Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：MaiCoin帳戶

共找到 186 筆結果（第 171-180 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第971號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉桂萍 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18527號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉桂萍犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉桂萍辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉桂萍行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗 錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有 利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同 ，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項 ，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規 定論處，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。另被告於偵查中坦 承其確有交付如附件所示4個帳戶予他人使用之情節（見偵 卷第18、56頁），堪認已就本案犯行予以自白，且被告於本 院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科之 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18527號 　　被　　　告　劉桂萍　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　吳政勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉桂萍基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國113年3月21日前某時許，在不詳地點，將其申辦之永豐商 業銀行00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、玉山 商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提 款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通 訊軟體LINE告知提款卡密碼，及將其向現代財富科技有限公 司(下稱現代科技公司)註冊取得之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（ 入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱Ma iCoin帳戶）、MAX虛擬貨幣帳戶(入金地址為遠東商業銀行 帳號0000000000000000號，下稱MAX帳戶)之帳號及密碼，提 供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於113年3月13日某時許，向吳永昌佯稱：因涉嫌刑案須 配合檢警調查，並監管帳戶云云，使吳永昌陷於錯誤，於附 表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳 戶，旋為詐騙集團成員轉帳至劉桂萍上開MaiCoin帳戶、MAX 帳戶，再以購買虛擬貨幣USAT之方式轉出，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣吳永昌發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經吳永昌告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告劉桂萍固坦承將上開2個銀行帳戶之提款卡及密碼 、MaiCoin帳戶、MAX帳戶之帳號及密碼提供予他人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我在FB上看到求職工作廣告，我 留言後對方邀我進入LINE的社群，後來對方表示目前只有兼 職工作（報牌）或是做投資專案，我聽信對方話術投入新臺 幣（下同）172萬元，後來我要提領出金時，對方說要繳保 證金約200萬元，叫我貸款，後又說需要我提供2張提款卡、 密碼、信箱密碼及MAX、MaiCoin交易所的帳號、密碼，才有 辦法幫我做金流把錢拿回來等語。經查，上開犯罪事實，業 據被告坦承有交付3個以上金融帳戶、帳號之行為，並有被 告之通訊軟體LINE對話紀錄、永豐銀行帳戶基本資料、交易 明細、玉山銀行集中管理部113年7月30日玉山個（集）字第 1130086437號函暨基本資料、交易明細、現代財富科技有限 公司113年7月3日現代財富法字第113070311號函暨MaiCoin 帳戶、MAX帳戶基本資料、入金紀錄、訂單紀錄、提領紀錄 等在卷可稽。此外，又有證人即吳永昌於警詢之證述、報案 資料、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法 理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本 件被告為向金流公司拿回投資之款項及獲利，而提供前揭帳 戶、帳號及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般 商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條 之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修 正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增 減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原 則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告受騙匯款約172 萬元至指定帳戶，有被告提出之陽信銀行、玉山銀行及郵局 存摺內頁交易明細在卷可佐，參以被告交付上開帳戶後，發 現受騙即報警處理，有高雄市政府警察局林園分局林園派出 所受（處）理案件證明單1份在卷可稽，足認被告所辯，因 受騙而提供前揭帳戶、帳號予他人等語，尚堪採信。本件尚 查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶 對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認 此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡 易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 113年3月21日12時12分許 177萬元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月21日12時16分許 ⑵ 113年3月21日12時16分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 127萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 2 113年3月22日14時46分許 198萬8,000元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月22日14時48分許 ⑵ 113年3月22日14時48分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 148萬8,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 3 113年3月26日13時5分許 199萬2,000元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月26日13時7分許 ⑵ 113年3月26日13時7分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 149萬3,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 4 113年3月27日9時59分許 198萬8,000元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月27日10時3分許 ⑵ 113年3月27日10時3分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 48萬8,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MAX帳戶 5 113年3月28日10時14分許 199萬6,000元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月28日10時16分許 ⑵ 113年3月28日10時16分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 49萬6,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 6 113年3月29日13時10分許 70萬元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月29日13時12分許 ⑵ 113年3月29日13時13分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 19萬9,900元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 7 113年4月3日11時55分許 160萬元 永豐銀行帳戶 ⑴ 113年4月3日11時57分許 ⑵ 113年4月3日11時57分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 110萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶

2024-11-05

KSDM-113-金簡-971-20241105-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張桂芳 選任辯護人 黃榆婷律師 蔡孟容律師 鄧為元律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1651號、第1687號），本院判決如下： 　　主　文 張桂芳犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張桂芳依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示將不明款項轉匯予他人，即屬隱匿或掩飾詐欺犯罪 所得之來源、去向及性質之行為，竟仍與真實姓名年籍不詳 之人等詐欺集團成員（不能證明三人以上），共同意圖為自 己不法之所有，基於縱所轉匯之目的係在使詐騙集團取得詐 欺取財所得贓款，及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向 及性質，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7月6 日前之某時許，為下列行為： 　㈠將其申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「謝立恩」之詐欺集團成員，由詐欺集團成員，於附表一 編號1至3所示時間，向附表一編號1至3所示之人佯稱附表一 編號1至3所示之理由，致附表一編號1至3所示之人陷於錯誤 ，於附表一編號1至3所示之時間，匯款如附表一編號1至3所 示之金額至本案中信帳戶。 　㈡將其申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司000-00000000000 00號帳號所綁定之MaiCoin虛擬貨幣平臺帳戶（下稱本案Mai Coin帳戶；起訴書誤載綁定之帳戶為本案中信帳戶）資料提 供給「謝立恩」，由詐欺集團成員，於附表二編號1所示時 間，向附表二編號1所示之人佯稱附表二編號1所示之理由， 致附表二編號1所示之人陷於錯誤，於附表二編號1所示之時 間，繳款如附表二編號1所示之金額至本案MaiCoin帳戶中。 張桂芳隨即依詐欺集團成員之指示，將附表一編號1至3所示 之人匯入本案中信帳戶之款項，匯入本案MaiCoin帳戶欲購 買虛擬貨幣轉交詐欺集團成員，惟因未購買成功，方一併將 本案MaiCoin帳戶所退回本案中信帳戶之所有款項（含附表 二編號1所示之人所繳費之金額），轉匯予詐欺集團成員所 指定之銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及性質。嗣附表一編號1至3、附表二編號1所示之人 發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經林珈妤、莊明憲、劉素芬、甘美蘭訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局、花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見 本院卷第35頁、第78頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告張桂芳固坦承提供本案中信帳戶、本案MaiCoin帳 戶予詐欺集團成員「謝立恩」，並依詐欺集團成員之指示， 將附表一編號1至3所示之人匯入本案中信帳戶之款項，匯入 本案MaiCoin帳戶欲購買虛擬貨幣轉交詐欺集團成員，惟因 未購買成功，方一併將本案MaiCoin帳戶所退回本案中信帳 戶之所有款項（含附表二編號1所示之人所繳費之金額）， 轉匯予詐欺集團成員所指定之銀行帳戶等情，惟堅詞否認共 同詐欺取財及共同洗錢等犯行，辯稱：伊是為求職始提供本 案中信帳戶、本案MaiCoin帳戶，且以為將退回本案中信帳 戶之款項轉匯至不詳姓名者指定之帳戶，係伊所應徵財務之 工作內容之一部分等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因先 前遭詐騙，導致債務龐大，才會看到臉書有關兼職廣告後聯 繫詐欺集團之人，且被告連過程都講不清楚，依據被告之智 識程度，確實很有可能亦是被詐騙等語。 二、經查：被告提供本案中信帳戶、本案MaiCoin帳戶予詐騙集 團成員後，由詐欺集團成員，分別於附表一編號1至3、附表 二編號1所示之時間，向附表一編號1至3、附表二編號1所示 之人佯稱附表一編號1至3、附表二編號1所示之理由，致附 表一編號1至3、附表二編號1所示之人陷於錯誤，於附表一 編號1至3、附表二編號1所示之時間，匯款如附表一編號1至 3、附表二編號1所示之金額至本案中信帳戶、本案MaiCoin 帳戶，被告隨即依詐欺集團成員之指示，將附表一編號1至3 所示之人匯入本案中信帳戶之款項，匯入本案MaiCoin帳戶 欲購買虛擬貨幣轉交詐欺集團成員，惟未購買成功，方一併 將本案MaiCoin帳戶所退回本案中信帳戶之所有款項（含附 表二編號1所示之人所繳費之金額），轉匯予詐欺集團成員 所指定之銀行帳戶等情，業據證人即告訴人林珈妤、莊明憲 、劉素芬、甘美蘭分別於警詢指訴明確（見臺灣宜蘭地方檢 察署113年度偵字第1687號卷【下稱偵字第1687號卷】第5至 9頁、第10至11頁、第12至16頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年 度偵字第1651號卷【下稱偵字第1651號卷】第4至7頁），並 有被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵字第1687號 卷第30至129頁）、告訴人林珈妤、莊明憲、劉素芬、甘美 蘭與詐欺集團之對話紀錄截圖（偵字第1687號卷第147至155 頁、第158頁、第159頁、偵字第1651號卷第13頁）、告訴人 林珈妤、劉素芬之網路銀行匯款明細（偵字第1687號卷第15 6頁、第163頁）、告訴人甘美蘭提出之超商繳費資料（偵字 第1651號卷第11頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所受 （處）理案件證明單（見偵字第1687號卷第166頁）、新竹 市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵字第1687號卷第168頁）、新北市政府警察局中 和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 字第1687號卷第176頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見偵字第1687號卷第169至171頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司113年1月17日中信銀字第113224839119197 號函附開戶資料及交易明細（見偵字第1687號卷第182至188 頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年10 月27日新光銀集作字第1120077550號函附基本資料及交易明 細、113年1月3日新光銀集作字第1130000183號函附資料（ 見偵字第1651號卷第16至19頁、155至159頁）等在卷可佐， 復為被告坦認或不爭執（見偵字第1651號卷第170反面至171 頁、本院卷第35至36頁），是此部分事實，首堪認定。 三、復按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又長期以 來詐欺集團為順利取得詐欺贓款，並避免詐欺犯行者遭查獲 ，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取 款，並逃避司法機關追查之犯罪工具之情眾多，不僅經政府 、金融機構等長期廣為宣導，且迭經各類媒體披露、報導， 是依一般人通常之知識、智能及社會經驗，均已詳知將個人 申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人，匯入來源不明款項 ，並配合將款項轉帳、提領後交予不明之人等所為，顯然為 詐欺集團欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿或掩飾帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融 機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所 易於體察之常識。查被告於偵查中供稱：過程中伊有起疑， 但是對方說他們是正當的；查證不到對方是否為正當之雇主 等語（見偵字第1651號卷第171頁），後於本院審理時亦自 承：提供帳戶時，伊有懷疑帳戶可能被拿去作為詐騙或洗錢 使用，但因為詐欺集團之成員向伊表示是安全且可相信的， 伊便交出帳戶及依指示轉匯款項；伊沒有詐欺集團成員之名 字、聯絡方式、電話號碼或住址等資訊，都是詐欺集團之成 員主動聯繫伊，伊也不知若未給付薪水，應向何人、以何種 方式索取；單純做匯款項買虛擬貨幣，便可獲得虛擬貨幣總 額10％（辯護人稱2％）之報酬，而不用付出任何勞力，非正 常之工作等語（見本院卷第83至85頁），足徵被告與詐欺集 團成員素未謀面，於欠缺相當信賴基礎之情形下，徒憑對方 向其表示安全、可以相信，即確信自己所為提供金融帳戶與 轉匯款項之行為未涉及不法，且被告自身於過程中亦有認為 奇怪之處，卻未為任何進一步之查證，顯見被告係在預見其 名下帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將獲得鉅額款項之利益 考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果 發生，而不違背其本意，即存有共同為詐欺取財、洗錢等不 確定故意甚明。再佐以被告於偵查中及本院審理時均能理解 訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社 會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之 人，並自承之大學畢業智識程度、從事過行政類及外送工作 之社會經歷（見偵字第1651號卷第171頁、本院卷第86頁） ，及近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於其所 為極可能係與不詳詐欺集團成員共同從事詐欺取財等財產犯 罪之不法行為等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等 犯罪風險之發生亦不違背其本意，是被告具有與通訊軟體LI NE暱稱「謝立恩」共同為詐欺取財、洗錢等不確定故意，堪 予認定，被告及其辯護人以前詞置辯均不足採信。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2 日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成 要件及刑度，113年7月31日修正公布第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項） 。」；113年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第 14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒊本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法規 定，本案被告係犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑 為7年，再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第14條 第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案之量刑 框架為有期徒刑2月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，因 被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月至5 年。 　⑷最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文，是依前揭所述，113年7月31日修正公布前 、後之洗錢防制法量刑框架之上限均為5年，惟113年7月31 日修正公布後洗錢防制法量刑框架之下限較長，是113年7月 31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利 ，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正公布前洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪 。 　㈢被告所屬詐欺集團成員對如附表一編號1所示之告訴人接連施 以詐術而陸續詐得款項，係基於單一之犯意，於密接之時、 地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應均各論以接續犯之 實質上一罪。 　㈣被告就附表一編號1至3及附表二編號1各次所為，係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重以113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。現今詐 欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙 控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息 或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員 、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取 得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、 取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成 所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本 案被告負責提供本案中信帳戶及本案MaiCoin帳戶、依指示 轉匯款項至指定帳戶等工作，雖非詐欺取財行為之全程，然 其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪 計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應 就詐欺取財及洗錢之犯行共同負責。是被告與身分不詳之詐 欺集團成員「謝立恩」，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。被告犯如附表一編號1至3及附表二編號1所 示之犯行，係對不同告訴人所為，施用詐術內容不同、交付 財物之原因有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專 屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員 利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案中信帳戶、本案Ma iCoin帳戶資料交付他人使用，致使上開2帳戶終被利用為他 人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成附表一編號1至3及附表二 編號1所示之告訴人受騙而受有財產上損失。嗣又進而依詐 欺集團成員指示將詐欺之犯罪所得購買虛擬貨幣，因交易未 成功，復將退回款項依詐欺集團成員指示轉匯至指定帳戶， 使詐欺集團恃以實施詐欺取財犯罪暨掩飾、隱匿其詐欺取財 犯罪所得之來源、去向及性質，使執法人員難以追查該詐 欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍 遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團 詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、自陳從事外送之工作（見本院卷第86頁）、前 無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第9頁），品行尚可，惟造成如附表一及二所 示之財產損害之數額、迄未賠償告訴人所受損害，及於犯後 否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之 折算標準。另審酌被告所犯前揭4罪之行為態樣、手段如出 一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質 及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、 多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其 應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文。 肆、沒收 一、被告行為後，洗錢防制法本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然 依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘 明。 二、上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查附表一編號1至3及附表二編號1所示之 告訴人匯款或繳費之數額，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或 得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯 罪報酬，故如對其沒收詐欺全部金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦毋庸依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項 前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 1 林珈妤 112年6月22日起 假投資 ⑴112年7月18日9時33分許 ⑵112年7月18日9時34分許 ⑴新臺幣（下同）5萬元 ⑵2萬元 2 莊明憲 112年7月18日前不詳時間 假投資 112年7月18日9時5分許 5萬元 3 劉素芬 112年7月上旬起 假投資 112年7月18日9時3分 5萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 1 甘美蘭 112年7月3日起 假放貸 112年7月6日17時29分許 9,975元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 張桂芳共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2 張桂芳共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3 張桂芳共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號1 張桂芳共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

ILDM-113-訴-779-20241031-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪家仁 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 （選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委 任） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號 、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號 、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡 易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以 上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、 附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠 證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部 分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除 如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外， 另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告 行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為 時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於 被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月 ，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院 判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行 有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書 主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實 等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而 知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力 薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法 比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗 錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其 刑。 　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事 由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財 物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取 詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本 案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有 不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯 罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於 本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程 俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷 可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外 之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款 項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以 購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。 ㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則 因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯 罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張 志杰到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號 　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡鴻杰律師 　　 　李亭萱律師 　　 　吳幸怡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、 年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡， 於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其 向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（ 下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成 員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金 額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二 所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附 表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款 項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定 之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號 帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間 ，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示 金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循 線查悉上情。 二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺 北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高 雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。 證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。 證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。 證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。 證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。 證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。 證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊 資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函 證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係 以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖 分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認 犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯， 使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負 責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段 之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及 彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同 負全責。 四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。 五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯之規定加重其刑。 六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申 辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民 眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行， 飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所 受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任 提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見 若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜 絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林志祐 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1 蘇桂秋 以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義 以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如 以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱 以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和 以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠 以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號 附表二 編號 轉帳時間 轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元 附表三 編號 訂單時間 交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號 第747號 第748號 　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由 ，分敘如下： 犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不 詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現 代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表 所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集 團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融 卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查 悉上情。 二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警 察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述） 證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份 佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。 二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依 刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。 三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字 第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字 第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表 各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人 犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額、 收款帳戶 轉匯人 轉匯時間、 金額、 收款帳戶 偵查案號 1 被害人周丕基 詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟 詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月 詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-754-20241028-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2210號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宸郁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 52號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　文 張宸郁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一、第2行關於「之詐欺集團」之記載後，應補充「 與該不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；倒數第9行關 於「基於詐欺取財」之記載，補充為「基於3人以上共同詐 欺取財」。　　 　㈡證據並所犯法條一證據清單編號23關於「楊淑芬」之記載， 應更正為「楊淑芳」；編號26關於「偵卷低」、「侯受泉」 之記載，應分別更正為「偵卷一」、「侯受銓」；編號37關 於「兆豐國際商業銀行」之記載，應補充為「兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書」。 　㈢附表一編號1、2「對應之遠東銀行虛擬帳號」應分別更正為 「0000000000000000」、「0000000000000000」。 　㈣附表二部分： 　⒈編號3「匯款時間、金額」關於「8萬元」之記載，應更正為「17萬元」。 　⒉編號5、9「層轉時間、金額」關於「彭武堂其他不明款項」 之記載，應均補充為「彭武堂及其他不明款項」。 　⒊編號11「層轉時間、金額」關於「轉出100萬」之記載，應補 充為「連同其他不明款項轉出100萬」。 　⒋編號12「匯款時間、金額」關於「12時」之記載，應更正為 「10時57分」。 　㈤證據部分補充「被告張宸郁於本院審理時之自白、新竹縣政 府警察局竹東分局偵辦賴傳興遭妨害自由、詐欺、洗錢防制 法等案、職務報告、賴傳興之指認犯罪嫌疑人紀錄表、微笑 73旅店訂房確認單、安順商務旅館住宿日報表、住宿營業狀 況日報表」。 　㈥應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更 正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說 明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告與該詐欺集團成員收取賴傳興所提供如起訴書犯罪事實及附表一所示之實體、虛擬金融帳戶，作為詐欺如起訴書附表二所示被害人之用，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之去向，被告則負責將該人頭帳戶提供者賴傳興帶往旅館監控看管，以此方式與該詐欺集團成員共同妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次變更，移列同法第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法適用結果，被告本案參與洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，其有期徒刑最高度顯然較長或較多【即最高度法定刑為7年以下有期徒刑，較修正後同法第19條第1項後段之最高度法定刑為5年以下有期徒刑較長或較多，縱使被告依修正前（包含於112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該減輕後之最高度法定刑仍然較長或較多（即處斷刑最高度仍為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用結果並無影響，爰不予贅述】，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒉刑之減輕與否之說明：　　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』，經查，被告於本院審判中雖 自白犯罪（偵查中未就詐欺部分詢問自白與否），惟未自動 繳交犯罪所得，故仍不得依前揭規定減輕其刑。　　 　⑵被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後條次 變更，移列同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正前規定固然均較有利於被告，且被 告並不符合113年7月31日修正後減輕其刑規定之要件；惟被 告所犯之一般洗錢罪部分，已分別依想像競合犯規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一 般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未因此形成處斷刑之外部 界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰將之移入後述依刑 法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑 之事由，附此敘明。 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾於111年8月間， 因提供金融帳戶予詐欺集團作為詐欺取財及一般洗錢之犯罪 工具，經本院以112年度金簡字第784號刑事簡易判決處有期 徒刑4月，併科罰金5萬元確定，詎其仍不知警惕，竟為貪圖 賺取輕鬆得手之不法利益，更進一步從事將人頭帳戶提供者 帶往旅館居住、看管（俗稱「軟控」），以利詐欺集團成員 使用人頭帳戶洗錢之「控車」工作，其參與之「控車」行為 不但侵害各該被害人財產法益，同時使詐欺集團之不法份子 得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪， 破壞社會秩序及社會成員之互信，並應依各該犯罪所生損害 程度為不同程度評價；並審酌被告所參與部分係詐欺集團較 外圍之輔助工作，於犯後尚知坦認犯行，惟未能與各被害人 和解、賠償以彌補其犯罪所生之損害，兼衡其於本院審理時 自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。　 　㈡另本院審酌被告所為乃所屬詐欺集團整體犯罪計畫之一環， 就本案侵害法益之類型與程度，均係以加重詐欺取財為主， 所量處之宣告刑均係1年以上有期徒刑，已足生刑罰之儆戒 作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已足充分 評價其各該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別而應分論併罰，惟被告本案實際參與犯罪之情節與 手段為參與「控車」，所犯各罪犯罪手段與行為態樣相似， 各罪間之責任非難重複程度甚高，參諸刑法數罪併罰採限制 加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。　　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，上開法律關於 沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律， 即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。另基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收採總額原則，並 不扣除支出之犯罪成本。經查，被告於本院審理時供稱：本 案我所獲得的報酬是1天2000元，是由介紹我工作的人「小 陳」事後給我的，一開始說是他們要提供餐飲，但只有提供 前面2天共5000元（即1天2500元），因為要扣除後來的餐飲 費用，所以我實際拿到的報酬只有7500元等語（見本院卷第 144、154至156頁）。依前揭規定與說明，被告本案之犯罪 所得計算，不應扣除犯罪成本即詐欺集團所允諾提供之餐飲 費用5000元，故合計應為1萬2500元（計算式5000元之餐飲 費+7500元之報酬=1萬25000元），此部分犯罪所得雖均未據 扣案，惟為澈底剝奪被告之不法利得，仍應依前揭規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈢洗錢標的部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項 建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之 修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對 象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行 為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標 的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之 財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過 度或重複沒收。經查，各該被害人所匯入人頭帳戶之未扣案 詐欺贓款，固然為被告共同犯本案一般洗錢罪所洗錢之財物 ，然而上開未扣案之詐欺贓款，業經該詐欺集團成員層轉殆 盡，即該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣 案，亦非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣 告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢行 為標的之財產或財產上利益，倘對被告逕予宣告沒收並追徵 該等並未實際查獲扣案之財產或財產上利益，則容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】主文 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒 收 1 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號1所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號2所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號3所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號4所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號5所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號6所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號7所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號8所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號9所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號10所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號11所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號12所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號13所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號14所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號15所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 如起訴書犯罪事實欄一附表二編號16所載 張宸郁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29552號 　　被　　　告　張宸郁　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○村0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署明陽中學執行　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宥霖　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張宸郁與李宥霖自不詳時間起，參與由年籍不詳之成年人所 發起之詐欺集團，李宥霖負責尋找願意提供銀行帳戶之人， 自該人取得銀行帳戶後，經得其之同意，於提供銀行帳戶之 期間，再由張宸郁於旅館內看管該提供銀行帳戶之人，便於 詐欺集團成員利用該銀行帳戶為詐騙使用。賴傳興（另併案 審理）可預見將實體或虛擬金融帳戶交付他人使用，可能遭他 人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，經由李宥霖居間介紹，同意提供實體 及虛擬金融帳戶予某詐欺集團，並於提供帳戶期間內，配合 待在指定之旅館房間內，以獲取新臺幣（下同）3萬元至5萬 元之報酬（即俗稱之「軟控」），自民國112年4月12日22時 許起至同年月20日22時許止之「軟控」期間，在臺中市○區○ ○路000號「微笑73旅館」、臺中市○○區○○○○街00號「安順商 務旅館506號房」，將其所申設之國泰世華商業銀行竹科分 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台新商 業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 及其向幣託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易 所申辦如附表一編號1所示之帳戶（下稱經營之BitoPro帳戶 ）、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買 賣平台申請如附表一編號2所示之帳戶（下稱MaiCoin帳戶） 之註冊帳號及密碼等資料提供予某詐騙集團使用，且於配合 留宿期間，由該集團指派張宸郁看管，飲食由該集團供應， 不得自行外出，亦不得對外聯繫，以確保匯入其帳戶內之詐 欺贓款不會遭到轉出或提領，須待其提供之金融帳戶再無利 用價值，方得離去。嗣該詐騙集團取得上開國泰及台新銀行 帳戶、BitoPro帳戶、MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真 詐財之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤， 而依指示於如附表二所示匯款時間，轉匯如附表二所示之金 額至如附表二所示之第1層帳戶內，嗣詐騙集團確認款項匯 入後，於附表二所示之層轉時間，轉出如附表二所示之金額 至如附表二所示之第2層帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表二所示之人發 覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經康秀卿、陳玉玲、彭鈴、楊淑芳、林永正、李芳瑢、郭 秋月、蘇仲煌、葉昱伶、陳麗芬、洪麗姿訴由新竹縣政府警 察局竹東分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據 待證事實 1 被告張宸郁供述 負責在飯店內陪同賴傳興之事實。 2 被告李宥霖供述 經傳喚未到，於臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10345號、第11884號、第12477號、第13815號、第14636號、第17148號、第17152號、第18294號詐欺案件中，以證人身份證稱：居間介紹賴傳興租用銀行帳戶事實。 3 同案被告賴傳興供述 透過被告李宥霖介紹，而將帳戶資料交付與被告張宸郁，被告張宸郁於旅館內看管自己之事實。 4 證人王馨貽證述（偵卷一第91至103頁） 為臺中市安順商業旅館員工，監視器中之2人登記住宿，舉動都很正常，退房也是我辦理，也是2人一同退房，並無遭人控制或怪異舉動之情形。 5 證人即告訴人康秀卿（偵卷一第115至121頁） 證人即告訴人遭詐騙而匯款之事實。 6 證人即告訴人李芳瑢證述(偵卷二第91至93頁） 遭詐騙而匯款之事實。 7 證人即告訴人楊淑芳證述（偵卷一第166至170頁） 遭詐騙而匯款之事實。 8 證人侯受銓證述（偵卷一第237至239頁） 遭詐騙而匯款之事實。 9 證人即告訴人林永正證述（偵卷一第257至263頁） 遭詐騙而匯款之事實。 10 證人即告訴人彭鈴證述（偵卷二第145至151頁） 遭詐騙而匯款之事實。 11 證人即告訴人陳玉玲證述（偵卷二第167至171頁） 遭詐騙而匯款之事實。 12 證人翁苡恩證述（偵卷二第199至200頁） 遭詐騙而匯款之事實。 13 證人即告訴人郭秋月證述（偵卷一第135、136頁） 遭詐騙而匯款之事實。 14 證人即告訴人蘇仲煌證述（偵卷一第293至295頁） 遭詐騙而匯款之事實。 15 證人潘紅英證述（偵卷二第3至5頁） 遭詐騙而匯款之事實。 16 證人即告訴人葉昱伶證述（偵卷二第107至109頁） 遭詐騙而匯款之事實。 17 證人彭武堂證述（偵卷二第21、22頁） 遭詐騙而匯款之事實。 18 證人謝志揚證述（偵卷二第131至133頁） 遭詐騙而匯款之事實。 19 證人陳麗芬證述（偵卷二第37至42頁） 遭詐騙而匯款之事實。 20 證人即告訴人洪麗姿證述（偵卷二第51至57頁） 遭詐騙而匯款之事實。 21 彰化銀行匯款回條聯（偵卷二第105頁） 證人李芳瑢匯款266萬元至賴傳興台新銀行帳戶之事實。 22 新光銀行國內匯款申請書（偵卷一第175頁） 證人楊淑芳匯款100萬元至賴傳興國泰世華銀行之事實。 23 證人楊淑芬之新光銀行存簿封面（偵卷一第171頁） 新光銀行帳號0000000000000號帳戶為證人 24 對話紀錄（偵卷一第177至234頁） 證人楊淑芳與詐欺集團成員對話之事實。 25 臺灣銀行匯款申請回條聯（偵卷一第246頁） 證人侯受銓匯款至賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 26 對話紀錄（偵卷低第249至253頁） 證人侯受泉與詐欺集團成員對話之事實。 27 對話紀錄及兆豐銀行付款通知、交易明細（偵卷一第269至281頁） 證人林永正與詐欺集團成員對話，並匯款之事實。 28 交易明細（偵卷二第161頁） 證人彭鈴匯款至賴傳興台新銀行帳戶之事實。 29 對話紀錄（偵卷二第187至195頁） 證人陳玉玲與詐欺集團成員對話之事實。 30 交易明細（偵卷二第203頁） 證人翁苡恩匯款之賴傳興台新銀行帳戶之事實。 31 對話紀錄(偵卷二第204頁） 證人翁苡恩與詐欺集團成員對話之事實。 32 永豐銀行匯出匯款申請書（偵卷二第182頁） 證人陳玉玲匯款17萬元至賴傳興台新銀行帳戶之事實。 33 善化區農會匯款單（偵卷一第145頁） 證人郭秋月匯款至 賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 34 國泰世華銀行存款憑證（偵卷一第301頁） 證人蘇仲煌匯款至賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 35 對話紀錄（偵卷一第303至316頁） 證人蘇仲煌與詐欺集團成員對話之事實。 36 賴傳興之國泰世華銀行資金往來明細（偵卷一第87至89頁） 證人彭武堂、楊淑芳、郭秋月、侯受銓、林永正、康秀卿、陳麗芬、潘紅英、洪麗姿、蘇仲煌匯款至賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 37 兆豐國際商業銀行（偵卷二第117頁） 證人葉昱伶匯款至賴傳興台新銀行帳戶之事實。 38 對話紀錄（偵卷二第119至121頁） 證人葉昱伶與詐欺集團成員對話之事實。 39 中國信託銀行匯款單（偵卷二第29頁） 證人彭武堂匯款至國泰世華銀行帳戶之事實。 40 對話紀錄(偵卷二第25至28頁） 證人彭武堂與詐欺集團成員對話之事實。 41 臺灣銀行匯款單、臺灣銀行網路銀行交易明細表（偵卷二第135、143頁） 證人謝志揚匯款至賴傳興台新銀行帳戶之事實。 42 元大銀行匯款申請書（偵卷二第47頁） 證人陳麗芬匯款至賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 43 玉山銀行匯款申請書（偵卷二第63頁） 證人洪麗姿匯款至賴傳興國泰世華銀行帳戶之事實。 44 對話紀錄（偵卷二第77至86頁） 證人洪麗姿與詐欺集團成員對話之事實。 45 監視器翻拍照片(偵卷一第105至108頁） 被告張宸郁與賴傳興自安順商業旅館506號房外出，並辦理退房之事實 46 賴傳興台新銀行資金往來明細（偵卷一第93、94頁） 證人葉昱伶、謝志揚、李芳瑢、陳玉玲匯款至前開銀行帳戶之事實。 47 賴傳興MaiCoin帳戶開戶資料及交易明細（偵卷一第71至73頁） 賴傳興申辦前開帳戶，且賴傳興之國泰世華銀行轉帳至前開帳戶之事實。 48 被告幣托帳戶開戶資料及交易明細（偵卷一第75至85頁） 賴傳興申辦前開帳戶，且賴傳興之台新銀行轉帳至前開帳戶之事實。 49 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10345號、第11884號、第12477號、第13815號、第14636號、第17148號、第17152號、第18294號起訴書 被告賴傳興提供前開銀行帳戶與詐欺集團成員等犯行，經提起公訴之事實。 二、核被告張宸郁、李宥霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款加重詐欺及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被 告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告2人所犯各 罪間，犯意個別行為有異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝 附表一 編號 虛擬帳戶 註冊時間 註冊手機 註冊電子信箱 綁定實體銀行帳戶 對應之遠東銀行虛擬帳號 1 BitoPro帳戶 112年4月3日23時23分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月10日綁定上開台新銀行帳戶 0000000000000000 2 MaiCoin帳戶 112年4月5日3時25分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月11日綁定上開台新銀行帳戶後，於112年4月13日變更為上開國泰銀行帳戶 0000000000000000 附表二： 編號 被害人 匯款時間、金額 第1層帳戶 層轉時間、金額 第2層帳戶 1 康秀卿 （提告） 112年4月14日13時22分許，匯款40萬元 上開國泰銀行帳戶 於112年4月15日0時11分許，連同附表二編號㈥之林永正受騙款項，共轉出62萬5,700元 上開MaiCoin帳戶 2 侯受銓 （未提告） 112年4月14日10時48分許，匯款8萬元 上開國泰銀行帳戶 於112年4月14日11時54分、55分許，連同附表二編號㈥之林永正受騙款項，共轉出匯款150萬元、150萬元 同上 3 陳玉玲 （提告） 112年4月14日10時48分許，匯款8萬元 上開台新銀行帳戶 於112年4月14日16時27分許，連同其他不明款項，共轉出27萬元 上開幣託帳戶 4 彭鈴 （提告） 112年4月13日9時18分許，匯款6萬元 上開台新銀行帳戶 於112年4月13日10時40分許，連同附表編號㈧之翁苡恩受騙款項，共轉出50萬元 同上 5 楊淑芳 （提告） 112年4月13日10時58分許，匯款100萬元 上開國泰銀行帳戶 於112年4月13日17時37分、38分許，連同㈨郭秋月、彭武堂其他不明款項，共轉出128萬7,000元、120萬元 上開MaiCoin帳戶 6 林永正 （提告） 112年4月14日11時44分許起，陸續匯款200萬元、100萬元、24萬6,000元 上開國泰銀行帳戶 於112年4月14日11時54分、55分許起，連同附表編號㈡侯受銓之受騙匯款、附表編號㈠康秀卿之受騙款項，陸續匯出150萬元、150萬元、5萬元、5萬元、62萬5,700元 同上 7 李芳瑢 （提告） 112年4月14日13時5分許，匯款266萬元 上開台新銀行帳戶 於112年4月14日13時9分許起，連同其他不明款項，陸續轉出150萬元、123萬元 上開幣託帳戶 8 翁苡恩 （未提告） 112年4月13日10時2分許起，陸續匯款7萬元、10萬元 上開台新銀行帳戶 於112年4月13日10時40分許，連同附表編號㈣彭鈴之受騙款項，共轉出50萬元 同上 9 郭秋月 （提告） 112年4月13日11時20分，臨櫃匯款73萬7417元 上開國泰世華銀行帳戶 於112年4月13日17時37分、38分許，連同㈤楊淑芳、彭武堂其他不明款項，共轉出128萬7,000元、120萬元 上開MaiCoin帳戶 10 蘇仲煌 （提告） 112年4月17日11時9分，臨櫃匯款15萬元 同上 112年4月17日12時56分，轉出20萬元 同上 11 潘紅英 （未提告） 112年4月18日12時14分，臨櫃匯款20萬元 同上 112年4月18日12時21分、26分，轉出100萬元及70萬元 同上 12 葉昱伶（提告） 112年4月13日12時臨櫃匯款115萬元 賴傳興台新銀行 112年4月13日12時4分，轉出137萬元 上開幣托帳戶 13 彭武堂（未提告） 112年4月13日9時45分，臨櫃匯款40萬元 賴傳興國泰世華銀行帳戶 於112年4月13日17時37分、38分許，連同㈤楊淑芳、㈨郭秋月、其他不明款項，共轉出128萬7,000元、120萬元 上開MaiCoin帳戶 14 謝志揚（未提告） 112年4月13日12時6分，臨櫃匯款120萬元 賴傳興台新銀行帳戶 於112年4月13日13時52分，轉113萬元 上開幣托帳戶 15 陳麗芬（提告） 112年4月18日9時35分臨櫃匯款100萬元 賴傳興國泰世華銀行帳戶 112年4月18日10時39分，轉出100萬元 上開MaiCoin帳戶 16 洪麗姿 （提告） 112年4月18日12時24分，臨櫃匯款15萬元 同上 112年4月18日14時58分，轉出23萬元 同上

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2210-20241028-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪家仁 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 （選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委 任） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號 、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號 、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡 易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以 上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、 附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠 證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部 分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除 如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外， 另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告 行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為 時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於 被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月 ，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院 判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行 有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書 主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實 等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而 知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力 薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法 比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗 錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其 刑。 　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事 由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財 物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取 詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本 案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有 不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯 罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於 本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程 俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷 可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外 之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款 項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以 購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。 ㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則 因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯 罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張 志杰到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號 　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡鴻杰律師 　　 　李亭萱律師 　　 　吳幸怡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、 年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡， 於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其 向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（ 下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成 員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金 額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二 所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附 表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款 項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定 之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號 帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間 ，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示 金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循 線查悉上情。 二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺 北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高 雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。 證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。 證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。 證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。 證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。 證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。 證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊 資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函 證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係 以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖 分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認 犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯， 使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負 責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段 之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及 彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同 負全責。 四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。 五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯之規定加重其刑。 六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申 辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民 眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行， 飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所 受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任 提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見 若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜 絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林志祐 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1 蘇桂秋 以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義 以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如 以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱 以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和 以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠 以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號 附表二 編號 轉帳時間 轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元 附表三 編號 訂單時間 交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號 第747號 第748號 　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由 ，分敘如下： 犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不 詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現 代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表 所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集 團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融 卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查 悉上情。 二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警 察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述） 證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份 佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。 二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依 刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。 三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字 第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字 第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表 各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人 犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額、 收款帳戶 轉匯人 轉匯時間、 金額、 收款帳戶 偵查案號 1 被害人周丕基 詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟 詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月 詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-755-20241028-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林馨香 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 1號、第8174號、第8789號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併 科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新 臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬零柒佰玖拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小公主」、「 靡靡之音」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月至9月間，提供其所申辦之 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）供作匯入詐騙款項之用，「小公主」、「靡靡之音」所 屬詐欺集團不詳成員再於附表一所列時間，向附表一所列之 人，以附表一所列方式行騙，致附表一所列之人陷於錯誤， 因而於附表一所列時間，匯款至附表一所列第一層帳戶。嗣 甲○○直接或輾轉收受附表一所列之人被害款項後，隨即依詐 欺集團成員指示，利用前開2帳戶及其另申辦之合作金庫商 業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）相互提 轉贓款，再匯款至詐欺集團成員指定之不明人士所有金融帳 戶，或將被害款項，透過其所申辦之現代財富科技有限公司 之MaiCoin虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為shin000000000000il .com，下稱MaiCoin帳戶），購買虛擬貨幣比特幣，並將所 購得之比特幣支付至詐欺集團成員指定之電子錢包，致附表 一所列之人受騙匯入甲○○金融帳戶之款項去向遭隱匿而難以 追查（詳如附表二所示）。甲○○自111年8月起，將附表一所 列之人部分被害款項直接自其中信帳戶，或提轉至其申辦之 第一商業銀行000-00000000000帳戶（下稱一銀帳戶）提領 後納為己有，甚至提轉至其所申辦之玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），用以網路繳納自己之 信用卡費（詳如附表二所示）。嗣因附表一所列之人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、丙○○、丁○○訴由基隆市警察局、花蓮縣警察局移送、基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　當事人及辯護人對本判決所引用證據之證據能力，均不爭執 ，合先敘明。 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於警詢中及偵查中矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯 行，但於審判中已經供承：「我當初這件事情被保全公司開 除，我在保全公司工作12年，是高階主管，我沒有前科，當 初母親癌末，為了醫藥費及生活費，我才去兼職，我知道錯 了，請求輕判，不要判我入監，以免母親無人照顧。我希望 法官給我一個機會，給我緩刑機會，不要讓我入獄，我不會 再犯，我會悔改。媽媽今天在長庚醫院進行截肢手術（因為 糖尿病，傷口感染），我妹妹薪水2萬8，家庭經濟主要以我 賺錢為主，我為了看護費、醫療費，我去跟公司、銀行借錢 。上次跟被害人協調時，我也表達跟被害人道歉、下跪，但 被害人不願意原諒我，不願意給我機會，我願意賠償被害人 ，但金額真的太高。我知道錯了。請考量我家庭狀況，母親 癌末，被保全公司辭退，經濟貧寒，無法跟被害人和解，請 考量從輕量刑，給我緩刑，我如果入監，母親無人照顧等語 。」辯護人辯護意旨則以：「被告透過line跟『小公主』、『 靡靡之音』聯繫，先前被告不認識對方，不知道他們的真實 資料，被告無法透過網路資訊，得知辨識『小公主』、『靡靡 之音』是否為同一人，抑或一人分飾多角，請審酌上情，除 了被告供述外，無法補強被告有對三人以上加重詐欺之認識 。被告於偵查中否認犯罪，但被告於審理坦承犯行，聽從『 小公主』、『靡靡之音』將自己帳戶購買虛擬貨幣方式匯款至 帳戶，涉犯洗錢等罪自白不諱，請依修正前洗錢防制法16條 第2項減輕其刑。被告在保全公司擔任高階主管數10年，有 正當穩定工作。110年疫情關係，保全公司減少排班，影響 被告的收入，加上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在 網路上找兼職工作才涉犯本案。也因本案，被原公司強迫離 職，被告並未從本案拿到鉅額報酬。被告當初兼職目的係為 了貼補家用、支出醫療費、母親便當錢，被原公司辭掉後， 被告經濟雪上加霜，認為這部分有情輕法重情形，請依刑法 第57、59條減輕其刑，請審酌被告無前科，且經濟狀況不佳 ，經士林地方112年消債清字第62號裁定進行清算程序。以 致與被害人無法達成和解，被告已盡其力調解，請鈞院給予 被告緩刑機會，讓其照顧母親等語。」經查： 　㈠依告訴人戊○○、丁○○於警詢時之指訴（另告訴人丙○○係委由 其父乙○○報警，由乙○○接受警詢），告訴人戊○○、丙○○、丁 ○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖。可證告訴人戊 ○○等3人遭詐欺匯款。 　㈡依112偵1841號卷附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料（第47-52、127-130 、305-306頁）通聯調閱查詢單（第53-79頁）現代財富科技 有限公司股務費收據明細及被告與小公主、靡靡之音LINE對 話紀錄擷圖（第109-122頁）Maicoin交易明細（第123-125 ）彰化銀行112年4月18日函及附件（第151-164頁）彰化銀 行112年4月20日函及帳號00000000000000號帳戶之開戶相關 資料（第165-172頁）現代財富科技有限公司112年6月8日現 代財富法字第112060803號函及被告Maicoin帳戶註冊資料及 交易明細（第189-197頁）第一銀行112年7月3日函及被告開 戶資料（第215-219頁）第一銀行112年7月3日函及帳號0000 0000000號帳戶交易明細（223-226、第317-318頁）國泰世 華商業銀行112年7月4日函及帳號00000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第233-238頁）國泰世華商業銀行112年7月7 日函及帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第 245-251頁）玉山銀行112年7月31日函及帳號0000000000000 號帳戶交易明細及開戶資料（第257-266頁、321頁）玉山銀 行112年8月2日函及帳號0000000000000號帳戶交易明細（第 263-265頁）詐欺金流表（第291-296頁）中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細（第299-301頁）合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶交易明細（第309-313頁）。11 2偵8174卷附戊○○提供之交易明細擷圖（第37頁）戊○○匯款 金流（第39頁）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第41-43頁）112偵8789號卷附丙○○提供之 交易明細（第69-82頁）中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶開戶資料及交易明細（第85-90頁）等證據，可以證明 被告有於收受被害款項後，隨即依詐欺集團成員指示，直接 或利用其各金融機構帳戶相互提轉贓款，再匯款至詐欺集團 成員指定之不明人士所有金融帳戶，或透過其MaiCoin帳戶 購買虛擬貨幣比特幣，提轉至詐欺集團成員指定之電子錢包 ，甚或直接以金融卡提領、網路繳交信用卡費之方式將被害 款項納為己有等事實，又被告之MaiCoin帳戶並未綁定數個 金融機構帳戶，被告透過MaiCoin帳戶，僅有購買比特幣之 紀錄，依交易紀錄可見MaiCoin帳戶自始僅有將比特幣支付 至同一電子錢包之紀錄，且被告除未將入金款項購買之比特 幣全數支出外，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日 全數賣出後，一次出金賣得款項新臺幣（以下同 ）172784 元至其中信帳戶，被告旋轉提至不明人士金融機構帳戶，或 以金融卡現金提領殆盡等事實，均堪認定。 　㈢被告供稱於000年0月間因生活鉅變，透過網路接觸「小公主 」、「靡靡之音」所屬「公司」之工作，然對其所應徵之公 司名稱、報酬如何計算卻一無所知。被告雖提出對話紀錄辯 稱「靡靡之音」告知客人匯錯款項至其金融機構帳戶，故要 求其退回客戶，且其工作流程係客人會將投資款項匯給「公 司」﹐「公司」會計再匯入其MaiCoin帳戶，其再依指示透過 MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣支付至「小公主」、「靡靡之音 」指定之電子錢包，然被告所述與其前開金融帳戶金流不符 。被告又稱其依詐欺集團成員指示透過MaiCoin帳戶購買比 特幣後，隨即又依指示支付至特定電子錢包而未持有任何虛 擬貨幣，且其MaiCoin帳戶有綁定數個金融機構帳戶，然與 其MaiCoin帳戶註冊資料及交易明細資料不符。被告再稱其M aiCoin帳戶累積之虛擬貨幣，經「公司」要求提領到其中信 帳戶，嗣因買賣沖銷，故該筆款項並未留存云云，與其中信 帳戶交易明細資料不符。（以上整理如附表二）足認被告以 上於警詢中及偵查中否認犯罪之詞，核與事證不符，不足憑 採，難為被告有利之認定。 　㈣被告曾在保全公司擔任高階主管10餘年，為有豐富社會歷練 之人，對於將自己之金融帳戶借給他人做為匯款之用，進而 接受借用帳戶之人指示對匯入帳戶款項轉出或提領購買虛擬 貨幣轉入特定電子錢包等行為，極有可能是在為財產犯罪取 得贓款，並從事洗錢等情事，豈能諉為不知，被告於審理中 亦自白洗錢犯罪，被告有參與共同詐欺取財、洗錢之故意甚 明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲比較如下： 　⒉112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同 條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢 金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比 ，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　⒋另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案 詐欺集團不詳成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依被告所述，其 於本案前後所接觸者皆未實際碰面，均係與通訊軟體LINE暱 稱「小公主」、「靡靡之音」之人對談或接受指示，則客觀 上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，也 就是一人扮數角色，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成 三人以上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會， 惟此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且此部分最終係 認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所 主張與辯解，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。查被告與詐欺集團成員對告訴人曹恆 碩施用詐術，致其多次匯款，乃係於密接之時、地，基於對 相同之人行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其等主觀上係 基於單一詐欺犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會 通念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。按詐欺係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數決定之。查被告就各被害人受害部分，各係以一行 為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合 犯，應各從一重以一般洗錢罪處斷。又被告本案3次洗錢犯 行，被害人並不相同，所侵害之財產法益各異，應予分論併 罰。被告就洗錢犯行於審理中自白犯罪，應適用112年修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢審酌被告率爾提供名下帳戶收款並接受指示轉帳、提領款項 購買虛擬貨幣存電子錢包，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、 洗錢，致被害人等受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告 先前否認犯行，於審理中自白洗錢之犯後態度，之前沒有犯 罪前科，素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽），其本身犯罪之動機、目的，參與之程度與分工，共同 詐得並製造金融斷點之次數，被害人財產受害額度，被告未 能與被害人達成和解，尚未能賠償被害人財產上損害；暨考 量被告於審理時自述專科畢業，現在建設公司當行政助理， 月薪28000元，經濟清寒，目前跟男友同住，無未成年子女 等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪 罪名相同，自身參與犯罪，在共同犯罪分工中擔任提供帳戶 並轉帳、提領之洗錢犯行，責任非難重複性較高，暨權衡其 所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文所示， 以資懲儆。 ㈣刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑。此固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法；至於犯罪之動機（例如 被告稱疫情關係，保全公司減少排班，影響被告的收入，加 上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在網路上找兼職工 作才涉犯本案）、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由。審酌不要將帳戶交由不詳之人使用，不要任意替 人提領現金或代為轉帳等情，業經政府宣導多年，新聞媒體 上經常可以看到，被告竟漠視此情，猶決意提供帳戶給他人 使用，更進而依指示轉帳或提款兌換虛擬貨幣，為詐欺集團 洗錢，使檢警追查困難，被害人求償無門，被告惡性非輕， 對他人財產法益侵害非淺，客觀上實無何情輕法重，足以引 起一般人同情之可堪憫恕情形，且無科以最低度刑仍嫌過重 者，自無適用刑法第59條規定之餘地。 ㈤緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑 事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑 法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當 」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量 。查，據卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告雖未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但審酌其本件犯行 情狀，被告任由不詳之詐騙集團成員將款項匯入所有之帳戶 內，並多次依詐騙集團成員指示轉出或提領購買虛擬貨幣洗 錢，被告並有領取其中款項供己花費之舉，由上可徵被告法 意識薄弱，難認無再犯之虞，且就本案並未為任何賠償以填 補告訴人損失，是依本件犯行情狀，犯後態度等，尚難認所 宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依辯護人之聲請而為 緩刑之諭知。 三、沒收 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」經整理被告洗錢之金流，發現被告在 洗錢過程中，並非全依共犯指示，將全部詐欺犯罪所得贓款 轉帳或購買虛擬貨幣上繳，被告從中得款如下： ㈠被告所有之MaiCoin帳戶，依交易紀錄可見自始僅有將比特幣 支付至同一電子錢包，且被告未將入金款項購買之比特幣全 數支出，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日全數賣 出，一次出金賣得款項172784元至其中信帳戶，被告旋自11 1年8月16日11時32分4秒起，至同年8月30日15時21分29秒止 ，連同帳戶內從被害人處取得之贓款，共分6次轉提至不明 人士金融機構帳戶（其中4筆合計453700元入台新國際商業 銀行00000000000000000號帳戶，2筆合計58000元入國泰世 華銀行000000000000000號帳戶，上繳共犯）或以金融卡分1 2次提領現金合計356300元。該356300元被告領現後未有交 付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。 ㈡被告以其中信銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人曹恆 碩0000000元後，於111年8月14日0時51分44秒將其中5100元 轉帳至己有之一銀帳戶，並於111年8月21日18時22分49秒以 一銀金融卡提領現金9000元（包含被告帳戶內原有之1900元 ）該5100元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後 可得支配之犯罪所得。 ㈢被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時7分51秒將其中21400元轉帳 至己有之玉山帳戶，並於111年9月25日0時11分53秒以玉山 帳戶網路繳交個人信用卡費。該21400元顯為被告洗錢後可 得支配之犯罪所得。 ㈣被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時23分將其中8600元轉帳至己 有之合庫帳戶，復於111年9月25日0時25分15秒將其中3000 元、同日16時42分59秒將其中2000元轉帳至己有之一銀帳戶 ，並於111年9月28日19時38分57秒以一銀金融卡提領現金13 800元（超過5000元部分為一銀帳戶內原有之金錢）。被告 再於111年9月25日18時54分41秒以合庫金融卡提領現金2990 元。上開5000元及2990元被告領現後未有交付他人情事，顯 為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。 ㈤綜上，合計被告因本案洗錢後所得支配之金錢為390790元（3 56300元+5100元+21400元+5000元+2990元=390790元），並 為其犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，所取得之 財物，該等財物雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收之，並依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　 【附表一（幣別：新臺幣）】 編號 告訴人 詐欺手法 匯款帳戶 匯款時間、轉帳金額 第一層帳戶 第一層帳戶匯款時間、轉帳金額 第二層帳戶 後續金流去向 1 戊○○ 虛擬貨幣假投資 戊○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午5時54分許、5萬元 葉金海 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時1分許、4萬9千元 甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二） 2 丙○○ 虛擬貨幣假投資 丙○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年8月12日至111年8月29日、共計121萬7,383元（詳見附表二） 甲○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 （詳見附表二） （詳見附表二） （詳見附表二） 3 丁○○ 佯稱可透過駭客，協助將日前遭詐騙之款項追回 丁○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時58分許、10萬元 甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二） （詳見附表二） （詳見附表二） 【附表二】

2024-10-28

KLDM-113-金訴-271-20241028-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審簡字第854號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧元保 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43471號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 鄧元保幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後陸月內 參加法治教育共肆場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充及更正暨理由： 　　起訴書犯罪事實欄一第4至6行原載「仍基於縱前開結果之發 生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意」，應補充更 正為「仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意」；第6至7行「依真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員指示」，應更正為「依恮成通訊行 簡立珹、陳怡如（下稱簡立珹、陳怡如）之指示」；第十行 「將本案門號SIM卡寄出」，應更正為「將包括本案門號SIM 卡共5張寄出」；倒數第五行所載「附表」應更正為「附表 編號2」，而附表編號2之時間應更正為19:49；倒數第四行 所載「林瑞真」應刪除。本院理由：⑴虛擬貨幣是有形之財 產，且被害人匯入MaiCoin帳戶者為新台幣，須經詐騙集團 轉購虛擬貨幣後，該帳戶才會有虛擬貨幣存入，故本件正犯 當然係犯詐欺取財罪，而被告則犯幫助詐欺取財罪。⑵被告 於警詢已經提出其與簡立珹間之對話截圖可憑，對話內容核 與被告所稱辦門號抵賭債相符，且被告所提截圖中，簡立珹 明確指示被告將SIM卡寄予陳怡如，並告知案發後之應對檢 警方式，且又告知陳怡如門號，被告寄出SIM卡時之信封在 收件人欄亦書寫「恮成通訊行」、地址、陳怡如門號，非僅 如此，依本院所察查之簡立珹之臺灣嘉義地方檢察署檢察官 112偵709號不起訴處分書，簡立珹確在上開信封地址經營中 古車買賣，有該不起訴處分書可稽，綜此，簡立珹、陳怡如 確為被告所供之幕後正犯無疑，本件檢察官遽而對該二人作 出不起訴處分，此為本院所不採！⑶被告有將包括本案門號S IM卡共5張寄出，此不但經被告供明，且經被告提出門號申 請書可憑，而依該等申請書明確顯示其係在同時、地辦理， 是被告所供為真。⑷依警方所提MaiCoin交易明細，顯然本件 僅有一筆如起訴書附表編號2之被害人鄭舒文遭詐欺，起訴 書附表編號1之部分，徵諸偵卷第99頁林瑞真所提截圖之統 一超商繳款明細，此筆不但未列在MaiCoin交易明細內，且 時間、門市店號、第二段條碼皆與警方所提MaiCoin交易明 細不符，是不能證明林瑞真為本件被害人。此部分若果成罪 ，則與論罪之被害人鄭舒文被害部分具下開裁判一罪關係， 爰不另為無罪諭知。⑸至本件同時成立幫助洗錢罪部分，詳 如下述。 三、證據部分補充：被告鄧元保於本院審理之自白、通聯調閱查 詢單、臺灣土地銀行集中作業中心111年11月16日總集作查 字第1111011420號函及函附客戶存款往來明細表、被告自提 之預付卡申請書。證據部分刪除：與被害人林瑞真有關之部 分。 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案門號SIM卡交予簡立 珹、陳怡如，俟輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團成 員以本案門號認證註冊本案虛擬貨幣帳戶後，再對附表所示 之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示付 款時間進行超商繳費，本案詐欺集團成員因而取得價值共新 臺幣（下同）20,000元之泰達幣，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告 交付本案門號SIM卡所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸 前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正 犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號SIM卡，足以幫 助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確 定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員 之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案 詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知 悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從 遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案門號SIM卡交予簡立珹 、陳怡如，使輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團得用 以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並購買泰達幣，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告幫助詐欺部分 係幫助犯詐欺得利罪，起訴法條應逕予變更。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以上開一提供本案門號SIM卡之行為同時犯幫助詐欺得利 及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒉檢察官雖未起訴被告洗錢之部分，然此部分與已起訴之部分 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，自在 本院得一併審判之範圍內。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，於上開修正後之要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，應 適用行為時法。查被告於偵查(檢察官未訊問幫助洗錢之部 分，然被告既承認客觀事實，且不應以檢察官未訊問即剝奪 其於偵查中自白之機會，自應認其已於偵查自白幫助洗錢) 及本院審判中均坦承犯罪，合於上開減刑之規定，自應遞減 其刑。 　㈧爰審酌被告任意將本案門號SIM卡提供予簡立珹、陳怡如，使 輾轉取得本案門號SIM卡之本案詐欺集團成員得以持本案門 號申辦本案虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及洗錢工具使用， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查 ，增加如附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告前有一次提供帳戶經不起訴處分(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽)之經歷再為本件犯行、被告行為造成 被害人鄭舒文遭受損失之金額為10,000元、被告配合檢、警 具體供出詐欺上游之犯行之犯後態度甚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮， 誤蹈刑章，且其已具體供出詐欺上游正犯且提供完整之證據 ，對於司法貢獻度大，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、 手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益 之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確 定之日起6月內，接受法治教育4場次。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人所匯至本案會員帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，被告於警詢時供稱其為恮成通訊行申辦門號，一個門 號可抵償1,000元之債務、其於111年9月9日在住處附近的便 利商店寄出5張SIM卡（見偵卷第10頁、第139頁），是被告 因本案而獲得5,000元債務抵償之利益（計算式：1,000元×5 ＝5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第1項 、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43471號 　　被　　　告　鄧元保　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧元保明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故 委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在 當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號 交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，為償還賭債，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確 定故意，於民國111年9月9日某時，依真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員指示，先至桃園市○○區○○路0段000○0號台 灣大哥大觀音草漯直營服務中心申辦門號0000000000（下稱 本案門號），復於同日在桃園市○○區○○街000號居處附近之 便利商店，將本案門號SIM卡寄出而提供該詐欺集團成員使 用，因而獲得免除新臺幣（下同）1,000元賭債之利益。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，於111年10月3日晚間7時49分前某時，由詐 欺集團不詳成員以張淑敏（所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以112年度偵字第34280、34781號為不起 訴之處分確定）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號 、臺灣土地銀行帳戶（帳號詳卷）等資料，向現代財富科技 有限公司（MaiCoin）註冊以電子信箱「Z00000000000000ou d.com」為帳號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶） ，復利用本案門號進行手機驗證，再以本案虛擬貨幣帳戶購 買價值新臺幣（下同）1萬元之泰達幣（USDT）2筆，並取得 如附表所示之超商繳費代碼；另由詐欺集團不詳成員於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙林瑞真、鄭舒文，致渠 等陷於錯誤，依指示於附表所示付款時間進行超商繳費，該 詐欺集團成員因而取得價值共2萬元之泰達幣。嗣因林瑞真 、鄭舒文發覺有異報警，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧元保於偵訊中坦承不諱，核與證 人即被害人林瑞真、鄭舒文於警詢時之證述大致相符，復有 內政部警政署反詐騙案件紀錄表2份、雲林縣警察局台西分 局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、新北市政府警察局中和分局國光派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、本案虛擬帳戶申辦資料、交易 紀錄、本案門號客戶資料、MaiCoin註冊教學網頁查詢結果 各1份、被害人林瑞真之對話紀錄截圖55張、超商繳費收據 翻拍照片、影本各1張、被害人鄭舒文之手機畫面翻拍照片3 張、超商繳費收據翻拍照片1張及被告之對話紀錄截圖45張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法 院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。本案詐欺集團利用 詐騙被害人林瑞真、鄭舒文付費而得之虛擬貨幣，並非現實 可見之有形財物，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告以 幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為 ，所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，且為幫助犯 。被告以一提供門號之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙被 害人林瑞真、鄭舒文，係以一行為侵害不同財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。又被告 為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。未扣案相當於1,000元之財產上不法利益，請依刑法第38條 之1第4項、第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第 3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 超商繳費代碼 1 林瑞真 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月29日某時起，陸續利用通訊軟體LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」之帳號與林瑞真聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞真陷於錯誤而付款。 111年10月3日下午6時16分許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000 2 鄭舒文 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月3日前某日起，陸續利用LINE與鄭舒文聯繫，佯稱可投資獲利云云，致鄭舒文陷於錯誤而付款。 111年10月3日晚間7時52分許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000

2024-10-28

TYDM-113-審簡-854-20241028-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第894號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡瑞弘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第38681、38719號、40271、40450號），及移送併辦（113年 度偵字第13556、20206號、112年度偵字第40668號、113年度偵 字第1176、1965、4756、9260號），因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第565號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張簡瑞弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、張簡瑞弘可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年5月18日前某日，在不詳地點，將其申辦之第 一商業銀行林園分行帳號000-00000000000帳戶（下稱一銀 帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，連同 其所申設現代財富科技有限公司MaiCoin平台帳戶(綁定一銀 帳戶，虛擬帳號為遠東商業銀行000-0000000000000000號， 下稱MaiCoin帳戶)帳號及密碼，一併交付予劉宗穎（另案偵 辦)。嗣劉宗穎及其所屬詐欺集團成員取得一銀帳戶及及Mai Coin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，向附表所示鄭博嘉等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指 示於附表所示時間，將附表所示款項匯入一銀帳戶內，旋遭 該集團成員予以轉出至MaiCoin帳戶或其他帳戶，以此方式 製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯 罪所得之效果；陳福祺則因未匯款而未遂。 二、以上犯罪事實，已經被告張簡瑞弘於本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人鄭博嘉等人（詳如附表「被害人」欄所載 ）於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人（或被害人）提 出之轉帳憑證、存款憑條、匯款委託書（回條聯）、匯款申 請書、匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、APP截圖， 及本案一銀帳戶交易明細等證據資料在卷可憑，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被 告上開犯行已可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈢被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成 員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被 告如附表編號1-31所示犯行，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；另就附 表編號32所示犯行，則係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌及刑法第30條第1 項、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈣被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人 鄭博嘉等人之財產，並使該集團得順利將被詐騙之人匯入本 案帳戶之款項轉匯出至MaiCoin帳戶與其他帳戶，而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13556、20206、11 76、1965、4756、9260號、112年度偵字第40668號移送併辦 部分，與本案有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均為本 案起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴 人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際 詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。　　　 四、沒收： 　㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收 ，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪集團成員轉匯一 空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權 限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 高雄簡易庭 法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 被害人/告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期、金額及第一層帳戶 匯款日期、金額及第二層帳戶 1 鄭博嘉 詐欺集團成員於112年4月14日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」聯繫鄭博嘉，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日12時51分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日12時53分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時1分許匯款25萬7,000元至MaiCoin帳戶 2 廖秀玲 詐欺集團成員於112年5月間某日，以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」聯繫廖秀玲，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日14時40分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月19日15時23分許匯款10萬元至MaiCoin帳戶 3 邵娟 詐欺集團成員於112年4月底某日，以LINE暱稱「陳子怡」、「泰聯客服NO.888」聯繫邵娟，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日11時42分許匯款36萬元至一銀帳戶 112年5月26日11時49分許匯款95萬元至MaiCoin帳戶 4 康麗琴 詐欺集團成員於以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」聯繫康麗琴，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日9時53分許匯款3萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日9時56分許匯款2萬元至一銀帳戶 5 余金龍 詐欺集團成員以LINE暱稱「線下客服-游經理」、「mari孫」聯繫余金龍，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日10時21分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 112年5月24日10時24分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時28分許匯款40萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時44分許匯款70萬元至MaiCoin帳戶 6 陳亞立 詐欺集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳亞立，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日11時56分許匯款13萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 7 蔡福龍 詐欺集團成員於112年4月底某日，以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」、「陳偉仁」聯繫蔡福龍，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時35分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 112年5月22日9時24分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 8 陳慧馨 詐欺集團成員於112年5月中旬某日，以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳慧馨，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時38分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 112年5月23日9時17分許匯款4萬元至一銀帳戶 112年5月23日14時32分許匯款51萬2,000元至MaiCoin帳戶 9 吳炫頤 詐欺集團成員於112年5月2日，以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫吳炫頤，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日14時35分許匯款35萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 10 謝玉銘 詐欺集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「線下客服-游經理」、「婷婷」聯繫謝玉銘，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時49分許匯款25萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 11 陳淑環 詐欺集團成員於112年4月中旬某日，以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫陳淑環，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時6分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 112年5月25日11時31分許匯款4萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 12 陳美玲 詐欺集團成員於112年5月15日，以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「e點通-李伯毅」聯繫陳美玲，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日10時8分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月18日10時9分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月18日10時10分許匯款10萬元至一銀帳戶 13 陳淑萍 詐欺集團成員於112年4月5日20時59分起，以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳淑萍，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時53分許匯款20萬元至一銀帳戶 14 范道明 詐欺集團成員於112年5月18日，以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫范道明，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日13時26分許匯款10萬元至一銀帳戶 15 吳訓儀 詐欺集團成員於111年10月起，以LINE暱稱「林若瑄」聯繫吳訓儀，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日11時11分許，臨櫃匯款64萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 16 陳連豐 詐欺集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「李伯毅」聯繫陳連豐，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日10時54分許，臨櫃匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時19分許，臨櫃匯款165萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 17 孫秀娥 詐欺集團成員於112年5月15日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」聯繫孫秀娥，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日11時24分許，匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日11時28分許，匯款5萬元至一銀帳戶 18 吳鴻舜 詐欺集團成員於112年4、5月某日，以LINE暱稱「孫婉婷」聯繫吳鴻舜，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日10時32分許，臨櫃匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 19 徐秀喜 詐欺集團成員於112年5月17日起，以LINE暱稱「永興-李伯毅」聯繫徐秀喜，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日12時1分許，臨櫃匯款80萬元至一銀帳戶 112年5月18日12時4分許匯款109萬9,000元至MaiCoin帳戶 20 李美萱 詐欺集團成員於112年4月8日起，以LINE聯繫李美萱，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時18分許，匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 21 孫欽聰 詐欺集團成員於112年5月初某日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「開戶經理-李伯毅」聯繫孫欽聰，對其佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日14時56分許，匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月24日15時22分許匯款30萬元至MaiCoin帳戶 22 邱湘鈞 詐欺集團成員於112年5月15日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「Eason chen」、「開戶經理-李伯毅」、「陳偉仁」聯繫邱湘鈞，對其佯稱：依指示投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日12時4分許，臨櫃匯款50萬元至一銀帳戶 112年5月18日12時4分許匯款109萬9,000元至MaiCoin帳戶 23 邱貞子 詐欺集團成員於112年5月18日9時50分起，以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」聯繫邱貞子，對其佯稱：依指示投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日9時31分許，匯款15萬元至一銀帳戶 112年5月22日9時25分許，匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 24 李凌竹 詐欺集團成員於112年4月初某日起，以LINE暱稱「Sumi'孫婉婷」聯繫李凌竹，對其佯稱：依指示投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日13時8分許，匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時44分許匯款70萬元至MaiCoin帳戶 25 謝玉銘 詐欺集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「線下客服-游經理」、「婷婷」聯繫謝玉銘，對其佯稱：依指示投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時49分許，匯款25萬元至一銀帳戶 26 李美容 詐欺集團成員以LINE暱聯繫李美容，對其佯稱：可註冊投資「永興e點通」APP投資股票，保證獲利等語，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日11時23分、26分、41分、43分、同年5月25日9時39分、46分許，各匯款5萬元（共5筆）、4,700元至一銀帳戶 27 胡偉哲 詐欺集團成員以LINE暱聯繫胡偉哲，對其佯稱：可註冊投資「永興e點通」APP投資股票，保證獲利等語，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日9時4分、9時5分許，各匯款3萬元至一銀帳戶 28 張文彥 詐欺集團成員以LINE通至張文彥，對其佯稱：可下載CVC Capital partners APP投資股票，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日14時15分許，匯款65萬元至一銀帳戶 29 林建宏 詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫林建宏，對其佯稱：賺錢做愛心，投資股票，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月22日9時48分、9時51分許，各匯款5萬元至一銀帳戶 30 李巧玲 詐欺集團成員以LINE暱聯繫李巧玲，對其佯稱：可註冊投資「永興e點通」APP投資股票，保證獲利等語，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日9時48分許，匯款10萬元至一銀帳戶 31 何金達 詐欺集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興e點通-李伯毅」之帳號，向何金達佯稱：依其指示投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日14時3分許，匯款10萬元至一銀帳戶 32 陳福祺 詐欺集團成員以LINE暱聯繫陳福祺，對其佯稱：可註冊投資「永興e點通」APP投資股票，保證獲利等語，依指示匯款至一銀帳戶。 未匯款

2024-10-24

KSDM-113-金簡-894-20241024-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余瑋君 選任辯護人 陳崇光法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(新北地方檢察署112 年度偵字第66935號）及追加起訴(112年度偵字第64288號、113 年度偵字第23395號)，本院判決如下： 　　主　文 余瑋君犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余瑋君為成年人，依通常社會生活經驗可知悉銀行帳戶資料 及虛擬貨幣電子錢包帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人 自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制， 又現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳 戶資料作為取得、轉帳詐欺款項之犯罪工具，可預見一般取 得他人銀行帳戶資料或虛擬貨幣電子錢包帳戶常與財產犯罪 密切相關，將自己此種帳戶提供予他人使用或依他人指示收 取、轉帳操作，將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟 分別為以下行為： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向現代財富 科技股份有限公司(下稱現代公司)申辦之MaiCoin會員帳號 資料（TWD入金地址:0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶 ），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人 ，供該人所屬詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員取得虛擬貨 幣帳戶後，即於附表一編號1所示之時間，以附表一編號1所 示方式，詐欺童弘斌，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號 1所示之時間，將附表一編號1所示之款項匯入MaiCoin帳戶 內，該等款項並旋經詐欺集團購買泰達幣，並轉入不詳錢包 位址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第538 號)。 　㈡基於詐欺及洗錢不確定故意，將其所申請之玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，提供予真實姓名、 年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人，供該人所屬詐騙集團 使用，嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶後，詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2 、3所示方式，詐欺林仁福、張世緯，致其等陷於錯誤，分 別依指示於附表一編號2、3所示之時間，將附表一編號2、3 所示之款項匯入玉山帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳 至其遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶) ，以此購買泰達幣，再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢 包位址，以此將詐得款項轉換為加密貨幣並轉入不詳錢包位 址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第419號 、第1227號) 二、案經童弘斌訴由新北市政府警察局新莊分局、林仁福訴由嘉 義縣警察局民雄分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有事實欄一㈠㈡所載提供MaiCoin帳戶及玉 山銀行帳戶予「陳江河」，並於事實欄一㈡依「陳江河」指 示將匯入玉山帳戶之款項購買虛擬貨幣並轉匯至「陳江河」 指示之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗 錢之正犯或幫助犯行，其與辯護人辯稱：伊在網路上找工作 ，是經由「陳江河」聯繫，在工作是由「郭專員」指派，Ma iCoin帳戶是「陳江河」指示伊去創建，之後由「郭專員」 與被告聯繫時，「郭專員」請被告提供MaiCoin 帳戶及密碼 ，被告認為MaiCoin平台是所求職公司所經營，因此不疑有 他，就把帳號及密碼交給「郭專員」，童弘斌匯入部分款項 操作購買虛擬貨幣並非被告所操作；另二位告訴人的款項所 匯入是被告的玉山銀行帳戶等語。經查： 　㈠事實欄一及附表一編號1至3所示犯罪事實，除被告是否與「 陳江河」、「郭專員」有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意 外，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並經附表一編號 1至3所示告訴人(被害人)於警詢中證述明確(卷頁詳如附表 「證據出處」欄)，並有附表所示之書證於卷足參（卷頁詳 如附表「證據出處」欄），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而金融帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料，均具有 強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通 ，若落入不明人士手中，極易被執以綁定虛擬貨幣帳戶、驗 證金流匯轉交易，作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具 有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會， 實行詐欺之人經常利用取得之他人存款帳戶網路銀行及虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼，以匯款買賣虛擬貨幣之方式，掩飾 、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保 犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視 等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避 免金融機構網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料，遭 不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備 之基本常識。 　⒉被告固提出其在「新北找工作」社團中與「陳江河」(陳佳和 )之LINE對話內容(本院113金訴字第419號卷第231頁)，其中 被告向「陳江河」應徵「數據處理員」，對方要求被告向現 代公司註冊申請MaiCoin帳戶，該虛擬貨幣帳戶之註冊流程 ：①需填寫個人基本資料(姓名、身分證統一編號、出生年月 日)、Email、手機號碼、本人金融機構帳號，並上傳身分證 正反照片、第二證件照片(健保卡、駕照、護照擇一)、本人 手持身分證自拍照。②填寫Email，系統將會發送信箱認證信 函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時 ，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。③身分照 片將會以內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料 查詢作業確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名 與身分證統一編號需與第一證件相同。④Tier2用戶能購買、 出售加密貨幣，必備要件為綁定本人銀行資料。完成實名認 證後，客戶會收到由現代公司存入之新臺幣1元，以此驗證 客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、用戶資料皆正 確，有現代財富科技有限公司MaiCoin平台註冊流程可參（ 同上卷第119至121頁），顯然該等虛擬貨幣帳戶具有高度個 人專屬性。且MaiCoin平台於註冊流程中，亦設有多重警示 ，提醒、告誡申請人不得將個人資料或所申請虛擬貨幣帳戶 出借、提供給他人使用，否則可能涉及相關組織犯罪、詐欺 等刑事責任等語，亦有現代公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁 之詐騙相關警示畫面可參（同上卷第117頁），足證被告就 將所申請之MaiCoin帳戶提供予「陳江河」使用，將被作為 取贓或洗錢之犯罪工具，主觀上已可預見，而具有詐欺取財 及洗錢之未必故意。 　⒊被告雖又辯稱：因信任「陳江河」所提供之英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司、MaiCoin總部之地址、聯絡 方式，且因「陳江河」所匯入款項之匯款人資料均為「現代 財富科技有限公司」，因而陷於錯誤云云。然「陳江河」所 提出之上開資料(同上卷第240頁)，均屬網路公開資料，被 告於本院中亦坦承並未實際向現代公司查證等語(本院卷第2 10頁)，可見被告雖有懷疑，但並未確實查證，主觀上並不 在意「陳江河」所提供資料真偽。況且，現代公司既已說明 僅於102年3月7日註冊時匯入被告玉山銀行帳戶之1元是供測 試金融帳戶綁定之用(同上卷第121頁、第262頁)，被告自無 從誤認其係向現代公司應徵工作。至現代公司於112年3月20 日所匯入被告玉山銀行帳戶之19700元，更係由被告之MaiCo in帳戶所提領轉匯(交易日為112年3月18日，同日並操作多 筆USDT虛擬幣買賣移轉)，此有被告MaiCoin帳戶之交易明細 在卷可參（同上卷第115頁）。而操作上開MaiCoin帳戶提領 轉匯，需輸入綁定於被告手機之GOOGLE身分驗證器中的六位 數驗證碼，始能進行操作，亦有MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移 )流程附卷可考（同上卷第125頁）。被告就其玉山銀行於11 2年3月20日所匯入之19700元係經其同意「陳江河」操作， 由被告之MaiCoin帳戶將被害人等遭詐欺所匯入之款項轉匯 被告之玉山銀行帳戶及上開款項實際來源不明等情，自難諉 稱不知。 　⒋至「陳江河」於112年3月20日告知被告「下午有一筆19700會 到你那玉山銀行帳戶」，被告雖告知「要我提領不太可能喔 ，我都還沒做工，這議題很敏感。」等語(同上卷第245頁) ，顯然被告對於提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶恐涉及不 法，主觀上已有預見。且依現代公司前揭函覆，被告就其所 申設之MaiCoin帳戶中虛擬貨幣之買賣、出售及移轉，均會 取得驗證碼通知，若非被告配合將各次驗證碼告知「陳江河 」，「陳江河」及所屬詐欺集團成員將無法順利以被告之Ma iCoin帳戶進行USDT虛擬貨幣操作。而被告於取得上開匯入 之19700元後，仍依「陳江河」指示於112年3月22日將3000 元、於3月27日將3000元、2000元轉匯至「陳江河」指定之 不詳金融帳戶，並經「陳江河」、「郭專員」告知其3月20 日之報酬為4700元、3月27日之報酬為3000元、4月12日之報 酬為5000元，有被告與「陳江河」、「郭專員」之LINE對話 紀錄截圖在卷可參(同上卷第246頁、第248頁、第269頁)， 顯見被告主觀上具有洗錢之犯意。至被告與「陳江河」、「 郭專員」之LINE對話紀錄中，雖無被告提供各次驗證碼之相 關紀錄，然被告確曾提供手機驗證碼給「陳江河」，此有上 開LINE對話紀錄截圖可參(同上卷第233頁、第243頁)。而以 上開對話紀錄係由被告所提出，無法排除被告以其他通訊軟 體，或「陳江河」所屬詐欺集團成員以其他帳號與被告聯繫 ，尚不足為有利於被告之認定，併此說明。 　⒌後「郭專員」於112年3月28日告知被告將多筆不詳被害人轉 帳至被告玉山銀行帳戶之款項，轉匯至綁定被告遠東銀行帳 號之bitopro帳號後轉購USDT虛擬貨幣，再轉儲至「郭專員 」指定之網址。而被告自承於受「陳江河」指示前，已有安 裝幣託軟體從事外幣及虛擬貨幣投資買賣經驗，亦不知「郭 專員」所提供之虛擬錢包位置之實際所有人等語(本院卷第2 12頁)。而幣託平台註冊網頁中，亦有顯示「停看聽!小心淪 為詐騙幫兇!」、「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪 集團用於犯罪行為…」、「我了解收取不明人士(如詐騙集團 等…)資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構 成刑法詐欺犯…」等警語，被告對其玉山銀行內不詳金流， 卻視若無睹、置若罔聞，其與「陳江河」、「郭專員」既素 昧平生，並無任何信賴基礎，卻提供其玉山帳戶、MaiCoin 帳戶，任由他人對MaiCoin帳戶予以支配使用，並依他人指 示操作玉山帳戶購買虛擬貨幣，此種兼職性質及領薪方式， 完全不必付出勞力，明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取 工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶 ，卻願支付報酬以取得被告之金融帳戶及經綁定個人手機、 金融帳戶之虛擬貨幣帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪 及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解， 尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。 　2.本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於事實一㈠部分幫助洗錢 及事實一㈡部分洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得於事實一 ㈠部分適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法結 果，事實一㈠部分舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下；事 實一㈡部分，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修 正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表 一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢檢察官112年度偵字第64288號追加起訴意旨雖認被告就附表 一編號1部分成立共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌等語。經查 ，被告雖有依「陳江河」指示申辦MaiCoin帳號，並將帳號 密碼提供予「陳江河」，然無證據證明附表一編號1所載告 訴人所匯款項為被告所操作，自無從僅據被告交付MaiCoin 帳戶資料之行為，即率爾推斷被告此部分成立共同詐欺及共 同洗錢罪，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告係基於幫助詐 欺、洗錢之犯意，而成立幫助詐欺、洗錢犯行。又此僅屬正 犯、從犯之行為態樣區分，無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈣被告就附表一編號2、3部分，與「陳江河」間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫 助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；被告就附表一編 號2、3部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，應 依刑法第55條前段之規定，從一重以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1部分，本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡 諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案MaiCoin帳戶、 玉山帳戶供詐欺集團犯罪使用，並替詐欺集團將款項轉購虛 擬貨幣，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人 等受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的 、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、目前做長照、需扶 養女兒而經濟拮据之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其被 告犯後否認犯行，未與告訴人及被害人等和解等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，且就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權 限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。 　㈡被告本件已先後領得報酬4700元、3000元及5000元，業如前 述，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官曾開源、林承翰追加起訴 ，由檢察官王江濱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　　 年　 10 　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 證據出處 1 童弘斌 詐欺集團某成員以LINE暱稱「黃澤銘老師」透過臉書與童弘斌加好友。嗣暱稱「黃澤銘老師」之人即向童弘斌誆稱依指示到超商下載相關繳費單繳費進行儲值，即可進行投資獲取利益云云。童弘斌信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼進行匯款，而於右欄所示時間匯款右欄所示金額至被告MaiCoin帳戶。 112年3月18日4時50分許 2萬元 112年度偵字第64288號追加起訴部分： 1.告訴人童弘斌於警詢中之證述(112偵64288第7至8頁) 2.告訴人童弘斌和詐欺集團之對話紀錄截圖（112偵64288第18至21頁背面） 3.告訴人童弘斌之超商繳費收據（112偵64288第22至23頁） 4.被告余瑋君向現代財富科技股份有限公司申辦之MaiCoin會員帳號資料及交易明細〈TWD入金地址：0000000000000000〉（112偵64288第9至11頁） 5.統一超商股份有限公司電子郵件及附件廠商資訊表（112偵64288第24至25頁） 6.現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051408號函及其附件一至五（113金訴419第109至127頁）①附件一：被告余瑋君之註冊資料與交易明細（113金訴419第111至115頁）②附件二：該公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁之詐騙相關警示畫面（113金訴419第117頁）③附件三：該公司MaiCoin平台註冊流程（113金訴419第119至121頁）④附件四：該公司MaiCoin虛擬貨幣購買流程（113金訴419第123頁）⑤附件五：該公司MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移)流程（113金訴419第125至127頁） 112年3月18日4時57分許 2萬元 2 林仁福 詐欺集團某成員於112年3月1日某時使用社交軟體Instagram認識林仁福，復使用LINE通訊軟體對林仁福佯稱：可至購物網註冊經營獲利云云，致林仁福陷於錯誤，遂依指示於右欄時間匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至其遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月10日16時54分許 2萬元 112年度偵字第66935號起訴部分： 1.告訴人林仁福於警詢中之證述(112偵66935第15至19頁) 2.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112偵66935卷一第21至23頁） 3.告訴人林仁福提供之轉帳交易明細截圖1份（112偵66935卷一第33頁） 4.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1份（112偵66935卷一第185至223頁） 5.幣託科技股份有限公司113年5月22日幣託法字第Z0000000000號函及其附件一至五（113金訴419第131至180頁）①附件一：被告余瑋君之註冊用戶資料、登入紀錄及買賣交易明細【綁定銀行帳號：玉山銀行0000000000000號；入金虛擬帳號有：遠東銀行0000000000000000號】（113金訴419第133至168頁）②附件二：該公司BitoPro註冊流程（113金訴419第169至172頁）③附件三：下單教學-限價VS市價（113金訴419第173至176頁）④附件四：如何加值虛擬通貨流程（113金訴419第177至178頁）⑤附件五：如何提領法定貨幣(新臺幣)_虛擬通貨流程（113金訴419第179至180頁） 3 張世緯 由該集團某成員以LINE暱稱「林婉晴」之人與張世緯加好友。嗣LINE暱稱「林婉晴」之人即向張世緯誆稱：投資網拍平台即可獲取利益云云，致張世緯陷於錯誤，遂依指示於右欄時間，以網路轉帳匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月12日16時20分許 10萬元 113年度偵字第23395號追加起訴部分： 1.被害人張世緯於警詢中之證述(113偵23395第12頁) 2.被害人張世緯提供之手機畫面截圖（新北檢113偵23395第19頁背面） 3.余瑋君之本案玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（新北檢113偵23395第20至21頁） 　　　 【附表二】 編號 事實 宣告刑 1 附表一編號1 余瑋君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-538-20241023-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余瑋君 選任辯護人 陳崇光法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(新北地方檢察署112 年度偵字第66935號）及追加起訴(112年度偵字第64288號、113 年度偵字第23395號)，本院判決如下： 　　主　文 余瑋君犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余瑋君為成年人，依通常社會生活經驗可知悉銀行帳戶資料 及虛擬貨幣電子錢包帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人 自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制， 又現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳 戶資料作為取得、轉帳詐欺款項之犯罪工具，可預見一般取 得他人銀行帳戶資料或虛擬貨幣電子錢包帳戶常與財產犯罪 密切相關，將自己此種帳戶提供予他人使用或依他人指示收 取、轉帳操作，將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟 分別為以下行為： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向現代財富 科技股份有限公司(下稱現代公司)申辦之MaiCoin會員帳號 資料（TWD入金地址:0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶 ），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人 ，供該人所屬詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員取得虛擬貨 幣帳戶後，即於附表一編號1所示之時間，以附表一編號1所 示方式，詐欺童弘斌，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號 1所示之時間，將附表一編號1所示之款項匯入MaiCoin帳戶 內，該等款項並旋經詐欺集團購買泰達幣，並轉入不詳錢包 位址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第538 號)。 　㈡基於詐欺及洗錢不確定故意，將其所申請之玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，提供予真實姓名、 年籍不詳、暱稱「陳江河」之成年人，供該人所屬詐騙集團 使用，嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶後，詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2 、3所示方式，詐欺林仁福、張世緯，致其等陷於錯誤，分 別依指示於附表一編號2、3所示之時間，將附表一編號2、3 所示之款項匯入玉山帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳 至其遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶) ，以此購買泰達幣，再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢 包位址，以此將詐得款項轉換為加密貨幣並轉入不詳錢包位 址予以隱匿之方式，製造金流斷點(113年度金訴字第419號 、第1227號) 二、案經童弘斌訴由新北市政府警察局新莊分局、林仁福訴由嘉 義縣警察局民雄分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有事實欄一㈠㈡所載提供MaiCoin帳戶及玉 山銀行帳戶予「陳江河」，並於事實欄一㈡依「陳江河」指 示將匯入玉山帳戶之款項購買虛擬貨幣並轉匯至「陳江河」 指示之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗 錢之正犯或幫助犯行，其與辯護人辯稱：伊在網路上找工作 ，是經由「陳江河」聯繫，在工作是由「郭專員」指派，Ma iCoin帳戶是「陳江河」指示伊去創建，之後由「郭專員」 與被告聯繫時，「郭專員」請被告提供MaiCoin 帳戶及密碼 ，被告認為MaiCoin平台是所求職公司所經營，因此不疑有 他，就把帳號及密碼交給「郭專員」，童弘斌匯入部分款項 操作購買虛擬貨幣並非被告所操作；另二位告訴人的款項所 匯入是被告的玉山銀行帳戶等語。經查： 　㈠事實欄一及附表一編號1至3所示犯罪事實，除被告是否與「 陳江河」、「郭專員」有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意 外，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並經附表一編號 1至3所示告訴人(被害人)於警詢中證述明確(卷頁詳如附表 「證據出處」欄)，並有附表所示之書證於卷足參（卷頁詳 如附表「證據出處」欄），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而金融帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料，均具有 強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通 ，若落入不明人士手中，極易被執以綁定虛擬貨幣帳戶、驗 證金流匯轉交易，作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具 有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會， 實行詐欺之人經常利用取得之他人存款帳戶網路銀行及虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼，以匯款買賣虛擬貨幣之方式，掩飾 、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保 犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視 等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避 免金融機構網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料，遭 不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備 之基本常識。 　⒉被告固提出其在「新北找工作」社團中與「陳江河」(陳佳和 )之LINE對話內容(本院113金訴字第419號卷第231頁)，其中 被告向「陳江河」應徵「數據處理員」，對方要求被告向現 代公司註冊申請MaiCoin帳戶，該虛擬貨幣帳戶之註冊流程 ：①需填寫個人基本資料(姓名、身分證統一編號、出生年月 日)、Email、手機號碼、本人金融機構帳號，並上傳身分證 正反照片、第二證件照片(健保卡、駕照、護照擇一)、本人 手持身分證自拍照。②填寫Email，系統將會發送信箱認證信 函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時 ，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。③身分照 片將會以內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料 查詢作業確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名 與身分證統一編號需與第一證件相同。④Tier2用戶能購買、 出售加密貨幣，必備要件為綁定本人銀行資料。完成實名認 證後，客戶會收到由現代公司存入之新臺幣1元，以此驗證 客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、用戶資料皆正 確，有現代財富科技有限公司MaiCoin平台註冊流程可參（ 同上卷第119至121頁），顯然該等虛擬貨幣帳戶具有高度個 人專屬性。且MaiCoin平台於註冊流程中，亦設有多重警示 ，提醒、告誡申請人不得將個人資料或所申請虛擬貨幣帳戶 出借、提供給他人使用，否則可能涉及相關組織犯罪、詐欺 等刑事責任等語，亦有現代公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁 之詐騙相關警示畫面可參（同上卷第117頁），足證被告就 將所申請之MaiCoin帳戶提供予「陳江河」使用，將被作為 取贓或洗錢之犯罪工具，主觀上已可預見，而具有詐欺取財 及洗錢之未必故意。 　⒊被告雖又辯稱：因信任「陳江河」所提供之英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司、MaiCoin總部之地址、聯絡 方式，且因「陳江河」所匯入款項之匯款人資料均為「現代 財富科技有限公司」，因而陷於錯誤云云。然「陳江河」所 提出之上開資料(同上卷第240頁)，均屬網路公開資料，被 告於本院中亦坦承並未實際向現代公司查證等語(本院卷第2 10頁)，可見被告雖有懷疑，但並未確實查證，主觀上並不 在意「陳江河」所提供資料真偽。況且，現代公司既已說明 僅於102年3月7日註冊時匯入被告玉山銀行帳戶之1元是供測 試金融帳戶綁定之用(同上卷第121頁、第262頁)，被告自無 從誤認其係向現代公司應徵工作。至現代公司於112年3月20 日所匯入被告玉山銀行帳戶之19700元，更係由被告之MaiCo in帳戶所提領轉匯(交易日為112年3月18日，同日並操作多 筆USDT虛擬幣買賣移轉)，此有被告MaiCoin帳戶之交易明細 在卷可參（同上卷第115頁）。而操作上開MaiCoin帳戶提領 轉匯，需輸入綁定於被告手機之GOOGLE身分驗證器中的六位 數驗證碼，始能進行操作，亦有MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移 )流程附卷可考（同上卷第125頁）。被告就其玉山銀行於11 2年3月20日所匯入之19700元係經其同意「陳江河」操作， 由被告之MaiCoin帳戶將被害人等遭詐欺所匯入之款項轉匯 被告之玉山銀行帳戶及上開款項實際來源不明等情，自難諉 稱不知。 　⒋至「陳江河」於112年3月20日告知被告「下午有一筆19700會 到你那玉山銀行帳戶」，被告雖告知「要我提領不太可能喔 ，我都還沒做工，這議題很敏感。」等語(同上卷第245頁) ，顯然被告對於提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶恐涉及不 法，主觀上已有預見。且依現代公司前揭函覆，被告就其所 申設之MaiCoin帳戶中虛擬貨幣之買賣、出售及移轉，均會 取得驗證碼通知，若非被告配合將各次驗證碼告知「陳江河 」，「陳江河」及所屬詐欺集團成員將無法順利以被告之Ma iCoin帳戶進行USDT虛擬貨幣操作。而被告於取得上開匯入 之19700元後，仍依「陳江河」指示於112年3月22日將3000 元、於3月27日將3000元、2000元轉匯至「陳江河」指定之 不詳金融帳戶，並經「陳江河」、「郭專員」告知其3月20 日之報酬為4700元、3月27日之報酬為3000元、4月12日之報 酬為5000元，有被告與「陳江河」、「郭專員」之LINE對話 紀錄截圖在卷可參(同上卷第246頁、第248頁、第269頁)， 顯見被告主觀上具有洗錢之犯意。至被告與「陳江河」、「 郭專員」之LINE對話紀錄中，雖無被告提供各次驗證碼之相 關紀錄，然被告確曾提供手機驗證碼給「陳江河」，此有上 開LINE對話紀錄截圖可參(同上卷第233頁、第243頁)。而以 上開對話紀錄係由被告所提出，無法排除被告以其他通訊軟 體，或「陳江河」所屬詐欺集團成員以其他帳號與被告聯繫 ，尚不足為有利於被告之認定，併此說明。 　⒌後「郭專員」於112年3月28日告知被告將多筆不詳被害人轉 帳至被告玉山銀行帳戶之款項，轉匯至綁定被告遠東銀行帳 號之bitopro帳號後轉購USDT虛擬貨幣，再轉儲至「郭專員 」指定之網址。而被告自承於受「陳江河」指示前，已有安 裝幣託軟體從事外幣及虛擬貨幣投資買賣經驗，亦不知「郭 專員」所提供之虛擬錢包位置之實際所有人等語(本院卷第2 12頁)。而幣託平台註冊網頁中，亦有顯示「停看聽!小心淪 為詐騙幫兇!」、「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪 集團用於犯罪行為…」、「我了解收取不明人士(如詐騙集團 等…)資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構 成刑法詐欺犯…」等警語，被告對其玉山銀行內不詳金流， 卻視若無睹、置若罔聞，其與「陳江河」、「郭專員」既素 昧平生，並無任何信賴基礎，卻提供其玉山帳戶、MaiCoin 帳戶，任由他人對MaiCoin帳戶予以支配使用，並依他人指 示操作玉山帳戶購買虛擬貨幣，此種兼職性質及領薪方式， 完全不必付出勞力，明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取 工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶 ，卻願支付報酬以取得被告之金融帳戶及經綁定個人手機、 金融帳戶之虛擬貨幣帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪 及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解， 尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。 　2.本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於事實一㈠部分幫助洗錢 及事實一㈡部分洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得於事實一 ㈠部分適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法結 果，事實一㈠部分舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下；事 實一㈡部分，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修 正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表 一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢檢察官112年度偵字第64288號追加起訴意旨雖認被告就附表 一編號1部分成立共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌等語。經查 ，被告雖有依「陳江河」指示申辦MaiCoin帳號，並將帳號 密碼提供予「陳江河」，然無證據證明附表一編號1所載告 訴人所匯款項為被告所操作，自無從僅據被告交付MaiCoin 帳戶資料之行為，即率爾推斷被告此部分成立共同詐欺及共 同洗錢罪，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告係基於幫助詐 欺、洗錢之犯意，而成立幫助詐欺、洗錢犯行。又此僅屬正 犯、從犯之行為態樣區分，無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈣被告就附表一編號2、3部分，與「陳江河」間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫 助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；被告就附表一編 號2、3部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，應 依刑法第55條前段之規定，從一重以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1部分，本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡 諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案MaiCoin帳戶、 玉山帳戶供詐欺集團犯罪使用，並替詐欺集團將款項轉購虛 擬貨幣，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人 等受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的 、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、目前做長照、需扶 養女兒而經濟拮据之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其被 告犯後否認犯行，未與告訴人及被害人等和解等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，且就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權 限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。 　㈡被告本件已先後領得報酬4700元、3000元及5000元，業如前 述，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官曾開源、林承翰追加起訴 ，由檢察官王江濱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　　 年　 10 　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 證據出處 1 童弘斌 詐欺集團某成員以LINE暱稱「黃澤銘老師」透過臉書與童弘斌加好友。嗣暱稱「黃澤銘老師」之人即向童弘斌誆稱依指示到超商下載相關繳費單繳費進行儲值，即可進行投資獲取利益云云。童弘斌信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼進行匯款，而於右欄所示時間匯款右欄所示金額至被告MaiCoin帳戶。 112年3月18日4時50分許 2萬元 112年度偵字第64288號追加起訴部分： 1.告訴人童弘斌於警詢中之證述(112偵64288第7至8頁) 2.告訴人童弘斌和詐欺集團之對話紀錄截圖（112偵64288第18至21頁背面） 3.告訴人童弘斌之超商繳費收據（112偵64288第22至23頁） 4.被告余瑋君向現代財富科技股份有限公司申辦之MaiCoin會員帳號資料及交易明細〈TWD入金地址：0000000000000000〉（112偵64288第9至11頁） 5.統一超商股份有限公司電子郵件及附件廠商資訊表（112偵64288第24至25頁） 6.現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051408號函及其附件一至五（113金訴419第109至127頁）①附件一：被告余瑋君之註冊資料與交易明細（113金訴419第111至115頁）②附件二：該公司註冊虛擬貨幣帳戶APP網頁之詐騙相關警示畫面（113金訴419第117頁）③附件三：該公司MaiCoin平台註冊流程（113金訴419第119至121頁）④附件四：該公司MaiCoin虛擬貨幣購買流程（113金訴419第123頁）⑤附件五：該公司MaiCoin虛擬貨幣發送(轉移)流程（113金訴419第125至127頁） 112年3月18日4時57分許 2萬元 2 林仁福 詐欺集團某成員於112年3月1日某時使用社交軟體Instagram認識林仁福，復使用LINE通訊軟體對林仁福佯稱：可至購物網註冊經營獲利云云，致林仁福陷於錯誤，遂依指示於右欄時間匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至其遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月10日16時54分許 2萬元 112年度偵字第66935號起訴部分： 1.告訴人林仁福於警詢中之證述(112偵66935第15至19頁) 2.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112偵66935卷一第21至23頁） 3.告訴人林仁福提供之轉帳交易明細截圖1份（112偵66935卷一第33頁） 4.被告余瑋君之玉山銀行第0000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1份（112偵66935卷一第185至223頁） 5.幣託科技股份有限公司113年5月22日幣託法字第Z0000000000號函及其附件一至五（113金訴419第131至180頁）①附件一：被告余瑋君之註冊用戶資料、登入紀錄及買賣交易明細【綁定銀行帳號：玉山銀行0000000000000號；入金虛擬帳號有：遠東銀行0000000000000000號】（113金訴419第133至168頁）②附件二：該公司BitoPro註冊流程（113金訴419第169至172頁）③附件三：下單教學-限價VS市價（113金訴419第173至176頁）④附件四：如何加值虛擬通貨流程（113金訴419第177至178頁）⑤附件五：如何提領法定貨幣(新臺幣)_虛擬通貨流程（113金訴419第179至180頁） 3 張世緯 由該集團某成員以LINE暱稱「林婉晴」之人與張世緯加好友。嗣LINE暱稱「林婉晴」之人即向張世緯誆稱：投資網拍平台即可獲取利益云云，致張世緯陷於錯誤，遂依指示於右欄時間，以網路轉帳匯款右欄金額至余瑋君之上開玉山銀行帳戶，余瑋君再依「陳江河」指示轉帳至遠東銀行帳戶，以此購買泰達幣，隨後再依指示將購入之泰達幣轉入指定之錢包位址。 112年4月12日16時20分許 10萬元 113年度偵字第23395號追加起訴部分： 1.被害人張世緯於警詢中之證述(113偵23395第12頁) 2.被害人張世緯提供之手機畫面截圖（新北檢113偵23395第19頁背面） 3.余瑋君之本案玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（新北檢113偵23395第20至21頁） 　　　 【附表二】 編號 事實 宣告刑 1 附表一編號1 余瑋君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 余瑋君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1227-20241023-2

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.