Know99判決書

搜尋結果：丁瑞玲

共找到 197 筆結果（第 181-190 筆）

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第274號原告張鎮民訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被告張芝睿訴訟代理人范世明上列當事人間履行協議等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告給付原告新臺幣（下同）195,640元及自民國112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以195,640元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張： (一)系爭花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街 00號)為原告及其弟張鎮偉於民國84年7月所出資共同購買，然因原告父親張玉取、母親張潘貴香均健在，故登記於父母親名下，當初房貸借款人為張玉取，借款金額180萬元，並由張潘貴香、原告為連帶保證人，張玉取、張潘貴香分別於 101年7月25日、101年3月12日過世，父母過世前考量為免生前移轉，將遭課徵高額贈與稅，乃與四名子女即原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅約定，待父母過世後，由四人辦妥繼承登記後，再分別將繼承取得之應有部分，按當時購買之出資額，移轉予原告、張鎮偉，最終由原告取得系爭房地四分之三、張鎮偉取得四分之一權利，事後因故遲未辦理繼承登記，但仍由原告依兄弟姊妹間之約定，繼續繳納貸款，因當時貸款名義人係母親張潘貴香，花蓮二信人員表示將金額匯入張潘貴香帳戶內仍可以其名義繳納，故原告持續將每月應繳之金額匯入母親花蓮二信帳戶中，持續繳納房屋貸款。 (二)原告之妹張秋雅於111年間因故過世，其夫謝澤生了解系爭房地係原告與張鎮偉出資所購及有兄弟姊妹間之約定存在，遂於111年8月15日依照協議，將因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分，移轉為張鎮民所有，可證兄弟姐妹間確有協議存在。 (三)張譽䕒於107年10月25日死亡，其因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分由其女即被告取得，原告數度與被告及其父親范世明洽談辦理移轉登記，均獲應允答覆，被告辦理繼承登記時所支出之費用為原告所支出，然原告委請代書協助辦理移轉登記，遭被告拒絕履行迄今，被告既為張譽䕒之繼承人，自應依民法1148條第1項之規定，除繼承財產外，亦應承擔其母張譽䕒承諾移轉系爭房地四分之一權利之義務；引用我國預立遺產分割協議之實務見解、德國民法2274條至23 02條專章承認繼承契約、英美法係之擬制信託、回復信託主張取得權利之名義人即被告，因繼承而取得名目上之權利，既未有扶養父母之事實(原告父母係由與其共同居住之原告、張鎮偉照顧)，亦未有出資之事實，而負有將系爭不動產歸還給實際權利人即原告之義務；爰依協議移轉系爭不動產請求權、借名登記終止後返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街00號 )應有部分四分之一之權利，移轉登記為原告所有；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (四)若先位聲明未獲准許，原告備位主張系爭房地係由原告出資購入，貸款亦由原告繳納，88年6月10日至000年0月00日間本金利息總額為2,703,292元，張譽䕒應返還上開款項，被告係張譽䕒唯一繼承人，負有返還該款項之義務，被告既不願返還系爭房地，亦未依約清償，爰依不當得利、借貸返還、無因管理(在不違背且有利於本人之意旨為無因管理)之法律關係，請求本院擇一為勝訴判決，並備位聲明：被告應給付原告675,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認張譽䕒與其兄弟姐妹間有借名登記協議存在，如此重要之協議，應要有文書佐證，系爭房屋係於84 年7月31日，張玉取在港務局任職，系爭不動產係由張玉取退休金所購置，剩下退休金除用來給原告訂婚外，其餘的留起來用於繳納貸款，如有不足部分由原告之母張譽䕒幫忙籌備現金，張譽䕒在母親在世時，都有拿錢回家，並非如原告所主張從未拿錢回家。被告係於母親張譽䕒107年10月25日過世後依法繼承(111年7月1日為繼承登記)；依民法1196、119 7、1146條第1項，本件係於101年8月17日張譽䕒即辦理繼承登記，原告遲至112年6月27日始起訴，被告主張時效消滅；原告備位主張被告應返還675,823元，被告主張時效消滅；就原告主張101年至107年之貸款金額係原告繳納，被告沒有意見；依我國信託法之規定，信託係要式行為，應採登記為原則，縱有信託關係存在，依信託法第6條第1項、第7條，撤銷權以罹於時效，被告主張時效抗辯等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)依原告提出之系爭土地、建物登記第一類謄本（卷第117頁至123頁）及異動索引（卷第387至405頁），系爭土地及建物（合稱系爭不動產）係於88年4月14日以買賣為原因登記於張玉取、張潘貴香二人名下(權利各2分之1)，張玉取過世後，由張譽䕒代理全體繼承人辦理張潘貴香所有系爭房地二分之一權利、由張鎮偉代理全體繼承人辦理張玉取所有系爭房地二分之一權利之繼承登記，由原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅各自張玉取、張潘貴香繼承系爭房地八分之1，合計每人繼承系爭房地四分之一權利，嗣張秋雅死後，其繼承人於111年8月31日以贈與為原因，登記移轉其應有部分（即權利範圍4分之1）予原告；又被告因張譽䕒於107年10月25日過世而於111年7月1日以繼承為原因，登記取得權利範圍4分之 1，現上開不動產登記之權利範圍原告占2分之1、張鎮偉及被告各占4分之1，乃兩造所不爭之事實。 (二)原告主張系爭不動產為其與張鎮偉購買，借名登記於父張玉取、母張潘貴香二人名下，並與張譽䕒、張秋雅約定於父母死後，應返還登記予原告（使其權利範圍占4分3）等語，既經被告否認，依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而應由原告負證明其主張為真實之義務。惟查：　1.系爭不動產於00年0月間購置時，60年次之原告僅27歲、67 年次之張鎮偉僅21歲，均尚年輕，於無明確金流及約定出資比例之證據下，自難憑原告片面主張而認係其二人合資購買而借名登記於父母名下。　2.況且若係原告與張鎮偉所合資購買而為張譽䕒等所承認者，則於父張玉取、母張潘貴香過世後，僅須由張譽䕒等抛棄繼承或書立遺產分割協議，即可辦理繼承登記為原告2分之1、張鎮偉4分之1，何須大費週章另成立所謂「口頭協議」而於辦理繼承登記後才再以贈與方式移轉應有部分，故原告於未能明確舉證有所謂「口頭協議」情形下，其上述片面主張乃不足採信。　3.又「張秋雅繼承人以贈與為原因，登記移轉權利範圍4分之1 予原告」之間接事實，僅能推認有贈與關係，誠如證人張鎮偉所述：「用我父親的退休金買的」、「我是覺得給我或給我哥哥（即原告）都沒關係」、「我不會為了房子去跟兄弟姊妹爭」等語（卷第194頁），可見張秋雅繼承人自願將系爭不動產4分之1所有權移轉予原告，有可能係不想與原告爭訟而已，並不足以推認必有所謂「口頭協議」存在。　4.再者，證人張鎮偉固證述：「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟，當時我姐姐因為罹癌，來不及完成過戶。」等語，雖似有口頭約定情形，然其亦證稱：「爸媽去世之後沒有留下任何遺書，無法佐證，所以無法過戶給我們兩兄弟，地政還是依照所有法定繼承人去辦理登記。」等語，即可推知，於父母過世後，張譽䕒、張秋雅並不承認原告與張鎮偉兄弟二人合資購買系爭不動產之情事，亦不承認父母有遺願將系爭不動產由原告兄弟二人繼承，始不得已由四人共同辦理繼承。因此，並無所謂父母生前已約定之口頭協議（預立遺產分割協議）存在。至於父母過世後，亦因無任何協議（預立遺產分割協議或擬制信託）存在，且各不相讓，才會依法定應繼分比例辦理繼承登記而各得 4分之1。至於所謂後來「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟」，則性質上屬於已取得繼承財產後之贈與行為。然按民法408條第1項前段規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。上述口頭成立之贈與，本無完全之拘束力，贈與未履行前，贈與人得任意及隨時撤銷其贈與，此撤銷權亦應得由贈與人死亡後之契約繼受人來行使，而拒絕給付乃一種默示撤銷之方式。張譽䕒是否有口頭與原告成立贈與，或僅同意贈與予張鎮偉一人而非原告，抑或僅為張秋雅一人因不想爭而願贈其部分予原告，因證人張鎮偉說得十分模糊且無其他證據可佐，其證述無從證明張譽䕒同意讓與其所有權利予原告，自難認有原告與張譽䕒間有贈與契約存在。且被告明白拒絕移轉其4分之1權利予原告，亦得退萬步認定有撤銷贈與之意思，故原告無強制請求被告履行之權利。 5.承上所述，原告所主張合資買不動產借名登記父母名下、信託或口頭協議移轉所有權4分之1等，均無法證明，且為被告所拒絕，則原告先位聲明部分之請求，即屬無據，為無理由，應併其假執行聲請予以駁回。 (三)原告自張玉取過世後，開始代全體繼承人支付系爭不動產貸款，業經證人張鎮偉證述甚詳，為被告所不爭。上開張玉取、張潘貴香二人所遺債務，依繼承之法理，應由張譽䕒概括繼承，其內部分擔額為4分之1。則自張玉取101年7月25日過世後，101年9月13日至最後一期107年8月24日，共繳納782, 559元（計算式：10,830*1期+10,734*39期+10,722*3期+10, 712*3期+10,704*3期+10,696*23期+10,681*1期=782,559），故張譽䕒應分擔額為195,640元（元以下自動進位），亦應由被告繼承。原告於代償上開貸款而被告受利益之範圍內，自得依不當得利返還請求，請求被告返還之。又不當得利返還請求權之消滅時效為15年，原告112年6月17日提起本件訴訟時，上開請求權尚未罹於消滅時效。從而，原告請求被告給付195,640元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之備位聲明請求，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 (四)原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-18

HLDV-112-訴-274-20241018-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第182號原告江英龍現於法務部○○○○○○○執行中被告賴勁宏現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年6月27日以書面命其於送達起15日內補正，此項裁定已於民國113年7月 26日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-18

HLDV-113-訴-182-20241018-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第24號上訴人即被告李嘉華被上訴人即原告鄭麗芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5日以書面限令於送達後15日內補正，此項裁定已於同年月12日寄存送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-18

HLDV-113-原訴-24-20241018-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人郭川珽被告阮可欣去向不明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院南投簡易庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告離境遷出國外，在臺最後住所地係在彰化○○○○○○○○ ○○），本院無管轄權。原告僅憑105年間車籍登記地址，誤以被告事發時居住花蓮市，惟依戶籍登記資料其戶籍於109 年3月17日已遷至彰化縣福興鄉，本件事發於112年5月20日，是時其業已離境，故起訴狀內地址乃屬錯誤，且被告顯非侵權行為人。本件車禍發生地在南投縣，自應由有管轄權之臺灣南投地方法院南投簡易庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院無從處理或命補正。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁瑞玲

2024-10-18

HLEV-113-花簡-289-20241018-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花救字第20號聲請人林子味代理人李佳怡律師(法扶律師) 相對人高詩涵關志明上列聲請人與高詩涵、關志明間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由本件聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件(本院113年度玉原簡字第22號)，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會花蓮分會准予扶助證明書(全部扶助)為證，並經調閱上開事件卷宗查核屬實，核聲請人所提訴訟亦非顯無勝訴之望，揆諸民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定，其聲請應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　法官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁瑞玲

2024-10-18

HLEV-113-花救-20-20241018-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第6號聲請人王春源代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。又消債條例第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19 條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人業於民國113年8月24日向法院聲請更生，惟112年12月18日遭債權人彰化商業銀行股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請強制執行扣押聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為恐日後於強執程序核發移轉、收取或變價命令，使部分債權人得先受清償，而對其他債權人則因財產減少而失公平，聲請停止強制執行程序。三、然查：聲請人向本院所聲請之更生程序，主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，與清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之制度不同。是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，足見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。且聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未為任何釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　沈培錚上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-15

HLDV-113-消債全-6-20241015-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第6號異議人吳明星企業有限公司法定代理人吳銘達相對人華慶國際投資有限公司法定代理人陳彥博上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官之裁定（113年度司聲字第50號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年7月5日所為之113年度司聲字第50號裁定，於11 3年7月11日送達異議人，此有本院司聲卷第73頁送達證書在卷可參，異議人於112年7月16日(異議之期間內)具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。　二、異議意旨略以：異議人主張本案應供擔保之原因並未消滅，異議人已對相對人提起確認法定地上權及侵權行為損害賠償之訴，目前繫屬於臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第1 6號(一審案號為本院109年度訴字第340號)，雖供擔保人即相對人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人即異議人行使權利，然異議人既已另行起訴，早已行使權利，應待前開案件判決確定後，本案應供擔保之原因始消滅，爰提起異議，聲明：原裁定廢棄；並駁回相對人之聲請。三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在供擔保為假執行之場合，係擔保債務人因假執行所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。又所謂「訴訟終結」係指本案訴訟終結而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言（最高法院101年度台抗字第534號、97年度台抗字第230號裁定意旨參照）；所謂「受擔保利益人行使權利」係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。　　　四、經查： (一)相對人前於108年4月2日對異議人提起拆屋還地等訴，經本院以108年訴字第159號判決判決異議人應給付相對人新臺幣 (下同)742萬元，及自108年3月5日起至109年9月29日止，按月給付相對人14萬元；駁回相對人其餘之訴；訴訟費用由異議人負擔；相對人勝訴部分得以247萬元供擔保後為假執行；異議人得以742萬元供擔保後免為假執行；後經臺灣高等法院花蓮分院以109年度重上字第18號判決判決原判決命異議人給付部分、該部分假執行之宣告、訴訟費用部分均廢棄；上開廢棄部分，相對人在第一審之訴駁回；異議人上訴及追加之訴均駁回；第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由相對人負擔確定。異議人於第一審判決(本院108年訴字第159號) 訴訟繫屬中聲請定暫時狀態假處分經本院以109年度全字第4 號裁定異議人提供364,000元之擔保後，在第一審判決確定或其他事由終結前，相對人應容忍異議人通行使用系爭建物大門、電梯、樓梯間，並不得妨礙異議人出入系爭建物8樓；聲請費用由相對人負擔；相對人不服，提起抗告(臺灣高等法院花蓮分院109年度抗字第38號)、再抗告(最高法院110 年度台抗字第263號民事裁定)均遭駁回確定；該定暫時狀態假處分由本院109年司執全字28號為強制執行。相對人前依第一審判決為擔保假執行，以本院109年度存字第196號提存 247萬元在案，並向本院聲請強制執行(本院109年司執字第2 2808號)，該第一審判決假執行部分後經第二審判決(臺灣高等法院花蓮分院以109年度重上字第18號)廢棄，本院於112 年4月18日以109年度司執22808號裁定駁回相對人之強制執行聲請，此有本院108年訴字第159號、臺灣高等法院花蓮分院109年度重上字第18號、本院109年度存字第196號提存書、109年度司執22808號裁定在卷可稽。異議人於112年6月7 日向本院聲請強制執行(本院111年司執字第12478號)，以本院111年度司聲字第88號確定訴訟費用裁定正本及確定證明書、111年度司聲字第11號(本案為109年度司執全字第28號) 確定訴訟費用裁定正本及確定證明書為執行名義，請求執行相對人109年度存字第196號提存供擔保之款項，經計算本金及利息後，本院於112年8月31日以花院楓112司執信字第124 78號函，准將該案款121,898元逕匯異議人為足額清償，異議人於112年9月6日領訖，此有本院111年度司執12478號卷宗在卷可稽。 (二)次查，相對人前於113年6月18日依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條之規定，主張已以存證信函催告異議人於收受後20日內行使權利，異議人業已收受該函均未行使權利，相對人係依本院108年度訴字第159號判決向本院以109年度存字第196號供擔保提存247萬元後得假執行，然臺灣高等法院花蓮分院已以109年度重上字第18號廢棄本院108年度訴字第159號判決，並駁回相對人之訴確定，本院民事執行處亦以109年度司執22808號裁定駁回相對人之強制執行聲請，故相對人供擔保之訴訟已終結，催告異議人行使權利期間亦已屆滿，異議人均未行使權利，故原裁定准許相對人取回擔保金剩餘之擔保金2,348,796元並無違誤。 (三)異議人雖主張其業已對相對人已另行起訴，目前繫屬於臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第16號(一審案號為本院10 9年度訴字第340號)云云，然依該一審判決即本院109年度訴字第340號判決觀之，異議人所主張之侵權行為損害賠償事實，其範圍無非係以相對人阻饒異議人等返家所生之非財產上損害賠償、無法返家期間所致之物品毀損等，並無請求就遭相對人不當訴訟行為而生之損害賠償亦或相對人假執行期間所致之侵害請求損害賠償；又相對人因本院108年度訴字第159號事件上訴所生之裁判費、本院109年度全字第4號定暫時狀態處分之強制執行費，經異議人聲請強制執行後，相對人已足額清償完畢，已如前述。至於異議人是否尚有因本院108年度訴字第159號事件之假執行所生之其他侵害，相對人既已依法催告異議人行使權利，經本院職權查詢兩造間亦無以異議人為原告或聲請人之侵權行為損害賠償事件繫屬本院。本院109年度存字第196號提存事件係依本院108年度訴字第159號判決聲請假執行所為之擔保提存，此由本院司聲卷第11頁提存書之「擔保提存-命供擔保法院名稱及案號」欄位亦可證，臺灣高等法院花蓮分院已以第二審判決（109 年度重上字第18號）廢棄上開第一審判決，並駁回相對人第一審之訴確定，本案訴訟即以終結，異議人主張本件尚在訴訟中，故供擔保之原因尚未消滅云云，與事實不符，係無理由。 (四)至於異議人另提起之本院109年度訴字第340號訴訟，其請求權之原因事實，並非關於相對人上開本院108年度訴字第159 號訴訟假執行所生損害，兩者毫無關連，難謂就相對人催告其行使受擔保利益人權利之訴訟，異議人既未於期限內起訴主張自己因上開假執行受有何損害，原裁定准許返還相對人剩餘之擔保金，與法並無不符，應依法駁回本件異議。據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-14

HLDV-113-事聲-6-20241014-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

113年度花小字第518號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷藍彗熒被告林玉芬上列當事人間113 年度花小字第518 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）32,258元，及其中31,849元，應自民國113 年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁瑞玲

2024-10-14

HLEV-113-花小-518-20241014-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣示判決筆錄 113年度花簡字第280號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人李韋霆被告兼法定代理人吳泰真即陳家倫( 即利家工程行)繼承人住花蓮縣○○鄉○○○街0號被告陳○○即陳家倫( 即利家工程行) 之繼承人上列當事人間113 年度花簡字第280 號清償借款事件於中華民國 000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應於繼承被繼承人陳家倫之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）117,410 元，及自民國113 年5 月27日起至清償日止，按年息百分之2.858 計算之利息，暨自113 年6 月28日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應於繼承被繼承人陳家倫之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 369, 849元，及自民國113 年5 月30日起至清償日止，按年息百分之2.858 計算之利息，暨自113 年7 月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用5,400 元由被告於繼承被繼承人陳家倫之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。二、被告就原告請求於言詞辯論期日逕為認諾。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁瑞玲

2024-10-14

HLEV-113-花簡-280-20241014-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

113年度花小字第445號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福藍彗熒被告高仁忠上列當事人113 年度花小字第445 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）33,173元，及其中30,000元，應自民國113 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁瑞玲

2024-10-14

HLEV-113-花小-445-20241014-1