Know99判決書

搜尋結果：不動產仲介

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第419號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良被告陳宜禎訴訟代理人蔡勵志上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告陳宜禎（原名為陳楚幀）於民國110年1月28日委託原告居間仲介出售其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告受委託後洽得訴外人喆灜開發建設有限公司（下稱喆灜公司）有意承購，經斡旋後，買賣雙方以新臺幣（下同）950萬元成交，並於同年4月6日簽署系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告亦於當日簽署「服務費確認單」（下稱系爭居間契約），約定被告委託原告居間仲介買賣不動產，被告同意原告仲介系爭土地完成後，給付買賣總價950萬元之2％即19萬元作為原告居間服務報酬。　㈡喆灜公司於給付第1期簽約款95萬元後，以「嗣後發現買賣土地連接道路之私設道路寬度僅4公尺，依建築法令日後興建之建築物樓地板面積不能超過1,000平方公尺」為由，拒絕履約，並提起訴訟請求返還買賣價金95萬元，被告則反訴請求沒收上開95萬元及遲延違約金。買賣雙方歷經本院110年度訴字第415號及其上訴審臺灣高等法院高雄分院111年度上字第271號事件（下合稱為系爭前案）判決確定，被告合法解除系爭買賣契約，95萬元款項由喆灜公司取回55萬元，其餘40萬元由被告取得。詎料被告以喆灜公司未履約為由，拒絕給付居間報酬，惟系爭買賣契約雖已因故解除，原告仍得請求19萬元居間報酬，爰依民法第565條、第568條第1項及系爭居間契約之約定，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：原告於居間之初即已知悉系爭土地面寬未達6平方公尺，仍不斷向喆灜公司誘說簽約，致喆灜公司與被告購買不符合喆灜公司需求之土地，原告不實告知，系爭買賣契約具撤銷原因。又依民法第567條之規定，原告負有調查義務，惟原告未確實向被告報告喆灜公司建地之要求，原告也以為系爭土地符合喆灜公司之需求，原告未善盡調查責任，原告自不得請求居間報酬，又本件因系爭買賣契約解除而實際成交額為0元，原告自無得請求買賣總價之2％為居間報酬。況依民法第570條之規定，原告應向契約雙方即喆灜公司與被告各請求一半報酬，原告不得僅向被告請求報酬。退一步言，原告於被告系爭前案訴訟過程中，並未提供任何協助，19萬元之報酬顯失公平，應依民法第572條之規定予以酌減。退萬步言，原告身為企業經營者，不應一再向「錢」看，應善盡企業經營者之責，重視消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易公平，提供消費者充分與正確之資訊，實施其他必要之消費者保護措施等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第139頁）：　㈠被告於110年1月28日委託原告居間仲介出售系爭土地，原告嗣於同年4月6日媒介喆灜公司以950萬元向被告購買系爭土地，並於當日簽訂系爭買賣契約及系爭服務確認單。　㈡依系爭服務確認單，被告委託原告居間仲介買賣系爭土地，被告同意原告於仲介完成系爭土地買賣事宜後，給付原告95 0萬元百分之2計算之服務報酬，即19萬元。　㈢依系爭前案，喆灜公司以系爭土地有瑕疵為由解除系爭買賣契約，並不合法。而被告以喆灜公司未如期交付用印款為由，向喆灜公司解除系爭買賣契約，為合法。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約有無撤銷原因？　⒈按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，為民法第568條第1項所明定。其立法理由明揭：「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，乃當然之理，故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。」又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。　⒉經查，喆灜公司以嗣後發現系爭土地連接道路之私設道路寬度僅約4公尺，依法系爭土地所能興建之建築物樓地板面積不得超過1,000平方公尺，則系爭土地供建築使用之價值與效用已大幅減少，顯有重大瑕疵，依民法第359條規定解除系爭買賣契約，請求返還已付價金95萬元，經系爭前案以系爭土地並無私設道路，且建築態樣無須設計基地內通路或私設通路使用時，系爭土地可供建築使用，得興建透天厝、公寓、華廈、大樓等多樣建築物種類，喆灜公司所稱之建築限制，並非通常交易觀念上物之瑕疵，買賣雙方無特別約定，自不得以此認為構成瑕疵，喆灜公司解除系爭買賣契約，自非適法等情，業經本院調取系爭前案核閱無訛，且為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是喆灜公司於系爭前案係主張系爭土地無法建築具私設道路之超過1,000平方公尺之建物，系爭買賣契約存有解除事由，並無主張有何撤銷原因，被告所辯，已難可信。　⒊再者，被告一方面辯稱原告明知喆灜公司特定之建築需求仍誆騙之，卻同時又辯稱原告以為系爭土地符合喆灜公司之需求，兩相矛盾，已難盡信。況且，縱認被告所稱原告明知喆灜公司有特定之建築需求仍設計其簽訂系爭買賣契約乙節為真，系爭買賣契約之當事人為被告與喆灜公司，依前揭規定，就第三人原告所為之詐欺，亦應以相對人即被告明知始得撤銷，然被告亦已自承原告未與被告確認系爭土地是否為喆灜公司所需等語（本院卷第69頁），顯見被告亦於系爭買賣契約簽訂時，不知喆灜公司特定之建築需求，自無何得撤銷事由可言。　㈡原告請求居間報酬19萬元，有無理由？　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭買賣契約雖已經被告解除契約（不爭執事項㈢），然兩造於110年4月6日即已成立系爭居間契約，並約定居間報酬為19萬元（不爭執事項㈠），依上開說明，原告仍得請求19萬元，是原告主張，應屬有據，被告辯稱成交價0元，居間報酬為0元等語，洵無足採。　⒊被告辯稱依民法第570條之規定，應由被告與喆灜公司平均分擔居間報酬等語，然本件原告分別與被告、喆灜公司簽訂居間契約之節，另有原告與喆灜公司之服務費確認單影本存卷可查（本院卷第205頁），即屬民法第570條所稱之「契約另有訂定」，被告所辯，容有誤會。　⒋被告又辯稱原告未向被告報告喆灜公司之建築需求，導致後續糾紛等語，然所謂告知及調查義務，應以相當合理範圍為其限，倘已盡善良管理人注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。查，系爭土地仍得供建築，僅就特定建築形式受有限制，而此亦應由建築專業之人評估後方得知悉，難謂原告未盡善良管理人之注意義務，況喆灜公司於系爭前案即已自陳：第一次買土地欲興建房屋出售，因無經驗，未請建築師評估等語，顯見喆灜公司於購地前即對於自身需求不甚清楚，自難將此節強加作為居間人調查義務，是被告所辯，礙無足採。　㈢被告辯稱約定之服務報酬過高，應依民法第572條規定酌減，有無理由？　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之；但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文，其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。　⒉民法第572條本文固規定法院得因給付義務人之請求酌減居間約定之報酬，惟不動產經紀業管理條例第19條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」而主管機關內政部於89年公（函）告訂定之不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個半月之租金。」，上開不動產經紀業管理條例、不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，為民法之特別法，是有關不動產仲介之收費標準，應以該條例為準，不逾不動產實際成交價之6％。　⒊被告辯稱原告未於其系爭前案訴訟過程中提供協助等語，然訴訟協助本非居間契約之給付義務，以此為酌減事由，於法不容。又系爭居間契約之報酬計算既為被告經自由意志與原告議定所為之結果，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。況且依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1項之規定，上開成交總價2％之服務報酬並無過鉅而有失公平之處，被告辯稱原告請求19萬元服務報酬過鉅或有失公平等節，復未舉證以佐其說，實難認被告此部分之抗辯可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，即113年3月22日起（本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第565條、第568條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-419-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付合夥利益等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第965號原告劉姿伶訴訟代理人洪家駿律師洪誌謙律師被告湧誠房屋經紀行兼法定代理人王志洋被告卓伊珊共同訴訟代理人徐偉超律師上列當事人間請求給付合夥利益等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。原告起訴聲明為：一、被告應協同原告結算合夥事業被告湧誠房屋經紀行（下稱湧誠房屋）至民國111年3月19日之財產狀況。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211萬8030元（誤繕為215萬8030元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行（見中司調卷第11至12頁）。嗣於113年4月24日以民事陳報暨變更聲明狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況。就第二項聲明減縮為：被告應連帶給付原告170萬9356元（誤繕為174萬9356元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第三項聲明更正為：第二項部分原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第 41、42頁）。再於113年5月24日，以民事陳報暨變更聲明二狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年5月18日之財產狀況（見訴字第75、76頁）。核原告上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或為事實上陳述之更正，依照前揭規定，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：原告劉姿伶與其夫張源盛（下稱張源盛2人）、其子張凱順（與張源盛2人合稱張凱順3人）與被告卓伊珊、其妹卓芮綾（下稱卓芮綾2人）、其前夫即被告王志洋（與卓芮綾2人合稱卓芮綾3人）於108年05月31日共同成立合夥事業（下稱系爭合夥契約），約定事業名稱為湧誠房屋，經營不動產買賣、租賃、仲介服務，由被告王志洋擔任合夥事業負責人、管理合夥事業財產，並向行政院經濟部核准登記在案。合夥事業設立登記後，被告王志洋未曾於年度終了分配合夥利益予全體合夥人，嗣張凱順3人各收受110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定，下稱系爭核定通知書）後，始知悉湧誠房屋之108年度、109 年度、110年度之損益及稅額計算表（下合稱系爭計算表）均記載有盈餘分配，且已向國稅局申報認列，依湧誠房屋10 8年度、109年度、110年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（下合稱系爭分配盈餘表）記載之內容，張凱順3人108 年度盈餘分配各為1萬6027元、109年度各為8萬1309元、110 年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元。對此張凱順3 人均依法繳納所得稅，惟多次向被告請求給付前開合夥利益，被告均置之不理，迄今仍未給付任何合夥利益予張凱順3 人。張源盛於110年3月10日死亡，依民法第687條之規定，應於同日退夥，張凱順於111年3月19日與被告王志洋簽訂退夥契約書，原告亦於同日向被告王志洋口頭聲明退夥，張凱順3人均退出湧誠房屋，然被告迄今仍未就張凱順3人退夥時之合夥財產狀況進行結算，亦未分配任何退夥利益。張源盛於本件起訴前業已死亡，張源盛之全體繼承人及張凱順均將其等對被告之合夥權利讓予原告，由原告代表提起本件訴訟。爰依民法第689條第1項，請求被告協同結算湧誠房屋至11 0年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況；依民法第676 條、同法第677條第1項、同法第681條等規定，請求被告給付108年至110年間之合夥利益110萬9356元（計算式：50萬6 010元×3－張源盛110年度盈餘分配40萬8674元＝110萬9356元）；依民法第689條第3項，請求被告於辦理前開合夥財產於張源盛、張凱順退夥時結算後，應給付原告其分配所得之盈餘，暫計為60萬元。並聲明如壹、所示。二、被告抗辯：湧誠房屋實際上合夥人為被告王志洋與張凱順，當時基於記帳士建議，出於節稅考量，要找人頭分散所得，所以張凱順就找張源盛2人，被告王志洋就找卓芮綾2人。湧誠房屋均由被告王志洋與張凱順經營，合夥期間，被告王志洋與張凱順2人從事不動產買賣、租賃、仲介服務所賺取的服務費，一半會作為湧誠房屋營銷支出，其餘再由被告王志洋與張凱順相互拆分，作為系爭合夥契約之損益分配方式。系爭分配盈餘表僅係記帳士作為報稅使用，並非實際合夥人及實際盈餘分配狀況，故未曾依盈餘分配表內容進行分配。張凱順於111年3月19日，告知要退出合夥，被告王志洋與張凱順結算後，即簽訂退夥契約書，並已依退夥契約書給付40 萬元給張凱順。張凱順與其人頭即張源盛2人既已退夥，自不得再行主張系爭合夥契約之盈餘分配及退夥結算等權利。因108年度、109年度系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額較低，未令張凱順3人報稅時超過免稅額，故張凱順3人均無意見，是在110年度因為系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額超過免稅門檻，張凱順3人才會被要求繳稅及補稅，被告王志洋先前有與張凱順協調後依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要被告王志洋負擔全責，才會提起本件訴訟。系爭合夥契約僅存在於張凱順與被告王志洋之間，且張凱順業已退夥，原告依系爭合夥契約之法律關係請求給付系爭分配表所載之盈餘及結算張源盛死亡時及張凱順退夥時湧誠房屋之財產狀況，均屬無據，爰聲明如主文所示。三、本院於113年9月27日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷第245、246頁）　㈠不爭執事項：　⒈張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該筆100萬元存入湧誠房屋之台灣新光商業銀行松竹分行（下稱臺新銀行松竹分行）帳戶中。　⒉系爭分配盈餘表之「投資人(股東)」欄形式上記載張凱順3人、卓伊綾3人。　⒊依系爭分配盈餘表記載，張凱順3人108年度盈餘分配各為1萬 6027元、109年度各為8萬1309元、110年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元　⒋系爭分配盈餘表記載事項內容係被告王志洋與張凱順經記帳士建議而記載申報。　㈡爭執事項：　⒈張凱順3人、卓芮綾3人是否成立系爭合夥契約？或僅成立於張凱順與被告王志洋之間　⒉系爭合夥契約是否已因張凱順於111年3月19日退夥而結束？　⒊張凱順3人、卓芮綾3人如成立系爭合夥契約，張源盛於110年 3月10日死亡後，是否由其繼承人繼承系爭合夥契約之法律關係？　⒋原告請求被告就系爭合夥契約結算至110年3月10日及111年3 月19日之財產狀況是否有理由？　⒌原告請求被告連帶給付170萬9356元是否有理由？參、得心證之理由：一、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，又稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任（最高法院43年度台上字第377號、42年台上字第170號判決意旨參照）。本件被告固就被告王志洋與張凱順之間成立系爭合夥契約並不爭執，惟被告既否認有與張源盛2人、卓芮綾2人成立系爭合夥契約，即應由主張系爭合夥契約存在於張凱順3人、卓芮綾3人間之原告，負舉證責任。二、原告之主張，固提出系爭分配盈餘表上「投資人(股東)」欄形式記載張凱順3人、卓芮綾3人及張凱順證述張源盛2人同為合夥人等內容為據，惟查：　㈠證人張凱順證稱：湧誠房屋成立之初，伊與被告王志洋出資額各一半，伊出100萬元，被告王志洋以設備出資，有說等公司穩定後，再把100萬元補進來。張源盛2人沒有參與湧誠房屋營運，原告認為讓伊與被告王志洋經營就好。經營湧誠房屋期間，伊與被告王志洋就不動產交易收取之服務費，先由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與被告王志洋拆分，伊在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟被告王志洋會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。後來因為被告王志洋一個禮拜待臺中時間從4天變3天，湧誠公司都由其在管理，撐了2年覺得有點累，伊父親也生病過世，伊無心湧誠公司事業，就提出退夥，伊跟被告王志洋沒有結算盈餘，由被告王志洋計算之後說大概退40萬元，並說簽了退夥契約書，就把錢給伊，因為伊父親過世，伊沒有心情處理，就簽了退夥契約書，確實有拿到40萬元，加上伊在湧誠公司收取的服務費，前前後後等於把出資額拿回來，被告王志洋沒有跟伊及張源盛2人說系爭分配盈餘表上所載之盈餘要報稅，108年度與109年度都沒有問題，是在110年度時被國稅局通知要繳稅及補稅，伊覺得不應該由伊與張源盛2人負擔，才會提起本件訴訟（見訴字卷第215至224頁）。被告王志洋亦證稱：系爭合夥契約成員只伊與張凱順2人，系爭合夥契約出資額，張凱順占百分之45，伊占百分之55 ，一開始是張凱順拿100萬元，伊拿去設立湧誠房屋，其他的開店設備、支出，人事都由伊負責。自始至終都是由伊與張凱順在經營湧誠房屋，湧誠房屋經營期間，伊與張凱順就不動產交易收取之服務費，由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與張凱順拆分，張凱順在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟張凱順會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。因為臺中市所得標準在44萬以下，張凱順3人108年、109年不用繳稅，是在110年因為所得超過 44萬元，才會被要求繳稅及補稅，伊先前有與張凱順協調，由伊依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要伊負擔全責，才會提起本件訴訟等語（見訴字卷第215至2 24頁）。證人即湧誠房屋業務謝孟津證稱：伊是於108年11 月由店長即被告王志洋面試後開始任職湧誠房屋，張凱順說他也是股東，當時湧誠房屋都是業務就自己成交不動產案件收取之服務費依比例分發獎金，但被告王志洋與張凱順還有就各自成交的案件互相拆分，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾2人。伊任職期間，薪資都是被告王志洋發放，電話費、水電費之前是秘書在繳，最近1年多都是被告王志洋在繳，張凱順後來因為父親生病，比較少回店裡，父親過世後，就沒有再來，就跟店長說要拆夥，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第126至130頁），證人即湧誠房屋業務蔡宗霖證稱：伊是於109年1月2日由被告王志洋面試後開始在湧誠房屋任職，張凱順是跟伊一樣做營業員的工作，後來開會時，張凱順自己講說他是合夥人，伊才會知道，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾，也沒聽過張凱順說他父母也是合夥人，後來聽被告王志洋說張凱順離開了，伊才知道張凱順退夥的事，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第130至133頁）。是依上開證人證述內容，堪認被告王志洋與張凱順間確成立系爭承攬契約，並由2人經營湧誠房屋，且張源盛2人、卓芮綾2人均未參與經營，被告王志洋、張凱順並就其等從事不動產交易所收取之服務費，部分作為湧誠房屋之營運成本費用，其餘部分再由被告王志洋、張凱順相互拆分，系爭分配盈餘表所載之盈餘未曾實際分配過，張凱順後於111年3月19日與王志洋簽訂退夥契約書，並確有取得退夥契約書所載之40萬元，原告係因遭財政部北區國稅局要求繳納及補繳系爭分配盈餘表所載之盈餘分配所得，方提出本件訴訟等事實，應堪予認定。　㈡張凱順雖證稱：伊出資的100萬元中，張源盛2人部分有由原告實際出資，是拿現金，沒有留單據，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有過來幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來施工，所以張源盛2人也是湧誠房屋之合夥人等語。惟查，張凱順與被告王志洋間，就彼此之合夥出資額、合夥事務之分工及以2人收取之服務費作為合夥經營事業湧誠房屋營業支出及獲利拆分，故2人間之系爭合夥契約確有合意而成立，業經認定如前，而張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該100萬元存入被告湧誠房屋之台新銀行松竹分行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），觀諸上開匯款記錄，實無從認定張源盛2人確有出資之事實。縱認張凱順出資100萬元中有部分金額來自原告，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有至湧誠房屋幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來幫忙等情均屬實，惟原告資金之提供為原告與張凱順之內部關係，原告與其他合夥人欲成立系爭合夥契約，則系爭合夥契約之必要之點，仍應有相互一致之合意，方符民法第667條規定之意旨。至假日打掃湧誠房屋或協助找尋弱電人員施工，均與系爭合夥契約之核心事務即不動產交易無關，此種好意施惠行為，無從做為張源盛2人與張凱順、被告王志洋間就系爭合夥契約事業有何分工合作或共同經營、共享損益之事實。被告王志洋證稱：系爭合夥契約成立時，記帳士建議伊跟張凱順再找2個人頭，可以幫忙分擔所得額度，所以伊就找卓芮綾2人，張凱順就找張源盛2人，4名人頭當下就確認，人名都是直接提供，之後補件，沒有再度確認的問題，因為人頭都是伊與張凱順二等親的親人，所以並沒有特地再簽一份合夥契約為證等語（見訴字卷第216、223頁）。張凱順雖否認伊父母係基於避稅之動機而作為湧誠房屋報稅之人頭合夥人，但亦自承：系爭合夥關當時是說伊與被告王志洋出資額各1半，再各自找3個人等語（見訴字卷第216頁），足見張凱順與被告王志洋就系爭合夥契約出資額合意時，其餘4人尚未參與，更毋論與張凱順及被告王志洋彼此間就系爭合夥契約成立有何合意情形。況張凱順亦證稱：伊沒有跟被告卓伊珊確認她是不是人頭，也沒有看過卓芮綾，原告有給伊資金，伊認定張源盛2人也是合夥人，但伊對被告王志洋找的卓芮綾2人是人頭還是合夥人，伊不了解，伊也沒有跟被告王志洋確認過他認定張源盛2人是人頭還是合夥人等語（見訴字卷第223頁）。足見張源盛2人、卓芮綾2人是否同為系爭合夥契約之合夥人，彼此間並未有合意之事實，且張源盛2人、卓芮綾2人均未有不動產交易營業員或經紀人之證照，為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），4人均無法從事系爭合夥契約之事業，實無從共同經營湧誠房屋，一起承擔營運成本及互相拆利。張源盛2人、卓芮綾2人從未經營湧誠房屋，且湧誠房屋經營成本及盈收之損益，實際上已透過張凱順及被告王志洋之服務費拆分方式加以實現，亦無其餘收入或獲利供張源盛2人、卓芮綾2人單純作為出資分紅合夥人分配盈餘。而系爭分配盈餘表於108年至110年間，均有記載分配盈餘，但直至張凱順於111年3月19日簽訂退夥契約書時，3人從未曾請求依系爭分配盈餘表分配所載之盈餘，且張源盛早於110年3月10日死亡，張凱順及原告與卓芮綾3人間均未就張源盛死亡後其合夥出資額應如何處理為討論，而系爭分配盈餘表於110年度仍將張源盛列於「投資人(股東)」欄中，顯與事實相違，張凱順於111年3月19日退夥時，亦僅有張凱順、被告王志洋 2人簽訂退夥契約書作為結算退夥依據，未有他人簽名其上，而張凱順雖證稱張源盛3人未退夥，已與退夥契約書所載內容不符，亦與原告主張張源盛因死亡退夥及其與張凱順於 111年3月19日同日退夥之主張相互矛盾，足證張凱順證述因原告有出資故張源盛2人同為系爭合夥契約之合夥人，顯非實在，自不得做為有利原告主張之認定依據。基此，可證系爭分配盈餘表形式上僅作為記帳士為湧誠公司報稅之用，「投資人(股東)」欄所載之張源盛2人、卓芮綾2人，既未參與湧誠房屋實際經營及相互為損利之分配，彼此間就系爭合夥契約成立亦未有合意，系爭分配盈餘表內容既係記帳士出於節稅目的所為記載，與系爭合夥契約之實際主體為何人為涉，自無從以此反推張凱順3人、卓芮綾3人間有成立系爭合夥契約之事實。　㈢從而，被告辯稱：張源盛2人、卓芮綾2人僅為記帳士建議節稅之人頭合夥人一節，應屬有據，堪信為真，應認系爭合夥契約僅成立在張凱順與被告王志洋之間，原告主張張源盛2 人、卓芮綾2人為系爭合夥契約之合夥人非人頭云云，委無足採。三、至原告主張：張凱順與被告王志洋係於111年3月19日簽訂退夥契約書，依第4條約定，張凱順與被告王志洋應結算至111 年6月1日為止之湧誠房屋財產狀況，雙方於簽訂時尚未結算至111年6月1日，簽訂後被告王志洋亦未提出損益證明與張凱順結算，合夥結算既未完成，被告王張凱順自尚未退夥，且已將其基於系爭合夥契約之法律關係轉讓給原告，原告自得對被告主張結算及分配盈餘等合夥權利等語。且張凱順亦證稱：伊雖簽訂退夥契約書，但被告王志洋未出示任何證明跟伊說明湧誠房屋盈餘狀況，雙方既就盈餘分配未做實際結算，所以伊認為還沒有退夥，且已將合夥權利讓與給原告等語（見訴字卷第225頁、中司調卷第43頁）。但張凱順既自承湧誠房屋係其與被告王志洋以各自收取之服務費做為湧誠房屋之營業支出及利益拆分，別無其他收入之事實，堪認張凱順與被告王志洋已以此拆分方式完成系爭合夥契約之損利分配，且張凱順亦證述：經被告王志洋計算後，確有取回40 萬元，相當於取回出資額等語（見訴字卷第221頁），核與被告王志洋證稱：張凱順父親過世後，張凱順提出退夥，一開始要求以80萬元退夥，遭伊拒絕，因為湧誠房屋沒賺那麼多，後來談到40萬元，伊就同意，協調後張凱順說要先拿到 20萬元才要簽訂退夥契約書，伊就先匯20萬元給張凱順，雙方簽訂退夥契約書後，伊再匯尾款20萬元給張凱順等語（見訴字卷第220頁）。退夥契約書特別約定條款約定有：甲方（指張凱順，以下退夥契約書甲方所指為何人均同）已收20 萬元，加上之前已取回款項，剩餘20萬元待所有資料交付會計師周姊3日內將款項匯予甲方無誤等內容，第4條約定有：第1條合夥截至111年1月1日為止之收支決算經甲乙雙方（乙方指湧誠房屋及被告王志洋，以下退夥契約書乙方所指為何人均同）會算完畢。而甲乙雙方均確認兩方之間就合夥決算並無互負債務，日後任何一方均不得為任何主張或請求，雙方確諾絕無異議等內容（見中司調卷第41頁）。足徵張凱順以40萬元退夥係與被告王志洋協調後取得共識，雙方方簽訂退夥契約書為據，核與被告王志洋證述內容相符一致，堪信為真。且依上開退夥契約書第4條約定內容，雙方既已結算系爭合夥契約完畢，張凱順應已發生退夥效力，自不容張凱順事後恣意主張因未與被告王志洋完成系爭合夥契約之財產狀況結算故其尚未退夥。原告主張退夥契約書係約定張凱順於111年6月1日退夥，雙方應結算至111年6月1日之合夥財產狀況等語，惟其主張已與退夥契約書所載文義不符，且果如原告所主張，張凱順與被告王志洋係約定於111 年6月1日退夥及結算，被告王志洋如何與張凱順確認退夥之金額即為40 萬元？被告王志洋又何須在結算前先給付張凱順20萬元？上開特別約定條文為何約定20萬元尾款以「資料交付會計師後 3日內匯款」為給付條件，而非約定以「111年6月1日結算後」為條件？如被告王志洋未確實於111年6月1日與張凱順完成合夥財產狀況結算，又何須給付20萬元之尾款予張凱順？張凱順又為何願意收受？張凱順又如何在原告提起本件訴訟前，未曾再對被告為退夥結算之主張？原告此部主張實屬無稽。基此，張凱順既已於111年3月19日簽訂退夥合約書退夥，縱有於112年11月21日與原告簽訂債權讓與證明書（見中司調卷第43頁），聲明將系爭合夥契約相關權利讓予原告，斯時其既未有何系爭合夥契約之權利可供移轉給原告，原告當無從取得任何權利，原告主張其得依張凱順轉讓之系爭合夥契約之法律關係為本件之請求，自屬無據。四、本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有系爭合夥契約，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依系爭合夥之法律關係，向被告請求盈餘分配及結算，及結算後之盈餘分配，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人弱電工程項目之師傅、木工小王（見訴字卷第185頁），證明原告提出之之湧誠房屋綜合現金簿中所載「弱電工程項目」、「木工小王」之支出金額屬實，及再次訊問證人謝孟津、蔡宗霖（見訴字卷第206頁），以資證明原告說明的內容屬實，因原告未提供電工程項目之師傅、木工小王，且待證事實無礙於本院對本件心證之形成，證人謝孟津、蔡宗霖前已證述甚詳，未有重複訊問之必要，是原告聲請訊問之上開證人，均核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-965-20241219-1

自

臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第69號自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師李訓豪律師上列被告因毀損債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文林庭玉犯損害債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行，即曾峙屏得隨時向法院聲請強制執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告林庭玉固坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊因積欠律師費、親友債務，及為籌措日常生活費用等支出之資金，因經濟窘迫，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。經查：㈠、被告前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於 112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124 萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段 0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見本院卷一第330至331頁），且有本院111年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於112 年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為部分：　⒈按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按，刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　⒉自訴人對被告及案外人傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經本院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行等情，應堪認定。　⒊被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告於112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見本院卷一第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第331頁）。參以被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於11 2年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為，殆無疑義。㈢、關於被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意部分：　⒈按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　　　⒉衡諸被告於行為時已年逾30歲，自陳其學歷為大學畢業等語（見本院卷二第108頁），且具有合格護理師資格等情，有本院111年度醫師字第5號刑事判決附卷足參（見本院卷一第 21頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，難認其於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告後，於將受強制執行之際，處分其名下財產即本案房地，將導致自訴人之債權受有損害一事毫無所悉。　⒊被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於11 2年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第0000000 00000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見本院卷一第205、341頁）。是由被告處分本案房地賣得價金之分配使用情形觀之，可見被告對於自訴人就本案民事判決之損害賠償債權可否受償乙節「完全不在意」，根本不在乎自訴人對於被告之債權是否會受有損害，否則豈會於收到本案房地價金之「同日」，立即將被告土銀帳戶內款項轉出殆盡，僅餘542元在該帳戶內，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖。　⒋證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於本院審理中證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告，下同）實拿370萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見本院卷二第81至83、90頁），並有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見本院卷一第185、191頁）。再佐以被告係以總價 400萬元購入本案房地，此有被告與前手李秀金間之不動產買賣合約書附卷足憑（見本院卷一第163至173頁）。而被告於112年3月1日委託出賣本案房地時，原委託出賣價格為438 萬元，於112年5月26日同意降價出售，並變更出售條件為被告實拿370萬元，二者價差高達68萬元，降價幅度約達15％（計算式：68萬元÷438萬元≒0.155）。又本案民事判決係於11 2年5月19日宣判，此若非因被告知悉本案民事判決之結果對其不利，否則何以會於委託出賣本案房地後，僅隔短短2個月餘，即將委託出售之價格大幅降價求售，且縱令係以低於被告購入本案房地（即400萬元）之低價（被告實拿370萬元）出售，亦在所不惜。況倘若被告確無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，本可停止本案房地之出售，然被告卻仍執意出賣，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，益見被告係急於將本案房地變賣。　⒌債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地云云。惟被告所積欠之親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見本院卷二第105至107 頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後，始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣示後，旋於短短1個月許，即將本案房地出賣並移轉登記，更難信其目的僅單純為處分本案房地以償還其他債務，而與本案民事判決全然無關。　⒍被告名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，業如前述，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再者，被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。　⒎又被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然其既將本案房地出賣，且將賣得價金轉出或分配以供他用，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，揆依前揭說明，本案自不因其處分財產之行為兼有其他動機，而影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖的認定。㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事實洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之經濟狀況等語（見本院卷二第108頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-112-自-69-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1305號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名稱：泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲上列原告與被告駿閣不動產經紀有限公司、林家煌、高志平等人間請求清償欠款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，依原告113 年11月28日民事陳報狀，本件原告訴之聲明第一項為被告等人應給付原告總計新台幣2,609,789元及如附表二所示各應給付日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，另查附表二之費用名稱並無原告所列「帳上金額」請求項目，爰不予計息。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,114,832元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費41,788元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭敏如附件：（新臺幣，元以下四捨五入）㈠利息編號請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 2015年10月月費利息 21,033元 104年10月1日 113年11月4日 (9+35/365) 15% 28,697.08元 2 2015年11月月費利息 21,033元 104年11月1日 113年11月4日 (9+4/365) 15% 28,429.12元 3 2015年12月月費利息 21,033元 104年12月1日 113年11月4日 (8+340/366) 15% 28,170.43元 4 2016年01月月費利息 16,639元 105年1月1日 113年11月4日 (8+309/366) 15% 22,073.95元 5 2016年02月月費利息 24,505元 105年2月1日 113年11月4日 (8+278/366) 15% 32,197.96元 6 2016年03月月費利息 24,505元 105年3月1日 113年11月4日 (8+249/365) 15% 31,913.57元 7 2016年04月月費利息 24,505元 105年4月1日 113年11月4日 (8+218/365) 15% 31,601.38元 8 2016年05月月費利息 24,505元 105年5月1日 113年11月4日 (8+188/365) 15% 31,299.26元 9 2016年06月月費利息 24,505元 105年6月1日 113年11月4日 (8+157/365) 15% 30,987.08元 10 2016年07月月費利息 24,505元 105年7月1日 113年11月4日 (8+127/365) 15% 30,684.96元 11 2016年08月月費利息 24,505元 105年8月1日 113年11月4日 (8+96/365) 15% 30,372.77元 12 2016年09月月費利息 24,505元 105年9月1日 113年11月4日 (8+65/365) 15% 30,060.59元 13 2016年10月月費利息 24,505元 105年10月1日 113年11月4日 (8+35/365) 15% 29,758.47元 14 2016年11月月費利息 24,505元 105年11月1日 113年11月4日 (8+4/365) 15% 29,446.28元 15 2016年12月月費利息 24,505元 105年12月1日 113年11月4日 (7+340/366) 15% 29,144.88元 16 2017年01月月費利息 24,505元 106年1月1日 113年11月4日 (7+309/366) 15% 28,833.55元 17 2017年02月月費利息 24,505元 106年2月1日 113年11月4日 (7+278/366) 15% 28,522.21元 18 2017年03月月費利息 24,505元 106年3月1日 113年11月4日 (7+249/365) 15% 28,237.82元 19 2017年04月月費利息 24,505元 106年4月1日 113年11月4日 (7+218/365) 15% 27,925.63元 20 2017年05月月費利息 24,505元 106年5月1日 113年11月4日 (7+188/365) 15% 27,623.51元 21 2017年06月月費利息 24,505元 106年6月1日 113年11月4日 (7+157/365) 15% 27,311.33元 22 2017年07月月費利息 24,505元 106年7月1日 113年11月4日 (7+127/365) 15% 27,009.21元 23 2017年08月月費利息 24,505元 106年8月1日 113年11月4日 (7+96/365) 15% 26,697.02元 24 2017年09月月費利息 24,505元 106年9月1日 113年11月4日 (7+65/365) 15% 26,384.84元 25 2017年10月月費利息 24,505元 106年10月1日 113年11月4日 (7+35/365) 15% 26,082.72元 26 2017年11月月費利息 24,505元 106年11月1日 113年11月4日 (7+4/365) 15% 25,770.53元 27 2017年12月月費利息 24,505元 106年12月1日 113年11月4日 (6+340/366) 15% 25,469.13元 28 2018年01月月費利息 24,505元 107年1月1日 113年11月4日 (6+309/366) 15% 25,157.8元 29 2018年02月月費利息 24,505元 107年2月1日 113年11月4日 (6+278/366) 15% 24,846.46元 30 2018年03月月費利息 24,505元 107年3月1日 113年11月4日 (6+249/365) 15% 24,562.07元 31 2018年04月月費利息 24,505元 107年4月1日 113年11月4日 (6+218/365) 15% 24,249.88元 32 2018年05月月費利息 24,505元 107年5月1日 113年11月4日 (6+188/365) 15% 23,947.76元 33 2018年06月月費利息 24,505元 107年6月1日 113年11月4日 (6+157/365) 15% 23,635.58元 34 2018年07月月費利息 24,505元 107年7月1日 113年11月4日 (6+127/365) 15% 23,333.46元 35 2018年08月月費利息 24,505元 107年8月1日 113年11月4日 (6+96/365) 15% 23,021.27元 36 2018年09月月費利息 24,505元 107年9月1日 113年11月4日 (6+65/365) 15% 22,709.09元 37 2018年10月月費利息 24,505元 107年10月1日 113年11月4日 (6+35/365) 15% 22,406.97元 38 2018年11月月費利息 24,505元 107年11月1日 113年11月4日 (6+4/365) 15% 22,094.78元 39 2018年12月月費利息 24,505元 107年12月1日 113年11月4日 (5+340/366) 15% 21,793.38元 40 2019年01月月費利息 24,505元 108年1月1日 113年11月4日 (5+309/366) 15% 21,482.05元 41 2019年02月月費利息 24,505元 108年2月1日 113年11月4日 (5+278/366) 15% 21,170.71元 42 2019年03月月費利息 24,505元 108年3月1日 113年11月4日 (5+249/365) 15% 20,886.32元 43 2019年04月月費利息 24,505元 108年4月1日 113年11月4日 (5+218/365) 15% 20,574.13元 44 2019年05月月費利息 24,505元 108年5月1日 113年11月4日 (5+188/365) 15% 20,272.01元 45 2019年06月月費利息 24,505元 108年6月1日 113年11月4日 (5+157/365) 15% 19,959.83元 46 2019年07月月費利息 24,505元 108年7月1日 113年11月4日 (5+127/365) 15% 19,657.71元 47 2019年08月月費利息 24,505元 108年8月1日 113年11月4日 (5+96/365) 15% 19,345.52元 48 2019年09月月費利息 24,505元 108年9月1日 113年11月4日 (5+65/365) 15% 19,033.34元 49 2019年10月月費利息 24,505元 108年10月1日 113年11月4日 (5+35/365) 15% 18,731.22元 50 2019年11月月費利息 24,505元 108年11月1日 113年11月4日 (5+4/365) 15% 18,419.03元 51 2019年12月月費利息 24,505元 108年12月1日 113年11月4日 (4+340/366) 15% 18,117.63元 52 2016年廣告基金利息 15,750元 105年1月1日 113年11月4日 (8+309/366) 15% 20,894.57元 53 2017年廣告基金利息 63,000元 106年1月1日 113年11月4日 (7+309/366) 15% 74,128.28元 54 2018年廣告基金利息 63,000元 107年1月1日 113年11月4日 (6+309/366) 15% 64,678.28元 55 2019年廣告基金利息 63,000元 108年1月1日 113年11月4日 (5+309/366) 15% 55,228.28元合計 1,505,043元㈡請求合計帳上金額16,639元＋2016年1月至2019年12月費每月24,505元＋201 6年10月至12月廣告基金15,750元＋2017年至2019年廣告基金每年 63,000元＋優惠回補212,160元＋違約金1,000,000元：16,639＋24, 505×48＋15,750＋63,000×3＋212,160＋1,000,000＝2,609,789元；利息請求1,505,043元；合計2,609,789元＋1,505,043元＝4,114,832 元。

2024-12-17

TYDV-113-補-1305-20241217-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第44號再審原告廖美慧訴訟代理人鍾亦奇律師再審被告日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 113年10月16日本院111年簡上字第466號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後七日內，補正應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並補正再審理由，以及繳納裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期不補正，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、按再審之訴，應表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，與再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第 444條第1項亦有明定。而參同法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號、32年度抗字第1 17號判決意旨參照）。二、經查，再審原告對本院111年度簡上字第466號第二審確定民事判決提起再審之訴，僅具狀泛稱「聲請再審，理由部分容候補陳」，其餘訴狀應表明之聲明事項及再審理由均付之闕如。又前訴訟程序起訴時之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 50萬元，準此，本件請求續行第二審審理所得受之利益即為 50萬元，應徵再審裁判費8100元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後7日，提出再審理由書表明上開事項並如數補繳裁判費8100元到院，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-17

TPDV-113-再易-44-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還借名登記公司資本額等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第249號上訴人徐麒峻訴訟代理人方文献律師被上訴人蕭怡菁上列當事人間請求返還借名登記公司資本額等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1849號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊出資新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭出資額）成立寶揚國際不動產有限公司（下稱寶揚公司），將出資額及負責人借用被上訴人名義登記（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本之送達終止該借名契約，爰依終止借名契約關係後之返還請求權、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，求為命被上訴人協同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記為伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之寶揚公司系爭出資額，向經濟部中部辦公室辦理更名登記為上訴人所有；㈢被上訴人應協同上訴人將寶揚公司之負責人辦理更名登記為上訴人。二、被上訴人則以：伊為寶揚公司之負責人，系爭出資額為伊所有，兩造間並無系爭借名契約關係存在，上訴人請求伊辦理寶揚公司系爭出資額及負責人更名登記，為無理由等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：上訴駁回。三、寶揚公司於103年4月3日設立登記，主要經營不動產仲介經紀業務，設立時登記董事為訴外人陳奕蓁，股東為訴外人徐嘉敏，出資額各為50萬元，並登記陳奕蓁為公司代表人，陳奕蓁、徐嘉敏於104年11月30日將其等出資額轉讓予被上訴人，寶揚公司於104年12月9日完成公司變更登記，被上訴人登記為寶揚公司之負責人及股東等情，為兩造所不爭執（見原審卷第148頁、本院卷第80頁），堪信為真實。上訴人主張兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項存在系爭借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被上訴人協同辦理該出資額及負責人更名登記等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項並無借名契約關係存在：　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，上訴人主張兩造間就系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在等節，既為被上訴人否認，則上訴人自應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　⒉上訴人固提出寶揚公司設立登記表、104年12月9日公司變更登記表、載有被上訴人為寶揚公司營業員之不動產經紀業備查申請書、被上訴人名片、被上訴人參與仲介成交之成交報告單、寶揚公司設立登記址以上訴人名義承租之房屋租賃契約、寶揚公司設立登記時大小章為證（見原審卷第7至34頁、本院卷第382頁），主張伊為系爭出資額所有人及寶揚公司真正負責人。然寶揚公司之設立及變更登記表，僅能說明寶揚公司設立登記時陳奕蓁、徐嘉敏為股東，出資額各50萬元，並登記陳奕蓁為負責人，嗣陳奕蓁、徐嘉敏於104年11 月30日各自將出資額轉讓予被上訴人，被上訴人並於104年1 2月9日登記為寶揚公司之負責人等事實，尚無從證明兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人有借名之合意存在。又寶揚公司經營事業為不動產仲介經紀業，被上訴人縱以該公司營業員之身分參與仲介案件，亦不足以推論其非該公司負責人。而上訴人提出以其名義承租寶揚公司登記址之房屋租賃契約書，充其量僅說明寶揚公司設立營業址係以上訴人名義承租，然上訴人以自己名義承租該屋之原因眾多，不能據此即認定上訴人為系爭出資額之真正出資者。至上訴人雖持有寶揚公司設立時之公司大小章，然寶揚公司業於110年變更公司大小章，變更後之公司大小章為被上訴人持有，且寶揚公司部分存摺及支票亦為被上訴人所保管等節，為上訴人所不爭執（見本院卷第382至383頁），足見寶揚公司現有效之公司大小章為被上訴人持有，自不能僅憑上訴人持有寶揚公司設立時公司大小章，即謂其為寶揚公司真正負責人。另觀諸被上訴人提出之支票存根（見原審卷第69至71頁）及上訴人提出之被上訴人銀行帳戶存摺（見本院卷第321至336頁），顯示寶揚公司登記址之房屋租金係由被上訴人簽發之支票支付，且上訴人自承寶揚公司多筆營業費用係由被上訴人銀行帳戶內之款項支付（見本院卷第340頁），足見被上訴人確有經營、管理寶揚公司之營運並負擔公司費用，而與一般出名登記為公司負責人或股東者，不參與公司實際營運管理之情形，顯有不同，是上訴人主張伊為寶揚公司系爭出資額所有人及真正負責人，僅借用被上訴人名義登記云云，尚難採信。　⒊觀之徐嘉敏於本院雖證稱：寶揚公司於103年4月3日設立登記時，伊沒有實際出資50萬元，是上訴人借伊名字登記為股東，伊不知道將50萬元出資額轉讓給被上訴人的事，上訴人是實際經營者，寶揚公司設立後伊在該公司工作1年多，被上訴人沒有在寶揚公司工作，但伊離開後就不清楚等語（見本院卷第106至107頁），然與上訴人於本院陳稱：104年間因為徐嘉敏跟伊說不要做了，所以伊借用被上訴人名義登記為寶揚公司股東等詞（見本院卷第109頁）有所出入，審之徐嘉敏於104年11月30日在股東同意書簽名同意將出資額轉讓予被上訴人，有股東同意書在卷可稽（見原審卷第85頁），足見其就出資額轉讓乙事知之甚詳，堪認其所為上訴人為寶揚公司實際經營者，不知系爭出資額轉讓給被上訴人等證詞，應係臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，自難僅以徐嘉敏上開證述，遽認兩造間有借名契約關係存在。　⒋上訴人另提出被上訴人於109年8月10日手寫「寶揚公司須結算清楚、更名」等語之紙條（見原審卷第35頁）、被上訴人於110年3月2日、同年7月15日在LINE通訊軟體（下稱LINE）表示：「你車子繳清過好戶我公司全部還給你我全部搬走拜託你加快腳步」、「就把車子處理好就好了公司我會還你的」等語之對話紀錄（見原審卷第43、45頁）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依上開紙條及對話紀錄所示，被上訴人係以上訴人將寶揚公司結算清楚，或將車輛問題處理好為前提，同意將寶揚公司返還上訴人，顯係與上訴人商討如何處理雙方爭議，並非承認兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事宜有借名關係存在，況倘被上訴人僅為出名人，上訴人為寶揚公司真正股東及負責人，於借名關係終止後，被上訴人逕將該出資額及負責人辦理變更登記即可，實無要求上訴人與之結算之必要。上訴人另主張：被上訴人於LI NE群組中以「老闆」稱呼伊，足見被上訴人非實際負責人云云，並提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷第315頁）。惟審酌「老闆」名稱為職場上常見對男性之稱呼，縱認被上訴人有以「老闆」稱呼上訴人，衡諸兩造斯時為男女朋友，則被上訴人於職場上以「老闆」稱呼上訴人，與一般職場常見稱謂無違，不能徒以被上訴人在職場上對上訴人之稱謂，遽認上訴人即為寶揚公司之實際負責人，進而認定兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人有借名契約關係存在。　⒌上訴人復提出被上訴人於110年7月14日擬具之和解書，主張兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在云云。惟觀諸上開和解書，第1條約定：「甲方（即上訴人）給付乙方（即被上訴人）新台幣壹拾肆萬元整，乙方將寶揚公司及000000-0000座車過戶給甲方」（見原審卷第47 頁），依其文意係上訴人給付一定對價，被上訴人則將寶揚公司及車輛移轉與上訴人，與借名登記終止後，出名人應無償將借名登記財產返還借名人顯有不同，自不能僅憑該和解書而為有利上訴人之認定。　㈡上訴人請求被上訴人協同辦理寶揚公司出資額及其負責人之更名登記，為無理由：　　承上，依上訴人所舉事證，不足以證明兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在，則上訴人主張以起訴狀送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依終止借名關係契約後之返還請求權、類推適用民法第541條第1 項、第2項規定，請求被上訴人偕同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依終止借名關係契約後之返還請求權、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人偕同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-17

TPHV-113-上易-249-20241217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還整合服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第886號原告連雲建設股份有限公司法定代理人薛慧琴訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告瀚築不動產仲介經紀業有限公司法定代理人黃嫻靖訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師上列當事人間請求返還整合服務費等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。本件原告起訴主張兩造間簽訂合作開發書等契約，被告未履行契約義務，原告乃解除契約關係，依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已經受領之服務費計新臺幣（下同）4,051萬176元及利息（見本院卷一第7至19頁），後減縮前開請求金額為4,033萬5, 176元及其利息（見本院卷二第59至60頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國108年間為整合開發坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號等18筆土地（下合稱系爭基地）及其地上物（含增建物，下合稱系爭房屋，本件整合開發案下稱系爭建案），於同年4月2日與被告簽訂合作開發契約書（下稱系爭契約），約定由被告協助原告與系爭基地所有權人（下稱地主）簽訂合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等相關事務，原告則按每坪土地6萬3,000元計付整合服務費予被告。嗣因系爭建案之開發整合進行順利，被告要求追加整合服務費，原告因而於109年1月16日與被告簽訂合作開發補充契約書（下稱系爭補充契約）、與被告及其法定代理人黃嫻靖（亦為系爭基地地主之一）簽訂整合開發協議書（下稱系爭協議書，與系爭契約、系爭補充契約合稱系爭3份契約），約定被告及黃嫻靖應依照原告所制定之系爭建案分配條件、選屋找補方式，協助原告進行系爭建案之整合開發。　㈡詎被告於簽約後，不僅未協助原告繼續完成整合系爭建案，甚至一再要求原告追加合建條件、煽動系爭基地地主不要選屋等，被告所為已違反系爭3份契約之契約義務。原告乃於1 12年4月24日寄發存證信函定期要求被告改善（下稱4月24日信函），然被告未予置理，原告復於同年5月12日寄發存證信函催告被告履約，倘若逾期未履約則以該信函作為解除系爭3份契約之意思表示（下稱5月12日信函，與4月24日信函合稱系爭信函），而被告屆期仍未履約，故系爭3份契約業經合法解除，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領之第1期整合服務費2,487萬132元、追加整合服務費717萬5,000元、第2期整合服務費829萬44元，共計4, 033萬5,176元（計算式：2,487萬132+717萬5,000+829萬44= 4,033萬5,176元），及自各受領時起算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,033萬5,176元，及其中2,487萬132元自109年1月22日起、另717萬5,000元自109年2月20日起、其餘829萬44元自111年12月1日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願以現金或等值之國泰世華商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已協助原告與系爭基地地主簽立合建及信託契約、房地搬遷點交、完成選屋作業，被告亦有就找補程序提供協助，然找補程序未能完成係因個別地主對找補條件有疑慮，且因原告未聽取地主對建築規劃之期待、變更設計未與地主妥善溝通、逼迫地主於建照核發前選屋、拒絕提供建築設計之CAD檔、於108年5月間合建說明會提供不實資訊等諸多破壞與地主間信賴關係之作為，方使找補程序未能完成，並非可歸責於被告，故原告不得據此解除系爭3份契約。縱認原告得解除系爭3份契約，原告於解約後應使系爭基地地主之合建及信託契約回復為未簽約狀態，於原告未回復原狀前，被告得主張同時履行抗辯，拒絕返還已受領之整合服務費。再者，於兩造回復原狀時，就被告已履行之部分，原告應依其受領被告勞務時之價額以金錢即4,880萬220元償還之，被告對此得為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第232頁）：　㈠兩造於108年4月2日簽訂系爭契約，約定由被告協助開發系爭基地，於被告成功使系爭基地中連接土地且面積達300坪以上之所有權人即地主同意與原告簽訂合建契約（或買賣過戶完成）者，視為被告完成系爭契約所定就系爭建案之開發整合。　㈡兩造於109年1月16日另就系爭契約再簽立系爭補充契約，約定另增加整合費用700萬元（未含營業稅）。　㈢被告於108年6月31日已協助原告與系爭基地之全部地主簽訂合建契約，於109年1月間已協助原告與系爭基地之全部地主簽訂信託契約。　㈣原告已於109年1月22日給付被告系爭契約第1期整合服務費2, 487萬132元，於110年12月8日、111年11月23日分別給付被告系爭契約第2期整合服務費400萬元、429萬44元，共829萬 44元。　㈤原告簽發到期日為109年2月20日、面額717萬5,000元之支票（下稱系爭支票），由原告公司開發人員林妙娟轉交予被告，被告並已兌現。　㈥系爭基地上之系爭房屋已於110年8月間全部騰空點交予原告，原告並於110年9月11日領有拆除執照。系爭建案於111年9 月6日核發建造執照，並於112年4月13日申報開工。四、原告主張兩造間就系爭建案先後簽訂系爭3份契約，然被告有違約之情事，原告已以系爭信函合法解除系爭3份契約，被告應依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之整合服務費共4,033萬5,176元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告有下列原告得據以解除契約之違約情事（見本院卷二第257至262頁）：　　⒈被告及黃嫻靖不斷以系爭基地地主名義，要求原告追加額外補貼1樓房屋地主3坪、2樓以上房屋地主每戶1坪等合建條件，而迫使原告與被告及黃嫻靖簽訂系爭協議書，及承諾提供450萬元作為系爭基地地主聯誼或社區公共事務等使用，顯增加原告之負擔而違反系爭契約第2條約定之義務。　　⒉被告及黃嫻靖未於109年5月前說服系爭建案所有分得1、2 樓房屋之地主同意1、2樓分開規劃及2樓不分戶由全部分得之地主共同持有之規劃方案，導致原告必須依與系爭基地地主所簽訂之合建契約書，回復為1、2樓內梯連通並設為1戶之方案，被告及黃嫻靖已違反系爭協議書第2條第1 項約定之義務。　　⒊依系爭協議書第2條第5項約定，倘若系爭建案規劃與108年開發整合階段之規劃有所不同，被告及黃嫻靖需負責協助原告說服地主接受原告就系爭建案之設計規劃。詎黃嫻靖身為被告之法定代理人，不僅未善盡整合人之說服義務，反於111年8月1日、同年9月26日及同年10月3日與其他系爭基地地主共同委由律師發函質疑系爭建案1樓、2樓店面坪數與說明會所述不同、系爭建案樓層由原規劃之地下6 層、地上21層，變更為地下7層、地上24層等，被告及黃嫻靖上開所為顯違反系爭協議書第2條第5項約定。　　⒋被告及黃嫻靖不僅未協助原告協調系爭建案之選屋程序，反而於112年3月24日發函要求原告停止選屋程序，唆使系爭基地部分地主委由被告訴訟代理人陳振瑋律師於同月25 日指使不知名人士駕駛6輛小貨車侵入系爭建案之預售屋現場，並於小貨車四周張貼「連雲建設、無良建商、還我公道」等汙衊原告商譽、信用之抗議帆布條，以此方式為不理性抗爭，於同月26日選屋會議之前煽動並鼓吹系爭基地地主不要進行選屋。原告完成選屋程序後，黃嫻靖竟又帶頭並煽惑部分地主拒絕簽訂並繳回選屋確認書，被告及黃嫻靖上開所為已違反系爭協議書第2條第2項約定。　　⒌系爭3份契約具有前後連續性、密切關連性，應整體觀之，且系爭3份契約均屬原告委由被告處理系爭建案之開發、整合等相關事務，具委任性質，則身為受任人之被告及黃嫻靖即應本於誠實信用履行其受任義務。被告除為前開抗爭，甚至於112年5月5日委由陳振瑋律師指使不知名人士駕駛4輛小貨車，將貨車四周掛滿「連雲建設、無良建商」等抗議帆布條，在系爭基地周圍繞行、侵入系爭基地且拒不撤出，黃嫻靖復於預售屋現場外人行道召開記者會，於媒體前為不實指控，更於同月29日在臺北市濟南路1段與陳振瑋律師對原告為不實指控，同年6月17日黃嫻靖再次與陳振瑋律師侵入系爭基地，擺置「連雲最大誠意就是欺騙地主」等不實內容之旗幟，雖經在場人員要求撤出並報警處理，黃嫻靖仍拒不撤出（上開被告及黃嫻靖所為歷次抗爭下合稱系爭抗爭）。被告及黃嫻靖所為系爭抗爭行為實已違反系爭3份契約受任人所應具備之忠實義務。　㈡原告主張依系爭契約第2條約定被告應依原告所定合建分配條件、選屋方式及找補計算原則等開發條件，協助原告完成簽訂合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等事宜，然被告上開㈠⒈之行為實已違反系爭契約第2條約定之義務。經查：　　⒈系爭契約、系爭協議書之約定分別如下：　　　⑴系爭契約前言、第1至3條約定（見本院卷一第23至24頁）：甲（即原告）乙（即被告）雙方同意共同進行「臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地與其地上物之合作開發事宜（以下簡稱「本開發案」）（……），開發土地面積共計2,175平方公尺，約657.94坪（實際土地面積依地政機關登記為準）」，經雙方商討後，訂定下列條款以資共同遵守：第一條　開發方式　一、「本開發案」採協議合建並配合「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（以下簡稱「危老條例」）及不動產信託進行開發。　二、為使甲方順利完成「本開發案」，乙方需負責協助甲方與本開發案範圍內房地所有權人（以下簡稱地主）完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約、選屋（含找補）、房地點交搬遷等事宜。　三、「本開發案」經甲乙雙方共同配合進行，如屆時遇有不參與之土地且無法突破，致使範圍非連續接連，或土地接連但面積未達300坪以上，甲方有權決定興建或終止開發，如甲乙雙方決議終止開發，則依本約第四條第一項約定辦理。　四、乙方協助甲方整合完成之連接土地且面積應達300坪以上，甲方才會同意興建，前述之合建基地之地主與甲方簽定合建契約（或買賣過戶完成）與信託契約（以下簡稱合建基地），視為乙方完成本開發案整合，即可依第三條向甲方請領整合費用。第二條　開發條件　本案合建分配條件、租金補貼、選屋方式及找補計算原則等開發條件均由甲方訂定，乙方須依甲方所訂條件及原則協助開發完成；另倘有土地買賣，乙方須優先探詢甲方購買意願及願意購買價格，並協助甲方辦理後續買賣作業。第三條　整合服務費計算與付款方式　一、整合服務費計算：　　　依本約第一條約定完成「本開發案合建基地」開發後，甲方同意支付乙方整合服務費以土地每坪6.3萬元（含稅）計算。　二、整合服務費之付款方式：　　㈠給付整合服務費之期程：　　　⒈第一期款項：甲方與「本開發合建基地」之全部地主簽立完成合建（買賣）契約及信託契約後15日內，甲方則給付整合服務費60%予乙方。　　　⒉第二期款項：甲方取得「本開發合建基地」之建造執照後15日內，甲方則給付整合服務費20%予乙方。　　　⒊第三期款項：「本開發案合建基地」之全部地主選屋完成及所有地上建物（或增建物）騰空點交予甲方後15日內，甲方則給付整合服務費20%予乙方。　　㈡整合服務費款項，乙方應依稅法相關規定開立憑證予甲方。　　　⑵系爭協議書前言、第1至2條約定（見本院卷一第31頁）：　甲（即原告）、乙（即黃嫻靖）、丙（即被告）就「臺北市○○區○○段○○段○○地號（即系爭基地）及地上建物（以下簡稱本開發案）整合開發事項，現經商討後，訂定下列條款以資共同遵守：第一條　　本開發案總計18筆土地，如全部土地整合開發完成及乙、丙方協助完成本協議書所列第二條全部內容，則甲方同意：乙方所屬之第17棟1到5樓可分得之房屋總權狀面積比其他標準棟（即第2棟至第16棟，每棟1至5樓）依合建契約分得之總權狀面積增加16坪，另支付新台幣（以下同）700萬元（未稅）與丙方。第二條　乙方及丙方協助整合開發事項：　一、乙方及丙方應於109年5月以前協助說服本開發案所有分得1、2樓之地主同意1、2樓分開規劃，且同意2樓不分戶由全部分得地主共同持有，若持有地主同意由甲方共同預售時，甲方同意委由丙方承攬仲介銷售，但丙方須提供部分受託銷售費用作為甲方業務服務費（雙方日後再議）。　二、乙方及丙方應協助依甲方所擬之選屋辦法進行所有住戶選屋協調及選屋確認。　三、乙方及丙方應協助所有住戶於110年7月底前完成50%以上住戶搬遷點交，其他住戶最遲於110年9月底前完成搬遷點交（除最愛旅館外）。　四、甲方前於108年10月3日地主說明會上，應允全案基地開發後同意每棟地主除合建契約約定房屋面積外，1樓地主補貼3坪，2樓以上地主每戶補貼1坪，即全棟建物共補貼7坪房屋面積，乙方及丙方協助說服所有住戶接受不要求再增加。　五、甲方未來就本開發案之建築規劃，如與108年開發整合階段提供概略規劃不同時，乙方及丙方應協助甲方說服其他地主接受。　　⒉依上開系爭契約約定可知，兩造簽訂系爭契約之目的係原告為開發系爭基地，而約定由被告協助原告完成與系爭基地地主簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等整合事宜，且系爭契約第1條第2項、第2條均約定被告應依原告所訂之條件，協助原告完成與系爭基地地主簽立合建與信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜，足認原告主張被告應協助原告簽立合建與信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜均為被告依系爭契約所應履行之事項，核屬有據。惟細觀系爭契約約定，僅就協助簽立合建與信託契約部分，明確約定被告應協助原告完成與連接土地且面積達300坪以上之地主簽立合建及信託契約，然就選屋找補、房地搬遷點交部分，則均未在系爭契約中具體約定如何履行，足認兩造就此部分如何履行，尚有保留、商討履行內容空間之意思。　　⒊而觀諸系爭協議書之約定內容，係就系爭建案之選屋找補、房地搬遷點交為具體約定，且兩造均為系爭協議書之當事人，參以前開兩造就系爭契約之選屋找補、房地搬遷點交部分如何履行，尚有保留、商討履行內容空間之意思乙節，足認系爭協議書實為兩造就系爭契約之選屋找補、房地搬遷點交部分履行內容之具體約定，則難認簽立系爭協議書有何違反系爭契約第2條約定之情。況兩造既已簽立系爭協議書，原告亦以書面承諾書之方式同意提撥450萬元作為系爭基地地主專用之社區公用基金（見本院卷一第 33頁），足認兩造係各自經過利弊權衡、審慎考慮後所為之，殊無於事後執之爭執違反系爭契約約定之理。是原告前開主張實屬無稽，尚難採認。　㈢原告主張被告除未履行系爭協議書第2條第1項、第2項、第5 項約定，甚有上開㈠⒉至⒋之行為，已違反系爭協議書第2條第 1項、第2項、第5項約定，亦違反系爭契約第1條第2項、第2 條約定，原告得據此解除系爭契約並請求被告返還已受領之系爭契約整合服務費第1期款2,487萬132元、第2期款829萬4 4元等語。然查：　　⒈按解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則（最高法院111年度台上字第2170號判決參照）。復按契約之解除，使契約溯及訂約時失其效力，繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除其係以可分之給付為標的，而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之契約關係（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約之契約目的係原告為開發系爭基地，而約定由被告協助原告完成與系爭基地地主簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜，並持續提供協助直至前開目的達成，以完成系爭建案之整合開發；且系爭契約亦約定被告於完成協助簽立合建及信託契約時，即可依系爭契約第3條約定請領整合服務費，而系爭契約第3條第2項第1 款所約定之整合服務費付款期程，亦與被告履行簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交互有關聯，可見被告依系爭契約所提供之勞務具有持續性，且所提供之勞務達一定程度時，原告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認系爭契約應為繼續性契約，則為免徒增兩造間法律關係之複雜，依前揭說明，除有上開說明之情形外，契約之解消不應影響已完成之契約關係。　　⒊而被告已履行協助原告與系爭基地之全部地主簽訂合建及信託契約，及協助完成將系爭房屋於原告遞交建造執照申請前騰空點交予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第367頁），足認被告就協助簽立合建及信託契約、房地搬遷點交部分之系爭契約義務已履行完畢，被告已提供相當程度之勞務，原告亦已給付系爭契約之第1期款2,487萬 132元、第2期款829萬44元作為勞務之對價，則就兩造各已履行完成之契約關係，應認不受契約解除之影響，以避免徒增兩造間法律關係之複雜。是縱認原告前揭主張被告有上述違約情事而得解除契約屬實，其請求被告返還系爭契約第1期款2,487萬132元、第2期款829萬44元，亦屬無據。　㈣原告復主張被告上開㈠⒌之行為，已違反系爭3份契約之受任人忠實義務，嚴重影響原告達成系爭3份契約之契約目的即整合開發系爭基地，應認原告得據以解除系爭3份契約等語。惟原告亦自承系爭房屋已全部騰空點交予原告，原告於110 年9月11日領有拆除執照，系爭建案已於111年9月6日核發建造執照，於112年4月13日申報開工，目前已開工興建中；系爭基地地主已完成選屋，但有部分地主迄今未完成找補程序等語（見本院卷二第232至233頁），足見縱被告確有前開原告主張㈠⒌之行為，而有違受任人之忠實義務，原告就系爭契約之契約目的仍非全部不能達成，系爭建案現已開工並興建中，且原告得以與系爭基地全部地主簽立合建及信託契約，並完成房地騰空點交進而申請建造執照、開工，均與被告所提供之前開協助密切相關，則倘原告就此部分亦得主張解約，請求被告將已給付之整合服務費全數返還，顯失事理之平，而與誠信原則相違，應認縱兩造已因被告前開行為而失信賴關係須解除契約，亦不影響兩造間已完成之契約關係，是原告據此主張被告應返還已受領之第1期款2,487萬132元、第2期款829萬44元，即難採認。　㈤原告另主張其所簽發之系爭支票係用以給付系爭協議書第1條約定之700萬元，而被告未履行系爭協議書第2條第1、2、5 項之義務，且有前揭㈠⒉至⒋之違約行為，經原告解約後被告自應返還700萬元之勞務對價等語。被告則辯以：系爭支票係原告依系爭補充契約所為之給付，並非依系爭協議書所為之給付等語。經查：　　⒈系爭補充契約前言、第1至3條約定（見本院卷一第29頁）：　　　　甲（即原告）乙（即被告）雙方就「臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地與其地上物」之合作開發事宜（以下簡稱「本開發案」），於民國（以下同）108年4月2日簽定合作開發契約書（以下簡稱原契約），現經雙方商討後，補充訂定下列條款以資共同遵守：第一條　整合服務費增加　本開發案除原契約約定之整合費用外，雙方同意另增加整合費用新台幣（以下同）700萬元（未含營業稅）第二條　增加整合費之給付方式　乙方應開立發票向甲方請款，甲方應於109年2月20日前支付乙方。第三條其他約定　本補充協議書內未述及部分，依原合作開發契約書所載條文處理；如與先前之原合作開發契約書條款有牴觸時，則以本補充協議書之條款為準。　　⒉觀諸前揭系爭補充契約第2條所載，原告就系爭契約所追加之700萬元整合費用（未含營業稅），應於109年2月20日前給付被告，核與前揭系爭支票之票面金額（700萬元加計營業稅即為717萬5,000元）、到期日相符；而系爭協議書第1條係約定：如全部土地整合開發完成且黃嫻靖、被告協助完成系爭協議書所列第2條全部內容，則原告同意另支付700萬元予被告等情，可知系爭協議書第1條約定之 700萬元給付，應係於被告及黃嫻靖完成系爭協議書第2條所定之義務後始為給付，而原告既主張被告未履行系爭協議書第2條所定義務，足認系爭支票應係原告依系爭補充契約給付被告之追加整合費用，而非系爭協議書第1條所約定之700萬元，被告前揭所辯，應屬可信。　　⒊而兩造就系爭補充契約為兩造就系爭契約再行於109年1月1 6日簽立之契約乙節並無爭執，參諸系爭補充契約第3條約定，如系爭補充契約未約定之部分，依系爭契約所載條文處理，足見系爭補充契約為系爭契約之補充約定，則原告已給付之700萬元追加整合費用，亦屬系爭契約已完成履行之部分，依前揭說明，應認不受系爭契約解除之影響，原告主張系爭支票係依系爭協議書所為之給付，被告既未履行系爭協議書義務，經原告解除契約後自應返還該700 萬元等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付4,033萬5,176元，及其中2,487萬132元自109年1月22 日起、另717萬5,000元自109年2月20日起、其餘829萬44元自111年12月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-17

TPDV-112-重訴-886-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1303號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名稱：泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲上列原告與被告駿閣不動產經紀有限公司、林家煌、駿開資產管理有限公司、沈聰閔等人間請求清償欠款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，依原告113年11月28日民事陳報狀，本件原告訴之聲明第一項為被告等人應給付原告如附表一所示之金額（總計新台幣1,600,750元）及如附表二各應給付日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,381,403元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費24,66 1元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭敏如附件：（新臺幣，元以下四捨五入）㈠利息：編號請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息利息 1 2015年10月月費利息 45,000元 104年10月1日 113年11月4日 (9+35/365) 15% 61,397.26元 2 2015年11月月費利息 45,000元 104年11月1日 113年11月4日 (9+4/365) 15% 60,823.97元 3 2015年12月月費利息 45,000元 104年12月1日 113年11月4日 (8+340/366) 15% 60,270.49元 4 2016年01月月費利息 45,000元 105年1月1日 113年11月4日 (8+309/366) 15% 59,698.77元 5 2016年02月月費利息 45,000元 105年2月1日 113年11月4日 (8+278/366) 15% 59,127.05元 6 2016年03月月費利息 45,000元 105年3月1日 113年11月4日 (8+249/365) 15% 58,604.79元 7 2016年04月月費利息 45,000元 105年4月1日 113年11月4日 (8+218/365) 15% 58,031.51元 8 2016年05月月費利息 45,000元 105年5月1日 113年11月4日 (8+188/365) 15% 57,476.71元 9 2016年06月月費利息 45,000元 105年6月1日 113年11月4日 (8+157/365) 15% 56,903.42元 10 2016年07月月費利息 45,000元 105年7月1日 113年11月4日 (8+127/365) 15% 56,348.63元 11 2016年08月月費利息 45,000元 105年8月1日 113年11月4日 (8+96/365) 15% 55,775.34元 12 2016年09月月費利息 45,000元 105年9月1日 113年11月4日 (8+65/365) 15% 55,202.05元 13 2016年份全國廣告基金利息 60,750元 105年1月1日 113年11月4日 (8+309/366) 15% 80,593.34元合計 780,253元㈡請求合計： 2015年10月至12月月費13,500元＋2016年廣告基金(1-9月)60,750 元＋2016/1-9月費405,000元＋違約金1,000,000元＝1,600,750元； 2015年10月至2016年9月月費利息＋2016年全國廣告基金利息＝780 ,253元；合計1,600,750元＋780,653元＝2,381,403元。

2024-12-17

TYDV-113-補-1303-20241217-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第102號原告洪謝桂姬訴訟代理人吳宜財律師被告郭美芬訴訟代理人魏千峯律師兼任送達代收人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號），權利範圍各2分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告前於民國103年2月間，以新臺幣（下同）61,550,000元之價格，購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號，下合稱系爭房地），嗣於給付頭期款部分價金後，自度支付能力不足，乃邀請原告共同投資買受。由於原告於同意共同出資時，已高齡74歲，不利貸款，兩造遂約定由被告單獨出名擔任系爭房地之登記名義人，惟該等不動產實際係由兩造共有，伊等並將買賣所生應給付之各種項目、買賣價金總應付金額、銀行貸款、每月應付利息、每人(指兩造)每月均付利息及兩造已付金額等項予以詳列，待日後結算互為找補，而於103年3月3日簽署「協議書」(下稱系爭協議書)及計算書(下稱系爭計算書）。二、而由系爭協議書載明兩造係「平均」出資購買乙情，可知系爭房地係屬兩造共有，原告僅係將自身1/2所有權借用被告名義為登記。再且，原告事後亦已依系爭計算書所載履行給付義務，即於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元；復各自匯款至由訴外人洪志燁幫忙貸款之銀行帳戶以支付貸款本息，原告之支付金額為1,245,000元；另各自支付205萬元之裝潢費，互為找補其他規費及稅賦，益徵原告確實擁有系爭房地之一半所有權，兩造就系爭房地存有借名登記契約關係。嗣經結算後，因被告溢付，原告乃分別於103年3月14日、同年4月7日匯款15萬元及234,217元予被告，原告之支出金額6,534,217元（615萬元+15萬元+23 4,217元），顯逾系爭計算書所載「每人均付自付額6,523,2 50元」，可認原告確已履行出資買受系爭房地之出資自付額義務。　　三、爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告。依據民法第549、541條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告系爭房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、被告與原告之子即訴外人洪志燁為男女朋友關係，洪志燁曾於96年5月16日簽訂合約書，同意按月支付25,000元生活費予被告。嗣在洪志燁鼓勵下，伊於103年2月12日購買系爭房地，以出賣自己所有套房所得價金支付定金20萬元、簽約款 660萬元，並由洪志燁向銀行貸款4,924萬元，被告於103年3 月至同年12月間，再陸續匯入20萬元至90萬元不等之款項；迨至104年1月間，因應洪志燁之要求而至金門照顧洪馨怡，伊方不再支付，而由洪志燁代為支付各期貸款本息；系爭房地裝潢費410萬元，則由洪志燁經營之志菁公司員工代理被告匯款；被告並支付冷氣機、不動產仲介費、房屋稅及地價稅等費用。系爭房地初期供原告居住使用，原告有支付部分款項；嗣出租予他人，租金85,000元用於洪志燁與被告之生活基金、支付洪志燁與他人所生女兒洪馨怡之撫育費。二、被告未曾看過及簽訂系爭協議書、系爭計算書，該等文件乃屬偽造，蓋103年3月3日當天中午，被告係與友人在台北相聚，復於下午前往銀行臨櫃取款，故無同時出現在新竹與原告母女商討簽訂上開文件之可能。又證人洪君佩於洪志燁對被告提起之返還借款民事訴訟（本院112年度重訴字第211號清償借款等事件，下稱另案訴訟）中，其所為不利被告之證述，亦與事實不符，涉及偽證。再者，兩造絕非「平均」出資購買系爭房地，此由系爭計算書所載之兩造已付金額不同，即可得證；雖原告亦曾就系爭房地付款615萬元，惟與被告所付者已相差155萬元，是原告不得就系爭房地主張具有1 /2權利。　　三、系爭房地既係伊於103年2月12日向訴外人林欣怡購買，於同年3月28日完成所有權移轉登記，依據民法第758條第1項規定，自應由被告取得系爭房地所有權。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，且經原告終止在案，被告應交還系爭房地1/2所有權等情，業據其提出建物及土地登記謄本、協議書暨計算書、匯款證明等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：（一）兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？（二）如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？茲論述如下。二、兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。另按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。查原告主張其與被告共同出資購買系爭房地，並借用被告之名義登記為不動產所有人等情，既為被告所否認，且以系爭房地係其購買云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其有與被告成立借名契約關係乙節，負舉證之責。　 (二)經查，原告有就系爭房地與被告達成借用被告名義登記之借名登記合意：　1.細觀原告所提出、由兩造於103年3月3日簽署之系爭協議書所示，其上記載：「洪謝桂姬女士與郭美芬小姐平均出資購買總價新台幣陸仟貳佰貳拾捌萬陸仟伍佰元正，坐落於台北市○○區○○街000巷00號的建物與土地，經雙方協議由郭美芬小姐單獨具名登記為本筆土地與建物之所有權人。」等語（見卷第27頁），已清楚載明兩造各自出資1/2以購買系爭房地，且約定以被告名義登記為該等不動產之所有權人等意旨，核其文義即係原告將其出資取得之1/2持分借名登記在被告名下，則原告主張其有就系爭房地與被告達成借名登記契約乙節，應非虛妄。　　2.再者，證人洪君佩曾於另案訴訟中，到庭證稱：系爭協議書係因伊母親即原告要與被告合買系爭房地，故請伊繕打一份協議書，以作為其等一起購買不動產之證明，其上有兩造當場之簽名及用印等語明確（見另案訴訟卷二第54-60頁）。除核與原告於另案訴訟中，就兩造簽署系爭協議書緣由所為之證言：伊有出資與被告共同買受系爭房地，因考量被告較年輕，貸款較容易，遂以被告名義登記為不動產所有權人，惟伊不放心，遂請被告簽署文件，以證明兩造合股事實，系爭協議書之內容係兩造合意約定等語（見另案訴訟卷二第28 -37頁）相符外；並經洪君佩於臺灣新竹地方檢察署113年度他字第3144號偽造文書案件中，庭呈其於103年3月2日繕打製作系爭協議書初稿之日期（見該卷101頁），應堪認證人洪君佩上開證言屬實。加以被告之友人即證人戴潔音，亦曾於另案訴訟中證述：被告有向伊提及購買了一棟房子，係與訴外人洪志燁母親即原告一起合夥買的等語詳實（見另案訴訟卷二第47-50頁），則原告有於103年3月間與被告合資購買系爭房地，原告並就其取得之1/2持分部分與被告成立借名登記契約等節，應屬真實。　　　3.至被告雖否認系爭協議書上關於被告之簽名及印文真正。惟經本院將被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，與系爭協議書上「郭美芬」簽名筆跡(見卷第27頁、證物袋)，以肉眼互核比對，其中「郭」字之左半部「享」，均係以連筆方式書寫而成，並常與右半部「阝」之第一筆劃相連，「美」字之最後一筆劃末尾均微微勾起，「芬」之上半部書寫完成後均係直接往左下連接下半部「分」之第一筆劃，均與系爭協議書上之簽名寫法相近，是協議書上「郭美芬」簽名，無論字體、字型、筆觸、轉折、運筆法、筆順、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均與被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，以及被告不否認由其親簽之其他文件上之簽名字跡（見卷第205、207、209、211、213、215頁）幾近相同。另系爭協議書上「郭美芬」印文為圓形陽刻，右側單刻姓氏「郭」、左側則以上下排版型式刻名「美芬」，字體特殊，具獨特性，與被告在公證書蓋用之印章（見卷第 213-215頁）亦極度相似，復經被告於本院審理時承認系爭協議書上之印文很像係自己的（見卷第222頁）。此外，被告亦未舉證其所有之印章係經他人盜蓋，徒空言為上揭主張，本院自無從信實。　4.是以，原告有與被告合資，並合意借用被告之名義登記為系爭房地所有權人之事實，堪予認定。　　　 (三)次查，系爭房地之頭期款、房貸本息、裝潢費、其他規費及稅賦等費用，係由原告出資、給付各一半：　　　原告主張其曾於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元，且有按月償還45,000元至75,000元金額不等之貸款債務，復因裝潢而支付205萬元工程款，及就其他規費及稅賦與被告互為找補等節，業據其提出系爭計算書、匯款證明、室內設計工程承攬合約書等件為證（見卷第頁29 頁、231-257頁、263-275頁、281-293頁）。本院審酌系爭計算書係與系爭協議書共同蓋用騎縫章，顯係同一時間所簽訂，而計算書上清楚載明原告已於103年3月3日斯時為系爭房地支付615萬元，被告對此亦不爭執（見卷第431頁），甚於另案訴訟時主張系爭房地為兩造共同出資，原告有支付各期貸款債務等語明確（見卷第51-52頁）；佐以證人洪君佩係於另案訴訟時證稱：系爭計算書內容均係被告告訴原告，伊再受原告委託繕打製作，經兩造當場簽名、用印；另每月貸款都係伊幫原告匯款等語詳實（見另案訴訟卷二第P54-60 頁），應堪認原告確有為系爭房地出資1/2款項之事實存在。　　 (四)是以，依據原告所提出之上開事證、證人所為證詞等情，足認原告主張其有出資一半之金錢，與被告共同購買系爭房地，並將合購應取得之1/2持分借用被告名義登記等事實，應堪信為真實。被告抗辯系爭房地為其單獨所有云云，則屬無據。從而，兩造就系爭房地係存在借名登記契約之事實，洵堪認定。　　　三、如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？ (一)按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號判決意旨參照）。次按，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項分別定有明文。又契約終止時，當事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，復為同法第26 3條、第259條所明定，亦即借名登記契約一經終止，出名者即負有返還受領物之義務。 (二)經查，原告與被告間有就系爭房地1/2持分，成立借名契約關係之事實，業經本院審認如前，揆諸前揭說明，原告自得隨時終止其與被告間之借名契約關係。又原告已以起訴狀繕本之送達向被告為終止借名契約之意思表示，該份訴狀業已送達予被告，有本院送達證書在卷可佐（見卷第75頁），則原告與被告就系爭房地所成立之借名契約關係即應消滅，被告負有返還受領物之義務。從而，原告本於借名契約終止後之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權各1/2，於法即屬有據，應予准許。　　　　　四、綜上，原告依據借名契約終止後之所有物返還請求權，提起本件訴訟，請求被告應將系爭房地權利範圍各1/2，移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-16

SCDV-113-重訴-102-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1468號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名:泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜上列原告與被告富邦不動產股份有限公司等間清償欠款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,696,584元，應徵第一審裁判費27,730元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-15

TYDV-113-補-1468-20241215-1