Know99判決書

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第99號上訴人即被告張豪傑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第409號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50819號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張豪傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告張豪傑提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院113上訴138卷第64頁、113上更一99卷第60頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2 項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、論罪　　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告係以提供金融帳戶提款卡及密碼之一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助助一般洗錢罪。㈢、刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院113上訴13 8卷第64頁、113上更一99卷第60頁），爰依（112年6月14日）修正前洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢法第16條第2項之規定，減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：自白犯罪，請求減輕其刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，自由本院應予撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之金融帳戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，不僅致使被害人受有財產上之損害，更使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，且於本院審理時終能坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或調解，亦未賠償其所受之損害；又被告前已因詐欺案件，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23至27頁），暨其智識程度、家庭經濟狀況，無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51281號移送併辦意旨以該案被害人李政憲與本案經起訴之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係為由，移送本院併案審理部分，然本案被告僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則上開移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-99-20241226-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第249號上訴人即被告廖佳恩　　　　　　　　　　選任辯護人李孟聰律師 (法扶律師) 張本皓律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原訴字第22號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22377、23889號、26956 、113年度偵字第2165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖佳恩所犯附表編號1至5所示刑之部分，及原判決關於附表編號6、7所示之定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，廖佳恩處如附表編號1至5所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　理　由一、本案審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖佳恩（下稱被告）已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」及「沒收」部分上訴（見本院卷第141頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第145頁）。故被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告於偵查及審判階段均自白犯行，且已主動繳交犯罪所得，請求依刑法第59條規定從輕量刑等語（見本院卷第21至22、85至86、140頁）。三、本案有無刑之減輕事由說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於警詢、原審及本院準備、審理時均對本案加重詐欺取財之犯行坦承不諱(見偵22377卷第 13至14頁；偵26956卷第20頁；原審卷第8、128頁；本院卷第98、141頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下同）3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第82頁），亦足認被告於本案之犯罪所得為3,00 0元，且被告於本院審理時業經繳交該犯罪所得等請，此有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據各1份在卷可稽(見本院卷第119至120頁)，可證被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢犯行等情，業如前述，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈢刑法第59條規定　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：原判決未考量被告家境清寒，家中經濟狀況全由母親支持，被告所為係協助母親改善家中經濟，量刑過重，希望依照刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第22、86、140頁），惟此被告之犯罪動機、目的等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告前開上訴意旨，尚無足採。四、撤銷改判　㈠原審審理後，認定被告犯附表編號1至5所示之刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，分別予以量刑並定應執行刑，及對被告諭知未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：⑴被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。⑵被告於本院審理時與告訴人紀麗春、曾瑞文、黃至毅等人達成和解，有本院和解筆錄附卷可參(見本院卷第109頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。⑶被告已繳回犯罪所得，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得3,000元應予沒收、追徵，容有未當。　㈡被告上訴請求改量處較輕之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑及沒收（含追徵）部分，分別予以撤銷改判或撤銷。　五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團中之車手提領款項之行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告已賠償部分告訴人之部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度較低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機係為分擔家計（見本院卷第143頁）；⑷被告之犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵、審階段均坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由及其素行紀錄，被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為高中畢業，之前在工地做臨時工，月薪約25,000元，家中有父母親和1位弟弟、2個妹妹（見本院卷第143頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯5罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此5罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。七、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告有因本案取、交贓款26萬9,000元（即起訴書附表「提領金額欄」之總和：6萬元＋6萬元＋2萬9,000元＋3萬元＋3萬元＋3 萬元＋3萬元），而獲得報酬3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第82頁），堪認被告於本案之犯罪所得為3,00 0元，惟被告業已繳交犯罪所得等請，已如前述，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2項所示。。　㈢至被告將同案被告陳金水交付提領之詐騙贓款26萬9,000元，依詐欺集團成員指示放置於不詳之指定地點（見偵26956卷第20頁），已輾轉交予本案詐欺集團成員，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之26萬9,000元款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表：編號被告原判決主文欄本院主文欄 1 （犯罪事實如起訴書附表編號1所示）廖佳恩廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 2 （犯罪事實如起訴書附表編號2所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 3 （犯罪事實如起訴書附表編號3所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 4 （犯罪事實如起訴書附表編號4所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 5 （犯罪事實如起訴書附表編號5所示）廖佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖佳恩處有期徒刑捌月。 6 （原判決定應執行刑部分）廖佳恩應執行有期徒刑壹年貳月。廖佳恩應執行有期徒刑拾月。 7 （原判決犯罪所得沒收、追徵部分）未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-249-20241226-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第152號上訴人即被告陳曦選任辯護人黃國誠律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第11號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於丙○之刑之部分撤銷。前項撤銷刑之部分，丙○處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告丙○(下稱被告)係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第137頁、第323 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承全部犯行，並與告訴人乙○○達成和解，並按期履行，犯後態度良好，足見本案客觀上顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑。再者，被告在偵查中，針對檢察官所訊問犯罪事實之重要事項均有如實回答，依照實務見解，不失為自白，應適用行為時洗錢防制法第16條規定減刑。此外，被告符合偵審自白之要件，而本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。又被告雖有另案詐欺案件遭法院判刑，現正上訴中，且被告目前是單親媽媽，育有兩名未成年子女，仍符合刑法第 74條及法院加強緩刑宣告實施要點，請求宣告緩刑以勵被告自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告固於原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見原審卷第121至122頁、第129頁；本院卷第137頁、第139頁、第323頁、第331頁) ，惟被告於偵訊時供稱：我在臉書上找工作，有個女生私訊我問我有無在找工作，他跟我說工作内容，跟我說是正常的，收據是我拿給乙○○的，我從派我工作的人那裡拿到這張收據，他在該大樓樓下附近交給我，說要拿給乙○○簽收，我不知道拿取的款項是詐騙集團所得，我以為是貨款，交錢給我新臺幣(下同)50萬元的乙○○，在我面前打電話給公司，確認點數有沒有進去，我不知道是什麼點數，我到現在還是不知道為何這是詐騙等語(見北檢112偵39090號卷第118頁)，由此可知，被告明確否認其係替詐欺集團向告訴人收取詐騙款項，並供稱其以為是收取貨款等情，顯見被告於偵查時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。是被告辯護人主張本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，並不足採。　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見原審卷第121至122頁、第129頁；本院卷第137頁、第1 39頁、第323頁、第331頁)，惟被告偵查時否認本案全部犯行，已如前述，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，自無113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之減刑適用。是被告主張本案有修正前之洗錢防制法第1 6條第2項之適用，亦不足採。　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，依原判決所認定之事實，被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年7月 24日與告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人，並向告訴人收取現金50萬元，再將款項交予本案詐欺集團其餘共犯，被告別無其他涉案之情節，可見被告非屬核心角色，居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案詐欺犯行之程度非深，惡性較輕；又被告於原審及本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好，且於本院審理時與告訴人以25萬元達成和解，被告亦有遵期給付分期付款之和解金予告訴人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第330頁)，並有本院和解筆錄及轉帳資料附卷可參（見本院卷第115至116 頁、第339頁），足見被告已盡力弭補其所造成之損害。準此，經衡酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被害人所受補償、被告未婚獨自扶養2名各為6歲、3月之未成年子女等項綜合判斷，認對被告以上開加重詐欺取財罪之法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，予以量刑，固非無見。然查：　⒈被告於本院審理時與告訴人以25萬元達成和解，被告亦遵期支付分期款予告訴人等情，有本院和解筆錄及匯款資料截圖在卷可按(見本院卷第115至116頁、第339頁)，堪認被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。此外，被告所犯加重詐欺取財罪，認得依刑法第59條規定酌減其刑，原審未及審酌，就被告所為量刑即難以維持。　⒉至於被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取其遭騙後所交付之贓款50萬元，嗣將贓款轉交上手共犯，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被告於本院審理時與告訴人以25萬元達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳目前大學肄業之智識程度、未婚、現有兩名未成年子女、目前與家人及子女同住之生活狀況、職業為音樂老師、月薪約2萬元左右之經濟狀況(見本院卷第33 3頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢不予宣告被告緩刑之說明：　　被告雖上訴主張被告雖有另案詐欺案件遭法院判刑，現正上訴中，且被告目前是單親媽媽，育有兩名未成年子女，仍符合刑法第74條及法院加強緩刑宣告實施要點，請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第53至54頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且被告另有同類型詐欺案件另案審理中，亦有本院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第53頁)，可見被告並非偶一誤觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第11號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號選任辯護人　柳柏帆律師被　　　告　丙　○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39090號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示偽造之印文及署押均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「『蔡建勳』、『法號夢遺』」補充更正為「『蔡建勳（暱稱：法號夢遺）』」、第3至4行「行使偽造私文書」補充更正為「行使偽造私文書及特種文書」、第8、13行「111年」均更正為「11 2年」、第10至11行「丙○則交付偽造之50萬元收據」補充更正為「丙○則向乙○○出示偽造之工作證，並交付偽造之50萬元收據」、第15行「甲○○則交付偽造之50萬元收據」補充更正為「甲○○則向乙○○出示偽造之工作證，並交付偽造之50萬元收據」、第16行「上有偽造之順富投資股份有限公司、陳信宇印文」補充更正為「上有偽造之順富投資、順富投資股份有限公司、陳信宇印文各1枚」；證據部分補充被告甲○○ 、丙○於本院準備程序及審理中之自白，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。查被告2人分別依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告2人分別使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告2人所分別交付由共犯製作之現儲憑證收據各1份予告訴人，該等收據係私人間所製作之文書，用以表示順富投資公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告2人分別向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈢、是核被告2人所為，分別均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告2人分別與其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。㈥、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本案偵查中檢察官雖漏未訊問此部分致被告甲○○未及自白，惟其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬認合於上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件被告甲○○洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈧、被告丙○於本院準備程序及審理中坦承本案洗錢犯行部分，因其於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從依前開規定減輕其刑。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案行使偽造私文書、特種文書而分別假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，並均表示有意願與被害人和解賠償，惟被害人於調解庭並未到庭，故尚未能和解賠償，及被告甲○○合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告甲○○大學在學中之智識程度，自述目前有在校內打工，月收入約新臺幣（下同）3,000至4,000元，房租及生活來源主要仰賴家人協助；被告丙○大學就學中之智識程度，自述目前從事家教，月收入約2至3萬元，需扶養一名子女，目前懷孕中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、至於被告丙○雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告丙○前因另犯詐欺案件經判處有期徒刑，故不符合緩刑之要件，併予敘明。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表所示該收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告甲○○取、交款後，因而獲得報酬5,000元，業經其供承在卷（見偵查卷第11頁），應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而查被告甲○○雖於另案經臺灣雲林地方法院112年度原訴第6號判決諭知沒收扣押之所得10萬元，仍無礙於本案諭知沒收，惟執行沒收時應併予執行以免重複，附此敘明。另被告丙○供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈢、至被告2人收取之款項，既均轉交予詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附表編號偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見偵查卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見偵查卷第60頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39090號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柳柏帆律師　　被　　　告　丙○　　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建勳」、「法號夢遺」、「丁普」等人共組詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年6月14日，建置虛假之投資「順富」平台及軟體，於網路刊登廣告，嗣乙○○點選廣告後加入詐欺集團成員使用之LINE暱稱「林心怡」好友，遊說乙 ○○加入群組「股票集中贏」討論，並下載「順富」軟體，佯稱可儲值投資云云，致乙○○陷於錯誤，㈠於111年7月24日11 時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付新臺幣（下同）50萬元現金給丙○，丙○則交付偽造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股份有限公司印文、李佩軒署押）給乙○○，丙○再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於111年8月2日10時22分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號4樓之3，交付50萬元現金給甲○○，甲○○則交付偽造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股份有限公司、陳信宇印文）給乙○○，甲○○再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○、丙○之供述被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 監視器畫面截圖被告2人向告訴人取款之過程。 4 告訴人提供之收據翻拍照片被告2人交付偽造之收據取信告訴人。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人分別就上開犯行，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之收據因已交付給告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之印文，請依刑法第219條沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-152-20241225-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人鍾維斌訴訟代理人廖婉君律師（法扶律師）被上訴人李志偉大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人林孝沅曾德元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13463號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條分別定有明文。經查，上訴人於民國113年12月4 日言詞辯論終結後之113年12月17日死亡，有其死亡證明書在卷可查，惟因上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，依上開規定，訴訟程序並不當然停止，且不影響判決之宣示，合先敘明。二、被上訴人李志偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人李志偉於112年2月2日，駕駛車號000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），自臺北市○○區○○路000號前路邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時氣候及道路交通狀況，並無不能注意之情事，竟未禮讓車道中行駛之車輛先行，即貿然駛入車道，適上訴人騎乘自行車行至系爭大客車左側，即遭系爭大客車左前側車頭撞擊其自行車右後側（下稱系爭車禍），上訴人因而人車倒地，並受有右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,372元，且約2.5個月無法工作，受有不能工作之損失141,952元，其身心亦飽受煎熬，亦得請求精神慰撫金12萬元，以上合計267,324元（計算式：5,372元＋141,952元＋12萬元＝267,324元），上訴人僅於25萬元範圍內為請求。又被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車公司）為被上訴人李志偉之僱用人，未盡監督之責，應與被上訴人連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人2人連帶賠償25萬元。原審未審酌基隆醫院回函表示應持續觀察上訴人於系爭車禍受傷後有無神經學上之症狀惡化，且未斟酌上訴人任職之公司已表示上訴人確實因傷無法工作達2個半月等情，實有違誤等語。二、被上訴人2人答辯則以：其等均不否認被上訴人李志偉駕駛系爭大客車過失肇致系爭車禍，亦不爭執上訴人支出醫療費用2,046元等情，惟系爭車禍發生於夜間，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車剛起步，車速不快，而上訴人騎乘自行車未開啟燈光，又突然變換行車方向，致被上訴人反應不及，方發生系爭車禍，故上訴人亦有過失，應有民法第217條過失相抵之適用。又上訴人其餘醫療費用3,326元之就診日期與系爭車禍發生時間相距已久，上訴人亦未能舉證說明其頸部、背部疼痛與系爭車禍之關聯，則此部分醫療費用難認應由被上訴人負擔；又依衛生福利部基隆醫院之說明，上訴人因系爭傷害所需休養期間僅有3日，則其請求2.5個月之不能工作損失並無理由；另上訴人請求慰撫金金額尚屬過高，非被上訴人李志偉資力可得負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人40,282元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人209,718元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年2月2日在臺北市○○區○○路000號前發生系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見原審卷第21至35頁），堪信為真。惟上訴人主張其得請求被上訴人2人連帶給付損害賠償共25萬元（包含醫療費用5,372元、不能工作之損失141,952元、精神慰撫金12萬元，其僅於25萬元範圍內為請求），為被上訴人2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被上訴人2人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被上訴人李志偉於前揭時、地駕駛系爭大客車自路邊起駛，撞擊當時騎乘自行車行至系爭大客車左側之上訴人，上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執。又上訴人主張被上訴人李志偉有未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道等過失情事，亦為被上訴人李志偉所不否認。且上訴人曾以同上事實，對被上訴人李志偉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第231號刑事判決判處被上訴人李志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第13至17頁），自堪認上訴人上開主張為真實。因此，足見被上訴人李志偉過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害上訴人之身體、健康權，且上訴人受有臉部、眼部多處外傷，勢將影響其正常生活及工作，上訴人之精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，上訴人依上揭民法規定，請求被上訴人李志偉就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。又被上訴人大都會汽車公司既為被上訴人李志偉之僱用人，其復未舉證說明其有何就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害之情，故上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求被上訴人大都會汽車公司就上訴人因系爭車禍所受之損害與被上訴人李志偉負連帶賠償之責任，亦有理由。　㈡關於上訴人是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81 年度台上字第18號判決意旨參照）。　⒉次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第12 8條分別定有明文。經查，依警方道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視錄影資料及系爭大客車行車影像紀錄器、照片、雙方陳述等事證（見原審卷第21至35 頁、本院卷第93至97頁），顯示於系爭車禍前，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車沿松仁路南向北第2車道行駛至肇事處臨時停車上下客，嗣再起步行駛時，其左前車頭與同路同向同車道由上訴人騎乘之自行車後車尾碰撞，依前揭規定，汽車起駛前應顯示方向燈，及應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，則被上訴人李志偉駕駛系爭大客車係於起駛過程中與直行之上訴人所騎乘之自行車發生碰撞，即未依前揭規定讓行致生本事故，此經認定如前；另顯示上訴人騎乘自行車於夜間行駛時未開啟燈光，致其於夜間之行車動態不易使人預見，亦與本事故具相當因果關係，故被上訴人李志偉駕駛系爭大客車「起駛前未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」為肇事主因，而上訴人騎乘自行車「慢車在夜間行駛未開啟燈光」為肇事次因，臺北市政府警察局交通警察大隊所製作之道路交通事故初步分析研判表亦大致同此認定（見原審卷第21 頁），堪認上訴人就系爭車禍之發生同有過失，故被上訴人 2人抗辯上訴人對於系爭車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊本院審酌被上訴人李志偉未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，過失撞擊上訴人致其受有系爭傷害，雖上訴人亦有上述慢車於夜間行駛未開燈光之過失，但以被上訴人李志偉之違失情節較為嚴重，故認被上訴人李志偉及上訴人對系爭車禍損害發生原因之分擔比例應分別以70％、30％為允當。上訴人雖稱責任比例並不合理云云，然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，據以判定上訴人及被上訴人李志偉所各應負擔之過失責任比例，上訴人並未就此提出任何具體事證以供參酌，復陳稱不請求調查或鑑定等語（見本院卷第78頁），自無足推翻本院前開認定，是上訴人前揭主張，要屬無憑。　　㈢上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用部分：　⑴上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用共計5,372元乙情，據其提出基隆醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據為證（見原審卷第67 至87頁)，而被上訴人2人雖不爭執其中112年2月3日基隆醫院外科就醫費用460元、112年2月16日臺大醫院骨科就醫費用726元、112年2月20日基隆醫院眼科就醫費用340元、112 年3月2日臺大醫院骨科就醫費用520元，合計2,046元等費用，然就其餘3,326元之費用則辯稱與系爭車禍無關等語。　⑵經查，上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害為「右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛」，均屬身體外傷，是上訴人於112年2月21日於臺大醫院之內科部就診所支出之醫療費用856元（見原審卷第73頁），顯與上訴人所受上開傷害無關，自難認為必要費用，則上訴人請求此部分之醫療費用，礙難准許。又上訴人另於112年9月27日在臺大醫院骨科就診，並支出醫療費用540元（見原審卷第77頁），然依臺大醫院函覆：「依據本院112年2月16日之病歷紀錄及醫療影像，鍾先生（臺大醫院誤植為陳先生，即上訴人）並無明顯頸椎急性外傷變化，如骨折或脫位等，病歷記載亦無其他神經學症狀或缺失，故本院112年2月16日開立診斷證明書診斷為頸椎挫傷。挫傷一般係指骨折外之肌腱、韌帶、肌肉等軟組織所受傷害，患者通常能於6至8週內自行痊癒，期間不適合粗重工作但通常無看護之必要。鍾先生後於112年3 月2日回診追蹤治療。鍾先生於000年0月00日至本院骨科再次就診，病歷記載其頸部疼痛及背部疼痛，但因與2月份就診時間相隔甚久，難以確認其為同一事件之延續或為各自獨立之事件……」等語（見原審卷第201頁），則上訴人此次就診難認其為系爭車禍之延續，亦難認屬必要費用，故此部分之醫療費用540元，尚難認有據。　⑶又上訴人嗣於112年10月3日、同年10月10日、同年10月17日、同年10月31日、同年11月7日在基隆醫院神經外科就醫，並支出醫療費用共計1,930元（見原審卷第79至87頁，計算式：200＋360＋450＋380＋540＝1,930元），而基隆醫院雖於112 年12月4日回函表示；「……關於詢問鍾君（即上訴人）於11 2年2月3日就診及後續治療情形相關問題，依外科主治醫師表示，其於112年2月3日來診有明顯頭部外傷，無傷口感徵象。同時有頭痛與輕微頭暈等症狀。同日開立症狀藥物治療，後續沒有外科就診紀錄。依上述紀錄判斷，宜休養至少3 日，觀察有無神經學上的症狀惡化。無看護需求。後續若有症狀上的變化，應重新評估……」等語（見原審卷第125頁），又於113年1月30日函覆稱：「……關於詢問鍾君（即上訴人）『於112年2月3日就診，該次受傷鍾君未能於6-8周痊癒，是否有發生神經病變之可能』相關問題，依外科主治醫師表示，不能排除其可能性。但神經病變非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師。另『鍾君於112年10 月3日再次就診，自述頭部下垂之症狀，是否不能排除已發生神經病變』的相關問題，依外科主治醫師表示，頭部下垂之症狀非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師」等語（見原審卷第241頁），可知基隆醫院固稱應觀察後續有無神經學症狀之惡化情形，然依其後續回函所示，外科主治醫師表示神經病變非外科之專業，是其關於不排除發生神經病變可能之意見，僅係基於非其醫師專業所為之推測意見，尚難逕採為上訴人有利之證據。此外，上訴人復未提出其他具體事證說明其於神經外科就診之病症與系爭傷害有何關聯性，是亦難認屬因系爭車禍所支出必要費用，故此部分之醫療費用1,930元，亦屬無憑。　⑷從而，除被上訴人所不爭執之2,046元醫療費用外，上訴人其餘請求之醫療費用3,326元（計算式：856＋540＋1,930＝3,326 元），尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，約有2個半月不能工作（即自112 年2月3日至112年4月16日），以每月薪資55,000元計算，共計受有不能工作之損失141,952元（計算式：55,000×2.5＝13 7,500元，惟上訴人主張為141,952元），並提出員工在職證明書為據（見原審卷第89頁）。被上訴人2人雖辯稱上訴人未提出所得扣繳資料證明其薪資數額及因傷請假遭扣薪之事實云云，然參上開員工在職證明書，已由上訴人任職之雷克斯男士剪髮出具證明記載上訴人之月薪為55,000元，並蓋印公司大小章，應堪信實，則上訴人主張其月薪為55,000元，足以認定。至就上訴人不能工作之日數部分，依基隆醫院前述112年12月4日回函稱上訴人「宜修養至少3日」（見原審卷第125頁），是上訴人因系爭傷害有休養3日之必要，此始為其須休養而無法工作之合理必要天數，而上開員工在職證明書固據雷克斯男士剪髮公司表示「因被大都會公車追撞2 月3日至4月16日受傷無法上班」等語，然該公司究非專業之醫療單位，難認其有判斷上訴人因系爭傷害而無法工作之合理必要天數之能力，故無從僅憑該記載逕認上訴人主張其無法工作達2個半月等情屬實。因此，上訴人得請求賠償之不能工作薪資損失應為5,500元（計算式：55,000÷30×3＝5,500 元，元以下四捨五入）；逾此數額者，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人於事故發生時任職於雷克斯男士剪髮公司，每月薪資55,000元，被上訴人李志偉任職於被上訴人大都會汽車公司，擔任公車駕駛，被告大都會汽車公司實收資本額為740,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見本院卷27頁），兼衡上訴人與被上訴人李志偉如109至111 年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），暨本件不法侵害情節、損害發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人2人連帶給付精神慰撫金12萬元，係屬過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒋綜上所述，上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額為醫療費用2 ,046元、工作損失5,500元、精神慰撫金50,000元，合計57, 546元（計算式：2,046＋5,500＋50,000＝57,546元）。又被上訴人2人就系爭車禍損害發生之過失責任比例為70％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人2人須連帶賠償上訴人之金額為40,282元（計算式：57,546元×70％＝40,282元，元以下四捨五入）。　　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於112年12月13日送達被上訴人2人（見原審卷第169 、173頁送達證書），是被上訴人2人應自送達翌日即112年1 2月14日起給付法定遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付40,282元，及自112年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-207-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4946號上訴人蘇恩平選任辯護人梁水源律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第2467號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16227號，112年度毒偵字第628、1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇恩平有如其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行及其他不明違法行為所得，因而撤銷第一審關於諭知上訴人轉讓禁藥罪刑部分及就扣案之新臺幣（下同）80萬元不予沒收部分之不當判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收追徵，及諭知扣案之80萬元沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：⒈原判決徒憑上訴人不利於己之供述與李庚展前後供述不一之證詞，遽為不利上訴人之認定，有違證據法則。⒉上訴人於原審已詳細供述其與李庚展合資購買第二級毒品之細節，原審卻未於判決中說明何以未採納此供述證據之理由，遽而論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，有判決理由不備之違法。⒊證人李庚展與其女友陳欣妤於警詢和偵查中供述前後不一，但原判決卻未說明何以採信其等偵查中證述之理由，有理由不備之違誤。⒋上訴人於第一審已主張伊與李庚展、陳欣妤一同遭逮捕後僅陳欣妤未驗尿，嗣於第一審當庭詰問時陳欣妤承認因害怕假釋遭撤銷，因此與警方達成配合供述以換取免於驗尿之條件，足見陳欣妤之證詞顯有重大瑕疵，乃原審卻未予審酌，採為不利於上訴人之認定，不無可議。⒌原審未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為訊問，該訴訟程序之進行侵害上訴人防禦權，顯非適法。⒍原審就卷附法務部調查局（下稱調查局）鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書之證據能力，並未依循刑事訴訟法第208條之規定，命鑑定機關人員以言詞報告或說明，資為判斷證據能力之有無，逕以上訴人未予爭執且無不得為證據之情形認均得為證據，非無可議。⒎本件扣案之80萬元，經上訴人說明係向堂姊蘇雅惠借貸而來，檢察官未能舉證此筆款項係取自其他違法行為，而原審亦未經傳喚蘇雅惠到庭詰問，查明事實，徒以推測之方式認定此款項係違法所得逕予宣告沒收，顯有調查未盡之違法云云。四、惟查：　　㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以李庚展、陳欣妤、呂鳳紋之證述，參酌卷附呂鳳紋住處外監視器錄影畫面截圖、扣案之如原判決附表（下稱附表）二、三所示之物，徵引卷附調查局毒品鑑定書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品之犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其係與李庚展合資購買甲基安非他命，不應成立販賣第二級毒品罪云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈李庚展於偵訊所為有向上訴人購買甲基安非他命之證述，核與陳欣妤於偵訊之證述大致相符，上訴人並供承當日先至高雄以124萬元購買1公斤甲基安非他命毒品，交付一半之甲基安非他命予呂鳳紋，及交付甲基安非他命1台兩或2台兩予李庚展並收取款項等情，復有上訴人持有之如附表二編號1及附表三編號2所示甲基安非他命可佐，堪認李庚展上開證述情節，應可採信。⒉李庚展雖證述當時係向上訴人購買1台兩5萬元，與陳欣妤所證購買2台兩10萬元未合，但上訴人於偵訊供承當日確有交付1台兩或2台兩之甲基安非他命予李庚展，並於警詢自承2台兩價格是10萬元，基於「罪疑唯輕原則」，應認當日買賣甲基安非他命之交易重量、價金為1台兩5萬元。從而，上訴人確有販賣第二級毒品予李庚展1台兩5萬元之犯行，應堪認定。⒊依上訴人所述，其與李庚展係朋友關係，雙方非屬至親或有特殊情誼關係，本件苟無利益可圖，當無甘冒重罪風險，花費時間、交通費，免費代李庚展購買相當重量毒品之理，況上訴人自承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，相當於1公克1,240元，一台兩不論以上訴人或李庚展所稱之35公克，或標準度量之37.5公克計算，購入成本不過43,400元或46,500元，均低於50,000元之交易金額，足認上訴人確有從中賺取利潤以牟利之意圖。⒋「合資」購買大量毒品之目的，無非係為以較低成本取得毒品。上訴人於偵訊供承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，其中呂鳳紋出資62萬元，換言之，需一次性以124萬元購買1公斤甲基安非他命，始能享有每公克1,240元之購入成本。然依李庚展所述，其僅出資5萬元，占整體出資金額僅約百分之四，更遑論上訴人至高雄購買毒品所支出之時間、勞費及面臨風險，李庚展與上訴人間並無特殊關係，卻可以坐享成本價，顯與常理有悖，難以憑採等旨，復補充說明李庚展、陳欣妤所為不利於上訴人之證述何以足以採信，得引為認定上訴人確有被訴販賣第二級毒品予李庚展之理由綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、刑事訴訟法第288條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。此項被訴事實之訊問，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑之機會，及陳述有利於己之事實，屬被告行使防禦權最重要之一環，依刑事訴訟法第364條規定，亦為第二審之審判所準用，乃事實審法院於審判期日應踐行之法定程序之一。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。觀諸原審審判程序筆錄之記載，得見原審審判長於原審檢察官陳述起訴要旨後，經告知上訴人第95條規定之事項，於依刑事訴訟法第287條及同法第288條規定行調查證據程序完畢後，始就上訴人本件被訴事實為訊問，並無前揭上訴意旨⒌所指「未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為之訊問」之情形。此部分上訴意旨，並未依卷內證據資料，徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於民國112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。修正後第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」於機關鑑定者，修正後同法第208 條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」茲查：調查局組織法第2 條第15款規定：調查局掌理下列事項：「十五、化學、文書、物理、法醫鑑識及科技支援事項。」是調查局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」。次查，臺北榮民總醫院係國軍退除役官兵輔導委員會所屬機關，設有「職業醫學及臨床毒物部」，依法令執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務，並受各司法（檢）警政單位委託辦理毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，其受法院或檢察官囑託所為之毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，亦屬刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定」。依此，卷附調查局鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書，性質上係由司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前，或於檢察官偵查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，將查扣之毒品等證物送請依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關實施鑑定後所出具之書面報告；況於原審審理期日，經原審審判長當庭提示上開鑑定書予上訴人及其於原審之選任辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其於原審之選任辯護人積極地為肯定回答，表示「沒有意見」，即表示同意法院得執為認定其犯罪之基礎，依照上開規定及說明，前揭鑑定書，均得為證據。至原審未命鑑定機關人員以言詞報告或說明，乃事實審法院認事職權之適法行使，並無違背經驗法則、論理法則，上訴人自不得任意指為違法。再者，刑事訴訟法施行法第7條之19第1項、第2項分別規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後 5個月施行外，自公布日施行」、「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」前揭新修正之刑事訴訟法第20 8條條文，固於原判決宣判日（113年8月7日）前之同年5月1 5日生效施行；然本案檢察官、第一審法院於該條文生效前已依法定程序進行之訴訟程序（即鑑定及相關訴訟程序），其效力不受影響，上訴人自不得遽以該條文嗣經修正生效而任意指摘原判決為違法，附此敘明。㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。若僅係不影響判決本旨之枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就已調查完畢之同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，法院自無調查之義務。次按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。此所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。且就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定之不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為之認定，應就個案顯露之客觀具體情況、被告在本案犯罪之行為及方式、不明財產被查獲時之外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲之不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告之經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷。原判決敘明：⒈上訴人於警詢時供稱：扣案80萬元現金是伊所有，是伊跟蘇雅惠借的，借來日常生活開銷等語，並未提及有何做生意周轉金之用途，與審理時所供該筆款項是伊經營女裝生意之周轉金云云，顯已前後不一。⒉依上訴人及呂鳳紋、李庚展所述，上訴人於案發當日先至高雄購買1公斤甲基安非他命124萬元，晚上至呂鳳紋家中，將500公克毒品交予合資購買之呂鳳紋等情，可知上訴人備有相當之資金購得大量甲基安非他命。⒊上訴人於112年2月20日購得之1公斤毒品，扣除當日交予500公克毒品予呂鳳紋及賣予李庚展之35公克外，上訴人於隔2日（112 年2月22日）遭搜索時所查扣之如附表二編號1、附表三編號 2所示之甲基安非他命，僅剩餘約143.63公克，可知有相當於321.37公克之甲基安非他命下落不明，佐以當日於上訴人處同時查扣如附表二編號3、4所示多個夾鍊袋、電子磅秤，自可合理推知上訴人扣案之80萬元，係取自其他違法行為所得。⒋依據李庚展、陳欣妤之證詞，可知上訴人有毒品來源管道，並從事販賣毒品犯行，復參酌上訴人前有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。既依上開說明，已可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得，則原審未傳訊蘇雅惠到庭進行詰問，自無違法或不當可言。此部分上訴意旨所云，乃未依卷內證據資料，徒憑己意而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴之合法事由有間。㈤、至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4946-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4221號上訴人余建翰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第221號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人余建翰有如第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）罪刑之科刑判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，分別蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款或提領交付款項以躲避追緝，各個犯罪階段緊湊相連，仰賴多人之縝密分工，相互為用，方能完成，部分參與者雖未直接對被害人施以詐術，然有收取帳戶供為實行詐騙，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員之行為，均係犯罪歷程不可或缺之重要環節，在其主觀知悉之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他人之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決引用第一審判決並補充說明係依憑上訴人之不利己陳述，證人陳冠勳關於其提供帳戶之聯絡過程、告訴人余姵妡遭本案詐騙匯款之陳述，暨卷內相關通訊軟體之對話內容、金融機構帳戶交易往來紀錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人覓得陳冠勳提供帳戶，供告訴人匯入遭詐騙之款項後再為轉出，係屬蒐集詐欺取財人頭帳戶之行為；復以上訴人與陳冠勳關於帳戶資料之提供、辦理、匯付款項等對話內容與聯絡情形，暨其向陳冠勳表示「我是找人手的」、「問題我都會反應」、「我們好好配合待遇不會少」等事證，推理其主觀上知悉本件犯行範圍，且分擔犯罪行為之一部分工，而與施用詐術行為者，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；卷內關於其與「Maicoin虛擬貨幣」吳小姐之通訊軟體對話紀錄或回應陳冠勳「我也怕」、「你打電話去客服問一下錢兩筆金額」等對話內容，如何皆不能採納作為有利上訴人之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，俱有卷存事證足憑。稽之卷內筆錄，上訴人對於原審採為論罪依據之證據，均明示同意有證據能力（見原審卷第93頁）；又其雖在原審準備程序聲請傳喚陳冠勳（見原審卷第59至60頁），且在原審審判程序之初，陳明「陳冠勳可以證明我後續有陪同他去報案，以及處理陳冠勳與其母親後續的金錢糾紛」等待證事實（見原審卷第93頁），然經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問其：「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第98頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，說明不論上訴人有無偕同陳冠勳前往警局報案並製作筆錄等行為，此部分事後之舉，均不足為有利上訴人之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述或證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其僅單純告知、提供網路上之「Maicoin虛擬貨幣」訊息予陳冠勳，未參與本件犯行，雖有與陳冠勳敘及綁定帳戶之事，然綁定帳戶之原因多端，非僅詐騙一節，原審未以科技方法調查上訴人與「 Maicoin虛擬貨幣」吳小姐之聯絡對話時間與內容，且未傳喚陳冠勳進行詰問，查明其有無陪同陳冠勳前往警局報案，又未審酌上訴人並未要求陳冠勳提供密碼且未因本案獲利等情節，僅憑陳冠勳之供述認定本件犯罪，有違背經驗、論理等證據法則、應調查之證據未予調查及判決不載理由或所載理由矛盾之違法等語。經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或以不影響判決結果之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於共同犯一般洗錢罪部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、1 1條除外），本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4221-20241225-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4923號上訴人戴榮慶上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（112年度上訴字第1466號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4546 、4547、5909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴榮慶有原判決犯罪事實欄所載非法持有非制式手槍、制式子彈等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式手槍罪刑，另維持第一審諭知相關沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠證人即共同正犯林彥辰（已歿）之配偶李沛霖於警詢稱林彥辰是沒有槍的人，但林彥辰前有寄藏之槍、彈借予第三人之前案紀錄；又於第一審時證稱其如何知悉林彥辰開槍一情，所述矛盾，且與同案被告曾啓銘（業經判處罪刑確定）之證述不符。另林彥辰於警詢主動提及係友人許哲榮介紹與上訴人認識，但依許哲榮之證述，係介紹林彥辰至上訴人之回收廠工作，與本案槍擊案件無涉；而林彥辰就其案發之前，是否認識上訴人一事，所述亦有矛盾。足見林彥辰、李沛霖之證述憑信性不足，其等不利上訴人之證述，均不足採。㈡林彥辰前有將其所寄藏之槍、彈借予第三人，不能排除林彥辰仍持有其他槍、彈之可能，縱李沛霖於警詢、偵查中曾稱有在林彥辰包包內看到槍枝，然依其於第一審證述均稱沒有看過那把槍等語，尚難排除該槍原先即在林彥辰包包內，隨身攜帶。㈢其固於民國111年5月24日在曾啓銘住處，林彥辰在場之場合，聊及先前與告訴人廖書暘行車糾紛一事。然上訴人與廖書暘日前發生糾紛，豈可能甘冒遭疑，在數日後，即唆使林彥辰駕駛其提供之車輛，至廖書暘處所門外道路旁開槍射擊之理。況林彥辰自承係向上訴人借用懸掛0000-00號車牌2面之自小客車（原懸掛車牌號碼000-0000號，下稱本案自小客車），然案外人鍾任昇先前向上訴人借用本案自小客車時，並未懸掛車牌，且上揭0000-00號車牌係鍾任昇向柳利達借用，還車時疏未取走，則上訴人出借本案自小客車及鍾任昇借用上揭車牌均與本案無涉。㈢㈣依卷附原審勘驗高浚元於113年2月7日，在○○○○○○○○○○○○（下稱雲林二監）接見廖恩瑋之接見錄音勘驗筆錄，可知係綽號「漢仔」叫林彥辰至廖恩瑋住處，廖恩瑋確實聽見林彥辰因為了錢，而向上訴人揩油，其等確實聽聞林彥辰稱自主決定開槍，藉以向上訴人勒索求財，免於在病故後，家庭陷入窘境等語。另依其與廖恩瑋接見錄音之勘驗筆錄，上訴人亦多次向廖恩瑋表達本件實屬冤枉。此等有利上訴人之證據，原判決未說明不採之理由，亦有理由欠備。㈣㈤原判決既認上訴人及曾啓銘、林彥辰間有犯意聯絡及行為分擔，且林彥辰係依曾啓銘之授意，而前往雲林縣警察局西螺分局西螺派出所（下稱西螺派出所）自首，理應同認係上訴人授意。惟卻以上訴人否認犯行，即認林彥辰自首一事，顯非出於上訴人之意，認其無自首減輕其刑規定之適用，理由顯有矛盾。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又採證認事屬事實審法院之職權，原審法院採取某證人、或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，原審縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響。　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人（告訴人）廖書暘、林彥辰、李沛霖、柳利達、鍾任昇等不利於上訴人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、現場刑案蒐證照片、相關行動電話通聯紀錄，及扣案之非制式手槍1支、制式子彈2顆，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷林彥辰供證上訴人因與告訴人有車禍糾紛，乃指使其攜帶本案槍彈，駕駛本案自小客車前往告訴人經營之祐昌農產行開槍等節，與事實相符，上訴人所為該當非法持有非制式手槍罪構成要件，並與林彥辰為共同正犯，併對上訴人否認犯罪之辯詞，及高浚元所為有利上訴人之證言，委無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以林彥辰之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等違法。又原判決經調閱廖恩瑋於雲林二監之接見紀錄後，乃勘驗高浚元於112年12月7日、113年2月7日，及上訴人於113年2月26日分別接見之錄音結果，載敘上訴人就11 3年1月23日交互詰問期日之事告知高浚元，並透過高浚元接見廖恩瑋企圖勾串，然高浚元在與廖恩瑋勾串失敗後，再透過接見程序要求廖恩瑋依其所述書寫書狀（即「補充說明狀」）寄送至原審，而上訴人不僅透過高浚元與廖恩瑋串證，要求其變更證詞，更於113年2月26日親自前往接見廖恩瑋，廖恩瑋因而受上訴人之影響，同意另外撰寫書狀變更證詞等旨綦詳，乃認廖恩瑋嗣後提出之補充說明狀，顯為依上訴人要求所書寫，為不足採。另原判決綜據各情已敘明足以認定上訴人有所載共同非法持有非制式手槍犯行之論證，縱未同時說明林彥辰、李沛霖前後證述不符之處，何以均不足為上訴人有利認定之理由，係事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，因不影響判決之結果，究與判決不備理由之違法情形有間，該部分之指摘非適法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認係自首。卷查，上訴人始終否認犯行，並辯稱其不知道林彥辰去開槍，是林彥辰自己去開槍，林彥辰要向其揩油等語。另原判決已敘明：林彥辰於開槍後，主動前往西螺派出所投案，情節固合於自首之要件，然就上訴人部分，其就林彥辰前往自首一事供稱：根本不知道這件事，不知道林彥辰去自首、沒有勸他投案等語，則林彥辰前往自首之事，顯非出於上訴人之意。則原判決未依自首減輕其刑，於法並無違誤。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀棄損壞罪部分之上訴，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4923-20241225-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事判決 112年度台上字第260號上訴人頂尖室內裝修工程有限公司（下稱頂尖公司）法定代理人楊蕙菁訴訟代理人呂錦峯律師上訴人國家文官學院（下稱文官學院）法定代理人蔡秀涓訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求返還保證金等事件，兩造對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第99號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人頂尖公司請求上訴人文官學院給付包商利潤及管理費：㈠新臺幣一百二十三萬七千七百六十二元本息第一審之訴；㈡新臺幣一百二十萬九千四百零五元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院上訴部分，由兩造各自負擔。理由 本件上訴人文官學院之法定代理人變更為蔡秀涓，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 對造上訴人頂尖公司主張：伊於民國99年11月22日與文官學院簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定以總價（含稅）新臺幣（下同）4628萬元承攬文官學院教學大樓（下稱系爭建物）第二期裝修工程設計及施工統包工程（下稱系爭工程）。詎文官學院提供之圖說、文件與系爭建物現況不符，訴外人應州工程有限公司（下稱應州公司）所承攬第一期工程有鋼筋裸露、混凝土氯離子過高、地坪牆壁裂縫、天花板牆壁漏水等瑕疵（下稱第一期工程瑕疵）未修補完成，致伊不能進場施作，文官學院雖於100年5月4日工程協調會議（下稱0504協調會）承諾將要求應州公司儘速修補，並核准伊於同年月17日開工，然經催促仍遲未辦理會勘、記錄及釐清施工界面、點交工地，違反系爭契約一般條款（下稱一般條款）第4.9條、第9.6條第1 項第⑴、⑵、⑷款約定及民法第507條第1項規定之定作人協力義務，伊已依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶款約定，於同年6月16日以存證信函終止系爭契約等情，爰先位依一般條款第8.4條第1項第⑵款約定、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金462萬8000元，並依一般條款第19.3條第2項約定，請求賠償設計費991萬1000元、室內裝修簽證費28萬8000元、包商利潤及管理費244萬7167元、保險費2萬3500元，合計1729萬7667元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起算之法定遲延利息；如伊所為終止不符上開約定，備位依民法第507條第2項規定，以上開存證信函為解除契約之意思表示，請求文官學院如數賠償上開本息之判決【頂尖公司起訴請求給付1804萬3098元本息，第一審判命文官學院給付646萬830元本息，駁回頂尖公司其餘之訴；頂尖公司對其敗訴部分其中1112萬405元本息（另46萬1863元本息未聲明不服）、文官學院對其敗訴部分646萬830元本息，各自提起上訴。原審廢棄第一審所為命文官學院給付逾493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分之訴及頂尖公司之上訴暨文官學院其餘上訴。頂尖公司對原審駁回其請求152萬5762 元（即第一審判准之設計費28萬8000元＋包商利潤及管理費123 萬7762元）本息之訴、駁回其請求1083萬2405元（即第一審駁回之設計費962萬3000元＋包商利潤及管理費120萬9405元）本息之上訴部分（另28萬3568元本息未聲明不服已確定），文官學院對其敗訴部分493萬9500元本息，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。 文官學院則以：系爭工程為頂尖公司與訴外人賴衡垚建築師事務所、鉅鑫空調工程有限公司、宏茂水電工程有限公司（賴衡垚建築師事務所以次3人下合稱賴衡垚建築師事務所等3人）共同投標，頂尖公司未受讓賴衡垚建築師事務所等3人之請求權，單獨起訴請求伊返還履約保證金及賠償損害，為當事人不適格且無權利保護必要。系爭工程已於100年3月1日經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）核發室內裝修施工許可證，兩造於同年4月12日會勘現場並經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）出具報告確認系爭建物無結構安全疑慮，於同年5月4日合意系爭工程與第一期工程瑕疵補強同步施工，伊於同年月17日核准頂尖公司所提開工報告，並無遲延開工、未按預定進度表提供施工用地致要徑工程無法進行達20日以上之違約事由，頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶ 款約定終止契約，或依民法第507條規定解除契約，均非合法，不得請求伊賠償損害。頂尖公司開工後無故拒絕進場施工，伊已於100年8月5日依一般條款第19.1條第1項約定終止契約，且頂尖公司所提設計圖乃賴衡垚建築師事務所製作，違反政府採購法第65條第1項、第2項不得轉包規定，依一般條款第8.4 條第1項第⑶款⒉、⒋之約定，得不予發還履約保證金。上開設計圖復未經簽認、未於決標日起20日內完成工程設計，經伊與專案管理廠商審查退回修正9次仍不符需求，已不能補正，頂尖公司不得請求伊給付設計費。又頂尖公司不能證明受有簽證費之損害，復怠於終止保險契約，不得請求伊賠償簽證費、保險費與包商利潤及管理費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命文官學院給付超過493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分在第一審之訴；另維持第一審所為命文官學院給付493萬9500元及駁回頂尖公司請求文官學院給付1235萬8167元各本息部分之判決，駁回頂尖公司之上訴及文官學院其餘上訴。理由如下：㈠兩造於99年11月22日簽訂系爭契約，由頂尖公司承攬系爭工程，頂尖公司已繳交履約保證金462萬8000元，都發局於同年6月 17日核發使用執照，於100年3月1日核發室內裝修施工許可證，頂尖公司於同年5月17日申報開工，於同年6月16日以存證信函向文官學院為終止、解除系爭契約之意思表示，該函於同年月17日送達文官學院，文官學院則於同年8月5日發函通知頂尖公司終止系爭契約，並重新招標由應州公司接續完成系爭工程，於101年9月24日驗收合格等情，為兩造所不爭。㈡頂尖公司為系爭工程主投標廠商，並代表共同投標廠商即賴衡垚建築師事務所等3人與文官學院簽訂系爭契約，由頂尖公司向文官學院行使系爭契約相關權利，自屬適格且有權利保護必要。兩造已於0504協調會合意系爭工程開工期限為100年5月17 日，頂尖公司以文官學院違反一般條款第19.3條第1項第⑴款約定，終止系爭契約，並非有據。㈢頂尖公司多次函請文官學院釐清圖說與工地現況不符之處、修繕第一期工程瑕疵後點交施工工地，並停止計算工期，文官學院並未辦理等情，業據其提出100年5月5日、10日、13日、17 日、6月1日函文為證。且斯時工地現況如下： ⒈依證人梁華恩（黃聖吉建築師事務所派駐現場監造人員）、張斯閔（應州公司實際負責人）、黃聖吉（第一、二期設計監造建築師）於另案偵查所為證詞，黃聖吉回覆臺北市議員、都發局及文官學院回覆檢察官所為陳述，暨頂尖公司所提照片及使用執照與現況差異等件，堪認頂尖公司主張第一期工程有諸多工項未施作、未辦理變更設計，致文官學院提供之圖說與工地現況不符等情為可取。投標文件雖載明「2-5樓現場有部分鋼筋外露處理及補強工作需配合專案管理單位及業主指示辦理」等語，惟未檢附現場圖，無從確知第一期工程須補強位置及範圍，在應州公司改善上開瑕疵前，難認文官學院已盡提供施工用地之義務。 ⒉依0504協調會達成文官學院應要求應州公司修補第一期工程瑕疵，第一、二期工程界面應由兩造與專案管理廠商趙志元建築師事務所三方（下稱三方）現場會勘、記錄並予以釐清、點交，工期得依系爭契約約定辦理核定展延，頂尖公司願意儘速開工，第二期裝修與第一期瑕疵補強可協調同步施工之結論；文官學院於100年6月2日、6月8日之工程協調會議指示第一、二期工程界面問題由頂尖公司與趙志元建築師事務所會勘、記錄並以圖面表示，漏水問題由應州公司負責處理等情，工程界面之釐清、點交應由三方會同辦理。應州公司於100年6月8日會議時未完成第一期工程瑕疵修補，證人張峰睿（賴衡垚建築師事務所專案助理建築師）證稱因擔心開工爭議，嗣無點交等語，難認已有三方會同確認施工界面釐清、點交之事實。 ⒊台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見指明第一期工程瑕疵未改善完成，致第一、二期工程界面無法釐清、點交，應由文官學院負責；台中市室內設計裝修商業同業公會、臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會、國立中興大學土木工程學系黃添坤教授各自所出具之專業意見，及證人黃添坤、程晉昇所為證詞，亦認第一期工程之結構及漏水瑕疵影響第二期工程之施工品質及安全，第一、二期施工界面重疊，同步施作有其困難。而文官學院所提旭展結構技師事務所現場會勘報告書及混凝土鑽心試體抗壓測試報告，並未就漏水等其他非結構性問題進行說明；結構技師公會鑑定意見亦認系爭建物4樓及5樓檢測混凝土氯離含量過高，易造成內部鋼筋鏽蝕、混凝土脹裂而影響結構強度，建議第一期廠商應儘速於裝修前或裝修同時改善並採取相關延壽措施改善瑕疵，尚難依上開報告遽認文官學院已盡提供施工用地之義務。至行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷及證人趙志元、黃聖吉之證言，均難採為有利文官學院之認定。 ⒋依頂尖公司所提室內裝修工程施工流程次序表及土木技師公會鑑定意見，施工工地之交付及界面之釐清，為施工首要次序，影響工程施作要徑。文官學院交付之圖說與工地現況不符，三方於0504協調會達成由文官學院督促應州公司完成第一期工程瑕疵修補，再由三方會勘辦理施工界面之釐清及點交之共識，且當時第一期工程瑕疵現況確有使頂尖公司無法進場施作之情形，已詳述如前。從而頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶ 款約定，於100年6月16日發函為終止契約之意思表示，翌日送達文官學院，已生終止效力，其先位主張終止契約既屬有據，備位依民法第507條規定主張解除契約，即無庸審究；而文官學院於同年8月5日所為終止契約之意思表示，則不生終止效力。㈣依一般條款第19.3第2項約定：本契約依本條約定終止時，機關除應計付承包商19.2「因不可歸責於雙方之事由而終止契約」約定之給付外，並應補償廠商因終止本契約所遭受之損害。系爭契約業經頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止，頂尖公司得依該條第2項約定請求文官學院賠償其損害。茲就下列頂尖公司主張其因終止契約所受之各項損害，有無理由，論述如下： ⒈設計費991萬1000元：系爭工程服務建議書之工程預算明細及單價分析表內並無設計費一項，統包案之設計係為達成施工目的，設計本身不具獨立經濟效用。且第一期工程尚有諸多瑕疵須修補改善，頂尖公司在存有施工界面疑義及瑕疵未改善前提出之細部設計圖，顯難符合實際施工需求，經9次退回修正，已逾約定期限，仍未全部審查通過，復不能證明該設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償此項費用，難認有據，無聲請鑑定該圖服務費價格及訊問證人楊慶龍之必要。 ⒉室內裝修簽證費28萬8000元：頂尖公司已支付賴衡垚建築師事務所該費用，有收款明細及收據為證，並經張峰睿證稱已辦理系爭工程施工許可證相關作業屬實，自得請求文官學院賠償此項費用。　 ⒊包商利潤及管理費244萬7167元：頂尖公司僅能證明其共同投標廠商賴衡垚建築師事務所有辦理室內裝修施工簽證相關作業，不能證明其有依約完成設計圖說及現場放樣工作。工程經費預算總表所列「包商利潤及管理費」，係以「假設工程」、「裝修工程」、「機電工程」之「發包工作費」、「品質管制抽驗費」、「勞工安全衛生管理費」合計總額6%計算，頂尖公司未能完成設計，亦未進行上開工程施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，難認其依通常情形，有取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性，其請求文官學院賠償該項所失利益，難認可取。 ⒋保險費2萬3500元：依系爭契約第15條第1項約定，頂尖公司有辦理營造綜合保險之義務，其已於簽訂系爭契約同日支付，自得請求文官學院賠償。㈤頂尖公司因不可歸責於己之事由，依一般條款第19.3條第1項第 ⑶款約定終止系爭契約既屬有據，其依該條款第8.4條第1項第⑵ 款約定，請求文官學院發還履約保證金462萬8000元，為有理由。㈥綜上，頂尖公司依一般條款第8.4條第1項第⑵款、第19.3條第2 項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償室內裝修簽證費28萬8000元、保險費2萬3500元，合計493萬9500 元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠廢棄發回（即關於頂尖公司請求包商利潤及管理費244萬7167元，原審駁回第一審判准之123萬7762元及頂尖公司上訴之120萬 9405元各本息）部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。查頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止系爭契約，且因不可歸責於己之事由，為原審所認定之事實，似見頂尖公司無法完成系爭工程為可歸責於文官學院之事由所致。依承攬工程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，為一般交易之常態；頂尖公司則提出系爭工程經費預算總表、預算明細表及 100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，證明其確因系爭契約終止受有無法取得履行系爭工程利潤之所失利益；該工程經費預算總表、明細表並載明該包商利潤及管理費占假設工程、裝修工程、機電工程、品質管制抽驗費及勞工安全衛生管理費等施作工項總額6%，復為原審所認定，似亦見系爭工程已預列其利潤。原審未就頂尖公司訂立系爭契約，嗣非可歸責於其事由而經終止，詳加審酌有無上開規定所稱依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期利益之情事，遽以頂尖公司未能完成設計，及未進行假設工程、裝修工程、機電工程之施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，遂謂頂尖公司未受有依通常情形取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性；且未就倘無文官學院歸責事由，頂尖公司依約履行系爭工程衡情可獲得相當利潤乙節，說明何以不可採之理由，即否准頂尖公司該部分之請求，自嫌速斷，亦有判決不備理由之違失。頂尖公司上訴論旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回文官學院上訴及頂尖公司其他上訴（即關於命文官學院返還履約保證金462萬8000元、給付室內裝修簽證費28萬8000元及保險費2萬3500元，暨駁回頂尖公司請求給付設計費991萬10 00元各本息）部分：按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事與契約解釋並不違背法令，即不許任意指摘其不當，以為上訴理由。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，參酌兩造之陳述及證人之證詞，暨綜合相關事證，認定系爭契約經頂尖公司以不可歸責於己事由終止，其依一般條款第8. 4條第1項第⑵款、第19.3條第2項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償因此所支出室內裝修簽證費28萬800 0元、保險費2萬3500元各本息之損害，為有理由；另系爭工程預算明細表無設計費項目，頂尖公司不能證明所提交之細部設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償圖說設計費991萬1000元本息，難認有據；因而各為兩造此部分不利之判決，且敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰不逐一論列，並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、論理法則、證據法則之情形。兩造上訴論旨，各就此部分原審採證、認事與解釋契約之職權行使，及原審已論斷或不影響判決結果之理由，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。　 據上論結，本件頂尖公司之上訴為一部有理由、一部無理由，文官學院之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-260-20241225-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號上訴人劉家豪訴訟代理人李仁豪律師上訴人川遠建設有限公司（下稱川遠公司）法定代理人李正民訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上訴人合億營造股份有限公司（下稱合億公司）法定代理人游正雄訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人劉家豪之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負擔。理由一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失，劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損，伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上訴，理由如下：　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人，未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外，「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠償搬遷費用，亦非可採。　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大，難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合，劉家豪亦未受領，不生清償效力。　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審酌必要。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分：　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形，嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用，亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格，再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程序，自難謂合。　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷，非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持，劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5583號上　訴　人　即　被　告　王振軒　　指定辯護人　許崇賓律師(義辯)　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1046號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24598號、109年度少連偵字第303、322、367號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）王振軒及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第157、161頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄一㈠、㈡（下稱事實欄一㈠、㈡，含其附表一編號1、2及附表二編號1至10）所載犯行，分別論處犯民國109年7月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）及現行毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品計2罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告及其辯護人於本院審理時皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯事實欄一㈠、㈡之罪所為量刑，分別依109年7月15日修正前毒品危害防制條例第17條第2項及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並敘明被告無刑法第59條規定適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告恣意販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品），藉以牟利，其所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其素行、遭查獲物品之數量，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告事實欄一㈠、㈡犯行，分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴及辯護人為被告辯護稱：被告因失業、生活拮据，為賺取生活費用而販賣毒品，然被告販賣毒品數量係屬少量，且販賣對象2人，犯罪所得金額非高，對於社會危害非鉅，其犯罪情節自難與販賣毒數量高達數十公克或數百公克乃至逾公斤以上之毒販相提並論，明顯屬於最底層之毒販，對被告量處法定最輕本刑，猶嫌過重，其犯罪情狀尚有可憫之處，因而主張被告有刑法第59 條酌減其刑規定之適用。然被告及辯護人上開求為酌減其刑之部分理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係同案被告湯東穎（原審通緝中）承租桃園市平鎮區大興街10號作為毒品藏放之處所，並招攬被告擔任司機運送毒品，而為下列行為：㈠由湯東穎以通訊軟體WeChat暱稱「富貴洋行24H 大桃源街可送」與王建陸以WeChat暱稱「憚恩」聯繫，雙方協議以新臺幣（下同）2,100元之價格，購買含有4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮（耐妥眠）之毒品咖啡包4包，並約定交易地點，嗣湯東穎以通訊軟體TELEGRAM聯繫、指派被告於109年5月11日上午 11時59分許，至桃園市○○區○○○街0巷口，販賣毒品咖啡包4 包予王建陸，王建陸於現場給付2,100元予王振軒，王振軒復將2,100元交予湯東穎，並獲得200元之報酬；㈡湯東穎以T ELEGRAM聯繫、指派被告於109年7月27日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），至址設桃園市○○區○○0街00號戀情精品汽車旅館000號房外，並以2,000 元之價格，販賣重量不詳之愷他命1包予真實姓名年籍不詳之成年女子，該女子則於現場給付2,000元予被告，被告復將2,000元交予湯東穎，並獲得200元之報酬，嗣經警於109 年7月27日下午1時55分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號前，於A車內搜索扣得如附表二編號1至10所示包含毒品咖啡包10包（總淨重93.28公克）、愷他命21包（總淨重17.88公克）等物。依被告犯罪情狀、販賣毒品咖啡包、愷他命各1 次、各次販賣毒品數量、交易金額、所獲利益及犯罪之動機、目的，暨對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品2犯行（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品），依109年7月1 5日修正前及現行毒品危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑均為有期徒刑7年，分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度均為有期徒刑3年6月，被告事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）2犯行，經原判決分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，均合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1、2）所為販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）2 犯行，分別酌情量處前開有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原判決就被告上開犯行，分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開各刑，量刑尚屬從輕。至被告上訴意旨及辯護人辯護意旨所述：被告年紀26歲，尚屬青壯年時期，其因失業、經濟壓力而販賣毒品，為使被告將來有較能復歸社會之可能，並考量其販賣毒品所生危害、販賣之人數、交易毒品之數量、各次犯罪所得及其犯後於偵審中坦承犯行之態度，暨被告須照顧身體不佳的祖父，請求改判較輕之刑等節，縱與被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及家庭生活狀況有關，惟被告之犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度及家庭生活狀況等，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已審酌被告販賣毒品戕害國民身心健康之危害，其犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、遭查獲毒品之數量，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則被告及辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑及定刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。　 (四)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。查：　1.被告所犯事實欄一㈠、㈡各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌其犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行刑尚屬相當優惠，已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。　2.辯護人辯護意旨所述：本件參諸刑法第51條第5款規定係採限制加重原則，並考量現行實務對於類似犯罪情節，在定執行刑時多依被告所宣告之最高刑度，就其每次犯行略加刑度之情，再參酌被告販賣毒品之人數、交易毒品之數量、各次犯罪所得及被告犯後坦承犯行之態度，足見原判決定刑過重，請求改定較輕之應執行刑等節，惟本件原審就被告所定之應執行刑有期徒刑4年6月，在所犯各罪之最長期宣告刑以上（有期徒刑3年8月），並未較重於所犯各罪之宣告刑加計後之總和（有期徒刑7年3月），未逾外部界限及內部界限，顯非以累加方式定其應執行刑，並已給予適當之恤刑，參諸被告事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品2罪之犯罪態樣、時間間隔、關連性、侵犯法益，兼衡2罪合併後之不法內涵及所生之效果，所反映之被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，尚符法律授予裁量權之目的，與恤刑本旨並無違背，不致處罰過苛而違反罪責相當原則，無所指濫用裁量權致定刑過重之違誤。辯護人上述所陳，無非就原審刑罰裁量職權之適法行使，依憑己見，而為指摘，尚難憑採。　3.原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟尚不影響判決之結果，併予指明。 (五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5583-20241225-1