Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：以不正方法由自動付款設備取得他人之物

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許家齊 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號 、第22622號、第23278號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號18部分撤銷。 上開撤銷部分，許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪 ，處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟 體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利 」、「東方不敗」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 財物（附表編號10部分）、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間，以如附表編號1至15、18所示方式，詐騙如 附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等 陷於錯誤，於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間 ，分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金 額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐 欺集團指示，將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融 帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼，寄交予該詐欺集團 。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項， 及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上 開寄送之銀行帳戶提款卡，佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授 權，至附表編號10所示地點之自動櫃員機，以輸入密碼之不 正方式，提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於 領得上開款項後，除扣除每日報酬3,000元外，餘款均轉交 予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯行所得之去向、所在。 二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局 文山第一分局；詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢 、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局；陳毅、蔡學廣 訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北 市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家 齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁)，經審酌該等證據 之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據 部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、就附表編號1至15部分 　　訊之被告就附表編號1至15所示犯行，於警詢、偵訊及原審 準備程序、審理期日均坦承不諱，並有如附表編號1至15「 證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項，亦有該 地點之監視器翻拍照片在卷足憑（見偵字第23278號偵查卷 第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁，偵字第16529號偵查卷第35、273頁，偵字第19086號卷 第19、25至40頁）。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒 吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日 交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細（偵字 第23278號卷第121至127、129至133頁），中華郵政股份有 限公司112年5月26日儲字第1120189606號函（有關被告於附 表編號5、6提領自動櫃員機設置位置）、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函（有關被告於附表 編號7提領自動櫃員機設置位置）（偵字第16529號卷第273 至277頁）及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳 姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司 金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行 帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、 蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細（偵字第22622號卷第271至 279頁）、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西 湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細（偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁） 、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細（偵字第16529號卷49頁） 附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符，應值採信。 三、就附表編號18部分 　㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電，因而陷於錯誤，依詐 騙集團成員指示，於112年3月13日下午5時30分許，匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員於 同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中 國信託商業銀行萬華分行之自動提款機，分次提領2萬元及1 千元等情，業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確（偵字第22 622號卷第245頁至第246頁），並有詐欺集團使用人頭帳戶 即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號： 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日 交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷281頁）及如如附表 編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。 　㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提 領款項之人乙節： 　⒈被告於112年4月21日警詢時，經警方提示於上開時、地監視 器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後，被告坦承照片中 之人係伊本人無訛，其有於附表編號18所示時、地提領告訴 人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時 並未否認犯行，僅稱：是否為附表編號18所示之提領款項之 人，現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作，距離案發時間僅月餘，衡以常情，記憶理當較為 清晰。 　⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視 錄影機拍攝提領款項之畫面，經本院於113年12月19日當庭 勘驗上開之監視錄影機畫面，於畫面中可見提領款項之人為 長髮男子，臉戴黑色口罩，提款過程手持行動電話，狀似在 撥打或接聽電話，該名男子外型與被告在其他自動提款機提 款畫面臉部特徵相似乙節，有本院勘驗筆錄及截取影像在卷 足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭 勘驗上開監視器畫面後，被告選任辯護人亦代被告表示：被 告就附表編號18部分，坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及 第439頁)。是綜合上情以觀，被告於警詢時坦承有於附表編 號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表 編號18所示帳戶款項乙節，確與客觀事實相符，應值採信。 四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，被告各次詐欺獲取之金額，均未 逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟 被告迄今並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條 第1項之適用，併此敘明之。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。　 　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行，至附表編號18部分，雖於偵查中坦承犯行，惟於原審審理時係否認犯行，依被告行為時法，就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 　㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號10部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分，於論罪法 條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪，惟於起訴書附表編號10「詐 騙時間、方式」欄已敘明：詐欺集團成員假冒HAMI書城、台 新銀行客服人員聯繫蔡仕俊，訛稱設定錯誤，須依指示匯款 、購買點數，併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設 定云云，蔡仕俊因此陷於錯誤，將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商 店交貨便方式寄出，並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳 戶內款項（1萬8,210元）部分，即已就以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯行起訴，僅漏載法條，且此部分犯 行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，應予補充，並 併予審理。 　㈢查被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手 ，就本件附表編號1至15、18所示各次犯行，分別與鄭謹評 、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東 方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。 　㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡，於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入 款項並轉交上手成員等犯行為，各係為達到詐欺取財、洗錢 等之目的，所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益，各行 為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯一罪。 　㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為，均犯三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪，及就附表編號10所示犯行所為，則係犯三人以上 共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及修正後洗錢防制法第19條第1項，被告行為在自然意義上 雖非完全一致，然基於同一犯罪計畫，行為間有局部重疊關 係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行，被害之對象各不 相同，被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　　查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，分別經臺 灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號 判決定應執行有期徒刑8月確定，於106年3月27日以106年審 訴字第43號判決處有期徒刑3月確定，及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行， 於107年5月31日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 107年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢， 有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次 犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。然依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯 罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同，且前 開案件執行完畢迄至本件再犯，已近5年，及本件犯行相關 犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別，尚難因被告 前曾因故意犯罪入監執行完畢，即認被告對刑罰反應力薄弱 或具有特別惡性等情，就本件犯行均不加重其刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人 頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬，與鄭謹評、「高庭榮 」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其 他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表 編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間，以該欄所示詐欺行 為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等 人，使其等均陷於錯誤，依指示於附表編號16至17「交付財 物」欄所示時間，將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄 所示之人頭帳戶內，再由許家齊依詐欺集團成員指示，取得 如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後，於附 表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員 機，提領詐欺所得贓款，並將所領得款項交予詐欺集團指定 上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各 次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證 據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並 因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實 獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號 判決意旨）。 三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行，然稱對於 附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其 他人一同前往提領等均不復記憶，亦無法確認監視器影像翻 拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查： 　㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所 示之時間，以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱 薇芸等人，並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤，依指示 操作網路銀行或操作自動櫃員機，於附表編號16至17「詐欺 所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺 集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內，並立即由詐欺 集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情 ，業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指 述明確，並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示 證據附卷可佐，並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中 華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號：0000000號、帳 號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可 稽（見偵字第22622號卷第281頁），此部分事實堪以認定。 　㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯 入上開人頭帳戶後，係由少年劉○賢（真實姓名、年籍詳卷 ）於112年3月15日17時40分、41分、44分許，在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺 贓款乙節，業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、 地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查，該院 於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園 地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後， 認少年劉○賢對此坦承不諱，然因少年劉○賢甫經裁定令入感 化教育處所施以感化教育，少年劉○賢上述非行與前案時間 相近，且開始執行感化教育後尚無違規情形，因認無再受其 他保護處分之必要，乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審 理乙節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市 警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院 少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣 桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐（原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁）。且觀上開監視器翻拍照 片，僅見提領者為少年劉○賢，未見被告影像，故自難認被 告確有參與此部分犯行。 　㈢綜上，被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓 款，然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如 該欄所示詐欺所得款項，顯有疑義，且卷內亦無事證可認被 告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為，自難 因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之 提款行為，僅相去10餘分鐘，地點相近，遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為，有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡 及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行，涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，顯嫌欠缺積極證 據。 參、上訴駁回部分 一、就附表編號1至15部分 　　原審以本件事證明確，被告確有犯如附表編號1至15所示犯 行及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工 作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為 本件犯行，致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受 有財產損害，甚至交付金融帳戶，遭利用為人頭帳戶所生困 擾、損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向， 使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非 難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於上 開告訴人及被害人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分 擔部分；被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，然迄未 與附表各該編號所示告訴人、被害人和解，亦未賠償損害等 犯後態度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」 欄所示之刑。並就沒收部分說明：本件被告自述參與本案詐 欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑 利於被告原則，認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日 、9日及12日，每日報酬均以每日3,000元計算，犯罪所得合 計為1萬2,000元(計算式：3,000元x4日)。被告本件犯罪所 得並未扣案，爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 為沒收諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。檢察官上訴意旨略以：被告參與三以人上詐欺集團，共 同對本案眾多被害人詐欺取財，嚴重危害社會治案，且迄今 未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意 旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為 基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁 量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形。檢察官及被告上訴理由所指各節，業經原審於量刑時 予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情 形，復未違反比例原則，被告及檢察官執前詞提起上訴，並 無理由，應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所 犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺 取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下 限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕 論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成 撤銷之理由（最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參 照），併此敘明之。 二、就附表編號16、17部分 　　原審就此部分以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有 於附表編號16、17時、地提領款項，因而為被告無罪諭知， 認事用法，亦無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨認原審就 附表編號16、17部分，指摘有違法官法定原則，及原審就此 部分為無罪判決，認事用法不當；惟查：⑴本案係由原審法 院依該院刑事庭分案要點規定，就案件之分配，依事先訂定 之一般抽象規範，客觀公平合理分配於審查庭法官，並無恣 意或其他不當干涉案件分配作業之情事，況分案後即由同一 法官審理，自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定：「刑事審查庭法官，就分受案件依其審級處 理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪 之答辯，決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序 並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理，非謂審 查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理 、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件 流程管理要點等語，尚非可採；⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點，與附表編號16、17提領款項時間 及地點相近，據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。 惟依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告係提領附表編 號16、17款項之人，自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近，即遽認被 告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上，檢察官此部分 上訴為無理由，應予駁回。 肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項，此部分 當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪，原審不察遽 為無罪之判決，自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決 此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改 判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方 式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯 行，致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害，並因其所 為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保 有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益，對於告訴人造成之損失，以 及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後雖於警詢、偵查 時坦承犯行，惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地 提領款項之人，且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和 解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告於原審時自述之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。 二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集 團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於 被告原則，認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集 團報酬為3,000元，且未扣案，爰依上開規定為諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 伍、不定應執行刑之說明 　 按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案 外，尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決 或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開 裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁 判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決 法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故 本件不另定其應執行刑，併此敘明。 陸、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟 檢察官如就無罪部分不服提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺行為 被害人交付財物或金融帳戶（新臺幣） 洗錢行為 （提領時間、地點、金額，不含手續費） 證據名稱及出處 原審罪名及宣告刑 本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀（未提告） 詐欺集團於112年3月2日，以電話聯繫，佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員，訛稱因公司誤植訂單為團購名單，每月將扣款，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾睿儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額： 　4萬9986元 　9987元 　4萬9985元 　6015元 1.時間： 　112年3月2日18時2分至7分許 2.地點： 　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額： 　2萬元（2次） 　1萬6000元 　2萬元（2次） 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第47至48頁） 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第53至59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福 詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許，以電話聯繫陳加福，佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，誤設定定期捐款1年，需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云，致陳加福陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月6日0時4分許 3.金額： 　9萬9986元 1.時間： 　112年3月6日0時9分至13分許 2.地點： 　臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額： 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁） 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細（112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱 詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許，以電話聯繫陳洳萱，佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員，訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票，需遭扣款，並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳洳萱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月6日0時23分、25分許 3.金額： 　4萬9989元 　2萬23元 1.時間： 　112年3月6日0時32分許 2.地點： 　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額： 　10萬元 （含其他被害人匯入款項） 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁） 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單（112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭 詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許，以電話聯繫陳玟劭，佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員，訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳玟劭陷於錯誤，依指示操做，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　時間： 　112年3月6日1時31分許、37分許 　金額： 　4萬9948元 　4萬9948元 2.人頭帳戶： 　盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 　時間： 　112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許 　金額： 　4萬9949元 　4萬4948元 （起訴書誤載為4萬9948元） 　2萬9949元 　2萬9948元 1.時間： 　112年3月6日1時35分許至40分許 　地點： 　臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市 　金額： 　2萬元（2次） 　9000元 　2萬元（2次） 　1萬元 2.時間： 　112年3月6日1時47分許至2時1分許 　地點： 　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 　金額： 　4萬9000元 　4萬5000元 　6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁） 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞 詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間，以電話聯繫張惟鈞，佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員，訛稱錯誤設定高級會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張惟鈞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月9日17時3分、5分許 3.金額： 　4萬9989元 　4萬9988元 1.時間： 　112年3月9日17時28分至31分許 2.地點： 　臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局（起訴書誤載為北門郵局） 3.金額： 　6萬元 　6萬元 　1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁） 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅 詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間，以電話聯繫陳毅，佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員，訛稱網站遭駭客攻擊，致個人資料外洩，將額外產生費用扣款，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳毅陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月9日17時8分許 3.金額： 　2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁） 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶 詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間，以電話聯繫蔡學廣，佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員，訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致蔡學慶陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月9日17時34分許 3.金額： 　1萬9999元 1.時間： 　112年3月9日17時46分許 2.地點： 　臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額： 　2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁） 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第129頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀 詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間，以電話聯繫詹蘊耀，分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員，訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致詹蘊耀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額： 　4萬9989元 　4萬9989元 　4萬9989元 1.時間： 　112年3月12日15時49分許至50分許 　地點： 　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 　金額： 　2萬元 　2萬元 2.時間： 　112年3月12日16時1分至14分許 　地點： 　臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市 　金額： 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁） 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 1.人頭帳戶： 　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日16時11分、27分許 3.金額： 　3萬1755元 　1萬8400元 1.時間： 　112年3月12日16時23分至24分許 　地點： 　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 　金額： 　2萬元 　1萬1000元 2.時間： 　112年3月12日16時30、31分許 　地點： 　臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區 　金額： 　2萬元 　2萬元 3.時間： 　112年3月12日16時35分許至40分許 　地點： 　臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市 　金額： 　2萬元 　2萬元 　2萬元 　1萬8000元　 9 起訴書附表編號9 張成瑋（未提告） 詐欺集團於112年3月12日，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員，訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商，致每月均需扣款，並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致張成瑋陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日16時23分許 3.金額： 　9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁） 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊（未提告） 詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間，以電話聯繫，佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員，訛稱因電腦遭駭客入侵，竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤，並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云，致蔡仕俊陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼 料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號（該帳戶內原有款項1萬8210元） 1.時間： 　112年3月12日17時21分至23分許 　地點： 　臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行 　金額： 　6萬元 　1萬7000元 2.時間： 　112年3月12日17時38分許 　地點： 　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行 　金額： 　2萬元 　2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁） 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）列印資料（112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏 詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日16時49分許 3.金額： 　1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁） 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁；112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈（未提告） 詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員，佯稱公司網站遭駭客入侵，資料變更為VIP客戶，須另行扣款，如須取消須依指示操作網路行方式認證，以解除錯誤設定云云，致連枝盈陷於錯誤進行操作，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日17時3分、32分許 3.金額： 　4萬2127元 　3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁） 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料（112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁，112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青 詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間，以電話聯繫蕭雯青，佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員，訛稱因網站系統更新遭駭客入侵，致個資外洩增加5筆訂單，需進行扣款，並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云，致蕭雯青陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日18時41分、18時42分許（起訴書誤載為17時50分許） 3.金額： 　4萬9985元 　2萬5123元 1.時間： 　112年3月12日18時50分至51分許 　地點： 　臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店 　金額： 　2萬元 　2萬元 2.時間： 　112年3月12日18時57分許 　地點： 　臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店 　金額： 　2萬元 3.時間： 　112年3月12日18時59分至19時1分許 　地點： 　臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市 　金額： 　2萬元 　2萬元 　1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁） 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵 詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間，以電話聯繫吳美陵，佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，個資外洩，將額外自動扣款，須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云，致吳美陵陷於錯誤，依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日18時50分、57分許 3.金額： 　2萬5127元 　3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁） 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢 詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間，以電話聯繫吳靜螢，佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員，訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行方式以止付云云，致吳靜螢陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月12日18時55分許 3.金額： 　1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁） 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁） 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之 詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間，以電話聯繫曾敬之，佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員，訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票，將進行扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾敬之陷於錯誤而操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月13日17時28分許 3.金額： 　9萬9367元 1.時間： 　112年3月13日17時40、41、44分 　地點： 　臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」 　金額： 　6萬元 　6萬元 　9000元 2.時間： 　112年3月13日17時53分至54分許 　地點： 　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行 　金額： 　2萬元 　1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴（112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁，原審卷第221頁至第246頁） 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁） 許家齊無罪。 上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸 詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間，以電話聯繫邱薇芸，佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員，訛稱因操作錯誤誤申請為會員，需支付會員費，並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云，致邱薇芸陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月13日17時29分許 3.金額： 　2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁） 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁） 許家齊無罪。 上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉 詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間，以電話聯繫呂維晉，佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定為VIP會員將額外扣款，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致呂維晉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 　112年3月13日17時50分許 3.金額： 　2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁） 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁） 許家齊無罪。 原判決撤銷。 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

原金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳顥 選任辯護人 蔡譯智律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第297號、第514號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二主文 欄所示之宣告刑及沒收。 　　犯罪事實 一、蔡宗憲（業經本院以109年度原金訴字第10號案判決確定） 於民國107年2月起，加入以詐術為手段、具有持續性及牟利 性之「順心順利」詐欺集團組織；丁○則於107年6月間加入 該組織集團（丁○涉嫌參與犯罪組織部分已另案起訴，不在 本案審理範圍）。再由真實姓名及年籍不詳微信暱稱「非凡 」之成年男子指示蔡宗憲與丁○聯絡車手領款事宜，約定丁○ 、蔡宗憲之報酬均分別為領款總額之1%。丁○為成年人與蔡 宗憲、少年丙○○（91年9月○生）、吳俊勳（業經臺灣宜蘭地 方法院以109年度訴字第78號案判決確定）、簡鴻文（業經 臺灣臺東地方法院以109年度原金訴字第31號案判決確定） 、林彥騰（業經臺灣臺南地方法院以108年度原金訴字第2號 、108年度訴字第840號案判決確定）、郭弘榮（業經臺灣高 等法院臺中分院以108年度金上訴字第1903號案判決確定） 、王奕捷（業經臺灣高等法院以110年度上更一字第30號案 判決確定）等人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財或以不正方法由自動付 款設備取得他人財物或掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯 意聯絡，於下列時間、地點，分別為以下之犯行： ㈠、基於成年人與少年共同實施3人以上詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由集團成員王奕 捷於107年7月間在臉書（facebook）刊登「Hen好貸理財顧 問、0000000000) 」訊息（無證據證明丁○知悉該集團係在 網際網路，對公眾散布前揭訊息），嗣乙○○於107年7月14日 看見訊息後留下聯絡資料，該詐欺集團成員即於107年7月15 日打電話予乙○○，自稱「林代書」，向乙○○詐稱欲辦貸款需 提供帳戶資料供作帳較易核貸等語，致乙○○陷於錯誤，於10 7年7月17日13時49分許，依指示前往基隆市○○區○○路00號統 一超商旭東門市，以支付連寄件方式，將其所申辦台新商業 銀行東基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行 帳戶）、上海商業儲蓄銀行基隆分行000-00000000000000號 帳戶（下稱上海儲蓄銀行帳戶）、中國信託商業銀行基隆分 行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺 、金融卡（含密碼）寄送至臺中市○○區○○○路000號統一超商 福田門市，郭弘榮則於同年7月19日18時54分許，依不詳詐 欺集團成員指示，前往上開統一超商，以「林家寶」名義， 收取乙○○寄送之上揭金融機構帳戶存摺、提款卡後，再於不 詳時間，在臺中市逢甲大學附近某日租套房，輾轉交予丁○ 。丁○即將3張金融卡交予林彥騰、少年丙○○、吳俊勳。其中 林彥騰於107年7月23日18時8分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號 統一超商店內之金融機構自動櫃員機，將中國信託銀行帳戶 金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之 不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林 彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款新 臺幣（下同）3000元；繼於107年7月24日8時59分許，在屏 東縣○○鎮○○路0巷0○0號統一超商吉春門市之金融機構自動櫃 員機，將台新銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授 權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識 系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提 領乙○○帳戶內之存款1000元，得手後均交予少年丙○○轉交丁 ○，丁○再轉交給蔡宗憲，蔡宗憲再將所提領款項交予不詳上 手，丁○因此獲取提領款項總額1%即40元作為報酬。 ㈡、基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由詐騙集團成員於107年7月24日13時許，撥打 電話及以通訊軟體LINE聯絡甲○○，佯裝為其友人，騙稱缺錢 須借款等語，致使甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，① 於107年7月25日11時29分許，匯款30萬元至吳承懋（業經臺 灣桃園地方法院以108年度桃金簡字第3號案判決確定）申設 之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，由丁○指示簡鴻 文持用上開土地銀行帳戶之提款卡，於107年7月26日凌晨零 時11分許至16分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000號「統一超商 -人和門市」，提領上開土地銀行帳戶內之12萬元款項，而 掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在；②於107年7月2 6日12時57分許匯款24萬元至乙○○申設之台新銀行帳戶，由 丁○指示吳俊勳持用台新銀行帳戶之提款卡，於同日13時18 分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之全家便利商店潮州車頭門市 ，提領上開台新銀行帳戶內之15萬元款項，而掩飾、隱匿其 等詐欺犯罪所得之去向及所在。惟簡鴻文、吳俊勳於提領上 開款項後，並未交予丁○及蔡宗憲，因而丁○未能取得預定可 分得之1%報酬。 二、案經乙○○、甲○○訴由基隆市政府警察局移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告丁○而言，性質上 屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均 同意有證據能力（本院原金訴緝字卷第143、228頁），且迄 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間 具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應認有證據能力。 ㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 於警詢時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，經核與證人 即告訴人乙○○、甲○○分別於警詢及偵訊時之證述內容；證人 即共犯吳俊勳、林彥騰、丙○○、王奕捷、郭弘榮、簡鴻文等 人於警詢時或偵查中之證述內容均大致相符，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片、自 動櫃員機監視器影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細翻拍畫面、 LINE個人頁面翻拍畫面、臺灣土地銀行中壢分行107年9月20 日壢存字第1075003998號函、告訴人乙○○之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、上海商業儲蓄銀 行基隆分行107年8月20日上基隆字第1070000071號函檢附「 乙○○帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表 」、中國信託商業銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字 第107224839114231號函檢附「乙○○帳號000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細表」等在卷可稽，足認被告上開 自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑方面： ㈠、新舊法比較： 　1.關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 　3.關於洗錢防制法部分： 　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 ㈡、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事 實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 ㈢、起訴書就犯罪事實一、㈠部分，雖漏未論及被告所為尚犯刑法 第339條之2第1項之罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院 應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準， 而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非 字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度 台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明 林彥騰「持上開中國信託銀行帳戶金融卡提領乙○○帳戶內之 存款新臺幣3000元」、「持上開台新銀行帳戶金融卡，提領 乙○○帳戶內之存款1000元」等事實，此部分業經檢察官起訴 而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知（本院原金訴緝字 卷第141、221頁），本院自得併予審理；至犯罪事實一、㈡ 、①部分，雖未經檢察官起訴，惟該部分與檢察官起訴之犯 罪事實一、㈡、②部分，係同一被害人遭騙後之不同次匯款， 有事實上一罪之關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力 所及，本院亦得一併審理，均附此敘明。 ㈣、被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員林彥騰、郭弘榮 、王奕捷、丙○○等人間，就上開犯罪事實一、㈠部分犯行； 被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員吳俊勳、簡鴻文 等人間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。 ㈤、被告及其所屬詐欺集團成員，推由林彥騰持乙○○所有中國信 託銀行帳戶金融卡及台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一 、㈠前後2次盜領帳戶內款項之行為；被告及其所屬詐欺集團 成員，推由吳俊勳、簡鴻文分別持吳承懋所有土地銀行帳戶 金融卡、乙○○所有台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、 ㈡前後數次詐領帳戶內款項之行為，均係基於同一盜領、詐 領目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續 為之，應分別以接續犯予以評價。 ㈥、被告如犯罪事實一、㈠所為，係一行為同時觸犯三人以上共同 犯加重詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷 。 ㈦、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈧、加重、減輕事由： 　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108 年度台上字第174號判決意旨參照）。本案被告於本案犯罪 事實一、㈠行為時係年滿20歲之成年人，少年丙○○行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可憑， 且被告與少年丙○○有較長時間的接觸，而少年丙○○為00年0 月出生，本案案發時間為107年7月間，其未滿16歲，外型顯 然稚嫩，是被告應知悉少年丙○○未滿18歲乙情當不悖其認知 ，是被告係成年人與少年共同實施犯罪事實一、㈠之犯行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被 告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，而犯罪事實一、㈠的 部分，被告所取得之40元係刑法第339條之2第1項以不正方 法由自動付款設備取得他人之物之犯罪所得，被告於本院審 理時已自動繳交該犯罪所得；另犯罪事實一、㈡部分，依卷 內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部 分已實際取得犯罪所得，爰均適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑（犯罪事實一、㈠部分，先加重 後減輕之）。 　3.有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因 本案犯罪事實一、㈡部分，被告於偵查及審理中均自白洗錢 犯行，且查無犯罪所得，無論依修正前後之洗錢防制法自白 減刑之文義，均符合減輕其刑之規定。惟按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。本案被告就 犯罪事實一、㈡洗錢部分，於警詢時及本院審理時均已坦承 不諱，應認其就洗錢罪之事實於偵、審判中均有自白，本應 依洗錢防制法第23條3項之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪 屬想像競合犯中之輕罪，亦即就本案犯行從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 ㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以 正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖 謀不法所得，先後共同詐騙告訴人乙○○、甲○○所有財物，所 為並非可取，兼衡以被告犯後坦認犯行，及其在詐騙集團所 擔任角色分工、告訴人乙○○、甲○○所受損害，迄今未與告訴 人等達成和解或為賠償等情節，暨被告教育程度、生活、工 作狀況、經通緝始到案等一切情狀，各量處如附表編號1、2 所示之宣告刑。 ㈩、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁 定意旨參照）。經查，被告因另案加重詐欺等案件已經法院 判決有罪確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執 行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。 四、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於雖於警詢時供稱：伊參加詐欺集 團之報酬為提領金額0.5%等語（少連偵卷第37頁），然同案 被告蔡宗憲則供稱：被告之報酬為提領金額1%等語（少連偵 卷第17-18頁），嗣被告於本院審理時亦承稱：其報酬為提 領金額1%等語（本院原金訴緝卷第227頁）。是被告如犯罪 事實一、㈠4000元部分之犯罪所得應為40元，被告亦已於本 院審理時自動繳交40元扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 之規定，於犯罪事實一、㈠之罪刑中諭知沒收。至於犯罪事 實一、㈡12萬元、15萬元部分，簡鴻文、吳俊勳於提領上開 款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，因而被告未能取 得預定可分得之1%報酬乙情，業據同案被告蔡宗憲於警詢時 供稱：「是我指示皮蛋去提款沒錯，但是這筆吳俊勳他們把 錢Ａ走了，沒交給丁○，這件公司就沒給我們佣金。」等語甚 詳（少連偵卷第19頁），核與被告於警詢時及本院審理均供 稱：「……，107年7月26日當天吳俊勳、賴子豪、簡鴻文3人 領的錢都沒交給我，他們把錢Ａ走，…這件我沒抽佣金。」等 語相符（少連偵卷第39頁、本院原金訴緝卷第226、227頁） ，是依現存證據，難認被告就犯罪事實一、㈡所載犯行已取 得報酬，此部分自無從宣告沒收，附此說明。 ㈡、按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。本案犯罪事實一、㈡所示遭詐騙集團成員吳俊 勳、簡鴻文提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然簡鴻文、吳 俊勳於提領款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，已如 前所述，被告未曾經手該等款項，亦未曾支配該等款項，依 卷內資料既查無積極證據足認被告曾對於本案洗錢標的（即 犯罪事實一、㈡所示被害人匯入本案人頭帳戶之款項）有何 支配或實際管理之情形，如對其宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 五、公訴意旨另以：被告如犯罪事實一、㈠所為，另涉犯修正前 洗錢防制法第15條第1項第2款（修正後洗錢防制法第20條第 1項第2款）之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳 戶洗錢罪嫌等語。經查：修正前洗錢防制法第15條第1項規 定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或 以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定 洗錢防制程序。」，其立法理由：「……。然在不法金流未必 可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之 方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制 規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例 予以規範，增訂第一項。惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其 適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源， 與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之類型者為限： ……㈡類型二：行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行 為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購 買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序 。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得 之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金 融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取 帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生 ，爰為第1項第2款規定。」，可知修正前洗錢防制法第15條 第1項第2款所規範之行為人以不正方法取得他人向金融機構 申請開立之帳戶，其目的是在處罰行為人利用他人之帳戶隱 匿資產，製造金流斷點，妨礙金融秩序。本案犯罪事實一、 ㈠詐騙集團詐得告訴人乙○○之帳戶存摺及金融卡後，以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，而以告訴人乙○○ 交付之提款卡，領取告訴人乙○○存放在上開金融機構之金錢 ，而不法取得告訴人乙○○所有之財物，係直接領取告訴人乙 ○○之金錢，自非利用告訴人乙○○之帳戶隱匿無合理來源之財 物，以製造金流斷點，犯罪事實一、㈠部分自不該當修正前 洗錢防制法第15條第1項第2款之構成要件。綜上，檢察官所 指出之證明方法，尚無從證明被告如犯罪事實一、㈠所為， 亦構成修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，此部分本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨就此部分認與前開犯罪事實一 、㈠部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 　　　　　　　　主文(含宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄一、㈠ 丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡ 丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TCDM-113-原金訴緝-6-20250115-1

上重訴
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第54號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇柏源 選任辯護人 陳志峯律師 張百欣律師 被 告 黃士齊 　　　　　　　　　　 訴訟參與人 楊君枝（年籍詳卷） 陳霖逸（年籍詳卷） 褚淑棻（年籍詳卷） 上 三 人 共同代理人 王齡梓律師 上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度矚重訴字第8號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38277、38516、40639 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃士齊緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決 之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為 上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之 情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第 二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決 關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審 判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參 照）。再按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須 就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序 ，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載 明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（ 犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院11 2年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示 僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非 屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其 他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及 罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎 。 二、經查，原審以被告蘇柏源犯非法持有手槍罪，判處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知易服勞役之折 算標準及沒收；另就所犯殺人罪2罪，各判處無期徒刑，均 諭知褫奪公權終身；定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併 科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收。又原審 以被告黃士齊犯藏匿人犯罪，判處有期徒刑3月，並諭知易 科罰之折算標準，同時為附條件之緩刑宣告。原審判決後， 檢察官及被告蘇柏源均提起第二審上訴（被告黃士齊未上訴 ），並於本院準備程序及審理時，檢察官明示僅就原判決關 於被告蘇柏源、黃士齊量刑部分上訴；被告蘇柏源亦認原判 決就其犯行部分量刑過重而提起上訴等語（見本院卷一第22 2、223、280頁，本院卷二第77頁），依前開規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告蘇柏源、黃士齊之科刑部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 等部分，先予說明。 貳、檢察官及被告蘇柏源上訴理由： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠就被告蘇柏源犯2個殺人罪之量刑部分：　　 　⒈原審認定被告蘇柏源有社會復歸之可能性，無非係以臺北市 立聯合醫院松德院區鑑定為據，然該鑑定報告雖稱：「固然 蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行 為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏 源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向 不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活， 形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人 格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實 在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重 視群我及朋友關係，也曾經經營小型公司，且蘇柏源與尊親 屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇 柏源之社會復歸有利之因子」等語，但該鑑定報告未說明被 告蘇柏源之家庭支持度（社會復歸有利因子）是否能改善、 如何改善其性格特質所反映之問題解決與處理模式（社會復 歸之弱點）以達社會之可能性等情，均未見究明，原審遽以 被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被 告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏 源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷。　　 　⒉行為人之罪責已達必須剝奪其生命權之程度時，仍應得判處 死刑，非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性（教化可能性 ），即不得判處死刑。 　⑴審酌被告蘇柏源之犯罪行為人之個人情狀，亦無可減輕其罪 責之因素，已為原審所認定，況被害人2人生命權被徹底剝 奪，被害人2人家屬之悲痛永難磨滅，因此犯罪所生之損害 ，無法量化，實難憑被告蘇柏源尚具家庭支持而有社會復歸 可能性乙情，而可減輕罪責並迴避應處之極刑。　　　 　⑵另審酌被告蘇柏源於證人賴信儒兩次勸阻情形下，仍對手無 寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍 ；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手 段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實質賠償被害人家屬 ，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，有永與社會隔 絕之必要。　　　 　　　　　 　㈡就被告黃士齊犯藏匿人犯罪之量刑部分： 　　原審僅以被告黃士齊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，其於因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警 惕而無再犯之虞等情為由，而認對被告黃士齊宣告之刑，以 暫不執行為適當即宣告緩刑。然被告黃士齊所犯藏匿人犯罪 ，妨害司法警察機關之緝捕及妨害偵查犯罪機關追查罪犯之 進度，實應非難。且其於警詢、偵訊、原審均未坦承藏匿人 犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，應無 獲得暫緩執行恩典之必要等語。　　　　 二、被告蘇柏源上訴意旨略以： 　　被告蘇柏源對於原審判決認定犯非法持有手槍、子彈罪及殺 殺人罪部分均認罪，已與被害人2人之家屬達成和解，並給 付部分賠償金額，請求從輕量刑等語。 　　 參、關於減刑事由之說明： 　　被告蘇柏源固於案發前有吸食愷他命之情事，業據被告蘇柏 源於原審坦承不諱（見原審卷一第131頁），且被告蘇柏源 於案發後4日即111年9月5日下午1時50分許，經警採集尿液 送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈愷他命陽性反 應，有該公司111年9月22日出具之編號UL/2022/00000000號 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號，見偵字第406 38號卷第71頁）及桃園市警局桃園分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表（見偵字第40638號卷第41頁）在卷可稽。然 被告蘇柏源於原審自承：我於案發時精神狀態還算正常等語 （見原審卷一第131頁），核與證人賴信儒於原審證稱：蘇 柏源於案發當日走進上開套房與對話過程中，精神狀況跟一 般人一樣，看起來好像昨晚沒睡，但對話正常等語（見原審 卷二第116頁）大致相符，且被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈 押訊問就其殺害楊宗祐及陳霆駿之經過均能為清楚且大致相 符之陳述，堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺 之情況。經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德 院區）鑑定被告蘇柏源於行為時之精神狀態，精神鑑定結果 略以：被告蘇柏源並無足以影響其辨識或控制能力之重大或 嚴重精神疾病既往史，目前之精神疾病病史係於羈押期間呈 現之睡眠障礙與焦慮不安症狀。蘇柏源過往曾使用愷他命， 但並無證據顯示其藥物濫用曾導致明顯而持續之精神病症狀 或嚴重情緒障礙。蘇柏源過往學業成績不佳，且於本次心理 衡鑑之標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能， 但此一測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即 人格特質，衝動，持續力短及傾向不計後果行為特質，除標 準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感及衝動控制與人際 關係）影響而顯為低估。再度考量蘇柏源之社會適應功能， 如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校 ，工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍， 並無智能明顯低下之情形。而蘇柏源行為時，確實持有愷他 命，且行為後尿液檢驗，亦呈現愷他命陽性反應，但蘇柏源 涉案行為時，並無明顯現實感扭曲、極度衝動混亂之行為， 換言之，並無涉及責任能力之辨識或控制能力障礙，應可排 除愷他命引起之急性中毒或精神病症狀。再輔以蘇柏源警訊 筆錄、檢察官調查以及原審準備程序之筆錄觀之，蘇柏源之 行為準備與計畫、對應言談以及反應，其呈現之溝通表意能 力與訊息理解能力，亦未見涉案行為受顯著精神障礙或心智 缺陷影響之情形。根據蘇柏源行為時之紀錄，以及本次鑑定 評估所得，蘇柏源本次涉案行為時，就其臨床與行為表徵， 並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行）或其他明顯情 緒症狀（躁症症狀，鬱症症狀或其他相類似之明顯情緒症狀 ），抑或是其他嚴重心智缺陷而致生犯行。換言之，蘇柏源 於行為時，知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力 ，並無刑事責任能力減損情形等語，有臺北市立聯合醫院11 2年5月10日北市醫松字第1123029189號函附之松德院區被告 蘇柏源精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷三第39至50頁） 。足認被告蘇柏源於案發前雖有施用愷他命，然未影響其辨 識或控制能力，是被告蘇柏源為前開殺人行為當時，顯無因 精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，或因此顯著降低其辨識能力之情形，至為明確，核無刑法 第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定之適用。另被告 蘇柏源辯護人於原審辯護稱：蘇柏源出生時有難產情形，可 能腦部神經異於常人，其為本案殺人犯行時，責任能力降低 云云（見原審卷一第133頁、第137頁、第175頁），而蘇柏 源於上開精神鑑定時亦陳稱其有早產之生產史，然依被告蘇 柏源國中後之就診紀錄，身體檢查除有疑似氣喘情形，並無 其他重大生理或身體異常發現。蘇柏源兵役體檢時亦無發現 異常，順利完成義務役役期。蘇柏源亦無足以影響辨識或控 制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，有上開責任能力鑑定 報告附卷可參（見原審卷三第44至45頁、第49頁），被告蘇 柏源自無腦部神經異於常人致責任能力降低之情形，被告蘇 柏源辯護人上開所辯自不可採。 肆、本院之判斷： 一、撤銷改判之理由（被告黃士齊緩刑部分）　　　 　㈠刑罰之功能不惟在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平 衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金 錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過 自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大 眾進行法制教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於 犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯 行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有 助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩 刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「 特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極 的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、 撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定 ，亦有利於人民福祉。 　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就 被告黃士齊所犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，予以科刑 後，以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一 時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之 虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，另予附條件緩刑之宣 告，固非無見。惟被告黃士齊於原審112年10月24日為宣示 判決後，另於112年11月間某日加入詐欺集團組織，並接受 詐欺集團成員指示於同年月28日多次使用自動櫃員機提領贓 款，再將該贓款交付上游而犯三人以上共同詐欺取財罪、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，經 臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1162、1262號判決 判處有期徒刑1年2月、1年3月，並於113年9月11日確定，有 本院前案紀錄表及上開113年度審金訴字第1162、1262號判 決附卷可參（見本院卷二第129至150頁），是被告於原審判 決宣示後，即因另案之故意犯罪，經法院判處有期徒刑以上 之刑，且被告黃士齊就其所犯藏匿人犯罪，於警詢、偵訊、 原審及本院審理時均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬 不佳，難認其有何悔悟之心，原審對被告黃士齊為諭知緩刑 ，即有未洽。檢察官上訴指摘此緩刑宣告不當，為有理由， 應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。　　 二、上訴駁回之說明（被告蘇柏源宣告刑部分）　　 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，就被告蘇柏源殺人犯行部分審 酌下列事項： 　 　⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪 行為人與被害人之關係： 　　被告蘇柏源與被害人楊宗祐、陳霆駿同為詐欺集團成員，楊 宗祐及陳霆駿曾受蘇柏源指示前往台新銀行新莊分行領取詐 欺款項。嗣因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受蘇柏 源指示領取詐欺款項，且陳述其等係遭蘇柏源拘禁之被害人 ，蘇柏源知悉後要求其等改口，卻遭楊宗祐、陳霆駿要求給 予共800萬元，始願改口，再因蘇柏源於案發當日下午取得 楊宗祐向律師陳述其供出蘇柏源為主謀之對話錄音檔，而加 深對楊宗祐及陳霆駿之不滿，後於上開套房內再與楊宗祐及 陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪 動機、目的自私、惡劣，可責性甚高。被告蘇柏源持本案手 槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，另持本 案手槍近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成被害人2人 多量失血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被 告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，然以一般常理觀之 ，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡 性確實重大。然仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、 變態之殺人態樣有別。 　⒉犯罪所生之危險或損害：　　 　　被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人楊宗祐、陳霆駿之生命 法益，被害人2人當時均年僅27歲，蘇柏源所為使2條年輕生 命瞬間殞落，造成難以回復之結果，亦使被害人楊宗祐母親 、陳霆駿年邁雙親須面對子女驟逝之悲傷、忍受白髮人送黑 髮人之世間至痛，無端蒙受家庭破裂之悲劇，令被害人2人 家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害 ，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補 。況且楊宗祐死亡前面對蘇柏源持槍朝向其頭部準備射擊之 精神恐懼，陳霆駿死亡前面對蘇柏源持槍殺害楊宗祐後，復 持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，均非文字所能形容。 審酌生命權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值 ，蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回 復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。　 　 　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度： 　　原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告蘇柏源生活狀況 、品行、智識程度、未來社會復歸可能性等項目為量刑前鑑 定，嗣該醫院出具有關被告蘇柏源殺人犯行量刑建議之鑑定 報告（見原審卷三第51至63頁），其量刑鑑定報告認定略以 ： 　⑴被告蘇柏源之生活狀況： 　　從蘇柏源個人生活史、家庭關係及家屬態度可知，蘇柏源於 國中期間，固然不喜或不擅於學校教育學習，但仍可以其體 育專長，獲得較高之成就表現。蘇柏源長期工作持續力不佳 ，但仍可於110年左右從事人力派遣與仲介小型公司，足見 其具有一定問題解決與組織能力。蘇柏源重視自身朋友關係 ，如高中就學以及前述小公司經營。另一方面，蘇柏源遭遇 問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱。蘇柏源除使 用愷他命之過往史之外，過往雖自陳有難產之生產史，且有 心臟問題，但蘇柏源歷經兵役體檢及義務役服務，並無其他 顯著影響其日常生活運作之身心狀況，如較為嚴重之精神疾 病、心智缺陷，或生理狀況。綜合言之，鑑定評估認為尚難 稱，精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養， 抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，受到不可歸責於行為人 之影響或影響其適法行為之期待可能性等情（見原審卷三第 53至61頁）。　　　　 　⑵犯罪行為人之品行： 　　被告蘇柏源固然於鑑定評估及心理測驗顯示，疑似為反社會 人格特質，而此人格特質，固然可能有礙於遵法意識、前刑 警告效力或刑罰反應力以及社會復歸，但就其前案紀錄觀之 ，蘇柏源並無多次違反法律之情形。鑑定人認為，應以其前 案紀錄是否頻繁，明顯欠缺遵法意識、前刑警告效力或刑罰 反應力等加以評價，因反社會人格特質或人格疾患若呈現為 多次前科，則自然顯示其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反 應力較平常人為低。以蘇柏源為例，固然其性格較為衝動， 傾向不計後果規則等，但此一特質並未在蘇柏源過往生活， 形成有紀錄、頻繁之犯罪行為。換言之，縱使有容易造成違 法犯紀之性格特質，未必當然造成反社會行為或犯罪，仍應 以其有具體事證之前科紀錄為考量，既然前案或前科紀錄之 質量已可單獨評價，因此不宜將反社會人格特質或人格疾患 本身，重複在此評價。換言之，蘇柏源雖具反社會人格特質 ，但以前科紀錄觀之，尚難稱其遵法意識、前刑警告效力或 刑罰反應力較平常人為低等情（見原審卷三第61至62頁）。 是被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然 仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之 依憑。 　⑶犯罪行為人之智識程度： 　　量刑鑑定報告認被告蘇柏源過往學業成績不佳，而本次心理 　　衡鑑雖於標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能 ，但此一智力測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風 格（即人格特質，衝動、持續力短及傾向不計後果行為，除 標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感、衝動控制與人 際關係）影響而顯有低估。再度考量其社會適應功能，如溝 通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校、工 作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無 智能明顯低下之情形。蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未 低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為 有利於被告之量刑審酌理由（見原審卷三第55至57頁、第62 頁）。是被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無 從作為減輕量刑或同情之因素。 　⑷犯罪後之態度：　 　　被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問、原審準備程序訊問及 審理中均坦承殺害被害人2人犯行，於原審準備程序訊問時 亦表示希望與被害人2人家屬進行調解等語（見原審卷一第1 38頁），堪認被告蘇柏源就其所為，尚非毫無懊悔，然其輾 轉逃亡全國各地，犯後猶未完全實質賠償被害人2人之家屬 ，犯後之態度難稱良好，自不可作為減輕量刑之因素　 　⒋社會復歸可能性之衡量： 　　本次量刑鑑定報告之結論認為被告蘇柏源社會復歸之弱點， 確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式，但蘇柏 源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊 親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對 蘇柏源之社會復歸有利之因子等情（見原審卷三第62至63頁 ）。是被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳等節 ，為其社會復歸有利因子之鑑定結果，應採為有利於被告蘇 柏源量刑之依據。　　　　 　⒌綜合考量上開量刑事項，認被告蘇柏源犯罪動機、目的自私 、惡劣，可責性甚高；犯罪手段冷血、殘酷；僅因上開爭執 即開槍殺人，惡性確實重大，但仍與血腥恐怖攻擊、屠殺， 或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。被告蘇柏源殺人之行 為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會 治安危害重大，犯罪所生之損害極大。再審酌被告蘇柏源之 生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，均認無從作為 減輕量刑或同情之因素，惟考量其社會復歸可能性，認經由 長期監禁、輔導治療，非無矯正教化之合理期待可能，是基 於特別預防之考量，以無期徒刑理論上乃永久監禁，被告蘇 柏源於執行25年後可否符合假釋條件得予假釋出獄，乃屬無 可預期之事，縱或得以假釋時，依其年齡，迨復歸社會時， 應仍有預防再犯風險之效果。是以，為充分評價被告蘇柏源 罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的， 認對被告蘇柏源殺人部分犯行量處無期徒刑，經由長期監禁 手段，當得防禦其對社會之危險性，兼顧行為人更生改善與 社會安全之維護，即與罪刑相當且符合比例原則。故就被告 蘇柏源上開殺人犯行，各量處無期徒刑，並均依刑法第37條 第1項規定宣告禠奪公權終身。　 　㈢原審另就被告蘇柏源非法持有手槍及子彈部分，審酌被告蘇 柏源無視法之嚴禁，非法持有具有殺傷力之手槍及子彈，對 大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實 不應寬貸，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告蘇柏源 上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、 目的、手段及犯罪所生之危險、損害等一切情狀，就其非法 持有非制式手槍犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金5萬元， 並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈣原審上開衡酌，業已依刑法第57條所列各款事由，遂一檢視 、審酌被告蘇柏源之犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激、犯 罪手段、犯罪行為人與被害人之關係，認被告蘇柏源與被害 人2人係為詐欺集團成員之關係，詐欺集團經常伴隨組織犯 罪，因此衍生之殺人行為，相較無差別、隨機殺人之被害對 象及情節，難謂更具較高的違反道德及倫理可非難性，情節 輕重程度尚有不同，暨情節最重大之罪必須嚴格限制其適用 且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難 認被告蘇柏源之犯行已該當公民與政治權利國際公約（下稱 公約）所指「情節最重大之罪」，被告蘇柏源此部分所犯之 殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑， 死刑並非唯一選項，且本件非情節最重大之罪而不能科處死 刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。再審酌被告蘇柏 源之生活狀況、品行及智識程度，認被告蘇柏源成長歷程雖 偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特 殊差異或顯然不利，被告蘇柏源所為本案犯行，與其生長過 程中遭遇之挫折，並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸 因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖 於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之 行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑；另被告蘇 柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑 或同情之因素。並審酌其殺人之行為，侵害被害人2人生命 法益，造成難以回復之結果，亦使被害人之家屬須面對子女 驟逝之悲傷，無端蒙受家庭破裂之悲劇，造成無法彌補之損 害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填 補，復考量其社會復歸可能性等一切情狀，就被告蘇柏源所 犯2次殺人罪，各量處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；就 其所犯非法持有手槍罪部分，量處有期徒刑6年，併科罰金5 萬元，並諭知易服勞役之折算標準；並定應執行無期徒刑， 褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標 準。經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，即難遽指 量刑違法或不當。　 　㈤檢察官及被告蘇柏源雖以前詞提起上訴，惟查： 　⒈公約內國法化後，關於死刑量刑在實體法上之闡釋、適用， 自應參照公約第6條第2項所規定「非犯情節最重大之罪（或 譯為最嚴重之罪行），不得科處死刑」之概念及聯合國人權 事務委員會（下稱人權事務委員會）關於公約第6 條生命權 提出之一般意見與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂 「情節最重大之罪」，依人權事務委員會西元2018年通過之 第36號一般性意見，已明載取代先前第6號及第14號一般性 意見（第1段），表明「第6條第2項之內容必須作狹義解釋 」（第33段）、「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀， 僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第6條的架構內，未 直接和故意（或譯「蓄意」）導致死亡的罪行，如謀殺未遂 、貪腐及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架 以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死 刑的理由」（第35段），重申必須嚴格限制其適用且採狹義 解釋，僅限於「極端嚴重且涉及故意殺人之犯罪」，其次， 就死刑量刑應具體審酌之事項，明白指出「在所有涉及適用 死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情狀和犯罪的 具體情節，包括具體的減刑因素。因此，唯一死刑而不給國 內法院裁量權認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行，以 及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑，屬於恣意性質。基於 案件或被告的特殊情況，提供權利尋求赦免或減刑，並不足 以取代司法機關在適用死刑時有裁量權之需要」（第37段） ，換言之，法院裁量應否量處死刑時，除應先判斷⑴犯罪的 具體情節嚴重程度是否可認為「情節最重大之罪」；尚需再 就⑵根據犯罪行為人本身之「個別情狀」判斷可否量處死刑 ，是否有向下減輕之裁量空間，而量處被告適當之宣告刑。 連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，關於被告之 生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（第4、5、6、1 0款）及其他「一切情狀」等事由，屬犯罪行為人屬性事由 （或稱一般情狀事由），其他各款則屬與犯罪行為具體情節 有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），後者攸關是否屬「 情節最重大之罪」，前者則與得否迴避死刑之判斷有關。是 以，法院不能只憑犯行之情節嚴重程度高，即得以不考慮犯 罪行為人個人事項，直接判處死刑，而生裁量恣意性之決斷 。蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，屬現代刑事司 法制度中最嚴厲手段，無加重餘地，是判斷行為人「個別情 狀」，乃在考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情 節屬最嚴厲之程度外，個人情狀也沒有任何可供下修量刑之 餘地時，才能得出判處死刑之結論，亦即，被告所犯即使為 「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑之「必要條件」 ，而非「充分條件」，法院仍須回歸以被告個人之情狀綜合 考量，有無可減輕或緩和罪責之因素（例如刑法第57條第4 、5、6、10款所列等事由，及考量行為人之矯正、再社會化 及再犯可能性〈或稱更生改善可能性〉），以確定最終是否選 擇適用死刑；反之，被告所犯不是「情節最重大之罪」，自 不能單憑行為人「個別情狀」之惡劣性，即提高罪責刑度之 上限，而科處死刑，其審酌之刑罰裁量始非恣意，而與上揭 意旨相符（最高法院112年度台上字第1046號刑事判決意旨 參照）。 　⒉檢察官上訴意旨雖以被告蘇柏源於案發時，在證人賴信儒先 後兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊 （朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍 ），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大 ，迄今亦未實際賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未 見真摯悔悟之心，而認被告蘇柏源有永與社會隔絕之必要等 語。惟查： 　⑴經本院審酌上述被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，即刑 法第57條所示之犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受 之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被 害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款）， 初步劃定被告蘇柏源之行為責任，可知被告蘇柏源與楊宗祐 及陳霆駿同為詐欺集團成員，被告蘇柏源僅因楊宗祐及陳霆 駿於另案詐欺案件供出係受其指示前往領取詐欺款項，復遭 楊宗祐等人要求給付共800萬元，始願改口，嗣於案發當時 再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳 霆駿，其犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性甚高。又案發時 證人賴信儒曾兩次勸阻被告蘇柏源等情，業據證人賴信儒於 警詢、偵訊及原審證述明確（見相驗卷第27頁反面，他字第 7123號卷第195頁反面至197頁，原審卷二第115頁），惟被 告蘇柏源仍持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂 處各開1槍，再近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成該 2人多量失血而死亡，其手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非 難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，絕非重大難 解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。 被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難 以回復之結果，亦使被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹 滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源雖與被害人家屬達 成和解，然迄今僅有給付被害人2人之家屬各20萬元等情， 有和解筆錄及交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第337至3 39頁，本院卷二第117至123頁），未就被害人2人家屬所受 損害為完全之實質填補，對社會治安危害重大，犯罪所生之 損害極大。然被告蘇柏源上開犯行並非基於恣意無差別殺人 等惡性重大之動機，且非使用足以造成多人死亡之武器或爆 裂物、生物化學製品、毒藥等，並非對被害人施加明顯不人 道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，即與血腥恐怖攻擊、 屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。再就情節最重 大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意 旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政 公約所指「情節最重大之罪」。　 　⑵再審酌上述被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，即刑法 第57條所示之生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程 度（第6款）、犯後態度（第10款），依前揭量刑鑑定報告 所載，考慮被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生 命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，即與 本案犯行並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在 因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案 發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品 行並非端正，無從作為減輕量刑之依據；另被告蘇柏源之智 識程度，並未較一般人弱化，亦無從作為減輕量刑或同情之 因素。再被告蘇柏源已坦承犯罪，並與被害人家屬達成和解 ，尚非毫無悔悟，但僅給付部分之賠償金額，仍未能完全履 行和解內容，犯後態度雖稱良好，仍不可作為減輕量刑之因 素。 　⑶據上，經審酌被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，考量被 害死者之個數、行為之殘忍性、被害者與行為人之關係、犯 罪之動機、目的、所受刺激及手段等諸項與本案犯罪行為及 被害者有直接關連之事項，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當 公政公約所指「情節最重大之罪」。而審酌被告蘇柏源之「 行為人個人情狀」事由，則認無從作為減輕量刑之因素，皆 詳述如前。　 　⒊檢察官上訴意旨雖謂原審以被告蘇柏源與尊親屬關係良好， 家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因 子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速 斷等語。惟查： 　⑴關於被告蘇柏源社會復歸可能性之衡量部分，鑑定報告認定 略以：綜合前述之生活狀況、品行、智識程度等，本次鑑定 評估之結論統整如後：①蘇柏源之精神成長、人格形成、杜 會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心 狀況，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行 為之期待可能性有所影響或減損。蘇柏源重視自身朋友關係 ，但蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄 弱；另一方面，蘇柏源與父母之關係良好，父母亦對蘇柏源 多所照顧及支持。②就蘇柏源之品行而言，固然具有部分之 反社會人格特質，但此一情形尚未具體構成多次反社會行為 或前科紀錄。目前並無其他相關事實顯示蘇柏源之遵法意識 明顯薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力薄弱、欠 缺之情形，可資於品行部分審酌被告量刑之理由。③蘇柏源 智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無 其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由。 固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適 法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述， 蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動， 傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生 活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質 或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點， 確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏 源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊 親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對 蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，有上開量刑鑑定報告附 卷可參（見原審卷三第62至63頁）。 　⑵檢察官雖以前詞提起上訴，惟「被告蘇柏源雖具反社會人格 特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻 繁之犯罪行為，前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，不宜 將反社會人格特質或人格疾患，在被告蘇柏源之品行、社會 復歸可能性予以重複評價」，有前揭鑑定報告可憑（見原審 卷三第62頁），是自不得將被告蘇柏源反社會人格特質在其 社會復歸可能性予以重複評價，至為明顯。 　⑶按再犯風險以及教化可能性，或矯治、再社會化之可能性， 實則為盤點刑法第57條各款後，可獲得之結論。換言之，欲 獲得受矯治、再社會化之可能性與再犯風險，即應盤點刑法 第57條各款後，方可獲致。而關於社會復歸可能性部分，鑑 定評估係就被告之犯後態度、被告家庭接納或支持程度、被 告之前案紀錄等等觀之。依上開量刑鑑定報告，蘇柏源高中 休學後，曾跟著蘇父做鐵工、跟著蘇母做粗工，在金門當兵 期間，蘇母表示因擔心蘇柏源不適應會逃兵，都會陪他到松 山機場搭機。檳榔攤生意，是由蘇父蘇母出資13萬頂下來， 蘇母也有幫忙包檳榔。蘇柏源開設人力派遣公司，負責人為 蘇柏源及蘇母，班底為蘇父、表弟、姨丈等人。蘇母另表示 當時知道蘇柏源夫妻要辦離婚時，還將戶口名簿藏起來。蘇 柏源兒子長期由蘇母照顧。蘇柏源因本案在押，蘇母會每星 期一、三、五煮好飯菜去探視蘇柏源，蘇柏毅則幫忙找律師 及支付律師費，也因此負債。蘇柏源為家中么子，出生時的 身體問題，增加了父母的負擔及壓力，但父母仍謹記並遵從 醫師醫囑教養及疼愛，減少可能引發蘇柏源情緒變化的刺激 ，傾向順應，而少有約束之作為。父母這樣的疼愛與支持， 持續到蘇柏源就學，甚至就業之後，而即使蘇柏源已為人夫 及為人父，父母也一直是他的後盾。蘇柏源與尊親屬關係良 好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社 會復歸有利之因子等情，已經量刑鑑定報告詳述如前，是就 被告蘇柏源對其家庭之責任感，家庭之支持程度，均呈現較 為正向獲有利因子，其未來社會復歸可能性，仍可有一定的 期待，而被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未 在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，亦詳述 如前，足認依上開鑑定結論，被告蘇柏源具有符合社會期待 與接納之正向，此部分亦為被告蘇柏源未來社會復歸之有利 因素，是檢察官上訴意旨就此部分之指摘，並無理由。至檢 察官另主張原判決於量刑時，未考量被告蘇柏源在證人賴信 儒兩次勸阻下，仍執意開槍殺害被害人2人之情事，顯有不 當等語，然原判決於量刑審酌時，未述及被告蘇柏源於證人 賴信儒勸阻下，仍執意開槍之情形，或未盡妥適，惟不影響 判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。 　⒋被告蘇柏源上訴意旨雖以其已認罪，並與被害人家屬達成和 解，請求從輕量刑等語。惟查，關於被告蘇柏源是否願意、 實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經 原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告蘇柏源未能達成和 解，作為犯後有無悔意之單一評價因子，而是以被告蘇柏源 犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考 量。而原審判決就量刑部分，經核並未逾越法定刑範圍，且 未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情 形，已如前述，是被告蘇柏源之上訴主張，亦無理由。　　 三、綜上，檢察官上訴指摘原判決對被告黃士齊所為之緩刑宣告 ，有所違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊 緩刑部分撤銷。另檢察官及被告蘇柏源各以原判決關於被告 蘇柏源部分量刑過輕或過重為由提起上訴，俱無理由，均應 予駁回。　　　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條，判 決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 藏匿人犯部分不得上訴。 其餘殺人、非法持有手槍、子彈部分，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-15

TPHM-112-上重訴-54-20250115-7

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭崴隆 （另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育） 謝廷穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、蕭崴隆無罪。 　　犯罪事實 謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團 之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式， 詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤 而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」 欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交 岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款 卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有 金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所 示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附 表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不 詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實 等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財 之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。 經查： 　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取 財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁 至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁） 、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山 帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可 參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意 性自白與事實相符，堪以採信。　 　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話 實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向 被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡 密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」 指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉 參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上 參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害 人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之 人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知 。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而 未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝 廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以 共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為 全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分 別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年 修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　 　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修 正後之規定對其進行論處。　　 　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項 前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付 款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財 之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行， 具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力 所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取 財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。 　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一 法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱， 業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢 防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯 之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自 無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告謝廷穎之量刑審酌。 　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追 查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟 不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益 ，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀 觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」 加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦 承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及 於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其 主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。 　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返 還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分（即被告蕭崴隆） 　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所 組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手， 而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行 詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所 示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳 見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳 成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許， 前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取 金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動 提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡 之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示 之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額， 詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與 詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該 筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人 以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定 ，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認 識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」 後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項 及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工 作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院 羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團 與本案詐欺集團不同等語。經查：　 　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判 程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手 ，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日 於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭 崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自 被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後 續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫 伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未 與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群 組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金 訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本 案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項 等事，並非虛妄。 　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機 房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣 屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經 臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經 臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑 確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分 局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本 人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏 東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至 第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案 詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於 錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝 廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款 項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「 被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二 （一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭 崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被 告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時 已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪 以採信。 　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷 疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以 證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等 犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依 法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 【附表】 詐欺實行時間及方式 被害人交付之財物 被告提領帳戶、時間、金額 詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張 （被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。 （被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第32號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 風明慧 指定辯護人 蔡嘉容律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8799 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原易字第44號 ），本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲○○犯非法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾玖萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一），證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序中之自 白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「本院113年司 原刑移調字第2號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄」作為 證據。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之2所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬 之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能 ，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融 卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可 提領、轉帳，是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。 被告甲○○未經告訴人乙○○之同意，即持告訴人之南庄鄉農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡至自 動櫃員機鍵入密碼，使自動櫃員機誤判係告訴人本人或經授 權之人，而透過自動付款設備提款，以此方式取得如起訴書 附表所示之款項，應屬刑法第339條之2第1項所指之「不正 方法」無訛。 　㈡又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施經濟之不法 侵害行為而成立刑法之詐欺取財罪，即屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。 經查，被告與告訴人為二親等旁系血親之配偶，具有家庭暴 力防治法（修正前）第3條第4款所定之家庭成員關係，被告 對告訴人實施經濟上不法侵害之非法由自動付款設備取財犯 行，亦成立家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪 並無科刑規定，自應依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取得他人之物罪。被告係基於單一犯意，於如起訴書附 表「提領時間」欄所示之時間，提領如起訴書附表「提領金 額」欄所示之款項，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯 之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姻親關係， 僅因一時失慮，藉其保管告訴人提款卡且知悉密碼之機會， 提領告訴人帳戶內之金錢新臺幣（下同）34萬2400元，漠視 他人財產權，其所為已侵害告訴人之權益，並破壞社會人際 互信基礎，實不足取；並衡量被告犯本案之動機、目的、手 段、提領之金額，兼衡被告無前案紀錄之素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第17頁），及其犯後坦 承犯行，雖與告訴人和解，然終未能如期履行（參本院113 年司原刑移調字第2號調解筆錄、本院公務電話紀錄）之犯 後態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告提領之現金共計34萬2400元，為被告之犯罪所得，且均 未扣案，又被告於111年1月28日還款3萬元、112年7月14日 還款2000元、同年9月11日還款2000元、同年10月30日還款2 000元、113年2月間還款7000元、同年3月間還款7000元予告 訴人等情，有告訴人指述、匯款資料、本院公務電話紀錄等 存卷可查（見偵卷第119頁至第120頁、第124頁、本院原易 卷第71頁），從而，就被告上述還款合計5萬元，堪認被告 已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；然就其餘 29萬2400元部分（計算式：000000－00000＝292400），乃被 告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8799號 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　廖宜庭律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○胞兄潘興輝之配偶，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係。甲○○竟意圖為自己不法之所有 ，基於非法由自動付款設備取財之犯意，在未經乙○○同意或 授權之情況下，擅自於附表各編號所示之時間，將乙○○名下 南庄鄉農會金融帳戶(帳號:000-00000-00-000000-0號)之提 款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，接續提領如附表各編號所 示之款項，共計新臺幣（下同）34萬2,400元，以此不正方 法由自動付款設備取得前揭財物。　 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中供述 證明被告自111年4月中旬某日起，開始提領告訴人名下南庄農會帳戶內存款之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述 證明告訴人自110年12月27日將南庄農會提款卡交付與被告，且被告自111年1月31日起所領取款項並未交付予告訴人之事實。 3 存款歷史交易明細查詢 證明被告提領如附表所示款項之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告於附表所示時間， 多次提領款項之行為，均係侵害同一告訴人之財產法益，為 接續犯，請論以一罪。未扣案被告所提領之款項34萬2,400 元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於111年1月31日至111年4月19日盜 領款項22萬9700元部分，被告否認，且此部分僅有告訴人單 一指訴，並無其他具體事證證明被告確有領取或領取未歸還 上開金額，是尚難僅依告訴人之指述情節，遽為不利於被告 之認定。惟此部分如成立犯罪，因與上開提起公訴之犯罪事 實相同，應為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條：刑法第339條之2第1項 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 111年4月20日 1,000元（不含手續費5元） 2 111年4月20日 3,000元（不含手續費5元） 3 111年4月21日 3,000元（不含手續費5元） 4 111年4月24日 2,000元（不含手續費5元） 5 111年4月26日 3,000元（不含手續費5元） 6 111年4月27日 3,000元（不含手續費5元） 7 111年4月29日 6,000元（不含手續費5元） 8 111年4月30日 5,000元（不含手續費5元） 9 111年5月2日 4,000元（不含手續費5元） 10 111年5月3日 3,000元（不含手續費5元） 11 111年5月5日 3,000元（不含手續費5元） 12 111年5月6日 6,000元（不含手續費5元） 13 111年5月7日 3,000元（不含手續費5元） 14 111年5月8日 3,000元（不含手續費5元） 15 111年5月11日 4,000元（不含手續費5元） 16 111年5月12日 3,000元（不含手續費5元） 17 111年5月13日 5,000元（不含手續費5元） 18 111年5月19日 3,000元（不含手續費5元） 19 111年5月21日 3,000元（不含手續費5元） 20 111年5月26日 2,000元（不含手續費5元） 21 111年5月28日 5,000元（不含手續費5元） 22 111年5月30日 5,000元（不含手續費5元） 23 111年5月31日 5,000元（不含手續費5元） 24 111年6月2日 12,000元（不含手續費5元） 25 111年6月2日 10,000元（不含手續費5元） 26 111年6月10日 2,000元（不含手續費5元） 27 111年6月11日 3,000元（不含手續費5元） 28 111年6月12日 5,000元（不含手續費5元） 29 111年6月16日 5,000元（不含手續費5元） 30 111年6月19日 2,000元（不含手續費5元） 31 111年6月22日 3,000元（不含手續費5元） 32 111年6月26日 10,000元（不含手續費5元） 33 111年6月29日 20,000元（不含手續費5元） 34 111年6月29日 5,000元（不含手續費5元） 35 111年7月1日 10,000元（不含手續費5元） 36 111年7月3日 5,000元（不含手續費5元） 37 111年7月4日 5,000元（不含手續費5元） 38 111年7月6日 6,000元（不含手續費5元） 39 111年7月6日 5,000元（不含手續費5元） 40 111年7月8日 14,000元（不含手續費5元） 41 111年7月15日 10,000元（不含手續費5元） 42 111年7月18日 10,000元（不含手續費5元） 43 111年7月20日 5,000元（不含手續費5元） 44 111年7月22日 5,000元（不含手續費5元） 45 111年7月23日 5,000元（不含手續費5元） 46 111年7月27日 4,000元（不含手續費5元） 47 111年7月28日 5,000元（不含手續費5元） 48 111年7月30日 4,000元（不含手續費5元） 49 111年8月1日 3,000元（不含手續費5元） 50 111年8月2日 5,000元（不含手續費5元） 51 111年8月4日 5,000元（不含手續費5元） 52 111年8月4日 5,000元（不含手續費5元） 53 111年8月6日 3,000元（不含手續費5元） 54 111年8月7日 5,000元（不含手續費5元） 55 111年8月8日 4,000元（不含手續費5元） 56 111年8月10日 1,000元（不含手續費5元） 57 111年8月13日 5,000元（不含手續費5元） 58 111年8月14日 5,000元（不含手續費5元） 59 111年8月15日 2,000元（不含手續費5元） 60 111年8月18日 3,000元（不含手續費5元） 61 111年8月18日 1,000元（不含手續費5元） 62 111年8月19日 5,000元（不含手續費5元） 63 111年8月20日 3,000元（不含手續費5元） 64 111年8月24日 3,500元（不含手續費5元） 65 111年8月24日 3,000元（不含手續費5元） 66 111年8月27日 3,000元（不含手續費5元） 67 111年8月29日 2,000元（不含手續費5元） 68 111年8月29日 2,000元（不含手續費5元） 69 111年9月1日 1,000元（不含手續費5元） 70 111年9月5日 1,600元（不含手續費5元） 71 111年10月21日 1,000元（不含手續費5元） 72 111年10月21日 3,000元（不含手續費5元） 73 111年10月22日 2,000元（不含手續費5元） 74 111年10月23日 3,000元（不含手續費5元） 75 111年10月24日 1,000元（不含手續費5元） 76 111年10月24日 1,000元（不含手續費5元） 77 111年10月25日 1,000元（不含手續費5元） 78 111年10月26日 1,000元（不含手續費5元） 79 111年10月26日 1,000元（不含手續費5元） 80 111年10月27日 1,000元（不含手續費5元） 81 111年10月28日 1,000元（不含手續費5元） 82 111年10月29日 1,000元（不含手續費5元） 83 111年11月4日 1,300元（不含手續費5元） 合計 34萬2,400元

2025-01-15

MLDM-113-苗原簡-32-20250115-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1061號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 饒雅倫 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6610號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度訴字第758 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判 決如下： 　　主　文 饒雅倫犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分， 應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8行係「戴淑卿之 胞姊」；犯罪事實二、㈡第2行、第4行所示消費之日期分別 為「民國110年12月12日」及「110年12月18日」，第2行之 新臺幣(下同)12萬8,000元應更正為「1萬8,000元」；及證 據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第86至 88頁、第133頁、第164頁）、桃園市政府警察局楊梅分局新 屋分駐所受（處）理案件證明單2份（見879號他字卷第184 至185頁）」均應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號刑事判決意旨參照）。被告違反告訴人戴淑卿之意思 ，冒充告訴人戴淑卿本人使用其郵政帳戶綁定之台灣Pay電 子支付，依前揭說明，即屬刑法第339條之2第1項所謂之「 不正方法」。 　㈡核被告饒雅倫就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就附件犯罪事實二、㈠3次所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之 詐欺取財罪；就附件犯罪事實二、㈡3次、㈣、㈤所為，均係犯 刑法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備取得不 法利益罪；就附件犯罪事實二、㈢所為係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 　㈢被告於附件犯罪事實二、㈠所示，分別於110年12月13日、110 年12月14日及110年12月17日在郵政存簿儲金提款單上盜蓋 「戴淑卿」之印文1枚，各係該偽造私文書之階段行為；被 告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為 亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣另被告分別於附件犯罪事實二、㈡所示之110年12月12日當日 使用台灣Pay電子支付3次、於111年1月7日當日使用台灣Pay 電子支付4次之消費行為，係於同日內數行為間之時間密切、空 間接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，各論以接續犯之一罪。 　㈤又被告就附件犯罪事實二、㈠所示3次所為均係以一行為同時 為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造 私文書罪處斷。 　㈥再被告上開所犯侵占罪1罪、行使偽造私文書罪3罪、以不正 方法由自動付款設備取得不法利益罪5罪、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪1罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦爰審酌被告前已有數次詐欺、偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次復又基於個人之私 利，竟將告訴人戴淑卿所託付處理之機車侵占入己，又未經 告訴人戴淑卿之同意，盜用告訴人戴淑卿郵局帳號、電子支 付帳號及印章，多次冒名提款、網路消費及提領現金、轉帳 ，除造成告訴人戴淑卿財產法益受侵害外，尚對金融秩序管 理產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕，惟念 及被告坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人戴淑卿達成和解 、賠償其損害，兼衡其自述目前仍在監執行、有兄姊及1名 成年子女等家人等一切情狀，分別量處如附表各編號罪名及 宣告刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並分別就拘 役、有期徒刑部分定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標 準如主文後段所示。 三、沒收： 　㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判決意旨參照）。查被告於附件犯罪事實二 、㈡所示分於110年12月13日、110年12月14日及110年12月17 日在郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄上所偽造之「戴淑卿」 印文各1枚，均為盜用告訴人戴淑卿真正印章所蓋用之印文 ，依上開說明自不得宣告沒收。另有關被告分別偽造前揭郵 政存簿儲金提款單3紙，均因已交付予收執而為行使，均非 屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有 明文。經查： 　⒈被告於附件犯罪事實二、㈠所盜領之現金新臺幣（下同）5萬 元、12萬元、9萬5,000元、於附件犯罪事實二、㈢所盜領之 現金2萬元；及以不正方法於附件犯罪事實二、㈡所取得之相 當於3萬4,755元、34元及966元之利益、於附件犯罪事實二 、㈣所取得相當於1,000元之利益、於附件犯罪事實二、㈤所 取得相當於1萬元之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未 扣案，雖證人即告訴人戴淑卿之前配偶邱明錦曾於偵查中證 稱有收到被告返還之5萬元等語在卷（見偵卷第130頁），惟 經告訴人戴淑卿所否認（見本院訴字卷第135頁），被告對 此表示不再爭執（見本院訴字卷第164頁），是前揭犯罪所 得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告就附件犯罪事實一所侵占告訴人所有之車號000-0000號 機車1台，經警於111年8月9日尋獲，並於111年8月27日交由 報案人即告訴人戴淑卿之前配偶邱明錦領回，此有桃園市政 府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單在卷可 稽（見879號他字卷第185頁），堪認被告此部之犯罪所得已 實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 起訴書犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 饒雅倫犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、㈠ 饒雅倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 饒雅倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 饒雅倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈡ 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參拾肆元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣玖佰陸拾陸元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈢ 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈣ 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二、㈤ 饒雅倫犯以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹萬元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6610號 　　被　　　告　饒雅倫　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴淑卿於民國110年12月3日至同月8日在法務部○○○○○○○○○○○ 執行期間○○000○00○0○○○○○○○○執行），委託同舍房之受刑人 饒雅倫，請饒雅倫出監後，協助處理戴淑卿在新竹縣○○鎮○○ 路○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號000-0000號機車。饒雅倫於110 年12月8日出監後，於110年12月13日至該租屋處樓下將車號 000-0000號機車騎走後，停放在其位於新竹市○○路0號5樓之 6之租屋處。戴淑卿之胞妹於110年12月中旬，在桃園市○○區 ○道0號公路楊梅交流道附近，向饒雅倫要求返還車號000-00 00號機車時，饒雅倫意圖為自己不法之所有，拒絕交還車號 000-0000號機車而侵占之。嗣經戴淑卿之配偶邱明錦報案， 始經新竹市警察局第三分局青草湖派出所員警於111年8月9 日尋獲。 二、饒雅倫於111年12月10日使用陳立宏所有之車號000-0000號 自小客車時，在車內發現戴淑卿申辦之中華郵政竹東郵局帳 號0000000-0000000號帳戶(下稱戴淑卿之郵局帳戶)存摺、 印章，並在保管陳立宏之手機內發現上開帳戶之密碼及連結 該帳戶之臺灣pay之電子支付，竟意圖為自己不法之所有， 利用保管戴淑卿之存摺、印章期間及保管陳立宏之手機時， 為下列之犯行： (一)先後於110年12月13日、110年12月14日、110年12月17日， 在新竹市南寮郵局、新竹縣湖口德盛郵局、新竹市三姓橋郵 局內，在郵政存簿儲金提款單盜蓋戴淑卿之印章，致郵局承 辦人員陷於錯誤，誤認係戴淑卿提款，而分別由饒雅倫提領 新臺幣（下同）5萬元、12萬元、9萬5,000元，足生損害於 戴淑卿及郵局承辦人對於提領人之識別。 (二)饒雅倫自110年12月12日起至111年1月7日止，以戴淑卿之台 灣pay電子支付之方式，於112年12月12日接續在網路購物3 次，消費金額分別為1萬5,000元、1,755元、12萬8,000元； 於112年12月18日在網路購物1次，消費金額為34元；於111 年1月7日接續在網路購物4次，消費金額分別為305元、508 元、102元、51元，合計消費3萬5,755元，致網路自動付款 之電腦程式陷於錯誤，誤認係戴淑卿本人消費，以戴淑卿之 郵局帳戶之存款支付，而由饒雅倫獲免支付3萬5,755元之財 產上利益。 (三)饒雅倫於110年12月12日，在新竹市地區某一全家便利超商 提款機，利用無卡提款方式，使提款機辨識系統對真正持卡 人之識別陷於錯誤，而由饒雅倫提款2萬元現金。 (四)饒雅倫於110年12月13日，在新竹市全家便利超商新竹漁港 店，以戴淑卿之台灣pay電子支付消費1,000元，使致網路自 動付款之電腦程式陷於錯誤，誤認係戴淑卿本人消費，以戴 淑卿之郵局帳戶之存款支付，而由饒雅倫獲免支付1,000元 之財產上利益。 (五)饒雅倫於110年12月15日，在新竹市地區提款機，利用戴淑 卿之台灣pay電子支付轉帳1萬元，使提款機辨識系統對真正 持卡人之識別陷於錯誤，由饒雅倫轉帳1萬元至他人帳戶， 而獲免支付1萬元之財產上利益。 二、案經戴淑卿告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告饒雅倫於偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 告訴人戴淑卿於偵訊中之證述。 同上。 3 證人即告訴人之前配偶邱明錦於偵訊中之證述。 被告使用告訴人之郵局帳戶期間至111年1月13日止，被告已於111年1月14日返還告訴人之郵局帳戶存摺、印章之事實。 4 同案共犯林保安（另為不起訴處分）於偵訊中之陳述。 證明被告曾於110年12月26日自告訴人郵局帳戶轉帳5萬元至同案被告林保安(另為不起訴處分)所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，由林保安提領5萬元交由被告之事實，足證於110年12月26日時，告訴人之郵局帳戶由被告使用之事實。 5 法務部○○○○○○○○1112年5月24日竹所戒字第11108003040號函。 告訴人與被告於110年12月5日至同月8日在法務部○○○○○○○○○○○同舍房之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受(處)理案件證明單2份。 告訴人委託邱明錦報案車號000-0000號機車失竊之事實。 7 告訴人之郵局帳戶之郵政存簿儲金提款單影本3份。 被告行使偽造私文書詐領告訴人之郵局帳戶之存款之事實。 8 中華郵政股份有限公司111年11月11日儲字第1110973421號函、告訴人之郵局帳戶之客戶歷史交易明細。 如犯罪事實欄所述被告所涉詐欺之事實。 二、所犯法條： (一)犯罪事實一：刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 (二)犯罪事實二(一)：刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌3次，並請從重論以行使偽 造私文書罪嫌。 (三)犯罪事實二(二)：被告於同一日之網路購物，時間緊接，犯 罪方法相同，應論以接續犯，故核被告所為，係犯刑法第33 9條之2第2項以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利 益罪嫌3次。 (四)犯罪事實二(三)：刑法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌。 (五)犯罪事實二(四)：刑法第339條之2第2項以不正方法由自動 付款設備取得財產上不法利益罪嫌。 (六)犯罪事實二(五)：刑法第339條之2第2項以不正方法由自動 付款設備取得財產上不法利益罪嫌。 三、罪數：上開所犯罪嫌，請分論併罰。 四、沒收：被告之犯罪所得為33萬1,755元，被告陳稱此犯罪所 得均已花用完畢，另被告與邱明錦均陳稱被告已償還5萬元 及歸還告訴人之郵局帳戶存摺、印章，故請依法宣告追徵28 萬1,755元。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-01-14

SCDM-113-竹簡-1061-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2700號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝登傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 28號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物，沒收。 　　事實及理由 一、本件係經被告丙○○於準備程序為有罪之表示（本院卷第64頁 ），而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加 以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「 證據名稱」），合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述之更正及補充外，其餘均 與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一原載：「基於三人以上、以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及非法由自 動付款設備取財之犯意聯絡」等語，更正為：「基於三人以 上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及非法由自動付 款設備取財之犯意聯絡」等語。　 　㈡犯罪事實欄一原載：「台新國際商業銀行帳號000-00000000005469號帳戶」等語，更正為：「台新國際商業銀行帳號000-00000000002469號帳戶」等語。 　㈢證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第64頁、第70、7 3頁）。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年0月0日生效施行： 　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，被告將告訴人乙○○匯款至指定帳戶之款項提領 一空，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合 隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件 ，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘 明。 　②按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　③又洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後第23條第3項前 段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合 比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，因被告偵、 審均坦認本案犯行（偵卷第61頁、本院卷第64頁、第70、75 頁），有洗錢防制法減刑規定適用之餘地。 　④因此，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日頒布 並於同年8月2日施行： 　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑 法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例對詐欺所 獲取利益達500萬元已提高法定刑，而刑法第339條之4第1項 之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無 庸比較新舊法之適用。被告詐欺獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　②詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且 本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法 比較問題。至於起訴書雖原載稱：被吿加重詐欺之犯行部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，但公訴檢 察官已當庭更正被吿僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（ 本院卷第66頁），依檢察一體之原則，本院自無庸為變更起 訴法條之說明，附此敘明。 　③又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行 之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制 條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基 於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 四、論罪科刑； 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之。查，被吿假冒帳戶申設 人本人持人頭帳戶之提款卡，提領告訴人受騙款項，依照上 開說明，即屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。 　㈡又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與 該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財 物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會 法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財 罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字 第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與暱稱「越 南客服」、「阮月（香蕉圖示）」、「軟8（香蕉圖示）」 、「托尼阡」等成年人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯 罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又 被告加入本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再 將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告自參與本案 詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事 實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為 仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪 ，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（113年12月3日）前，尚 未見有被告參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於 法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 （本院卷第11至30頁），是本案即為其參與本案犯罪組織犯 行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案犯行同時 論以參與犯罪組織罪。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項，及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪與組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告與本案詐欺集團暱稱「越南客服」、「阮月（香蕉圖示 ）」、「軟8（香蕉圖示）」、「托尼阡」等成年人（無證 據足認係未成年人）間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分 工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑法減輕事由： 　1.被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因 其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應 認有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。經查，被告 於偵查及本院均坦承詐欺犯行，業如前述，且並無證據證明 被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定， 應予減輕其刑，並依法遞減之。　 　2.至於被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯 罪（偵卷第61頁、本院卷第64頁、第70、73頁），本應依組 織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就本案洗錢犯 行自白犯罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合 犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。 　㈥爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手之工作，除使告訴人受有財產損害外，並使該詐 欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為應予非難，且被吿自陳加入本案詐欺 集團後，自113年10月21日開始擔任取款車手，迄本案於113 年11月13日遭查獲止，已領款上百次等語（偵卷第59頁）， 參與本案詐欺集團程度非低，又衡酌被告犯後始終坦認犯罪 ，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第74頁） ，並考量其參與組織及洗錢之輕罪本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危 害及素行（本院卷第11至30頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 五、沒收部分： 　㈠洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定 ，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的 之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之 。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於 行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸 適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍 以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。復刑法已將沒收列 為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則 上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條規定「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關刑法與其 他法律間之適用關係，依刑法施行法第10條之3第2項「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後 法優於前法」之原則，優先適用刑法。至於沒收施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 ，故行為人共犯洗錢部分之犯罪所得沒收自應優先適用洗錢 防制法第18條第1項之規定。查，本案扣得如附表編號1所示 之新臺幣65,000元，為被告所掌管，屬其所持有之洗錢行為 標的之財物。又上開金錢業已扣案，有嘉義縣警察局民雄分 局113年11月13日扣押筆錄及扣案物品目錄表可憑（警卷第3 9至43頁），自無庸再依刑法第38條之1第3項宣告追徵，附 此敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查，扣案如附表編號2所示之提款卡1張、如附表編號3 所示交易明細表2張、如附表編號4所示之手機1支（含門號0 000000000號SIM卡1張)，為被吿犯罪所用之物，業據被告自 承在卷（警卷第9頁），應依上開規定，宣告沒收。 　㈢被告雖自陳因本案犯行會得到提領金額之2%之報酬等語（偵 卷第60頁），但因本案遭警查獲，迄今尚未領到報酬（本院 卷第74頁），自無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收或追徵。 　㈣至於扣案之提款卡2張（永豐銀行、華南銀行），無證據證明 與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併予陳明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 附錄：本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物名稱/數量 1 現金新臺幣陸萬伍仟元 2 台新銀行提款卡壹張 3 交易明細表貳張 4 手機壹支（Iphone7、IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張） 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32228號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳柏達律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月間，經真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「越南客服」、「阮月（香蕉圖示）」、「軟8 （香蕉圖示）」、「托尼阡」之成年人告知依指示收受款項 、代為轉交即可獲得所提領款項1％至2％之報酬。丙○○雖預見 其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且 甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得及其來源，竟猶不顧於此，應真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「「越南客服」、「阮月（香蕉圖示）」、「 軟8（香蕉圖示）」、「托尼阡」之邀約加入其等所屬3人以 上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性 之結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任車手工作。 嗣並與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團通訊軟體Instagram暱稱「活力座 位」、通訊軟體LINE暱稱 「智能消費服務平台」、「李恩 如行員」 成年成員，於113年11月13日12時24分許，接續向 乙○○佯稱：已中獎然因所提供帳戶異常無法匯款，需依指示 操作匯款以解除異常狀態等語，致乙○○陷於錯誤，而於113 年11月13日14時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,981元至 莊正鴻（另由警方偵辦中）所申辦台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而後丙○○再於 同日13時許，至臺南市○○區○○路000號前之廣告看板下拿取 「托尼阡」事先放置在該處之本案帳戶提款卡（其上並已記 載密碼），丙○○即依「托尼阡」指示於同日14時19分許，持 本案帳戶提款卡，至位於臺南市○○區○○路0號全家鹽水武廟 店，提領3萬元，復依指示於不詳時間，將所提領之3萬元款 項與本案帳戶金融卡放回臺南市○○區○○路000號前之廣告看 板下，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來 源及去向。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 指訴之情節相符，並有並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄 、扣案物品目錄表、扣押物品收據、公務電話紀錄表、本案 帳戶歷史交易明細表、包裹配送紀錄、告訴人與本案詐欺集 團成年成員通訊軟體LINE對話紀錄、被告與本案詐欺集團成 年成員通訊軟體Telegram各1份、被告所提領本案帳戶明細 表1張、被告提領監視錄影畫面截圖1張在卷可憑，被告犯嫌 堪予認定。 二、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上、以網際網路對公眾散布而犯共同詐欺取財罪嫌、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告與上開詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案手機1支，係詐欺集團成 員交與被告持有，作為聯繫使用，請均依刑法第38條第2項 規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2700-20250114-1

金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俊源 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第172、173號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 黃俊源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所 得新臺幣2,489元沒收之。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,090元沒收之。應執行有期徒 刑1年6月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： 　㈠犯罪事實欄一、第9行刪除「冒用公務員名義」。 　㈡證據清單編號5之發文字號更正為「0000000000」。 　㈢證據部分「證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述」 、「證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之 警詢證述」後補充「（於認定被告黃俊源違反組織犯罪防制 條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其 餘犯行不受此限制）」。 　㈣證據部分「證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述」後 補充「（警詢之證述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名 部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不 受此限制）」。 　㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項 之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業 於民國110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔 原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣 告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條 規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布， 並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列 之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而 不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪 組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　 　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪 　㈢公訴意旨雖主張，被告有與本案詐欺集團其他成員共同冒用 公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，而符合刑法第339條之4第 1項第1款「冒用公務員名義」而犯詐欺取財之加重條件等語 。惟按行為人就其他共同正犯所實行之犯罪行為，應負「一 部行為全部責任」者，當以就其行為有犯意之聯絡為限，若 他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者 ，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論 （最高法院50年度台上字第1060號判決先例意旨參照）。經 查：被告加入本案詐欺集團，固已認識包含自己在內之集團 成員達3人以上，並共同實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺 集團中，係負責收取受詐騙對象之金融帳戶、提領款項之工 作，與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於被告 至指定地點收取金融帳戶、提領款項後，將之轉交給本案詐 欺集團上級成員，至於其就本案詐欺集團成員向本案告訴人 等實施詐術訛騙之過程中，有冒用公務員名義而以之作為詐 欺手段一節，不僅未曾參與實施，亦難認其主觀上對此情有 所知悉或預見，此觀被告於本院準備程序時供稱：我不知道 詐騙集團如何詐騙被害人的等語（金訴緝卷第73頁），即可 見得，卷內亦查無實據可以積極證明被告對此一加重犯罪構 成要件主觀上有所知情或預見，是本案詐欺集團成員此部分 所為，顯已逾越被告主觀認知之範圍，此部分既難認被告有 與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形成犯意聯絡，自不能 令被告對本案詐欺集團成員「利用公務員名義而施用詐術」 之此一加重構成要件行為共同負責。又被告本案所為，仍合 於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之加重條件，業如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不 生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮， 法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度 台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。 　㈣被告與同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告如起訴書附表編號1、2所示之犯行，都是出於同一之犯 罪目的，以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。 　㈥被告就如起訴書附表編號1、2所示之犯行，是基於各別犯意 而為之，應予分論併罰。 　㈦被告前有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告雖於前述有期徒刑執 行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之 前案是傷害案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手 段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執 行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱 而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　㈧減刑部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告犯三人以上共同 詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已 主動繳回新臺幣（下同）4,579元之犯罪所得並經扣案，有 臺灣南投地方檢察署檢察官113年度保字第946號收受贓證物 品清單、贓證物款收據影本在卷可證（金訴緝卷第97-98頁 ），依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布，於同年月00日生效施行：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪， 本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規 定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分， 僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　⒊被告雖於本院準備程序及審理時坦承參與犯罪組織罪，惟於 偵查中否認之，無從適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定。　　　 　㈨本院審酌⒈被告前有毒品、妨害公務等犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任取簿 手及車手，以告訴人等遭詐騙而提供的金融卡及密碼提領款 項，侵害他人財產權、危害社會治安；⒊被告並未與告訴人2 人和解；⒋被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由 ；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、之前從事 水電工、經濟及家庭生活狀況（金訴緝卷第91頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯 罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於偵查中供述明確 （112偵緝172號卷第99-100頁），如起訴書附表編號1、2所 示之犯行之犯罪所得分別為2,489元【計算式：(2萬+2萬+2 萬+2萬+1萬9,900+6萬+6萬+2萬9,000)0.01=2,489元】、2, 090元【計算式：(6萬+6萬+2萬9,000+6萬)0.01=2,090元】 ，被告主動繳回犯罪所得合計4,579元並已扣案如前述，依 刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣 告沒收。　 　㈡被告提領之款項部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」被告提領之款項均已交付給詐欺集團成員，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收， 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察賴政安提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職 務。 中華民國114年1月14日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第172號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第173號 　　被　　　告　黃俊源　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊源曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字 第1529號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月23 日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復基於參與犯罪組織 之犯意，於109年7月3日前之不詳時間，加入陳治宇（業經 臺灣南投地方法院以111年度訴字第213號判決有罪確定）等 人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任取簿手及車手 。隨後，其與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員分別假冒中華電信股份有限公司（下稱中華電話 公司）人員、警察及檢察官名義，於附表編號1、2所示之詐 騙時間撥打電話予邱孚銓、胡瑞珠，以附表編號1、2所示之 詐騙方式，致使邱孚銓、胡瑞珠陷於錯誤，依指示將名下如 附表所示之金融帳戶存摺、提款卡裝入信封內，放置在附表 編號1、2所示之指定地點，復將提款密碼於電話中告知詐欺 集團成員。又黃俊源、陳治宇分別接獲詐欺集團上手之指示 ，前往附表編號1、2所示之放置地點取得該等信封後，黃俊 源則於附表編號1所示之提領時間、提領地點，持邱孚銓名 下如附表編號1①、②所示提領帳戶之提款卡，操作自動櫃員 機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款 之人，藉此不正方法提領如附表編號1所示之提領金額得手 ，共計新臺幣（下同）24萬8900元。另陳治宇取得胡瑞珠之 信封交給詐欺集團上手，該上手再將胡瑞珠名下如附表編號 2②所示提領帳戶之提款卡及提款密碼交給黃俊源，黃俊源亦 依指示於附表編號2所示之提領時間、提領地點，持該提款 卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃 俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號2所示 之提領金額得手，共計20萬9000元。黃俊源等人即以此方式 製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，且黃俊源從中獲取提領金額1%充當報酬。最末，邱孚銓、 胡瑞珠皆察覺有異而報警，始為警循線查悉上情。 二、案經邱孚銓、胡瑞珠訴由南投縣政府警察局竹山分局、埔里 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告黃俊源之偵訊供述 被告承認擔任附表編號1、2案件之領款車手。 2 證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 同案被告陳治宇、被告分別擔任附表編號2案件之取簿手、車手。 3 證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述、詐騙電話之來電紀錄翻拍照片及中華電信公司用戶受信通信紀錄報表、附表編號1①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、附表編號1②③所示帳戶之存摺影本、道路及超商監視器影像照片、監視器位置分布圖、自動櫃員機監視器影像照片、「安心旅宿」旅客登記表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表編號1案件。 4 證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述、附表編號2①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、存摺影本、自動櫃員機監視器影像照片、道路監視器影像照片、GOOGLE地圖資料、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 附表編號2案件。 5 內政部警政署刑事警察局109年10月30日刑紋字第10900999459號鑑定書及黃色牛皮紙袋信封照片 告訴人胡瑞珠所交付裝有名下金融帳戶存摺、提款卡之左揭信封，其上有同案被告陳治宇左食指指紋。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、③刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物、④洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)被告、同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 　1.被告就附表編號1案件所犯上開二(一)①②③④各罪間，有實行 行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。 　2.被告就附表編號2案件所犯上開二(一)②③④各罪間，有實行行 為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。 　3.被告所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財2次，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑 案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告之前 案與本案皆屬故意犯罪，復於前案執行完畢後，僅1年多即 再犯本案，已足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力 薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)被告供承其報酬為提領金額的1%，故其犯罪所得為4579元（ 算式：【24萬8900元+20萬9000元=45萬7900元】×1%），請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 　　 檢察官　賴 政 安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王 睿 閎 所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條 刑法第339條之4、第339條之2 洗錢防制法第14條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐欺對象 詐騙時間 詐騙方式 遭詐騙之帳戶資料 取簿手 提款人 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 邱孚銓 109年7月3日 14時42分許起 冒用中華電信公司人員、檢警名義致電邱孚銓，詐稱：邱孚銓之身分證件遭盜用涉嫌毒品案件，須提供金融帳戶存摺及提款卡云云，致邱孚銓陷於錯誤，依指示將如右列所示金融帳戶之存摺、提款卡裝入信封內，放置於南投縣○○鎮○○巷00○00號文四國小預定地大門口旁之不詳車號貨車後車斗，並告知提款密碼。 ①鹿谷鄉農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③元大商業銀行斗信分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 黃俊源 黃俊源 編號1①帳戶 109年7月3日16時50分許 竹山鎮集山路3段589號延和郵局之自動櫃員機 2萬元 109年7月3日16時51分許 2萬元 109年7月3日16時52分許 2萬元 109年7月3日16時53分許 2萬元 109年7月3日16時54分許 1萬 9900元 編號1②帳戶 109年7月3日16時58分許 同上 6萬元 109年7月3日16時59分許 6萬元 109年7月3日17時許 2萬 9000元 2 胡瑞珠 109年7月4日 13時許起 冒用中華電信公司人員、檢警名義致電胡瑞珠，詐稱：胡瑞珠遭人冒名申辦門號未繳費及名下之中國信託銀行帳戶遭人利用涉及詐欺及洗錢，須提供金融帳戶存摺、提款卡辦理公證及財產資料供擔保云云，致使胡瑞珠陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶之存摺、提款卡裝入牛皮紙袋信封，再將該信封放置在胡瑞珠位於南投縣○里鎮○○路00號住處圍牆前之花盆上，並告知提款密碼。 ①埔里鎮農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②埔里北平街郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③第一商業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡 陳治宇 黃俊源 編號2②帳戶 109年7月4日16時48分許 埔里鎮和平東路490號埔里中心碑郵局之自動櫃員機 6萬元 109年7月4日16時49分許 6萬元 109年7月4日16時51分許 2萬9000元 109年7月5日0時1分許 新北市○○區○○路0段000號土城郵局之自動櫃員機 6萬元

2025-01-14

NTDM-113-金訴緝-6-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第170號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35284號），本院判決如下： 　　主　文 RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達)犯以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達)所為，係犯刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。被告本於一個持被害人徐施照女之郵局帳戶之金融卡 持續由自動付款設備取得他人之物之犯意，而先後在民國11 3年10月12日17時45分許至同年月20日11時10分許之密切接 近之時間內，數次從自動付款設備提領被害人之存款，而據 以實行以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，依 社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，就此部分應依接續犯論以包括之一罪。 　㈡爰審酌被告基於一己之貪念，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物，業侵害他人之財產權及破壞社會消費秩序，然 念及其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態 度尚非惡劣，又無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽， 素行尚非不良，並考量被告提領之金額共計新臺幣（下同） 8萬元，又被告未實質補償被害人所受之損失，復兼衡被告 於司法警察調查中自述其係國小畢業之智識程度及家庭經濟 狀況為勉持等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準。未扣案之被告實行本件犯行而取得之8萬元 ，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35284號 　　被　　　告　RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI 　　　　　　　　　　　　（印尼籍，中文姓名：依達） 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI（中文姓名：依達）前為徐施 照女之看護。RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI於照護徐施照女 過程中，偶然得知徐施照女名下中華郵政帳號000000000000 00帳戶之提款卡密碼，竟意圖為自己不法所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，於如附表所 示時間，擅自拿取上開帳戶提款卡，並在臺南市○區○○○路0 段000號統一超商大忠門市自動櫃員機，持上開帳戶提款卡 插入自動櫃員機並輸入上開帳戶之提款卡密碼，使自動櫃員 機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI為正當權源之持卡人，並以此不正方法自 上開帳戶提領如附表所示款項，共新臺幣（下同）8萬元。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI於警 詢時坦承不諱，核與證人即徐施照女之子徐鵬程於警詢中之 證述情節相符，並有上開帳戶存摺影本、交易紀錄各1份、 監視器影像截圖5張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人財物罪嫌。被告持上開帳戶提款卡多次 盜領款項之行為，係於密接時間、同一地點實施，侵害同一 法益，主觀上應係基於單一犯意而為，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論 以接續犯。 三、被告盜領之8萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至報告意旨被告擅自取用上開帳戶提款卡，係涉刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。然證人徐鵬程於警詢時證稱：本案係 我太太於113年10月24日持上開帳戶提款卡領錢時，發現上 開帳戶內款項短少，並經向被告詢問，而得知上情等語，是 被告於拿取上開帳戶提款卡並盜領如附表所示款項後，即將 上開帳戶提款卡返還被害人徐施照女，是就提款卡部分，難 認被告有何不法所有意圖可言，要難以竊盜罪嫌相繩。惟此 部分如成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有實 質上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 113年10月12日下午5時45分許 2萬元 2 113年10月14日下午5時14分許 2萬元 3 113年10月15日上午7時48分許 1萬元 4 113年10月19日上午8時11分許 1萬元 5 113年10月20日上午11時10分許 2萬元 共 8萬元

2025-01-13

TNDM-114-簡-170-20250113-1

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.