Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1154號上訴人即被告邱孟毅第三審選任辯護人吳文虎律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年12月3 1日所為第二審判決（113年度金上訴字第1154號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院（第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第12 1條第1項、第122條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第2項前段復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第一百三十七條規定之同居人或受僱人。」故送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達。至該管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院105年度台抗字第63號刑事裁定參照）。又我國刑事訴訟法關於上訴，採到達主義（同法第350條第1項），上訴是否逾期，應以上訴書狀提出於（即到達）原審法院時為準。二、查本件上訴人即被告邱孟毅（下稱被告）因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第1154號判決在案，該判決正本係於114年1月7日送達於被告之居所地「臺中市○○區○○○ 街000號12樓A3」，由被告之受僱人即其大樓管理員收受等情，此有卷附本院送達證書在卷可稽（本院卷第153頁），參諸被告提起本件刑事聲明上訴狀，亦載明其居住於「臺中市○○區○○○街000號12樓A3」，足見該址即為被告之居所地無誤，則本院依被告之現住地寄送判決正本，自屬合法有據，而該判決正本於被告之受僱人即大樓管理員代為收受時即生送達效力。依前揭說明，該判決已於該日合法送達被告，上訴期間自合法送達之翌日即114年1月8日起算20日，且因上訴人住所位於臺中市北屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，並無在途期間可供扣除，迄至114年1月27日為上訴期間屆滿日，因該日至同年2月2日均為休息日，依民法第122條規定，以其休息日之次日代之而依序順延，則被告至遲應於114年2月3日（星期一）提起第三審上訴，始為合法。然被告所提出之刑事聲明上訴狀卻遲至114年2月4日下午始到達本院，有本院收狀章戳可按，其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1154-20250206-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第178號上訴人吳力安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第4806號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1740、1741、3213 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言。如向監所長官提出上訴書狀，依同法第 351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。二、本件上訴人吳力安因加重詐欺案件，經第一審判決判處罪刑後，業於民國113年5月22日將判決正本囑託上訴人另案執行所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）長官送達，由上訴人本人親自簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年5月23日起算，至113年6月11日（非紀念日或其他休息日）24時屆滿，上訴人遲至113年6月13日始向臺北分監長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章可憑。原判決以上訴人之上訴逾期，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。三、上訴意旨略以：第一審法院更正其判決書所載案號，致上訴人有所質疑。而上訴人於113年6月11日要寄發訴狀時，臺北分監愛三舍（下稱愛三舍）視同作業人員以其隔日要被配業至工廠，不讓其寄發訴狀，6月12日其被配業至工廠時已近中午，超過寄發時間，才會遲至6月13日寄發訴狀，此屬臨時突發不可抗情狀。其所涉犯本案刑期總計有期徒刑14年，希能重新調查，給予較為妥適之裁判等語。四、惟查，本院就上訴意旨主張之情形函詢法務部矯正署臺北看守所，經該所函復以：收容人謝○特及陳○奇分別自113年2月 20日、同年4月19日起擔任愛三舍視同作業人員，均陳稱上訴人於愛三舍收容期間，其等並無阻擋上訴人寄發相關狀紙等語（檢附該2人陳述書）。並無上訴意旨所指突發不可抗情狀致其延遲上訴之情。至其餘上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，亦未依據卷內資料，而為指摘。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台上-178-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即受刑人詹益彰上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月27日113年度撤緩字第102號裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第960號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦規定甚明。而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項所明定，而上開規定依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟文書之送達亦有準用。另依刑事訴訟法第65條規定「期間之計算，依民法之規定」；而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，為民法第120條第2項、第121條第1項、第12 2條所明定。　二、經查：　㈠抗告人即受刑人詹益彰（下稱抗告人）因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國113年11月27日以113年度撤緩字第102號裁定撤銷同法院112年度交簡字第242號判決緩刑之宣告，該裁定書正本於113年12月6日以郵寄送達至抗告人位於「彰化縣 ○○鎮○○里00鄰○○街00號」之住所即戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日將該裁定書正本寄存在住所地之警察機關即彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於其住所地門首，另 1 份置於其住所地信箱或其他適當位置，此有抗告人之戶籍資料、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第23、29頁）。　㈡而同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院112年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。原審裁定書正本於「113年12月16日」生合法寄存送達於抗告人之效力，是日被抗告人並無在監在押，抗告人係於「113年12月17日」始因另案入法務部○○○○○○○○○○○執行，有其法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可證，故原審法院雖又於113年12月27日再行送達該裁定正本至前開分監予抗告人收受，惟因此之前上開寄存送達已合法生效，自不因其後再行送達同一裁定而另行起算抗告期間。則原審裁定既已於000年00月00日生合法送達抗告人之效力，其抗告期間自該合法送達之翌日即113年12月17日起算10日，並依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間2日，原應於113年12月28日屆滿，然因當日為週六，而應以該休息日後之第1個上班日即「113年12月30日」為抗告期間屆滿日，抗告人遲於「114年1月7日」始提起本件抗告，有其刑事抗告狀上之原審法院收狀戳章為證（見本院卷第7頁），顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-114-抗-71-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承榆選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30351號），本院判決如下：　　主　文林承榆犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、林承榆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時地，透過GRINDER交友軟體，以暱稱「二弟（營業中）」之名，在個人自我介紹中對不特定人發布「我們行走在未來的道路上，燃燒殆盡，營業中，非休息日的12:00-0:00，歡迎內洽，需求者請進，猜測者請問。」之廣告訊息，嗣為新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員執行網路巡邏時發現，旋喬裝買家「梅川酷子」與之聯繫，雙方加為LINE好友並達成以新臺幣（下同）5,000元之對價交易2包甲基安非他命後，並約定於民國113年5月22日23時在新北市○○區○○路000號全家便利商店永豐門市進行交易。員警喬裝買家依約於113 年5月22日22時50分許抵達上址與林承榆見面後，林承榆即交付附表編號1所示之甲基安非他命2包予員警，經員警初步確認為毒品後，林承榆即為警當場查獲逮捕始未得逞而販賣未遂，員警並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林承榆及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第929號卷【下稱院卷】第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告（見113年度偵字第30351號卷【下稱偵卷】第25至26頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見偵卷第31 至37頁）、被告與員警之交友軟體GRINDER及通訊軟體TELEG RAM對話譯文（見偵卷第47至50頁)、被告於交友軟體GRINDE R發布之廣告訊息、個人頁面及通訊軟體TELEGRAM個人頁面、被告扣案手機與員警GRINDER、TELEGRAM對話紀錄（以上見偵卷第53至61頁）、現場及扣案物品照片(見偵卷第51至5 2、61頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又被告於本院準備程序中自承：本件若成交可賺取約500元至1,000元之利潤等語（見院卷第51頁），足認被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑之減輕事由：　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　３、按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難，然其未曾有故意犯罪而被判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又本件扣案毒品淨重1.4184公克、交易價金為5,000元，價量均非甚鉅，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，且毒品幸為警查獲而尚未流入市面造成實際危害，經依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　４、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並審酌本件毒品交易價量均非甚鉅，且毒品幸為警查獲而尚未流入市面造成實際危害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳碩士肄業、目前從事Ubereat跟會場布置的兼職工作、月入約4萬元、須照顧罹有中度憂鬱症之母親（見院卷第83頁診斷證明書）、經濟狀況普通等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程12小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用來刊登販賣毒品廣告及聯繫本件毒品交易之用，有上開手機螢幕照片（見偵卷第53至54頁）可證，係供本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2　　月　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.毛重：2.0700公克（含2個塑膠袋及2張標籤重）　淨重：1.4184公克　取樣量：0.0012公克　驗餘量：1.4172公克臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA205號毒品成分鑑定書(見偵卷第91頁) 2 I Phone 14 手機壹支 (顏色：白色、門號:0000000000，含SIM卡壹張) - 偵卷第35頁

2025-02-05

PCDM-113-訴-929-20250205-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第89號原告葉晉秀訴訟代理人余敏長律師被告陳子德即幸福藥局訴訟代理人施佳鑽律師複代理人陳引超律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣562,204元，及其中新臺幣95,468元自民國112年1月6日起，其中新臺幣335,558元自民國112年2 月5日起，其中新臺幣131,178元自民國112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。六、本判決第一項至第二項得假執行。但如被告以新臺幣596,72 7元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國100年7月1日起受僱於被告，擔任被告經營之幸福藥局藥師助理，約定工資每月新臺幣（下同） 57,000元，後被告於111年12月8日以原告對所擔任之工作不能勝任，無預警解僱原告，並語帶恐嚇威逼原告，倘於3小時內寫自願離職書，即同意給付原告12月份工資及2個月年終獎金。原告向被告表示欲繼續工作，無自願離職之意，被告旋要求原告離開工作場所，並請警察到場。原告乃要求被告開立非自願離職證明、給付資遣費及2個月年終獎金，然被告拒絕。又原告任職期間，被告未覈實申報原告勞保、提繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未給予特別休假及給付休假日出勤工資。上開被告非法解僱原告，且不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益，原告於同年月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約。請求被告應給付①資遣費344,624 元［原告離職前6個月工資總額361,496元，月平均工資60,24 9元，原告勞退新制基數5.72，資遣費計算式：60,249×5.72 ＝344,624］、②預告工資59,250元、③特休未休工資152,075元、④國定假日未休工資274,525元、⑤例假日未休工資844,290 元、⑥失業給付損失賠償129,465元、⑦年終獎金123,127元、 ⑧確診傷病給付損害賠償1,713元、⑨提繳勞工退休金差額256 ,951元，及⑩開立非自願離職證明。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條第1項、第3項、第38條第1 項、第4項、第24條第2項、第36條第1項、第39條、第19條、勞工保險條例第72條第3項（筆錄記載第73條係誤載）、就業保險法第16條第1項、第19條之1、第38條第3項（筆錄記載第1項係誤載）、第11條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,929,069元，及其中1,584,445 元自110年12月9日起至清償日止；其中344,624元自112年1 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳256,951元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告藥局為了提升員工服務病患的品質，若該月處方箋數量有達1,200張時，會加發員工獎金，如達1,500張時，再加發1,000元獎金。原告為圖謀將111年11月處方箋總數量達1,500張以上，以詐領取被告提供之獎金，乃將病患於111年12月領藥之處方箋，竄改領藥日期為11月份後，將處方箋在電腦上調劑日期登記為11月。原告上開行為已違反勞動契約或工作規則第11條「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者」，情節重大，被告於111年12月8日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約。是以，兩造間勞動契約已經被告合法終止，原告事後再主張終止勞動契約，應屬無據，不生合法終止之效力。故原告請求被告給付資遣費、預告工資、失業給付損害賠償及開立非自願離職證明書等請求，均無理由。其次，原告於受聘僱之際，兩造即已約定由被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義預付予原告，以及如特別休假未休畢之日數，於每年發放年終獎金時一併計入發放，以省去雙方計算加班費及特別休假工資等費用之繁雜，原告實已領取足額加班費（國定假日未休、例假日未休加班費）及特別休假未休畢工資，原告再重複請求加班費及特別休假工資，自屬無據，且原告每月領取之工資中已包括12,000元加班費，於計算原告每日工資時不得將該費用計入，故原告每月平均薪資應為48,249元，平均每日工資為1,608元，每小時工資為201元。又兩造並未約定固定之年終獎金金額，被告本係基於原告之工作表現及營運狀況評估後發放，原告既意圖詐領取被告提供之獎金，大量竄改病患調劑日期，經被告發現而終止勞動契約，被告本無發給年終獎金之義務，原告之請求顯無理由。原告所主張之各項請求，其中已逾5 年時效之部分，已罹於消滅時效，被告為時效抗辯。另原告請求勞工退休金差額部分，被告已經勞動部勞工保險局依法逕行核定補提撥，原告自無由另為請求。原告之投保級距乃兩造同意後投保，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬原告投保時所明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間勞動契約經原告於112年1月5日合法終止。　　按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約。…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款定有明文。原告主張其任職期間，被告未覈實申報原告勞保、提繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未給予特別休假及給付休假日出勤工資。另被告非法解僱原告，且不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益，原告已於111年12月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止勞動契約等語。經查：被告未依規定覈實申報原告勞保及提繳勞工退休金，經勞動部勞工保險局查明屬實，該局已對被告處罰鍰等節，有該局112年3月30 日函在卷可佐（見本院卷一第38頁）。而被告上開違反勞工法令行為，足令原告受有勞工保險相關給付差額及勞工退休金差額損失（實際上原告確實已受有確診傷病給付1,713元之差額損失，以及勞工退休金差額損失，詳如下述），而損害原告權益。而原告於111年12月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於112年1月5日調解時依勞動基準法第1 4條第1項第6款規定終止勞動契約乙節，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院卷一第28頁至29頁），堪信原告終止勞動契約為有理由。　　㈡被告固抗辯原告意圖詐領被告提供之獎金，大量竄改病患調劑日期，違反被告之工作規則第11條第2項第6款「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者」，情節重大，被告已於111年12月8日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，兩造勞動契約既經被告合法終止，原告事後再主張終止勞動契約，即非合法等語。經查：　1.原告於111年12月1日至同年月2日間，以塗改其他員工已填載之患者（廖Ｏ華、陳Ｏ琴、林Ｏ華、邱Ｏ平、官Ｏ香）處方箋，及於藥局申報管理系統（下稱本案申報系統）刪除、重新登載不實調劑日期（故修改後之「IC寫入日期」為空白）之方式，或於患者（陳ＯＯ璚、陳Ｏ安、鄭Ｏ淵、陳Ｏ瑞、戴Ｏ明、陳Ｏ都、魏Ｏ芳）處方箋及本案申報系統，虛偽填載不實調劑日期之方式（共14張處方箋，以下稱系爭處方箋），擅自將業務上所經手、處理系爭處方箋及本案申報系統所載之實際調劑日期，虛偽登載為111年11月間之不實調劑日期，而使幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量增至1,509張，足生損害於衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）審核、撥付處方箋資料、費用之完整性及正確性，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，而起訴原告乙節，有士林地檢署檢察官112年度偵字第14505號起訴書在卷可佐（見本院卷一第236頁至241頁）。另被告為幸福藥局之負責人暨藥師，為避免處方箋所申報之藥品費，因健保署公告之藥價調整事宜致生損失，竟意圖為自己不法所有，基於行使業務登載不實文書、準文書及詐欺取財之犯意，指示幸福藥局助理人員若遇上開健保署公告情事，應將患者處方箋之調劑日期，挪移至藥價調整生效日之前，以規避藥價調降後，可能衍生之藥品費申報損失。嗣幸福藥局助理人員得知健保署先後於111年11月8日、11月15日公告相關藥品支付價格將於111年12月1日進行調整、生效之資訊（下稱本案藥價調整公告）後，即於111年11月16日，在幸福藥局之通訊軟體LINE群組，傳送本案藥價調整公告訊息，致原告於前揭時間，以前揭方式，使幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量不實增加14 張，並由被告於111年12月27日，使用本案申報系統向健保署申報請領111年11月份之藥品費、調劑費而行使之，以此規避11 1年12月1日藥價調降所衍生之藥品費申報損失，而詐取藥品價格差額費用，足生損害於健保署審核處方箋資料及撥付藥品、調劑費用之完整性及正確性，士林地檢署檢察官偵查後，認為被告涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實文書、準文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，對被告提起公訴乙節，亦有士林地檢署檢察官113 年度偵字第18635號起訴書在卷可佐（見本院卷二第50頁至5 8頁）。而依士林地檢署檢察官偵查結果，認為無法證明原告有為圖向被告詐領111年11月份處方箋總數達1,500張之獎金1,000元之犯意及犯行，此亦有前開112年度偵字第14505 號起訴書可佐。是依檢察官偵查結果，僅能認原告配合被告之指示，將111年12月間之系爭處方箋違法調整至111年11月份，並向健保署申報之藥品費之事實，但無從逕認原告確實有向被告詐領1,000元獎金之犯意及犯行。　2.被告抗辯其曾告知原告不應移動調整病患調劑日期之登載，原告仍故意為之，足見原告有詐領獎金之意圖等語，並提出其與原告於111年12月7日之對話為佐（見本院卷一第258頁至266頁）。而觀之對話內容，被告固向原告稱「我們講好的，我們的規矩就是只要在合理的範圍之，當天就打當天的單」、「在上次有人移單子的事情之後，我們就已經講的很白了，除非有特殊狀況，不然就是他哪一天過來，要在這個單子的範圍之內我們就打哪一天，不移單，對不對？就是已經講的很白，所以你看為什麼我一問，來最晚的孟庭都知道打當天的單子，12/2對不對？」等語。然依證人羅聖凱在偵查中證稱「陳子德有規定若遇到健保署調降健保價格，在合理的調劑期間內能往前登載就往前登載，…」（見士林地檢署112年度偵字第14505號卷<下稱偵查卷>第775頁）。可認被告就健保署調降健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局之藥師助理調整登載日期，以減少藥品申報費之損失之事實。亦即，被告上開與原告之對話中，被告向原告強調不應移動調整病患調劑日期之登載云云，尚難認合於真實情形，自非可採。又再依兩造前開對話中，被告向原告稱「如果你還是要告訴我說你不是為了那1,500張達到目標的業績獎金，那我會覺得真的太汙辱人了。」，原告回應稱「我沒有說不是啊」、「但是改了那時候也沒有破1,500」等語。以及證人即幸福藥局門市人員甲○○到庭證稱原告在111年11月底有在講說處方箋快要達標所以要移到11月，才有獎金等語（見本院卷一第478頁）。應認原告有藉由被告之指示作法，即移動調整處方箋調劑日期之方式，使該月份的處方箋數量達到發放獎金標準的意圖。雖然從結果來看，幸福藥局於111 年11月30日之處方箋數量為1,467張，且原告所涉不實登載1 11年11月間處方箋調劑日期之數量為14張，其總數量未達1, 500張。然此不排除係被告於111年12月初檢視本案申報系統，已發現原告有不實登載處方箋調劑日期，兩造已就此發生爭執，自不能僅以11月份處方箋數量未達1,500張之結果來認定原告並無爭取發放獎金之意圖。是以原告主張其無爭取該月份獎金之意圖，並非可採。　3.被告稱原告不實登載系爭處方箋調劑日期之行為，已違反工作規則，情節重大等語。查，依幸福藥局工作規則第11條第 1項第1款規定「違反本工作規則情節重大者」，公司得不經預告逕予解僱，不發給資遣費。又第2項規定「所稱違反本工作規則情節重大者，係指下列情形：…六、利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者。…」（見本院卷一第148頁）。本件被告就健保署調降健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局之藥師助理調整登載日期，以減少藥品申報費之損失之事實。而原告亦有為爭取發放獎金之意圖，而著手將系爭處方箋調劑日期調整之行為，但原告之行為結果，並未達到發放獎金的標準等情，均如前述。審酌被告為減少藥品申報費之損失，而指示藥師助理調整處方箋登載日期之行為，有涉犯行使業務登載不實文書、準文書及詐欺取財等罪嫌，被告之指示行為本身已非適法。又考量藥師助理受被告指示得以調整處方箋調劑日期，藥師助理每筆處方箋之處理及本案申報系統之登載後，尚待被告逐筆檢核確認，本件於原告著手系爭處方箋之調劑日期調整後，即經被告檢核發現，可見原告之行為實際上能否獲得 1,000元奬金之不當利益，自屬可疑。就原告之調整系爭處方箋行為固屬不當，但被告本身也有不適當之指示，被告應可採取較溫和方式予以處分，連同檢討其指示助理調整處方箋調劑日期以減少藥品申報費損失之經營作法，一併改善之，以使藥局無違法之虞。是以，應不能認原告之行為已符合「圖本身或他人之不當利益」之要件。被告認原告之行為合於工作規則第11條第2項第6款情形，屬違反工作規則情節重大，被告已合法依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約。自非可採。　　　㈢原告各項請求有無理由？　1.資遣費：　　⑴按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約者，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：…。勞動基準法第14條第4項、第17條分別有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。依照勞動基準法第2條第3款、第4款之規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另依勞動基準法施行細則第2條規定，依本法第2條第 4款計算平均工資時，左列各款期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。…四、雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。亦即，不可歸責於勞工之事由，對於勞工薪資計算有不利，應排除於平均工資之計算。　　⑵本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由，業如前述，則依上開規定，原告自得請求被告給付資遣費。原告主張其離職前6個月工資分別為：1 11年6月61,097元、111年7月59,527元、111年8月59,927 元、111年9月63,077元、111年10月53,707元、111年11月 62,177元、111年12月16,240元，並據提出薪資單為佐（見本院卷一第40頁），堪信為真實。原告係於112年1月5 日終止勞動契約，其離職前6個月為111年7月6日至112年1 月5日，其中111年12月9日至112年1月5日係因被告違法終止勞動契約，係不可歸責於原告而未能工作，依前揭說明，應不計入日數，故原告該期間之工作日數為156日，又該期間之總薪資為305,054元（111年7月6日至31日為49,9 26元，計算式59,527÷31× 26＝49,926，小數點以下四捨五入，下同。49,926＋59,927＋63,077＋53,707＋62,177＋16,24 0＝305,054），以此計算月平均工資為58,664元（305,054 ÷156× 30＝58,664）。原告自100年7月1日起受僱於被告，計算至112年1月5日之工作年資為11年6月又4日，但原告主張資遣費基數為5.72，被告對此不爭執（見本院卷一第 330頁），以此計算原告得請求資遣費為335,558元（計算式：58,664×5.72＝335,558），原告之請求在此範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。被告雖抗辯上開薪資明細係本薪含加班費，計算資遣費時應以每月本薪39,000元計算云云，然所辯不合於上開規定，尚非可採。　2.預告工資：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依同法第16條第1項各款規定之期間預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。同法第16條第3項亦有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件原告主張被告違反勞工法令，依「同法第14條規定終止勞動契約」，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符。故原告請求被告給付預告期間工資59,250元，並無理由。　　　　3.特別休假未休折算工資：　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第 38條第1項、第4項本文定有明文。另勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。2.前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。所稱「最近一個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近一個月工資而言。　　⑵原告主張任職期間特別休假共156日，已休畢79日，尚有77 日未休畢，其日薪1,975元，被告應給付152,075元等語。被告則為時效抗辯，並稱原告近5年每年請特別休假之日數為7日等語。按依民法第126條及第128條之規定，一年或不及一年之定期給付債權自請求權可行使時起算，消滅時效為5年。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5年之特別休假工資部分，自無理由。而原告係自100年7月1日起受僱於被告，其每年6月30日年度終結時得就未休之特別休假請求發放工資。又原告於112年6月29日起訴請求，此有起訴狀收狀章可佐，故原告就107年起至111年每年年度終結時（即6月30日），及112年契約終止時應結算之特別休假工資請求權並未罹於時效，其餘年度既經被告為時效抗辯，原告請求即無理由。依原告工作年資，其107年至111 年年度終結時及112年契約終止時之特別休假日數分別為1 5日、15日、15日、15日、16日、17日，合計為93日。又被告所辯原告前開年度已休假日數為35日（分別為107年7 月10日、9月9日、9月25日、10月21日、11月20日、12月3 0日、12月31日；108年8月9日、8月26日、9月29日、9月3 0日、12月14日、12月15日、12月16日；109年7月21日、7 月22日、10月2日、11月25日、11月26日、12月24日、12 月31日；110年6月27日、8月14日、8月15日、9月19日、1 0月10日、12月18日、12月19日；111年4月3日、4月4日、 7月31日、10月4日、11月23日、11月29日、12月27日，見本院卷一第246頁），未據原告加以爭執（見本院卷一第3 44頁），應信為真實，故扣除35日後之未休畢日數為58日。其次，原告於112年1月5日終止勞動契約，依原告薪資單，其最近一個月正常工作時間所得之工資為111年11月之工資62,177元，其中假日津貼800元及加班工作獎金12, 000元屬假日及平日加班費性質，非正常工作時間所得之工資，應予扣除，扣除後之正常工作時間所得之工資為49 ,377元，再除以30為1,646元。以此計算原告得請求之特別休假工資為95,468元（1,646×58＝95,468）。　　⑶被告抗辯每年發放年終獎金已含特別休假未休工資，原告不得再為請求等語。然被告就每年以發放年終獎金作為結算該年度之特別休假工資乙節並未提出證據以佐其實，自不能採信。　4.例假日、國定假日出勤工資：　　⑴按106年1月1日施行之勞動基準法第24條規定雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第 3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。107年3月1日將第3項刪除。同法第39 條規定第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。次按勞動基準法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞動基準法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞動基準法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。原告主張其任職期間例假日出勤日數為270日，國定假日出勤日數為139日，以之計算原告例假日出勤工資844,290元、國定假日出勤工資274,525元等語。被告則為時效抗辯，並辯稱原告於受聘僱之際，兩造即已約定由被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義預付予原告，以省去雙方計算加班費之繁雜，原告實已領取足額加班費（例假日、國定假日出勤加班費），原告不得再重複請求加班費等語。茲就此部分爭執說明如下。　　⑵原告得請求之例假日、國定假日出勤加班費期間為106年12 月份起至112年1月5日之期間，例假日出勤日數為110日，國定假日出勤日數為45日。　　　依原告提出之薪資單，被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義給付予原告，可知原告例假日、國定假日加班費係按月結算，屬定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5年之加班費部分，自無理由。又原告係於1 11年12月9日向臺北市政府申請勞資爭議調解，並於112年 1月5日進行調解時就加班費部分有所請求，且調解不成立後於112年6月29日提起本件訴訟請求，則依民法第129條第1項第1款及第130條規定反面解釋，因請求且於請求後6 個月內起訴，仍應視為時效中斷，故原告於112年1月5日請求被告給付106年12月份（於107年1月得請求）起之例假日、國定假日出勤加班費，均尚未罹於時效。原告主張其107年至111年度例假日出勤日數分別為22日、20日、21 日、22日、21日（見本院卷一第20頁），被告則對此不爭執（見本院卷一第248頁），故原告此部分主張可採。至於106年12月份例假日共有11日，依原告105年以來年均休 84日來看，原告係排班月休7日，以此推算原告106年12月例假日有4日出勤。以上合計原告主張自106年12月起例假日出勤之日數為110日（4＋22＋20＋21＋22＋21＝110）。又原告主張自106年12月起至111年每年國定假日12日，則該期間（5年，106年12月無國定假日）之國定假日共60日，扣除每年春節店休3日（共15日），則應有45日，被告對此亦不爭執，亦可信為真。　　　⑶再按勞動基準法第24條所謂「平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。原告主張以111年6月9日至111年12月8日（共183日）之工資總額除以183日（得出60,249元），再除以8計算每小時工資。被告對上開計算式僅爭執其中不應將加班費性質之「加班工作獎金」（12,000元）列入每小時工資計算，主張每月平均工資為48,249元，平均每日工資為1,608元，每小時為201元。查，依原告薪資單明細，原告每個月固定有「加班工作獎金」（12,000元），此項工資係延長工作時間之工資，故於計算平日每小時工資額時，不應計入此部分，應以被告主張可採。則以每月平均工資為48,249 元來計算原告例假日出勤一日之加班費為2,546元（前2小時201×4/3×2＝536元，後6小時201×5/3×6＝2,010元，536＋2 ,010＝2,546），110日為280,060元（2,546×110＝280,060 ）。另外原告自106年12月以後國定假日出勤日數為45日，此45日出勤之加班費為144,720元（1,608×2×45＝144,72 0），上開106年12月以後之例假日與國定假日出勤應獲得之加班費為424,780元（280,060＋144,720＝424,780）。　　⑷然依原告提出之薪資條，被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義給付予原告，則107年1月起至111 年12月止（共60個月，最後1個月即111年12月給付3,200 元），被告已給付原告「加班工作獎金」共計711,200元（12,000× 59＋3,200＝711,200）。則被告於上開期間已發放之加班費數額已高於前開依勞動基準法規定計算之應給付之例假日與國定假日出勤加班費424,780元，原告再請求例假日與國定假日出勤加班費，洵屬無據。　　5.失業給付損失賠償：　　⑴按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。就業保險法第38條第3項定有明文。　　⑵原告主張其111年度月投保薪資級距應為45,800元，惟被告未按原告薪資覈實申報投保勞保，僅以基本工資級距25,2 50元投保，致原告離職後請領勞工失業保險給付，受有差額129,465元之損失。經查，依原告提出之薪資單，原告主張被告應以級距45,800元為其投保，應屬可採。再依本院職權調取之原告之勞保投保資料（本院卷一第70頁），被告僅以基本工資級距25,250元為原告投保，確實有將投保薪資金額以多報少之情形，已違反就業保險法規定。又原告曾領取自112年3月7日至112年12月1日止9個月就業保險失業給付計159,075元（每個月17,675元，即25,250×0. 7）乙節，有勞動部勞工保險局113年1月18日函在卷可佐（見本院卷一第212頁）。則原告受有失業給付損失數額為129,465元［（45,800-25,250）×0.7×9＝129,465］，原告主張被告應賠償其損失，為有理由。　6.年終獎金：　　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動基準法第21條第1項定有明文。另按勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…。二、獎金：指年終獎金…及其他非經常性獎金。勞動基準法施行細則第10條有明文。是以如勞雇雙方未議定年終獎金為工資之一部分，原則上年終獎金屬非經常性給與，不具有工資性質，屬雇主之恩惠性給與，勞工對雇主並無年終獎金給付請求權。如勞工主張勞雇雙方就年終獎金已有議定，雇主依約有發放之義務，應由勞工就此有利於己之事實負舉證責任。　　　　　⑵原告主張自原告任職於幸福藥局開始，被告每年均給付原告2個月年終獎金，即被告所給付之年終獎金雖名為「獎金」，然實際上與被告年度營運情況、盈餘多寡無涉，亦非衡酌勞工工作績效、辦事勤惰等事涉勞工對被告貢獻程度之考核，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，而係在制度上於每年給付固定金額即2個月工資之方式計算該「年終獎金」，從而，被告對為勞工之原告提供之勞務，約定於一定時期反覆應為固定金額之給與，被告依勞僱契約對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均無單方決定之權限，此經常且固定金額之給與自為勞工給付勞務之對價，何況，被告每年營業額均直線成長，故原告自得請求2個月年終獎金123,127元等語，並提出兩造間對話內容為佐（見本院卷一第291-15頁至291-19頁）。經查，原告於108年2月2日詢問被告年終獎金數額問題，被告回覆稱「我是用全年總薪資/12*2來算」，另原告於110 年2月10日詢問被告三節禮金何時發放，被告回覆稱「春節獎金包括在年終裡面，妳到現在還在問喔？」，原告於 111年1月26日詢問被告三節禮金會和年終一起給還是會另外給，被告回覆稱「都是一起給」等語，要僅能認為被告歷年均有發放年終獎金，但尚無從憑認兩造間就年終獎金係屬於依兩造間勞動契約應發放之工資乙節有所約定。另依原告提出被告在員工LINE群組中表示「在這裡我必須先提幾件事情：年終獎金我有跟大家說”兩個月”」（見本院卷一第346頁），要僅能認被告在當年度發放2個月年終獎金之宣告及數額調整之說明，尚不能認為兩造間即有發放 2個月年終獎金為工資之合意，原告此部分主張並非可採。況且雇主依慣例每年發放固定月數工資之年終獎金，乃企業常見發放模式，尚不能僅憑被告歷年均發放2個月工資之年終獎金之事實，即逕認被告係基於對於勞工提供之勞務而給付報酬之意思，因此與原告間就此達成意思表示合致，被告即有依約給付之義務。此外，原告並未再舉證證明兩造間勞動契約之工資內容包括年終獎金，則原告此部分請求，即難認有理由。　　7.確診傷病給付損害賠償：　　⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條第 3項定有明文。　　⑵原告主張其111年度月投保勞工保險之薪資級距應為45,800 元，其於111年10月6日因新冠肺炎確診，依法得申請傷病給付3,817元（45,800÷30÷2×5=3,817)，惟被告未按原告薪資覈實申報投保，僅以基本工資級距25,250元投保，致其於111年11月9日向勞保局申請傷病給付，經核給傷病給付金額僅為2,104元(25,250÷30÷2×5=2,104)，受有1,713 元之損害，自可向原告請求賠償等語。經查，原告曾因11 1年10月6日事故向勞動部勞工保險局請領111年10月9日至 111年10月13日期間共5日計2,104元勞工保險普通傷病給付，經該局於112年6月5日核付在案，此有該局函覆在卷可佐（見本院卷一第212頁）。而被告不爭執原告確實受有差額1,713元損害，但辯稱投保級距乃兩造同意後投保，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬原告投保時所明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語。然前揭被告應按勞工薪資覈實申報投保之義務乃強制規定，不得由勞雇雙方協議免除雇主之責任，或者因勞工明知其事即減輕或免除雇主之責任，是以被告此部分抗辯並非可採。原告請求被告賠償差額1,713元損失，應予准許。　　　　　8.提繳勞工退休金差額：　　　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第31條分別定有明文。　　　⑵原告主張被告短少提繳勞工退休金256,951元等語。被告則辯稱其已經勞動部勞工保險局依法逕行核定補提撥，原告不得再為請求等語。經查，原告自100年7月起至111年12 月每月薪資數額如附表「原告薪資」欄所示。依各月薪資數額應提繳級距及提繳金額如附表所示，總計100年7月至 111年12月應提繳總額為434,244元。而被告於100年7月至 113年1月間為原告提繳情形如附表「實際提繳金額」欄所示，總計為399,721元，此有原告勞工退休金個人專戶明細可佐（見本院卷一第74頁至84頁、第214頁）。總計被告短少提繳金額為34,523元。原告請求被告提繳該數額至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，逾此範圍，為無理由。　9.開立非自願離職證明書：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。另依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造間勞動契約係於112年1月5日終止，被告就應給付予原告之特別休假折算工資95,468元應於上開日期結算並給付予原告。就應給付予原告之資遣費335,558元應於112 年2月4日前給付予原告。就失業給付損失及傷病給付損失合計131,178元，係屬給付無確定期限者。則原告就特別休假折算工資95,468元併請求自112年1月6日起，就資遣費337,6 44元併請求自112年2月5日起，就失業給付損失及傷病給付損失合計131,178元併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月13日起（見本院卷一第58頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾上開範圍之遲延利息請求，為無理由。　　　四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第38條第4項、第19條、勞工保險條例第72條第3 項、就業保險法第38條第3項規定，請求被告給付原告562,2 04元（資遣費335,558元、特別休假折算工資95,468元、失業給付損失及傷病給付損失131,178元），及其中95,468元自112年1月6日起，其中335,558元自112年2月5日起，其中1 31,178元自112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，另請求被告提繳34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，及請求被告開立非自願離職證明部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，本件就勞工之給付請求，所為雇主即被告敗訴之判決部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，無庸為准供擔保之諭知，另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-112-勞訴-89-20250205-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交簡字第1534號上訴人即被告林威廷上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113 年12月 21日所為之第一審判決（本院113年度交簡字第1534號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第34 9 條前段、第362 條前段、第455 條之1 第3 項分別定有明文。再按刑事訴訟之送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，且期間之計算，依民法之規定計算之，亦分別經刑事訴訟法第62條、第65條明文規定。而依民事訴訟法第137 條第1 項、第138 條第1 、 2 項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。且依民法第12 0 條第2 項規定，以日定期間者，其始日不算入。二、經查，本件上訴人即被告林威廷因公共危險案件，經本院以 113年度交簡字第1534號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，上開判決正本業已於民國 113 年12月26日送達至上訴人位於新北市○○區○○路000號7樓之住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人代為收受，此有本院送達證書1 份附卷可稽，　　，已生合法送達之效力，則被告對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，應自送達翌日起即113年12月27日起算20 日並加計在途期間2日，遇例假日順延至上班日，是其上訴期間於114年1月17日（該末日為周五，並非休息日）屆滿。惟被告遲至114年2月3日始提出上訴，有被告之刑事上訴狀上之本院收文戳章日期可稽，顯已逾越法定上訴期間，揆諸前開說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-交簡-1534-20250204-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1142號原告劉永涵住○○市○○區○○街000巷00號劉永傑被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月6日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而上開規定依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明文。二、經查，原告2人不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32- B00000000號、113年6月6日高市交裁字32-B00000000號裁決，提起本件行政訴訟。惟上開裁決書分別於113年5月2日、6 月14日送達於原告劉永涵（寄存送達）、原告劉永傑（本人簽收），此有送達證書在卷可稽（見本院卷第59、63頁）。原告2人提起行政訴訟之期間，應各自從送達之翌日起，即1 13年5月12日（依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力）、6月15日起算，加計在途期間4日，分別至113年6月15日（星期六），故順延至休息日之次日即6月17日（星期一）止屆滿（原告劉永涵部分），及113年7月19日止屆滿（原告劉永傑部分）。詎原告2 人遲至113年8月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告 2人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-1142-20250203-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第1號異議人黃思涵相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月19日所為本院113年度司促字第17198號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 0條之4第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日所為113年度司促字第17198號民事裁定（下稱原裁定）已於113年11月26日送達異議人之受僱人，異議人於同年月27日具狀聲明異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定等情，有民事異議狀本院收狀章及時鐘打印時間可憑（本院卷第17頁），於法並無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：伊於113年10月9日半夜始至住所地轄區之警察機關領取本院113年度司促字8158號支付命令（下稱系爭支付命令），後於同年月30日寄出聲明異議狀等語。三、按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第138條、第518條分別定有明文。是債務人如欲提出異議，應於支付命令送達後20日內向核發支付命令法院提出，該 20日為法定不變期間。又期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、民法第120條第2項、第121條、第122條亦有明定，而關於不變期間計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀「到達」法院之日，為提出於法院之日。四、經查：　㈠相對人前依兩造間信用卡契約法律關係，對異議人聲請發支付命令，經本院於113年9月11日發給系爭支付命令准許之，並經向異議人戶籍地為送達。惟因郵務機關送達時未獲會晤異議人，亦無受領文書同居人或受僱人，而於同年月19日寄存送達於異議人住所地轄區警察機關即高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所。嗣系爭支付命令於113年10月21 日確定等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件全卷查閱無訛，堪信屬實。　㈡至異議人雖以前揭情詞意指其係於法定不變期間內合法提出異議云云（本院卷第17頁）。然觀諸聲請人於異議時自陳其住所地即為其戶籍地「高雄市○○區○○○街000○0號」（本院卷第9、11頁），且斯時異議人查無在監押或出境情形，有法院在監在押簡列表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料存卷可佐（本院卷第27至33頁），足見異議人於113年9月間並無不能在其住所地收受無法送達情形，則本院於113年9月19日將系爭支付命令寄存於異議人住所地警察機關，依法已於同年月00日生送達效力，並應自同年月30日起算20日法定不變期間，可據此計算系爭支付命令應於同年10月21日確定無訛（113年10月19日為星期六，應改至113年10月21日確定），而異議人遲於同年11月1日始首次對系爭支付命令提出異議，有其異議狀上本院時鐘打印時間戳記可參（本院卷第9頁），顯逾20日不變期間，自非合法提出異議。遑論依異議人自陳係113年10月9日始領取系爭支付命令，並於同年月30日將聲明異議狀付郵，核其所述經過亦已逾20日法定不變期間，依前揭規定及說明，更難認其合法異議。　㈢從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人異議，洵無違誤，異議意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-03

KSEV-114-雄事聲-1-20250203-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4307號原告黃雅圓被告黃為清上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，原定114年2月15日下午5時宣判，惟該日適逢休息日，故而變更宣判期日為114年2月14日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官游欣偉

2025-02-03

TCEV-113-中簡-4307-20250203-1