Know99判決書

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友陳正皇上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結）」。　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審理時之自白。　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間，進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支（價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台（價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元）、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得現金約2萬元。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述證明：㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易緝字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4384 號、第25010號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳伯豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳伯豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳伯豪與陳柏丞、林仰修、蔡念祥、林于庭（前揭四人均另行審結）共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月26日下午6時31分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載林于庭、由陳伯豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱Ｂ車）搭載林仰修共赴永康國小，且於抵達後，由林仰修負責在外等待接應，林于庭則帶領蔡念祥、陳伯豪等人進入該國小，並以渠所保管之遙控器開啟該國小Ｃ棟地下室鐵捲門後與蔡念祥、陳伯豪等人一同進入，蔡念祥、陳伯豪即持在該地下室現場所取得，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之電纜剪，將牧陽公司所有約450公尺之XLPE 250mm²電纜線及約60公尺之XLPE 200mm²電纜線剪成數段後，自該地下室氣窗遞出交由林仰修將之抽拉至外，蔡念祥、陳伯豪等人隨後再與林仰修合力將之搬運至Ｂ車之上，並於得手後，即各自駕車離開現場而逃逸。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人丁佩偉及證人洪國珍於警詢中之證述、證人即同案被告陳柏丞、林于庭、蔡念祥、林仰修等人於警詢及偵查中之證述。　㈢勝宏資源回收廠之監視器影像擷取照片、案發時之監視器影像擷取畫面、搜證照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字號：南市警鑑字第1110267561號）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告陳柏丞、蔡念祥、林仰修、林于庭間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失程度、犯罪後於本院審理時坦承犯行，然迄今皆尚未賠償告訴人所受損害之態度等情狀，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告為本案竊盜犯行後，獲得新台幣1,000元一節，業據被告於警詢中自承在卷（參見警卷第158頁），是此部分屬被告犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，為免日後執行困難，爰不另予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-易緝-5-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第211號原告賴楓杰被告楊光華鄭祺穎林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上列被告等因無故侵入住宅案件（本院112年度易字第199號、11 3年度易字第257號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院112年度易字第199號、113年度易字第257號無故侵入住宅案件，固經本院判決不受理在案。然因原告賴楓杰已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第 503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-112-附民-211-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秘密

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1469號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林群翔上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9581號），本院判決如下：　　主　文林群翔犯無故以錄音、錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之攝影機壹臺沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「竹」，應更正為「竹南鎮」；同欄一第3行所載「卡」，應更正為「磁扣」；同欄一第5行所載「搖控器」，應更正為「遙控器」；同欄一第6行所載「身體私密部位」，應更正為「身體隱私部位」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之），亦即該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態而言，倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，即為公開之活動。所謂「電磁紀錄」，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號判決、100 年度台上字第4780號判決意旨參照）。查被告林群翔無故侵入本案告訴人所居住之承租套房後，在客觀上屬私人之隱密生活空間安裝攝影機，以錄音、錄影之方式，竊錄本案告訴人主觀上不欲公開之隱密活動及其身體隱私部位（下半身僅著內褲），揆諸上開說明，應已構成無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，是核被告所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪、同法第315條之1第2款無故以錄音、錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪。　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告於本案係基於同一犯罪之決意，於無故侵入本案告訴人承租套房後，即安裝攝影機竊錄本案告訴人非公開之活動及身體隱私部位，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告以一行為同時對本案告訴人犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故以錄音、錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅及竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，顯見其尊重他人法益之法治觀念亟待加強，所為殊非可取；兼衡本案告訴人所受之負面影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣扣案之攝影機1臺，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供承明確（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至扣案之磁扣1個，雖亦為被告供本案犯罪所用之物，然非屬被告所有，亦無證據證明係他人無正當理由所提供或取得，自不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第315條之1第2款、第5 5條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9581號　　被　　　告　林群翔　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群翔基於妨害秘密及侵入住宅之犯意，於民國113年8月3 日21時許，以其所持苗栗縣○○○○路00號出租套房之門禁卡進入該出租套房，趁該出租套房4樓租戶傅珺君未關閉房門之機會，而無故侵入傅珺君承租之套房，且以其備置之攝影機裝置安裝在傅珺君房內冷氣搖控器架上，以窺視傅珺君非公開活動及身體私密部位。嗣傅珺君發現該攝影機乃報警，經警調閲監視器影像，循線查獲並扣得林群翔裝設於傅珺君住處之攝影機1台。二、案經傅珺君訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林群翔供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，並有被告進入竹南鎮科專六路大門、在告訴人房間內架設攝影機之影像截圖、被告為警查獲時拍攝其手臂特徵之照片及被告架設之攝影機拍攝告訴人非公開活動之翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告林群翔所為，係犯有刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌、第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告犯上開２罪，具行為之局部同，為一行為觸數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以妨害秘密罪。扣案之攝影機1台，係被告所有且供犯罪所用之物，並為上開竊錄內容之附著物，請依刑法第38條第2項及刑法第319條之5規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1469-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林國雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48168號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3698號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線4條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「證人陳盛財之警詢筆錄（見本院審易卷第36-5至36-7頁）」「被告林國雄於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林國雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊得財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任服務生、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠被告竊得之電線4條，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人廖朝國，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告持以行竊之螺絲起子及尖嘴鉗各1支，為被告所有，供其為本案犯行所用，業已丟棄等語，業據被告於警詢及本院準備程序供述在卷（見偵卷第11頁，本院審易卷第50頁），惟未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48168號　　被　　　告　林國雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○鎮區○○路000號台灣自來水公司平鎮給水廠工地，持自備客觀上可為兇器之螺絲起子、尖嘴鉗各1 支，竊取由廖朝國所管領擺放在該處之電線4條（每條長約1 0米、價值共計新臺幣7萬元），得手後騎乘前開機車逃逸，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。嗣廖朝國發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經廖朝國訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林國雄雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖朝國於警詢時證述之情節相符，並有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○0○○○路○○ ○○○○○○0○號查詢車籍資料1紙、監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開電線，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-255-20250310-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第613號原告甲○○ 訴訟代理人盧兆民律師（法律扶助律師）被告乙○○ 住○○市○○區○○路00號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年1月25日結婚，被告於婚後因故意犯侵入住宅竊盜罪、攜帶凶器侵入住宅竊盜罪，經本院以 113年度訴字第1276號刑事判決分別判處有期徒刑8月、1年，合併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，依民法第1052條第 1項第10款規定請求離婚。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：本院113年度訴字第1276號刑事判決確定了，確係在婚姻當中所犯，惟原告均知道，伊是為帶原告去看病，需要錢，為原告而進監獄等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。而民法第1054條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於113年1月25日結婚，嗣被告因犯侵入住宅竊盜罪、攜帶凶器侵入住宅竊盜罪，經本院於113年11月26日以113年度訴字第1276號刑事判決分別判處有期徒刑8月、1 年，合併定應執行刑有期徒刑1年4月，復於113年12月24日確定，現正在監執行中等情，有兩造之個人戶籍資料、上開刑事判決、被告之前案紀錄表可佐，且為被告所不爭執（見本院114年2月24日言詞辯論筆錄第2-3頁），堪認被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6個月確定，則原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判決離婚，於法自屬有據。　⒉被告雖辯稱：原告知悉伊犯罪等語。惟：查被告因故意犯上開加重竊盜罪，經本院分別判處有期徒刑8月、1年，合併訂應執行有期徒刑1年4月，於113年12月24日確定，則原告於1 14年2月24日言詞辯論當庭追加該部分事實，並依民法第105 2條第1項第10款規定請求判決准兩造離婚（見上開言詞辯論筆錄第2頁所載），並未逾民法第1054條規定之1年或5年除斥期間期間。是被告上開所辯，洵非可採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-10

TCDV-113-婚-613-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰選任辯護人王苡琳律師王文宏律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第564 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊承翰犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣3千元、鑰匙1串及1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「、毀越門扇之」「及無故侵入住宅」部分，應予刪除。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)所載「於民國113年9月23日上午 9時29分許」前，補充「基於無故侵入住宅之犯意，」 (三)證據部分，補充「被告楊承翰於本院訊問及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，刑法第306條無故侵入住宅罪所保護之法益，乃住宅、建築物等之屋主權，故若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權及財產權歸屬於同一人，即無於加重竊盜罪外，再論以無故侵入住宅罪之餘地；惟若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權同時歸屬於複數之不同人，致屋主權法益受侵害之被害人不同，且部分屋主權受侵害之被害人，其財產權並未受侵害，於此情形，因有不同被害主體之法益受侵害，則除論以加重竊盜罪外，亦應另論以無故侵入住宅罪。查起訴書犯罪事實欄一、(一)( 二)所載科宙公司宿舍之屋主權人，包括宿舍管理者之科宙公司及使用宿舍之該公司員工，應認為有複數屋主權人，故被告侵入該宿舍竊盜，除應論以加重竊盜罪外，亦應論以無故侵入住宅罪。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告以一行為，同時侵害數法益而觸犯數罪名，應從重論以侵入住宅竊盜罪。又被告係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取多名告訴人及被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人及被害人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。 (三)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨於核犯欄（即起訴書證據並所犯法條欄二、）未區分係針對何部分之犯罪事實予以論罪，採「包裹式敘述」而導致此部分亦認為成立刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，已有未洽（檢察官既具有司法官屬性，其職權自不只在於蒐集證據、確定犯罪事實而已，亦包含將「特定犯罪事實」涵攝於法律之準確法律適用，而此部分尤其能彰顯檢察官作為偵查主體之價值）；且依上開說明，此部分又無明顯屋主權人與財產權人分屬不同人之情形存在，根本無另論以無故侵入他人建築物罪之餘地，應予指明。又刑法第 306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條規定，須告訴乃論；查被害人阮進章於警詢時明示：不用提出告訴等語，是就上揭公訴意旨論述之結果，亦會發生訴追條件欠缺之問題（本案因無庸論以無故侵入住居罪，故無需諭知不另為不受理），亦一併指明。 (四)公訴意旨另認被告就前開犯行亦均涉犯刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇竊盜罪，然該款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，須踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為始屬之。查被告於偵查中供稱：是用卡片及鑰匙開啟門鎖進入本案房間等語，而卷內亦無積極證據證明門鎖有損壞之情形，故難認有何毀損或踰越門窗之行為。從而，公訴意旨認被告尚構成刑法第321條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 (五)被告所為前開2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其尚知坦承犯行，且已與被害人鄧素蓮、呂文河成立和解並賠償損害（有和解契約書附卷可參）之犯後態度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，前有因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢之前科素行（檢察官未主張累犯），有法院前案紀錄表可稽，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得被害人范氏媜所有現金新臺幣（下同）3千元、鑰匙1串、被害人呂文河所有鑰匙1把，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得被害人鄧素蓮、呂文河所有2萬6千元、1萬1千元，雖亦為被告犯罪所得，惟被告已與該被害人2人成立和解並已賠償損害，業如前述，已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，為免過苛，爰不另行宣告沒收。 (三)被告竊得被害人呂文河所有黑色錢包1個，雖現值多少並無客觀標準而難以確認，但不論如何，應可認價值不高，而被告於偵訊時稱該錢包已丟棄，被告所取得不法所得應屬輕微，再參酌被害人呂文河未於和解契約中請求賠償，未就該錢包有追究之意，綜觀本案全部情節，可認為對被告本案犯罪所得之宣告沒收，對犯罪預防作用顯得微不足道，已欠缺刑法上的重要性，且若加以估算沒收，亦有過苛之疑慮，因此依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收該犯罪所得。至被告所竊得同被害人所有居留證2張、健保卡、金融卡各1張，固亦均屬被告犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該些物品均未扣案，被告於警詢、偵訊時稱均已丟棄，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 (四)被告竊得被害人阮進章所有提款卡1張，業已發還該被害人，有贓物認領保管單在卷可證，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56402號　　被　　　告　楊承翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　王苡琳律師上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承翰意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門扇之加重竊盜及無故侵入住宅之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月23日上午9時29分許，未經科宙企業有限公司（下稱科宙公司）之同意，擅自進入該公司位在桃園市○○區 ○○路0段000號之外籍移工宿舍（下稱科宙公司宿舍）。　㈡於113年9月23日上午9時31分許至10時59分許，在科宙公司宿舍之5樓及3樓，持悠遊卡等卡片，開啟喇叭鎖後進入如附表編號所示之人居住之房間內，竊得如附表編號所示之物，得手後旋即離去。　㈢於113年11月11日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000 號3樓，擅自持Nguyen Tien Chuong（下稱阮進章）藏放在鞋內之鑰匙開啟門鎖後，入內竊取阮進章保管之合作金庫提款卡1張（卡號：00000000000000號），得手後旋即離去。嗣警獲報後，調閱錄影監視器畫面，循線於113年11月15日上午11時33分許，在桃園市○○區○○路0號前，持拘票拘提楊承翰到案，而查知上情。二、案經科宙公司、范氏媜、呂文河訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊承翰於警詢時、偵查中及羈押庭之供述 ⑴供述其於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵供述其於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 2 證人即告訴代理人曾正良於警詢時之證述（指訴）證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所載方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 3 被害人Teng Su Lian（下稱鄧素蓮）於警詢時之證述證明被告於附表編號1所示時、地，竊得被害人鄧素蓮所有如附表編號1所示財物之事實。 4 告訴人Pham Thi Chinh （下稱范氏媜）於警詢時之指訴證明被告於附表編號2所示時、地，竊得告訴人范氏媜所有如附表編號2所示財物之事實。 5 告訴人Lu Van Ha （下稱呂文河）於警詢時之指訴證明被告於附表編號3所示時、地，竊得告訴人呂文河所有如附表編號3所示財物之事實。 6 被害人阮進章於警詢時之證述證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所載方式，竊得被害人阮進章所管領如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 7 錄影監視器擷圖畫面及影像說明2份 ⑴證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居及同法第321條第1項第1、2款之侵入住宅、毀越門窗或安全設備犯竊盜等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌論處。被告所犯上開各加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請按被害人數予以分論併罰。被告因本案犯罪獲有如附表所示之不法所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被害人阮進章失竊之提款卡1張，業已發還與被害人，有贓物認領保管單1張在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人竊盜時間、地點竊取物品 1 鄧素蓮(未提告) 113年9月23日9時31分許，科宙公司宿舍5樓新臺幣（下同）2萬6,000元 2 范氏媜 113年9月23日9時51分許，科宙公司宿舍3樓 3,000元、鑰匙1串 3 呂文河 113年9月23日10時59分許，科宙公司宿舍3樓黑色錢包1個（內含1萬1,000元、居留證2張、健保卡、金融卡各1張、鑰匙1把）

2025-03-07

TYDM-114-易-43-20250307-1

搜尋結果：侵入住宅

加重竊盜

竊盜

無故侵入住宅

無故侵入住宅

請求損害賠償

妨害秘密

竊盜

離婚

聲請准許提起自訴

竊盜等