Know99判決書

搜尋結果：保險公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1356號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。壹、應補正之事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。此為起訴應備之程式。查原告之民事起訴狀未記載被告之住居所、身份證號等足資特定被告之資料，應予補正，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。貳、其他應陳報事項：一、提出車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之行車執照、維修估價單、發票、車輛維修前後之彩色清晰照片等影本；原告如非系爭車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件。二、請求系爭車輛之維修費用，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式），並斟酌是否據以變更請求金額。三、請求系爭車輛之價值減損費用，應提出價值減損之金額、計算式，並提出鑑定報告等相關證明文件影本。四、就本件車禍事故肇責比例表示意見。五、原告是否曾因本件交通事故經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出保險公司匯款單或相關證據資料。六、原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出足額份數之繕本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰補-1356-20250312-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人即債務人張秀娥代理人陳柏達律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第一項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表第二至十七項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽附表：一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）5,000元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。二、提出聲請人新申請（指本裁定送達日後，下同）之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及債權人清冊（均勿用影本代替）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。三、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。四、說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。五、提出聲請人使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年12月22日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。七、提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年12月22日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。八、提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現存之保單價值準備金及解約金為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現存保險單是否辦理保單質借？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金為何?並提出相關資料。九、請說明聲請人是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十、說明聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十一、說明聲請前二年內即自111年12月22日迄今是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十二、聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。十三、說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。十四、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。十五、說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。十六、聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。十七、說明聲請人目前收入低於支出，如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？有無可為更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人？十八、應詳細閱讀上揭說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2025-03-11

ULDV-113-消債更-196-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第24號原告葉寧被告李玟慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰捌拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）51,800元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告58,100元，及自民國114年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、原告起訴主張：被告於113年8月6日上午9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市士林區中山北路6段157巷與中山北路6段路口，因未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要安全措施，及未禮讓直行車，而撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費58,10 0元，爰請求被告賠償損害；且被告已經承諾負責B車之維修，被告之保險公司經辦人員亦在B車估價單上簽名確認，故兩造已經就本件事故達成和解，被告應按估價單所載之金額賠付原告，故請求本院擇一有利為判決，並聲明：1.被告應給付原告58,100元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：兩造並未成立和解，被告保險公司人員於B車估價單上簽名，僅係表示收到該估價單，並非表示同意該估價單之金額、項目。又本件事故係B車尾隨於A車之後行駛，當 A車右轉進入臺北市士林區中山北路6段隨即準備左轉德行東路時，B車卻未保持隨時可以煞停之距離，致使B車左前方撞擊A車右後方，故本件事故非肇因於被告駕駛A車之過失所致；縱認被告於本件事故中有過失存在，原告所請求之金額亦應計算折舊，且原告於本件事故中，亦存有過失等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，原告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張於上開時地，A、B二車有發生碰撞，致原告駕駛之B車受損等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、現場及車損照片為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等資料查核明確，且被告亦不爭執兩車有發生碰撞，僅爭執肇責歸屬，是此部分之事實，首堪認定。（三）被告雖辯稱本件事故係因B車卻未保持隨時可以煞停之距離，致使B車左前方撞擊A車右後方等語。然查，觀諸本件道路交通事故現場圖所示，其上記載本件事故發生時，B 車係靜止停在臺北市士林區中山北路6段157巷與中山北路 6段路口，而斯時被告駕駛A車欲從臺北市士林區中山北路 6段157巷右轉至中山北路6段上，方擦撞到B車左前方；復其上又記載「B車車損由A車負責」等字句，並經兩造簽名在上；再者，依原告所提兩造間之對話紀錄所示，被告亦表示願意賠償並負起責任，由上可見，本件應係被告轉彎時不慎方擦撞原告所有停在上開路口之B車左前車頭，故被告於事發當下及事後方承諾願意支付B車之修復費用，則本件被告應注意能注意，而未注意車前狀況及兩車之間隔，逕自右轉，致肇本件事故，自有過失，足以認定。至被告事後翻異前詞，改稱係原告駕車撞擊A車，並未提出任何證據，證明所述為真，自難認其所辯屬實，不足為採。（四）依原告所提之估價單，其修復費用為58,100元（其中工資 11,600元、材料46,500元），其上所載之維修項目，核與 B車受損部位大致相符，維修金額亦屬合理，應以該估價單作為B車維修費用之依據；然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於1 06年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年8月6日，B車零件之修復費用經扣除折舊後，應以4,651元（計算式詳如附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資11 ,600元，合計為16,251元。從而，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車修復費用16,251元，應屬有據。（五）另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條定有明文。依前述說明，當事人間至少需對於必要之點意思一致，契約方有成立之可能，和解性質上亦為契約，當有前述規定之適用；本案性質為請求損害賠償，賠償金額應認為係必要之點，現原告主張兩造已經成立和解，並以有被告保險公司人員簽名之估價單為證，被告則以前詞否認。經查，觀諸該估價單之記載（見本院卷第117頁），被告保險公司人員僅有簽名其上，並未有其他記載，況其上亦載有肇責待查等文字，是否得僅以單純簽名，就認為兩造就本件損害賠償之金額意思一致，已非無疑；況經本院函詢被告保險公司即新安東京海上產物保險股份有限公司，關於被告有無同意該公司理賠原告等情，該公司則回覆因被告尚未同意與原告達成和解，故本公司尚未賠付任何保險金等語，亦有該公司114年2月11日新安東京海上114字第號函在卷可參，復原告亦未提出被告保險公司人員出具之委任狀，實難認被告保險公司人員已受被告之委任而可與原告進行和解；復原告又無其他證據證明兩造有成立和解契約，因此原告主張本件兩造有成立和解契約，並無可採，此部分之請求應予駁回。（六）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告存有過失，已如前述，被告另以原告亦有未保持隨時可以煞停距離之過失為抗辯，然承前所述，本件事故發生時，原告所駕駛之B車為靜止狀態，當無被告所述之情形，而被告又無任何舉證證明原告有任何過失，則被告此部分之抗辯並無理由，應予駁回。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件訴之聲明變更送達被告翌日即114年2月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（八）從而，原告請求被告給付16,251元及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部份敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中280元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,500×0.369=17,159 第1年折舊後價值　　46,500-17,159=29,341 第2年折舊值　　　　29,341×0.369=10,827 第2年折舊後價值　　29,341-10,827=18,514 第3年折舊值　　　　18,514×0.369=6,832 第3年折舊後價值　　18,514-6,832=11,682 第4年折舊值　　　　11,682×0.369=4,311 第4年折舊後價值　　11,682-4,311=7,371 第5年折舊值　　　　7,371×0.369=2,720 第5年折舊後價值　　7,371-2,720=4,651 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-03-11

SLEV-114-士小-24-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第575號原告蘇崇智法定代理人蘇政傑原告蘇張月共同訴訟代理人洪維廷律師被告周凉山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第504號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第31號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蘇崇智、蘇張月新臺幣7,060,761元、新臺幣350,000元，及均自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第 256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告周涼山應給付原告蘇崇智新臺幣(下同)15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周涼山應給付原告蘇媽媽3,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」原告於民國113年11月26日提出民事準備狀，聲明為：「㈠被告周凉山應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周凉山應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」核原告上開聲明之變更，係屬減縮原告蘇張月應受判決事項之聲明，就更正原告姓名為蘇張月、被告姓名為周凉山之部分，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月2日8時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新營區土庫里無名道路由北往南方向行駛，行經該路段土庫高幹10左4處時，疏未注意車前狀況貿然直行，適原告蘇崇智在該址邊架設鋁梯進行農務，被告因閃避不及撞擊鋁梯，致原告蘇崇智自鋁梯跌落(下稱系爭事故)，受有頭部外傷併腦幹出血及左側中腦延遲性腦出血之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告蘇崇智因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智系爭事故後至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院( 下稱奇美醫院)治療系爭傷害，至今陸續支出醫療費合計124 ,148元。　⒉看護費16,912,226元：　　原告蘇崇智受傷後聘請看護照料，已支出看護費52,000元，且日後終身須專人全日照顧，原告蘇崇智(原告民事準備狀誤載為蘇政傑)為00年0月間出生，於112年5月2日系爭事故時，平均餘命尚有29.3歲，依每日看護費2,600元計算，未來仍需支出看護費16,860,226元(計算式：看護費請求金額1 6,912,226元－已支出看護費52,000元＝16,860,226元)。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　　原告蘇崇智受傷後已支出103,628元購買醫療用品治療系爭傷害，且須持續購買尿布、鼻胃管等用品，未來預計每月仍需支出3,000元，依原告蘇崇智平均餘命29.3歲計算，尚須支出醫療器材、輔具費546,842元(計算式：醫療器材、輔具費請求金額650,470元－已支出醫療器材、輔具費103,628元＝ 546,842元)。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智原任職世新有線電視股份有限公司(下稱世新公司)，每月薪資40,100元，惟受傷後已終身喪失工作能力，至屆法定退休年齡124年4月19日止，受有4370日(合計145.6 7月)之勞動能力減損4,572,653元。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智傷勢需持續前往醫院治療、復健，每月至少需就醫8次，單趟車資為188元，日後終身每月須支出交通費3,00 8元，未來尚需支出交通費652,205元。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　原告蘇崇智受系爭傷害後，遺有終身難以恢復之殘疾，影響身體外觀及日常生活，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　㈢原告蘇崇智上開損害合計為24,911,702元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之30肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇崇智得請求17,438,191元，再扣除強制汽車責任險保險金2,150,298元，原告蘇崇智原得請求15,287,893元，惟一部請求15,000,000元。　㈣原告蘇張月為原告蘇崇智之母，關係至為親密，原告蘇張月因原告蘇崇智傷勢達受監護宣告程度，且一度遭醫院發出命危通知，心理亦遭受嚴重衝擊，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求依民法第195條第3項請求被告賠償精神慰撫金1, 600,000元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之3 0肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇張月得請求1,120,0 00元　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告蘇崇智不應在道路上架設鋁梯阻礙車輛通行，被告無法注意鋁梯及站立在鋁梯上之原告蘇崇智，對系爭事故並無過失，無庸對原告負損害賠償責任，原告就其損害僅得向保險公司請領強制險。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於被告於上開時、地駕車撞擊鋁梯，致生系爭事故，原告蘇崇智因系爭事故受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查被告雖抗辯無法注意原告蘇崇智及鋁梯，而否認對系爭事故有過失等語。惟當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告於駛近系爭事故地點前，應已可發現架設於路旁之鋁梯，而無不能注意情事，參以被告於警詢時稱：肇事前未看見對方，我當時在看旁邊等語，足見被告當時乃因視線在他處始未注意到其前方之鋁梯，因而擦撞鋁梯致系爭事故，被告對系爭事故有未注意車前狀況之過失，堪予認定，被告所辯，尚無足採。從而，被告既有前述過失，原告蘇崇智依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告蘇崇智請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智至奇美醫院治療系爭傷害，支出醫療費124,148 元，有奇美醫院電子收據(見本院卷第165頁至第187頁)為證，此為回復原告蘇崇智身體健康權之必要支出，原告蘇崇智依民法第193條請求被告賠償此項費用，要屬有據。　⒉看護費16,912,226元：　⑴原告蘇崇智系爭事故後因中樞神經系統機能遺存極度障害，意識無法完全清醒，日常生活全需專人照顧，有奇美醫院診斷證明書(見本院卷第59頁)可證，堪認原告蘇崇智於系爭事故後終身須專人看護，原告蘇崇智請求被告賠償自系爭事故起至其終老止之看護費，要屬有據。　⑵已支出看護費52,000元：　　原告蘇崇智自112年7月14日起至112年8月3日止入住看護中心，支出看護費52,000元，有晉豐企業社免用統一發票收據 (見本院卷第189頁)為證，原告蘇崇智此部分看護費請求，為有理由，應予准許。　⑶未來看護費16,860,226元：　　原告蘇崇智前已請求至112年8月3日止之看護費，此部分另請求自112年8月4日起至其終老止之看護費，亦屬有據，而原告蘇崇智雖主張平均餘命尚有29.3歲，然其為00年0月00 日生，112年8月4日時為53.29歲(53歲又108日，108日÷366 日≒0.29，小數點以下第三位無條件捨去)，而53歲之人依11 2年度全國(臺閩地區)男性簡易生命表之平均餘命為27.12歲，原告蘇崇智之平均餘命應為26.83歲(27.12歲－0.29歲＝26. 83歲)，自應僅得請求26.83年之看護費。原告蘇崇智雖另稱每天需支出看護費2,600元(換算每月看護費為78,000元)，然本院審酌其傷勢已趨於穩定，無須如同受傷初期聘請私人看護看護，且原告蘇崇智亦自陳目前係居家由家屬照料，認原告蘇崇智主張之數額已逾一般護理之家之費用行情，應以每月30,000元計算始為合理。準此，原告蘇崇智得請求之未來看護費為6,134,303元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,134,303元【計算方式為：30,000×204.00000000+(30,000×0.96)×(204.000 00000-000.00000000)=6,134,302.525212。其中204.000000 00為月別單利(5/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.000000 00為月別單利(5/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.96為未滿一月部分折算月數之比例(26.83×12=321.96[去整數得0.96] )。採四捨五入，元以下進位】。}，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　⑴已支出費用103,628元：　　原告蘇崇智至112年11月止已支出103,628元購買、租借輪椅、抽痰機、氧氣機、棉棒、手套、不織布等醫療用品、輔具治療系爭傷害，有佑康藥局統一發票、三井電動代步車行一店估價單、力頡醫療器材收據、頤辰企業社出貨單(見本院卷第191頁至第196頁)等件為證，堪信為真實，原告蘇崇智此部分請求，要屬有據。　⑵未來費用546,842元：　⓵原告蘇崇智受傷後無法自行解尿，故除尿管，針刺腹部加強排尿，且肢體活動困難，使用鼻胃管，有奇美醫院114年1月 6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要可證，本院審酌此情，認原告蘇崇智日後需長期臥床，而需持續購買尿布、灌食針、看護墊等用品，原告蘇崇智自得請求未來購買此等醫療用品之費用。　⓶法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告蘇崇智日後需購買醫療用品，足認因系爭事故受有損害，而其雖主張日後每月需支出 3,000元購買醫療用品，並提出佑康藥局統一發票為證，惟醫療用品之購買頻率將因使用狀況因人而異，原告蘇崇智所提前開證據仍難以證明每月須支出之費用為何，此部分應有證明損害額重大困難情事，本院爰依前開規定，審酌原告蘇崇智臥床及其需使用鼻胃管進食等情，認原告蘇崇智自112 年12月起(其112年12月前之醫療器材、輔具費請求已經本院以事實及理由、四、㈢、⒊、⑴准許)每月須花費2,000元購買醫療用品直至終身，而原告蘇崇智112年12月1日時53.62歲( 53歲又227日，227日÷366日≒0.62，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.62歲＝53.62歲)，而53歲之人平均餘命為27 .12歲，已如前述，原告蘇崇智斯時之平均餘命應為26.5歲( 27.12歲－0.62歲＝26.5歲)，以此計算，原告蘇崇智尚得請求未來購買醫療用品之費用405,556元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為405,55 6元【計算方式為：2,000×202.00000000=405,556.00000000 000。其中202.00000000為月別單利(5/12)%第318月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。}。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智系爭事故時任職世新公司，應具勞動能力，惟受傷後意識不清，長期臥床，因創傷性腦幹出血，已不能為及受意思表示，並經診斷終身無工作能力，堪認原告蘇崇智之勞動能力已因系爭事故全然喪失，減損程度為100％，原告蘇崇智因系爭事故受有勞動能力減損之損害，堪予認定。又原告蘇崇智112年薪資所得為259,853元，有原告蘇崇智稅務財產、所得查詢結果可稽，而原告蘇崇智於該年度之5月即因發生系爭事故受傷，當年度應僅工作4個月，以此計算，其月薪應達64,963元(計算式：259,853元÷4個月≒64,963元，元以下四捨五入)，原告蘇崇智主張每月薪資40,100元，亦屬可信，而原告蘇崇智為59年4月間生，系爭事故時約53歲，至其屆退休年齡65歲時，約有11年11個月又17日之時間得從事勞動，以此計算原告蘇崇智所受勞動能力減損之損失為 4,519,953元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,519,953元【計算方式為：4 0,100×112.00000000+(40,100×0.00000000)×(112.00000000 -000.00000000)=4,519,953.0000000000。其中112.0000000 0為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.0000000 0為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(17/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。}，是原告蘇崇智請求被告給付勞動能力減損4,519,953元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智目前門診復健的頻率為一周兩次，每三周回復健科門診回診一次，因傷勢嚴重，很可能終身均須如此門診回診及復健，有奇美醫院114年1月6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要為憑，堪認原告蘇崇智系爭事故後終身每月均需回診復健八次(計算式：一周兩次×四周＝八次，每三周需回復健科門診回診一次，因同時可進行復健，不計入) 。本院並審酌原告蘇崇智行動不便，如外出就醫需以輪椅代步，應有搭乘計程車必要，而原告蘇崇智搭乘康復巴士就醫，單趟車資188元，有原告蘇崇智提出之臺南市政府社會局委託社團法人臺南市臺南都志願服務協會辦理身心障礙者小型康復巴士服務收據為憑，原告蘇崇智主張系爭事故後每月需支出3,008元(計算式：單趟車資188元×2(來回)×八次＝3,0 08元)之就醫交通費，亦屬可信，原告蘇崇智自系爭事故起即有乘車就醫必要，其當時53.03歲(53歲又14日，14日÷366 日≒0.03，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.03歲＝53. 03歲)，而53歲之人平均餘命為27.12歲，已如前述，原告蘇崇智系爭事故時之平均餘命應為27.09歲(27.12歲－0.03歲＝2 7.09歲)，據以計算原告蘇崇智尚需支出619,067元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為619,067元【計算方式為：3,008×205.00000000+(3 ,008×0.08)×(206.00000000-000.00000000)=619,066.00000 00000。其中205.00000000為月別單利(5/12)%第325月霍夫曼累計係數，206.00000000為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數之比例(27.09×1 2=325.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。} 之就醫交通費，是原告蘇崇智請求交通費於619,067元之範圍內，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告蘇崇智因被告之過失行為，受有系爭傷害，日常生活無法自理，日後終身需受人照顧，而難以回復至系爭事故前之狀態，其精神、身體必受有極大痛苦，自得向被告請求賠償精神慰撫金。又原告蘇崇智學歷為五專畢業，112年度所得為336,384元，名下財產價值合計為5,766,288元，被告學歷為國中畢業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為4,482,900元，有原告蘇崇智、被告個人戶籍資料、本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告蘇崇智所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告蘇崇智請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒎綜上，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額為13,158,655元【醫療費124,148元＋看護費6,186,303元(已支出52,000元、未來得請求6,134,303元)＋醫療器材、輔具費509,184元(已支出103,628元、未來得請求405,556元)＋勞動能力減損4,519, 953元＋交通費619,067元＋精神慰撫金1,200,000元＝13,158,6 55元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又任何人不得利用道路為工作場所，亦為道路交通安全規則第140條第3款所明定。查被告對系爭事故雖有未注意車前狀況過失，然原告蘇崇智站立於占用道路之鋁梯上進行農務，對系爭事故亦有利用道路為工作場所之過失，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130263485號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書可證，原告蘇崇智對系爭事故亦具過失，堪予認定。本院爰審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告蘇崇智、被告各應負擔30％、70％之過失責任。準此，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額雖為13,158,655元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告蘇崇智得請求被告賠償之損害金額為9,211,059元( 計算式：13,158,655元×0.7≒9,211,059元，元以下四捨五入 )。　㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。原告蘇崇智因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,150,298元(150,29 8元、2,000,000元)，有原告蘇崇智提出之存簿明細可證，依上開說明，自應於原告蘇崇智得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告蘇崇智尚得請求被告給付7,060,761元(計算式：9,211,059元－2,150,298元＝7,060,761元)。　㈥民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109 號民事判決意旨參照）。查原告蘇崇智因系爭傷害中樞神經系統機能遺存極度障害，成為腦病變患者，恢復可能性低，已完全不能為、受意思表示或辨識其意思表示之效果，經本院以112年度監宣字第332號宣告其為受監護宣告之人，而原告蘇張月為原告蘇崇智之母，因原告蘇崇智須受專人照顧，難以共享天倫如常，身心壓力沉重，堪認原告蘇張月對原告蘇崇智基於母子所生親情、倫理、生活相互扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，是原告蘇張月依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，於法亦屬有據。本院衡諸原告蘇張月學歷為小學畢業，112年度所得為41,503 元，名下財產價值合計為8,414,049元，有原告蘇張月個人戶籍資料、其稅務財產、所得查詢結果在卷為憑，被告之學歷、財產及所得情形則如前所述，於審酌兩造之身分、地位、教育程度、資力及經濟狀況等一切情狀後，認原告蘇張月得請求被告賠償之精神慰撫金以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則難認為正當。又原告蘇張月依民法第195條第3 項規定，本於為原告蘇崇智之母之身分法益請求被告賠償，其權利乃基於被告之侵權行為而生，自應負擔原告蘇崇智對系爭事故之過失，是原告蘇張月僅得請求精神慰撫金350,00 0元(計算式：500,000元×0.7＝350,000元)。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告蘇崇智、蘇張月分別請求被告給付7, 060,761元、350,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告，有原告刑事附帶民事起訴狀上之簽收繕本戳章可證，是原告請求被告給付自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-113-營簡-575-20250311-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人楊雅玲上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院113年度司執字第145239號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院11 3年度司執字第145239號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月14日送達異議人，加計在途期間 4日，異議人於同年月27日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：依據中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)統計國人目前商業保險投保率近8成，及國內人壽與年金保險投保率達264.81％，是債務人應有可能投保一般商業保險。惟異議人持執行名義並檢附相對人所得資料向本院民事執行處聲請向壽險公會查詢有無以相對人為要保人之各類保險契約資料，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，竟遭本院民事執行處以異議人未釋明相對人有財產可供執行之確切證明資料，而駁回異議人之強制執行聲請。然異議人因欠缺調查權而無法查報，始聲請向壽險公會查詢相對人之各類保險資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由未釋明債務人有投保可能之證明資料，異議人亦非未陳明任何調查方法或浮濫聲請。依強制執行法第19條規定、最高法院112年度台抗字第662號、11 0年度台抗字第184號民事裁定意旨，應認異議人已特定指明向壽險公會調查相對人之投保相關資料，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19條第2項規定向壽險公會查詢相對人之投保相關資料，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持本院106年度南小字第856號宣示判決筆錄及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年12月17日、同年月30日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第145239 號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事陳報狀1件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第8條、第9 條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A ：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-執事聲-32-20250311-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第473號聲請人即債務人涂子嫻即涂思怡即涂㨗茹上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉 ※附件　　　　　　　　　　　　　一、提出聲請人之112年度綜合所得資料。二、陳明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。三、請聲請人說明目前工作為何?任職何處?目前每月之收入所得 ?【並請提出薪資單、薪資袋、薪資轉帳存摺影本或相關所得、收入、支出之證明，若無業或無證明亦請提出切結書】四、請聲請人說明目前每月之必要支出為何?（請分別列載個人及扶養費）【並請提出存摺影本或相關支出之證明】若須採計扶養費亦請提出聲請人及受扶養人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。五、就「聲請更生前二年」即「111年1月至112年12月」期間，請陳明聲請人這段期間之總收入為何?何時開始未有收入? 六、請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明）。若無，亦請提出「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」。七、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，可提出清償債務之金額為何？並說明何種經濟來源支應每月清償債務金額、扶養費及必要生活費用？

2025-03-11

TYDV-113-消債更-473-20250311-1

保險

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事判決 114年度保險字第1號原告彭迦儒訴訟代理人朱敬文律師被告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人朱志文上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告向被告投保汽車保險單（保單號碼：1000第A0000000），保險期間為112年5月5日至113年5月5日，並約定第三人責任超額責任險新臺幣（下同）1000萬元。原告於112年7月17 日17時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行至重新路1段與中央南路口迴轉時，不慎與騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車之訴外人即被害人黃尚斌發生車禍，黃尚斌經送醫後不治身亡，原告應對被害人家屬負損害賠償責任，兩造既存有第三人責任超額責任險，被告自應負賠償之責，然原告自行與被害人家屬磋商後最終達成以550萬元（含強制險200萬元）之調解條件（下稱系爭調解），被告亦派員參與該調解程序，依保險法第93條本文規定，自受系爭調解拘束。惟被告要求原告簽署客戶付款切結書（下稱系爭切結書），承諾自行負擔部分其中150萬元，否則不出險，原告為避免未能履行調解條件致受科處重刑，無奈簽署系爭切結書。系爭切結書為兩造責任保險契約之一部，有保險法第 54條之1規定適用。而被告除要求原告應通知其參與調解，另要求須取得被告對調解內容之同意，係加重被保險人義務，故系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定而為無效，原告無庸負擔該150萬元，爰依保險法第90條規定先位請求被告給付保險金150萬元。　㈡又系爭切結書為被告乘原告於急迫情狀下所為之給付約定，爰備位依民法第74條第1項規定，請求撤銷簽署系爭切結書之法律行為，並請求給付原告150萬元，或減輕原告應自行負擔之金額等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　　　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴原告與被告於112年12月20日所為之系爭切結書之和解行為應予撤銷或減輕其給付。　　　⑵被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　　　⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告與其委任律師一同出席調解，縱有民法第74 條第1項情事，律師亦可立即阻止，且原告就系爭切結書為親筆簽名，可推斷原告係出於真意，如出於急迫而簽立，應由原告就急迫情形負舉證責任。又原告之律師於112年12月2 0日調解結束當日以電子郵件向被告理賠承辦人員陳述調解內容，並告知應於113年12月20日前將剩餘200萬元匯款至被害人家屬指定帳戶，顯見原告與其律師均同意調解條件，被告亦依調解筆錄所載給付，並無原告所稱消極處理及欲免除或減輕保險人之情形等語。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈原告承保被告之第三人任意責任險。　　⒉原告與車禍死亡被害人之家屬於112年12月20日達成系爭調解，原告願給付黃泰彥等550萬元。　　⒊原告於112年12月20日簽署系爭切結書。　㈡兩造爭執事項　　⒈原告依保險法第54條之1第1款規定主張系爭切結書無效，是否有理？　　⒉原告依民法第74條第1項規定撤銷系爭切結書，有無理由？四、本院之判斷　㈠關於爭點⒈原告依保險法第54條之1第1款規定主張系爭切結書無效，是否有理？　　⒈按保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。保險法第54條之1定有明文。又按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險法第90條定有明文。　　⒉經查，原告於112年12月20日簽具系爭切結書予被告，系爭切結書內容如下：「本人於112年7月17日在三重區重新路與中央南路口處發生車禍，第一保理賠案號100012A02144 今與受害人以350萬元達成和解，本人因其他考量同意第一保理賠200萬元，差額150萬元由本人自行負擔絕無異議，特此為憑。」有系爭切結書在卷可查（見北院卷第49頁）。惟查，兩造間之保險契約係如汽車保險單、第一產物汽車保險自用汽車條款（下稱系爭條款）所示（見北院卷第101-114頁）。系爭切結書係因應保險事故發生後保險金分擔給付之和解而簽署，並非修改系爭條款如貳「第一產物汽車第三人責任保險（自用）」約定或補充條款。原告主張系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定而無效，為無理由。　　⒊按保險法第93條前段：「保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。」之規定，旨在防止被保險人任意對第三人之賠償責任為承認、和解或賠償，致增加保險人之負擔。保險契約如有此項約定，被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而與第三人成立和解，保險人即可不受該和解之拘束，僅就被保險人對於第三人依法應負賠償責任，於保險金額範圍內負賠償之責（最高法院87年度台上字第23 31號判決意旨參照）。又按保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。保險法第94條另有明文。觀之保險法第93條規範目的，主要在避免責任保險被保險人濫用保險制度，進而危及危險共同團體利益。蓋保險人透過參與權確保被保險人之賠償責任額之妥當性，此除了可保障保險人本身之利益外，因保險給付係由整個危險共同團體之保費提供，故尚有維護保險團體成員共同利益之功能。是故調解是否拘束保險人，即應以保險人是否實質參與或有機會參與協調程序為斷。　　⒋查系爭條款貳「第一產物汽車第三人責任保險（自用）」第六條「和解之參與」約定：「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限。」本件被告參與系爭調解，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），依保險法第93條及前述約定，被告受該系爭調解所示拘束，係指原告對車禍死亡被害人之家屬黃泰彥等有550萬元之賠償責任，故黃泰彥等得依保險法第94條第2項規定對被告請求全部保險金，惟此仍不妨礙兩造得成立系爭切結書另行約定內部分擔部分。故原告主張：被告參與系爭調解，即應全額負擔550萬元之保險金，不應由原告負擔等語，即不可採。　㈡關於爭點⒉原告依民法第74條第1項規定撤銷系爭切結書，有無理由？　　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。次按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。又按民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院107年度台上字第1505號判決意旨參照）。原告主張被告利用其急迫、輕率、無經驗而簽署系爭切結書，而顯失公平，自應就此等利己事實負舉證責任。　　⒉經查，原告與車禍死亡被害人之家屬於112年12月20日達成系爭調解，原告願給付黃泰彥等550萬元，原告於同日簽署系爭切結書，由其負擔150萬元，被告除負擔強制汽車責任險200萬元，並負擔任意責任險200萬元，被告並有派人參與調解程序等情，為兩造所不爭執，堪以認定。又查，原告因本車禍案件涉及過失致死之刑事案件，由朱敬文律師偕同原告於112年12月20日與被害人家屬達成系爭調解，於同日刑事庭審理時，朱敬文律師為原告表示其已與被害人家屬達成和解，請求給予輕判及緩刑；嗣法官諭知於113年1月26日宣判，原告於宣判日前同年月22日向法院具狀表示已於112年12月27日由其匯款150萬元、113年1月 5日由保險公司匯款200萬元予被害人等情，有調解筆錄（見北院卷第47、48頁）、簡式審判筆錄（見北院卷第53-5 7頁）、刑事陳報狀（見北院卷第59頁）存卷可查，可知原告係基於獲得輕判或緩刑之目的，而與被害人家屬達成系爭調解，並於系爭調解同日簽具系爭切結書。　　⒊依前述情形，及依當時受原告委任之朱敬文律師亦陳稱：「（法官問：簽切結書是否經與原告本人討論？）律師反對簽切結書，是當事人同意的，但我僅是委任律師，需尊重當事人意思。」（見本院卷第45頁），原告已有具專業之律師偕同調解及參與刑事程序，且律師既曾對原告表示反對，可知原告經律師分析後，已知曉系爭切結書簽立後之利害關係，已難認原告成立系爭調解與簽具系爭切結書時，有輕率、無經驗之情形。　　⒋再者，原告係因其刑事涉犯過失致死罪，即將面臨法院之刑事審判，並非現有法益受到緊急危害。而原告在刑事裁判前，雖有迫切取得和解之需求，惟被告係以慰撫金每人 120萬元作為標準、共360萬元，再將和解總額提高至400 萬元（見本院卷第45頁），並未嚴重低估損害。原告起訴時雖主張除精神慰撫金，尚有工作損失、扶養費、喪葬費用損害等，惟該損害內容與其審理時陳稱：被害人家屬估算慰撫金共700萬元、喪葬費用14萬元等語不同（見本院卷第45頁）；何況，黃尚斌於本車禍事故時為66歲（00年 0月00日生，見北院卷第39頁），卷內並無事證顯示其餘被害人家屬有何工作損失或扶養費請求之權利，而喪葬費用亦乏單據佐證，故亦難認被告僅核定慰撫金為嚴重低估損害，自難遽認系爭切結書內部分擔之約定顯失公平。而違約金之數額因法院得裁量酌減，該數額有不確定性，本留待民事裁判確定，而原告為了滿足被害人家屬要求，俾能獲得輕判及緩刑，又已委任律師而知曉前述法律上利害關係，業如前述，故原告同意賠償被害人家屬550萬元，兩造再另內部約定由被告負擔400萬元保險金給付責任，原告負擔額外150萬元，依系爭切結書簽署當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形，難認被告係利用原告急迫情形簽而具顯失公平之內部分擔約定。　　⒌綜上，被告並非乘原告之急迫、輕率或無經驗，使其為系爭切結書之約定，亦無顯失公平情形。則原告依民法第74 條第1項規定訴請撤銷系爭切結書，為無理由。五、綜上所述，原告主張系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定為無效，先位聲明請求被告給付原告150萬元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；及備位依民法第74條第1項規定，請求撤銷兩造於112年12月20 日所為之系爭切結書之和解行為應予撤銷或減輕其給付，被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-11

SLDV-114-保險-1-20250311-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號債務人余宗憲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第一項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表第二至十七項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　斗六簡易庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽附表：一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）5,000元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。二、提出聲請人新申請（指本裁定送達日後，下同）之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及債權人清冊（均勿用影本代替）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。三、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。四、說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。五、聲請人陳稱，每月支出其未成年子女余詠恩、母余劉絨之每月扶養費8,500元、2,500元等情。依此：　㈠請提出受扶養人余詠恩、余劉絨之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。　㈢應提出未成年子女余詠恩之在學證明。　六、提出聲請人、受扶養人余詠恩、余劉絨使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年10月31日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。七、提出聲請人、受扶養人余詠恩、余劉絨於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年10月31日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。八、提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現存之保單價值準備金及解約金為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現存保險單是否辦理保單質借？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金為何?並提出相關資料。九、請說明聲請人、受扶養人余詠恩、余劉絨是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十、說明聲請人、受扶養人余詠恩、余劉絨是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十一、聲請人及受扶養人余詠恩、余劉絨，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。十二、說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。十三、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。十四、說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。十五、聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。十六、請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。十七、說明聲請人目前收入低於支出，如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？有無可為更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人？十八、應詳細閱讀上揭說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2025-03-11

ULDV-113-消債更-163-20250311-1