Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第161號原告林羽軒訴訟代理人張淑鈞被告林姝含即林詩庭上列被告因詐欺案件（本院110年度易字第148號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第131號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,224元，及自民國110年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣333,408元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣1,000,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,724元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國1 13年9月19日言詞辯論程序中當庭就上開金額變更為1,000,2 24元（本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於108年4月4日前之某日，因遊玩手機遊戲爆爆王而結識原告，並交換彼此社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號以利聯繫。詎被告於108年4月4日起，先以臉書暱稱「張羽歆」之假名，與原告在通訊軟體Messenger上聊天，待取得原告之信任後，明知其並無還款之真意，亦無還款之資力，竟利用原告對其所言之信任及同情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之接續犯意，接續於附表一所示之借款時間，以附表一所示之事由向原告借款，並佯以其「有在工作」、「15日領薪水」、「努力加班」、「有定存」、「有儲蓄險」等說詞，擔保並形塑自己有還款資力之假象，對原告虛偽承諾日後將會返還款項云云，以致原告陷於錯誤，誤信被告所述為真，遂於附表一所示之匯款時間，自原告申辦使用之元大商業銀行帳號0000000000000000000號金融帳戶或中華郵政股份有限公司明志科大郵局帳號00000000000000號帳戶，將附表一所示之款項，匯入被告指定之帳戶內。　㈡被告於附表二所示之時間，以附表二所示之事由，委請原告擔任其在元和雅醫美診所進行醫美治療所負擔之分期債務之連帶保證人，原告因陷於前開誤信被告有還款資力之錯誤，而於附表二所示之時間，與被告一同前往元和雅醫美診所，並同意在仲信資融股份有限公司之零卡分期申請表上簽署作為被告上開債務之連帶保證人，被告因此而得以順利進行醫美手術，嗣被告就上開醫美治療分期債務並未清償，費用均由原告一人負擔，且其因原告繳款，而取得附表二所示之債務消滅之財產上利益。　㈢爰依消費借貸契約、保證契約、民法第184、179、749條等規定，提起本訴，請擇一而為判決等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。同法第739條、第740條、第749條亦有明文。　㈡原告主張之上開消費借貸、保證關係、侵權行為等事實，業據原告提出被告醫美手術費383,724元分期申請表(本院卷第 51頁)、109年8月4日桃園市蘆竹區調解委員會調解筆錄照片 (本院卷第53頁)、原告凱基銀行藝文分行帳號000000000000 00號帳戶存摺封面及內頁影本（本院卷第93至95頁）、原告合作金庫南崁分行帳號0000000000000號110年6月15日至111 年12月31日止之歷史交易明細查詢結果（本院卷第97至105 頁）、原告元大銀行埔墘分行帳號000-0000000000000000號 108年1月1日至110年12月31日之客戶往來交易明細（本院卷第107至116、161至170頁）、原告明志科大郵局帳號000000 00000000號帳戶108年1月1日至110年1月1日止之客戶歷史交易清單（本院卷第171頁）、108年5月27日兩造間之LINE對話紀錄截圖（本院卷第117頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字第188號刑事判決影本（本院卷第119至123頁）、兩造對話紀錄（本院卷第173至217頁），及本院函查之元和雅醫美診所113年7月19日元南字第113071901號函（本院卷第129頁）、仲信資融股份有限公司繳款明細（本院卷第1 49頁）在卷可稽，並經本院調閱本院110年度易字第148號刑事案卷核閱無誤。而本院於相當時期合法通知被告，然被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告主張之上揭事實，應堪信為真實。　㈢從而，被告以詐術使原告誤信被告有相當之資力，因而同意借款予被告，或擔任被告之連帶保證人，使原告受有如附表一、二所示之金錢損失，則原告依消費借貸、保證、侵權行為等法律關係，請求被告給付附表一、二所示之金額合計1, 000,224元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年 5月28日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為110 年5月17日，依規定經10日於110年5月27日發生送達效力，見附民卷第19至23頁之送達證書）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定該部分之民事訴訟雖仍免納裁判費；惟原告請求超過刑事判決所認定之數額部分，經本院諭知而補繳裁判費，爰為訴訟費用負擔之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一編號借款時間事由匯款時間匯款金額備註 0 108年4月7日上午起被告以「網路上有人要賣蘋果iphone7二手機，賣價8000元，我想要借錢買手機」為由向原告借款1萬元。 108年4月7日10時29分許 10,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號1部分 0 108年4月8日晚間被告以「當月15日要繳納車貸10678元」為由向原告借款1萬1,000元。 108年4月9日21時19分許 11,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號2部分 0 108年4月12日下午被告傳送匯豐銀行之本票裁定，以積欠車貸是兩期為由，向原告借款1萬4,000元。 108年4月12日21時3分許 14,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號3部分 0 108年4月13日下午被告以其哥哥將其汽車拿去當鋪借款、還差當鋪2萬元為由，向原告借款2萬元。 108年4月14日15時1分許 20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號4部分 0 108年4月17日下午被告以繳納生活費用為由，向原告借款2萬5,000元。 108年4月18日20時32分許 20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號5部分 0 108年4月19日下午被告以其哥哥以被告之名義、持被告印章向地下錢莊借款3萬元，並傳送3萬元之本票照片，稱其必須清償債務為由，向原告借款3萬元。 108年4月20日20時23分許 30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號6部分 0 108年4月22日上午被告以其想要購買IphonelOMax手機，需款要2萬4,000元，且其尚欠保費1萬3,000元為由，向原告借款4萬元（其餘3,000元作為生活費用）。 ①108年4月22日11時53分許 ②108年4月22日19時42分許 ③108年4月23日21時8分許 ①15,000元 ②10,000元 ③15,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號7部分 0 108年4月25日下午被告以積欠違規罰單為由，向原告借款5萬元。 ①108年4月25日22時26分許 ②108年4月26日7時55分許 ①30,000元 ②20,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號8部分 0 108年4月27日下午被告以要繳納信用卡債務為由，向原告借款3萬3,000元。 ①108年4月28日19時58分許 ②108年4月29日23時45許 ①3,000元 ②30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號9部分 00 108年4月29日起被告多次以想要去「元和雅診所台南分所」做整型手術，多次央求原告擔任手術費用的保證人，並以要給付醫美整型手術之定金為由，向原告借款3萬元。 108年5月8日18時8分許 30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號10部分 00 108年5月3日上午被告以5號要繳納車貸債務為由，向原告借款2萬7,000元。 108年5月3日7時54分 27,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號11部分 00 108年5月9日上午被告以想要買T9手機，必須先付定金4,000元及貨到付款4,000元云云為由，並言稱下個月會賣貓還錢，向原告借款共8,000元。 ①108年5月9日20時30分 ②108年5月10日9時14分 ①4,000元 ②4,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號13部分 00 108年5月10日下午被告以與其合租房子的情侶跑掉，必須繳1萬元給房東為由，向原告借款10,000元。 108年5月10日20時24分 10,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號14部分，匯款證明在本院卷第175頁 00 108年5月31日上午被告以其出車禍要與被害人和解為由，陸續向原告借款90,000元。 ①108年6月5日11時54分 ②108年6月6日20時07分 ③108年6月7日12時37分 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號15部分 00 108年6月21日上午被告以繳納房租為由，向原告借款35,000元。 108年6月21日9時32分 35,000元本院109年度聲判字第26號裁定交付審判附表一編號16部分 00 108年5月1日被告以要把信用卡繳清，要去上美甲的課，才能還借貸為由，向原告借款30,000元。 108年5月1日7時44分 30,000元本院卷第223頁補充之事實㈦ 00 108年5月14日被告以108年5月9日並沒有買T9手機，而是改買其他東西，因此要再買一支手機為由，向原告借款21,000元。 ①108年5月14日15時52分 ②108年5月15日00時02分 ③108年5月16日09時21分 ④108年5月16日21時07分 ①15,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④3,000元本院卷第223至224頁補充之事實㈧ 00 108年5月18日被告以欠他人5,000元為由，向原告借款5,000元，並請原告將5,000元轉帳至他人帳戶。 108年5月19日16時41分 5,000元本院卷第224頁補充之事實㈨ 00 108年5月20日被告以其信用有瑕疵，信用卡有遲繳紀錄不能借信貸，要將信用卡的欠款還清，才能辦理信貸還給原告為由，向原告借款共49,000元。 ①108年5月20日18時18分 ②108年5月21日23時18分 ③108年5月22日23時12分 ④108年5月23日12時46分 ①3,000元 ②21,000元 ③5,000元 ④20,000元本院卷第224頁補充之事實㈩ 00 108年5月24日被告以其發生車禍，超速無照撞到一個阿姨為由，向原告借款60,000元。 ①108年5月24日22時24分 ②108年5月25日00時37分 ①30,000元 ②30,000元本院卷第224至225頁補充之事實 00 108年5月27日被告以他的堂弟(事實上為其前夫)上來跟他住沒有生活費為由，向原告借款2,500元，要求匯款至其所稱的堂弟之帳戶。 108年5月27日15時49分 2,500元本院卷第225頁補充之事實 00 108年6月21日被告以沒錢吃飯為由，向原告借款1,000元。 108年6月21日2時19分 1,000元本院卷第225頁補充之事實 00 108年8月5日被告以108年5月31日車禍其實是其前夫林政儀開的車，不是其姊姊開的車，上次因為該車禍所借的和解金9萬元是被告本人借的，現在要再借16,000元為由，向原告借款16,000元。 ①108年8月5日16時56分 ②108年8月7日09時26分 ①15,000元 ②1,000元本院卷第225至226頁補充之事實 00 108年8月8日被告以要幫父親過父親節為由，向原告借款4,000元，要求匯款至其所稱的堂弟之帳戶。 108年8月8日20時51分 4,000元本院卷第226頁補充之事實 附表二編號時間事由每期債務應繳日期分期債務備註 0 108年5月4日被告以其至「元和雅診所」施作醫學美容之隆乳手術為由，要求原告擔任其手術費用之連帶保證人，於手術委任契約上簽認連帶保證人。 108年7月15日起每月15日繳款至111年6月15日止，共36期。每期10,659元，36期共383,724元。

2024-11-21

ULDV-113-訴-161-20241121-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33785號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊雅麗陳亮縉一、㈠債務人楊雅麗應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾壹元，自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人楊雅麗、陳亮縉應向債權人連帶清償新臺幣陸仟貳佰伍拾肆元，及其中新臺幣陸仟壹佰陸拾玖元，自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈢債務人楊雅麗、陳亮縉應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人楊雅麗於民國（以下同）107年1月25日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算之利息。截至民國113年10月 23日止帳款尚餘新臺幣（以下同）57,266元，及其中本金 56,551元未按期繳付。㈡緣債務人楊雅麗於民國（以下同）107年1月25日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人陳亮縉辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人陳亮縉為債務人楊雅麗之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15 、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月23日止帳款尚餘新臺幣（以下同）6,254 元，及其中本金6,169元未按期繳付。㈢查債務人等至民國113年10月23日止，帳款尚餘63,520元及其中本金62,720元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33785-20241120-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被代位人莊慶源被告彭足妹莊閔旭(即莊哲維) 上一人之訴訟代理人林侑萱上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人莊慶源與被告等人公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例，予以分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人　　莊慶源請求分割遺產，自無以被代位人莊慶源為共同被告之必要，先予敘明。二、本件被告二人，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告之債務人莊慶源積欠原告債務未清償，原告已依法取得債權憑證。莊慶源與被告等人均為被繼承人莊秋雄之繼承人，莊秋雄於民國110年1月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，已辦妥不動產的公同共有繼承登記，但因債務人莊慶源怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此依民法第1164條、第242條規定，代位債務人莊慶源訴請分割系爭遺產，由莊慶源與被告等人按附表二之應繼分比例為分別共有。並聲明：如主文所示。二、被告等人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出本院支付命令及確定證明書影本、莊慶源積欠信用卡債務證明、系爭不動產登記簿謄本及異動索引、國稅局遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證。被代位人莊慶源及被告等人，經本院通知，均未到庭且未提出任何書狀答辯。依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有　　明文。　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產　　之方式為之。公同共有遺產之分割自由原則，所謂「得隨時　　請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自　　應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共　　有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所　　定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本　　旨。（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承　　人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有　　明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即　　為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發　　生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債　　務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　經查，莊慶源對原告負有債務尚未清償，莊慶源與被告等人共同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間　　亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則莊慶源身為被繼承人莊秋雄之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表一所示系爭　　遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟莊慶源無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對莊慶源之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位莊慶源就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦　　以民法第830條第2項準用之。　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為　　按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全　　體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其　　應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。　　本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民　　法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理　　由，應予准許。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 　　24條第2項規定，代位莊慶源應就被繼承人莊秋雄所遺如附表一所示之不動產，請求依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對莊慶源之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人莊慶源之應繼分比例），始為公平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表一，遺產：土地：新北市○○區○○段000000000地號，124.19平方公尺建物：門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋。存款：郵局存款新台幣18372元及利息。 *附表二，應繼分比例：莊慶源1/3、彭足妹1/3、莊閔旭(即莊哲維)1/3

2024-11-20

PCDV-113-家繼訴-160-20241120-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第688號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告蔡政諭上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例可參）。又依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249 條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告自民國95年12月3日止，尚有本金8萬1850元、利息及違約金迄未清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，原告已合法通知被告，幾經催討仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬2708元，及其中8萬1850元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無被告之任何聲明及陳述。四、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。（二）查原告主張被告向渣打銀行申請信用卡使用並積欠上開簽帳卡款項未償等情，固據原告提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、約定條款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號函及報紙公告等為證（見本院卷第17頁至第36頁）；惟則，觀諸原告所提信用卡申請書，既僅見其上載有申請人為「 Tsai Cheng Yu」，然尚乏「Tsai Cheng Yu」之出生年月日、身分證字號等足資辨別特徵究為何特定人之相關人別資料，復原告亦未併予提出該名「Tsai Cheng Yu」申請信用卡時所檢附之國民身分證等相關證件資料為佐，是本院已難徒據上開申請書上「Tsai Cheng Yu」之記載認該名「Tsai Cheng Yu」申請人即為被告蔡政諭。又者，依原告所提該信用卡申請書以觀，其上亦僅有簽名欄當頁，顯然欠缺相關信用卡申請書等各條款之約定內容；而所提分攤表、債權讓與證明書及債權資料明細表亦僅為渣打銀行或原告內部所為公司帳務資料，核非足證信用卡之申請人申請取得信用卡後究已為何等簽帳刷卡及其金額為何之證明，是堪認依原告所提上開資料亦均無從證明原告所指該名信用卡申請人「Tsai Cheng Yu」歷來有何持信用卡簽帳刷卡何款項之簽帳紀錄，亦即原告所指被告之簽帳日期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自顯難認原告徒據上開資料為證，主張係被告簽帳刷卡且迄至95年12 月3日止尚積欠原債權人渣打銀行債權讓與予原告之金額如原告聲明所示等情確係屬實。準此，在在堪認原告所為上開請求，委無足取，無從准許。（三）再者，本院前經於113年11月1日函知原告應於收受本院此函文7日內就「…（2）原告前所提本件信用卡申請人之申請書，因僅有1頁內容，欠缺申請人申請信用卡所為簽立之約定內容究為何。又僅見為『Tsai Cheng Tu』之人簽名；然欠缺相關申請人之真實年籍等相關證明，例如申請時應提出之國民身分證等，致本件顯難認定確係本件被告所為上開信用卡之申請以及究竟為何信用卡卡號之申請。故原告應提出經被告簽名之完整信用卡申請書及其國民身分證。（3）又原告就所指被告積欠之信用卡債務及金額，徒僅提出原告或渣打銀行內部製作之『分攤表』為證，顯然欠缺被告使用該信用卡之歷次欠款明細表（如原告之催繳通知單），故原告應提出被告所為歷次欠款之帳單明細資料（其上需可見欠款之時日、欠款之本金及利息，及金額予以分列，及兩造確有約定遲延利息以15%計算之依據者）」等情具狀補正相關資料，且諭知如逾期未為補正，即駁回原告之訴（見本院卷第63頁），而該函已於113年11 月5日合法送達予原告，惟原告迄今未補正，此有本院送達證書及民事查詢單附卷可佐（見本院卷第65頁至第69頁），則本件究否為被告向渣打銀行提出上開信用卡之申請，而有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未償本金欠款，其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上開所指顯未盡舉證之責，無從憑信。蓋依民事為當事人進行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓自原債權銀行而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起訴時即自行提出被告所為信用卡申請及約定條款、欠款帳單明細以供本院核對審認，況本院就原告未提出上開資料部分既業經發函諭知原告應予提出，否則即駁回本件訴訟，業如前述，則原告自得逕依本院上開通知請求原債權銀行提供相關申請書資料及帳單明細並提出予本院，方符於法制，故而，原告既未依時提出上開資料，則堪認原告主張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。」，且使用信用卡簽帳資料，除原應有各次簽帳帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡簽帳之金額為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告受讓之債權確實存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所生之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付信用卡欠款及因而衍生之利息及違約金等，即無依憑，不能准許。五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開信用卡申請書、分攤表及債權讓與證明書即認被告確有上開欠款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之欠款及因而衍生之利息及違約金等，當顯無理由。準此，堪認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，揆諸上開說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-20

MLDV-113-苗小-688-20241120-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第610號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告張慧娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,053元，及其中新臺幣177,458元自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣194,053元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年11月間向伊銀行申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000 0000000000號），約定被告得持上開信用卡前往特約商店消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日（24日）前繳清全部應付帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。詎被告未依約清償債務，截至113年3月止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）177,458元（含消費款153 ,427元、預借現金24,031元）、手續費7,392元、已核算之利息8,503元及違約金700元，合計194,053元未為清償，為此信用卡簽帳消費法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳稱略以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，伊確有如原告所述申請信用卡並持卡消費，而未繳清消費款等費用之情事。本件同意原告之請求等語。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第160頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、費用、利息及違約金，即為有理由，應予准許。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-20

FSEV-113-鳳簡-610-20241120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾亞萍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14813號、第14814號），本院判決如下：　　主　文曾亞萍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告曾亞萍辯解之理由，除犯罪事實欄第8至9行補充為「……（下稱中信帳戶）之帳號，…… 」，附表編號2「詐騙時間、手法」欄第6行「兒」更正為「而」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄所示之本案5帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之告訴人蔡吉安、江明珠、鐘金波、林秀娥、徐陳緞妹（下稱蔡吉安等5人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為5個之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查，本案詐騙集團成員雖有向蔡吉安等5人詐得如附件附表所示之款項，然被告僅係提供本案5帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14814號　　被　　　告　曾亞萍　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　朱萱諭律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾亞萍知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年10月25日，將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「江國華副理」之詐欺集團成員使用。該成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示手法訛詐蔡吉安、江明珠、鐘金波、林秀娥及徐陳緞妹，致其等分別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶。曾亞萍再依「江國華副理」指示將所收詐欺款項提領後，交與「江國華副理」指定之不詳詐欺集團成員。嗣蔡吉安、江明珠、鐘金波、林秀娥及徐陳緞妹察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡吉安、江明珠、鐘金波、林秀娥及徐陳緞妹訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾亞萍固坦承提供上開5帳戶與他人使用之事實不諱，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：因為我有債務壓力，為了還款，我有上網找債務整合，之後就有一位LINE暱稱「林郁翰」聯絡我，並將我轉介給「江國華副理」，我才會提供上開5帳戶給「江國華副理」，他跟我說匯入我帳戶的錢是公司要幫我做額外收入證明的錢，要我領出來還給他，說我不能非法侵占那些錢，所以我才會去提領並交給他指定的人，他說跟我拿錢的人是公司會計長的兒子，我不知道那些是被害人的錢，我中信帳戶沒有被害人匯款進來，但我有將彰銀帳戶所收款項轉到中信帳戶再提領出來交給「江國華副理」指定的人等語。然被告所為，除經附表所示告訴人5人指述明確，並有上開彰銀、一銀、台新、玉山帳戶之開戶基本資料、交易明細、合作協議書、被告所提供LINE對話記錄各1 份及附表所示證據附卷足憑；且按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2立法理由參照）。查債務整合亦常被稱為整合負債，乃透過向銀行或民間貸款機構申辦單筆貸款，來償還自身多筆債務（包含信用卡債務、車貸、其它信貸等），將自身不同項目、不同銀行的債務整合成一筆貸款，是被告所辯稱其向「林郁翰」、「江國華副理」辦理債務整合而提供上開5帳戶與他人使用，自非屬本條所稱之正當理由。準此，被告犯嫌應堪認定，所為辯解應不足採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法15條之2業於11 3年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然該條僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶與他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告上開所為同時涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯遭「林郁翰」、「江國華副理」等人詐騙而提供上開5帳戶乙節尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺詐欺取財之不確定故意，應認此部分罪嫌不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間金額人頭帳戶證據 1 蔡吉安（提告）於112年11月16日7時許，假冒為蔡吉安兒子致電，並向其佯稱：為支付貨款需錢孔急云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時37分許 34萬元彰銀帳戶臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄及存摺影本各1份 2 江明珠（提告）於112年11月15日10時18分許，假冒為戶政事務所、警察人員致電江明珠，向其佯稱：你名下帳戶遭盜用兒涉嫌洗錢案件，須配合將款項匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日11時48分許 30萬元彰銀帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 3 鐘金波（提告）於112年11月14日20時19分許，假冒為中和高中總務主任，透過LINE向鐘金波佯稱：希望能協助代訂海鮮乾貨，之後會再連同茶葉款項一併給付云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日11時42分許 10萬元一銀帳戶郵政跨行匯款申請書1份 4 林秀娥（提告）於112年11月15日15時19分許，假冒為林秀娥姪子致電，並向其佯稱：因欠他人貨款，需借錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日11時25分許 10萬元台新帳戶彰化銀行匯款回條聯、通話紀錄及對話紀錄各1份 5 徐陳緞妹（提告）於112年11月16日12時許，假冒為徐陳緞妹兒子致電，並向其佯稱：需要一筆錢購買東西，明天就可以還錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時44分許 45萬8,000元玉山帳戶第一商業銀行匯款申請書回條、對話紀錄各1份

2024-11-19

KSDM-113-金簡-897-20241119-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1116號抗告人倍司特數位科技有限公司兼法定代理人吳立瑩相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭怡伶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月3 日臺灣臺北地方法院113年度全字第374號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於准相對人供擔保後對抗告人之財產超過新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元之範圍內予以假扣押部分，及訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告駁回部分，原裁定命相對人供擔保之金額變更為新臺幣貳拾參萬參仟元，抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額變更為新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元。五、聲請及抗告費用，由相對人負擔百分之二，餘由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 30日者，不得聲請執行。強制執行法第132條第1項、第3項分別定有明文。本件相對人對抗告人倍司特數位科技有限公司（下稱倍司特公司）、吳立瑩（下單獨逕稱姓名，合稱抗告人）聲請為假扣押，經原法院於民國113年7月3日以原裁定准許，於同年7月9日送達相對人，有原裁定及送達證書在卷可證（見原法院卷第71至73頁、第75頁），相對人於同年 7月11日持原裁定向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處聲請執行（見基隆地院113年度司執全字第37號卷第5頁），是相對人已於收受原裁定後30日內聲請執行。又原法院於同年8月30日送達原裁定予抗告人（見原法院卷第8 3頁、本院卷第187至191頁），抗告人於原裁定合法送達前之同年8月22日以「聲明異議狀」對原裁定聲明不服（見本院卷第11至12頁），核係誤抗告為異議，依民事訴訟法第49 5條前段規定，仍應視為抗告人提起抗告，且與同法第487條但書規定即無不合，抗告人提起本件抗告，於程序上亦無不合。二、次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第52 8條第1項、第2項定有明文，其立法意旨乃為保障債權人及債務人程序上之權利，俾法院正確判斷原裁定之當否。如前所述，抗告人於113年8月22日提起抗告，本院遂通知兩造具狀陳述意見，業據兩造各以書狀陳述意見在卷（見本院卷第 53至87頁、第91至115頁、第123至169頁），已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。三、相對人於原法院聲請意旨略以：倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7月26日向伊借款新臺幣（下同）170萬元（下稱系爭借款），借款期間為110年7月26日起至117年7 月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠105萬3 ,265元及其利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任。伊發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，且依財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料，倍司特公司積欠金融業債務已高達622萬6,000元，而其實收資本額為200萬元，且上開債務陸續已有違約情事，另有總金額285萬元之存款不足退票註記，並經通報為拒絕往來戶，且有其他債權人就其之存款債權為強制執行，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，伊發函催告，因查無此人遭退回，依聯徵中心信用資料，其有使用循環利息及警示帳戶類之通報紀錄，所負保證債務亦高達622萬6,000元，並陸續已有違約情事，相對人負債遠大於現有資產，陷於不能清償狀態，為免抗告人處分或隱匿其財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，請求准予伊在抗告人之財產105萬3,265元範圍內為假扣押等語。原法院以相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並願供擔保以補釋明之不足，准相對人以36萬元或同面額之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於105萬3,265 元範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：倍司特公司有依約繳納貸款分期款，於113年6月17日、26 日及同年7月15日分別經相對人扣款1萬8,236元、4,550元及 2萬3,000元，欠款本金金額已降為103萬餘元，且相對人西門分行人員表示如伊有按期繳款，退票、跳票、拒絕往來等問題，不會影響伊之存款帳戶及廠商進款，詎相對人竟假扣押執行伊之財產，致伊之應收帳款遭凍結，無法支付員工薪資、廠商貨款、租金，不能繼續營運，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定參照）。五、經查：　㈠相對人主張倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7 月26日向其借款170萬元（即系爭借款），借款期間為110年 7月26日起至117年7月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，至同年7月1日止，倍司特公司尚欠本金105萬3,265元及如原法院卷第13頁附表所示利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任，其發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，其發函催告吳立瑩，則因查無此人遭退回，嗣抗告人於113年7月15日還款2萬3,000 元，經沖償113年7月14日以前之利息4,504元、違約金197元及本金1萬8,299元，現尚欠103萬4,966元，及如本院卷第57 頁附表A（下稱附表A）所示利息、違約金等情，業據相對人提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、主張加速到期催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、原法院執行命令、催告函及退回信封等件為證（見原法院卷第15至31頁、第39至41頁、第55至59頁），並有抗告人提出之貸款帳戶存摺可憑（見本院卷第33頁），依一般社會通念，相對人所提上開證據，可使法院獲得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且其主張之事實足以導出其權利主張，具備事實主張之一貫，堪認相對人就上開抗告人尚欠其系爭借款103萬4,966元部分之假扣押請求，已有釋明，縱有不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，尚不能駁回其此部分之假扣押聲請。　㈡至相對人主張抗告人就系爭借款尚欠本金超過103萬4,966元部分之請求，相對人已自陳已經抗告人於113年7月15日清償而消滅（見本院卷第54頁），並據相對人於兩造間之本案訴訟，減縮其訴之聲明，變更為請求相對人連帶給付103萬4,9 66元及如附表A所示利息、違約金，經原法院113年度訴字第 3682號判決相對人勝訴在案（見本院卷第141至145頁），相對人就此部分之假扣押請求，既已不能釋明現仍存在，雖陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，依上說明，此部分假扣押聲請，自不能准許。　㈢就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因部分，倍司特公司經催告後，除於113年7月15日清償2萬3 ,000元外，未再清償，且依相對人所提之訪問日誌及查訪照片顯示，吳立瑩於113年2月21日被通報警示帳戶，倍司特公司有相對人本行支票退票（113年4月8日金額100萬元、同年 5月21日金額60萬元），同年4月10日已通知信保基金弱化通知，同年5月22日實地訪查公司登記地及實際營運地址已無營運狀態等語（見原法院卷第43、45頁），聯徵中心之徵信報告並顯示倍司特公司積欠金融業債務共622萬6,000元，退票未清償註記總張數4張，總金額285萬元，最近一次退票日期為113年5月24日，同年6月7日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，尚未解除等情（見原法院卷第48至53頁），參以倍司特公司資本總額200萬元，吳立瑩為其唯一股東及負責人（見原法院卷第33至35頁），吳立瑩就信用卡債務有使用循環利息，並有警示帳戶類之通報紀錄，且所負保證債務亦高達622萬6,000元（見原法院卷第61至64頁），復有第三債權人強制執行倍司特公司對相對人之存款債權（見原法院卷第 55至56頁），堪認倍司特公司經催告仍未清償全部欠款予相對人，抗告人之現有資產顯有不足清償相對人債務之虞，且受多數債權人追償欠款，相對人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等事實，非毫無釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。至抗告人抗辯本件假扣押如不解除，伊無法營運及償還債務乙節，為抗告人就其因假扣押所受損害能否對相對人所供擔保行使權利之問題，不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，不足採信。　㈣抗告人又辯稱於相對人聲請假扣押前，倍司特公司均有依約繳納貸款，於113年6月17日、同年月26日分別還款1萬8,236 元、4,550元，無逾期還款情事，相對人之假扣押聲請，不應准許云云，經查相對人對於抗告人有繳納上開2筆款項之事實固不爭執，惟主張抗告人於113年6月17日所還1萬8,236 元，經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之同年4月26日至同年5月26日之應還款金額，同年6月26日還款4,550元，則經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之113年5月26日起至同年6月26日止之應還款金額，於同年7月2日相對人向原法院聲請假扣押時，抗告人就帳號00-00000-0-0號之113年6月26 日當期應繳本息未繳，核與其所提放款利息收據、放款戶資料一覽表查詢資料相符（見原法院卷第29、31頁及本院卷第 127、129頁），應堪採信。參以倍司特公司已於113年6月7 日經臺灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，已如前述，堪認相對人主張依兩造間授信約定書第12條第1款、第2款約定（見本院卷第135、139頁），倍司特公司如有「任何一宗債務未依約清償攤還本金」、「經票據交換所公告為拒絕往來」之情事，相對人無須事先通知或催告抗告人，即得於113年7 月2日聲請假扣押時主張抗告人所負系爭借款債務視為全部到期等情，應可採信。抗告人之分期繳款利益，既經相對人主張視為全部到期而喪失，是抗告人此部分所辯，無足採信。至抗告人辯稱假扣押執行有超額查封情事云云，為抗告人對於假扣押執行程序聲明異議之問題，亦不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，亦不足採信。　㈤末按假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第527條定有明文。此法院命供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當時命供擔保，既顧及債權人主張債權之確保，同時兼顧債務人損害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該項擔保在本質上乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。而債務人因假扣押可能受到之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍（最高法院96年度台抗字第9號裁定參照）。且債務人財產因遭假扣押，致不能變價利用，依社會通念可能造成債務人受到之損害，與不能使用等額金錢而受有損害之情形相當，金額計算基準應等同於使用等額金錢而獲對價之利息，是相對人應提供之擔保金，為顧及相對人債權之確保，同時兼顧抗告人損害之求償，自應認相對人聲請對抗告人之財產在103萬4,966元範圍內為假扣押，其擔保金額應以該金額依法定利率計算，始為適當。參酌相對人所提本案訴訟事件，訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審審判案件之辦案期限為2年、2年6個月，合計為4年6 個月，預估假扣押期間可能造成抗告人所受相當法定遲延利息之損害約為23萬2,867元（計算式：103萬4,966元×年息5% ×4年6月，元以下4捨5入），爰取其概數，本院認擔保金額以23萬3,000元為適當。六、綜上，相對人陳明願供擔保，聲請就抗告人之財產於103萬4 ,966元範圍內為假扣押，核無不合，應予准許，逾此範圍之聲請，則無理由，不應准許。上開應准許部分，原裁定酌定擔保准許之，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原裁定未及審酌抗告人於113年7月15日還款2萬3,000元之事實，准許相對人之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。又准予假扣押之債權額既已減少，相對人之供擔保金額及抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額亦應適之調整，爰將擔保金額變更如主文第4項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-18

TPHV-113-抗-1116-20241118-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32765號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人潘輝蓮連文心一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾捌元，及其中伍萬伍仟參佰零參元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人潘輝蓮於民國（以下同）110年7月28日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人連文心辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人連文心為債務人潘輝蓮之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月17日止帳款尚餘新臺幣（以下同）58,628元，及其中本金55,303 元未按期繳付(***全部為附卡連文心之消費，故正附卡應全部負連帶責任***)。二、查債務人等至民國113年10月17日止，帳款尚餘58,628元及其中本金55,303元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官

2024-11-18

PCDV-113-司促-32765-20241118-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人即債務人鄧立宇相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人匯豐汽車股份有公司法定代理人陳昭文相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，而於民國113年3月21日向本院聲請消費者債務清理前置調解，因尚有融資債務，無法償還最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）提出之還款方案，致前置調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額約新臺幣（下同）3,49 1,274元，現為職業軍人，每月薪資收入約45,000元至46,00 0元，扣除自身每月必要生活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第22號受理在案，然聲請人無力負擔最大債權金融機構即渣打銀行提出之調解方案，而調解不成立，聲請人並於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據提出本院113年度司消債調字第22號調解不成立證明書（調字卷第223頁、本院卷第19頁）為證，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。四、聲請人雖主張其所積欠債務總額為3,491,274元，惟經本院函詢各該債權人有關聲請人計算至113年5月26日止無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，經陳報聲請人尚積欠亞太普惠金融科技股份有限公司151,670元、中國信託商業銀行股份有限公司25,798元、裕富數位資融股份有限公司160,37 3元、永豐商業銀行股份有限公司54,221元、渣打銀行614,9 21元、台北富邦商業銀行股份有限公司31,555元、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司109,624元、397,993元、匯豐汽車股份有限公司731,153元、玉山商業銀行股份有限公司37, 147元（本院卷第63-127頁），以上總計債務總額為2,314,4 55元【計算式：151,670元＋25,798元＋160,373元＋54,221元＋ 614,921元＋31,555元＋109,624元＋397,993元＋731,153元＋37, 147元＋＝2,314,455元】，其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且其於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月營業額20萬元以上之營業活動，依首開規定聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。五、經查：　㈠聲請人雖主張其目前為職業軍人，每月薪資約為45,000元至4 6,000元等語，並提出111年5月至113年7月薪資明細、中華民國軍人身分證、薪轉郵局帳戶明細等件（本院卷第153-18 1頁、第263-331頁）影本為憑，惟依聲請人所提出之薪資明細，聲請人自113年4月起每月薪資調整為55,260元（本院卷第177-179頁），是本院認應以55,260元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項及第43條第7項前段分別定有明文。查聲請人主張其個人每月必要生活支出同衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即 17,076元（本院卷第434頁），核與維持基本生活所必要無違，應可採認。又聲請人主張每月需與配偶共同扶養107年出生之未成年子女1名，並以前開113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之半數（扶養人數2人）即8,538元【計算式：14,230元×1.2倍÷2人＝8,538元，元以下四捨五入】核算扶養費用（本院卷第434頁），業據提出戶籍謄本（調解卷第6 1頁、本院卷第189頁）為憑，本院審酌聲請人之未成年子女尚年幼，確有受聲請人扶養之必要，且該未成年子女扶養費以8,538元計算應屬妥適；至聲請人主張每月需給付父、母親孝親費各5,000元等情，雖據提出戶籍謄本、母親111年度所得扣繳資料清單、112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、113年度保費清單、勞工保險資料，及父親111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、勞工保險資料等件（調字卷第61-71頁、本院卷第205-207頁、第221-229頁、第2 45-261頁、第231-253頁）為憑，然聲請人母親為00年0月生，現年51歲，名下有不動產，父親則為00年00月生，現年53 歲，均未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，且於112年度均有薪資所得，難認有受扶養之權利及必要。　㈢準此，本件聲請人目前每月平均收入55,260元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費8,538元，尚剩餘29,646元【計算式：55,260元－17,076元－8,538元＝29,646元】，而聲請人之債權總額如前述為2,314,455元，以聲請人目前收支情形僅需約6.5年【計算式：2,314,455元÷29,646元÷12月≒6.5 年】即可清償，再衡諸聲請人為00年0月生（本院卷第181頁），現年32歲，正值壯年，距強制退休年齡尚有約33年之職業生涯可期，如積極與債權人協商債務還款方案，並努力尋求兼職工作，樽節支出不過度消費，不放任債務持續擴大，依其信用、財產、勞務能力所具之清償能力以觀，尚難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是以目前本件客觀上實難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。六、又按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第1項第4款定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消費者債務清理條例所規定之更生與清算制度，其追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為立法意旨。經查，聲請人於更生聲請狀及陳報狀均陳稱積欠本件債務原因，係先前為了投資而貸款，後因投資失敗血本無歸，只能以貸還貸，造成債務無法償還等語（本院卷第15頁、第147 頁），後於本院訊問程序自承：「（問：負債原因？書狀寫投資失利，作何投資？時間、金額？）答：之前投資黃金及期貨，112年6月起至113年2、3月，投資金額總共約60、70 萬元，因為是跟銀行貸款投資，之後投資失利，還不出錢」、「（問：你跟銀行借多少錢投資？）答：跟花旗銀行借了 40萬元，渣打銀行借了50萬元，都是借來投資，還有跟匯豐汽車融資132萬至140萬元，是購入賓士C300，然後拿車子去做擔保，但是我實際只有拿到現金10幾萬元，目前這台車已經被法拍了，因為我錢還不出來，匯豐汽車就把車收回去，這三間我陸續都有還款，目前大約剩150萬元至160萬元未還款，匯豐汽車扣掉法拍的還款，大約剩70幾萬元未還」等語（本院卷第433頁），可見聲請人負債原因係因其投機行為及恣意為非屬通常生活所需之消費，已然逾越一般人生活水準，復參以渣打銀行陳報：本件債務係於112年3月核貸信用貸款58萬元等語（本院卷第105頁）、甲○銀行則陳報：本件為信用卡債務，聲請人消費內容多為奢侈性消費等語（本院卷第115頁）、亞太惠普金融科技股份有限公司並陳報：聲請人於112年7月19日簽訂分期付款買賣契約購入Iphone手機，分期總價為157,800元等語（調字卷第177-192頁、本院卷第69-78頁），堪認聲請人於112年間大量信用貸款投資，旋於113年3月21日間聲請前置調解，待調解不成立後，再於11 3年5月22日聲請本件更生，距其取得前開款項僅1年左右，則其聲請目的是否確屬不能清償債務，抑或為將投機造成之損失轉嫁債權人負擔，顯有疑問，且聲請人負債原因係因其投機及揮霍行為，已然逾越一般人生活水準，復又冀以更生程序求減免債務，欲將其恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違，其請求自難准許。七、綜上所述，本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，其情形又屬無從補正，且聲請人恣意為非屬通常生活所需之消費，而不在意日後履行償債之能力，足認本件確實有恣意為投機行為再圖謀聲請更生而減免債務之不公平情事，而有極高之道德風險存在，與消債條例立法本旨有違，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-15

ILDV-113-消債更-26-20241115-3

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1373號原告黃偉彬訴訟代理人呂岱倫律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳書維上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執本院112年度促字第6460號支付命令所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執本院112年度促字第6460號支付命令對原告所有之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告否認被告依本院112年度促字第6460 號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付命令）之債權請求權存在，惟被告已持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見兩造就系爭支付命令之債權請求權存在與否乙節，已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原先位聲明第2項為：本院113 年度司執字第71846號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷（桃簡卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為如後所示（桃簡卷第23頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，迄至民國94年11月17日，總計新臺幣（下同）64,970元未依約繳付（下稱系爭債權），經日盛銀行將系爭債權讓與被告，由被告向本院聲請核發112年度促字第6460號支付命令及確定證明書，並於113年 6月24日以之為執行名義聲請強制執行，本院以系爭強制執行程序受理在案。系爭債權為信用卡債權，而原告最後清償日為94年11月17日，惟系爭債權自94年11月18日起15年間，未曾有債權人執系爭債權對原告聲請強制執行或有時效中斷事由，系爭債權請求權已罹於時效，被告受讓系爭債權後執系爭支付命令提起系爭強制執行程序之強制執行聲請，尚非適法，原告得拒絕給付。退步言之，若本院認系爭支付命令有效存在，系爭強制執行程序超過執行前5年之利息債權亦已罹於時效，超過部分原告得拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定請求等語，先位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權對原告之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告之財產為強制執行；備位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權，對原告請求權不存在；㈡系爭強制執行程序之執行程序，超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權部分，不得對原告強制執行。二、被告則以：系爭強制執行程序業已終結，其餘請法院依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以原告向日盛銀行申請信用卡使用，至94年11月17日時已積欠預借現金、消費款總計64,970元未依約繳付，被告於112年6月5日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，因原告未於支付命令送達後20日內不變期間提出異議而於112年8月4日確定。嗣被告持系爭支付命令為執行名義於113年6月24日聲請強制執行（案列本院113年度司執字第7 1846號），並查封拍賣原告名下之不動產，原告提起本件債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行程序，本院以113 年度桃簡聲字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許原告提供擔保停止系爭強制執行程序，嗣後系爭強制執行程序業經撤銷等情，業據本院調取系爭支付命令卷、上開執行卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執（桃簡卷第23頁反面），堪信為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅，最高法院107年台上字第2325號民事判決參照。經查，本案信用卡債務最後清償日為94年11月 17日，而被告於113年6月24日始聲請執行法院對原告所有之不動產強制執行，為被告所不爭執，並有系爭支付命令、確定證明書及民事強制執行聲請狀暨本院收狀章戳附卷可參，系爭債權請求權自因於15年間不行使而消滅。因此，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載債權請求權不存在，自屬有據。　㈢次按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程序即為終結，最高法院10 8年台上字第130號民事判決參照。另強制執行法第14條第1 項所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅時效完成等情形在內，最高法院103年台上字第1954號判決意旨參照，是消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年台上字第1623號民事判決可資參照。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，最高法院109年台上字第764號民事判決參照。經查，系爭支付命令所示債權請求權既已罹於時效而不存在，系爭執行程序縱已終結，原告仍得請求被告不得再持系爭支付命令對原告財產聲請強制執行，是原告主張被告不得再持系爭支付命令聲請強制執行自有理由。四、綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權請求權已因被告未於15年時效期間內行使而罹於時效消滅，原告先位請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在及請求被告不得再以系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲請強制執行，為有理由，應予准許。另本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1373-20241115-1