Know99判決書

搜尋結果：個人貸款

共找到 233 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1731號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉黃憲忠被告沈文香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108,858元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣108,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）38萬元、2萬元，合計40萬元，約定借款期間自民國109年6月24日起至114 年6月24日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加碼週年利率0.485％機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款，尚欠本金108,858元及利息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出個人貸款契約、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽（見本院卷第15至49頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 1 104,396元自113年2月24日起至清償日止 2.08% 自113年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。最高連續收取期數為9期。 2 4,462元自113年5月24日起至清償日止 2.205% 自113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。最高連續收取期數為9期。合計 108,858元

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-1731-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告洪慈妙訴訟代理人陳豐裕律師被告蔡俊宏上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）原欲出售予訴外人蔡瓊樺，嗣因蔡瓊樺有貸款問題，無法成交，被告乃於民國103年4月11日以新臺幣（下同）180萬元向伊買受系爭房地，兩造未另外簽立買賣契約，但有委託代書向地政機關辦理所有權移轉登記事宜。兩造並約定房貸47萬元由被告負責清償，餘款133萬元於辦理過戶交屋後付款。詎系爭房地於103年4月23日移轉所有權登記予被告後，被告僅分別於103年4月28日付款57萬5,195元、於同年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元），尚積欠54萬元價金未付，爰依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付積欠價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確實於103年4月11日就系爭房地締結買賣契約，惟系爭房地之買賣價金為126萬元，伊已支付買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第120至121頁）：　⒈兩造原為夫妻（於96年5月離婚）。兩造於103年4月11日就原告（原名洪瓊珊）所有系爭房地成立買賣契約。　⒉原告已於103年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　⒊就系爭房地買賣價金，被告已分別於103年4月28日付款57萬5 ,195元、103年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元）。　⒋被告於103年4月3日向玉山銀行七賢分行辦理個人貸款7萬元、房屋借款126萬元。　㈡本件爭點：原告主張兩造就系爭房地約定之買賣價金為180萬元，依民法買賣關係、民法第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭房地約定之買價價金為180萬元一情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告固提出其與蔡瓊樺於103年1月3日簽立之不動產買賣契約書乙份（見審訴卷第11至16頁），據以主張：系爭房地原欲以180萬元出賣予蔡瓊樺，後以相同價金出售予被告云云。惟原告與蔡瓊樺簽立之買賣契約書僅足以證明原告與蔡瓊樺間，曾就系爭房地以價金180萬元締結買賣契約，憑此尚無法證明兩造間嗣就系爭房地買賣價金亦約定為180萬元。　⒉次查，系爭房地辦理過戶登記予被告時，土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為83萬3,213元、建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額則為14萬0, 395元，合計為97萬3,608元等節，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年1月15日高市地鹽登字第11370029700號函檢附之登記申請資料在卷可參（見審訴卷第83、99頁），亦無法證明原告主張之買賣價金為180萬元一事為真。　⒊再者，證人即代書莊中岳於本案審理時雖證稱：系爭房地是我負責簽約的，當初簽約的買方是蔡瓊樺，賣方是原告，系爭土地則依照合約第8條第3項移轉登記予由買方指定之被告，依照卷內所附謄本，看起來買賣有完成，這個案子過戶了，錢也應該都交付了，我不記得兩造間就系爭房地買賣約定價金，要看合約書才知道，被告於103年4月3日簽立金額126 萬元之本票應該是過戶前之尾款，我沒有看過這張本票，如果有的話會留在事務所，結案時還給買方本人，卷內合約無履約保證，第18條價金給付包含簽約款均決定自行交付，我不清楚有沒有付完，但正常程序都是有付清才會過戶等語（見訴字卷第161至163頁）。然證人莊中岳另稱：我之前任職在國寶地政事務所，我都負責簽約，後續報稅、產權移轉到結案都由助理處理，我是負責簽約的代書等語（見訴字卷第 161頁），證人對於系爭房地後續出售予被告之事是否全然清楚，並非無疑。況兩造均稱：蔡瓊樺與被告間沒有關係等語（見訴字卷第164頁），且依原告所陳：（原告會找被告買房，是原告自己找的還是蔡瓊樺找的？）蔡瓊樺沒辦法辦過戶，我說想要找仲介幫我賣掉，被告跟我說他名下沒有房子，他就說把房子賣給他，我就跟蔡瓊樺說既然你沒辦法辦，被告又想要買，蔡瓊樺說那就給被告買，（你跟蔡瓊樺間就約定你跟蔡瓊樺間的買賣契約就解除，改成你跟被告簽約？）對，有跟代書說，代書說不用再簽書面契約等情節（見訴字卷第165頁），與證人莊中岳所證內容亦非一致。本件依兩造所述，原告與蔡瓊樺間並未完成系爭房地買賣交易，被告顯非經蔡瓊樺指定而登記為系爭房地所有權人，兩造間就系爭房地乃成立另一買賣契約，與蔡瓊樺無涉，則證人莊中岳所證被告係依據原告與蔡瓊樺間買賣契約書第8條第3項之約定而登記為系爭房地所有權人乙節，難以逕採。　㈢基上，原告既無法證明兩造間就系爭房地所約定買賣價金為1 80萬元，則原告主張被告除已給付之126萬元外，尚有54萬元買賣價金未為給付，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（系爭房地）：編號不動產標示權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段○○段000地號（編號⒊、⒋建物坐落地號） 24/9470、 75/00000000 ⒉ 高雄市○○區○○段○○段00000地號 24/9470 ⒊ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2）全部 ⒋ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號） 25/10000

2024-11-15

KSDV-113-訴-459-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張學承選任辯護人段思妤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院判決如下：　　主　文張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號主文欄所示。　　事　實張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無罪之諭知等語，經查：　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執，並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容，於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日，每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法，衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子，然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子，他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁），實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買方為陳耀宗而自圓其說。　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價，於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮斷、隱匿金流之作法相當。　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」（見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額第四層帳戶提領時間、地點、金額主文 1 游崑昌於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬元蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬元廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬元廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬元廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰（未提告）於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆）張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1581-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張學承選任辯護人段思妤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院判決如下：　　主　文張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號主文欄所示。　　事　實張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無罪之諭知等語，經查：　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執，並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容，於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日，每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法，衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子，然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子，他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁），實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買方為陳耀宗而自圓其說。　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價，於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮斷、隱匿金流之作法相當。　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」（見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額第四層帳戶提領時間、地點、金額主文 1 游崑昌於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬元蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬元廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬元廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬元廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰（未提告）於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆）張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1526-20241114-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2839號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魯椿齡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 10號），本院判決如下：　　主　　　文魯椿齡共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　一、魯椿齡明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗，可預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魯椿齡於民國 113年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號0 00-00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000 000000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」)之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明魯椿齡可預見成員包含其在內共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為：㈠、由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丁○○之孫子，透過l ine與丁○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丁○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即魯椿齡所申辦之龍井新庄郵局帳戶，隨即由魯椿齡依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明魯椿齡可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式掩飾、隱匿該詐騙所得之本質、所在及去向。㈡、由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為丙○○之子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐欺集團所指定即魯椿齡所申辦之上海商業銀行帳戶，後魯椿齡尚未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之本質、去向、所在而洗錢未遂。二、嗣丁○○、丙○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上情。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、被告魯椿齡固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，對方說依我的資料來看，要過件的機率不是很高，所以要做金流。針對這兩筆款項的來源，「傅建誠業務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯款進來，是由公司代墊的。我之前確實有在網路上跟好事貸專員申請貸款，但後來被退件云云。二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告訴人 2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丁○○（偵卷28910號第101-104頁）、丙○○（偵卷28910號第115-116頁）之證述相符，並有員警職務報告（偵卷28910號第57頁）、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷28910號第65-67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之 LINE對話紀錄（偵卷28910號第69-70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照片（偵卷28910號第71-72頁）、帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（偵卷28910號第75-76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表（偵卷28910號第77頁）、【告訴人丁○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷28910號第9 9-100、105-111頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷28910號第113-114、117-128頁）、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺內頁影本（偵卷28910號第141-143頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　五、經查：　　㈠、針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之過程，被告於偵訊時供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流，會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（偵卷 28910號第137-138頁）；於本院審理時自陳：我不知道「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(本院卷第82-83頁)。㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式、實際經營狀況等，足認被告對於「傅建誠業務專員」或所屬公司不甚熟知，故被告在未能充足了解、知悉「傅建誠業務專員」或所屬公司之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶帳號交付對方，並且依指示提領款項，堪認被告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。㈢、再者，觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵訊時自陳：我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬，領完後我就回車上，對方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會點一下金額等情（偵卷28910號第138頁）、於本院審理程序時供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額，裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有大約數一下等語(本院卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相左，足見被告對於詐欺成員要求其提領款項屬違法之事，於主觀上已可預見，仍基於不違背其本意而容任其發生之意思，完成該等提領款項並交付之行為。　　㈣、至於被告前開辯稱因為要貸款，對方要求提供本案帳戶帳號，以製作金流，讓我看起來是有錢的云云，然被告案發時為年約56歲之人，並自陳大專肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(本院卷第83-84頁)，可知被告非欠缺一般交易、貸款常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？然被告任意將本案帳戶帳號交付予不知其真實姓名之「傅建誠業務專員」，且依指示提款(犯罪事實一㈠部分)。準此，可徵被告就「傅建誠業務專員」之說法並非全然毫無懷疑，惟被告純係考量為求快速取得資金，而執意為上開行為，益證被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意，故被告前開所辯，無解於被告之主觀不確定故意。　　　六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑　　　　一、新舊法比較　　洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。是經整體綜合比較後，應認113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節(本院卷第82頁)，故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第339 條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨此部分所認，容有誤會。又本院已告知被告可能涉犯詐欺取財罪(本院卷第75頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。　　　　　　四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就犯罪事實一㈠部分，雖客觀有數次提款行為，然係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。六、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢未遂罪處斷。七、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。八、被告前因詐欺等案件，經本院以105年度易字第201號判處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於110年2 月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第 775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質有相同之處，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。九、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　　　十、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丁○○遭詐騙之款項提領後上繳回集團、告訴人丙○○之部分，則因帳戶經通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服勞役之折算標準。　　 、沒收部分㈠、被告於本院審理時陳稱其未收到報酬等節(本院卷第85頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。　　㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認犯罪事實一㈠洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就犯罪事實一㈠洗錢財物宣告沒收。　　㈢、至犯罪事實一㈡所示之告訴人丙○○所匯款項，未經轉匯或提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1 項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是犯罪事實一㈡所示之告訴人丙○○所匯入之款項既可由銀行發還，為免諭知沒收後，如需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-金訴-2839-20241114-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第426號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人吳承駿相對人李俊毅上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年11月25日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）11,720,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債9,455,166元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書等件為證。本院於113年8月21日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-11-12

PCDV-113-司拍-426-20241112-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第177號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳侑成相對人蘇雅華當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於㈠民國109年12月18日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）17,670,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為 139年12月14日；㈡109年12月18日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定1,350,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為139年12月14日，均約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、相對人於民國109年12月22日向聲請人借款15,840,000元，約定借款期間至139年12月22日，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時，經聲請人於合理期間以書面通知或催告後，即喪失期限之利益，應即全部償還。並向聲請人申請信用卡。詎相對人逾期未依約繳納，經聲請人催告後，現積欠本金13,385,121元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、個人貸款總約定書、信用卡申請書(以上均為影本)、土地及建物登記謄本為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官鐘雅欣　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　地　　　坐　落　　使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓清豐 283-11 (空白) 147.48 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 4671 清豐段283-11地號鋼筋混凝土造 4層一層：55.99 二層：55.99 三層：55.99 四層：26.62 合計：194.59 陽台：18.27 雨遮：2.34 全部土庫八街1號備註：

2024-11-11

CTDV-113-司拍-177-20241111-3

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第385號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林雅晴相對人鄧文隆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年6月15日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）6,530,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債4,826,023元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書等件為證。本院於113年8月13日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-11-11

PCDV-113-司拍-385-20241111-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3683號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告楊志宏即楊育睿之繼承人兼訴訟代理人賴純綺即楊育睿之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣46,989元，及自民國112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）48,428元，及其中46,989元自民國113年6月28日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息」等語。終於本院113年10月28日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸於遺產範圍內連帶給付原告46,989元，及自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人楊育睿於109年10月19日經由電子授權驗證向原告聲請勞工紓困貸款100,000元，約定自110年6月2 3日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被繼承人楊育睿指定之帳戶內，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率家百分之1計算機動調整，並約定本貸款前1 2期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第一年第7 期至12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被繼承人楊育睿繳納利息至112年4月22日後未依約清償本息，尚積欠46,989元，被繼承人楊育睿除依約應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。而被繼承人楊育睿於112年5月7日死亡，被告為其繼承人，且有向法院陳報遺產清冊事件，爰依借款及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠被告楊志宏則以：被繼承人楊育睿遺產總額為117,481元，惟被告楊志宏為被繼承人楊育睿支出喪葬費用404,870元，故被繼承人楊育睿之遺產扣除喪葬費用後，遺產淨值為0元，故被告對於被繼承人楊育睿之債務不需負清償責任，是原告提起本件訴訟實欠缺訴之利益。縱鈞院為於繼承財產限度內之保留給付判決，原告仍會持該判決調查被告固有財產即聲請強制執行，原告如不聲請強制執行，何必提起本件訴訟？是為防免原告侵害被告之隱私權，被告之人格權有受侵害之虞時，自得依民法第18條規定，請求防免之。原告之訴實欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告賴純綺則以：不爭執被繼承人楊育睿有向原告借錢，但原告只能就被繼承人楊育睿賸餘遺產請求執行等語。　　　三、得心證理由：　㈠原告主張被繼承人楊育睿積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）、帳務明細、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本院 112年度司繼字第3298號公示催告公告等件為證，並經本院調取本院112年度司繼字第3298號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中1 人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就剩餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2 項、第1153條第1項、第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。再按被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於剩餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於剩餘遺產範圍負清償之責（最高法院100年度台上字第1509號判決意旨參照）。經查，被告固依法為限定繼承，僅在繼承楊育睿遺產限度範圍內負給付之責，參以原告未於繼承人所定期限內報明其債權乙情，亦為原告所自陳，故該債權為繼承人所不知，揆諸前揭說明，原告對於被告僅得就被繼承人楊育睿賸餘遺產範圍行使其權利。㈢從而，原告依借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承楊育睿之「賸餘遺產之範圍」內連帶給付原告如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至於被告楊志宏雖抗辯被繼承人楊育睿之遺產淨值為0元等語，惟被繼承人楊育睿是否仍有賸餘遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即據謂原告上開請求為不合法，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3683-20241111-1

原訴

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求請求結算合夥財產事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請求被告楊依蜜（下稱楊依蜜）、被告曾晟豪（下稱曾晟豪，與楊依蜜合稱為被告）各應給付新臺幣（下同）59萬5,53 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院壢司調卷第8頁）；嗣於民國113 年10月7日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告各給付「46 萬5,533元」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第325頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。至原告起訴時主張依民法第689、697條規定，請求被告應與原告為退夥結算行為，並請求依原告自行清算之結果為給付，嗣於113年10月4日以民事準備㈡狀另追加民法第678條規定為請求權基礎，核無民事訴訟法第255條第1項各款之事由，其此部分請求權基礎之追加，與法未合，由本院另以裁定駁回（詳本院112年度原訴字第29號裁定），附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於110年4月27日共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業），出資比例為原告2分之1、被告各4分之1。兩造於以系爭合夥事業經營加盟品牌「研果室」期間，曾向臺灣中小企業銀行申請青年創業及啟動金貸款（下稱臺企貸款），嗣因經營虧損，兩造於110年12月31日決議結束經營研果室，另經營自創品牌「茉子」，而為支出系爭合夥事業所需，由原告以個人名義向凱基銀行辦理貸款（下稱凱基貸款），並因「茉子」持續虧損，原告遂再向中國信託商業銀行辦理貸款（下稱中信貸款）。其後，兩造經營理念不同，被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表明退夥之意，惟被告就其退夥前系爭合夥事業所負之債務，仍應負責，而被告退夥時系爭合夥事業尚有臺企貸款、凱基貸款、中信貸款尚未清償完畢，且積欠原告薪資費用，以及未給付之裝潢尾款費用等債務，扣除設備殘餘價值後，系爭合夥事業之合夥財產猶不足清償債務，依被告出資比例計算，被告應各給付原告46萬5,533元；又本件兩造各執己見，無法依法定程序選任清算人，爰依民法第689、697條之規定，請求被告依結算結果加以給付等語，並聲明：㈠楊依蜜應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾晟豪應給付原告46萬 5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告未曾邀集被告進行結算，兩造未就系爭合夥事業財產進行清算，不得逕為本件請求。㈡就上開臺企、凱基、中信貸款，原告並未代為清償，且債權人為銀行非原告，故原告無權向被告請求；此外，凱基貸款實為原告個人貸款，與被告無關；況原告就上開貸款均未提出金流流向及使用細目，不得逕認與系爭合夥事業有關。㈢就薪資部分，兩造並未約定原告之報酬，且原告與系爭合夥事業間並無僱傭關係，原告所為請求實屬無據。㈣裝潢尾款部分，被告並未同意施作，原告尚不得要求其負責。㈤另設備殘值之價值則應以資產負債表為準，原告計算依據顯有所誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第105至106頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1 ，被告各出資4分之1，但當時出名之合夥人僅原告、曾晟豪，楊依蜜則未出名擔任合夥人，僅實質上擔任合夥人。　㈡被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告既已退夥，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力。四、得心證之理由：　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條第3款、第694條第1、2項分別定有明文；再依同法第682條第1項之規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析。㈡經查，兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2 分之1，被告各出資4分之1；嗣被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告退夥後，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），已堪認定；而系爭合夥事業既由兩造共同出資，其合夥人即為兩造（共3人），則依上開規定，系爭合夥事業解散後，應進行清算程序，由過半數合夥人（即2人以上）選任清算人，待清算完成後，兩造方得就清算結果主張依出資比例進行分配或負擔。㈢原告固主張系爭合夥事業之合夥人無法依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情事云云，並引用最高法院107年度台上字第2139號判決意旨為依據（見本院壢司調卷第10至11頁）。然依上開最高法院判決意旨，得請求由法院代為進行裁判結算之前提為「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」；查系爭合夥事業出資之實質合夥人本即為兩造共3人，業如前述，且其中原未出名之楊依蜜亦於1 11年8月間出具名義列名為系爭合夥事業之合夥人，此為原告所不爭執（見本院卷第327頁），並有桃園市政府111年8 月10日府經商行字第1119010505號函可佐（見本院卷第305 至307頁），是不論以實質合夥人或出名合夥人為計算標準，系爭合夥事業解散時之合夥人均達3人，而得以過半數方式選任清算人，顯不符合上開最高法院判決所揭示「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」之前提。原告此部分主張，尚有誤解。㈣從而，原告於系爭合夥事業解散後，未經選任清算人、進行清算程序，逕依其自行計算之結果請求法院代為裁判結算，並請求被告負擔系爭合夥事業之虧損，實屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第689、697條之規定，請求被告各給付46萬5,533元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-2