Know99判決書

搜尋結果：假扣押事件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第610號聲請人陶昱聖上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間因本院97年度裁全字第5523號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529條第1項、強制執行法第132條第3項分別定有明文。又債務人向法院聲請限期命債權人起訴之目的，乃在於如債權人未遵期起訴，債務人得向法院聲請撤銷假扣押裁定，進而聲請撤銷假扣押執行程序。是債權人如已向法院撤回假扣押執行，且法院撤銷假扣押執行程序後，該假扣押裁定已逾 30日期間而不得聲請執行，則債務人已無再向法院聲請命債權人限期起訴之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人前向臺灣臺東地方法院聲請假扣押執行聲請人財產，為此聲請鈞院命相對人於一定期間內起訴云云。三、經查，相對人即債權人前執本院97年度裁全字第5523號假扣押裁定為執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請假扣押強制執行聲請人即債務人之財產乙節，業經本院職權調閱臺灣臺東地方法院98年度執全字第1號（另有98年度執全助字第22號，均併入該院97年度執全助字第73號）假扣押執行卷宗及本院97年度裁全字第5523號裁定原本查核無訛。且查，相對人業於民國(下同)113年11月4日具狀撤回上開假扣押強制執行程序，臺灣臺東地方法院並據此於114年1月14日以東院節97 執全助實字第73號函囑託地政機關塗銷查封登記，假扣押執行程序業已撤銷。是依上揭說明，聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，已無必要，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-610-20250224-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人周榮中相對人厚生股份有限公司法定代理人徐正材上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一○年八月十日所為之一一○年度抗字第八六七號假扣押裁定撤銷之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言(最高法院112 年度台抗字第769號民事裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：相對人因兩造間返還徵收補償費事件(下稱本案訴訟)，對伊聲請假扣押，經本院以110年度抗字第867 號裁定(下稱系爭假扣押裁定)准予就伊所有之財產在新臺幣 (下同)934萬2120元範圍內為假扣押。茲因相對人提起之本案訴訟，業經本院112年度重上字第140號判決駁回相對人之請求，相對人提起第三審上訴，復經最高法院以114年度台上字第134號裁定駁回而告確定。是相對人依假扣押保全執行之請求，既受本案敗訴判決確定，爰依民事訴訟法第530 條第1項規定，請求撤銷該系爭假扣押裁定等語。三、經查，相對人因請求返還徵收補償費之本案訴訟，向本院聲請准予就聲請人所有財產在934萬2120元範圍內為假扣押，業經系爭假扣押裁定准許，並經執行法院為假扣押保全執行在案等情，有卷附系爭假扣押裁定及臺灣嘉義地方法院民事執行處114年1月3日嘉院弘112司執毅字第2421號函可憑(見本院卷第5-16頁)。惟相對人所提本案訴訟，經本院以112年度重上字第140號判決駁回其請求，並經最高法院以114年度台上字第134號裁定駁回相對人之上訴而告確定等情，有各該判決及裁定可稽（見本院卷第29-41頁)，並經本院依職權調閱卷證及書記官辦案進行簿核閱屬實(見本院卷第43-48頁 )。是相對人之本案訴訟既敗訴確定，則依前揭規定及說明，聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-20

TPHV-114-聲-43-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1512號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人呂宜蓁林銘村上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第804號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 7年度司裁全字第676號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣600,000元為擔保金，並以鈞院107年度存字第804號擔保提存事件提存、107年度司執全字第345號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度司裁全字第676 號裁定、107年度存字第804號提存書、本院民事執行處函文、本院111年度司聲字第1219號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣苗栗地方法院及臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1512-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1854號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人邱惠齡謝銘聰邱惠珠邱炎明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣8,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1210號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1210 號裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1854-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人森沐商行兼法定代理於靜慈人之1 胡仲豪朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第203號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A07110），准予返還。　　理　　　由一、按合夥因左列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第692條第1項第3款、第694條第1 項分別定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第32號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第203號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、經查，森沐商行係合夥組織，業於113年09月13日經新北市政府新北經登字第138146032號函廢止，此有聲請人提出之商業登記抄本在卷可稽。揆諸上揭規定，森沐商行已因合夥之目的事業不能完成此一法定事由而解散，依法進入清算程序；而遍觀聲請意旨提出之事證資料，尚不能認森沐商行已有選任於靜慈為清算人之情事，應認森沐商行之清算人仍為合夥人於靜慈、胡仲豪、朱景美，先予敘明。另本院依職權調閱相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司聲-43-20250220-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人余昱辰相對人陳品儀上列聲請人因與相對人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：因臺灣高等法院高雄分院於民國113年11月7 日以113年度抗字第302號裁定（下稱系爭假扣押裁定），命相對人以新臺幣（下同）36萬元為聲請人供擔保後，得對於聲請人之財產於105萬4,400元之範圍內為假扣押，惟相對人尚未提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。查相對人聲請假扣押，經臺灣高等法院高雄分院以系爭假扣押裁定准許後，迄今仍未就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，有提存書在卷可稽，並經本院調閱113年度司執全字第456號假扣押執行事件卷查明屬實，是以聲請人聲請命相對人限期起訴，核與上開規定相符，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-聲-9-20250220-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第24號聲請人賴振茂上列聲請人因與相對人賴春鈴間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人賴春鈴前向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許後，聲請本院囑託臺灣彰化地方法院以96 年度執全字第1103號、囑託臺灣嘉義地方法院以96年度執全助字第215號假扣押執行事件查封聲請人之財產，惟相對人迄未提起系爭假扣押裁定保全之本案訴訟，而聲請人已依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請法院命相對人於一定期間內起訴，惟相對人迄今仍未於期限內提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第4項、第530條後段規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：本件係由聲請人於民國85年2月10日，向相對人借款新臺幣（下同）1,545,000元，因聲請人未按期清償本息，相對人向遂向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）起訴請求被告給付上開借款本息，經同法院以96 年度訴字第2074號判決聲請人應給付相對人2,472,000元，及自96年7月20日起至清償日止，按月息15,450元計算之利息，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以97年度上字第78號駁回上訴，經聲請人上訴後，最高法院以97年度台上字第 272 8號判決廢棄發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院以98年度上更（一）字第11號判決：原判決（即臺灣板橋地方法院 96年度訴字第2074號判決）關於命聲請人給付逾412,556元，及自96年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並經判決確定，嗣經聲請人提起再審之訴，經臺灣高等法院以98年度再易字第131號判決駁回在案等情，有上開判決在卷可稽。而相對人以相同事實，向本院聲請對聲請人假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號准相對人提供擔保後得為假扣押，聲請人得提供反擔保，免為或撤銷假扣押等事實，業經本院調取本院96年度裁全字第3576號裁定附卷可參，依前開法條規定，相對人既已起訴在案，且已判決確定，相對人即無另行起訴之必要。從而，聲請人以相對人未依限起訴而聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法尚有未合。又聲請人雖引用民事訴訟法第530條後段「命假扣押之情事變更，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」之規定，惟未為任何具體主張，亦未提出任何具體事證以資釋明，難認其係有依民事訴訟法第530條後段而為主張之意，併此敘明。是本件聲請尚屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-全聲-24-20250220-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第110號再抗告人璟仰開發股份有限公司法定代理人陳明傑訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師上列再抗告人因與相對人林柏睿間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第31 1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人無意返還伊買賣價金新臺幣（下同）5,542萬元，且於收受該價金後，旋即遷居澎湖，相對人出賣伊之土地固仍登記於伊名下，但因受套繪管制，價值嚴重減損，相對人現有財產僅約5,071萬元，與伊債權相差懸殊，日後非無變動財產之可能，自有保全之必要，伊就假扣押之原因已為釋明，縱有不足，伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定遽謂伊未釋明假扣押之原因，而駁回伊假扣押之聲請，有適用民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不當之適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-110-20250220-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第135號聲請人姚冠宏相對人陳錦華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第18號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院86年台抗字第 53號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度全事聲字第3號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院113年度存字第18號提存後，遂以本院113年度司執全字第6號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，並聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度全聲字第2號民事裁定撤銷確定在案，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國113年8月19日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月20日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度全事聲字第3號裁定、113年度存字第18號提存書、本院113年度全聲字第2號裁定、本院民事執行處113年6月25日苗院漢113司執全民字第6號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，且已聲請撤銷假扣押並經本院裁定確定，依首開說明，聲請人既已撤回假扣押之執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-135-20250220-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第187號聲請人王躍融相對人陳國庫上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第592號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣 340,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本院111年度司裁全字第284號假扣押裁定，以本院111年度存字第592號提存事件，提存新臺幣（下同）340,000元為相對人供擔保後，聲請本院以112年度司執全字第1號對相對人之財產實施假扣押。茲因相對人已於民國112年2月10日供擔保免為假扣押，假扣押查封之標的已經塗銷，假扣押裁定亦已經本院113年度司裁全聲字第10號裁定撤銷確定，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張之上開事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，於113年12月19日通知相對人於文到20日內行使權利，於114年1月5日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有臺灣臺中地方法院114年2月12日中院平文字第114901 5057號函、臺灣高雄地方法院114年2月14日雄院國文字第11 40009656號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-20

PTDV-113-司聲-187-20250220-1