Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第871號聲請人林金麗代理人陳俊宏上列聲請人與相對人陳俊安間債務不履行損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6 萬元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第 1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳佩愉

2024-11-25

TLEV-113-六小調-871-20241125-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4861號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住同上被告呂威幟上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同） 70,650元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間雖曾約定雙方合意以本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，且觀諸汽車出租單等之系爭契約係以電腦製作而成，其中約款是預定用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。三、又查本件被告住居所地在桃園，有被告個人戶籍資料可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。原告雖稱本院亦屬同法第15條侵權行為地云云，但查原告起訴狀內容之請求，均係以租賃關係、系爭契約而為請求（見本院卷第10至13頁），並無任何依據侵權行為何條文請求之說明，而兩者屬於不同請求權基礎，難以混用，本院自應依起訴狀所載內容為斷，再者，依其提出事證資料，均係於臺北市南港區、臺北市林口區、臺南市資料、其所主張因被告攔查酒駕部分，亦係依據系爭契約第5、6條之約定而為請求金額，則與被告在何處遭警攔查，究否本院轄區，已無關係。況原告遭依法吊扣牌照，亦係由臺南市政府裁決後通知。是原告前述主張無所據，本院應無管轄權。茲原告起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官以上判決正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-25

TPEV-113-北小-4861-20241125-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第375號上訴人王祥安陳玉玲陳文福喬光廷上4人共同送達代收人蕭禾安上訴人林明祥上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年10月22日本院113年度上字第375號判決各自提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人王祥安、陳玉玲、陳文福、喬光廷應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾玖元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。上訴人林明祥應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾柒元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、本件兩造對於民國113年10月22日本院113年度上字第375號第二審判決（下稱本院判決）均聲明不服提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠林明祥係起訴主張伊與王祥安、陳玉玲、陳文福、喬光廷（下合稱王祥安等4人）於民國110年10月21日簽立之不動產買賣契約（下稱系爭契約）原約定價金為新臺幣（下同）4,16 0萬元，因氯離子含量經檢測後超過約定標準，應減少價金4 ,155,000元，故王祥安等4人依系爭契約對伊之價金債權於超過37,445,000元不存在，並請求王祥安等4人應賠償遲延合意選任公正機關進行檢測、遲延點交之違約金各224,910 元、1,374,450元，共計1,599,360元。經第一審判決林明祥全部勝訴後，王祥安等4人全部不服提起上訴，並以林明祥應負遲延點交之違約金1,128,208元為抵銷抗辯。復經本院認定林明祥主張減少價金4,155,000元為有理由、王祥安等4 人以林明祥遲延點交所生17,465元違約金予以抵銷價金為有理由、兩造其餘主張均無理由，遂將第一審判決關於：⒈超過「確認王祥安等4人就系爭契約對林明祥之買賣價金債權於逾37,462,465元之部分不存在」部分；⒉命王祥安等4人給付1,599,360元本息部分均廢棄，並就上開廢棄部分駁回林明祥在第一審之訴。　㈡就王祥安等4人上訴部分：　　王祥安等4人對於本院判決不服提起上訴，並聲明本院判決認定系爭契約應減少價金4,137,535元部分應予廢棄等語，則王祥安等4人上訴之訴訟標的價額應核定為4,137,535元，應徵第三審裁判費62,979元。　　㈢就林明祥上訴部分：　　林明祥對於本院判決駁回其在第一審請求部分不服提起上訴，查本院判決係以王祥安等4人17,465元違約金債權抵銷林明祥減少價金之主張，另駁回林明祥請求王祥安等4人賠償違約金1,599,360元，則林明祥上訴之訴訟標的價額應核定為1,616,825元（計算式：17,465元＋1,599,360元），應徵第三審裁判費25,557元。　　㈣準此，茲限兩造應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-25

TPHV-113-上-375-20241125-2

建

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號原告安集科技股份有限公司法定代理人黃國棟訴訟代理人黃紹文律師被告海神光能股份有限公司法定代理人邱筱珊上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理，原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定，被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方，產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告）承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第981號原告亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師翁呈瑋律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原以民法第544條規定為請求權基礎，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。嗣追加民法第227條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第 127、137頁），經核原告所述之請求均係本於被告職員誤為填載匯款單據而使原告受匯兌損失之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為香港商香港電子器材有限公司百分之百持股之僑外資公司，原告於民國112年11月13日前往被告台北分行，擬依日常作業慣例，自原告帳戶提領1,921萬5,198元，依被告當日賣出匯率兌換港幣460萬6,745.94元，匯款至母公司之香港帳戶（受款人帳戶號碼：000000000000；受款人姓名TELT EC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD），原告提供先前之匯款申請表及受款人匯兌資料為憑向被告職員為匯款指示，由被告台北分行職員代為填寫匯款申請表（下稱系爭匯款申請表），詎被告職員於輸入資料時，將受款人姓名之T「E」LTEC S EMICONDUCTOR PACIFIC LTD，誤載為T「H」LTEC SEMICONDU CTOR PACIFIC LTD，而於匯款電文至受款行時，因受款人姓名屬不得修正事項，致使受款行將該筆匯款於112年11月16 日退回，又因原告於被告銀行僅有新臺幣帳戶，所退回後之港幣，僅得於隔日復依被告牌告匯率，再行兌回新臺幣，致使原告受有匯兌損失50萬1,457元。　㈡原告委任被告將原告所兌換之港幣匯至香港地區指定帳戶，被告收取服務費做為報酬，雙方間成立有償委任關係，被告應就匯兌作業應負善良管理人之責。又被告為專業金融機構，而為達成迅速、高效、並確實匯款至香港受款人之結果及目的，被告自應負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。縱認兩造間主服務合約第3.5條有為被告免責之約款，該主服務合約之性質，為被告為與不特定多數相對人交易而預先訂定，屬附合契約，且該條約定將因匯兌錯誤損失之風險，全然由原告負擔，使被告於受領委任報酬同時，亦得以大幅減輕其契約義務，與立法者對有償委任之受任人，應負善良管理人注意義務之價值判斷顯有違背，使被告得以享有顯不合理之待遇，對原告顯失公平，應認該約定應屬無效。被告誤載匯款單據，復因被告前開疏漏致香港退匯時，因無法以修正電文方式處理，未以同一款項重新匯出，向原告表示應重新結匯為臺幣，致使原告受有匯差損失，被告顯有未盡善良管理人之注意義務且違反附隨義務而構成不完全給付之情，並因此致原告受有損害，原告自得依民法第544條規定或民法第277條第1項規定向被告請求損害賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據兩造間主服務合約第3.5條約定及外匯作業規範之規定，被告辦理跨境匯出匯款時，就受款人資訊並無查核確認是否「正確」之義務，而應由原告為匯款申請表指示内容之準確性、完整性負責，該約定並無顯失公平。縱系爭匯款申請表係由台北分行職員代為填載，亦僅係職員個人好意施惠行為，並非本件匯款之附隨義務，仍應由原告確認，為系爭匯款申請表内容之最終準確性、完整性負責。況被告台北分行職員於匯款前曾將系爭匯款申請表交由被告法定代理人李英華為確認，經李英華確認無誤後於系爭匯款申請表內「客戶簽字/或蓋章」欄位簽署，被告依原告確認無誤之内容匯款，復依原告指示將退匯港幣460萬6,345.94元兌換回1,871萬3,741元並存入原告之新臺幣存款帳戶，已履行匯款義務並盡善良管理人之責，且無構成民法第227條規定之不完全給付，原告依民法第544條或第277第1項規定，請求被告就其匯兌損失負賠償責任云云，自屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　本件兩造爭執之點，應在於：被告是否違反其受託人之善良管理人注意義務，或有無違反附隨義務之不完全給付之情事，應依民法第544條、第227條第1項規定，就原告所受匯兌損失50萬1457元負賠償責任？茲述如下：　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條亦有明文。　　㈡依被告提出兩造間之主服務合約第3.5條約定：「客戶對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，並有責任確保其指示將達到客戶的預期目的，包括客戶要求本行向第三人轉發資訊時。如本行選擇遵循該要求，本行對客戶不負責任，且客戶應採取合理措施以確保其要求不會使本行受到任何賠償請求。如本行依據適用之安全程序接受人工發出的指示(即非透過本行提供之電子通訊管道而透過例如電話、傳真或現場交付的方式發送的指示），客户應對相關損失負責。」第21 條「定義」約定：「指示：係指本行收到並滿足下列條件之任何與服務相關之通訊：（a)包含使本行得代表客戶付款或採取其他行動之必要資訊；及（b)由被授權人提供或本行合理認為係由授權人士提供。」等語（見本院卷第91、95頁），已明確約定原告對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，如被告選擇遵循該要求，被告對客戶不負責任。又依被告提出之中央銀行依中央銀行法第35條第2項規定授權訂立銀行業辦理外匯業務管理辦法，並訂立之銀行業辦理外匯業務作業規範第4點第1項第3款規定：「指定銀行及中華郵政股份有限公司所屬郵局辦理境内及跨境之一般匯出及匯入匯款業務，除應依洗錢防制法、資恐防制法及其相關規定辦理外，並依下列規定辦理。…㈠匯出匯款業務：…發送電文:應包含必要及正確之匯款人資訊、必要之受款人資訊」等語，上開外匯作業規範要求銀行辨理匯出匯款業務時，就匯款人資訊需必要及正確，而就受款人資訊僅要求「必要」，並未要求銀行需確認其為「正確」，足見銀行辦理跨境匯出匯款業務時，就「國外受款人資訊」並無查核確認是否「正確」之義務，仍係由匯款人自行確認受款人資訊之正確性。是以，依據上開主服務合約及外匯作業規範之規定，原告自應自行確認作為指示之系爭匯款申請書内容是否正確、完整，且被告就受款人資訊並無查核確認是否正確之義務。　㈢原告委託被告台北分行處理匯款事務，系爭匯款申請表上所填寫之受款人名稱為「THLTEC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD 」，固有將「E」記載為「H」之情形；惟被告台北分行職員已將系爭匯款申請表交由原告之法定代理人李英華，提醒其應確認系爭匯款申請表内容之正確性，李英華更已進行數次檢查，並曾就表格内「付款帳戶聯絡人」欄位指示被告台北分行職員調整姓名，其於被告台北分行休息區及承辨職員櫃位確認無誤後，並於系爭匯款申請表内「客戶簽字/或蓋章」欄位上簽署，指示被告進行匯款作業，此有112年11月13 日被告台北分行錄影畫面截圖、系爭匯款申請表在卷可稽（見本院卷第83至89頁）。被告依據原告確認且簽署之系爭匯款申請表内容進行匯款作業，可認已符合原告指示内容，顯見被告已依據民法第535條規定履行善良管理人注意義務。　㈣原告雖主張兩造間主服務合約3.5條約定，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效，且被告為專業金融機構，受原告有償委任為匯兌作業，有負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。然被告身為銀行，就處理客戶之匯款事宜，須依據客戶簽署確認同意之匯款申請表記載内容進行匯款作業，被告進行匯款時既不得擅自變更匯款申請表内容，匯款作業亦不得與所載内容相悖，則匯款申請表内容既屬客戶告知且經客戶簽署確認之「被告應如何進行匯款行為之具體指示」，自應由客戶確認指示内容是否符合其需求。上開主服務合約第3.5條約定要求原告確保其匯款申請表内容之準確、完整及正確性，以達成原告匯款之預期目的，顯屬合理正當，無顯失公平可言。原告辯以上開約定使兩造權利義務失衡，依民法第247條之1規定應屬無效云云，洵無足採。又銀行並無代為填寫匯款申請表之義務，縱被告台北分行職員熱心代為填載，並無變更依主服務合約3.5條約定應由原告就系爭匯款申請書之內容之準確、完整及正確性負責之約定，至多僅能認定雙方成立不具備契約拘束力之好意施惠關係，尚難以此遽認被告因此對原告負有確保系爭匯款申請表正確無誤之義務。況被告台北分行職員為個人好意施惠行為後將系爭匯款申請表交由李英華確認無誤後在系爭匯款申請表上簽署，已如前述，嗣原告換匯款項因受款人姓名記載錯誤退匯，被告銀行將退匯之港幣兌換成新臺幣並存入原告公司之新臺幣存款帳戶，亦係取得原告同意之意思並執行原告指示之行為，此亦有原告指示存入電子郵件、原告填具外匯收支或交易申報書在卷為憑（見本院卷第155至158頁），被告既均依原告為匯款、退匯存入之指示履行，被告之行為當非所謂之債務不履行之不完全給付，並衡諸貨幣兌換之匯率本有依照市場波動起伏之情形，此為原告所知悉，縱原告因此受有匯差損害，亦非可歸責於被告，原告上開主張，均非可採。　㈤基上，被告並無違反善良管理人注意義務之行為，或不完全給付之情事。原告主張依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-981-20241122-1

小上

臺灣雲林地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第12號上訴人温怡婷被上訴人林琦峯上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月19日本院斗六簡易庭113年度六小字第122號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，同法第468條亦有明文規定，依同法第436條之32第2項之規定並為小額事件之上訴程序所準用。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判決意旨）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人留下一堆桶子、錘子、鏟子、尺、水平儀、小金剛等在上訴人家中，請被上訴人取回，否則將依廢棄物處理；就廢棄物清除費用部分已估價，被上訴人應給付上訴人之金額合計為新臺幣（下同）63,400元（含被上訴人已收取費用55,000元、廢棄物清除費用8,400元），懇請法官裁示，為此提起本件上訴等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，並未表明原判決有違背法令之具體事實，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事由及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人已具體表明原判決有何違背法令情事，揆諸前開規定及說明，其上訴不合法，應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第 436條之32第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為同法第78條所明定。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-21

ULDV-113-小上-12-20241121-1

北補

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2986號原告林樂綺上列原告與被告場域創意事業有限公司、吳佳益間債務不履行損害賠償事件，本件訴訟標的金額為新臺幣16萬650元，第一審裁判費1770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳怡安

2024-11-21

TPEV-113-北補-2986-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8954號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人童威齊被告黑瑀忠（原名邱瑀忠）上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟參佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年5月1日起向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）2天又2小時，然被告屆期未返還車輛，原告因被告未如期返還車輛，於同年月16 日辦理系爭車輛失竊註銷，迄今仍未尋獲，被告就原告下列損失應負損害賠償之責：　㈠租金：平日租金3,500元/日（350元/時），以1天又2小時計〔計算式：3,500元×1日＋350元×2小時＝4,200元（即113年5月1 日下午4時53分至113年5月2日下午6時50分）〕；逾期租金3, 500元/日，以1天計〔計算式：3,500元×1日＝3,500元（即113 年5月2日下午6時50分至113年5月3日下午3時整止）〕，前開所計尚欠7,700元。　㈡油資：系爭車輛本次租用里程共行駛50公里，應償付油資費用160元（計算式：50公里×3.2元/公里＝160）。　㈢車輛遺失損失：被告屆期未返還系爭車輛，經原告辦理車輛失竊註銷，至今尚未尋獲，被告自應負擔車輛遺失對原告造成之損失，依權威車訊雜誌所示，系爭車輛於本件事故發生時之價值為570,000元，被告未返還車輛，自應賠付殘值570 ,000元與原告。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告自拍照片、身分證件影本、駕駛執照、車輛出租單、聯繫單、確認訂單歷程、收費標準表、受（處）理案件證明單、監理機關刑事案件註銷查詢、行車執照、權威車訊雜誌為證（見本院卷第13至 43頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。據此，原告得請求被告賠償577,860元（計算式：7,700＋160＋570,000＝5 77,860），而原告本件請求金額為577,351元，應予准許。四、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付577, 351元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月5日，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 6,280元合　　　　計　　　　　　　6,280元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8954-20241120-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1