Know99判決書

搜尋結果：內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1470號原告陳正彥被告林建成陳珀勳上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣314萬6,066元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳納第一審裁新臺幣3萬2,185 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別訂有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。二、經查，原告於民國113年11月8日起訴時未據繳納裁判費，而原告起訴聲明：1、被告間就如附表一所示不動產(下稱系爭不動產)於113年1月8日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；2、被告應將於112年12月6日經臺北市士林地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告上開二聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為被告林建成之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準。又本件原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年11月7日(本院卷第9頁)止之金額為本金、利息及違約金合計為新臺幣(下同) 314萬6,066元（計算式詳如附表二）。而原告主張被告應塗銷所有權移轉登記之系爭不動產，如以起訴時土地公告現值計算土地價額為695萬1,989元(如附表三)，尚未含建物價值，即顯已超過原告主張之債權額；又參照內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，及原告陳報系爭不動產相近周遭之房地交易價格，以移轉房屋之面積計算，每坪約92.58萬元（含房屋坐落之基地價額）(本院卷第63、121至122頁)，估算系爭不動產價額為2,059萬5,208元（計算式：92.58萬元×73.54平方公尺×0.3025，元以下四捨五入），已逾原告主張之債權額314萬6,066元，依上開說明，應以原告主張之債權額，核定本件訴訟標的價額為314萬6,066元，應徵收第一審裁判費3萬2,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一：土地部分地號面積權利範圍臺北市○○區○○段○○段000地號 102平方公尺 4分之1 建物部分建號門牌號碼總面積權利範圍臺北市○○區○○段○○段00000○號臺北市○○區○○路00號1樓 73.54平方公尺全部附表二：（金額：新臺幣；利息計算部分：元以下四捨五入）請求項目編號類別計算本金利息起算日終止日（本院卷第9頁收文章）計算基數年息給付總額請求債權額300萬元 1 利息 200萬元 113年1月16日 113年11月7日 (297/366) 6% 9萬7,377.05元 2 利息 100萬元 113年1月16日 113年11月7日 (297/366) 6% 4萬8,688.52元小計 14萬6,065.57元合計 314萬6,066元附表三臺北市○○區○○段000地號土地(面積102平方公尺)，於113年度每平方公尺公告現值為新臺幣27萬2,627元，原告請求塗銷之應有部分為4分之1(本院卷第67頁)，則本件關於請求塗銷土地所有權移轉登記部分之土地價值為新臺幣695萬1,989元(272,627×102×1 /4＝6,951,989，元以下四捨五入) 。

2025-01-20

SLDV-113-補-1470-20250120-1

補

臺灣士林地方法院

返還借名登記不動產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1439號原告吳忠成訴訟代理人施竣中律師被告吳孟哲（即Meng-Zhu Wu）上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）3,310元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應將如附表所示建物（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產）移轉登記返還予原告部分，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額為準；又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭建物相近路段、面積之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺15萬9,208元，而系爭建物之主建物面積為79.16平方公尺、附屬建物面積共為13.31平方公尺、共有部分面積為22. 4平方公尺【計算式：768/10000（即被告之權利範圍）×291.54 （平方公尺）（即共有部分面積）≒22.4（平方公尺）（小數點第一位以下4捨5入）】，即系爭建物之總面積合計114.87平方公尺，故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,828萬8,223 元【計算式：15萬9,208元（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×114.87（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒1,828萬8,223（元）（小數點以下4捨5入，下同）】，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物之交易價額經核定為548萬6,467元【計算式：1,828萬8,223元×3/10≒548萬6,467元】，是此部分訴訟標的價額應核定為548萬6,467元。至於原告訴之聲明請求被告應辦理繼承登記部分，自經濟上觀之，與上開請求之目的同一，不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額經核定為548萬6,467元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5萬5,351元，扣除原告前已繳納之裁判費3,310元，尚應補繳裁判費5萬2,041元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉絮庭附表：建物：編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌主建物面積附屬建物 1 22155 臺北市○○區○○段○○段000地號鋼筋混凝土造共6層樓房第5層：79.16 陽臺：11.54 花台：1.77 （合計： 13.31）全部臺北市○○區○○路000號5樓備註：含共有部分即同段22160建號（面積：291.54平方公尺、權利範圍：10000分之768）。

2025-01-20

SLDV-113-補-1439-20250120-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人余坤澤代理人蔡信章律師相對人賀慶工業股份有限公司法定代理人張華山代理人黃正男律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本總額新臺幣（下同）8,750萬元，已發行股份總數為875萬股之股份有限公司，聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，目前持有相對人3.46％之股份，持股總數為303萬股，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡相對人於民國113年5月28日召開之股東會決議訂於113年12 月31日終止營業，並擬陸續處分公司歇業後之土地、建物及機器設備等資産，惟相對人十多年來從未提出任何有關公司之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件供股東閱覽，聲請人實無從知悉相對人目前之資產及相關財務狀況，另相對人前曾於103年間以門牌號碼高雄市○○區○○路0 0○00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）向聯邦商業銀行借款，並設定最高限額抵押權1億4,400萬元（下稱系爭抵押權），因相對人法定代理人於113年5月28日股東會議中公開說明相對人並無負債且目前尚有存款約6,000萬元之現金，聲請人為確保股東權益，遂於113年7月16日委請律師發函催告相對人限期提出近5年內之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件，並請求塗銷系爭抵押權之設定，遭相對人於113年8月7日委請律師函覆表示，系爭抵押權係為配合業務運作，尚有存續必要為由，拒絕於現階段塗銷。㈢嗣相對人雖曾於113年9月20日提出108至112年財產目錄及財務報表各1份予聲請人之弟余金翰，惟該財產目錄未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印，憑信性有疑慮，縱認前揭財務報表為可信，惟相對人110年之營業收入為1億3,223萬3,955元，其短期借款卻高達1億元，利息費用亦高達149萬7,034元，就其借款1億元之流向為何，俱未說明。㈣又相對人於111年6月28日召開111年股東臨時會討論關於原為伍盛工業股份有限公司（即相對人子公司）名下所有之坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積：364.81坪，下稱本案土地）後，相對人旋於同年7月6日以總價3,284.34萬元（單坪：約9萬元）將本案土地出售予相對人董事歐譯文擔任負責人之德冠企業股份有限公司（下稱德冠公司），相對人涉有賤賣公司土地之嫌，有選派檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派社團法人高雄市會計師公會之會計師為檢查人，檢查相對人108年至1 13年會計年度之業務帳目、財產目錄、銀行帳戶交易明細、財務報表、會計帳簿、商業會計憑證等資料等語。二、相對人陳述意見略以：相對人業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章；至110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中。又本案土地之出售係於111年6月28日經相對人召開股東臨時會時進行討論，聲請人委託其弟余金龍出席並同意相對人以不低於3,283萬元之價格出售，嗣相對人出售本案房地之價格高於上開價格，自無賤價出售之情，聲請人所述為無理由，請駁回聲請人之請求。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該項規定於107年8月1日修正公布之修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，由此可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院自應除於形式上先行審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證及說明其必要性。四、經查：　㈠聲請人主張其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東乙情，為相對人所不爭執（見本院卷第139 頁），並有相對人商工登記公示資料及變更登記表（見本院卷第57至61頁）在卷可參。是足認聲請人主張其於本件聲請時具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件一事，洵堪採信。　㈡相對人主張其業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，相對人財產目錄已標示歷年之不動產（土地）相關資料，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章等節，有聲請人之弟余金翰於113年9月20日收受相對人108年至112年度財產目錄影本、107年至112年度財務報告暨會計師查核報告之簽收收據及聲請人委任書各乙紙、相對人財產目錄108年至1 12年第1頁影本、107至112年度財務報告暨會計師查核報告等在卷可佐（見本院卷第95至97、147至185頁），堪信為真。是聲請人主張相對人所提出財產目錄及財務報表未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印而不可信云云，難認可採。　㈢至聲請人固主張相對人未說明110年1億元短期借款流向等語，惟查，相對人109年與110年之短期借款分別為8,500萬及1 億元，110年間短期借款增加1,500萬元，且本案土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（下稱本案建物，本案土地與本案建物下合稱本案房地）係由相對人於110年間向伍盛工業股份有限公司（下稱伍盛公司）以2,626萬6,680 元購買，並於110年6月29日自伍盛公司移轉登記為相對人所有，且於同年6月21日有摘要為授信撥貸之1,500萬元匯入相對人帳戶等情，有相對人110年及109年12月31日資產負債表、相對人聯邦銀行高雄分行存摺影本、不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本附卷可稽（見本院卷第79、187、189至 191、233、247頁），堪認相對人與伍盛公司間於110年間確有針對本案房地為交易，相對人主張110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中一情，堪以採信，尚難謂相對人有何隱匿財產或經營狀況之行為，聲請人之主張難以遽採。　㈣又相對人曾於111年6月28日召開股東臨時會討論出售本案土地，並於同年7月6日以3,283.34萬元（單坪約9萬元）出售本案房地予德冠公司等節，有相對人召開股東臨時會函、內政部不動產交易實價查詢服務網影本、土地登記第二類謄本及異動索引等件在卷可查（見本院卷第213、219、227至235 頁），前開事實首堪認定。又聲請人於111年6月28日相對人召開股東臨時會有委託余金龍出席，並同意相對人以不低於 3,283萬元之價格出售本案房地乙事，有相對人所提出余金龍簽章之111年6月28日意見表附卷可考（見本院卷第245頁），足認最終本案房地係以高出聲請人同意之價格售出無誤。聲請人固主張於同年12月21日鄰近之同市○○○段0000000○0 000000地號及其上門牌號碼同市○○區○○街00號建物，係以2 萬2,000元售出（單坪約30.15萬元），高於本案房地之單價，相對人有賤賣公司土地之嫌云云（見本院卷第219頁），惟查，依聲請人提出之實價查詢資料可知，上開鄰近建物之屋齡為22年，本案建物屋齡則為34年，且出售時間相差5月餘（見本院卷第215頁），是由前開資料雖可證本案房地與鄰近房地售出之單坪價雖存有顯著差異，然而本案建物與鄰近建物之屋齡有10餘年之差異，出售時間亦有不同，且決定不動產價格之因素本即存有多端，尚難認地段、時間、建物屋齡相異之不動產必然會有近似之單價，況如前所述，相對人亦委託余金龍同意本案房地以不低於3,283萬元之價格出售，且本案房地嗣亦以高於前開金額之3,283.34萬元售出，實尚難謂相對人有何賤賣之情可言。　㈤從而，本件審酌聲請人未能說明理由或檢附相對人之業務或財務有異常之相關事證，以為相對人有何特定事項、特定交易文件及紀錄等應以少數股東保護機制予以檢查之必要，自難遽認本件有何選任檢查人以檢查相對人業務帳目及財務情形之必要性，其所為聲請於法不符，應予以駁回。五、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其對相對人聲請選派檢查人之必要性，與公司法第245條第1項規定不合，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-司-33-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2404號原告陸渼沂訴訟代理人陳昱名律師被告張承幃訴訟代理人張明燦上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴係請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地及其上同段3932、391 5建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓、37至57等單號地下室2層停車位）【下合稱系爭房地】所有權移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地鄰近房地交易單價為每平方公尺約新臺幣（下同）98,170元，以此為系爭房地交易價額計算基準應為合理；又上開建物總面積合計19 5平方公尺【計算式：105.67＋5.76＋（1667.06×4/80）＝195，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為19,143,150元【計算式：98,170×195＝19,143,150】，應徵第一審裁判費180,2 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-補-2404-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰玖拾陸元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣貳佰貳拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，即坐落桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○ 段○○○段00○0○00○00○00地號土地、桃園市○○區○○段000○000○ 000○000○000地號土地、桃園市○○區○○段0○00○00○00○00○00 號土地（權利範圍如附件所示，下以地號稱之），其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）197,796元（計算式見附件），原告於113年12月31日之前起訴並為訴之追加，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,100元，原告於起訴時已繳納1,880元，尚應補繳220元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附件：一、461地號土地部分：以原告陳報該土地於民國113年5月24日交易之實價為準（見本院卷第3宗第9頁），此部分訴訟標的價額為39,751.17元（計算式：18,435,180元÷335.19坪÷3.305785坪／平方公尺×669平方公尺×應有部分1/8×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。二、34之2地號土地部分：以原告陳報附近土地於107、109、111 年間交易之實價（見本院卷第3宗第17至21頁），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準（計算式：［280,000元 ÷0.91坪＋1,428,300元÷4.64坪＋519,440元÷2.28坪］÷3.30578 5坪／平方公尺÷3，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為62.98元（計算式：85,036.80元／平方公尺×24 平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。三、35地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同34之 2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為1018.11元（計算式：85,03 6.80元／平方公尺×388平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1 ／35，小數點第二位以下四捨五入）。四、35之17地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同 34之2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為94.46元（計算式：85, 036.80元／平方公尺×36平方公尺×應有部分27/25000×應繼分 1／35，小數點第二位以下四捨五入）。五、362地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,286元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為52,300.34元（計算式：8,286元／平方公尺×1178.22平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。六、363地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為27,989.26元（計算式：8,100元／平方公尺×645.02平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。七、468地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為7,763.85元（計算式：8,100元／平方公尺×178.92平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。八、553地號土地部分：以原告陳報附近土地於102、103、110年間交易之實價（見本院卷第3宗第33至39頁），平均計算所得行情18,331.51元／平方公尺為準（計算式：［3,100,000元 ÷47.96坪＋600,000元÷16.10坪＋46,510,000元÷1,033.65坪＋3 5,381,785元÷370.49坪］÷3.305785坪／平方公尺÷4，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為2,961.85元（計算式：18,331.51元／平方公尺×30.16平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。九、612地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,958.59元（計算式：8,100元／平方公尺×367.77平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十、1地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值10,500元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為2,205.56元（計算式：10,500元／平方公尺×39.21平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十一、20地號土地部分：參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所示，附近土地於112年間交易之實價（見本院卷第4宗第 129、131頁），平均計算所得行情34,047.33元／平方公尺為準（計算式：［40,000,000元÷319.76坪＋00000000元÷31 9.76坪］÷3.305785坪／平方公尺÷2，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為18,974.70元（計算式：34,047.33元／平方公尺×104.03平方公尺×應有部分6/32 ×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十二、24地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為450.42元（計算式：8,100元／平方公尺×10.38平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十三、25地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,138.47元（計算式：8,100元／平方公尺×348.87平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十四、50地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為12,504.52元（計算式：8,100元／平方公尺×288.17平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十五、92地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為621.82元（計算式：8,100元／平方公尺×14.33平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十六、總計：197,796元（計算式：39,751.17元＋62.98元＋1,018 .11元＋94.46元＋52,300.34元＋27,989.26元＋7,763.85元＋2 ,961.85元＋15,958.59元＋2,205.56元＋18,974.70元＋450.4 2元＋15,138.47元＋12,504.52元＋621.82元，小數點以下四捨五入）。

2025-01-17

TYDV-113-訴-1532-20250117-3

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告黃敏富訴訟代理人吳弘鵬律師原告黃立碩黃博圳被告陳紫薰陳敏鈺陳敏銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,043萬3,818元。二、被告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費10萬3,8 72元，逾期未補正，即駁回原告訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以被告陳紫薰施行詐術，致原告陷於錯誤，依本院112年度家調字第1274號調解筆錄內容，移轉不動產及動產所有權予被告陳敏鈺、陳敏銓為由，聲明：⒈被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區○○段000○號（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各2分之1，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00 號3樓）返還予原告。⒉被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區 ○○段00地號土地（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各20000分之4 5）返還予原告。⒊被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告9,29 7元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告25萬元，及自1 12年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡查原告聲明第1、2項請求返還新北市○○區○○段00地號土地，及其上同區段923建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00號3 樓房屋（下合稱系爭不動產），即應以系爭不動產之價值為斷，又因系爭不動產於起訴時並無具體交易價額可循，經職權向內政部不動產交易實價查詢服務網，查詢系爭不動產附近半年內屋齡相近、建物型態相似之房屋交易價格，每平方公尺交易價格約11萬元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽，據此核算系爭不動產於起訴時之交易價額為1,015萬7,400元【計算式：92.34平方公尺（層次面積＋陽台）×11萬元＝1,015萬7,400元】。　㈢原告聲明第3、4項分別請求給付本金9,297元、25萬元，及自 112年9月4日起算之利息，核算至起訴前一日即113年12月29 日止之訴訟標的價額為27萬6,418元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為1,043萬3,818 元（計算式：1,015萬7,400元＋27萬6,418元＝1,043萬3,818 元），應徵第一審裁判費10萬3,872元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表（以下金額均為新臺幣）：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 9,297元 1 利息 9,297元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 613.86元小計 613.86元 25萬元 1 利息 25萬元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 1萬6,506.85元小計 1萬6,506.85元合計（整數以下四捨五入） 27萬6,418元

2025-01-17

PCDV-114-補-70-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2222號原告鍾欣穎被告王尚厚一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告遷讓返還門牌號碼新北市 ○○區○○街000巷00號12樓房屋（下稱系爭房屋）予原告。並請求至113年7月11日至返還房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）7,500元。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（面積：1,577平方公尺，下稱系爭土地）（下合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房地買賣價格約為每平方公尺14 6,000元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為5,531,153元【計算式：（總面積23.86㎡＋陽台4.97㎡＋共有部分：1,134.85㎡×6 5/10000＋2,844.21㎡×59/100000）×146,000元/㎡＝5,531,153 元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「 112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1 款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為 136,300元(含課稅現值131,600元、免稅現值4,700元)，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺171,849元，亦有新北不動產愛連網公告地價金現值查詢表可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為30.4％【計算式：136,300元/ （136,300元＋171,849元/㎡×1577㎡×23/20000）＝30.4％】，依此計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為1,681,471元（計算式：5,531,153元×30.4％＝1,681,471元），至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年11月3日）已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,709,971元（計算式：1,6 81,471元＋7,500元×〈3＋24/30〉＝1,709,971元），應徵收第一審裁判費17,929元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官徐安妘

2025-01-17

PCDV-113-補-2222-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第359號原告粘林銀杏訴訟代理人張一合律師被告廖雪宏訴訟代理人曾昭牟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告原依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元（見卷第 9、14頁）；嗣於民國113年7月22日具狀就相同聲明追加依民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求權基礎，並表明追加之請求權基礎與原請求權基礎為選擇合併關係（見卷第113頁）。核原告上開所為訴之追加，同係本於兩造間同一買賣契約糾紛之基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之房屋及其基地（門牌號碼：基隆市○○區○○里○○路00000號3樓，下稱系爭不動產），並指出願以同棟建築之2樓前次出售之相同價格，即465萬元作為出售價格，原告當場即以口頭表示願意以該價格購買（下稱系爭買賣契約），雙方並約定於當日給付 65萬元作為定金（下稱系爭65萬元），被告遂交付該等房地之所有權狀影本予原告，並與原告共同前往基隆市農會安樂分部，當場由原告匯款65萬元至被告之帳戶，並於匯款申請書之「附言」處登載「訂金」。　㈡詎料，訴外人即被告女兒林孟儀卻於113年3月11日登門拜訪，表示希望能暫緩出售，不願馬上履約，林孟儀又於113年4 月17日寄送存證信函予原告，稱其不知原告匯予被告65萬元之用途為何，欲直接退還等語，原告始驚覺被告有意毀約，遂於113年4月22日寄發存證信函催告被告應履行系爭買賣契約，後經原告查閱系爭不動產之第二類地籍謄本後發現，系爭不動產已於113年5月9日，因買賣而移轉登記所有權予第三人，並透過內政部不動產交易實價查詢服務網進行查詢後發現，系爭不動產係於113年4月17日即以600萬元出售予第三人。　㈢被告一屋二賣，顯係因可歸責於被告之事由致系爭買賣契約給付不能，倘被告依約履行，原告可取得目前市值600萬元之系爭不動產，並得享受其間價差135萬元之利益（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本465萬元＝135萬元），故原告得依民法第226條第1項規定向被告請求給付13 5萬元之損害賠償，又原告依民法第256條規定解除系爭買賣契約後，並得依民法第259條第1項第2款規定請求被告返還已給付之系爭65萬元。故兩者合計為200萬元。　㈣又被告既已收受定金，依據民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之定金；原告並得依據民法第226條第1項之規定，就超過加倍定金之損害部分請求賠償。是原告除得依上開規定請求被告加倍返還定金130萬元（其中65 萬元乃係原告所給付之定金65萬元；另外65萬元始為違約定金）之外，尚可依據民法第226條第1項之規定，就所失利益與違約定金間之差額，請求損害賠償70萬元（計算式：所失利益135萬元－65萬元＝70萬元）。故被告合計應給付予原告2 00萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。　㈤爰擇一依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，抑或民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈥對被告抗辯所為陳述：　　倘如被告所主張，系爭65萬元屬用以擔保契約成立之「立約定金」之性質，系爭不動產買賣契約尚未成立，則依據最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨，此時系爭65萬元之效力，仍應類推適用民法第249條關於違約定金之規定。故類推適用民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之系爭65萬元，即130萬元；另就尚未填補之損害7 0萬元，類推適用民法第226條第1項規定，額外請求損害賠償。故被告合計應給付予原告200萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。二、被告抗辯：　㈠系爭65萬元為「立約定金」：　⒈被告確實有於113年3月6日收到原告匯款之系爭65萬元，惟被告欲出售系爭不動產之金額並非原告所稱之465萬元，而係5 65萬元，因原告向被告表示買賣價金可以繼續再談，被告遂認原告有購買系爭不動產之意願，而原告為表示有購買系爭不動產之誠意，即向被告表示要先「下訂」（閩南語）。實則，系爭不動產之買賣價金根本未確定，因被告係欲以565 萬元出售，原告一再表示欲以465萬元購買，希望兩造可以再繼續談價錢，原告遂就系爭不動產先「下訂」，拜託被告先保留系爭不動產，先不要出售他人或委託他人銷售。　⒉「下訂（或訂金）」在買賣不動產實務上即常見係買方以「訂金」方式表示誠意，希望賣方先暫時保留房屋不要出售他人之意思。因兩造尚未就系爭不動產之買賣價金談妥、達成共識，被告即將要出賣系爭不動產之事告知林孟儀，經家人討論後認為565萬元仍屬偏低，更低於市場行情甚多，始有1 13年3月11日林孟儀至原告住處拜訪，並向原告表示要「退訂」，退回「訂金」予原告，惟不為原告所接受、同意，更表示系爭不動產之買賣價金為465萬元，要被告以465 萬元出售系爭不動產予原告。然被告已收受之系爭65萬元，係屬「訂金」性質，而非民法第248條規定之「定金」。　⒊兩造既未就系爭不動產之價格重要事項達成合意，原告自無能以其有匯系爭65萬元，即認為被告須以465萬元出賣與伊，是被告主張系爭65萬元性質為「立約定金」（先暫保留該屋給原告議價，以擔保將來契約成立），惟兩造最終對於系爭不動產之價格始終未能達成合意，被告無法漫無止盡地等待原告議價，故被告於等待一定時間後始將該屋出售予出價更高之人。　㈡關於原告請求被告加倍返還系爭65萬元部分：　　依實務見解，立約定金應類推民法第249條規定，然本件應視為不可歸責雙方之事由（即雙方無法達成買賣價金之合意），類推適用民法第249條第4款規定，因不可歸責於雙方導致該契約未能成立，被告應將該訂金65萬元返還給原告。是原告主張對於兩造無法合意買賣價金即認為應適用民法第24 9條第3款規定，等同要求被告只能以原告欲買受之價格出售，顯然過苛。　㈢關於原告請求被告賠償所失利益部分：　⒈同前所述，原告所稱135萬元轉售利益差額並非正確，蓋被告欲出售系爭不動產之金額實為565萬元，故差額至多僅有35 萬元（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本56 5萬元＝35萬元）。　⒉甚者，113年3月6日原告匯系爭65萬元予被告當時，原告尚未與他人簽訂買賣契約，顯見轉售系爭不動產予他人，並非原告已定之計畫，或客觀確定性而可預期之利益，從而，被告將系爭不動產以600萬元出售他人，實難認原告受有何利益之損害。　㈣被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之系爭不動產，兩造於同日至基隆市農會安樂分部，由原告匯款系爭65萬元予被告，匯款申請書之「附言」登載「訂金」，被告將系爭不動產所有權狀影本交付予原告，嗣113年3月11 日林孟儀至原告住處，告知原告系爭不動產無法出售予原告，同年4月17日被告以600萬元之價格將系爭不動產出售予第三人等情，業據原告提出系爭不動產土地所有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、基隆市農會匯款申請書（代取款憑條）、建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網土地建物買賣交易明細、113年3月11日原告於自宅與林孟儀對話之錄音光碟及譯文等件在卷可稽（見卷第21頁至第 23頁、第27頁、第39頁至第41頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年6月 28日基地所資字第1130103154號函檢附土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、（自用買賣）基隆市稅務局土地增值稅繳款書、基隆市稅務局113年契稅繳款書、身分證影本、印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等件附卷足參（見卷第67頁至第78頁、第167頁至第169 頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其與被告締結系爭買賣契約，兩造約定以465萬元作為系爭不動產之出售價格，原告並於113年3月6日給付被告系爭65萬元作為定金，現被告給付不能，自應賠償原告之損害200萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭65萬元之性質為何？系爭買賣契約是否成立？㈡倘系爭買賣契約成立，因被告給付不能，則原告得向被告請求之損害賠償金額為若干？茲分析如下：　㈠系爭65萬元之性質為「定金」，系爭買賣契約成立：　⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。準此，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第 1053號民事裁判意旨參照）。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條亦有明文。　⒉觀諸原告所提錄音光碟及譯文，原告之媳稱：「畢竟價錢是你媽媽開的啊，定金我們也都匯了，對呀。」林孟儀則答以：「對呀，所以我都知道」其後林孟儀復稱：「昨天我們就知道這個事情，所以才趕緊打電話跟我姑姑（原告）講。因為之前她（被告）有提過，我們都以為她（被告）只是隨便講，因為她（被告）每次就是這樣講，我們就想說她（被告）應該這次不會那麼認真，所以她（被告）竟然昨天在我們 2個人都在的時候就跟我講說『（被告）已經決定要賣了』。我就說，蛤，你（被告）不是要等我們通知或者是等我們一起商量才要這樣子」、「（台語）伊（被告）是有稍微和我們說過，因為伊（被告）之前都只是隨便說說。伊（被告）昨天看我們都在，伊（被告）就和我們說一遍，我們整個都嚇到，想說怎麼會這麼快，而且竟然這種金額去做。所以我才趕快打電話問妳（原告）說抱歉啦，說我們沒有這個打算。」等語。依上開對話內容可知，被告確於113年3月6日決定將系爭不動產出售予原告，且原告之媳稱所提及「價錢是你媽媽開的」及林孟儀所稱「竟然這種金額去做」等內容，雖未能證明確切交易金額為何，然確可推知兩造間確已就系爭不動產之交易價金達成共識。再佐以被告業將系爭不動產所有權狀影本交付予原告之事實，足認被告確於113年3月6 日決定出售系爭不動產，並與原告就系爭買賣契約必要之點（即系爭不動產、價金）達成合意。由上可知，原告給付系爭65萬元、被告收受系爭65萬元之目的，其真意確實係為證明就系爭不動產業已成立系爭買賣契約，且若系爭買賣契約履行時，系爭65萬元得作為給付之一部，若系爭買賣契約因可歸責於原告之事由，致不能履行時，原告不得請求返還系爭65萬元，以擔保被告之債權，若系爭買賣契約因可歸責於被告之事由，致不能履行時，被告即應返還系爭65萬元，且系爭65萬元具證明系爭買賣契約成立之用，原告即得據此請求被告賠償損害。從而，系爭65萬元之性質確實為「定金」，系爭買賣契約業已成立。至被告雖辯稱系爭65萬元係「訂金」，而非民法第248條規定之「定金」云云，然其此部分所辯，明顯拘泥於辭句，置上開客觀事證於不顧，有違當事人之真意，自不可採。　㈡原告得向被告請求之金額為130萬元：　⒈按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249 條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，依該條規定，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定（最高法院103年度台上字第179號民事裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定（最高法院108年度台上字第2012號民事裁判意旨參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。倘債務人抗辯具不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭65萬元之性質既為「定金」，則本件自有民法第2 49條規定之適用，先予敘明。再者，兩造訂定系爭買賣契約後，被告卻另於113年5月9日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉予第三人，致系爭買賣契約陷於給付不能，且被告未能舉證其有何不可歸責之事由，當屬可歸責於被告之情事，則被告自應負給付不能之損害賠償責任。從而，原告依民法第249條第1項第3款規定向被告請求加倍返還其所受之定金即130萬元（系爭65萬元之2倍），以作為損害賠償額，當屬於法有據，應予准許。　　　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判意旨參照）。本件原告若因被告不能給付而受高於上開最低損害賠償額之損害，雖非不得另依民法第226條規定請求額外賠償，然有關高於最低損害賠償額之損害是否存在、損害金額若干等節，當屬有利於原告之事實，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。　⒋原告雖主張其與被告約定以465萬元作為購買系爭不動產之價格，並稱若被告履行系爭買賣契約，系爭不動產目前市值60 0萬元，故價差135萬元即為原告之所失利益，扣除被告依民法第249條第1項第3款規定賠償之65萬元，依民法第226條第 1項之規定，被告應再賠償70萬元等語，然觀諸原告所提錄音光碟及譯文，其內容至多僅得推認兩造間就系爭不動產之買賣價格確已達成共識，但就系爭買賣契約之約定價格究為若干，卷內並無其他客觀證據足茲證明，而原告既未就其實際所失利益盡舉證責任，則其依民法第226條第1項之規定請求逾130萬元範圍之70萬元損害部分，揆諸前開舉證責任分配之說明，礙難准許。　⒌原告雖基於選擇合併，另依民法第256條、第259條、第226條第1項規定為請求被告給付200萬元之同一聲明，然本院既已判命被告加倍返還其所受之定金，則此部分即無重複審酌之必要，且原告既無從就實際所失利益若干部分為舉證，則其即無從依民法第226條第1項請求被告賠償額外損害，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第249條第1項第3款規定，請求被告給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-17

KLDV-113-訴-359-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第280號原告劉金英訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告張美貞上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬2,868 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或起訴時法院依職權調查證據核定訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納裁判費，乃同法第77條之1第1至3項及第77條之1 3所明定之必備程式。次按訴訟標的之價額，法院核定後裁定命繳納訴訟費用，乃屬指揮訴訟之裁定，依民事訴訟法第 238條但書規定，法院得依職權自行變更，是法院如發現原核定之訴訟標的之價額有誤，仍可不待抗告重行核定（最高法院95年度台抗字第95號裁定、105年度台抗字第589號民事裁定參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。再原告請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定參照）。二、本件原告請求被告塗銷預告登記事件，查原告起訴請求：「被告應將臺北市古亭地政事務所於民國112年10月30日古建字第020840號收件就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、617地號土地及同地段120建號（門牌號臺北市○○區○○街00號）所有權權利範圍均為全部（下稱系爭房地），所為預告登記內容：土地建物權利移轉之請求權，予以塗銷。」此部分應以系爭房地起訴時之交易價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地相同路段近三年實價登錄交易價格，其同街之房地為每平方公尺新臺幣（下同）15萬0,076元，以此為系爭房地交易價額計算基準尚屬合理；系爭房地登記總面積為33.06平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為496萬1,513元（計算式：33.06平方公尺×15萬0,076元＝496萬1,513元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬0,203元，扣除原告已繳納之1萬7,335元，尚應補繳3萬2,868元。茲命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-17

TPDV-114-訴-280-20250117-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第33號原告甲○○ 訴訟代理人薛智友律師王琬華律師原告丁○○ 戊○○ 己○○ 上三人之法定代理人庚○○ 原告丙○○ 被告辛 ○ 乙○○ 共同代理人曾子興律師上列原告甲○○等5人與被告辛○、乙○○間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）105,380元，惟本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第一審裁判費22 0,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補繳115,180元。理由如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。按確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定、111 年度台上字第233號判決意旨參照）。二、查本件原告起訴主張兩造為被繼承人印○○之全體繼承人，原告甲○○、丙○○及被告辛○、乙○○等4人之應繼分比例分別為5 分之1，原告丁○○、戊○○、己○○3人之應繼分比例則分別為15 分之1，被繼承人印○○於民國111年6月29日死亡，於繼承開始時遺有包含坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：692平方公尺、權利範圍：10000分之786，下稱8-1地號土地），及其上同小段1587建號即門牌號碼臺北市○○區○○○○ 街000號建物（面積：153.5平方公尺、權利範圍：全部，下稱1587建號建物，與8-1地號土地合稱為「系爭不動產」）在內之數筆不動產，全體繼承人嗣於111年9月2日簽立分割遺產協議書一紙（下稱系爭協議書），約定全體繼承人同意將包含系爭不動產在內之數筆不動產先過戶至被告辛○名下，待被告辛○百年後再依繼承法規辦理，於此期間該等不動產均由被告辛○全權支配管理，而被告辛○應維持現狀且不辦理買賣與移轉過戶予任何人，由上開約定可知全體繼承人係協議將系爭不動產借名登記在被告辛○名下，詎被告辛○於11 2年9月27日與被告乙○○簽訂贈與契約一紙，將系爭不動產贈與給被告乙○○，並先於112年10月23日將系爭不動產持分之二分之一（即8-1地號土地持分10000分之393、1587建號持分2分之1）以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告乙 ○○名下，復於113年1月15日再次以贈與為登記原因，將系爭不動產剩餘持分均辦理所有權移轉登記至被告乙○○名下，而有違反系爭協議書約定等情。而原告原起訴聲明為「㈠確認被告二人就建物門牌號碼：台北市○○區○○○○街000號，坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號，權利範圍10000分之39 3，面積692.00平方公尺、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號，權利範圍2分之1，面積700.11平方公尺、共有部分中山區二小段00000-000建號，權利範圍10000分之100，面積332 .80平方公尺，於民國112年10月23日向臺北市○○區地○○○○○○ ○○○號北中第015818號，所有權移轉無效。㈡被告二人應將前開所有權移轉登記辦理塗銷。」，嗣原告於114年1月2日具狀變更其聲明，先位聲明為「㈠確認被告間就門牌號碼臺北市○○區○○○○000號房屋及其坐落地臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於112年9月27日所為之贈與債權行為，及分別於11 2年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因為所有權移轉登記之物權行為，均無效。㈡被告乙○○應將系爭不動產，分別於112年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因所為之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告辛○所有。㈢被告辛 ○應將系爭不動產所有權應繼分（原告書狀誤載為「應有部分」）五分之一移轉登記予原告甲○○所有；五分之一移轉登記予原告丙○○；十五分之一移轉登記予原告丁○○所有；十五分之一移轉登記予原告戊○○所有；十五分之一移轉登記予原告己○○所有。」、備位聲明則為「㈠被告辛○應給付原告甲○○ 新臺幣691萬8,800元；原告丙○○691萬8,800元；原告丁○○23 0萬6,267元；原告戊○○230萬6,267元；己○○230萬6,267元，及均自變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，本件聲明既已變更，本院自應重行核算裁判費，說明如下：（一）先位聲明部分： ⒈聲明第一項部分：本項聲明係確認被告間對於系爭不動產所為贈與債權行為、及112年10月23日、113年1月15 日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記均為無效，屬於財產權之訴訟，依首開規定暨說明，應依確認標的之價額為訴訟標的價額，而系爭不動產起訴時之交易價額，經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產市價約新臺幣（下同）2,369萬100元（見112年度湖司補字第149號卷第57頁），故本項訴訟標的價額應定為23,690,100元。 ⒉聲明第二項部分：本項聲明係請求命被告乙○○塗銷上開贈與為登記原因之所有權移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告辛○所有，此項訴訟標的價額亦應以系爭不動產起訴時交易價額定之，故本項訴訟標的價額同樣為 23,690,100元。 ⒊聲明第三項部分：本項聲明係請求命被告辛○，按原告每人應繼分比例將系爭不動產分別辦理所有權移轉登記至原告5人名下，而原告5人應繼分合計為5分之3（計算式：1/5＋1/5＋1/15＋1/15＋1/15＝3/5），則原告等人就本項標的可受利益為14,214,060元（23,690,100×3/5＝14,21 4,060），是本項訴訟標的價額應核定為14,214,060元。 ⒋而原告上開三請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，則原告先位聲明之訴訟標的價額定為23 ,690,100元。（二）備位聲明部分：本項聲明之請求權基礎係侵權行為之損害賠償，請求金額合計為20,756,401元（6,918,800＋6,918, 800＋2,306,267＋2,306,267＋2,306,267＝20,756,401），故備位聲明之訴訟標的價額為20,756,401元。（三）綜上，本件先位訴訟標的價額為23,690,100元、備位訴訟標的價額為20,756,401元，依首開規定應以價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第一審裁判費220,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補繳115,180元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李苡瑄

2025-01-16

SLDV-113-重家繼訴-33-20250116-1