Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付服務費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2971號原告銓鍇國際股份有限公司法定代理人何鴻汶上列原告因請求給付服務費事件，曾聲請對債務人集志科技股份有限公司發支付命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）111,295元，應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-2971-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3205號原告林冠良上列原告與被告陳俊麟間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3205-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3214號原告潘薏婷上列原告因請求損害賠償事件，曾聲請對債務人范文嘉、台灣大車隊股份有限公司發支付命令，惟債務人均已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 ,356元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費5 00元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3214-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2842號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人薛惠文被告蔡明叡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月25日向伊借款新臺幣（下同）285,000元、15,000元，借款期間均自110年2月26日起至1 15年2月26日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年9月26日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共107,144元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第11條之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告則以：對於原告請求之內容及金額沒有意見，但伊現無資力清償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第13-48、85-87 頁），經核與其所述相符，並為被告所不爭執（見本院卷第 92頁），僅辯稱伊無力清償等語，然債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付107,144 元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 102,752元 113年5月26日起至清償日止 2.295% 自113年6月27日起至113年12月26日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；自113年12月27日起至清償日止，逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。 2 4,392元 113年9月26日起至清償日止 2.295% 自113年10月27日起至114年4月26日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；自114年4月27日起至清償日止，逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。合計 107,144元

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2842-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2994號原告王淑君上列原告與被告吳燕紋等間請求修繕漏水等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告應自行修繕其所侵占坐落門牌號碼高雄市○○區○○路000號頂樓加蓋違建之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）漏水部分，使其不漏水並恢復原狀，並賠償原告坐落門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號12樓-5號，所受被告侵占之鐵皮屋漏水影響天花板（下稱系爭天花板）回復原狀；訴之聲明第2項係請求被告賠償租金損失新臺幣（下同）21萬元與天花板修繕費用153, 215元合計363,215元。是本件訴訟標的價額應以原告聲明第 1項之修復系爭鐵皮屋及系爭天花板回復原狀之預估費用，加計聲明第2項之租金損失及天花板修繕費用共363,215元核定之，惟原告未說明系爭鐵皮屋之漏水修復及系爭天花板回復原狀所需費用或因該聲明可獲利益為若干，亦未提出相關證據資料，致本院無法核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達後7日內予以補正，並檢附相關工程費用金額之證據（如估價單等）。二、併請提出原告所有門牌號碼高雄市市○○區○○路000號12樓-5 號房屋之最新建物登記第一類謄本、系爭鐵皮屋為被告所有之證明及其稅籍資料、被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-2994-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2970號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告黃婷庭輔助人盧蓉萩上列當事人間請求清償分期款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）11,770元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-2970-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3201號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告劉穎駿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,144元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3201-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○執行中被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間確認債權時效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：被告前向本院聲請對伊就積欠之信用卡債權核發支付命令，經本院核發110年度司促字第9800號支付命令，被告並持之向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第16733號強制執行事件受理在案，並核發執行命令，嗣因伊提起異議始撤銷該執行命令。後被告再向本院聲請對伊就上開信用卡債權核發支付命令，經本院核發112年度司促字第11077號支付命令，嗣經被告撤回。被告復於113年8 月13日委請訴外人黃照峯律師發函對伊催繳上開信用卡債權，然上開信用卡債權內容為伊自94年積欠至今之信用卡費，自伊於96年入監服刑至今，期間伊未曾收受被告催繳通知，上開債權應已罹於時效等語。經查，原告起訴時，被告公司係址設於「臺北市南港區」，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，且亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-301-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3122號原告人仁國際開發有限公司法定代理人凌榮廷一、上列原告與被告LE THI YEN(黎氏燕)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另原告起訴狀列載「訴訟代理人羅元祺」，惟未檢附委任狀，請併補正。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3122-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2950號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊宗穎被告蔡柏龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 88,069元自113年8月10日起至清償日止 2.72% 自113年9月11日起，逾期在6個月以內，按左列利率10%計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計付。合計 177,500元

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2950-20250219-1