Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人何宗達被告黃靖捷劉樺豐上列聲請人因被告等犯詐欺等案件（113年度金訴字第2382號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號5、編號9所示之現金合計新臺幣伍拾伍萬壹仟伍佰元應發還予何宗達。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第2382號案件，經查扣如附表編號5、9之現金共計新臺幣（下同）80萬9,500元，其中55萬1,500元為聲請人遭詐騙之款項，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告黃靖捷、劉樺豐因擔任詐欺集團取款手、收水手，於民國113年10月14日12時15分許，在新北市○○區○○路000巷0號之四維公園為警查獲，並查扣其等持有如附表編號5、9所示之現金合計80萬9,500元（即臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第900、901號扣押物品）。經查，其中之55萬1500元係聲請人何宗達遭LINE暱稱「騰達-在線交易員」投資詐騙，而於113年10月14日上午10時36分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號前面交付予被告黃靖捷，經被告黃靖捷從中抽取1500 元為報酬後，將55萬元轉交予被告劉樺豐，業據被告黃靖捷、劉樺豐於警詢、偵查及審理中坦認不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是上開扣案之現金55萬1,500元，既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依上開規定發還予聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣押物品名稱及數量所有人/持有人/保管人 1 工作證13張被告黃靖捷 2 收據（未填寫）1批 3 收據（已填寫）1張 4 GOOGLE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 5 現金6,500元(發還1,500元，餘5,000元) 6 工作證16張被告劉樺豐 7 宜泰投資收據4張 8 萬達投資收據13張 9 現金803,000元(發還550,000元，餘253,000元) 10 VIVO手機（IMEI：000000000000000）1支 11 收據（已填寫）7張 12 收據（未填寫）1批 13 商業操作合約書1批 14 騰達投資股份有限公司113年10月14日收據1張（金額55萬1,500元）被害人何宗達

2025-01-21

PCDM-114-聲-196-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人即被告杜凱玲上列聲請人即被告因違反銀行法案件（109年度金重訴字第1035 、1537號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因違法銀行法案件，經本院以109年度金重訴字第1035、1537號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1717號判決撤銷，改判處有期徒刑1年10月，並經最高法院112年度台上字第 3914號判決駁回上訴而告確定。上開二審判決認定聲請人本案之犯罪所得為新臺幣（下同）7萬2580元，並已宣告沒收，至於聲請人另溢繳之13萬7420元則非本案犯罪所得，且未經法院宣告沒收，故請求准予發還該扣案之13萬7420元等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。經查，被告上開違反銀行法案件，業經最高法院以112年度台上字第3914 號判決上訴駁回，而於民國112年12月20日確定，嗣於113年 1月8日移交臺灣臺中地方檢察署檢察官執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，上開案件顯已脫離本院繫屬，業由檢察官執行，依前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌是否發還扣案物。從而，被告逕向本院聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲-54-20250120-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第756號聲請人台塑綠能工程有限公司代表人許月寶上列聲請人因被告林毓棠違反廢棄物清理法案件（本院112年度訴字第599號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，暫行發還台塑綠能工程有限公司，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物為聲請人台塑綠能工程有限公司所有，係在聲請人不知情下遭被告林毓棠非法利用，並因被告涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今，而本案業經檢警蒐證完畢，並已起訴在案，應無繼續扣押之必要，請考量上開扣案物價格高昂，且須定期保養維護，影響聲請人生計甚鉅，故聲請將之准予暫行發還聲請人，並負保管之責等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、查被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院以112年度訴字第599號審理中，又扣案如附表所示之物係被告向不知情之聲請人所承租，供被告本案違反廢棄物清理法犯行所用等情，業據被告供述明確（本院卷二第33至34頁），而上開扣案物屬本案可為證據之物，本案既尚未判決確定，自仍有留存之必要。惟考量上開扣案物若長期閒置、未定期保養維護及使用，將喪失或嚴重減損其效能，有損扣押物之價值；另經徵詢檢察官對於上開扣押物是否發還之意見，檢察官表示：可責付予聲請人保管等語（本院卷二第34頁）。是經綜合審酌上開扣押物之性質、本案訴訟進行程度、事證調查之必要性及檢察官之意見，認聲請人聲請暫行發還上開扣押物，並負保管之責，為有理由，應予准許。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物名稱備註大型挖土機（型號：ZX225US-5A；廠牌：HITACHI）1輛雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第67至71頁）

2025-01-20

ULDM-113-聲-756-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1555號聲請人蔣佩軍上列聲請人因被告蔡居安等違反銀行法等案件（本院111年度原金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院111年度原金重訴字第1號扣押之如附表所示之物，准予發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物，為聲請人即被告甲○○ 所有，現應無扣押之必要，請予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：扣案如附表所示之物（見本院贓證物品保管單112年度橋院總管字第852號)，為聲請人所有(見本院卷第28頁)，然卷內無其他證據證明係得沒收之物或尚有留做證據之必要，併檢察官亦表示無繼續扣押之必要同意發還（見本院卷第 24頁），故聲請人聲請發還如附表所示之物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳俊亦　附表：編號物品名稱數量 1 幼兒餐桌 2個 2 兒童安全帶 1個 3 鉛字比 1支 4 髮圈 3個所有人甲○○、入庫日期:112年12月15日(見本院贓證物品保管單112年度橋院總管字第852號)

2025-01-20

CTDM-113-聲-1555-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即被告洪霆恩上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1154號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1154號案件扣案iPhone 6s手機壹支，准予發還洪霆恩。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪霆恩因113年度訴字第1154 號詐欺等案件，曾經貴院扣押聲請人所有之iPhone 6s手機及oppo手機，聲請貴院准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經警查扣iPhone 6s手機及oppo 手機各1支，嗣檢察官以被告涉犯加重詐欺未遂等罪嫌提起公訴，現由本院審理等情，有樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起訴書在卷可稽。惟依聲請人於偵查中自承之內容，可見oppo手機有用與詐欺集團成員聯繫，係供犯罪所用，而屬得沒收之物，聲請人聲請發還，自屬無據。至扣案iPhone 6s手機，依卷內事證無從認係可為證據或得沒收之物，聲請人請求發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-238-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2698號聲請人即被告葉庭偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第2698號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉庭偉因詐欺等案件（本院11 3年度上訴字第2698號），經扣押iPhone 13 Pro（含sim卡）1支（下稱本案手機）在案，該智慧型手機為聲請人所有，已據聲請人於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人之物品，是該智慧型手機並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還云云。二、經查：扣案之本案手機（含sim卡）1支為聲請人所有，且為供犯罪所用之物，業經原審以112年度金訴字第1450號判決諭知沒收在案。嗣聲請人提起上訴，僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第99頁），則原判決關於沒收部分已確定，聲請人請求發還，自無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-2698-20250120-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度聲字第1480號聲請人即被告吳智凱上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院110年度訴字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳智凱（下稱被告）所有車輛經扣押在案，未經本院諭知沒收，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，為警於民國110年3月 6日扣押被告所持有之自用曳引車（車牌號碼：000-0000）及自用半拖車（車牌號碼：000-0000）各1輛（下合稱本案車輛）。被告所涉上開案件，經本院以110年度訴字第442號判決有罪後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第770號判決駁回上訴，被告不服再向最高法院提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4489號判決上訴駁回確定，嗣移送臺灣屏東地方檢察署以114年度執字第422號執行等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可查。揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則被告如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。從而，被告本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-01-17

PTDM-113-聲-1480-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人即被告吳翰昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖萬伍仟元，應發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於貴院11 3年度上訴字第542號案件，曾經扣押新臺幣（下同）9萬500 0元（如原判決附表一編號40所載）未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第542號案件偵查中遭扣押9萬5000元，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第95、98頁）。而聲請人之上開案件經臺灣橋頭地方法院以112 年度訴字第153號判決有罪，並經本院以113年度上訴字第542號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-114-聲-32-20250117-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第773號聲請人即第三人黃郁翔上列聲請人因被告陳宏博等妨害秩序等案件（113年度訴字第91 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第91號案件所扣押之智慧型手機（含SIM卡）壹支，准予發還黃郁翔。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之智慧型手機（含SIM卡）1支為聲請人所有，現應無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，本院113年度訴字第91號案件所扣押之智慧型手機（含SIM卡）1支，為聲請人即第三人黃郁翔所有，非屬於本院 113年度訴字第91號之被告陳宏博等人所有之物，卷內復無其他證據證明係得沒收之物或尚有留作證據之必要，復未據本院113年訴字第91號判決諭知沒收，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有本院113年度訴字第91號判決可稽，是應認該扣押物即無留存繼續扣押之必要，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請發還上開扣押物品，於法尚無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-15

CYDM-113-聲-773-20250115-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第775號聲請人即被告蘇又泰上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第91號案件所扣押之iPhone手機參支、存摺貳本、MTS無線電壹支，准予發還蘇又泰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因本院113年度訴字第91號妨害秩序等案件，經扣押iPhone手機3支、存摺2本、MTS無線電1支在案，上開扣案物為被告所有，與被告本案犯行無關，並無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，被告因本院113年度訴字第91號妨害秩序等案件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，於114年1月7日宣判在案，業據本院調取上開案卷核閱屬實。扣案之iPhone手機3支、存摺2本、MTS無線電1支，因卷內尚無證據證明與被告本案犯行有直接關聯，遂據上開判決不予宣告沒收一節，有本院113年度訴字第91號刑事判決可稽，是應認該扣押物即無留存繼續扣押之必要，揆諸前揭法條規定，被告聲請發還上開扣押物品，於法尚無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-15

CYDM-113-聲-775-20250115-1