Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第88號 上 訴 人 即 被 告 葉怡均 吳福堯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1396號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969、17572號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳福堯與葉怡均係男女朋友，兩人均係詐欺集團「提款車手 」，與綽號「小松」之成年男子及該集團其他不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員自稱係慈濟醫院櫃檯人員、LINE暱稱「吳文龍」自稱 係花蓮分局軒轅派出所警員、LINE暱稱「史永軍」自稱係臺 灣花蓮地方檢察署書記官，自民國113年5月20日9時許起， 接續以嚴美眞之健保卡及身分證遭冒用為由（無證據證明吳 福堯、葉怡均知悉上開冒用公務員名義之詐欺手法），要求 嚴美眞交出金融卡3張，致嚴美眞陷於錯誤，而於同日22時2 1分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁○○里○○○停車場， 交付其郵局、華南銀行及國泰世華銀行等3張金融卡及密碼 給「小松」及身分不詳等二名男子（另由警方偵辦），「小 松」及該名不詳男子，再於同日22時32分許，在臺南市○區○ ○路0段000號前與吳福堯及葉怡均會合，搭乘不知情之王俊 憲所駕駛之計程車離去，待吳福堯取得嚴美眞之金融卡及密 碼後，即由吳福堯、葉怡均分別於附表所示之時間、地點， 提領附表所示之款項後，由吳福堯於113年5月21日20時許， 在桃園市○○區○○路0段「麥當勞」，將上開款項交付與不詳 之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢 流向之斷點，吳福堯因此獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。 嗣經警於113年6月27日12時許，在桃園市○○區○○街00巷00號 葉怡均住處執行搜索，並扣得葉怡均之手機2支。 二、吳福堯與綽號「阿正」之成年男子及詐欺集團其他不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年6月27日，分別自稱 係桃園市戶政事務所人員及警察，接續以賴李瓊之身分證遭 盜用為由，要求代管財產，致賴李瓊陷於錯誤，於同日14時 許，在臺北市○○區○○○路000號前，交付現金18萬元給吳福堯 。嗣經警於同日15時9分許，在新北市○○區○○○路0號2樓拘提 吳福堯到案，並扣得吳福堯之手機1支及向賴李瓊收取之現 金18萬元。 三、案經嚴美眞、賴李瓊訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院審理範圍 　　上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋 上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合 上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。本件被告吳福堯、葉怡均 2人（以下合稱被告2人）不服原判決提起上訴，於上訴書狀 內泛稱原審所處刑度過重，請從輕量刑；另被告葉怡均並主 張緊急避難或避難過當，並未明示僅就刑事訴訟法第348條 第3項「就判決之刑」部分提起上訴（見本院卷第19至25頁 ）。是以，被告2人既未明示為一部上訴，本院仍應視為全 部上訴，而就原判決犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理， 先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述 ，檢察官於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力 （見本院卷第94至97、136頁），而被告2人於本院準備程序 、審判期日均未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無 意見（見原審卷第89至90頁），即並未爭執證據能力，另檢 察官及被告2人迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所 爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以 之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　㈠被告2人於本院審理中未曾到庭為任何陳述，但於上訴理由狀 表明就原審判決所論處之罪名均承認等語（見本院卷第19至 25頁），且上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及原審審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人嚴美眞、賴李瓊、證人王 俊憲於警詢之證述情節相符，並有嚴美眞之臺南市政府警察 局第一分局東門派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警1卷即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11303 60992號偵查卷宗第41、53至55頁）、嚴美眞提出之國泰世 華銀行及華南銀行存摺內頁影本（見警1卷第48至49頁）、 嚴美眞之郵局帳戶交易明細（見警1卷第50頁）、嚴美眞之 帳戶遭領款一覽表（見警1卷第51頁）、嚴美眞提出之郵局 、國泰世華銀行及華南銀行存摺封面及內頁影本（見警1卷 第56至58頁）、嚴美眞提出之通話紀錄擷圖（見警1卷第59 頁左上）、嚴美眞提出與詐騙集團成員暱稱「吳文龍」、「 史永軍」之LINE對話紀錄擷圖（見警1卷第59至61頁上方） 、現場照片（見警1卷第62頁）、賴李瓊之臺北市政府警察 局北投分局石牌派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見警2卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三 字第1130413819號偵查卷宗第107、113至117頁）、賴李瓊 之照片指認表（見警2卷第123頁）、原審113年聲搜字1226 號搜索票（見警1卷第23頁）、臺南市政府警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1卷 第25至31頁）、王俊憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警1卷 第71至74頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁 、偵1卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969號偵查 卷宗第85至115頁上方）、葉怡均與吳福堯之iMessage對話 紀錄擷圖（見警1卷第95至96頁上方）、葉怡均之LINE頁面 擷圖及吳福堯FACETIME ID頁面擷圖（見警1卷第96頁下方） 、扣押物照片（見警1卷第97頁下方、警2卷第61至63頁）、 吳福堯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警2卷第23至26頁）、 吳福堯與詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄擷圖（見警2卷 第51頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2卷第53至59頁）各1 份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡至被告葉怡均於上訴理由狀雖主張本件係因遭同案吳福堯脅 迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會 有本件協助提領款項之行為，請考量本件是否有強制性緊急 避難行為或避難過當行為適用之餘地云云。惟查： 　⒈被告葉怡均於警詢時並未供稱遭被告吳福堯脅迫，反而供稱 伊與被告吳福堯交往7年，當天是520情人節，所以吳福堯問 要不要一起過情人節...，我只大約記得郵局領了12-15萬、 華南銀行領了9萬，之後我就回到計程車上把錢跟提款卡給 吳福堯，之後我原本想說會去夜市，結果吳福堯就叫司機開 回桃園的高鐵，連房間、夜市都沒有讓我去，我還因為這件 事情跟吳福堯吵架等語（見警1卷第5至6頁），並未供稱其 遭被告吳福堯脅迫等情，雖被告吳福堯於警詢時供稱：是我 逼葉怡均提領的，返回桃園也是我逼葉怡均去提領的。（問 承上，為何你要逼葉怡均去提領款項？如何逼他？）沒有 什麼原因，不去提領就要打她等語（見警2卷第15頁），嗣 後被告葉怡均也如此改稱，然由卷附監視器錄影畫面擷圖（ 見警1卷第81至93頁）可知被告2人113年5月20日共同投宿汽 車旅館，並分別分工於臺南市○區○○路000號全家○○門市（被 告吳福堯）、臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行（被告 葉怡均）、臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局（被告葉怡均 ）等處提款，期間二人互動正常，被告葉怡均並無任何異狀 ，亦無任何行動自由遭限制之情狀，被告葉怡均可以隨時離 開，故被告吳福堯上開於警詢中之陳述及被告葉怡均嗣後之 相同辯解，亦難認可信。且被告葉怡均倘遭被告吳福堯脅迫 提款而不得不配合，而郵局、銀行等處均為公眾得隨時出入 之場所，被告葉怡均大可求救，但被告葉怡均當時卻無任何 求救之舉動，故其辯稱遭吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐未照 吳福堯之指示將遭毆打等情，難認屬實，其所辯已不足採， 尚難以此即率爾認定被告葉怡均提領贓款與其所稱前曾遭吳 福堯脅迫有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責 ，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責 於被告具有犯罪助力之幫助行為。 　⒉依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命 、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰 。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之 規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規 定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「 強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀 ，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫 而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關 係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此 情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思， 惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常 難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張 緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應 視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院10 9年度台上字第5037號判決意旨參照）。準此，縱令如被告 葉怡均所稱，其於提款之際，實已處於受有脅迫之持續性危 難情境方不得不為之，被告葉怡均尚不因同時為強制罪之受 害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之 結果歸責，尤以被告葉怡均在郵局、銀行提領款項時為公眾 得隨時出入之場所卻未求援，被告葉怡均至多僅能依個案情 節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告葉怡均無從認 定有受脅迫之情事，被告葉怡均自不得直接阻卻其犯罪行為 所實現之構成要件結果之結果歸責至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定 義範圍擴張，而本案被告2人所為犯行無論適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未 達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年， 適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用 修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有 期徒刑上限（5年）為重。 　⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，修正後洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。　　 　㈡論罪： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取嚴 美眞所有之前揭帳戶金融卡及密碼後，由被告2人持往自動 櫃員機插入上揭金融卡並輸入密碼，冒充嚴美眞本人或有正 當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。 　⒉核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。吳福堯就犯罪事實二所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊起訴意旨就犯罪事實一固漏未論及刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分業經起訴 書犯罪事實欄載明，且與起訴經論罪科刑部分有想像競合犯 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且原審 審理時已向被告2人告知前揭罪名，無礙於被告2人防禦權之 行使，併此敘明。 　⒋被告2人與「小松」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實一犯行； 吳福堯與「阿正」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實二犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒌被告2人雖數度非法由自動付款設備領取嚴美眞附表所示帳戶 內之款項，然係出於單一之犯意，於密切接近之時間、地點 實施，並侵害嚴美眞之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒍被告2人就犯罪事實一犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒎吳福堯所為上開2次犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併 罰。 　㈢刑之減輕事由說明： 　⒈被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」。查被告2人於偵查、原審及本院（以上訴理由狀） 均自白犯行，且無證據證明吳福堯之犯罪事實二犯行、被告 葉怡均之犯罪事實一犯行有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪 所得之問題，故被告吳福堯之犯罪事實二犯行、葉怡均之犯 罪事實一犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，均減輕其刑。至於被告吳福堯之犯罪事實一犯行有犯罪所 得3萬元，而其並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定之適用，附此說明。 　⒉被告葉怡均就犯罪事實一之一般洗錢犯行，於偵查、原審及 本院（以上訴理由狀）均坦承不諱，其所犯上開一般洗錢罪 ，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（理由 同上二、㈢、⒈所述），而被告葉怡均上開犯行雖已從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想 像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告2人上訴意旨略以： 　⒈被告吳福堯於偵查及審判程序中，就所涉犯罪事實均坦承犯 行，犯後態度良好，原應有修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，惟因行為後遇洗錢防制法修正，經原審認 定不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑 之要件，從而就本案2件犯罪事實分別判處有期徒刑壹年陸 月、有期徒刑壹年伍月在案。然就吳福堯於偵查中、審判中 均自白乙節，仍請審酌刑法第57條規定，考量其犯後態度良 好，給予較輕刑度之刑。 　⒉被告葉怡均於本件偵查及審理中均就被訴詐欺取財之犯行坦 承犯罪，並無推諉，犯後態度應屬良好；且衡諸被告葉怡均 係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之 指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為。然葉怡均 對於詐騙集團之犯罪詳細計畫並不知情，且所提領之款項， 於提領出來後便全數交予吳福堯，更未因而獲得任何報酬， 請考量葉怡均並非自願參與本件犯罪，其情尚有可憫之處， 從輕量刑，並請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難 過當行為適用之餘地。 　⒊被告2人均有意願與被害人洽談和解，盼能盡力彌補其所受損 害，並有意願與被害人洽談和解，期能填補被害人之損害， 請審酌上情，給予被告2人較輕刑度之刑，以勵自新。 　㈡經查： 　⒈被告葉怡均上訴主張本件有強制性緊急避難行為或避難過當 行為適用，並無可採，業如前述。 　⒉原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為 基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，參與本案詐 欺集團，擔任提領、取款車手，與本案詐欺集團成員共同為 詐欺及洗錢犯行，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所 為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，迄未與告訴 人達成和解或賠償損害。兼衡被告2人之品行（見其等之法 院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（ 見原審卷第107至108頁）等一切情狀，分別量處如原判決主 文第一項、第二項所示之刑，並就被告吳福堯部分定應執行 刑如主文第一項所示。就沒收部分復說明：⑴扣案吳福堯持 用之手機1支，屬供吳福堯犯本案所用之物，業據其供述在 卷（見原審卷第101頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。⑵被告吳福堯就犯罪事實一犯行之 犯罪所得為3萬元，亦據其供述明確（見原審卷第106頁）， 該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物 沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照）， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之（因 犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。⑶本案犯 罪事實一遭被告2人隱匿之詐欺贓款，本應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，但考量被告2人已將上開款項轉 交給不詳詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中 ，如對其等沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。⑷扣 案犯罪事實二之贓款18萬元，業據賴李瓊領回，有領據1張 附卷可稽（見警2卷第127頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。⑸扣案被告葉怡均持用之手機2支，因無 證據證明與被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。又卷 內證據尚不足以證明被告吳福堯就犯罪事實二犯行、被告葉 怡均就犯罪事實一犯行獲有不法利益，尚無就其等犯罪所得 宣告沒收或追徵。經核並無違誤，其等量刑暨定應執行之刑 及沒收部分之認定及諭知尚屬妥適。 　⒊被告2人雖以原審量刑過重提起上訴，然原審已基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為刑之量定，況被告2人於本案審理期間經本院安排 調解，然被告2人均未到場，而讓告訴人代理人到場空等， 而未與告訴人達成和解，有本院刑事報告單及調解事件進行 單在卷可憑（見本院卷第109至111頁），其量刑因子未有任 何改變，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當， 應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由， 應予駁回。 四、被告2人均經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表（民國/新臺幣）：】 編號 提領人 時間 地點 提領帳戶 提領款項 備註 1 吳福堯 113年5月20日23時0分許至1分許 臺南市○區○○路000號全家○○門市 國泰世華銀行 20萬元 分2筆 2 葉怡均 113年5月20日23時9分許至12分許 臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行 華南銀行 10萬元 分4筆 3 葉怡均 113年5月20日23時17分許至19分許 臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局 郵局 15萬元 分3筆 4 葉怡均 113年5月21日2時36分許至38分許 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富○○○○店 國泰世華銀行 20萬元 分2筆 5 葉怡均 113年5月21日3時19分許至21分許 桃園市○○區○○路0段0000號華南銀行○○分行 華南銀行 10萬元 分4筆 6 葉怡均 113年5月21日3時34分許至36分許 桃園市地區某郵局 郵局 15萬元 分3筆

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-88-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1071號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余英宗 選任辯護人 劉睿揚律師 鄧藤墩律師 張詠翔律師 被 告 曾聖傑 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第319 04號、112年度偵字第31905號、112年度偵字第31906號），被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 余英宗犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案 之IPHONE手機壹支（中國聯通門號：+00000000000）沒收。 曾聖傑犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應 履行如附表三所示之負擔。 　　事　實 一、余英宗、曾聖傑、鄭人維（由本院通緝到案後另行審結）與 飛機軟體暱稱「拿破崙」及真實姓名年籍不詳之人組成之詐 欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，由余英宗、鄭人維擔任介 紹人（俗稱中人），聯繫實施詐騙之境外機房成員「拿破崙 」，並與在台灣地區負責監控車手領取詐騙犯罪所得（俗稱 收水）之曾聖傑，成立飛機群組「Hoya金光結算」，為詐欺 集團掩飾資金來源及去向使用。渠等於民國111年7月間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員，以附表一所示時間、方式，向附表一所示之陳銀 麗、劉樺蓁、呂耀澎3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於 附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表 一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向，余英宗、鄭人維因而各 自取得新臺幣（下同）2萬1,400元之報酬。嗣因陳銀麗等人 察覺有異報警處理，始查獲上情。 二、案經陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告余英宗、曾聖傑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第1 63條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、上揭事實，業經被告余英宗、曾聖傑於警詢、偵查中及本院 審理時均坦承在卷，並有證人即同案被告鄭人維於警詢、偵 查之證述、證人即告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎於警詢之 證述相符，且有告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎所提出之對 話紀錄、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢 專線紀錄表及飛機群組Hoya金光結算之對話紀錄及對話譯文 、被告余英宗、鄭人維之對話紀錄在卷可稽，足認被告2人 之前揭自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確， 被告2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院 另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防 制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減 原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修 正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日 生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0 日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 （含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定 均並未對被告較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法 第16條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但 書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定 （包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、 第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告2人 有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之情形，此行為後之法律較有利於被告2人，經比較新舊法 結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 四、論罪科刑： 　㈠核被2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈡被告2人就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之洗錢罪犯行，與同案被告鄭人維、「拿破 崙」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告2人所參與詐欺集團之不詳成員，對附表ㄧ編號1之告訴人 施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內之行為 及多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而 言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯 意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人如附表一 編號1至3之犯行，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合 犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣被告2人就附表ㄧ編號1至3所示之3次犯行，被害之告訴人均不 同，核屬犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告2人於偵查及本院審理時均坦承全部詐欺犯行，且被告余 英宗於本案之犯罪所得為2萬1,400元，被告曾聖傑未獲有犯 罪所得，業據被告2人分別供述在卷（見橋偵二卷第597頁， 本院卷第82頁），因被告2人已於本院審理時與告訴人陳銀 麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解，分別依調解條件各履行共78 萬元、74萬元，有調解筆錄、匯款憑證及上揭告訴人3人所 提出之刑事陳述狀及113年11月7日準備程序筆錄等件在卷可 佐（見本院卷第123至131頁、第175至177頁、第191至193頁 、第217頁、第223頁、第229頁、第245頁、第301頁），應 可認被告2人之犯罪所得已自動繳回，從而，被告2人上開三 人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告2人於偵查及本院審判中均自白參與詐欺集團犯罪組織、洗錢之犯罪事實，且均已自動繳回犯罪所得，業如前述，是被告2人所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等所犯之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍均應併予審酌上開減刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取 財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺 集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害 社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念被告2人犯 後與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人成立調解後，被告 余英宗已全部給付履行完畢，而被告曾聖傑除告訴人陳銀麗 部分已履行完畢外，尚有告訴人劉樺蓁、呂耀澎部分仍在分 期給付賠償金中，告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人並請 求本院從輕量刑及分別給予被告2人緩刑、附條件緩刑等情 ，已如前述，並考量被告2人有前述洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪之減刑事由。並審酌渠等犯罪之動機 、目的、手段、角色分工及參與程度、犯罪情節，兼衡被告 2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其等 於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私 不予揭露，見本院卷第370頁）等一切具體情狀，分別量處 如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本件被告2人 為各次犯行之時間甚近，係於短時間內反覆實施，所侵害法 益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分工、行 為態樣、手段、動機大致及完全相同，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告2人所犯3罪， 分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。 五、又，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時 失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，堪認被告2人尚知悔 悟，因認被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警 惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自 新。次為督促被告曾聖傑誠信履行調解條件分期付款，提昇 其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告曾聖傑 應履行如附表三（內容同本院113年度雄司附民移調字第470 號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。又被告曾聖傑 倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節 為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。 六、沒收 　㈠被告余英宗因本案犯行所獲得之報酬為2萬1,400元，此業據 被告余英宗於本院審理時供述在卷（見本院卷第82頁），惟 被告余英宗已與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解， 分別依調解條件履行共78萬元，業如上述，應認被告余英宗 已將其犯罪所得返還告訴人，不再就此部分宣告沒收或追徵 。至本案卷內並無證據證明被告曾聖傑確有獲取犯罪所得而 受有不法利益，是本案自無從對其宣告沒收犯罪所得。 　㈡扣案之IPHONE手機1支（中國聯通門號：+00000000000），為 被告余英宗供本案聯絡洗錢犯行所用之物，業據其於偵訊時 供述明確（見橋偵一卷第477頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）、現金265 萬7,000元、美金2,200美元及泰銖2萬4,000元等物，非屬違 禁物，亦無證據證明與被告余英宗本案犯行具有直接關聯性 ，不予宣告沒收，附此敘明。 七、同案被告鄭人維被訴部分，待本院通緝查獲後另行審結，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰、陳俊秀、李文和 、王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳銀麗 詐騙集團某成員於111年4月24日起，以LINE名稱「群組老範J188臺報財經交流群」、「鄧雅婷」、「IMC 客服 No.009」與陳銀麗聯繫，佯稱可指導投資股票獲利云云，致陳銀麗信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時10分許 高雄銀行橋頭科學園區分行，戶名：龍恩實業社、帳號：000-000000000000 70萬 111年7月15日8時28分許、8時31分許 200萬 100萬 2 劉樺蓁 詐騙集團某成員於111年7月5日9時14分許，以LINE結識劉樺蓁後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致劉樺蓁信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日11時33分許 中國信託商業銀行岡山分行分行，戶名：龍淳工程行、帳號：000-000000000000 10萬 3 呂耀澎 詐騙集團某成員於111年4月27日9時14分許，以LINE結識呂耀澎後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致呂耀澎信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日14時18分許 同上 58萬 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1陳銀麗部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2劉樺蓁部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3呂耀澎部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三： 應履行條件 一、告訴人劉樺蓁部分： 　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人）劉樺蓁）新臺幣貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為4期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第一項相同） 二、告訴人呂耀澎部分： 　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人呂耀澎）新臺幣壹拾貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為24期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第三項相同）

2025-03-12

KSDM-112-審金訴-1071-20250312-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第718號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉憲基 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26193號）及追加提起公訴（113年度少連偵字第1 16號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁 定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編 號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月。 　　事　實 一、戊○○與詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟（均以同案號另行 審結）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡（附表一編 號1、2洗錢犯意除外），由詹銘元指示戊○○至如附表一編號 1、2所示地點及方式領取如附表一編號1、2所示之人遭詐欺 集團成員詐取之金融帳戶提款卡及相關資料，再由戊○○將之 轉交予陳桓華或詹銘元，嗣本案詐欺集團之不明成員於附表 一編號3至5所示時間、方式，向附表所示之人施以詐術，致 渠等陷於錯誤，再由如附表一編號3、4、5所示其他詐欺集 團成員持人頭帳戶余柏陽提款卡自帳戶內提領款項，並由其 等轉交詹銘元或直接轉交與詹銘元等詐欺集團上游成員（其 他詐欺集團成員持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳 見附表一編號3至5「提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得 財物之去向、所在。 二、案經余柏陽訴由高雄市政府警察局鼓山分局及高雄市政府警 察局刑事警察大隊分報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後 起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、本件被告戊○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理時（偵一卷 第78頁、本院金訴緝字卷第70-71頁、第168頁、本院金訴字 卷二第9-10、22頁）均坦承不諱，核與同案被告詹銘元、李 菁渝、鄭育枟、陳桓華於偵訊及本院審理中及與附表二所示 之告訴人及被害人之供述大致相符，復有如附表二證據名稱 及出處欄內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之 「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集 團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶， 但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查 覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他 詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵 行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯 罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照) 。查被告向如附表一編號1、2所示人頭帳戶收取銀行帳戶之 提款卡、密碼等資料，使上開帳戶得作為其他詐欺集團成員 犯罪工具所用等節業如前述，則被告既擔任「取簿手」工作 ，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整 體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪 之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就本案詐欺 集團成員對附表一編號3至5所示3位被害人所犯加重詐欺取 財、洗錢等罪，因有使用人頭帳戶余柏陽之帳戶作為犯罪工 具之用，應同論以共同正犯。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承附表一 編號1至5之加重詐欺取財犯行，而前揭減刑規定制定前，犯 詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑 之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。 　3.洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團收簿手，負 責向如附表一編號1、2所示被害人收取帳戶之行為，且余柏 陽帳戶嗣為其他詐欺集團成員供作詐取被害人款項，而再由 其他詐欺集團成員提領藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺 所得財物之去向、所在，不論依新法或舊法，均該當「洗錢 」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑 法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規 定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利 於被告而適用之。 　⑶有關自白減刑規定之部分 　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告本案並 無犯罪所得（詳如後述），是被告自應適用修正後洗錢防制 法第23條3項之自白減刑規定。 　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號3、4、5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；查被告如附表一編號3至5所示之加重詐欺犯行，應與 洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與同案被告詹銘元就附表一編號1所為，被告與同案被告 詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟就附表一編號2至5所為， 及其他不詳成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至5之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺 取財犯行，並因無犯罪所得（詳如目後述），同符合前述詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其 刑。　　 　⒉而被告就附表一編號3至5部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行 乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌 。　　 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐 欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精 細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置 金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪 行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積 蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利， 造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其 竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利 益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐 欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償 被害人，實不可取；惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳 戶之角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就 其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全 部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件，並審酌 被害人遭詐欺之金額及帳戶資料、被告犯罪動機、手段、犯 罪時間、前未有經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之教育程度、工作 、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露） 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌 被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪 時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較 高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及 罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第 5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告終始堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬等語（警一卷第 78頁、警二卷第87 頁、第112年度偵字第26193號卷偵一卷 第78頁、本院金訴緝卷第168頁），核與同案被告陳桓華於 偵查供稱:我請戊○○去幫忙領包裹，並請他當面拆，所以他 知道是存摺、提款卡，詹銘元有約定領包裏有新臺幣【下同 】500至1000元報酬，但至今都沒有拿到錢，戊○○也是一樣 等語（112年度偵字第26193號卷、偵一卷第78-79頁），另 於本院審理中供稱:余柏陽提款卡是李菁渝、鄭育枟領取後 ，直接針對詹銘元等語，核與同案被告詹銘元於本院審理中 供稱:戊○○不會開置物櫃，請李菁渝、鄭育枟去幫忙，他拆 開包裹才知道是提款卡，並交給李菁渝、鄭育枟去領錢等語 相符（本院113年度金訴第385號卷第256-257頁），則就附 表一編號1部分，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲 取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成 員取得，且非在被告實際管領中，並無經檢警現實查扣或被 告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 五、不另為無罪諭知之部分 　㈠公訴意旨另以：被告就取得如附表一編號1、2所示人頭帳戶 部分所為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及就 如附表一編號1所示犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告供稱:係因當時女友即同案被告陳 桓華關係才接受詹銘元指示去領取人頭帳戶等語（本院金訴 第718號卷二第10頁），惟是否即得據此認被告對於本案詐 欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結 構性組織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告 加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被 告有擔任收取帳戶工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪 組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論 罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為 無罪之諭知。 　㈢被告向如附表一編號1、2所示告訴人陳炘彤及余柏陽詐欺所 得之財物係郵局和台新銀行帳戶資料，並非金錢，且其等自 始取得金融帳戶資料之目的在於遂行詐騙集團嗣後詐欺取財 之目的，而非掩飾、隱匿帳戶之去向，加以被告領取提款卡 包裹之時間點，尚無任何款項匯入該帳戶，此有告訴人於警 詢中陳述及告訴人帳戶交易明細在卷（警一卷第137-138、1 51-155頁）可參，當無洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為 ，此外，卷內亦無證據證明，被告領取包裹時，業已著手利 用該帳戶收受財物，自無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與被告就此部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官趙期正追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 主文 1 人頭帳戶所有人 陳炘彤 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予陳炘彤，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。 陳炘彤於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。 詹銘元遂指示戊○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予詹銘元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 2 人頭帳戶 余柏陽 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日晚上某時許，透過網站「E貸網」及LINE聯繫余柏陽，向其佯稱欲辦理貸款須提供銀行帳戶提款卡及帳戶密碼等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付提款卡及密碼。 余柏陽於112年4月30日14時17分前某時許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼裝於信封內，放置在高雄市○○區○○○○○○0號入口R13置物櫃內。詹銘元遂指示李菁渝、鄭育枟前往上址拿取上開信封，李菁渝、鄭育枟遂於同日14時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往前址置物櫃內拿取信封後交予陳桓華，陳桓華再交予戊○○，由戊○○於同日不詳時間在高雄市鼓山區凹子底公園交予詹銘元。 （余柏陽業經檢察官為不起訴處分） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 3 告訴人 丁○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日16時5分許，佯裝為車庫娛樂客服人員及臺北長春路郵局客服人員撥打電話予丁○○，向其佯稱系統異常誤升級成高級會員，會自動從郵局帳戶扣款，需操作郵局網路銀行更改帳戶扣款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元至余柏陽台新帳戶 於112年4月30日16時53分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持上述余柏陽提款卡提領3萬9,000元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 4 告訴人 丙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日18時6分許，佯裝為新光影城客服人員及中國信託銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱會員儲值有誤之錯誤設定，需透過網路轉帳方式解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時23分許，匯款5萬9,004元（含手續費15元）至余柏陽台新帳戶 鄭育枟依詹銘元指示，於同日16時27至28分許在高雄市○○區○○路0000號之全家便利超商高雄華夏門市內自動櫃員機，以上述余柏陽提款卡提領5萬9,000元1次、2,000元1次，共6萬1,000元，再於同日17時許，至址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣中油光華加油站，將上開款項交給詹銘元，鄭育枟因此獲得5,000元之報酬。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 5 告訴人 乙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日15時59分許，佯裝為影音平台MAGIC HOUR及台新銀行客服人員撥打電話予乙○○，向其佯稱操作錯誤成為VIP會員，每月會自動扣繳1萬元，需透過網路轉帳方式退款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元至余柏陽台新帳戶 於同日16時43分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持余柏陽上述提款卡提領5萬元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 112年4月30日16時40分許，匯款5,996元至余柏陽台新帳戶 附表二: 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人 陳炘彤 ⑴證人陳炘彤於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告戊○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人陳炘彤提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人陳炘彤之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 人頭帳戶所有人 余柏陽 1.余柏陽之台新銀行帳戶個人資料及自112年2月25日至112年4月30日止之交易明細（警一卷第159至164頁） 2.余柏陽提供之台新銀行帳戶交易明細（警一卷第151至155頁） 3.余柏陽與暱稱「個人信用貸謝耀德」之人之通訊軟體LINE對話紀錄及網站「e貸網」擷取畫面（警一卷第141至149頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139至140頁） 3 告訴人 丁○○ ⑴證人即告訴人丁○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第173至174頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人丁○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第175頁） 4 告訴人 丙○○ ⑴證人即告訴人丙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第165至166頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警一卷第167頁） 5 告訴人 乙○○ ⑴證人即告訴人乙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第169至170頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人乙○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第171頁）

2025-03-12

KSDM-113-金訴緝-36-20250312-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第95號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘君豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（114年度撤緩毒偵字第16、17號），本院裁定如下： 　　主　文 潘君豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明　　　 ㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 ㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行， 係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使 施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處 所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀 者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以 機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒 品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後 ，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「 依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（ 強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒 除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴 處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治 」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官 為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒 癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得 視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執 行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以 已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字 第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明 。 四、經查： ㈠、被告潘君豪於民國112年9月11日14時35分許為警採尿起回溯7 2小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○街0 0○0號5樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據 被告於偵查中坦承在卷，且有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可 書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦 毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00-000-000號） 及正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗 報告（原始編號：L00-000-000號；報告編號：R00-0000-00 0號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符 。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，洵堪 認定。 ㈡、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治處遇程序，有法院前 案紀錄表1份存卷可參。而被告於本案所為施用毒品行為， 前雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第51、52號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩 起訴期間自113年3月30日起至114年3月29日止。惟被告於上 開緩起訴期間內，有無故未依指定時間接受指定之治療逾3 次等情，違背緩起訴應遵守或履行事項，經檢察官以113年 度撤緩字第403、404號撤銷緩起訴處分，被告未聲請再議而 確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處 分書、撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可參。 被告雖曾接受戒癮治療之療程，然戒癮治療無論是否履行完 畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制 戒治」執行完畢之處遇，是被告本件之施用毒品行為，仍可 適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。 五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 於本案緩起訴期間內，未依指定時間接受指定之治療逾3次 ，未完成戒癮治療，而經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述 ，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。而 附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指 定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報 到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。被告既 未珍惜先前獲緩起訴處分之機會，而有違背應履行事項之情 事，故檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處 分，而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，故 本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。 六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條 例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-95-20250312-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳惠卿 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃郁雯律師 被 告 黃婭熙 選任辯護人 吳俁律師 被 告 徐鳳麟 選任辯護人 吳艾黎律師（法扶律師） 被 告 曹紫綮 選任辯護人 李慧盈律師 被 告 胡雅雯 選任辯護人 劉家榮律師 葉信宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺 灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號） ，由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯 誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭 地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如 下： 　　主　文 陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。 黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。 徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月 。 曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編 號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月 。 胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編 號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月 。 　　事　實 一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於 高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大 班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班 聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂 （俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯 ，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置 ，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告 有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若 不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門 離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能 將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品 藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「 煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「 大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防 制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於 販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部 分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表 一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規 格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、 地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣 如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索 票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編 號1至5所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經 臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡 雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或 偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就 大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府 警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場 照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取 畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳 麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被 告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件 附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供 各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉 上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科 二、論罪科刑 　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附 表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫 綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部 分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒 品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論 併罰。 　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事 實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑 　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭 熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字 第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰 金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其 前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之 罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形， 爰不依累犯規定對其加重其刑。 　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時 均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。 　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱 毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為 綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事 黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來 源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為 黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩 、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣 案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有 高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字 第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲 毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。 　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定 　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑， 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品 難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大 班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經 常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案 犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同 情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定 最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從 而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許， 附此敘明。 　㈣科刑 　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴 令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之 便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大 帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行 為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客 人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸 接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有 施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性 及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加 毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上， 其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者 單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節 非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯 行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段 、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示 之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、 生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、 診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、 從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷 一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷 二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同 犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益 侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。 　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年 ，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明 知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒 行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象 之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、 徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物 ，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示 之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各 該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 毒品種類、價金 交易過程 備註 主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒） 薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元 陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-1部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿 楊忠達 （暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-2部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩） 薛英慈 洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,000元 客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-1部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙 薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。 即起訴書附表一編號5-2部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙 薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。 即起訴書附表一編號5-3部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙 莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命2公克，價金3,400元 黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-4部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟） 馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外 愷他命2公克，價金3,600元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號6-1部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟 馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外 愷他命4公克，價金7,200元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號6-2部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟 莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。 即起訴書附表一編號6-3部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟 李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。 即起訴書附表一編號6-4部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米） 王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內 愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-1部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮 王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口 毒品愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-2部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮 朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口 愷他命2公克，價金3,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-3部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒） 陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂 愷他命2公克，價金4,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號8-1部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯 吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。 即起訴書附表一編號8-2部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 性質 沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物 陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物 黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物 徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物 曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物 胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第718號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉憲基 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26193號）及追加提起公訴（113年度少連偵字第1 16號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁 定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編 號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月。 　　事　實 一、癸○○與辛○○、己○○、乙○○、子○○（均以同案號另行審結）及 其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡（附表一編號1、2洗 錢犯意除外），由辛○○指示癸○○至如附表一編號1、2所示地 點及方式領取如附表一編號1、2所示之人遭詐欺集團成員詐 取之金融帳戶提款卡及相關資料，再由癸○○將之轉交予己○○ 或辛○○，嗣本案詐欺集團之不明成員於附表一編號3至5所示 時間、方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤， 再由如附表一編號3、4、5所示其他詐欺集團成員持人頭帳 戶甲○○提款卡自帳戶內提領款項，並由其等轉交辛○○或直接 轉交與辛○○等詐欺集團上游成員（其他詐欺集團成員持提款 卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號3至5「提 領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形」欄所示），同時藉此 製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局及高雄市政府警察 局刑事警察大隊分報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起 訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、本件被告癸○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告癸○○於偵訊及本院審理時（偵一卷 第78頁、本院金訴緝字卷第70-71頁、第168頁、本院金訴字 卷二第9-10、22頁）均坦承不諱，核與同案被告辛○○、乙○○ 、子○○、己○○於偵訊及本院審理中及與附表二所示之告訴人 及被害人之供述大致相符，復有如附表二證據名稱及出處欄 內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之 「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集 團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶， 但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查 覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他 詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵 行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯 罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照) 。查被告向如附表一編號1、2所示人頭帳戶收取銀行帳戶之 提款卡、密碼等資料，使上開帳戶得作為其他詐欺集團成員 犯罪工具所用等節業如前述，則被告既擔任「取簿手」工作 ，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整 體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪 之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就本案詐欺 集團成員對附表一編號3至5所示3位被害人所犯加重詐欺取 財、洗錢等罪，因有使用人頭帳戶甲○○之帳戶作為犯罪工具 之用，應同論以共同正犯。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承附表一 編號1至5之加重詐欺取財犯行，而前揭減刑規定制定前，犯 詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑 之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。 　3.洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團收簿手，負 責向如附表一編號1、2所示被害人收取帳戶之行為，且甲○○ 帳戶嗣為其他詐欺集團成員供作詐取被害人款項，而再由其 他詐欺集團成員提領藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所 得財物之去向、所在，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」 行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法 第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規 定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利 於被告而適用之。 　⑶有關自白減刑規定之部分 　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告本案並 無犯罪所得（詳如後述），是被告自應適用修正後洗錢防制 法第23條3項之自白減刑規定。 　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號3、4、5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；查被告如附表一編號3至5所示之加重詐欺犯行，應與 洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與同案被告辛○○就附表一編號1所為，被告與同案被告辛 ○○、己○○、乙○○、子○○就附表一編號2至5所為，及其他不詳 成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至5之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺 取財犯行，並因無犯罪所得（詳如目後述），同符合前述詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其 刑。　　 　⒉而被告就附表一編號3至5部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行 乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌 。　　 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐 欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精 細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置 金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪 行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積 蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利， 造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其 竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利 益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐 欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償 被害人，實不可取；惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳 戶之角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就 其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全 部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件，並審酌 被害人遭詐欺之金額及帳戶資料、被告犯罪動機、手段、犯 罪時間、前未有經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之教育程度、工作 、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露） 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌 被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪 時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較 高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及 罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第 5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告終始堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬等語（警一卷第 78頁、警二卷第87 頁、第112年度偵字第26193號卷偵一卷 第78頁、本院金訴緝卷第168頁），核與同案被告己○○於偵 查供稱:我請癸○○去幫忙領包裹，並請他當面拆，所以他知 道是存摺、提款卡，辛○○有約定領包裏有新臺幣【下同】50 0至1000元報酬，但至今都沒有拿到錢，癸○○也是一樣等語 （112年度偵字第26193號卷、偵一卷第78-79頁），另於本 院審理中供稱:甲○○提款卡是乙○○、子○○領取後，直接針對 辛○○等語，核與同案被告辛○○於本院審理中供稱:癸○○不會 開置物櫃，請乙○○、子○○去幫忙，他拆開包裹才知道是提款 卡，並交給乙○○、子○○去領錢等語相符（本院113年度金訴 第385號卷第256-257頁），則就附表一編號1部分，依卷內 證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其 犯罪所得之問題。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成 員取得，且非在被告實際管領中，並無經檢警現實查扣或被 告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 五、不另為無罪諭知之部分 　㈠公訴意旨另以：被告就取得如附表一編號1、2所示人頭帳戶 部分所為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及就 如附表一編號1所示犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告供稱:係因當時女友即同案被告己○ ○關係才接受辛○○指示去領取人頭帳戶等語（本院金訴第718 號卷二第10頁），惟是否即得據此認被告對於本案詐欺集團 犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組 織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告加入本 案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有擔 任收取帳戶工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部 分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑 之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之 諭知。 　㈢被告向如附表一編號1、2所示告訴人戊○○及甲○○詐欺所得之 財物係郵局和台新銀行帳戶資料，並非金錢，且其等自始取 得金融帳戶資料之目的在於遂行詐騙集團嗣後詐欺取財之目 的，而非掩飾、隱匿帳戶之去向，加以被告領取提款卡包裹 之時間點，尚無任何款項匯入該帳戶，此有告訴人於警詢中 陳述及告訴人帳戶交易明細在卷（警一卷第137-138、151-1 55頁）可參，當無洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為，此 外，卷內亦無證據證明，被告領取包裹時，業已著手利用該 帳戶收受財物，自無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 餘地。惟此部分若成立犯罪，與被告就此部分所犯之三人以 上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官壬○○追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 主文 1 人頭帳戶所有人 戊○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予戊○○，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。 戊○○於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。 辛○○遂指示癸○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予辛○○。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 2 人頭帳戶 甲○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日晚上某時許，透過網站「E貸網」及LINE聯繫甲○○，向其佯稱欲辦理貸款須提供銀行帳戶提款卡及帳戶密碼等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付提款卡及密碼。 甲○○於112年4月30日14時17分前某時許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼裝於信封內，放置在高雄市○○區○○○○○○0號入口R13置物櫃內。辛○○遂指示乙○○、子○○前往上址拿取上開信封，乙○○、子○○遂於同日14時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往前址置物櫃內拿取信封後交予己○○，己○○再交予癸○○，由癸○○於同日不詳時間在高雄市鼓山區凹子底公園交予辛○○。 （甲○○業經檢察官為不起訴處分） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 3 告訴人 庚○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日16時5分許，佯裝為車庫娛樂客服人員及臺北長春路郵局客服人員撥打電話予庚○○，向其佯稱系統異常誤升級成高級會員，會自動從郵局帳戶扣款，需操作郵局網路銀行更改帳戶扣款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元至甲○○台新帳戶 於112年4月30日16時53分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持上述甲○○提款卡提領3萬9,000元。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 4 告訴人 丁○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日18時6分許，佯裝為新光影城客服人員及中國信託銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其佯稱會員儲值有誤之錯誤設定，需透過網路轉帳方式解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時23分許，匯款5萬9,004元（含手續費15元）至甲○○台新帳戶 子○○依辛○○指示，於同日16時27至28分許在高雄市○○區○○路0000號之全家便利超商高雄華夏門市內自動櫃員機，以上述甲○○提款卡提領5萬9,000元1次、2,000元1次，共6萬1,000元，再於同日17時許，至址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣中油光華加油站，將上開款項交給辛○○，子○○因此獲得5,000元之報酬。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 5 告訴人 丙○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日15時59分許，佯裝為影音平台MAGIC HOUR及台新銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱操作錯誤成為VIP會員，每月會自動扣繳1萬元，需透過網路轉帳方式退款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元至甲○○台新帳戶 於同日16時43分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持甲○○上述提款卡提領5萬元。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 112年4月30日16時40分許，匯款5,996元至甲○○台新帳戶 附表二: 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人 戊○○ ⑴證人戊○○於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告癸○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人戊○○提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人戊○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 人頭帳戶所有人 甲○○ 1.甲○○之台新銀行帳戶個人資料及自112年2月25日至112年4月30日止之交易明細（警一卷第159至164頁） 2.甲○○提供之台新銀行帳戶交易明細（警一卷第151至155頁） 3.甲○○與暱稱「個人信用貸謝耀德」之人之通訊軟體LINE對話紀錄及網站「e貸網」擷取畫面（警一卷第141至149頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139至140頁） 3 告訴人 庚○○ ⑴證人即告訴人庚○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第173至174頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人庚○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第175頁） 4 告訴人 丁○○ ⑴證人即告訴人丁○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第165至166頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警一卷第167頁） 5 告訴人 丙○○ ⑴證人即告訴人丙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第169至170頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人丙○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第171頁）

2025-03-12

KSDM-113-金訴-718-20250312-3

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武） 中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下： 　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉 竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係， 其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附 表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本 案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手 將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案 汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復 將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌 互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位 所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示 之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使 用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證 據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁 春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後 車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方 式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世 是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他 搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹 只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查： 　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之 地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁 春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛， 均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁 春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表 「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分 別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經 告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理 等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案 被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人 屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告 訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁 至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢 之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與 丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至 第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟 騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派 出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁） 、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事 警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車 遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警 卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局 太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑 事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見 警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車 ）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警 察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷 第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片 共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁 ）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在 卷可查，上開事實自均堪先予認定。 　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車 　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀 之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起 去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機 車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋 友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警 卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機 車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱 ，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理 ，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（ 見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車 僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院 審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回 來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷 第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有 空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是 否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載 車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新 市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客 之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉 丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世 一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人 即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅 」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別 人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語 （見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。 　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達 如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之 機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽 車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往 與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及 行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭 竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿 地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被 告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰 匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證 件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁）， 然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完 成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場， 理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所 有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向 買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相 關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由 買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年 逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等 語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一 無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未 有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬 運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊 盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人 可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡 諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明 於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱 ，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被 害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車 主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車 ，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯 損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過 程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上 開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經 客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增 自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將 車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文 山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥 騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊 就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然 後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手 頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、 第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後 續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進 行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使 用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件 ，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車 ，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換 ，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛 均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自 始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理， 而係他人所有之機車，堪可認定。 　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世 應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時 供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁 春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯 ，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載 車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有 在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記 得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原 先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間 僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難 認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢 時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見 警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春 世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已 知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前 往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為 之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從 ，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均 隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均 非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊 取機車。 　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬 運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪 間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得 逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單 純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車 後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先 前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另 論罪，併此敘明。 　㈡量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工 ，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反 貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法 益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態 度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告 訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉 明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證） 物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管 單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本 資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法 院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品 被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案 失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程 度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀 錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯 罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不 同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資 參照。 　㈡經查： 　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人 簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（ 證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領 保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警 尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案 件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中 地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上 開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌） 部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺 幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告 等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身 、B車車牌及C車宣告沒收。 　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同 交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時 證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人 係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世 也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告 有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部 分對被告宣告沒收，均併予敘明。 五、驅逐出境之審酌 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當 工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊 盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否 認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行 實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫 之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或 出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊 車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢 後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風 險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】（民國/新臺幣） 編號 被害人 行竊時間 行竊地點 行竊機車 本案失竊車輛去向 1 簡嘉明 （提告） 112年4月20日20時56分許 臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁） 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安 （未提告） 112年4月24日13時25分許 臺南市○○區○○路○段000號對面人行道 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦 （提告） 112年5月3日20時33分許 臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處） 車牌號碼000-000號普通重型機車 被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

原訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第21號 原 告 吳佩潔 被 告 許亞倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告明知訴外人A男(下稱A男)於民國110年6月間至111年5月 間，為12歲以上未滿14歲之少年，竟分別基於故意，而對A 男為下列不法侵害貞操權之行為： 　⒈意圖營利，基於媒介未滿14歲少年為有對價性交行為之犯意 ，於如附表所示時間、在如附表所示地點，以如附表所示價 格，媒介如附表所示之人與伊之未滿14之子即A男以如附表 所示方式從事性交行為，再依如附表所示方式朋分金錢。 　⒉與訴外人虞鎮海共同基於媒介未滿14歲之少年為有對價之猥 褻行為之犯意聯絡，先由虞鎮海假冒A男身分，使用通訊軟 體LINE與訴外人即現役軍人謝棋安（已退伍）聊天，以謝棋 安得對A男身體進行猥褻為對價，換取謝棋安同意出借其所 申辦之提款卡後，再由被告指示A男於110年8月23日19時30 分許，至新北市樹林區樹林火車站後站與謝棋安見面。謝棋 安明知A男當時為12歲以上未滿14歲之少年，竟仍基於對為1 2歲以上未滿14歲之人為有對價猥褻行為之犯意，在新北市 樹林區樹林後火車站後方空地，未違反A男意願，親吻A男之 額頭、臉頰、撫摸其生殖器，並允諾出借其所申辦之提款卡 為對價，對A男為有對價之猥褻行為1次。 　⒊基於對未滿14歲之少年性交之犯意，分別於111年4月13日18 時許、同年月15日18時許、同年月16日某時許，在亞曼尼汽 車旅館（址設苗栗縣○○市○○0街00號）內，以生殖器插入A男口腔 、肛門之方式，與A男為性交行為各1次。 　㈡伊為A男之母，被告以前述行為侵害伊與A男間母子關係之身 分法益情節重大，致伊受有非財產上損害即慰撫金新臺幣( 下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定(下合稱侵權行為之法律關係)，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前在監執行中，A男雖未成年，A男自願為性 交及性交易等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、原告主張被告有上開對於未滿14歲之A男為性交行為、及媒 介A男為有價性之性交行為及猥褻行為之不法行為(媒介部分 下合稱媒介性交易)等情，業據被告於刑事審理時自白，且 與證人A男於警詢、偵訊之證述情節相符（他字卷第13-27頁 、第278-293頁、軍偵卷第301-308頁），亦有臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年6月8日偵查報告（他卷第2-7頁）、查 扣被告手機蒐證畫面-使用通訊軟體LINE與嫖客對談紀錄節 錄（他卷第31-33頁）、A男111年5月26日勘查採證同意書、 提供警方資料擷圖（他卷第69-73頁）、欣悅商務旅店111年 4月16日住宿資料、亞曼尼商務汽車旅館111年4月13日營業 日報明細表、111年4月15、16日休息、住宿資料、營業日報 明細表（他卷第75-80頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊 查緝兒童及少年性剝削防制條例-A男提供之111年5月4日與 被告談話之錄音譯文、111年5月4日A男之家屬與被告談話之 錄音譯文（他卷第81-87頁）、高雄市政府警察局三民第二 分局111年5月14日高市警三二分偵字第11171272700號刑事 案件報告書（他卷第90-93頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊111年4月1日中市警刑八字第1110013299號刑事案件 報告書（他卷第106-111頁）、慶爾喜旅館2D房登記資料（ 他卷第146頁）、被告查扣手機蒐證畫面擷圖188張（他卷第 334-379頁）(1)編號1至14與陳韋豪對話部分、(2)編號15至 42與A男對話部分、(3)編號45至66與許竣茗對話部分、(4) 編號67至82與A男對話部分、(5)編號83至106與黃朝群對話 部分、(6)編號107至138與A男對話部分、(7)編號139至158 與虞鎮海對話部分、(8)編號159至188虞鎮海假裝「菸菸」 與謝棋安對話部分、蕭啟順與被告、虞鎮海間之對話紀錄擷 圖（他卷第380-382頁）、蕭啟順遭被告喝令與少年「菸菸 」口交之照片對話紀錄擷圖（他卷第383頁）、臺北憲兵隊1 11年8月3日被告兒少案職務報告（他卷第395頁）、謝棋安 電信申請一覽表（他卷第440-443頁）、謝棋安自白書（他 卷第444頁）、110年7月28日貝爾頌汽車旅館休息日報表、 旅客登記表、住宿日報表（軍偵54卷第152-156頁）、許竣 茗臺北憲兵隊111年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表（他卷第152-154頁）、被告臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表（他卷第197-204頁）、臺灣士林地方檢 察署收受贓證物品清單（他卷第410頁）可稽；又被告上開 不法行為，業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度 侵訴字第2號刑事判決亦認定被告確有上揭不法行為，而判 處被告有罪在案，有本院112年度侵訴字第2號刑事判決可佐 (本院卷第16至54頁)，亦經本院調閱本院112年度侵訴字第2 號刑事卷宗(含偵查卷宗)查證無訛，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第195條第3項分別定有明文。又刑法上並不承認未滿14歲之 男女有性交同意自主權，故縱經對未滿14歲之男女為性交、 猥褻行為，以及媒介未滿16歲之男女為性交易之行為，均屬 不法行為，亦屬違反公序良俗之行為，此觀刑法第227條第1 、2項、第233條規定自明。次按民法第195條第3項規定「前 2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於 父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者 ，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權 被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定 所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、 配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節 重大者，即有本項之適用。查本件原告為A男之母，對A男有 保護、扶助、教養及監護等權利，而A男於事發當時係未滿1 4歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻 成熟，尚在A男之母即原告保護教養之中，則被告不法侵害A 男之貞操權，並媒介A男從事不法性交易行為，自屬對於原 告本於母親對未成年子女即A男保護教養之身分法益之侵害 ，且情節重大，乃有故意不法及故意以背於善良風俗之方法 侵害原告與A男間母子關係之身分法益，且情節重大，是原 告自得請求被告對其負損害賠償責任。 五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。本院審酌原告國中肄業、目前無工作 ，名下無財產，有4名未成年子女待扶養；被告高中肄業、 目前在監執行，名下無財產，業據兩造分別陳明在卷(本院 卷第108至109頁，限制閱覽卷內之兩造財產總歸戶、所得稅 等資料)，被告所為上開不法行為次數及態樣、原告所受精 神上之痛苦程度，以及刑案共同被告與A男及原告和解之金 額及已受償之金額等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以15萬元為適當；逾此部分，尚難謂有據。 六、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損 害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達 被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付， 即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月28日送達 被告（本院卷第66頁），是原告就前開得請求被告給付15萬 元，並請求自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據。 七、從而，原告依上開侵權行為行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，難謂有理由，應予駁回。 八、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無 庸另為准駁之諭知。至於原告其餘之訴經駁回部分，其假執 行之聲請均已失所依據，應併予駁回。 九、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 附表 編號 時間 地點 應召方式 交易金額 (新臺幣) 備註 1 110年7月17日11時40分許 新北市○○區○○路000號（下稱貝爾頌汽車旅館） 由黃朝群(LINE暱稱「小黃」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由甲○○獲取。 2 110年7月28日12時許 貝爾頌汽車旅館 由陳韋豪(LINE暱稱「Killua」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 甲○○從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 3 110年8月13日11時52分許 臺北市○○區○○街0段00號2樓（下稱慶而喜無人旅館） 由許竣茗(LINE暱稱「熾」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 4 110年8月25日12時許 貝爾頌汽車旅館 原約定由陳韋豪以4000元價格，以生殖器插入A男口腔方式性交，陳韋豪卻於左揭時、地，以生殖器插入A男肛之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告要求陳韋豪補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 5 111年3月12日 苗栗縣頭份市某汽車旅館 由黃朝群於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 黃朝群先於同日以中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款6000元至被告所使用之中國信託帳號000-000000000000號帳戶，嗣被告要求黃朝群補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。

2025-03-12

SLDV-113-原訴-21-20250312-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度竹簡字第136號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林義銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7171號、第16114號），因被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 林義銘持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物 ，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2至11所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林義銘明知海洛因、甲基安非他命、愷他命及「 4-甲基甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款、第3款所規範之第一級、第二級、第三級毒品 ，依法不得持有，竟基於持有第一級、第二級毒品、第三級 毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月1日下午5 時39分前某時許，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿霆」之成 年男子，購得如附表一編號1、附表二編號1至6所示分別含 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」等成分之物，而持有之。嗣 為警持搜索票至附表一至二所示處所執行搜索，並扣得如附 表一至二所示之物，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊、新竹縣政府警察局竹 北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據： （一）被告林義銘於警詢及偵訊時之自白。　　　 （二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告4 份、本院113年聲搜字387號搜索票、內政部警政署保安警 察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 各2份、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局鑑 定書、毒品純質淨重換算表各1份、保安警察第三總隊刑 事警察大隊直屬分隊搜索扣押證物照片46張附卷可查。 （三）扣案如附表一編號1、附表二編號1至11所示之物。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項之 持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪。又其同時持有上開第一級毒品、第二級毒品及 第三級毒品純質淨重5公克以上，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以持有 第一級毒品罪處斷。 （二）爰審酌被告無視法律之禁止而持有第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品純質淨重5公克以上 ，數量非微，所為影響社會秩序、善良風俗，且有助長毒 害流通之虞，實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經 濟狀況為小康）、智識程度為高職肄業等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 （三）沒收 　　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，屬查獲且與 本案被告持有毒品犯行有關之毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 　　⒉扣案如附表二編號2至6所示之物，其純質淨重已逾5公克而 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應依 刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。 　　⒊扣案如附表二編號7至11所示之物，為被告所有，且係供本 案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒 收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本 案犯行有關，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官陳榮林提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表一： 執行搜索處所：新竹縣○○鄉○○路00號2樓210室 編號 扣押物編號 扣押物品 數量 備註 1 1 疑似安非他命 肆包 ⒈扣押物品目錄表誤植為參包 ⒉壹包檢出第一級毒品海洛因成分 ⒊參包檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 2 疑似搖頭丸（綠） 壹包 3 3 疑似搖頭丸（粉色） 壹包 4 4 疑似搖頭丸（棕、藍） 壹包 5 5 SIM卡 柒張 6 6 疑似槍械零件 壹包 7 7、9 吸食工具 貳組 8 8 第一銀行存摺 壹本 9 10 新臺幣仟元鈔 柒張 10 11 新臺幣伍佰元鈔 柒張 11 12、15 iPhone手機 貳支 12 13 MOTOROLA手機 壹支 13 14 筆記本 壹本 14 16 不明藍色藥物 壹罐 15 17 疑似搖頭丸殘渣袋 壹包 16 18至19 HUAWEI手機 貳支 17 20 HTC手機 壹支 18 21 OPPO手機 壹支 19 22 SAMSUNG手機 壹支 20 23 估價單 壹批 附表二： 執行搜索處所：新竹縣○○鄉○○路000號 編號 扣押物編號 扣押物品 數量 備註 1 1、12至13 疑似搖頭丸（綠） 參包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 8至9 疑似安非他命 貳包 檢出第三級毒品愷他命成分 3 7 疑似咖啡包 參拾捌包 ⒈均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分 ⒉編號3推估純質總淨重1.7公克 ⒊編號4驗前總純質淨重約4.2公克 ⒋編號5驗前總純質淨重約5.3公克 ⒌編號6驗前總純質淨重約1.6公克 4 10 疑似搖頭丸（黃） 壹包 5 11 疑似搖頭丸（橘） 壹包 6 18 不明粉末膠囊 壹批 7 2 不明菸油 參個 檢出依托咪酯成分（查獲時尚未屬於列管之毒品） 8 3至4 咖啡包裝袋 貳批 9 5、14 分裝袋 貳批 10 6 空膠囊 壹批 11 15至16 磅秤 貳個 12 17 監視器主機 壹台 13 19 監視器主機 壹組 14 20 防風打火機 壹支 15 21 疑似空氣槍 壹把

2025-03-12

SCDM-114-竹簡-136-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.