Know99判決書

搜尋結果：劉杰

共找到 241 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠樺李承恩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9689號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠樺、李承恩共同以強暴剝奪他人行動自由未遂，各處拘役肆拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳冠樺、李承恩與梁倉豪間有不詳債務糾紛，緣陳冠樺、李承恩於民國112年7月1日22時許，在桃園市○○區○○路000號前，見梁倉豪即欲向前催討債務之際，梁倉豪旋駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車逃離現場，嗣於同日22時40分許，因所駕駛之車輛輪胎沒氣而無法行駛，將車輛停放於桃園市○ 鎮區○○路00巷00弄00號前，並致電予劉杰霖（所涉剝奪行動自由、搶奪等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），請求協助，惟劉杰霖告知陳冠樺、李承恩，遂由劉杰霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李承恩、陳冠樺至上址，於同日22時50分許，見梁倉豪下車之際，陳冠樺、李承恩共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，上前徒手毆打梁倉豪之身體(無證據證明有構成傷害)，並欲將梁倉豪強押至車牌號碼000-0000號自用小客車內，然因梁倉豪反抗而未得逞，嗣後由劉杰霖駕駛本案小客車搭載陳冠樺、李承恩離開現場。　㈡案經梁倉豪訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告陳冠樺於警詢及檢察事務官詢問之陳述、本院準備程序之自白。　㈡被告李承恩於警詢及檢察事務官詢問之陳述、本院準備程序之自白。　㈢證人劉杰霖於警詢之陳述。　㈣證人即告訴人梁倉豪於警詢之陳述。　㈤證人即車牌號碼000-0000號自用小車車主鄧詠翰於警詢之陳述。　㈥桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈦車輛詳細資料報表。　㈧指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈨監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片。　㈩補充論述：　　檢察官起訴事實認被告二人有將告訴人梁倉豪強拉下車，因認該二人犯強制罪既遂云云，然告訴人於警詢（未經檢察官訊問）自承其認為係己之友人劉杰霖駕車到場，乃自己下車，而被告二人亦供稱其等看到告訴人後始下車欲拉告訴人上劉杰霖之車上，其三人供詞一致，是檢察官上開認定強制既遂，並無事實根據。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁，而剝奪其行動自由，仍屬私行拘禁。且私行拘禁，原係以非法方法剝奪人行動自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人行動自由，別為兩種罪名，即無方法結果關係之可言。故上訴人將被害人拘捕至圍內操場看守一夜，不能認為有私行拘禁及以非法方法剝奪人行動自由之兩種行為，與兩種罪名，而適用刑法第55條處斷（最高法院30年度上字第1693號刑事判決、25年度上字第1954號刑事判決、85 年度台上字第4514號刑事判決、86年度台上字第3619號刑事判決、88年度台上字第6758號刑事判決、93年度台上字第37 23號刑事判決、94年度台上字第3561號刑事判決意旨參照）。復按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第 302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院 29年度上字第3757號刑事判決意旨參照）。是以，刑法第30 2條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條罪之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、85年度台上字第5736號、89年度台上字第 780號判決意旨參照）。查被告二人毆打告訴人，並欲將告訴人強押至車牌號碼000-0000號自用小客車內，然因告訴人反抗而未得逞，其二人對告訴人為上開強拉、毆打等強暴行為均係基於剝奪告訴人行動自由之同一意念，該等強暴行為係屬剝奪行動自由之手段行為，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第3 項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪。檢察官認被告二人所為均係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有誤會，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告二人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告二人就上開犯罪事實欄所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本件被告二人剝奪他人行動自由犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣審酌被告二人實施之強暴程度、其等以強暴方法欲剝奪告訴人行動自由之目的、被告二人於犯後坦認犯行等一切情狀，各處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、警方在被告陳冠樺身上扣得之行照1張、身心障礙證明1張、身分證1張、健保卡1張，均係告訴人所有或持有之物，檢察官既認本件不構成搶奪罪，是不得認係被告因犯搶奪罪所得之財物，而該等物品復與剝奪行動自由罪無關，是不得宣告沒收，應由檢察官發還告訴人。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第28 條、第302條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1514-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4684號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉杰祐上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30207號），本院判決如下：　　主　文劉杰祐犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰被告無視政府機關宣導禁止賭博之禁令，竟透過網際網路下注簽賭，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生不良影響，所為應予非難；兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、賭博期間、並無獲利，自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30207號　　被　　　告　劉杰祐　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉杰祐基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年1月5 日上午10時54分許至112年4月28日上午11時53分許，在新北市○○區○○街00巷00號4樓住處，利用其持用之行動電話連結網際網路，登入不特定人均得出入之「玖天娛樂城」(網址：91k.club)賭博網站後，以其申設之玉山商業銀行0000000 000000號帳戶(下稱玉山帳戶)匯款至上開賭博網站所提供彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化帳戶)陸續儲值新臺幣(下同)15萬8,086元，自「玖天娛樂城」賭博網站獲得1：1之比例點數，以下注體育賽事之方式對賭，再以點數結算輸贏金額，若賭贏則依賭博網站規定之賠率，由「玖天娛樂城」之彰化帳戶匯款彩金至被告玉山帳戶，若賭輸則所下注之金額全歸該網站之不詳經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣經警追緝，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉杰祐於警詢及偵查中坦承不諱，並有玉山帳戶客戶基本資料、彰化銀行帳戶數位存款交易查詢表各1份、玖天娛樂城賭博網站截圖3張可資佐證，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告自112年1月5日上午10時54分許至112年 4月28日上午11時53分許，先後多次在上開賭博網站賭博財物之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近時間及相同賭博網站實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告所持以上網下注簽賭之行動電話，雖係供本案犯罪所用之物，惟該行動電話並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，請依刑法第38條之2第2項規定不予沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-11-14

PCDM-113-簡-4684-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀惇上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年9月 3日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人所持動產擔保交易線上登記證明書及動產抵押契約書，屬對物之執行名義，自得依動產擔保交易法第17條第2項規定，聲請執行法院解除現占有人對相對人所有車牌號碼00 0-0000、000-0000自小客車（下合稱系爭車輛）之占有而取交抗告人。系爭車輛雖前經另案執行事件查封，但如採原裁定所擇強制執行程序競合方式，將對抗告人的權益造成損害，倘將系爭車輛交付抗告人占有，該查封效力仍存在，不違反查封效力。　㈡另案執行事件的債權人，係主張其為留置權之債權，該債權為買賣價金。但依動產擔保交易法第5條規定，該債權就拍賣所得價金並無優先於抗告人之動產抵押權而受償，且系爭車輛之動產抵押權設定金額每台各為新台幣（下同）103萬元，而原法院送鑑價結果，每台各為67萬元，故另案執行事件之拍賣已無實益。原法院應將系爭車輛點交抗告人，由抗告人取回占有。　㈢抗告人聲請點交系爭車輛予抗告人占有，原法院司法事務官竟駁回抗告人之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，均屬不當，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行之競合係指相同或不同之債權人，依給付內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，先後聲請強制執行而言，此或稱執行程序之競合。所謂執行程序目的是否相同，係以該執行程序所欲達成之目的為判斷標準，而非執行名義之給付內容。兩執行程序彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相牴觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先，並駁回在後之執行聲請。三、經查：　㈠抗告人於113年5月10日以動產擔保交易線上登記證明書及動產抵押契約書為執行名義，向原法院聲請解除相對人就系爭車輛之占有，並點交予抗告人占有，惟系爭車輛業經原法院 113年度司執字第22277號拍賣留置物事件（下稱另案執行事件）前於113年4月25日查封，交由債權人保管，並將進行估價執行程序等情，有另案執行事件卷部分影本可按（附本件原法院執行卷第55-64頁），堪予認定。本件抗告人聲請解除相對人(或第三人)就系爭車輛占有，將系爭車輛交付予抗告人之強制執行，與另案執行事件所為查封、嗣後執行變價之目的不同，且其執行方法亦相牴觸，依前揭說明，應以執行時間之先後定其優劣，本件抗告人之聲請時間在後，自不許以在後之聲請執行，推翻在前之另案執行程序。是原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。　㈡又動產擔保交易法第5條第2項所規定，係債權人依該法實行占有或取回動產擔保交易標的物時，就善意留置權人得主張優先受償範圍之限制而已，動產擔保交易法並無規定，其執行之順序可優先於行使留置權之執行。抗告人執此抗辯其執行之聲請優先另案之執行及其執行不影響另案之查封等語，顯無可取。　㈢抗告人雖抗辯系爭車輛經原法院送鑑價結果，可認為另案執行之拍賣已無實益等情。惟查，另案執行程序現仍繼續進行中，尚未終結，抗告人聲請將另案執行所查封之系爭車輛點交抗告人，由抗告人取回占有，自無可採。　㈣抗告人所陳最高法院104年度台抗字第1084號民事裁定，係屬拆屋還地之非金錢債權與公法上金錢債權終局執行之競合，與本件基礎事實不同，自無從比附援引。四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之執行聲請，及原裁定駁回抗告人之聲明異議，均無違誤，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-14

KSHV-113-抗-271-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄代理人黃示亘律師相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月23日臺灣高雄地方法院113年度聲字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖准伊停止執行之聲請，惟本件相對人聲請執行如原裁定附表所示之專利權（下稱系爭專利權），經鑑定後，價值僅為新臺幣（下同）495,000元，原裁定酌定之供擔保金額53萬元顯然過高，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金之酌定部分等語。二、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第18 條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。經查：　㈠原裁定就定擔保金部分，雖認相對人聲請強制執行之金額為1 ,769,399元本息暨違約金（見原法院113年度司執字第2681 號清償借款強制執卷相對人聲請狀），低於系爭專利權轉讓價金2,080萬元，故應以相對人聲請強制執行之金額為本件停止執行擔保額之計算依據。惟依抗告人於所提第三人異議之訴等事件中檢附之專利讓與契約書所載，系爭專利權僅為轉讓與債務人瓏驊科技有限公司專利權其中之一（見原法院 113年度補字卷第1315號影卷第27頁），故系爭專利權之轉讓價金顯不足2,080萬元，自不得以之做為認定系爭專利權客觀上價值之依據。而系爭專利權經原法院民事執處送請鑑定後，價值為495,000元（原法院112年度司執字第44213號清償票款強制執行卷第75頁至第87頁），低於相對人聲請強制執行之金額，故本件自應以系爭專利權經鑑定後之價值49 5,000元，為停止執行擔保金額之計算依據。　㈡茲審酌抗告人所提第三人異議之訴事件，係不得上訴第三審事件，參之司法院頒布之辦案要點所定民事第一、二審辦案期限，暨抗告人所提第三人異議之訴事件繁簡程度，並相對人因停止執行可能所受損害等一切情狀，認本件擔保金應以 5萬元為適當。三、綜上所述，原裁定酌定供擔保之金額尚屬過高，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有所據，爰由本院廢棄並變更擔保金額如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-抗-296-20241113-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1408號上訴人即被告游凱伃選任辯護人劉杰律師王聖傑律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第377號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第476 5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、游凱伃為黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時47分許，在位於臺北市南港區之全家便利商店經貿門市附近，使用其手機，以其寄件人名稱「KaiYu Yu」及電子郵件信箱「 hehehehw0000000il.com」，發送內容為：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」之電子郵件(下稱本案電子郵件)至黃筱鈞之電子郵件信箱(帳號詳卷)，以此將加害身體自由、財產名譽之事恐嚇黃筱鈞，使黃筱鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃筱鈞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告游凱伃係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴於112年11月5日前某日下午3時許犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第1項之規定，原審無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：一、被告游凱伃之辯護人，爭執證人即告訴人黃筱鈞於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人黃筱鈞於警詢時陳述之證據能力，而對被告而言，為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人黃筱鈞於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人黃筱鈞於警詢時之陳述，無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第60至62 、123至125頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體部分：一、被告供述及辯稱：　㈠被告固坦承寄發本案電子郵件予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思；我於本案電子郵件寫「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」不代表我會直接做出該行為，這應該偏向詛咒、咒罵；告訴人於收到本案電子郵件，仍然前往加拿大，繼續與其兒子的行程，還有出外就業，每月家庭活動、出遊也都正常，且其女兒仍有自己回家、參與學校的過夜活動，故本案電子郵件理應不讓告訴人及其女兒心生畏懼等語。　㈡辯護人則為被告辯護：　1.被告於112年7月11日凌晨1時47分許寄發之電子郵件內容，並未表示要對告訴人或其女兒為何具體之加害行為。　2.細譯上開言論內容： ⑴（妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假」：該内容非如原審判決所述「加害告訴人之自由、財產」，事實上因告訴人飛往加拿大曾搭乘商務艙，被告僅單純看不慣告訴人不用工作卻有奢華之生活方式，故詛咒告訴人永遠不敢想像度假，或被退租，並非以侵害告訴人自由、財產之事恐嚇告訴人。事實上，被告於112年7月11日寄發上開電子郵件後，告訴人及其兒子仍然前往加拿大，足證告訴人並無因被告寄發之電子郵件而心生畏懼。 ⑵「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」，僅為單純貶低告訴人。　⑶「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」，並非加害告訴人女兒之身體、自由，純粹是被告酒後之詛咒心態，並非恐嚇，況被告並不認識告訴人女兒之長相，無從對其為不利之行為。　⑷「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」等句，告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害，況「靠爸靠媽靠夫家」非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽。 3.被告自始至終均無恐嚇告訴人或其女兒之意思，上開言論內容均無法該當對告訴人或其女兒有何「生命、身體、自由、名譽、財產」之惡害通知，不得遽論被告主觀上有恐嚇之故意、客觀上有恐嚇之行為，故應予被告無罪之判決等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告為告訴人黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，於上開時、地及方式，寄發本案電子郵件予告訴人之事實，業據被告所坦認，核與證人即告訴人於原審證述情節相符，復有本案電子郵件影本在卷可稽，此部分事實，可以認定。　㈡證人黃筱鈞確有因被告寄送之本案電子郵件而心生畏懼之情，業據證人即告訴人於原審證稱：我收到本案電子郵件當下很緊張，就慌了，無法入睡，隔天(按：應為「當天」之誤) 下午我送完小孩，我就去派出所報案，因為該郵件內容顯示對我家裡2個小孩及我的事情一清二楚，還有提到會對我的女兒做出不當行為的威脅，我非常害怕，下午就去報警；該郵件讓我到慌、害怕的內容，如「妳租到了我也會讓妳被加拿大市(可以試試)退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」，因當時我8月要帶罕見疾病的小孩去加拿大多倫多做復健，我不確定為何寄件人會知道這件事情，寄件人也知道我在找房子，當下我非常緊張，我就退了所有有關加拿大旅遊的社群軟體，再如「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。」也讓我感到害怕，因為知道我的家鄉在潮州，又如「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」是我最擔心的，因為有威脅到我女兒，還有知道NONO的小孩跟我小孩同校，表示寄件人知道我女兒念那間學校，當下我除了報警外，我也讓女兒的安親班知道這件事情，且講到「特效」，表示寄件人有追蹤我的社群軟體，因為我有張貼1張我女兒用特效遮住眼睛的照片在社群軟體上等語（見原審易卷第84至85、89頁），足認證人黃筱鈞於知悉被告寄發本案電子郵件之內容，而擔心自身與女兒之安危。況被告於本院自承上開情事係自告訴人之配偶陳思愷聽到，並於本案電子郵件刻意提及告訴人及其女兒之背景及家庭狀況等細節，再具體明確以讓告訴人被退租、永遠不敢想像度假(即加害告訴人之自由、財產)、「給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」(即加害告訴人之名譽)及「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」(即加害告訴人女兒之身體、自由)之言語恫嚇告訴人，衡諸常情確實會使人感到畏懼，是告訴人所述，應可採信。　㈢被告雖主張告訴人在接收本案電子郵件後仍前往加拿大市，並未心生畏懼，且被告於本案電子郵件誤稱未實際存在之加拿大市，足認被告並無以其人力之掌控進行恐嚇云云。然查，被告寄送之本案電子郵件，其內容客觀上確為惡害通知，且主觀上有令告訴人心生畏懼，已如前開說明。雖告訴人仍出國至加拿大，但此係因其子有就醫需求，需固定前往加拿大市看診所使然，自難以告訴人前往加拿大，即認上開所為，客觀上未使告訴人心生畏懼。又觀之被告寄送之本案電子郵件內容：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」中「退租」、「可以試試」、「妳租不到我也可會讓妳永遠不敢想像度假」該等文字，衡諸常情國人至國外行程，若無法居住處所，無可依靠，的確是重大情事，告訴人稱此造成心生畏怖，尚不悖於常情。再著，被告自承寄送之本案電子郵件予告訴人係因為與陳思愷爭吵後心生不滿而發出本案電子郵件，被告若非對告訴人有怨懟，又何需對告訴人為上開惡意加害行為，被告所為即是對告訴人為恐嚇行為，否則被告何需為寄發上開郵件內容，更何況刑法之恐嚇罪，並不以實際實行加害行為為要件。被告所辯，不足採信。　㈣被告另主張本案電子郵件中所寫：①「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」係為單純貶低告訴人。②「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」係被告酒後詛咒告訴人女兒遭到性騷擾或侵害均係「活該」，被告既不認得告訴人女兒長相，自無從對其女兒有任何不利之行為。③「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」係「靠爸靠媽靠夫家」並非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽，況告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害云云。然查，告訴人因被告寄發本件電子郵件，而有心生畏怖，已如前所述，且被告於本院亦自承係因告訴人配偶陳思愷言語霸凌，而寄給告訴人本案郵件，告訴人與被告間既有侵害配偶權之訴訟進行中，被告自有恐嚇告訴人之意圖動機，故被告所寄之上開電子郵件內容應整體觀之，自不得拆裂解讀，以規避被告以加害告訴人自由、財產、名譽，並以加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇。再者，被告除於本案電子郵件中具體描述告訴人低學歷、經濟、背景，告訴人有以特效遮隱女兒臉部資訊、知悉告訴人照常去加拿大的行程外，本案發生後被告還持續追蹤告訴人及其家中行程，告訴人之子患有罕見疾病需至加拿大就醫，被告冒用另一名稱，以告訴人罕見疾病的名稱FOXG-1，加入IG，再用另一個帳戶追蹤告訴人家的行程等行為，已據告訴人陳述在卷，被告上開舉止具有一定之惡害通知，客觀上已對告訴人施以恐嚇犯行，主觀上並具恐嚇犯意甚明，且告訴人因被告上開行為，於收到本案電子郵件後即告知配偶陳思愷，在得知為被告所為後，立即報案處理，已改變告訴人生活舉止而受影響，更足認告訴人確有因被告之上開行為心生畏怖。被告所辯，此部分充其量為單純貶低告訴人、詛咒，並無毀損告訴人名譽等節，與客觀事實不符，亦不足採。　㈤又本案並未引用告訴人提出「胡耿豪身心精神科診所」之診斷證明書、告訴人女兒陳映鳳前往「好好玩心理治療所」之診斷收據，做為認定被告犯本案之依據，是被告所爭執告訴人為上開看診紀錄，與其所為之恐嚇行為並無關聯性等語，自毋庸再為論述。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人配偶陳思愷言語霸凌，竟以加害告訴人自由、財產、名譽，甚至加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該，惟念被告並無前科，兼衡被告雖原審有與告訴人調解之意願，然告訴人則無此意願，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、前經診斷患有重度憂鬱症、現任業務人員、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明被告雖以其手機供本案犯罪之用，但考量該手機並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1408-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人楊斯惟律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買集塵設備（下稱系爭集塵設備及契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）147萬元，另有追加變更設計費用168,000元，合計1,638,000元。被上訴人業已將系爭集塵設備交付上訴人使用，惟上訴人僅支付1,176,000元，尚餘尾款294,000及上述追加變更設計費用168,000元，合計 462,000元未給付。兩造復於105年6月2日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買焚化爐（下稱系爭焚化爐及契約），雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人於105年12月28日完成系爭焚化爐安裝，並於1 06年1月完成試車後交由上訴人使用，上訴人自應給付被上訴人此部分尾款434,700元。為此，爰依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人896,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人曾於105年10月間將舊廠改建為新廠，兩造於105年1月18日簽訂系爭集塵設備契約前，業已口頭約定將舊廠拆下來之集塵管道折舊賣給被上訴人，以抵銷系爭集塵設備之尾款，且兩造並無約定追加變更設計費用168,00 0元。另系爭焚化爐尚未完成試車，被上訴人請求給付尾款並無理由。況被上訴人請求已罹於時效，上訴人自得拒絕給付等語為辯。三、原審經審理後，認被上訴人請求上訴給系爭集塵設備尾款29 4,000元和系爭焚化爐尾款434,700元，為有理由，判決上訴人應給付被上訴人728,700元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、不爭執之事項　㈠兩造於105年1月18日簽訂如原證3所示之系爭集塵設備契約。被上訴人已經交付系爭集塵設備，上訴人尚有尾款294,000 元（含稅）未給付。　㈡兩造於105年6月2日簽訂如原證1所示之系爭焚化爐契約。被上訴人已經交付系爭焚化爐，上訴人尚有尾款434,700元（含稅）未給付。　㈢被上訴人公司登記資料如同上證1所載。五、本件爭點：上訴人主張系爭集塵設備尾款兩造已經合意用舊廠管線拆遷抵償，且系爭焚化爐尚未完成試車，另被上訴人請求已罹於時效，是否有據？被上訴人請求上訴人給付上述二尾款，有無理由？六、經查：　㈠兩造於105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭集塵設備，被上訴人業已交付系爭集塵設備，上訴人則尚有尾款294,000元未給付等情，為兩造所不爭。上訴人雖主張兩造已合意用舊廠管線拆遷抵償，惟為被上訴人否認。查：　⒈上訴人主張其於103年間，因機械配管及集塵設備遷移配管按裝，分別支付被上訴人247,000元及98,710元（均未稅），該批設備經折舊至105年間，殘值合計尚有230,474元，故兩造方合意用該拆遷之舊管線抵償尾款，上訴人因而在帳務資料將尾款記載為「0」元，並提出電腦會計帳務資料佐證（見原審卷第151頁），復有被上訴人於103年11月間開立之發票影本在卷可佐（見本院卷第61頁），惟此為被上訴人否認，且被上訴人亦否認上訴人所提電腦會計帳務資料之真正，加以上述電腦會計帳務資料係上訴人單方面自行製作之內部資料，自難執此認兩造確實有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意。況依上訴人所述，該批設備經折舊至 105年間殘值合計為230,474元（見原審卷第141頁），並不足支應尾款系爭集塵設備之尾款294,000元，且本件實際上係由被上訴人拆除舊管線（詳如後述），倘依上訴人所述，兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，則被上訴人顯然需要自行吸收拆除成本並承擔一部分損失，此與常情並不相符，上訴人執此主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，自難憑採。　⒉又當時擔任上訴人公司經理之呂雅蓉到庭稱：不了解系爭集塵設備價金是否已付清，亦不知兩造是否有用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意等語（見本院卷第114頁）；被上訴人公司員工鄭秀雄到庭證稱：伊有去拆上訴人鳥松廠區的舊管線，有一些舊管線老闆交代帶回去抵那一次拆遷吊車的錢和工資，沒有帶回去的機器、風車、螺旋桶就留在現場，伊不清楚有沒有抵到系爭集塵設備的錢等語（見本院卷第117頁至第118頁）；被上訴人法定代理人之配偶林進忠到庭證稱：我有和鄭秀雄一起去拆，拆的管線和103年發票所牽涉的管線是一樣的東西，帶回來的舊管線抵吊車的錢和工資，沒有抵系爭集塵設備的錢，剩下的集塵機和螺旋桶我們沒有拿等語（見本院卷第145頁至第147頁），均未證稱兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，而無從為有利上訴人之認定。此外，上訴人復未舉證以實其說，其主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，實無足採。　㈡兩造於105年6月2日另簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭焚化爐，雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人已完成系爭焚化爐安裝，上訴人則尚有尾款434,700元未給付等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭焚化爐尚未完成試車，惟此為被上訴人否認。查兩造就系爭焚化爐之付款方式係約定：「簽約時買方需付 30％訂金，合約才成立，進場安裝時請款40％，全部試車完成付清30％」（見原審審訴卷第15頁），而被上訴人於105年12 月28日完成系爭焚化爐安裝，為兩造所不爭執（見本院卷第 155頁）。又兩造因系爭焚化爐另案涉訟，上訴人之職員廖瑋傑於該案一審到庭證稱:焚化爐完成後有實際試車，試車時沒有問題，試車後大約一個月沒有問題，但一個月後發生漏水問題，試車完成我們才操作等語（見本院卷第173頁、第176頁）；鄭秀雄亦於另案證述:我們試車時沒有停機，從上午八點至下午四點，一直燒，在不缺水的情況下可以一直燒，試車時沒有問題，交給上訴人後就發生漏水問題等語（見本院卷第178頁至第179頁），且上訴人亦自承安裝完成後，確實有將廠區集塵設備所蒐集之木屑導入系爭焚化爐焚化，這部分也沒有問題等語（見本院卷第155頁至第156頁），堪認系爭焚化爐確實已完成試車。上訴人雖再主張應該是試車1、2個月才算試車完成，惟此為被上訴人否認，且兩造於系爭集塵設備契約之付款方式，有特別約定需待全部試車完成順暢60天後付清20%尾款（見原審審訴卷第31頁），而系爭焚化爐契約則未有此約定，對比之下，顯見兩造就系爭焚化爐並無需要試車長達1、2個月才算試車完成之約定，上訴人主張自難認有憑。至上訴人主張系爭焚化爐有瑕疵部分，已據上訴人陳明留待另案主張，本件僅主張系爭焚化爐並未完成試車，不符合請領尾款之條件（見本院卷第154頁），本院自無爰引民事訴訟法第182條第1項規定，停止本件訴訟之必要，爰併予敘明。　㈢按稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」。查：　⒈本件依兩造不爭執系爭集塵設備及焚化爐契約，該等系爭契約抬頭即寫明「茲經雙方協議訂立買賣合約如下:焚化爐... 、集塵機，如報價單、示意圖並串連集塵設備」，其報價單上包括品名：焚化爐、冷卻桶、負壓送風機、料桶、集塵機、配管，數量、單價，規格及現場安裝並約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭集塵設備及焚化爐，製造材料亦由被上訴人提供，並於完成後由被上訴人為上訴人進行安裝及最後之交付、試車，足見依兩造之約定，系爭集塵設備及焚化爐契約之目的，重在被上訴人依上訴人之需求，完成系爭集塵設備及焚化爐之製作及安裝，並同時使上訴人取得系爭集塵設備及焚化爐之所有權後使用之，依上開說明，系爭集塵設備及焚化爐契約於法律行為之定性，應適用買賣兼承攬之混合契約規定，於本件關於系爭集塵設備及焚化爐之移轉及價金之給付，依上述說明，即適用買賣之規定。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內」（最高法院39年台上字第1155號民事裁判意旨參照），由此可知，民法第127條第8款係適用於日常頻繁交易之一般性消費物品。而系爭集塵設備及焚化爐，乃被上訴人依上訴人之需求，為上訴人客製化製作之設備，且系爭集塵設備及焚化爐，係屬工業用途上較罕用之設備或物品，非屬日常頻繁交易之一般性物品，是其消滅時效即應適用一般之長期時效即15年規定，而無民法第127條第7款、第 8款規定之2年短期時效之適用。上訴人以被上訴人依登記資料所載，係以各項機械設備製造、加工、按裝、買賣、內外銷等為業，主張應適用民法第127條第7款、第8款規定之短期2年時效云云，並無所據。　⒉又兩造分別於105年1月18日及105年6月2日簽訂系爭集塵設備及焚化爐契約，被上訴人復已交付系爭集塵設備及焚化爐，且兩造間並無以拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，系爭焚化爐復已完成試車，業經審認如前述，被上訴人於 110年12月6日提起本件訴訟（見原審審訴卷民事起訴狀收文章戳），未逾請求權時效，則被上訴人請求上訴人尚未給付之系爭集塵設備尾款294,000元、系爭焚化爐尾款434,700元，合計728,700元，即有所據。七、綜上所述，被上訴人依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命上訴人給付728,700元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上易-12-20241113-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第110號上訴人林明志上列上訴人與被上訴人林奕奇間請求排除侵害等事件，上訴人不服本院民國113年9月25日113年度上字第110號判決提起上訴。按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項定有明文，本件訴訟標的價額經原審法院於113年2月27日裁定確定（含更正裁定，見本院卷第278頁至第279頁），故本院應受該裁定拘束。查上訴人上訴聲明求為廢棄原判決不利上訴人部分，應繳納第三審裁判費22,500元，惟未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正律師為訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上-110-20241113-2

建上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第1號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人林進忠楊斯惟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年1 1月17日臺灣橋頭地方法院109年度建字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年6月2日簽訂合約書，由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）及串連集塵設備等工作物（下合稱系爭工作物），並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點；簽約時上訴人需付30% 定金，合約才成立，進場按裝時請款40%，全部試車完成付清30%，合約款（含稅）為新臺幣（下同）1,449,000元；非人為損壞時保固1年（下稱系爭契約）。被上訴人於105年10 月間進場按裝系爭工作物，至同年12月間按裝完成，上訴人於同年12月底、106年1月初開始試車，並依約於105年6月16 日給付定金（即合約款30%）434,700元，及於同年11月25日給付進場按裝款（即合約款40%）579,600元，共1,014,300 元，並預留尾款434,700元（即合約款30%）作為保固金。然於106年4月起焚化爐運轉燃燒時多次發生燃燒室、落塵室內部之高溫防火泥龜裂情形，水池回流速度不佳，無法有效降溫，燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵。上訴人於106年間請被上訴人前來修繕，修繕完畢，系爭工作物雖勉強可運轉使用，惟不確定前述瑕疵是否再度發生，故續留尾款434,700元為保固款。詎於106年 12月底又發生無法有效降溫、漏水及生鏽等可歸責於被上訴人事由之瑕疵，經數次通知被上訴人前來修繕，從未修妥，即置之未理。上訴人於107年5月9日委託律師函知被上訴人前於同年1月4日通知修補瑕疵遭拒，依民法第359條解除系爭契約及請求返還1,014,300元。後於108年4、5月間，另串連集塵設備與焚化爐間之管路、洗煙槽部分管路，發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等嚴重崩塌之可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵，現尚有洗煙裝置管路等其他部分陸續崩塌之可能，致系爭工作物全無法使用。上訴人後於108年間認兩造間系爭契約尚未經解約，續請被上訴人前來維修新生嚴重崩塌等瑕疵遭拒絕。上訴人於108年8月2日起陸續函請被上訴人修補，並表明如認上訴人先前委發律師函解約為不合法或無理由，系爭契約仍續存，被上訴人應負瑕疵修補義務，遭拒絕。上訴人遂於108年9月12日、109年2月18日發函解除系爭契約，並請求被上訴人限期返還1,014,300元未果。先位依民法第495條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條、第181條本文及第182條第2項等規定，請求被上訴人計息返還1,014,300元。如認上訴人係解除兩造間買賣契約，則備位請求計息返還價金1,014,300元等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭工作物係因上訴人操作焚化爐不當及過度燃燒，非被上訴人設計或製造不良。否認上訴人主張被上訴人實知上訴人預計焚燒之數量，至上訴人所提原證18僅為「木屑粉塵流程示意圖」，非被上訴人提供，無法證明被上訴人實知上訴人預計焚燒之數量。況縱認被上訴人實知上訴人預計焚燒數量，不等同兩造間有約定焚化爐之燃燒數量。上訴人主張焚化爐偷工減料，惟依其所提原證21、22尺寸測量影片，為其自行使用不明工具量測拍攝，也無法看出其測量之物即為焚化爐之燃燒室，且焚化爐之設計製造，量測尺寸所需之工具及方法，有其特殊之專業性，上訴人既不具專業，又捨棄鑑定，無法看出與其所主張之事實有何連結。上訴人既未舉證不符設計規格與其主張焚化爐龜裂、水池回流速度不佳、無法有效降溫、漏水、生鏽、管線、洗煙槽部分管路發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等情有何因果關係。且依鄭秀雄之證述，上開焚化爐發生情事係可歸責於上訴人事由所致。故上訴人解除系爭契約為不合法，其請求則無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於105年6月2日簽訂系爭契約，約定由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐及串連集塵設備等系爭工作物，並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點。簽約時，上訴人需付30%定金，系爭契約才成立；進場按裝時請款40%，全部試車完成付清30%，工程款合計共為1,449,000元（含稅）。　㈡上訴人於105年月16日支付定金434,700元（即合約款30% ）；復於同年11月25日支付進場按裝款579,600元（即合約款4 0%），共1,014,300元，並預留尾款434,700元（即合約款30 %）。　㈢被上訴人於105年10月間進場按裝系爭工作物，嗣於同年12月間按裝完成；上訴人於同年12月底、106年1月初，開始試車。　㈣被上訴人完成按裝系爭工作物，並試車後交予上訴人若干時間，發生漏水現象。五、爭點：　㈠系爭工作物是否有上訴人所主張「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等瑕疵？如有，瑕疵原因？　㈡上訴人是否得於第二審始提出「被上訴人是否故意不告知該瑕疵？」之攻擊或防禦方法？　㈢上訴人得否依民法第495條第2項、第354條、第359條（或第3 65條第2項）規定解除契約？得否依回復原狀及不當得利等法律關係，請求返還已給付之合約款？六、本院判斷：　㈠系爭工作物是否有上訴人所主張「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等瑕疵？如有，瑕疵原因？　　⒈關於系爭契約之性質，兩造互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依兩造不爭執之系爭契約載明「經雙方協議訂立買賣合約」，其附件報價單記載焚化爐、冷卻桶、負壓送風機及現場按裝之規格、數量與單價，並據系爭契約及其附件報價單、示意圖，約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭工作物，材料由被上訴人提供，製造完成後由被上訴人為上訴人現場按裝。足見系爭契約重在被上訴人製作、按裝系爭工作物，同時使上訴人取得、使用系爭工作物，核屬承攬與買賣混合之製造物供給契約性質，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。是以，本院就兩造關於系爭契約性質所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。故上訴人主張：被上訴人完成按裝系爭工作物及開始試車後，焚化爐在運轉使用中發生多次燃燒室、落塵室內部高溫防火泥於燃燒時有龜裂之情形，且水池回流速度不佳，無法有效降溫，並有燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等重大瑕疵，屢經被上訴人前來修繕，再發生無法有效降溫、漏水、生鏽等相同之瑕疵；嗣串連集塵設備與焚化爐間之管路、洗煙槽部分管路，發生斷裂崩塌及洗煙槽煙囪斷裂等嚴重崩塌之重大瑕疵，現尚有洗煙裝置管路等其他部分陸續崩塌之可能，致系爭工作物全無法使用等情，自應就其所主張系爭工作物各該瑕疵之事實負立證之責。　　⒊兩造於105年6月2日簽訂系爭契約，約定由被上訴人為上訴人設計、製作焚化爐及串連集塵設備等系爭工作物，並按裝在上訴人仁武廠區內指定地點；被上訴人於105年10月間進場按裝系爭工作物，嗣於同年12月間按裝完成；上訴人於同年12月底、106年1月初，開始試車；被上訴人完成按裝系爭工作物，並試車後交予上訴人若干時間，發生漏水現象等各情，為兩造所不爭執，已如前述。足見兩造間於105年6月2日為處理上訴人仁武廠區內既有集塵設備產出廢棄物，由被上訴人設計、製作焚化爐並串連集塵設備等系爭工作物而簽立系爭契約，被上訴人於同年12月間依約完成按裝系爭工作物，嗣於106年1月初開始試車後交予上訴人使用若干時間，始發生焚化爐漏水等現象。輔以上訴人起訴主張：106年4月起焚化爐運轉燃燒時多次發生燃燒室、落塵室內部之高溫防火泥龜裂情形，水池回流速度不佳，無法有效降溫，燃燒室、除灰處漏水、生鏽狀況等可歸責於被上訴人事由之重大瑕疵云云（審建卷頁至15至 17）；上訴人員工廖瑋傑證稱：系爭工作物之焚化爐完成後106年1月間試車時沒有問題，試車後大約1個月左右沒有問題等語（建卷一頁185），益徵被上訴人依約於106年 1月初起，就系爭工作物試車後交予上訴人使用若干時間，迄至同年4月間起始發生焚化爐漏水等現象。　　⒋上訴人提出其於106年4月間拍攝系爭工作物之若干照片（審建卷頁43至45之原證3），系爭工作物若干部位外觀雖有鏽痕、燒痕、龜裂及崩壞情形，然被上訴人抗辯：系爭工作物交予上訴人使用後，因燃燒非僅集塵設備所產出之廢棄物，過度燃燒及員工不當操作，致補水不足產生爐體空燒、龜裂而漏水，被上訴人派員以焊接方式修補，以防再次漏水等語。經查：　　　⑴上訴人採購人員王錥玲證稱：系爭工作物按裝完成後有實際試車，試車幾次沒紀錄，是試車幾次後產生漏水問題等語（建卷一頁75）；上訴人負責生管部之陳音因證稱：焚化爐於105年建置完成，大約不到1、2個月期間就發生漏水等語（建卷一頁159、161）。　　　⑵上訴人工務部員工廖瑋傑證稱：系爭工作物之焚化爐於1 06年1月間完成試車時沒有問題，試車後大約1個月左右沒有問題，都是燒大約0.3至0.5立方公分的邊角料，與粉塵一樣集塵後燃燒，氧化鎂成分的邊角料體積也是約 0.3至0.5立方公分，沒有拿其他廢料焚燒，其他廢料給環保公司處理，平均1週約燒5、6次，1週約3、4天，交給我們使用後約1個月發生漏水等語（建卷一頁184至18 8）。　　　⑶被上訴人負責系爭工作物按裝監工之鄭秀雄證稱：系爭工作物先在被上訴人工廠依日本公司設計做好，再去上訴人廠區按裝，完成按裝後就開始試車，試車流程是一貫作業，集塵室的東西集中後，利用風車送到焚化爐投擲口焚燒，試車是試到流程順暢後，才交給上訴人。但上訴人於試車時除燒集塵室的粉塵外，還有門板切下來的角料、門框大小的長條狀邊角料等別的東西，也放進焚化爐入口去燒；焚化爐不缺水的情況下可一直燒，焚化爐所附的水桶裡要有足夠的水，將開關打開，水桶足夠的水就可一直循環，上訴人指示按裝系爭工作物的旁邊有消防池，可以抽水上來循環使用冷卻，這也是焚化爐設計的一部分。試車時並沒有問題，交給上訴人使用後發生漏水問題。焚化爐漏水，是因兩邊爐壁的水桶缺水，導致爐壁鐵片變形；缺水是因爐壁內流放水太多，冷卻補水不及，放水開閥開太大，進水不及，我問他們如何操作，說是外勞操作，他們不知道，我看的時候也是外勞操作，維修好後，也是叫外勞來操作。維修壁面重新焊接，沒有問題交給上訴人，維修很多次，都是缺水，壁面脆化的問題，再重新焊接補強，到可以他們使用才離開。維修時，都是楊天來與我接洽，他有問我為何漏水，我告訴他是缺水問題，他沒說什麼，有跟外勞講，但外勞好像聽不懂。上訴人有燒氧化鎂的角料，腐蝕性比較強，量又多，所以排風的鐵管壞掉有更換，鐵管是消耗品，腐蝕性強，壽命不長，是可以換的，對焚化爐本身沒有影響。焚化爐不缺水，操作正常，鏽蝕更換即可，沒有問題等語（建卷一頁189至194）。　　　⑷互核上開證人證述情節，系爭工作物焚化爐試車後交予上訴人使用之際，並沒有問題，係試車後1、2個月始發生漏水問題。經通知被上訴人維修，發現焚化爐漏水係因兩邊爐壁的水桶缺水，導致爐壁鐵片因過度燃燒而變形。然系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，究否因被上訴人設計、製造或按裝所致，無從遽以認定。　　⒌依系爭契約記載，被上訴人依報價單及示意圖（審建卷頁3 5至37）製造、現場按裝之焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）並串連集塵設備，其中焚化爐〔含主體外2,400 mm（誤繕為m）×1,500mm×1,800mm、燃燒室2,000mm×1,200 mm×1,450mm、木粉投入螺旋桶、配管、高壓送風機2台等主要設備〕；冷卻桶（含双層水槽主體，外直徑1,800mm×3 ,000mm，內直徑1,000mm×3,000mm）；負壓送風機（含7,5 HP風機、配管、排風煙囪）。兩造間復約定「非人為損壞時保固1年」。惟兩造間除約定現場按裝之焚化爐（含主體、冷卻桶、負壓送風機）並串連集塵設備外，並未就系爭工作物特別約定需達成何程度之效用，此觀上開系爭契約及其附件報價單、示意圖即知。據陳音因證稱：焚化爐燃燒集塵設備聚集送過去之邊角料，不到1公分，3、4公分的邊角料為大型廢材，裡面含有氧化鎂，上訴人會請環保公司載走等語（建卷一頁159至161、162至163）；暨廖瑋傑亦證稱：系爭工作物焚化爐都是燒大約0.3至0.5立方公分的邊角料，與粉塵一樣集塵後燃燒，氧化鎂成分的邊角料，體積也是約0.3至0.5立方公分，沒有拿其他廢料焚燒，其他廢料給環保公司處理等語（建卷一頁186至187 ）。然觀諸上訴人所拍攝燃燒室燃燒之情形或燃燒後餘燼之現象（審建卷頁47之右下角照片、同卷頁49之上方照片），上訴人實際送入系爭工作物之焚化爐燃燒之廢棄物，顯非僅不到1公分的集塵設備產出之邊角料，尚包括若干超過3、4公分的大型長條狀廢材，甚至有圓柱體之疑似金屬罐。足見上訴人應非依系爭工作物之設置目的使用焚化爐，僅燒化集塵設備所產出之廢棄物。故被上訴人抗辯：上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒及人員操作不當等情事，非屬無據。　　⒍上訴人對於其所主張：系爭工作物之焚化爐發生漏水等問題，係因被上訴人設計、製造、按裝所致云云，雖於109 年12月16日具狀向原審聲請囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定（建卷一頁121至123），續於11 0年3月26日、8月5日均具狀向原審聲請囑託土木技師公會鑑定（建卷一頁241、253至255）。而被上訴人則以土木技師公會不具環保廢棄物處理之專業，系爭工作物非其專業鑑定項目之結構物，請求由財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱研究院）鑑定（建卷一頁275至278）。原審嗣於110年11月30日函請土木技師公會、研究院各自說明是否鑑定及預估鑑定費用若干，經土木技師公會、研究院分別復函受託意願（建卷一頁372至373、380至383），上訴人委任代理訴訟鄭律師於111年1月12日原審言詞辯論期日表示：2個單位都可以送鑑定（建卷一頁396），乃兩造於是日合意由原審囑託研究院鑑定（建卷一頁397），原審遂於111年1月18日函囑研究院為鑑定（建卷一頁404至4 05，鑑定事項如附件）。研究院先後於111年3月7日、5月 20日函請兩造提供資料（建卷一頁416、422），並排定11 1年9月19日初步現場勘查作業（建卷一頁438、440）。研究院先後於111年11月24日、112年2月16日分別以：完成初步現場勘查作業，發現系爭工作物設備現有狀態不良，將影響部分鑑測作業，焚化爐已無法使用，無法得知其修復費用及時間，「若要回復使用狀態，需進行大幅修復作業，應不符經濟性」，尚研擬替代實地鑑測方案等情函復原審（建卷一頁454、464）。惟上訴人於112年3月14日具狀以：研究院單方私收被上訴人所提文件，有失公正，及拖延鑑定作業等情，質疑研究院之專業，請求重新選定鑑定機構（建卷二頁7至15）。原審依上訴人請求（建卷二頁39）函知研究院將已完成部分之鑑定報告送院（建卷二頁55），研究院函覆請原審確認鑑定事項是否調整（建卷二頁65至66）。上訴人委任代理訴訟之鄭律師則於112年6 月7日原審言詞辯論期日提出書狀表示：捨棄部分項目鑑定（建卷二頁77至83）。嗣經研究院函覆：未捨棄部分之鑑定，尚應繳付鑑定費11萬元（建卷二頁105至107），上訴人委任代理訴訟之鄭律師則於同年7月7日具狀表明：「聲請不再行任何鑑定作業」等語（建卷二頁133至135），原審於同年8月23日言詞辯論期日再與上訴人委任代理訴訟之鄭律師確認，其陳稱：請依兩造所提出卷證資料及證人陳述儘速依法判決等語（建卷二頁155）後，原審即通知研究院取消囑託鑑定（建卷二頁161）。是上訴人主張系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，係因可歸責於被上訴人設計、製造、按裝之事由所致，揆諸前揭說明，洵難為有利於上訴人之事實認定。　　⒎是以，上訴人既就其主張：系爭工作物「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情事之原因，聲請囑託鑑定2年8個月後明確表示：「聲請不再行任何鑑定作業」，請原審依兩造所提出卷證資料及證人陳述儘速依法判決等語，則上訴人對於原審全部敗訴之判決，提起第二審上訴，再聲請囑託鑑定（本院卷頁95至97），殊有違民事訴訟法上之誠信原則。況兩造於系爭契約成立時，除約定按裝串連集塵設備外，並未就系爭工作物特別約定需達成何程度之效用；且被上訴人於按裝系爭工作物試車後交予上訴人使用若干時間，始發生焚化爐漏水情形；而上訴人未如系爭契約目的使用系爭工作物，除燃燒所串連既有集塵設備產出之廢棄物外，尚包括其他大型長條狀廢材等廢棄物等各情，均如前述，足徵系爭工作物之焚化爐發生漏水等現象，不能排除係因上訴人使用系爭工作物時過度燃燒或人員操作不當所致。矧以，依原審囑託鑑定之研究院初步現場勘查後，發現系爭工作物設備現有狀態不良，將影響部分鑑測作業，焚化爐已無法使用，無法得知其修復費用及時間，「若要回復使用狀態，需進行大幅修復作業，應不符經濟性」等情，詳如前述，益徵實無再囑託鑑定系爭工作物之必要。　　⒏上訴人使用系爭工作物之焚化爐後發生漏水等現象，被上訴人除派員到場多次施以焊接維修外，曾於106年5月22日至同年6月5日，改善並加裝燃燒室；於106年7月3日至同年月18日，將系爭工作物拆回工廠，在燃燒室側牆填充防火泥；於106年11月8日至同年月27日，再度派員到場焊接維修；於106年11月27日至同年12月6日，在焚化爐所在地上鑽5個孔，加裝水管以抽取消防水及裝設風扇等各情，業據上訴人具狀查報（本院卷頁91）及與被上訴人確認無誤（本院卷頁179至180）。顯見被上訴人已應上訴人之要求多次前往維修、改善系爭工作物發生漏水等問題。至上訴人提出其先後於106年12月初、12月底及108年4、5月間所拍攝之照片、影片（審建卷頁47至49之原證4、5、同卷頁57至65之原證8至12、證物存置袋），核與被上訴人於1 06年1月間完成按裝系爭工作物試車後，交予上訴人使用時，至少相隔近1至2年有餘，洵難以各該照片、影片所示系爭工作物之情形，證明被上訴人設計、製造及按裝有何瑕疵存在，亦難認系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵。　　⒐上訴人就其所主張系爭工作物之焚化爐發生漏水等問題，尚提出其委請環保公司清運之收據、照片、影片、新舊廠房集塵管（室）與焚化爐連結圖示、照片、舊廠房之舊焚化爐照片、系爭工作物焚化爐燃燒室尺寸測量影片、系爭工作物與集塵室、各牆面等尺寸測量影片、照片、上訴人法定代理人與員工李權城間LINE對話紀錄擷圖、焚化爐現況外觀照片及說明、系爭工作物丈量照片、平面圖及立面圖、仁武廠區使用執照、成大防火門形式試驗報告書、經濟部工業局「模具式焚化爐操作維護手冊」第166至168頁、產業永續發展整合資訊網文獻「小型事業廢棄物焚化爐操作維護案例說明」（建卷一頁33至63、137至145、217 至219、243、證物存置袋；本院卷頁53至59、89至99、20 5至225），並聲請訊問證人王錥玲、陳音因、廖瑋傑等為證（建卷一頁70至77、158至163、183至188）。縱認上訴人所主張系爭工作物有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，悉如前述，故上開情形尚難逕認即屬被上訴人應擔保負責之工作物瑕疵，或系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵。　　⒑上訴人復主張：鄭秀雄及被上訴人指派按裝系爭工作物之人員不具專業證照，且以滿焊維修系爭工作物，未經以儀器檢測確認云云，為被上訴人所否認。經查：鄭秀雄係被上訴人之廠長，負責按裝系爭工作物現場之監工及試車，由電焊師傅實施焊接維修等情，業據其證述屬實（建卷一頁189、本院卷頁288、294至295）。而鄭秀雄為不具專業證照之被上訴人廠長，在系爭工作物按裝、試車現場監工乙事，究與上訴人所主張系爭工作物之焚化爐嗣後使用時發生漏水等現象有何關連，未見上訴人舉證明之。上訴人於使用系爭工作物後發生焚化爐漏水等現象，要求被上訴人維修，被上訴人指派鄭秀雄廠長與電焊師傅前來，由電焊師傅以滿焊方式維修系爭工作物之焚化爐，究與上訴人主張被上訴人應擔保負責之工作物瑕疵，或系爭工作物有何買賣標的物之瑕疵有何關連，亦未見上訴人舉證明之。況上訴人所指「依據我們所知，滿焊的話，似乎要有儀器設備去監測他的成效」云云（本院卷頁295），既未舉證說明有何監測滿焊成效之儀器設備，豈可以被上訴人指派之電焊師傅實施滿焊以維修系爭工作物，未有監測成效之儀器設備等為由，質疑被上訴人或其指派之鄭秀雄、電焊師傅不具專業能力。　㈡上訴人是否得於第二審始提出「被上訴人是否故意不告知該瑕疵？」之攻擊或防禦方法？　　當事人本不得於第二審上訴程序提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第447條第1項前段所明定。縱認上訴人主張系爭工作物有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，尚難逕認被上訴人交付之工作物有瑕疵，已如前述，則上訴人於本院主張被上訴人有故意不告知瑕疵之攻擊或防禦方法，亦難為有利於上訴人之認定。　㈢上訴人得否依民法第495條第2項、第354條、第359條（或第3 65條第2項）規定解除契約？得否依回復原狀及不當得利等法律關係，請求返還已給付之合約款？　　上訴人主張系爭工作物雖有「燃燒室、落塵室內部燃燒時高溫防火泥龜裂」、「水池回流速度無法有效降溫」、「燃燒室、除灰處漏水、生鏽」等情形，惟因無法排除上訴人使用系爭工作物之焚化爐有過度燃燒或人員操作不當之情事，難認被上訴人交付之工作物具有瑕疵，詳如前述，則上訴人不得依民法第495條第2項、第354條、第359條或第365條第2項規定解除系爭契約甚明。故上訴人亦不能依回復原狀及不當得利等法律關係，請求被上訴人返還已受領其給付之合約款。七、綜上所述，上訴人不得依民法第495條第2項、第354條、第3 59條或第365條第2項規定解除系爭契約。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條、第181條本文及第182條第2項等規定，先、備位請求上訴人給付1,014,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是以，本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附件：原審囑託鑑定事項一、被上訴人是否依照兩造系爭契約後附報價單上焚化爐所示之規格製造設計焚化爐？焚化爐是否一天可以燃燒8小時？一個星期最多3天？二、焚化爐所使用之排水、引水管線、冷卻管線、耐火磚、開關制水閥、幫浦機及爐壁之安裝方式、焊接方式、黏貼方式、分布位置、口徑、厚度及材質各自為何？是否均符合一般品質要求？及是否符合被上訴人所提供之焚化爐尺寸標示說明（如原證1合約書後附之報價單）？三、焚化爐是否有上訴人所主張龜裂、水池回流速度不佳、無法有效降溫、漏水、串連集塵設備與焚化爐間之管線、洗煙槽部分之管路有無發生斷裂崩塌及洗煙槽之煙囪有無斷裂等瑕疵？四、承上，如有上開瑕疵，瑕疵發生原因為何？

2024-11-13

KSHV-113-建上易-1-20241113-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6527號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人劉杰旻上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月7日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6527-20241113-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第20號上訴人恆崗營造有限公司法定代理人王菱菱訴訟代理人蘇聖男唐治民律師被上訴人大榮建築鋼架股份有限公司法定代理人黃獻慶訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師楊孝文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月12日臺灣高雄地方法院111年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人苗栗縣苑裡鎮農會（下稱苑裡農會）前委由訴外人蘇建興營造有限公司（下稱蘇建興公司）承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人。兩造於民國105年9月23日就系爭工程簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）30,700,000元（未稅），經多次變更追加，總工程款變更為45,532,743元（含稅）。嗣系爭工程已完工，並於108年4月26日經業主苑裡農會驗收合格啟用。而上訴人僅支付42,850,742元，尚有剩餘工程款2,682,001元未給付，扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元後，上訴人尚應給付2,620,874元。為此，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人2,620,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約之業主為蘇建興公司，系爭工程未經蘇建興公司驗收合格，被上訴人自不得依系爭契約請領剩餘工程款。況被上訴人迄未提出證明完工之資料及鋼構裁切計畫書、結算明細表、保固書切結書及保固保證金本票，不符合系爭契約請領剩餘工程款之約定。再者，上訴人經計算後，被上訴人應返還上訴人4,410,252元，扣除被上訴人請求之2,620,874元，被上訴人尚應返還上訴人溢領工程款1,789 ,378元，被上訴人已無餘款可資請求。縱認被上訴人得請求剩餘工程款，惟請求權已罹於時效，上訴人亦未曾承認，自無庸給付等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠苑裡農會前委由蘇建興公司承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司再將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之系爭工程轉包予被上訴人。兩造並於10 5年9月23日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定總工程款為30,700,000元（未稅），嗣經多次變更追加，總工程款已有異動。而上訴人已支付 42,850,742元，其餘金額未再給付。　㈡系爭工程已完工，且經苑裡農會驗收合格，並已啟用。　㈢上訴人於108年11月18日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）表示被上訴人請求之尾款中應扣除變更後型鋼剩餘料費用、多進貨未使用之24T鋼板費用，並需再釐清相關變更結算，並告知其尚未與業主結算保留款。　㈣被上訴人同意上訴人得扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付剩餘工程款2,620,874 元本息，上訴人主張時效抗辯，有無理由？六、經查：　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有文。查被上訴人主張其得向上訴人請求系爭工款之剩餘工程款，雖為上訴人否認，惟被上訴人主張系爭工程於108年4月26日業經苑裡農會驗收合格，其自是日起即可向上訴人請求工款保留款等語（見本院卷第233頁至第234頁），而本件係110年9月15日繫屬原審（見原審審建卷第9頁之民事起訴狀上所示收文戳章），此為兩造所不爭，距被上訴人可向上訴人請求系爭工款剩餘款之日已逾2 年之請求權時效。　㈡對此，被上訴人主張上訴人於系爭電子郵件已承認本件債權存在，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，為上訴人否認。查：　⒈按消滅時效依民法第129條第1項規定第2款之規定，固因承認而中斷，然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事是以間接推知其有承認之意，始足當之。　⒉查被上訴人曾於108年9月3日及同年10月2日，分別以工程聯絡單催告上訴人付款，依被上訴人提出之工程聯絡單所載，被上訴人於108年4月份提送工程尾款請款單予上訴人，經多次電話聯絡請款事宜，惟上訴人均以跑流程中，待餘料查核後再與被上訴人聯繫等語回覆，未答覆何時商討，請上訴人協助處理發放工程款等語，有被上訴人所提工程聯絡單在卷可稽（見原審審建卷第49頁至第50頁）。而上訴人於108年1 1月18日方以系爭電子郵件回覆被上訴人，並於系爭電子郵件表示：有關系爭工程案件，因有些資料需花時間整理及核對，但主管目前真的抽不出時間來處理，資料尚未齊全，以下有幾點需再整理及釐清：1.變更後型鋼剩餘料（材料由本公司提供）。2.材料多進24T鋼板但未使用（應扣回）。3. 相關變更結算。4.本案至今尚未與業主結算保留款，因本案需再檢視施工圖及進料資料方能確認，以上煩請轉達蔡副總等語，有系爭電子郵件在卷可稽（見原審審建卷第51頁）。依系爭電子郵件所載，上訴人已表示有些資料需花時間整理及核對、資料尚未齊全、相關變更結算需再整理及釐清、尚未與業主結算保留款等語，而系爭工程亦確實經過多次變更追加，此為兩造所不爭。則在上訴人對於系爭工程經變更追加後之結算，已經表示需要再整理及釐清之形下，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已依民法第129條第1項第2款規定為承認。況被上訴人於接獲系爭電子郵件後，於1 08年11月26日以電子郵件回覆上訴人，針對上訴人所指變更追加後之結算，表示追加減估價單皆有雙方確認明細單，故無結算問題，且苑理農會已開始使用，應已驗收完成，請上訴人發放保留款等語（見原審審建卷第53頁），上訴人對此未再回應，並經被上訴人陳明（同上卷第11頁），益徵兩造對於系爭工程經多次變更追加後之結算款項，尚有爭議，上訴人亦未曾同意給付被上訴人所主張之本件剩餘工程款，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已為承認。被上訴人主張上訴人已於系爭電子郵件承認本件債權，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，尚難認有憑。　㈢此外，被上訴人復自承並無其他時效中斷事由（見本院卷第2 35頁），則縱被上訴人得請求上訴人給付本件剩餘工程款2, 620,874元本息，被上訴人請求權亦已罹於請求權時效，上訴人拒絶給付，即有所憑。本件自無庸就兩造其餘爭點為審究。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-20-20241113-1