Know99判決書

搜尋結果：劉育綾

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交訴字第408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VO VAN PHUC（越南籍）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6695號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 VO VAN PHUC犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告VO VAN PHUC 於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車未遵守交通規則，肇致交通事故，告訴人林鈺軒因此受傷，被告竟未留在現場為適當救助，反逕自離去，置告訴人安危於不顧，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且被告及第三人即被告所騎機車車主林惠娟業與告訴人以新臺幣11萬元成立和解，並由第三人林惠娟於和解時如數給付完畢，告訴人同意不追究被告刑事責任之情，經被告供述在卷（偵卷第109頁），並有車禍和解書在卷可佐（偵卷第27頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，明白己非，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56695號　　被　　　告　VO VAN PHUC（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國65【西元1976】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN PHUC（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）於民國113年 10月14日17時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南屯區忠勇路從同安西巷往嶺東南路方向行駛，駛至忠勇路與嶺東南路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且當時天候晴、有日間自然光線、道路為乾燥、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，依VO VAN PHUC之智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守交通號誌，而貿然闖越紅燈直行，適林鈺軒騎乘騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，在上開交岔路口處待轉區停等紅燈結束後，正起步沿嶺東南路往嶺東路之方向行駛，VO VAN PHUC 所騎乘之上開機車前車頭即與林鈺軒所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，林鈺軒因此人車倒地，受有右側膝部、左側大腿及左側踝部挫傷等傷害。詎VO VAN PHUC於肇事後，明知騎乘上開機車發生交通事故，且可預見依交通事故現場碰撞程度以及碰撞後人車倒地情形，林鈺軒應該會受有傷害，仍於短暫停留現場觀看後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，隨即棄車逃逸，步行離開現場。二、案經林鈺軒訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告VO VAN PHUC於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人即證人林鈺軒於警詢時之指證全部犯罪事實。 3 證人林惠娟於警詢時之證述車牌號碼000-000號普通重型機車於案發當時係由被告所駕駛之事實。 4 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書告訴人因前開交通事故受有前開所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 6 道路交通事故調查報告表(一)及(二) ⑴案發當時天氣晴、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 ⑵被告無駕駛執照之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表告訴人未測得酒精反應之事實。 8 臺中市警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於事故發生後並未報案也未通知救護車，事故發生後有駛離現場之事實。 9 路口監視器錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、道路交通事故現場照片、車損照片 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告駛至前開交岔路口時，未遵守交通號誌而闖越紅燈之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交　　通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-25

TCDM-113-交訴-408-20241225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第393號原告李怜瑩被告楊易倩上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-393-20241224-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第394號原告鄔清蘭被告楊易倩上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-394-20241224-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第395號原告李君平被告楊易倩上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-395-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾育葳（原名曾鈺崴）選任辯護人李郁霆律師（法扶律師）被告林慧芬選任辯護人謝念廷律師被告高莉晴彭芊芸上一人張嘉麟律師（法扶律師）選任辯護人上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37號），業經辯論終結，茲因被告林慧芬與告訴人魏詩庭於民國 113年12月22日調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-112-訴-1344-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3959號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人齊自謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3489號），本院裁定如下：　　主　文齊自謙所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人齊自謙犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50 條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認屬正當。爰審酌法律之外部性界限及內部性界限，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，復參酌受刑人之意見等節，定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人齊自謙定應執行之刑案件一覽表　　　　　　　　編　　號 1 2 　　　　3 罪　　名　　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月（2罪）有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）、有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）犯罪日期 108年7月29日至109年5月15日 109年9月29日、 109年10月3日 109年10月4日至109年10月1日、 109年8月20日至109年9月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第125號等臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第125號等臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第125號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審易字第872號 112年度審易字第872號 112年度審易字第872號判決日期 112年8月4日 112年8月4日 112年8月4日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審易字第872號 112年度審易字第872號 112年度審易字第872號確定日期 112年11月2日 112年11月2日 112年11月2日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7470號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7471號（應執行有期徒刑8月）臺灣臺北地方檢察署112年度執字第7459號（應執行有期徒刑6月）編號1至3經臺灣臺北地方法院113年度聲字第185號裁定應執行有期徒刑1年8月（臺灣臺北地方檢察署113年度執更字第597號）編　　號 4 　以下空白罪　　名　　　詐欺宣告刑有期徒刑9月犯罪日期 111年10月23日至112年2月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23745號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3570號判決日期 113年7月18日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3570號確定日期 113年8月26日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13992號

2024-12-19

TCDM-113-聲-3959-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2068號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龔政維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1489號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告龔政維於民國112年1月26日11時49分許，從臺中市○○○○街0巷00號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿王福街2巷由南往北方向倒車進入道路時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然往左倒車，適後方有告訴人郭子齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿王福街2巷由北往南方向亦行駛至該處，亦疏未注意車前狀況適採安全措施，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右腕、右手舟狀骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-112-交易-2068-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告富士康家庭事業有限公司代表人李泰龍上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24402號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文富士康家庭事業有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣陸仟萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李泰龍於民國105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00號，下稱富士康家庭公司）；於98年間，成立富士康廣告有限公司（址設臺中市○區○○ 街000號14樓，下稱富士康公司）；於100年間，成立日立光電有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱日立光電公司）；於105年間，收購星合科技有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱星合公司），李泰龍並任富士康家庭公司、富士康公司、日立光電公司、星合公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康等公司之負責人，綜理富士康等公司全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟基於非法以如附表一所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士康家庭公司、富士康公司、日立光電公司、星合公司、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如附表二（附表二編號156至158部分除外）所示之契約書，約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。李泰龍即以附表二（附表二編號156至158部分除外）所示投資方案，各收受如附表二（附表二編號156至158部分除外）所示之被害人之投資款項，並以金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，而吸收資金（犯罪事實業經公訴檢察官補充如上，見本院卷第250頁，李泰龍、富士康公司、日立光電公司、星合公司違反銀行法部分，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2871號審結）。二、證據名稱：　㈠被告富士康家庭公司代表人李泰龍於本院準備程序中之自白。　㈡其餘證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，銀行法第125條第3項、第125條第1項後段、第127條之4第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官謝謂誠提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。前項規定，於外國銀行準用之。附件：

2024-12-18

TCDM-112-金訴-814-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3152號聲請人林寶英即具保人被告陳少麒（已歿）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文林寶英繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林寶英前為被告陳少麒違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度訴字第549號）交保，現被告業已死亡，爰依法聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2 項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣10萬元，由聲請人繳納後，將被告釋放乙節，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書在卷可稽（見110年度偵字第37359號卷一第263至269頁）。嗣該案經檢察官提起公訴，經本院以111年度訴字第549號審理，然被告業於民國 113年6月17日死亡，經本院於113年10月30日就被告部分為不受理之諭知等情，有其個人戶籍資料查詢結果、本院111 年度訴字第549號判決附卷可憑。是依刑事訴訟法第119條第 1項規定，應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCDM-113-聲-3152-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4084號聲請人即彭成翔律師選任辯護人被告邱姿蒨上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），聲請變更定期報到處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告邱姿蒨自民國109年2月24日起，於每星期一、三、五上午10時許，向臺北市政府警察局中山分局報到，嗣經本院於109年12月30日裁定變更為每星期一、三、五晚間8時報到，再經本院於111年6月8日裁定變更為每星期四（聲請狀誤載為星期日）下午6時報到，迄今被告均按時報到，可見被告確實並無任何逃亡之情，倘本院仍維持出境出海之限制，請准予減少報到次數至每3週1次，每週四下午 6時前，使被告生活時間安排較為彈性，被告必定保持手機或聯繫方式之暢通，供警察機關隨時確認所在處所等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第 1款、第2項分別定有明文。三、經查：（一）被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 109年度金重訴字第443號審理，本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知被告得以新臺幣（下同）50萬元具保，並限制住居在臺北市○○區○○路00 號8樓之3，且限制出境、出海8月，及應於每星期一、三、五上午10時至限制住居地所屬轄區派出所報到，嗣經本院於109年12月30日以109年度聲字第4545號裁定變更定期報到時間為每星期一、三、五晚間8時，再經本院於111年 5月31日以111年度聲字第1116號裁定變更定期報到時間為每星期四下午6時前，此據本院調取上開案卷查明屬實。（二）本院參酌全案卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大；又被告涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上罪，及證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪，被害人達1000多人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有多名被害人對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告實有為規避民刑事責任而逃匿之高度可能。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認除限制被告出境、出海以外，另命被告應定期前往警察機關報到，不僅足以對被告形成一定之強制力及心理約制力，並得透過司法警察監督被告行蹤，防止被告逃亡，以確保後續審理及執行程序順利進行，自合乎比例原則。（三）聲請人雖以被告均有按時報到，為使生活時間安排較為彈性為由，聲請減少報到次數至每三週1次云云。然命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，必須維持一定之頻率，否則在各次報到期日之間，無從確認被告之人身所在。被告目前每週報到次數僅為1次，時間為每星期四下午6時前，如確有其他事情待處理，大可避開該時段而擇其他時段為之，而聲請人並未舉出被告每週報到1次實際上造成其何種嚴重不利益，或嚴重危及生活等事由，故本院認命被告每週至派出所報到1次，仍屬確保被告之人身所在之適當且必要之手段。至被告雖稱必定保持手機或聯絡方式暢通，供警察機關隨時確認所在處所云云，然警察機關僅以手機或被告提供之聯絡方式與其聯絡，實無從確認是否為被告本人所接聽，亦無從確認被告所在位置，自非足以替代每週報到1次處分之適當措施，是聲請人此部分主張亦不足採。（四）綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCDM-113-聲-4084-20241217-1