Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯款證明

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第218號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃歆淳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 47號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第3361號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃歆淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附 表所示調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告提出之與LINE 暱稱『益陽』間之對話紀錄擷圖」、「被告黃歆淳於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告黃歆淳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規 定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定 予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之 最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期 徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯 行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月 31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上 限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已 如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科 刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項 規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於 被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案富邦、郵局帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之 幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功 詐騙如起訴書附表所示告訴人3人之財物及掩飾、隱匿該特 定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫 助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成3位告訴人受有合計逾6萬元 之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查 犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難， 所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人 曹益榮、程聖博經本院調解成立（詳如附表），且已實際給 付部分金額之犯後態度；兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機 、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、緩刑及緩刑負擔：　　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，然其已坦承犯行並與告訴人曹益榮、程聖博在本院調解 成立，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目 的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告 確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款 規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案富邦、 郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯 入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有 過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或 追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案富邦、郵局帳戶，雖為被告所有作為本案 犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融 機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲 請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬 於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規 定處理，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 調解條款 備註 1 被告應給付程聖博新臺幣（下同）5萬元，自113年12月起於每月25日以前分期給付3,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入程聖博指定之金融機構帳戶。 業已給付2期共6,000元。(見本院113年度司簡附民移調字第59號調解筆錄) 2 被告應給付曹益榮7,500元，自113年12月起於每月25日以前分期給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曹益榮指定之金融機構帳戶 業已給付2期共2,000元。(見同上調解筆錄) ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46547號 　　被　　　告　黃歆淳　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃歆淳前於民國110年間，曾出借其名下之中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政）之提款卡及密碼予某真實姓名不詳 綽號「萬姵靈」之成年網友，而涉幫助詐欺案件，嗣經本署 檢察官以111年度偵字第25139號為不起訴處分確定。其依前 開案件之經驗，可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付 他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙 者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領 後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於113年3月26日，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提 款卡及密碼等資料，以超商交貨便寄送及通訊軟體LINE告知 之方式，提供與真實姓名年籍不詳自稱「陳益陽」之詐欺集 團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人， 致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附 表所示金額至本案富邦銀行、中華郵政帳戶，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經陳嘉明、曹益榮、程聖博訴由新北市政府警察局海山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃歆淳於警詢時及偵查中之供述 1、坦承將其名下之本案富邦銀行帳戶及本案中華郵政帳戶之提款卡以超商交貨便寄出給LINE暱稱「陳益陽」使用，並以LINE告知上開提款卡密碼予「陳益陽」之事實。 2、坦承於本案交付2張提款卡前，於111年間已有1件提供人頭帳戶前案經不起訴處分之事實。 3、坦承跟「陳益陽」認識1、2個月，不是很熟，不知道「陳益陽」的本名或任何身分資料，也沒想過協助申辦福利金為何要交付提款卡及密碼，就把上開提款卡跟密碼提供給對方，過程中有詢問「陳益陽」是否會有風險，「陳益陽」保證不會，才交付提款卡之事實。 2 證人即如附表所示之告訴人於警詢時之指訴 證明如附表所示之告訴人於如附表所示時間受詐欺集團詐騙，而於如附表所示時間將如附表所示款項匯入被告所有之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶之事實。 3 如附表所列之告訴人提出之匯款證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄等相關證據資料 4 本案富邦帳戶、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細 5 本署檢察官111年度偵字第25139號不起訴處分書 1、證明被告曾涉嫌於110年6月25日，提供其所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，斯時辯稱聽信係從事家庭代工之工作等語，經本署檢察官偵查後，於111年7月28日對被告為不起訴處分之事實。 2、顯見被告既有上開偵查經歷，於本案寄出前揭提款卡前，已能預見提供金融帳戶資料供不詳人士使用事涉財產犯罪之事實。 二、訊據被告黃歆淳固坦承有於上開時間，將本案兩個帳戶之提 款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊這次是要申 請新臺幣（下同）6萬元之福利金方寄出提款卡，伊之前有 因家庭代工理由寄出其他帳戶被不起訴處分等語。經查： 　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳 號、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本 人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深 入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊 情誼及關係者，始予例外提供。再者，現今社會對於不肖人 士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉 此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金 額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交 付金融帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等予非 親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳 戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已 成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。 　㈡查被告既為有智識程度之成年人；且被告前曾因應徵家庭代 工而提供帳戶資料予他人使用，涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，雖該案經本署檢察官111年度偵字第25139號為不起 訴處分（下稱前案），惟當時檢察官審酌尚無法排除被告係 誤信詐欺集團提供家庭代工之話術方提供帳戶資料，且被告 有提出相關對話紀錄佐證，方對被告為不起訴處分，然前案 距離本案僅不到2年時間，被告復再提供本案富邦帳戶、本 案中華郵政帳戶資料予陌生人，且參以卷附對話紀錄所示， 被告亦於對話過程中表示：「寄空卡是沒有風險，但之前有 出了點問題，所以會怕了」等語，則被告顯對於提供帳戶有 可能遭不法利用一事乙事存有僥倖心態，且經前案之偵查程 序，被告應能預見提供金融帳戶資料供不詳人士使用事涉財 產犯罪，是被告對於詐欺集團成員利用人頭帳戶詐欺取財之 方式，自難諉為不知，被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。此外，被告所提供本案富邦帳戶及本案郵 局帳戶，均為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，故就該 等金融帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪使用。且本署檢察官執行沒收時，通知各該設 立銀行註銷該等金融帳戶即達沒收之目的，因認無再聲請諭 知追徵之必要；至其他與該等金融帳戶有關之金融卡、密碼 等，於該等金融帳戶經以註銷方式沒收後即失去效用，故亦 認無需聲請併予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳嘉明 113年3月27日12時許 詐欺集團不詳成員在臉書社團假冒「吳啟銘」之帳號，以7,000元販賣二手SWITCH主機附遊戲片為由誆騙陳嘉明，致陳嘉銘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月27日17時7分許 7,000元 本案富邦帳戶 2 曹益榮 113年3月27日17時許 詐欺集團不詳成員在臉書社團假冒「吳啟銘」之帳號，以7,500元販賣SWITCH主機附手柄包、主機硬殼包、記憶卡、遊戲片為由誆騙曹益榮，致槽益榮陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月27日17時9分許 7,500元 本案富邦帳戶 3 程聖博 113年3月27日17時37分許 詐欺集團不詳成員假冒告訴人姐姐程羿樺名義，以急需5萬元為由誆騙程聖博，致程聖博陷於錯誤，而依指示以程聖博女友歐力嘉之玉山商業銀行帳戶匯款 113年3月27日17時59分許 5萬元 本案郵局帳戶 總計 6萬4,500元

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-218-20250220-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林美恩 選任辯護人 陳品妤律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 林美恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 林美恩已預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行 或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指 示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷 點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年7月至112年8月23日16時17分許期間之某日、時許 ，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000*******071號 帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）之提款卡寄交與通訊軟體LINE（ 以下簡稱LINE）暱稱「外匯管理局（張專員）」（以下簡稱「外 匯管理局（張專員）」）之人，密碼則以LINE傳送與「外匯管理 局（張專員）」。嗣「外匯管理局（張專員）」或所屬詐騙集團 成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美恩主觀上知悉或得預 見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），向 蔡慶南佯稱：需匯款，否則會違約交割股票等語，致其陷於錯誤 ，而依指示於112年8月23日16時17分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶內後，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製 造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向 、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告林美恩犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適 當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將所申設之本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與「外匯管理局（張專員）」，然否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：對方說要匯錢給我 買東西，但需要開通帳戶之外匯功能才能領錢，所以我才依 指示交付等語；辯護人則以：被告職業為模板工人，生活單 純，且詐騙集團在對話紀錄中承諾會將提款卡寄交還與被告 ，且被告所提供者為平常往來之帳戶，是被告係誤信詐騙集 團所稱協助開啟外匯功能之話術，始提供本案郵局帳戶等語 為被告辯護。經查： （一）本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時 、地，將本案郵局帳戶提款卡及密碼寄交與「外匯管理局 （張專員）」，而告訴人蔡慶南因遭詐騙集團所騙，將10 萬元匯入本案郵局帳戶內，所匯之金錢旋遭提領等情，為 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所不爭執（見 警卷第16至18頁，偵卷第28頁，本院卷第67至68、101頁 ），且經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷25至29 頁），復有被告與「外匯管理局（張專員）」間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶 個資檢視、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司112年11月9日 儲字第1121250358號函暨所附客戶基本資料、客戶歷史交 易清單、匯款申請書影本、告訴人匯款帳戶之存摺內頁影 本、告訴人與詐騙集團間簽立之合作契約書在卷可稽（見 警卷第21至22、31至34、39至40、50至51、63至67、70、 73至75、77至78頁），是此部分之事實，首堪認定。 （二）被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。申言之， 行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其 自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要 件之主觀心態，即屬上開規定所規範之不確定故意。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人 並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何 困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設 置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的 ，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得 該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥 為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由 不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利 用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱 匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告已預見提供本案郵局帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之 可能： 　　⑴被告於本院審理中供稱：對方說要匯錢給我花用，但需要 我的提款卡及密碼以開通帳戶外匯功能，開通後我才能提 領對方匯給我的10萬元，我不認識「外匯管理局（張專員 ）」，也不知道他的真實姓名，只有他的LINE聯繫方式， 知道不能隨意將金融帳戶資料交給他人，不然會遭用於犯 罪使用，也知道如果犯罪集團使用我的帳戶去收款及取款 ，我沒辦法追蹤該款項之流向，更知道提領帳戶內之款項 只需要提款卡及密碼即可，不需要開通外匯功能，我之前 使用我的提款卡提領本案郵局帳戶內之存款，只需要提款 卡及密碼即可領錢等語（見本院卷第64、101至102頁）。 自被告上開供述內容觀之，被告已知悉提款無須開通帳戶 外匯功能，更無須提供提款卡及密碼，是依被告先前透過 提款卡及密碼即可提領款項之生活經驗，應已察覺「外匯 管理局（張專員）」向其索求提款卡及密碼之目的已有可 疑，況被告自承知悉交付帳戶提款卡及密碼與不詳之人所 衍生遭他人作為犯罪工具使用之風險，被告仍基於為提領 對方匯入之10萬元目的，於不認識「外匯管理局（張專員 ）」，亦不知其真實姓名之情況下，貿然將本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與對方，是被告除已預見提供帳戶係 供不法使用外，益徵其主觀上尚有為圖金錢利益，縱使其 所提供金融帳戶甚有可能成為他人行騙工具，仍漠不在乎 之主觀犯意。 　　⑵再一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出、提 領款項等用途，此乃眾所周知之事，且被告自承已知悉上 述風險（見本院卷第102頁），則被告對於提供本案郵局 帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流斷點 ，並會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情， 其主觀上自有認識。是以，被告對於其提供本案郵局帳戶 資料，使詐騙集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項 ，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼供對方使用，其主 觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生 之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒋是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從 事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬 本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶 將屬個人使用之本案郵局帳戶資料提供予他人使用，其幫助 他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之 不詳詐騙集團成員，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及 製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用， 被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、對被告辯解不採之理由 　 被告固以前詞置辯，惟被告已知悉提供金融帳戶資料予他人 可能涉及不法行為乙節，業據被告自承及本院認定如前，顯 見被告竟為取得10萬元之金錢利益，容任所提供之金融帳戶 遭詐騙集團利用，是被告所辯其無幫助他人犯罪之意思等語 已與事實不符。再者，被告主觀上既已知悉上情，而以縱發 生亦不違背其本意之態度寄交本案郵局帳戶提款卡及密碼， 則辯護人稱被告因受限職業、生活環境，且詐騙集團成員承 諾歸還提款卡，致被告對於其所提供帳戶恐遭人用以犯罪乙 節並無預見等語，已難採信。況被告在寄交本案郵局帳戶前 ，該帳戶內所餘之存款金額甚微，縱使遭對方盜領亦不致有 過多財產利益損失，有前引之本案郵局帳戶之交易明細在卷 可考，益徵被告寄交本案郵局帳戶時，係抱持縱該帳戶淪為 犯罪使用，其亦不會蒙受過大損失之僥倖心理，是辯護人以 本案郵局帳戶係被告日常使用，主張被告無幫助詐欺及洗錢 犯意等語，亦不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日 日施行）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等 情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）被告以提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼之一行為，同時 幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳 戶之提款卡及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐欺 取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交 付本案郵局帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致 告訴人因受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難， 而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被 告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之 主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，且其已與告訴人蔡慶南達成調解，並遵 期履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款證明可佐（見本 院卷第221、225至226頁），難謂其犯後態度不佳；3.兼 衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、中華民國身心障礙 證明所示被告罹有重度聽覺功能障礙（見警卷第13頁）等 情；4.及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第216頁），量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定 ，諭知如易服勞役之折算標準。 五、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪 所用之物，而卷查本案郵局帳戶業經終止銷戶，有中華郵 政股份有限公司113年3月28日儲字第1130021918號函文附 卷可參（見本院卷第51頁），而無庸宣告沒收。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人蔡慶南遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一 空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中 ，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第11條判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

HLDM-113-原金訴-32-20250219-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第850號 上 訴 人 即 被 告 趙奕豪 指定辯護人 義務辯護人 邱佩芳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第34號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴及移送併 辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第894、5630號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，趙奕豪處有期徒刑陸月。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項 亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於 未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是 ，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「 有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部 分，在事實上及法律上得否分開處理而定。 二、本件上訴人即被告趙奕豪於本院審理時已明示係針對原判決 量刑部分上訴（本院卷第81頁），而被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額 ，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法 第339條之4第1項第2款規定論處即可。 貳、刑之減輕部分 一、詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑，民國113年7月31日公布、同年0月0日 生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而此關於自 白並自動繳交犯罪所得之規定，乃期使刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自 白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其 自新之路，此觀立法理由自明。則此規定之目的，既在於保 障被害人得以取回財產，若行為人未繳交犯罪所得，而係實 際賠償被害人之損害，當更能實現保障被害人之立法目的， 行為人亦不再保有犯罪所得，若其於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，自當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 刑之要件。查被告於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並 已繳交犯罪所得新台幣（下同）15,000元，自應依上開規定 減輕其刑。至本案雖有因被告供述及指認現場監視器畫面， 查獲案發時同前往向被害人收款之共犯等人，有高雄市政府 警察局湖內分局113年12月6日高市警湖分偵字第1137323610 0號函文所附員警職務報告及刑事案件報告書在卷可參（本 院卷第109至115頁），然據被告於警詢及偵查時所稱：該共 犯僅為在旁監視其收款，或負責指示車手提領贓款及收取贓 款並轉交上手之人等語，是依一般詐欺集團運作實務，被告 所述共犯角色，僅為共同收款者，或至多擔任車手頭之角色 ，均非居於詐欺集團核心地位，其等應與被告相同，僅屬參 與犯罪組織者，尚無證據可認為是發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定之適用，附此敘明。 二、洗錢防制法、組織犯罪條例減輕部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。 　3.關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後之減刑要件，除 需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定，自較為嚴格。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修 正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法 定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡就本案而言，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，復 已繳回犯罪所得（本院卷第159頁），並有供出共犯等情， 符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑事由。另就 被告參與犯罪組織部分，員警及檢察官於偵查中未告知被告 參與犯罪組織罪名，給予其自白機會，有警詢及偵訊筆錄附 卷可考，嗣被告於原審及本院審理中就此部分犯行自白犯罪 ，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。 原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗 錢及參與組織犯罪，均屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之 實質影響，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪 論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。原審前開未及 新舊法比較部分，並不影響本案判決結果，由本院予以補充 說明即可。 參、上訴論斷 一、原審就被告所犯予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告所 犯加重詐欺取財犯行部分，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，並已繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，原判決未及適用，即有未合。㈡被告於本 院審理時已與告訴人丁胡李達成調解，並依約履行調解條件 完畢等情，有本院調解筆錄、匯款證明等件可參（本院卷第 131、157頁）。另本案亦有因被告供述及指認，進而查獲共 犯等情，業如前述，堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟 之心，原審未及審酌上情而為科刑，其量刑即有未當。是被 告上訴意旨主張量刑過重，自屬有理由，應由本院將原判決 關於被告刑之部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取款及洗錢工作 ，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，過程中更以行 使偽造特種文書、偽造私文書等方式進行取款行為，所為除 致生他人財產權之危害，並掩飾或隱匿詐欺取財款項，增加 被害者尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易 安全與社會經濟秩序，另亦足生損害於特種文書或私文書之 名義人及該等文書之公共信用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗， 並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其於偵查及歷 次審理均自白犯行，並有繳回犯罪所得，供出共犯等節，合 與前述洗錢防制法、組織犯罪條例減刑要件相符，嗣亦與告 訴人達成調解，並依約履行調解條件之犯後態度，兼衡被告 智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。 肆、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見 ，由檢察官一造辯論而為判決。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本件判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-850-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2664號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳柏翰 選任辯護人 錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 37號、第16001號、第30955號），本院判決如下： 　　主　文 吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑陸 月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、吳柏翰雖預見其所提領之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚 有可能因其提領及轉匯之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺 犯罪所得，竟猶不顧於此，於民國112年12月底某日起，參 與通訊軟體Telegram暱稱「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤 求敗」、「南霸天」等不詳成年人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113 年度金訴字第924號判決處刑），而與前開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，竟基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別以如附 表「詐騙方式」欄所示之方式，向林苡芯、李昱澄、簡阜松 、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃 欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航 等人施用詐術，使林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育 滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、 呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航均陷於錯誤，而 各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳 戶內，再由本案詐欺集團成員告知吳柏翰附表帳戶提款卡在 何處，吳柏翰取得提款卡後旋於附表所示提領時、地提款後 ，再將提領款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，吳柏翰因而獲得提款 金額百分之2之報酬。 二、案經林苡芯、陳育滋、劉晏妤、李昱澄、薛文傑、余麗雪、 簡阜松、洪沛綺、郭明惠訴由臺南市政府警察局第二分局； 呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航訴由臺南市政府 警察局第三分局；黃欣俞、鄭珮筠訴由臺南市政府警察局第 六分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院卷第158頁），本院於審理時提示上開審判 外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到 庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證 據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第40頁、本院卷第156頁），核與被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航於警詢之證述相符，並有被告提款畫面截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細（第三分局警卷第17至23、25、27、29、31、33頁、第六分局警卷第25至29頁、第二分局警卷第15至21頁），暨附表所示證據在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸 天」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實 之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告於密接之時間、地點多次提領附表同一被害人 所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　　 　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決 參照）。是被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」 、「南霸天」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行， 係各基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移 轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行 為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人 林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文 傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、 洪惠珍、莊怡婷、曾意航所為之上開犯行，各係於不同時間 對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互 殊，應予分論併罰（共16罪）。　 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且被告於本院審理中與 被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍 、吳俊龍、莊怡婷成立調解或和解，有本院114年度南司刑 移調字第55號調解筆錄、匯款證明、和解書（本院卷第143 、225至239頁）在卷可憑，則被告已將超出其犯罪所得之金 額給付被害人，應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段之規定，應就其等各次所犯 詐欺犯行減輕其刑。辯護人固為被告辯護稱：參酌被告犯後 之態度，考量比例原則、被告主觀惡性及客觀犯罪情形，應 認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，有情輕法重之憾，請依 刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告所犯上開各罪，於依 上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已 難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，附此敘明。 　㈥再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字 第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然 被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　 　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被 害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社 會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，且積極 與有意願之被害人達成和解，並已全數履行完畢，犯後態度 尚佳，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成 之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況 （本院卷第173頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人 之財產法益，但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪 動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人 格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告 應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收 　㈠本件被告提領詐欺之款項後，獲得提款金額百分之2之報酬， 業據其陳明在卷（本院卷第156頁），屬被告之犯罪所得， 本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，然被告已與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉 晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷達成調解或調解，被告賠償 之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過 度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前 述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物， 若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 相關證據 1 林苡芯 詐欺集團成員透過IG，以暱稱【Lily Payne】，向林苡芯佯稱其中獎，請報案人先選禮物，選完後要付388元的代購費用，並給予報案人抽獎連結，因為轉盤有中獎，便要求報案人提供銀行帳戶，稱要將中獎金額轉到戶頭內，後來稱交易失敗並請報案人聯繫客服，客服稱因為技術方面關係，需林苡芯操作網路銀行APP及ATM，林苡芯因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 29,985元 113年2月29日 1時53分許 中華郵政 戶名：卓玟伶 帳號：000-00000000000000 113年2月29日 1時57分 3萬元 臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 2 李昱澄 詐欺集團成員撥打電話予李昱澄，佯為旭集客服，向李昱澄佯稱網站遭駭客入侵，李昱澄須支付訂金1萬元，須依指示操作網路ATM方能解除，李昱澄因而匯款至右列帳戶。 99,987元 113年3月3日 0時5分許 華南銀行 戶名：陳德鴻 帳號：000-000000000000 ⒈113年3月3日0時22分許 ⒉113年3月3日0時22分許 ⒊113年3月3日0時23分許 ⒋113年3月3日0時24分許 ⒌113年3月3日0時25分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌19,900元 臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 3 簡阜松 詐欺集團成員佯為網購買家，要求簡阜松使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向簡阜松佯稱因其【未開通簽署金流服務】，並假冒銀行客服，要求簡阜松須完成【帳戶驗證】方能【開通服務】，簡阜松因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈25,123元 ⒉11,015元 ⒈113年3月2日14時38分許 ⒉113年3月2日14時41分許 中華郵政 戶名：劉家維 帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月3日14時37分許 ⒉113年3月3日14時43分許 ⒊113年3月3日14時44分許 ⒋113年3月3日14時45分許 ⒈46,000元 ⒉2萬元 ⒊15,000元 ⒋11,000元 ⒈ 臺南市○○區○○ 街0號(臺南海佃郵 局） ⒉-⒋ 臺南市○○區○○ 街000號(統一國銨) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 4 郭明惠 詐欺集團成員佯為網購買家，向郭明惠佯稱其提供之交貨便網址有誤，並假冒【7-11在線客服】向郭明惠佯稱其賣場未做認證簽署三大保障，須進行網路轉帳，郭明惠因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈29,983元 ⒉16,203元 ⒊10,083元 ⒈113年3月2日14時27分許 ⒉113年3月2日14時28分許 ⒊113年3月2日14時38分許 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 5 陳育滋 詐欺集團成員透過IG向陳育滋佯稱可參加現金抽獎活動，並稱陳育滋中獎，須依指示操作匯款方可領取，陳育滋因而依指示匯款至右列帳戶。 4,088元 113年3月3日 13時8分許 國泰世華 戶名：陳文琇 帳號：000-000000000000 113年3月3日 13時17分許 2,000元 臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、郵局存簿封面、轉帳明細、對話紀錄 6 余麗雪 詐欺集團成員佯為網購買家，並假冒【7-11賣貨便】客服向余麗雪佯稱須依指示操作匯款方能收到付款，余麗雪因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈99,999元 ⒉29,985元 ⒈113年3月5日14時59分許 ⒉113年3月5日 15時9分許 中華郵政 戶名：許合凱 帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月5日15時10分許 ⒉113年3月5日15時11分許 ⒊113年3月5日15時11分許 ⒈6萬元 ⒉4萬元 ⒊3萬元 臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、第一銀行存簿封面及內頁明細、轉帳明細、對話紀錄 7 薛文傑 詐欺集團成員佯為網購買家，要求薛文傑使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向薛文傑佯稱其【未簽署認證】，要求薛文傑須依指示操作網路銀行，薛文傑因而匯款至右列帳戶。 16,987元 113年3月5日 15時33分許 113年3月5日 15時41分許 1萬7,000元 台南市○○區○○街00巷00號(全家超商-台南國安店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 8 劉晏妤 詐欺集團成員透過IG，向劉晏妤佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，劉晏妤因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時32分許 臺灣土地銀行 戶名:陳詩閔 帳號:000-000000000000 ⒈113年3月7日17時25分許 ⒉113年3月7日17時26分許 ⒊113年3月7日17時27分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊6,000元 台南市○○區○○路0號(統一科工) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 9 洪沛綺 詐欺集團成員透過IG，以暱稱【賣公仔的小女孩】，向洪沛綺佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，洪沛綺因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時34分許 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 10 黃欣俞 詐欺集團成員透過IG，向黃欣俞佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付登記費用方可兌現，黃欣俞因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 21時30分許 合作金庫銀行 戶名:何蔚稜 帳號:000-0000000000000 ⒈113年3月28日21時38分許 ⒉113年3月28日22時56分 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒈ 臺南市○區○○路0段000號(全家超商-台南水萍塭店) ⒉ 臺南市○區○○路00巷0號(萊爾富超商-台南新建店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 11 鄭珮筠 詐欺集團成員透過LINE，向鄭珮筠佯稱欲與鄭珮筠合作，嗣佯稱鄭珮筠帳戶出錯導致合約金凍結，須依指示匯款方能解凍，鄭珮筠因而依指示匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 22時54分許 新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳明細 12 呂政龍 詐欺集團成員撥打電話予呂政龍，假冒呂政龍友人佯稱欲借款，呂政龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時16分許 合作金庫銀行 戶名:何蔚稜 帳號:000-0000000000000 113年3月28日 23時23分許 2萬元 臺南市○○區○○路0段00號(統一超商明倫門市) 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 吳俊龍 詐欺集團成員佯為網購買家，佯稱匯款失敗，要求吳俊龍之子至指定交易平台交易以確保安全，隨後以帳戶遭凍結為由，要求須支付解凍金，吳俊龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時20分許 新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 洪惠珍 詐欺集團成員撥打電話予洪惠珍，假冒洪惠珍友人佯稱欲借款，洪惠珍因而匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒈113年3月28日23時47分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒈113年3月28日23時51分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒊113年3月28日23時53分許 ⒋113年3月29日0時3分許 ⒌113年3月29日0時3分許 ⒍113年3月29日0時4分許 ⒎113年3月29日0時5分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎11,000元 ⒈-⒊ 臺南市○○區○○ 路0段000號(全家超 商康樂三門市) ⒋-⒎ 臺南市○○區○○街000號友愛街郵局 臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 莊怡婷 詐欺集團成員撥打電話予莊怡婷，假冒莊怡婷友人佯稱欲借款，莊怡婷因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時6分許 合作金庫銀行 戶名:何蔚稜 帳號:000-0000000000000 113年3月29日 0時9分許 2萬元 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新運河門市) 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 曾意航 詐欺集團成員撥打電話予曾意航，假冒曾意航大嫂佯稱欲借款，曾意航因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時12分許 113年3月29日 0時13分許 2萬元 臺南市○○區○○路0段000號(全家超商美環門市) 臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2664-20250219-1

全事聲
臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第7號 異 議 人 泓洋食品有限公司 法定代理人 范揚萬 相 對 人 華夏國際股份有限公司 法定代理人 董兆麟 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國 113年10月17日113年度司裁全字第1166號裁定提出異議，本院裁 定如下： 　　主　　 文 異議駁回。 異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　　 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定 有明文。查本院司法事務官於民國113年10月17日以113年度 司裁全字第1166號裁定(下稱原裁定)，准許相對人供擔保後 對異議人之財產為假扣押，原裁定於114年1月16日寄存送達 異議人（原審卷第143頁），異議人於同年2月3日具狀提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：依原裁定內容，本件相對人假扣押請求係因 相對人主張異議人提供發票日113年7月8日、支票號碼FA000 0000、票面金額新臺幣（未特別標示幣別者，下同）5,000, 000元之支票（下稱系爭支票）做為押金，用於擔保第三人 泓運食品有限公司（下稱泓運公司）、泓勝貿易有限公司（ 下稱泓勝公司）於113年7月5日所出具切結書（下稱系爭切 結書）中所同意支付與承擔之押金云云，惟系爭切結書係泓 運公司、泓勝公司與相對人簽署，與異議人無涉，且異議人 之所以簽發系爭支票予相對人，係用於擔保異議人之海運費 用，非如相對人主張係替泓運公司、泓勝公司擔保給付系爭 切結書所載之押金。異議人係於113年7月3日委由相對人裝 櫃托運3個貨櫃（貨櫃號碼分別為CAIU0000000、DAYU000000 0、TGHU0000000），並於113年7月8日開立系爭支票擔保3個 貨櫃之海運費用，兩者時間密接，足見異議人所述屬實。而 異議人已於113年7月30日如數給付上開海運費用，相對人應 將系爭支票返還異議人，異議人並於113年8月19日、同年月 27日寄發電子郵件予相對人，明確表示上開意旨，泓運公司 、泓勝公司與異議人為法人格獨立之公司，且非關係企業， 異議人自無需開立系爭支票擔保泓運公司、泓勝公司應支付 予相對人之相關費用，異議人並無積欠相對人任何費用，亦 無相對人所稱拒不清償情事。相對人提出之證據，均無法釋 明其假扣押之請求，異議人否認相對人之主張而拒絕給付， 僅為相對人得否於日後對異議人提起債務不履行訴訟請求異 議人給付，尚無由逕認異議人有逃逸或脫產或日後不能執行 或甚難執行之虞，原裁定僅以推論之方式認定系爭支票跳票 ，等同異議人拒絕付款，便空泛認定相對人已釋明假扣押之 請求與原因。是以，相對人就假扣押請求及原因均未釋明， 自不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以 債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財 產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求 之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既 有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數 債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而釋明為 當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院 得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人 之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開 規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之 心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足， 而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台 抗字第442號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠關於假扣押請求部分： 　⒈相對人主張第三人范家誠原為異議人之法定代理人，並同時 經營泓運公司、泓勝公司，其代表異議人、泓運公司、泓勝 公司與相對人接洽托運事宜，請求相對人以海運運送蜂蜜產 品至美國紐約，相對人同意運送後，范家誠以泓運公司名義 於113年2月25日托運2個貨櫃、於113年3月29日托運1個貨櫃 ，以泓勝公司名義於113年3月29日托運2個貨櫃，分別於113 年4月15日、5月13日運抵美國紐約港，然遭美國海關查扣檢 驗，貨物迄今無法提領，而產生港口碼頭滯期費、滯箱費、 海關查驗費及相關目的港費用等支出，應由托運人支付，為 處理前開費用，泓運公司、泓勝公司於113年7月5日出具系 爭切結書，表明如遭海關查扣之托運貨物最終檢驗未通過， 或收貨人拒絕提領，同意放棄托運貨物之權利，請相對人於 紐約依法處理或拍賣，並表示願提供押金1,781,657元、2,3 54,993元、1,177,496元，合計5,314,146元，作為處理貨物 之必要費用，如押金仍不足清償，則願支付及承擔相關清償 責任及費用，並賠償相對人一切損失，異議人則提供系爭支 票以給付系爭切結書之押金，詎異議人事後反悔，拒絕給付 票款，並故意變更公司負責人印鑑，致系爭支票因發票人簽 章不符遭退票，相對人自得本於票據之法律關係，依票據法 第5條、第126條、第133條等規定，請求異議人給付票款等 情，業據其提出異議人、泓運公司、泓勝公司最新登記資料 、歷史登記資料及英文名稱資料、托運分提單、滯倉費等費 用整理表、系爭切結書、系爭支票、相對人公司員工與范家 誠之Line對話紀錄、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票 理由單等件為憑（原審卷第23至61頁)，可認相對人就本件 假扣押請求已為釋明。 　⒉異議人雖主張系爭支票係用於擔保異議人於113年7月3日委由 相對人裝櫃托運3個貨櫃之海運費用，異議人已於113年7月3 0日如數給付上開海運費用予相對人，惟依異議人所提出之 所謂相對人開立之海運費用帳單及異議人之匯款證明，帳單 及匯款金額僅有美金23,240元及新臺幣60,190元，美金23,2 40元依113年7月5日臺灣銀行賣出現金匯率32.745計算為新 臺幣760,994元（元以下4捨5入），共計新臺幣821,184元， 有異議人提出之帳單及匯款證明、臺灣銀行歷史營業時間牌 告匯率附卷可稽（本院卷第17至23、37至38頁），遠低於系 爭支票票面金額5,000,000元；而異議人所提出其於113年8 月19日、27日寄發予相對人之電子郵件，僅能證明異議人曾 向相對人表示系爭支票係擔保異議人委託相對人裝櫃托運之 上開3個貨櫃海運費用，費用已支付完畢，請求相對人返還 系爭支票，並無相對人同意其主張之內容，有此等電子郵件 存卷可查（本院卷第25、27頁），是異議人之主張，依其舉 證，難認可採。而依相對人提出之113年7月5日系爭切結書 記載，押金合計5,314,146元，除與系爭支票票面金額5,000 ,000元相仿，亦與系爭支票簽發日期113年7月8日時間密接 ，佐以范家誠於113年7月8日18時9分傳送系爭切結書及系爭 支票照片予相對人員工，並旋即表示「今天寄出」，而范家 誠於此時仍為異議人公司、泓運公司、泓勝公司法定代理人 ，有公司最新及歷史登記資料、Line對話紀錄可憑，益徵相 對人就本件假扣押請求，依其舉證，已為釋明。 　㈡關於假扣押原因部分： 　　相對人主張異議人拒絕給付票款，並故意變更公司負責人印 鑑，致系爭支票因發票人簽章不符遭退票，異議人迄今仍拒 絕給付票款，而異議人公司資本總額為5,500,000元，異議 人之資產恐已不足清償相對人債權，且異議人故意以變更負 責人及印鑑章之手法而跳票之票據債務包含系爭支票已達9, 000,000元，瀕臨無資力狀態，如未能對之進行假扣押，相 對人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞等情，提出異 議人公司登記資料、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票 理由單、相對人員工與范家誠之往來電子郵件、異議人公司 第二類票據信用查覆單為證（原審卷第23、29、59至68、10 3至104頁)。本院審酌異議人公司登記之資本總額為5,500,0 00元，有上開登記資料可佐，與相對人請求之債權金額加計 相對人已知異議人積欠第三人票據債務總額共計9,000,000 元相差懸殊，且異議人確有上開支票跳票之情事，揆諸前揭 說明，在一般社會之通念上，可認有將來有不能強制執行或 甚難執行之虞，倘不許就異議人之財產為假扣押，相對人日 後縱取得本案勝訴判決，亦有難以獲償之可能，而有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因已 有釋明，異議意旨認相對人未釋明假扣押原因，即無可採。 又相對人之釋明雖有不足，惟陳明願供擔保，自得補釋明之 不足。原裁定准許相對人以1,600,000元供擔保後，得對於 異議人之財產於5,000,000元之範圍內為假扣押，尚無違誤 。 五、綜上所述，相對人已就對於異議人請求及假扣押原因為釋明 ，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無 不合，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-02-19

KSDV-114-全事聲-7-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第882號 上 訴 人 即 被 告 許采薇 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第323號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37531號、113年度偵 字第4174、7469號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示調 解筆錄內容履行，暨接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護 管束。 　　理　由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項 亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於 未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是 ，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「 有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部 分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　 二、本件上訴人即被告許采薇（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第96頁），而被告行為後， 原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查： 　㈠原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 （2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其 所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該 罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規 定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經 比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較 修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。 　㈡另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 　　本件被告所為附表編號1犯行，於偵查及原審審理時未自白 犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定 後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較 有利於被告。 　㈢從而，就本件被告犯行，應選擇適用較有利於被告之修正前 洗錢法相關規定，予以論罪科刑。故上開法律變更，未影響 原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之 「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲 明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。 貳、刑之審酌部分 　撤銷改判之理由　 　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：㈠被告 就附表一編號1所為一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理 時坦白承認，然於本院審理時已自白犯行（本院卷第48頁） ，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 原審未及審酌上情，即有未洽。㈡被告於原審時，雖未能與 被害人吳雅玲、馬柔萱達成和解，然於上訴後，已同意各向 其等分期賠償新台幣（下同）8萬元而達成調解，有原審法 院、本院調解筆錄，被告匯款單據等件在卷可參（本院卷第 65、69、103、105、107、109頁），就此堪認被告犯後態度 已見改變，而屬量刑有利事項，原審對此未及審酌，亦有未 合。㈢刑事審判旨在實現刑罰權分配的實體正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪。是法院科刑時，自應就各個行為之不同情狀，視 其具體情節，妥適衡量決定刑度為何。以本件詐欺、洗錢案 件為例，被害人遭詐騙匯款金額若干，應為此類案件重要量 刑參考因子，法院應就此事由與其他量刑因子綜合考量，於 量刑時給予輕重不同差別。查附表一編號1、2所示被害人吳 雅玲、郭寶滿分別遭詐騙匯款10萬元、6萬元至被告國泰世 華銀行帳戶，犯罪情節尚有一定程度差別，則在其他量刑因 子未有不同情況下，自應區別而為量刑，詎原審對上開犯行 一律量處相同刑度，就附表編號2犯行部分所為量刑，即有 所失衡。原判決既有上開瑕疵，被告上訴意旨執此指摘原判 決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定 應執行刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告逕將其帳戶資訊提供予他人使用，並聽從他人指 示將被害人受騙款項購買USDT幣後輾轉交付予他人，共同為 本案詐欺取財及洗錢等犯行，造成被害人財產上之損害，並 使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所 在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取，惟念其於本案 之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位， 又犯後終知坦承犯行，並已與被害人吳雅玲、馬柔萱達成調 解，現正分期清償其等所受損害，至被害人郭寶滿部分，則 係因其表明不欲參與調解（本院卷第55頁），非被告無欲對 其進行賠償，另衡被告無其他前科，素行尚佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨其自承之智識程度、工作 收入、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第42頁、本院卷第 98、99頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處 如附表「本院主文欄」所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本院考量被告所犯如附表一編號1至3 所示之罪，侵害之被害人不同，然各被害人受騙之時間及被 告轉購USDT幣之時間均密接相近，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑諭知 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，考量被告本案所為固值非難 ，然其犯後悔悟認罪，與多數被害人達成調解，並經其等請 求本院給予被告緩刑宣告，為求鼓勵自新，且避免短期自由 刑之弊端，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年， 以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，同時促使其知 曉尊重法治之觀念，避免再犯，併依刑法第74條第2項第3、 8款規定，命被告於緩刑期間依附表所示調解書之條件支付 損害賠償，暨接受法治教育3場次，復依第93條第1項第2款 規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告於緩 刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 匯款時間、金額 （新臺幣，不含手續費） 證據出處 原 審 主 文 　本 院 主 文 1 【即 起訴書附表編號1】 吳雅玲 112年5月30日13時21分許，匯款10萬至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵二卷第15至19頁） ⑵匯款證明（偵二卷第55頁） ⑶對話紀錄截圖（偵二卷第43至53頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 【即 起訴書附表編號2】 郭寶滿 ⑴112年7月6日15時42分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月6日15時58分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵三卷第19至28頁） ⑵匯款證明（偵二卷第45頁） ⑶對話紀錄截圖（偵三卷第51至54頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【即 起訴書附表編號3】 馬柔萱 ⑴112年7月6日18時22分許（起訴書誤載為19時22分許），匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月14日11時7分許，匯款5萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵一卷第21至25頁） ⑵匯款證明（偵一卷第43544頁） ⑶對話紀錄截圖（偵一卷第57至70頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 應履行條件（台灣高雄地方法院113年度雄司小調字第4057號、本院113年度刑上移調字第177號調解筆錄內容） 一、被告願給付吳雅玲新臺幣（下同）8萬元。給付方法：於113年12月9日給付5,000元，餘款7萬5,000元，自114年1月10日起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至吳雅玲指定帳戶。 二、被告願給付馬柔萱8萬元。給付方法：自114年1月起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至馬柔萱指定帳戶。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-882-20250219-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： 　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。　 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 　 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。　 　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 賴世山 民國00年00月0日生 選任辯護人 李容嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3301號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原金 訴字第152號），判決如下： 　　主　文 賴世山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬壹仟壹佰 零肆元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴世山於本院準 備程序中之自白，並刪除證據清單編號9所載之「寄貨收據 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分 別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之 規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 。 　⒊本案被告因偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定 之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其 刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明 ，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一 般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜 合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕 本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適 用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難 ，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量 本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但 未與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，暨被告自陳 大專畢業，從事巡水員工作，每月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元，須扶養4名子女之家庭經濟狀況（見本院金訴卷 第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人等所匯入 上揭帳戶之款項，尚餘1萬1,104元未遭詐騙集團成員轉出， 並因警示帳戶而止扣，有上揭銀行帳戶交易明細在卷可佐（ 見原金簡卷第44頁），此部分為洗錢財物，爰依修正後洗錢 防制法第25條第1項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3301號 　　被　　　告　賴世山　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴世山明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國於112年11月6日7時33 許，在臺東縣海端鄉初來部落某處，將其申辦之臺灣銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶） ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手 法誆騙謝雅慧、羅汝華、陳威衡、蕭銓勝、林釔彤及孫麗麗 （下稱謝雅慧等6人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金 額至上揭帳戶。嗣謝雅慧等6人發覺受騙而報警處理，始為警 循線查悉上情。 二、案經謝雅慧等6人訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴世山於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼予真實姓名不詳、自稱「蔡秀蘭」之網友，且同意「蔡秀蘭」存提多筆款項等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「王耀昌」及「蔡秀蘭」，惟未實際認識，且未曾謀面僅透過LINE通訊軟體（下稱LINE）以訊息聯繫之，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由。尤被告既知「蔡秀蘭」將用以流通「蔡秀蘭」以外之第三人不明款項，且該等第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告坦承亟需資金週轉店務，故而配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能，並設定上揭帳戶之約定金融帳戶，且同意「蔡秀蘭」製作不實之金流往來紀錄，以期美化上揭帳戶，藉此增加貸款額度等事實。 (4)被告提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣（下同）314元，足見其縱將上揭帳戶之網路銀行代號及網路銀行密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得40萬元貸款而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，大學畢業，有社會經歷及多項貸款經驗，且係教職退休，應尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承與先前貸款經驗有異、知道金融帳戶是理財重要工具、知道政府有在反詐騙宣導及無法確認上揭帳戶作為犯罪用途，亦仍提供網路銀行代號及網路銀行密碼等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 (6)被告坦承與「王耀昌」及「蔡秀蘭」僅提及貸款額度40萬元，餘貸款相關條件等內容均為論及之事實。 2 告訴人謝雅慧之警詢陳述及其提出之匯款證明1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人羅汝華之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 告訴人陳威衡之警詢陳述及其提出之匯款證明1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 5 告訴人蕭詮勝之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、存摺封面及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 6 告訴人林釔彤之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 7 告訴人孫麗麗之警詢陳述及其提出之LINE個人主頁、對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 8 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 上揭帳戶係被告申辦，並配合不詳他人之指示辦理約定帳戶，且被害人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有新臺幣314元等事實。 9 被告提供與LINE暱稱「蔡秀蘭」及「王耀昌」等網友之對話紀錄、寄貨收據各1份 (1)被告現有信用及車輛等貸款繳納中，且無薪資所得來源資料可用，並提供上揭帳戶予「蔡秀蘭」使用、配合「蔡秀蘭」開通網路銀行功能及設定上揭帳戶之約定金融帳戶，以製作不實金流往來紀錄等事實。 (2)被告僅提供暱稱「王耀昌」之對話紀錄，無從證明被告供述為真之事實。 (3)被告提供上揭帳戶予他人使用，卻對貸款公司資訊、貸款詳情及貸款條件內容相關事宜均無詢問等事實。 二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯 罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。且被告 現年48歲，自承先前曾有向授信事業、機關、團體或組織機 構申辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士， 當知悉辦貸款不需提供任何金融帳戶製作金流資料，亦知悉金融 存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯 無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本 件被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關 個人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱 為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向授信事業 、機關、團體或組織詐騙貸款，難謂其就提供上揭帳戶係供 作不法使用全無認識，最高法院111年度台上字第1462號判決先 例可資參照。且類似之美化帳戶案例，最高法院111年台上 字第3964號、第2208號、110年台上字第5912號及第4222號 判決先例意旨，均不採認被告「美化帳戶」抗辯，仍認為被 告有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意而判決有罪確定在案，綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不 足採信，其犯嫌已堪認定。 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定， 應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以 一行為，觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人之財產法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 謝雅慧 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月20日12時24分許 (2)112年11月20日12時44分許 (1)37萬元 (2)63萬元 2 羅汝華 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日12時8分許 50萬 3 陳威衡 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年11月16日14時8分許 (2)112年11月16日14時9分許 (3)112年11月16日14時14分許 (4)112年11月16日14時16分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 4 蕭詮勝 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月21日10時6分許 95萬元 5 林釔彤 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月22日12時36分許 56萬元 6 孫麗麗 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年11月16日10時51分許 20萬元

2025-02-18

TTDM-113-原金簡-52-20250218-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號 原 告 蔡琮譽（原名：蔡宗裕） 黃瑩豪 林衍吉 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 王室博 王余琇妹 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院 裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借 貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附 表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告 黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔 保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發 如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表 所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王 室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅 有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行， 竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並 於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限 額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實 益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最 高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後 為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常 情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系 爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限 額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰 依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之 債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押 權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗 銷。 三、被告答辯： 　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務 ，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額 抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款， 王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王 室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室 博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外 之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其 配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博 清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高 限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權 所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主 張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項 　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余 琇妹之女兒為王彥云。 　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權 予王余琇妹。 　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編 號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽 並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受 理。 　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人 新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書 為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。 　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本 票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度 司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度 司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。 　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日 以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院 以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。 　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本 票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院 以111年度重訴字第83號判決駁回確定。 　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日 起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期 ，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權 全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇 妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編 號8之款項）。 　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。 　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴 凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予 周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。 　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁 被證3-6上方）。 五、本件之爭點 　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？ 　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 有無理由？　　 六、本院得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室 博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王 室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償 有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原 告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。 　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效， 民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高 法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀 虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示 而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約 ，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收 執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用 物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高 法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他 方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務 。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表 四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表 示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告 就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉 證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真 實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權 分述之： 　⑴編號1呂建進之860萬元債權： 　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載 明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元， 經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至 王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元 之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日 止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依 約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等 語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一 第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本 票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權 予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦 為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登 記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁 ），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情 ，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進 於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王 室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人 ，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書 說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保， 後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完 畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王 室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系 爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開 立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹 於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押 權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至 為明確。 　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予 王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款 存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債 權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室 博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余 琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應 認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至 呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹 應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借 貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂 建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博 會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　 　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權： 　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有 取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權 ，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書， 其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博 向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王 室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以 擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權 確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清 償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另 約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予 王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編 號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外 借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王 室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元， 亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹 有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。 　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權： 　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借 款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博， 後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日 分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是 王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為 王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗 銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以 我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債 主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有 清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其 他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她 ，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博 有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景 峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載 明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院 卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王 室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清 償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存 在無疑。 　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權： 　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確 認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供 之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁） ；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我 借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時 候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開 始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余 琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇 妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償 完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇 妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項 ，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四 編號6之債權確屬存在甚明。 　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權： 　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債 權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數 讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清 償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合 迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書 可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹 於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款 申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院 卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元 之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。 　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權： 　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收 到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證 明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清 償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。 　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權： 　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前 王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼 續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博 說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔 保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我 也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處 理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁） ；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額 為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000）， 付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一 第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表 四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯 、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽 本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他 人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自 不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借 貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出 借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是 否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。 　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權： 　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收 受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000） 及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證 明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有 借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁 至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元 款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫 忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該 是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項 給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語 （院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確 屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王 室博有附表四編號11之債權存在。 　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債 權及編號13訴外人周美均20萬元之債權： 　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是 我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博， 她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇 妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽 立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是 怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義， 王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷 一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上 載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬 元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院 卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元 、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁 ）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁 ）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備 註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院 卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、 周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖 回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　 　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權： 　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之 匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳 思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人 陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云 ，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行， 帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以 我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他 人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺 已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該 匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳 思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此 部分之抗辯，不足憑採。 　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權： 　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元 之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云 又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積 欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二 第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債 權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號 判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本 院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附 表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款 ，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係 ，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應 可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。 　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁 ），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王 室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人， 其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人 至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均 不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無 刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不 致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證 詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編 號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。 　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁 至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被 告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王 室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢 都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我 這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用， 你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也 是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完， 你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現 在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你 媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點 ，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」 ，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「 我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她 設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我 還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電 話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要 求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇 妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能 僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所 述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。 　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之 名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋 分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間 具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實 務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出 具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下 帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二 第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應 均為王余琇妹無訛。 　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存 在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高 限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。 　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 為無理由： 　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定 如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予 以塗銷，自無理由。 七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存 在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在； 被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟嫺 附表一： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪 附表二： 土地部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 1 高雄市 楠梓區 芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分 編號 建號 基地座落 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號 高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號 附表三： 編號 標的 登記日期 權利人 權利種類 字號 其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四： 編號 日期 債權人 代償金額 （新臺幣） 清償方式 1 110年7月20日 呂建進 860萬元 王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日 無 250萬元 王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日 賴景峯 80萬元 王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日 賴景峯 50萬元 王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日 賴景峯 100萬元 王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日 周美琪 155萬元 王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日 賴景峯 150萬元 王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日 合迪公司 255萬3,395元 王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日 洪廷芸 150萬元 洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日 許博翔 285萬元 許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日 廖晉霖 252萬元 廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日 陳孟絹 60萬元 王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日 周美均 20萬元 王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日 陳思嫺 100萬元 王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日 歐沁藤 260萬元 王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日 歐沁藤 30萬元 王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。 合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

全
臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第24號 聲 請 人 周毓中 相 對 人 譚佑軍 上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國111年12月17日成立刷卡換現金契約（下稱系爭契 約），由聲請人提供自己之信用卡背面之末3碼以協助簡訊 認證，以刷卡換現金之方式刷卡購物，於相對人將聲請人所 購得之物品對外兜售換取現金後，再由相對人將現金交付予 聲請人，兩造亦約定相對人所換取之現金應於聲請人有資金 需求時給付予聲請人。聲請人自民國111年12月17日起至112 年9月14日止，刷卡金額共計新臺幣（下同）1,915,726元， 嗣聲請人因現金周轉，經相對人清償共計1,291,054元，然 就餘款624,672元，聲請人數次表明有資金需求催告相對人 給付，相對人均未履行，聲請人因而向合迪股份有限公司（ 下稱合迪公司）借款20萬元，而受有代辦費49,000元、利息 21,460元之損害，並向國泰世華銀行借款15萬元，而受有手 續費5,000元、匯款費30元、利息11,910元之損害，又向中 國信託銀行借款18萬元，而受有代辦費9,000元、利息21,68 6元之損害，再向土地銀行借款10萬元，而受有利息1,843元 之損害，以上利息損害共計75,829元，相對人迄今仍未清償 。 　㈡另聲請人為住商不動產高雄中華青海加盟店專好專不動產公 司（下稱系爭公司）之房仲業者，相對人適有銷售房屋之需 求，且聲請人為其認識多年之友人，兩造於112年11月17日 約定房屋銷售後，房屋銷售之3％佣金應歸聲請人所有，方願 和系爭公司簽訂專任委託銷售契約書，其後相對人與系爭公 司簽訂專任委託銷售契約書並且出售房屋後，該房屋銷售之 3％佣金936,000元，聲請人迄今未獲清償。 　㈢聲請人於113年4月14日為相對人代墊維修兩台ipad之費用共8 ,500元，迄未獲清償。 　㈣就上開共計1,645,001元之債權，聲請人已提起民事訴訟請求 給付，惟相對人前因行使偽造私文書罪、非法以電腦製作不 實財產權得喪紀錄取財、得利罪，經臺灣高雄地方法院110 年度易字第113號為有罪判決在案（下稱系爭刑事案件）， 其對該案之被害人造成3,449,501元損害，雖均已賠償，然 綜合審酌本件相對人未依約還款，且今聲請人屢次催討均未 還款之情狀，應可認其於系爭刑事判決賠償鉅款後，已無能 力清償本件之債務，現存之既有財產已瀕臨成無資力，若無 法即時進行保全，恐有脫產逃匿之情致日後有不能強制執行 或甚難執行之虞。且本件請求金額為1,645,001元，衡諸常 情相對人極有可能會逃避此鉅款而大費周章處分財產，而聲 請人又無法利用非訟程序或小額訴訟程序迅速取得執行名義 以實現債權，本件具有假扣押之必要性，聲請人願供擔保以 代釋明之不足，請求准於1,645,001元之範圍內，就相對人 之財產予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請 求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人 浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資 力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債 權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原 因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據 ，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣 押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可 認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人 之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形 ，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認 債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗 字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主 張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284 條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之， 如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查 或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人就其請求之原因，業據其於本院114年度補字第139號 履行契約等事件（下稱系爭本案）中，提出兩造對話錄音光 碟及譯文、line對話、國泰世華銀行信用卡112年1月電子對 帳單、花旗銀行信用卡對帳單、花旗銀行信用卡刷卡成功簡 訊通知、遠東銀行信用卡對帳單、相對人收到購買黃金之證 明、台新銀行信用卡帳單、聲請人購買黃金之證明、相對人 以轉帳清償之明細、相對人以其於羅芙奧藝術集團拍賣藝術 品價金清償之證明、相對人透過聲請人銷售公仔並以該價金 清償之證明、相對人已當面交付10萬元之對話紀錄、聲請人 向合迪公司借款之證明及報價用分攤表、國泰世華銀行放款 交易明細及信貸攤還試算表、國泰世華銀行手續費收據、國 泰世華銀行匯款費證明、中國信託銀行繳息明細及試算表、 土地銀行客戶往來明細及每期應繳金額表、聲請人為相對人 代墊維修費之Line對話紀錄及匯款證明、相對人答應給予聲 請人房屋出售之3％佣金之Line對話紀錄、相對人與系爭公司 簽訂之專任銷售委託契約書、相對人房屋出售之證明等為證 ，並經本院調閱系爭本案卷宗查閱屬實，固堪認聲請人就假 扣押之本案請求已為釋明。 　㈡然聲請人關於假扣押之原因，雖主張相對人因系爭刑事案件 為有罪判決在案，並對被害人已為3,449,501元之賠償等語 ，惟相對人縱賠付前開被害人，並未當然可以此認定，相對 人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相 差懸殊之情況。況以，相對人將為何種浪費財產、增加負擔 、或就財產為不利之處分，而將達於無資力之狀態，或其財 務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難 執行之虞之情事，均未提出任何證據為釋明。至於聲請人提 出向相對人催討債務之對話記錄，觀之內文中相對人對於是 否有聲請人主張之債務？以及金額多少？兩造均有爭議，亦 難以此對話紀錄認相對人有脫產、逃匿無蹤或隱匿財產之情 事。本院認聲請人所提前開證據，尚無法使本院產生相對人 日後有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，無從認聲 請人就相對人之假扣押原因已為釋明。從而，聲請人就假扣 押之原因未提出相關事證或可供本院即時調查之證據以為釋 明，則揆諸上開說明，仍不得准聲請人供擔保以補釋明之欠 缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，聲請人聲請對相對人 財產為假扣押，於法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-18

KSDV-114-全-24-20250218-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.