Know99判決書

搜尋結果：南山人壽

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人洪皙相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人陳世雄指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人陳映均住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人蔣雅竹住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林益瑤相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人郭秉豪住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人洪皙自民國一百一十四年二月五日十六時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院民國107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第23、24頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第245至264頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但於113年12月11日調解不成立，有113年12月11日調解程序筆錄1份（調解卷第135頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第6 1、62頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,205元（629,317實際工作月數26個月≒24,204.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第156、、215頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、汽車、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第156頁），並有111年及112年稅務T-Road 資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）各1份附卷可佐。又聲請人雖持有車號000-000號重型機車，但該車為97年2月出廠，此有該車之行照影本1份（本院卷第209頁）在卷可證，甚為老舊，價值低微，附表一編號5所示債權人亦認該車已無殘值（本院卷第79頁）。　⒉聲請人自稱僅持用向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向玉山銀行所申設帳號000000 0000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第189頁）。而依卷附聲請人兆豐銀帳戶之存摺影本（本院卷第211頁）、聲請人玉山銀帳戶之存摺影本（本院卷第213頁）、聲請人中信銀帳戶之存款交易明細（本院卷第229至241頁）所示，聲請人兆豐銀帳戶截至111年8月 5日餘額為475元、玉山銀帳戶截至113年3月28日餘額為0元、中信銀帳戶截至113年12月31日餘額為0元，存款總額為47 5元。　⒊聲請人自稱僅向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保醫療險（保單號碼Z000000000號）、防癌險（保單號碼Z000000000號）各1筆（本院卷第189、205、207頁），且依卷附南山人壽公司114年1月20日保單價值準備金一覽表（本院卷第243頁）之記載，上開2保單之保單價值準備金均為0元。　㈤以聲請人每月平均收入扣除個人必要生活費用，每月可處分所得為5,587元（計算式：24,205-18,618＝5,587）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為332萬1,0 12元（附表一所示債務總額3,321,487-聲請人存款475＝3,32 1,012）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，至少需要595個月即49年又7個月（3,321,0125,587≒594.5，小數點以下無條件進位），此期限已逾消費者債務清理條例第53 條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超過聲請人65歲屆齡退休前工作時間（聲請人為00年0月出生，距離法定退休年齡65歲尚有36年），堪信聲請人無力在退休前還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 86,240 33,031 15％ 0 0 119,271 計算至113年12月25日/本院卷第95頁信用貸款 631,210 152,058 8.680％ 943 0 784,211 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 57,247 24,149 15％ 0 996 82,392 計算至113年12月24日/本院卷第125頁；調解卷第89頁信用貸款 500,000 51,821 4.110％ 9,321 500 561,642 3 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 138,734 29,968 15％ 0 500 169,202 計算至113年12月31日/本院卷第159頁勞工紓困貸款 53,662 2,810 1.845％ 99 1,680 58,251 勞工紓困貸款 93,334 4,897 1.845％ 173 0 98,404 4 和潤企業股份有限公司車輛貸款 432,369 170,958 16％ 0 4,467 607,794 計算至114年1月7日/本院卷第175頁；調解卷第105頁 5 裕富數位資融股份有限公司車號000-000號機車貸款 390,540 165,204 16％ 0 4,133 559,877 計算至114年1月7日/本院卷第79、89頁；調解卷第77、87頁分期付款 195,270 82,602 16％ 0 2,571 280,443 合計 3,321,487 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月御汎企業社薪資 12,871 本院卷第117、193頁 2 111年11月御汎企業社薪資 14,264 本院卷第117、193頁 3 111年12月御汎企業社薪資 22,208 本院卷第117、194頁 4 112年1月御汎企業社薪資 28,417 本院卷第117、194頁 5 112年2月御汎企業社薪資 27,584 本院卷第117、195頁 6 112年3月御汎企業社薪資 21,265 本院卷第117、195頁 7 112年4月御汎企業社薪資 22,412 本院卷第117、196頁 8 112年5月御汎企業社薪資 20,842 本院卷第117、196頁 9 112年6月御汎企業社薪資 21,062 本院卷第117、197頁 10 112年7月御汎企業社薪資 28,155 本院卷第117、197頁 11 112年8月御汎企業社薪資 27,626 本院卷第117、198頁 12 112年9月御汎企業社薪資 27,155 本院卷第117、198頁 13 112年10月御汎企業社薪資 27,112 本院卷第117、199頁 14 112年11月御汎企業社薪資 28,684 本院卷第117、199頁 15 112年12月御汎企業社薪資 27,265 本院卷第117、200頁 16 113年1月御汎企業社薪資 26,429 本院卷第117、201頁 17 113年2月御汎企業社薪資 26,652 本院卷第117、201頁 18 113年3月御汎企業社薪資 24,019 本院卷第117、202頁 19 113年4月御汎企業社薪資 16,355 本院卷第117、202頁 20 113年5月御汎企業社薪資 24,209 本院卷第117、203頁 21 113年6月御汎企業社薪資 27,722 本院卷第117、203頁 22 113年7月御汎企業社薪資 25,919 本院卷第117、204頁 23 113年8月御汎企業社薪資 26,535 本院卷第117、204頁 24 113年9月御汎企業社薪資 25,377 本院卷第117頁 25 113年10月御汎企業社薪資 25,501 本院卷第117頁 26 113年11月御汎企業社薪資 23,677 本院卷第117頁合計 629,317

2025-02-05

MLDV-113-消債更-98-20250205-1

重訴

臺灣南投地方法院

撤銷贈與等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人洪嘉蔚律師被告乙○○ 訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查：原告於訴訟中原變更聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄所示，嗣又追加撤銷原告於民國111年6月 20日書立標題為「結算契書」文件（即如附件所示，下稱系爭結算書），約定之給付意思（見本院卷二第33頁，嗣補充該項聲明如附表一「最後訴之聲明」欄第一項所示），被告雖不同意原告追加之訴（見本院卷二第154頁），惟兩造基於系爭結算書之法律關係，與被告保有原告所給付之澳幣是否存有法律上原因，非無關連性，原告既於追加撤銷之訴前、後均請求被告依不當得利之法律關係給付該澳幣（原聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄第一項所示，嗣減縮如附表一「最後訴之聲明」欄第二項所示，見本院卷二第417至4 18頁），則追加訴訟前所呈現之訴訟資料，於追加之訴自仍得加以利用。況原告於起訴時，本就基於民法第74條第1項為撤銷系爭結算書之給付意思（如附表一「起訴聲明」欄第一項所示），尚無害於被告程序權之保障，依上說明，自難謂其請求之基礎事實非屬同一。是原告前揭追加之訴，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造於107年至109年間曾交往同居，原告並將其出資購得坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地之應有部分（權利範圍301 40/362289，下稱1774土地，且以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）、1830土地及出資興建之521建物（下與1 774、1830土地合稱系爭房地）登記於被告名下。又於108年 3月11日自原告申設帳號000000000000號之臺灣銀行埔里分行外幣帳戶（下稱原告帳戶），將美金5萬1,957元（下稱系爭美金）及澳幣35萬993元（下稱系爭澳幣）轉匯至被告申設帳號0000000000000之合作金庫銀行東埔里分行外幣帳戶（下稱被告帳戶），委託被告以該匯入款項代原告繳納南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表二所示之保單（下稱系爭保單）、照護原告並代為處理生活各項事務（下稱系爭委任關係）。　㈡被告於109年底無故離開後，兩造相約於111年6月20日在被告家中協議，詎被告以「系爭澳幣歸被告所有」，始願將系爭房地移轉登記予原告，為其交換條件，原告因恐將來無家可歸，且迫於當時簽立系爭結算書不過數分鐘之情急下，並無法冷靜或有充分時間思慮，而有急迫、輕率之情事，爰依民法第74條第1項規定，請求撤銷原告於系爭結算書內約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思（下稱系爭意思表示）。　㈢被告既已就系爭美金及部分系爭澳幣為原告代繳保費，則其所餘澳幣29萬5,398.82元，因原告不欲再令被告代繳，且被告於109年底無故離開後，亦未再盡照護原告或協助原告處理生活事務之責，故經原告終止系爭委任關係，被告保有澳幣29萬5,398.82元之利益，即無法律上原因。又於系爭委任關係存續期間，被告未經原告同意即擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，並因而取得如附表二示之生存還本保險金，合計美金6,375元，亦無法律上原因。爰依民法第179 條規定，請求被告如數返還澳幣29萬5,398.82元、美金6,37 5元。　㈣並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。　　三、被告則辯以：系爭房地、系爭澳幣、系爭美金及系爭保單之生存還本保險金均為原告在兩造交往期間所贈與，於111年6 月間，原告將兩造同居房屋之門鎖更換後，被告為不再與原告有所糾葛，遂將系爭房地返還，並由原告自願簽訂系爭結算書作為終結系爭澳幣法律關係之依據，原告並未舉證證明簽訂系爭結算書時有民法第74條規定之事由，且系爭保單均經原告親自簽名同意，原告亦未證明被告有擅自變更保險受益人之情形，故被告保有系爭澳幣、系爭保單之生存還本保險金，均無不當得利情事等語。並聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第244至245頁）：　㈠原告於108年3月11日自原告帳戶，將澳幣35萬993元轉匯至被告帳戶。被告帳戶於108年3月13日有1筆以「匯入連動」科目所收受之澳幣款項35萬983.78元。　㈡原告曾於111年6月20日於被告住處親自書寫系爭結算書。　㈢被告業已受領系爭保單之生存還本保險金美金6,375元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第245至246頁）：　　㈠原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，及請求給付澳幣29萬5,398.82元本息，均無理由：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂「急迫」，係指眼前對於財物或金錢給付的迫切需要。所謂「輕率」，應係指在顯然欠缺判斷能力的狀況下所為之法律行為；蓋因不經深思熟慮而擅為法律行為者，原應自行承擔其法律行為之效果，無受法律特別保護的必要，故本條所稱之「輕率」，不應以一般通常文義理解之，以免本條遭到濫用。為此主張者，應就行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責任。而關於「顯失公平」的認定，須綜合個案中的各種情事（例如危險分擔、交易之獨特性、市場地位、交易習慣等）綜合判斷之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　⒉經查：　⑴原告主張其轉匯系爭澳幣至被告帳戶，並於111年6月20日親自書立系爭結算書，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有原告帳戶外匯活存歷史明細批次查詢結果、系爭結算書、臺灣銀行認證單據、被告帳戶存摺封面及內頁、合作金庫商業銀行東埔里分行113年6月14日合金東埔里字第1130 001892號函在卷可稽（見本院卷一第67、95頁；卷二第165 至171、217至219、311頁），堪信屬實。　　　⑵惟就原告主張其簽訂系爭結算書時有民法第74條第1項得撤銷之事由等節，依原告所陳：於簽訂系爭結算書當下，係因被告要求原告照其提供之紙條內容書寫，被告始願將系爭房地歸還原告，該紙條約略記載「澳幣歸被告，而被告必需提供印鑑證明委至指定之代書辦理過戶事宜」等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），如原告果真急切欲取回系爭房地，理應按被告所提供之紙條內容，於系爭結算書上同時記載被告需配合辦理系爭房地過戶等事項，以確保被告如實履行，然系爭結算書全未提及系爭房地，或應為如何辦理過戶等事宜，已難認原告主張其係依被告提供之紙條或指示謄寫系爭結算書為真。再依原告所另陳：其因擔心財產不保，洽逢被告去電邀同至被告家中協議，其遂趁機要求被告返還其所有系爭房地、系爭澳幣及系爭保單之生存還本保險金，並於協議當場要求被告提供印鑑證明，及前往指定代書事務所，辦理不動產移轉過戶事宜；於111年5月間原告更換家裡門鎖密碼時，兩造便有討論關係終止一事等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），足見原告於簽訂系爭結算書前，對於兩造係欲了結系爭房地、系爭澳幣之財產關係，已有所認識；參以被告應配合辦理返還系爭房地一事，乃原告於兩造協議時主動向被告提出，且以原告所稱兩造關係終止時即111年5月間起，至簽訂系爭結算書即111年6月20日止，亦有相當之期間供原告思慮如何與被告磋商、採取如何措施取回其財產等情，是原告於簽訂系爭結算書時，應無陷於緊急迫切之重大困境而不得不簽立之情狀，自難認其有何判斷能力顯然欠缺之情事。　⑶又原告雖主張其係急於將系爭房地取回，始簽立系爭結算書等語，惟系爭房地分別於108年12月24日、109年2月21日便已登記於被告名下，此有系爭房地之異動索引在卷可證（見本院卷二第137、143至144、147頁），而依原告所陳，兩造於109年3月間已無繼續同居等語（見本院卷二第203頁），酌以原告於111年4月間仍繼續居住使用521建物等節，此觀南山人壽契約內容變更批註書（見本院卷二第55頁）所示，原告於111年4月22日申請將系爭保單之收費地址變更為南投縣○里鎮○○路000巷00號，核與521建物之門牌號碼（見本院卷二第145頁）相符可知。故原告既在兩造結束同居關係相隔逾2年之久，始向被告請求移轉返還系爭房地之登記，且無證據可認原告在此期間曾中斷就系爭房地之居住使用，自難認原告於簽訂系爭結算書時，有何取回系爭房地登記的迫切需要。佐以證人陳素梅即辦理系爭房地移轉事宜之地政士到庭證稱：系爭房地由被告名下移轉登記予原告名下等事宜，係原告於111年10月間到證人所屬地政士事務所告知，隔日被告始去電詢問應備齊何種文件等語（見本院卷二第320 至321頁），亦足見在系爭結算書簽訂數月後，原告始進一步前去辦理移轉過戶等事，可徵原告並無亟欲取回系爭房地之需求。　⑷原告為00年0月生，有外幣人身保險要保書可參（見本院卷二第45頁），於簽訂系爭結算書時，已滿75歲，並曾就1774土地、1830土地辦理買賣、信託之經驗，有該等土地異動索引可查（見本院卷二第136至137、142至143頁），足見原告並非無智識程度、社會經驗之人，而系爭結算書文字內容非艱澀難懂，原告應能輕易理解該約定之內容，客觀上原告應已衡量思考該約定內容適當與否，而同意簽訂系爭結算書，否則原告自得選擇拒絕接受，依其主張系爭房地為借名登記之法律關係（見本院卷二第157、287頁），另經由訴訟程序訴請被告返還，自難認原告因不注意或未熟慮，不知系爭結算書意義，而欠缺一般生活經驗之情事。再以系爭結算書約定之結果言，原告以其轉匯與被告之系爭澳幣，以當時匯率計算新臺幣（下同）735萬元，結算償還被告所支出系爭保單、建屋尾款等項目合計735萬元，原告既不爭執被告確有為其支出該等項目（見本院卷一第17至19頁；卷二第324、352 、453頁），縱被告未就支出細項提出單據佐證，亦與兩造係為結算、簡化其等間財產關係之目的無違，此觀系爭結算書係以相同之金額為抵償，令雙方互不再負金錢返還義務等節亦明，顯難認上開約定對原告有顯失公平之情形。此外，原告復未舉證證明被告有何利用其急迫、輕率、無經驗而簽立系爭結算書，而該內容對原告有何顯失公平之情事，自無從遽認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗，使其為財產給付之暴利情事。是原告請求撤銷系爭結算書之系爭意思表示，即屬無據。　⑸依上，原告以處於急迫、輕率、無經驗情形下，簽立系爭結算為由，依民法第74條第1項規定，撤銷系爭意思表示，既屬無據，則系爭結算書之約定仍有效力。因此，兩造既已就系爭澳幣結算完畢，不論被告原受領系爭澳幣係基於何種法律關係，原告即不得再向被告請求返還系爭澳幣之餘額（即澳幣29萬5,398.82元），則被告受領系爭澳幣之餘額，即非無法律上原因，原告就被告受領系爭澳幣之餘額係「無法律上原因」一節，並未能提出其他證據資以證明，依首揭說明，其依民法第179條規定，請求被告返還澳幣29萬5,398.82 元，亦非有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元本息，為無理由：　⒈按非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，受損人雖不必就不當得利之「無法律上原因」之消極要件事實負舉證責任，惟受損人仍應就受益人有侵害事實存在之積極要件，亦即受益人所受利益、受損人所受損害及兩者間因果關係之要件事實，負舉證之責。原告主張被告擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，侵害原告對系爭保單受有生存還本保險金之利益，核屬權益侵害之不當得利，既為被告否認（見本院卷二第243頁），依前揭說明，即應由原告就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實，負舉證責任。　⒉經查：　　⑴原告主張其所有系爭保單如附表二所示之生存還本保險金，係由被告所受領，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並據原告提出南山人壽還本金給付記錄可資佐證（見本院卷二第127至131頁）；而如附表二編號1至3、4至6所示之保單，原生存還本保險金之受益人為原告，於108年11月29日始變更為被告，嗣於111年5月24日再變更為原告；如附表二編號7至8所示之保單，於000年0月00日生效時，原生存還本保險金之受益人即為被告，嗣於111年5月24日始變更為原告等節，亦有南山人壽112年11月21日南壽保單字第112001636 3號函暨所附保單明細表可參（見本院卷二第41至43頁），足認上節屬實。　⑵原告雖主張被告之所以受領上開生存還本保險金，係因被告擅自變更系爭保單之受益人，惟就如附表二編號1至3、4至6 所示之保單，依該等保單之契約變更/復效/保單補發申請書所示，於該申請書之保單號碼項下，即明載為「契約內容變更」，於「受益人變更」一欄，並填具生存還本保險金之受益人為被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「同居人」，且載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第53至54、75至76頁）；而就如附表二編號7至8所示之保單，依該保單之外幣人身保險要保書所示，生存還本保險金之受益人乃填具被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「配偶」，並載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第105至109頁），原告並分別就上開文件，在「要保人」、「被保險人」簽章欄位簽名，可見原告於簽訂上開文件時，對於如附表二編號1至3、4至6所示之保單係變更被告為生存還本保險金之受益人、對於如附表二編號7至8所示之保單係指定被告為生存還本保險金之受益人，且系爭保單之生存還本保險金乃直接匯付至被告帳戶等節，均應有所認識。　⑶此外，依原告於109年7月20日所書立之聲明書（見本院卷二第376頁），即載有「本人甲○○之兩子不肖，已斷絕音訊十多年，老年生活完全由義女兒李汶修……及汶修母親王淑芳…… 爾後本人所有切身事務包含：就醫、意外、身故、及保險受益（已指定王淑芳為受益人）皆由王淑芳、李汶修母女全權處理，以外之人不得干涉，兩子亦無權異議。特立書為證」等語，可認原告係有意將其名下保單指定由被告為受益人。況就原告曾向南山人壽申訴系爭保單一事，亦經南山人壽函覆原告：系爭保單契約於首期保險費並完成投保程序後，即繕發保險單供原告檢閱及留存，並致電與原告確認清楚明瞭保單內容、要保文件為原告本人親簽，並指定身故受益人為被告，此有南山人壽111年12月28日南壽申字第1110019506 號、112年4月27日南壽申字第1120004184號函附卷可稽（見本院卷二第379、383頁）。就如附表二編號1至3、4至6所示之保單，並經南山人壽電訪人員於108年12月4日致電向原告確認其確實有申請還本保險金受益人變更之真意，此有南山人壽113年10月1日南壽保單字第1130047006號暨所附電訪錄音檔在卷可查（見本院卷二第367至368、386-1頁），益徵系爭保單將生存還本保險金之受益人填載或變更為被告，確係出於原告之意思。原告主張自始不知為何受益人變更為被告，被告未向原告說明其所填載之文件係欲辦理受益人之變更；因被告要求保險公司不要將保單寄送予原告，原告才未曾收到系爭保單，直至111年5月間接收南山人壽傳送的簡訊，並向客服人員詢問後才知變更乙節（見本院卷二第156、2 44頁），洵無可採。此外，原告復未能提出證據，就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實以實其說，即難遽信。是被告領取系爭保單之生存還本保險金，乃係基於該保險契約受益人身分而為領取，自屬有法律上原因，原告請求被告返還，應無理由。七、綜上所述，原告未舉證證明系爭結算書有民法第74條第1項之情事應予撤銷，故被告受領系爭澳幣非無法律上之原因；原告亦未證明被告受領系爭保單之生存還本保險金係無法律上之原因。從而，原告依民法第74條第1項訴請撤銷系爭結算書之系爭意思表示；依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：標題「結算契書」之文件內容結算契書本人甲○○台銀埔里分行外幣及台幣存摺於一○七年十二月結清帳戶轉入乙○○名下。自此購買美元及台幣之南山人壽保單、建屋尾款、ELAC喇叭、多次庭園植栽、植草皮、花盆、外大門及申裝電路、及永有公司裝設閉錄監視器費用、各雜項（含生活費、電費、車輛保養、稅金等等總計柒佰參拾伍萬元，由轉存乙○○存戶之澳幣折合台幣柒佰參拾伍萬元結算償還乙○○。結算日民國111年6月20日止以匯率20.6元台幣結算金額。以下空白立書人：甲○○　111　6、20 附表一：　起訴聲明（見本院卷一第11頁）㈠撤銷原告111年6月20日因一時急迫與被告簽立「澳幣願歸被告」協議所記載之該部分承諾。（即指原告於108年3月11日轉帳匯入被告帳戶委由被告代管之澳幣35萬993元）。㈡被告扣除其管理期間，如用於原告有利益之支出費用外，其餘澳幣之款項應返還原告（由被告提出具體支出收據）。訴訟中變更之聲明（見本院卷一第57至58頁、卷二第13至14頁）㈠被告應給付原告澳幣35萬993元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈢被告應給付原告2,000元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。最後訴之聲明（見本院卷二第450頁）㈠原告於系爭結算書內所約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思應予撤銷。㈡被告應給付原告澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈣聲明第2、3項，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　附表二：（以下金額均為美金）編號保單號碼生存還本保險金利息起迄日利息 1 000000000 450元自108年12月31日至清償日止週年利率5% 2 908元自109年12月31日至清償日止 3 924元自110年12月31日至清償日止 4 000000000 450元自109年3月8日至清償日止 5 908元自110年3月8日至清償日止 6 924元自111年3月8日至清償日止 7 000000000 600元自109年6月10日至清償日止 8 1,211元自110年6月10日至清償日止

2025-02-04

NTDV-112-重訴-31-20250204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第451號異議人羅律光相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第23520號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月12日作成113 年度司執字第23520號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月15日送達異議人，異議人於113年8月22日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：近年染上新冠，肺部嚴重受損，目前切片治療中，後續醫療會用到醫療險等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠相對人前執臺灣基隆地方法院102年度司執字第2948號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單契約債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年2月5日核發扣押命令，遠雄人壽於113年3月11日陳報有如附表編號1之保單存在；南山人壽於113年3月27日陳報有如附表編號2至4之保單（下與附表編號1保單合稱為系爭保單）存在，其解約金均如附表所示。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單均非系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　異議人住所地位於基隆市，臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍為新臺幣（下同）1萬7076元，是異議人3個月生活所必需數額為5萬1228元（計算式：1萬7076元×3月＝5萬 1228元）。系爭保單之準備金均無低於上開生活所必需數額 5萬1228元者，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形。　㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符合比例原則審查如下：　⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。　⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與債務人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以系爭保單為異議人自己及共同生活親屬生活所必需云云為由，請求廢棄原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以強制執行聲請時為判斷之時點，而系爭保單目前均無已得請領之保險金存在，此有遠雄人壽113年6月3日陳報狀、南山人壽113年5月3日陳報狀在卷可佐（見司執卷第113-127頁），異議人亦未舉證於強制執行聲請時其本人或共同生活親屬有因有重大傷病仰賴系爭保單支領醫療給付情事，在我國有全民健保制度下，難認系爭保單於強制執行聲請時為異議人或其共同生活之親屬「生活所必需」之債權。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提聲明異議狀或針對原裁定所提聲明異議狀，均未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。　㈣綜上，原裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 新終身壽險 11萬3390元 2 Z000000000 南山人壽伴我一生變額壽險 200萬8535元 3 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 15萬8615元 4 Z000000000 同上 15萬8735元

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-451-20250204-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第208號聲請人即債務人李鴻源非訟代理人張家榛律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李鴻源自中華民國114年2月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第 16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2 條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣(下同)20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於民國113年間向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第534號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）未到場而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書可佐（見本院卷第11頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1 項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第182、185、18 7頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為4,716,446元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,829,478元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額761,704元、陽信商業銀行股份有限公司陳報之債權總額4,624,194元、華泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,994,897元、台北富邦銀行陳報之債權總額1,452,757元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額614,553元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額2,993,182元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,948,896元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見本院卷第47、55、65至67、81至83、97 至99、109至111、119、120、137至139頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以16,219,661元（計算式：1,829,478 元元＋761,704元＋4,624,194元＋1,994,897元＋1,452,757元＋6 14,553元＋2,993,182元＋1,948,896元＝16,219,661元）計算。　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年5月20日聲請清算，則其聲請清算前2年應自聲請清算之日起算（即自111年5月起至1 13年4月止），依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第185、187頁）所示，聲請人於其間之所得額均為0元。又聲請人陳報其於111年4月1日至11 2年1月31日從事工地臨時性工作，每月工作約15日，日薪1, 000元，每月薪資約15,000元等語（見本院卷第167頁），查該收入雖明顯遠低於勞動基準法規定之最低基本薪資27,470 元，然聲請人於111年2月22日起已年滿65歲，有因年老而致工作能力及工作收入降低之可能，是聲請人陳報之每月收入數額，應堪認定。又聲請人陳報有領取國民年金每月5千餘元、新北市社會局（下稱社會局）健保補助款共4次，每次1 ,662元，且於112年10月18日領有社會局重陽節禮金1,500元，但無領取社會救助、於111年9月6日領有富邦產物保險理賠金15,136元、於111年9月16日領有社會局防疫補償金2千元、於112年3月20日及112年9月21日領有南山人壽理賠金76 ,023元及28,040元、於112年3月24日及112年9月27日領有台灣人壽理賠金18,763元及8,040元、於112年4月間領有全民普發現金6千元等語，有勞動部勞工保險局113年9月25日保普生字第11313063610號函、新北市政府社會局113年9月26 日新北社助字第1131879262號函、聲請人之中華郵政及臺灣土地銀行存款帳戶內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第93、 95、107、221至229、231、233頁、司消債調卷）。則聲請人聲請前2年之收入總額應為428,628元(計算式：15,000元× 9個月＋5,363元×9個月＋5,492元×12個月＋5,769元×3個月＋1,6 62元×4＋15,136元＋2,000元＋76,023元＋28,040元＋18,763元＋8 ,040元＋6千元＋1,500元=428,628元)。至聲請人於聲請清算後，據其陳報於112年2月間因右側二頭肌短頭斷裂而接受手術，且年事已高故，故至今再無工作，每月僅有國民年金5, 769元作為穩定收入，依其勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示（見本院卷第182頁），聲請人目前確無工作，亦查無逾此範圍之其他固定收入，且聲請人現年已67歲，不易於就業市場尋得職位，是應以每月收入5,769元為計算。　⑵聲請人名下無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第183、211至219頁）。又聲請人為要保人之有效保單有南山人壽保單2筆（保單號碼：Z000000000、Z000000000）、V 新光人壽保單1筆（保單號碼：AG00000000）、台灣人壽保單1筆（保單號碼：0000000000），而南山人壽之保單截至1 13年9月25日之保單價值準備金為37,760元、297,083元，新光人壽之保單截至113年9月24日之保單價值準備金為238,58 6元，台灣人壽之保單截至113年4月12日之保單價值準備金為16,248元之情，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明、台灣人壽有效保單資料可參（見本院卷第237、243、245 頁、司消債調卷）。另聲請人名下有中華郵政存款帳戶餘額截至113年10月2日為4,044元、臺灣土地銀行存款帳戶餘額截至113年9月30日為6,623元，有上開金融機構之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第221至233頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為600,344元（計算式：37,760 元＋297,083元＋238,586元＋16,248元＋4,044元＋6,623元＝600, 344元）。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以衛生福利部公布之新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算（見本院卷第163頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入5,769元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。然觀聲請人名下尚存有可供清算執行之財產，酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條第1項規定裁定開始清算程序並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。　本件不得抗告。本裁定已於114年2月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-04

PCDV-113-消債清-208-20250204-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人黃美燕代理人黃秀忠律師（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃啓峰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃美燕應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃美燕前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解不成立而聲請清算，經本院以112年度消債清字第169 號裁定聲請人自113年5月17日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以113年度司執消債更字第55號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之陳報，顯示聲請人資產有金融帳戶存款750元、南山人壽保單解約金647元及95年出廠之機車1部，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月10日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　　　　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月17日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報待業中，因母親重度中風，父親罹患大腸癌且膝蓋嚴重退化性關節炎，行動不便且輕微失智，哥哥罹患肺癌，姪子罹患血癌，聲請人需照顧罹患重症之家人，而長期處於憂鬱、焦慮狀態，無法工作故無任何收入等情（見司執消債清卷第62頁、131背），固提出母親黃李春身心障礙證明及聲請人衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（消債清卷第59、61頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自112年7月31 日退保後均未再加保勞工保險（見司執消債清卷第165、166 頁）。然聲請人就需照顧重病家人一節，難認已盡釋明責任，而聲請人所陳其無薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，而依上開診斷書記載：「經藥物治療後症狀仍顯著影響社會功能」等語，顯見聲請人非欠缺一般通常勞動能力，僅其社會功能受顯著影響而已。是本院考量聲請人罹患身心疾病、仍積欠債務等情況，本院認聲請人宜以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資之8成，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元之8 成作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。故本院暫以21,976元（計算式：27,4700.8＝21,97 6）計算其以勞力可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。另聲請人主張開始清算後，每月個人必要支出為19,172元（見司執消債清卷第62頁），審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即均為19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。是以，聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額（計算式：21,976－19,172＝2,804），堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　3.聲請人聲請清算前2年期間（即110年8月起至112年7月止）收入及支出情形：聲請人陳報聲請清算前2年期間有陸續任職於奧齒泰有限公司、久大軸成有限公司、合順生物科技有限公司、成陽出版股份有限公司、鑫平企業有限公司之薪資所得，並自桃園市政府地方稅務局、桃園市政府就業職訓服務處受訓期間獲取補助69,974元、24,393元，另有保單解約金120,216元，期間收入合計225,094元等語（見司執消債清卷第61頁），有其110年、111年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工保險被保險人投保資料表、中華郵政股份有限公司存摺明細可佐（見消債調卷第47、49、51至62頁；司執消債調卷第16 1頁），尚堪信為真實。聲請人聲請清算前2年期間支出部分，本院以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每人最低生活費之1.2倍即18,337元、19,172元計算，前開期間必要支出為455,953元（計算式：18,337×5月＋19,172×19 月＝455,953）。　4.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出，已無餘額（計算式：225,094－455,953＝－230,859），故堪認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由。　　　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第133、134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第127、131頁）。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-178-20250124-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人戴昆呈代理人賴元禧律師(法扶律師) 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人戴昆呈自民國114年1月24日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前從事市場攤販，每月所得新臺幣（下同）21,350元；名下僅有汽車1輛，此外別無其他財產；伊積欠無擔保債務總額1,095,144元，按其收支情形實有無法清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人自陳其為市場攤販每月淨收入僅21,350元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第49頁），再衡以聲請人之11 1、112年度所得情形及勞保投保資料顯示所得均為0元，堪認聲請人平均月營業額應未逾20萬元，僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。又聲請人在為本件更生之聲請前，已依消債條例第151條第1項規定，於 113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月22日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第342 號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是本件更生聲請是否應予准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月所得21,350元，有收入切結書為證。而經本院查詢聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及聲請人提出111、112年度綜合所得稅所得資料清單，聲請人於前開年度所得均為0元，復查無其有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔，尚能反映其真實收入狀況，是認聲請人每月可處分所得以21,350元計算，應屬妥適，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64 條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114 年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人固主張其每月固定支出房租、餐費、保健食品費用及雜支等合計21,000元，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活，惟查其主張之膳食費及保養品費用等，金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。　　　　　　㈢則以聲請人每月可處分所得21,350元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元後，其每月可供清償債務之數額應為2,732元【計算式：00000－00000＝2732】。又查聲請人名下彰化六信帳戶餘額75元；無股票證券投資；以聲請人自己為要保人之南山人壽保單，保單價值準備金共1,21 2,524元（見本院卷第43頁）；名下有1輛93年出廠之車輛，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽保單價值準備金一覽表、汽車行照影本，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月11日保結消字第113002650號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,954,807元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開銀行帳戶餘額、保單價值準備金扣抵，聲請人之無擔保債務仍有1,742,20 8元【計算式：0000000－00－0000000＝0000000】，以其每月所得餘額2,732元，按月攤還，仍須逾53年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷2732÷12≒53.14年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；而聲請人現為56歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約9年，按其收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-24

CHDV-113-消債更-280-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人黃瑞蓮（原名：黃瑞愛）上列抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣新北地方法院112年度司執字第085562號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯人壽公司）（以上合稱元大等6家人壽公司）之保單價值準備金、已得請領之保險給付及解約金債權聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第200899 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年12月6日核發北院忠112司執戊字第200899號執行命令，禁止抗告人對元大等6家人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權或其他處分，元大等6家人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。元大人壽公司、南山人壽公司、旺旺友聯人壽公司以抗告人名下保險無從扣押為由聲明異議，全球人壽公司、宏泰人壽公司、富邦人壽公司則陳報抗告人為要保人之如附表所示之保險契約。抗告人則以其罹患肝臟良性腫瘤，若終止上開保險契約對其及子女生活保障影響甚鉅，尤其醫療及防癌險影響最為重大等為由聲明異議，經執行法院於113年6月21日以112年度司執字第200899號裁定（下稱原處分）駁回抗告人對附表編號2、5所示保險契約（下稱系爭保險契約）債權之聲明異議，並於同年月26日送達抗告人，抗告人不服，就該部分提出異議，原法院於113年11月13日以113年度執事聲字第390號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊遭終止之系爭保險契約，保險金額分別為新臺幣(下同)60萬元、100萬元，依據金融監督管理委員會（下稱金管會）近期公布之保險法修正草案，被保險人保險金額不到100萬元之壽險，可不被強制執行，是系爭保險契約之保險金額若分開計算，皆不超過100萬元等語，爰提起件抗告，請求廢棄原裁定。三、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。四、查抗告人固以金管會於113年6月4日公布保險法修正草案規定，主張系爭保險契約不得強制執行等語，惟目前尚無具體法令之通過及生效，無從作為法院判斷之依據。執行法院依現行法規定，扣押系爭保險契約之預估解約金，並無違誤，況上開修正草案係規定被保險人「合併」後保險金額不到10 0萬元之壽險，不得作為強制執行之標的。系爭保險契約之保險金額合併計算均已超過前揭數額，亦非屬該修正草案適用範圍，抗告意旨據此抗辯，洵無足採。則原裁定維持原處分，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表編號保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金 (新臺幣/元) 1 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 異議人潘為煌 52,777 2 安泰新限期繳費終身壽險 Z000000000-00 異議人異議人 247,508 3 宏泰人壽新終身壽險 0000000000 異議人異議人及潘為煌 39,270 4 國華人壽防癌終身壽險 00000000 異議人異議人 96,588 5 國華人壽定期終身壽險 00000000 異議人異議人 270,367 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-01-24

TPHV-114-抗-51-20250124-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號聲請人即債務人劉惠馨代理人張巧妍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉惠馨自中華民國一百一十四年一月二十四日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人即債務人劉惠馨在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保或無優先權之債務總金額合計新臺幣（下同）3,217,507元，而有不能清償債務之情事，前曾以書面向鈞院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，因已中年就業不易，僅每月收入為23,743元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、切結書、診斷證明書等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件清算聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第123號案件受理在案，惟因聲請人無力清償債務而與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第123 號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113 年度司消債調字第123號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其因已中年就業不易，且因身體狀況不好，僅每月收入為23,743元等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、切結書、診斷證明書等為證，復另查無聲請人有其他固定之收入，是經本院審酌上情，以每月收入23,743元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下有斗六西平路郵局存款50元(截至113年11月19日) 、台銀斗六存款59元(截至113年11月19日)，總計109元，及南山人壽○○○○終身壽險保險解約金49,990元，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開郵局及銀行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、結果表、南山人壽保險股份有限公司113年2月16日陳報狀、臺灣臺北地方法院執行命令、南山人壽保單管理查詢資料等為證。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以113年度雲林縣最低生活費之1.2倍即17,076元計算，且日後不因雲林縣最低生活費調整而隨之調整乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64 條之2第1項之規定，應予准許。　㈢承上，聲請人每月必要支出17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力23,743元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘6, 667元(計算式：23,743元－17,076元＝6,667元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為3,217,507元，扣除上開聲請人存款餘額、聲請人為要保人之有效保單價值準備金(解約金)，總計50,099元(計算式：109元＋49,990 元＝50,099元）後，仍尚有3,167,408元(計算式：3,217,507 元－50,099元＝3,167,408元）。依聲請人每月6,667元可清償計算，尚需約39.59年始能清償完畢(計算式：3,167,408元 6,667元÷12月≒39.59年，小數點二位數後捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文第一項所示。六、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。本件聲請人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制聲請人之生活程度如主文第二項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-24

ULDV-113-消債清-30-20250124-2

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第5號原告甲○○ 訴訟代理人王燕玲律師許卓敏律師被告乙○○ 上一人訴訟代理人徐建光律師被告丙○○ 上二人共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○於民國108年5月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。此外，原告為被繼承人代墊如附表三所示之費用共新臺幣(下同)3,434,293元，應先先扣還原告。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產。二、被告乙○○、丙○○則以: 　　㈠如附表一編號4所示臺南市○區○○○街00號房屋遺產部分之權利範圍為2分之1，其餘2分之一自始登記於原告名下，原告既不欲與被告乙○○共有任何不動產，則由現居住於○○○ 街00號房屋之原告及被告丙○○維持共有，而由已搬離前揭房屋之被告乙○○單獨取得如附表一編號2所示臺南市○區○○ 路00號房屋，除可促進共有關係之單純化外，亦屬對於兩造最為有利之方案。　　㈡如附表一編號2所示臺南市○區○○路00號房屋之遺產，係屬全體繼承人公同共有，原告出租予他人之租金收益即屬遺產之孽息，應列入遺產予以分割。另原告主張為被繼承人代墊如附表三所示之費用部分，經核算原告提出之單據後，此項原告代墊遺產管理及喪葬費金額實際上應為319,50 1元 (包括各項稅款165,708元;神主牌位120,000元;辦理繼承登記費用即申報遺產稅代書費及地政規費33,793元) ，其餘均非屬管理遺產之費用，原告主張應先扣還，並無理由。等語置辯。三、得心證理由　　㈠原告主張被繼承人丁○○於108年5月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地與建物登記謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第 9 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例、及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。查原告雖主張為被繼承人代墊如附表三編號 4、7、8相關喪葬費、稅款等部分共331,528元，屬於遺產管理之費用，應自遺產先行扣除。然依原告所提之單據計算，原告辦理被繼承人後事而墊付之喪葬費(神主牌位)12 0,000元;稅款165,708 元與申報遺產稅代書費及地政規費 33,793元，共319,501元(見本院卷第403-416、431、433- 434頁)。揆諸前揭說明，原告代墊之喪葬費用、稅款等共 319,501元應自遺產先行扣除，其餘部分則無單據可佐，自無法列為遺產管理之費用而自遺產先行扣除。　　㈣又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，法第1148條前段、第1153條定有明文。另連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條、第 281 條第1 項定有明文。是繼承人對被繼承人之債務，係負連帶責任，如繼承人中之一人於繼承開始後，以其固有財產為清償，則已為清償之繼承人得依民法第281 條第1 項規定向其他繼承人，按其應繼分，請求償還其應分擔之部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不得自遺產中扣除。查原告主張於被繼承人死亡後代墊被繼承人診所員工薪資、藥商費用、勞健保及訴外人戊○○○之安養費用等(即如附表三編號1-3、5-6、9)部分，應自遺產中扣除云云，揆諸首揭說明，縱原告於被繼承人死亡後為被繼承人代墊上開款項，亦僅生原告得向其他繼承人，按其應繼分，請求償還其應分擔之部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不得自遺產中扣除，原告主張所代墊之金額應自遺產中扣除，自非可採。另被告抗辯原告有以如附表一編號2所示臺南市○區○○路00號房屋出租予他人之租金收益即屬遺產之孽息，應列入遺產予以分割云云。然被繼承人於108年5月 20日死亡時就如附表一編號2所示臺南市○區○○路00號房屋之一切權利義務為該不動產所有權，嗣被繼承人因死亡後已喪失權利能力，無從增加新的債權債務關係，是以被繼承人死亡後縱上開房屋有出租收益，應另行訴訟解決，非屬本件遺產分割之標的，被告之抗辯並不可採。　　㈤次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本院審酌附表一編號1至4為不動產，性質非不可分，將附表一編號1 至4遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號1 至4所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平;附表一編號5至26為現存之現金、保險金等，性質上可分，以原物分配尚無困難，於扣還原告代墊之喪葬費用、稅款等共319,501元後，餘依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽　　　以上正本係照原本做成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　附表一 :被繼承人遺產　　　　　　編號遺產項目(土地、新臺幣:元) 分割方法 1 臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍:229/10000）按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 2 臺南市○區○○段000○號暨門牌:臺南市○區○○路00號房屋（權利範圍:1/1）按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 3 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍:1/1）。按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 4 臺南市○區○○段0000○號暨門牌:臺南市○區○○○街00號房屋（權利範圍:1/2）。按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 5 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣5,294,231元暨其孳息。於扣還原告代墊之喪葬費用、稅款等共319,501元後，餘由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣2 元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 7 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣957,500元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行安平分行（000000000000）：新臺幣77,868元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 9 合作金庫銀行北臺南分行（0000000000000）：新臺幣208 元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 10 渣打銀行東寧分行（0000000000000）：新臺幣43,348元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 11 渣打銀行東寧分行（0000000000000）：新臺幣28,096元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 12 臺南東寧路郵局（00000000000000）：新臺幣161,458元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 13 渣打銀行（00000000000000）：美金318.69元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 14 臺灣銀行南都分行（000000000000，戶名：丁○○診所丁○○）：新臺幣3,827,407元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 15 新光人壽新長安終身壽險：新臺幣223,643元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 16 新光人壽金美滿終身還本保險：新臺幣1,526,606元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 17 新光人壽長樂終身壽險：新臺幣150,771元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 18 新光人壽得意理財保險：新臺幣201,029元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 19 臺灣人壽富貴一生增額終身保險：新臺幣1,546,988元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 20 臺灣人壽豐碩人生終身保險：新臺幣368,722元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 21 南山人壽新年年春還本終身壽險：新臺幣2,082,889元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 22 臺灣人壽保險保單紅利及退未到期保費等：新臺幣26,638 元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 23 南山人壽保險醫療保險金、保單紅利等：新臺幣599,044元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 24 新光人壽保險醫療保險金及退未到期保費等：新臺幣1,760,351元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 26 勞工退休金：新臺幣23,022元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二姓名應繼分比例甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3 附表三:原告先行墊付之費用編號項目金額(新臺幣:元) 1 丁○○診所員工薪資及資遣費 1,586,066 2 丁○○診所藥商費用 537,248 3 丁○○診所勞保、勞退及健康署費用 152,427 4 各項稅款 177,095 5 水、電及電話費 27,024 6 ○○○街矮牆施工費 50,000 7 進神主牌位 120,000 8 辦理繼承登記費用 34,433 9 戊○○○安養費用 750,000 10 合計 3,434,293

2025-01-23

TNDV-111-重家繼訴-5-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因不服執行命令

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 42 號訴願人　張馨文上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院北院英 113　司執洪 120274　字第 1134117577 號執行命令，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之民國 113 年 6 月 21 日北院英 113 司執洪 120274 字第 1134117577 號執行命令（下稱系爭執行命令）將要保人即債務人張蕭秀琴、被保險人即訴願人之保險契約強制解約，要求償還保價金。然要保人年事已高，現依親居住大陸地區，無法有效管理在台灣的財務，強制解約可能非其本意，且導致訴願人喪失重要的健康、人壽保障，超出償還債務的必要範圍，不符比例原則，最高法院民事大法庭 108 年度台抗大字第 897 號裁定中之不同意見書亦採同一觀點，爰請求撤銷系爭執行命令，保留保險契約之效力等語。三、經查，債權人合作金庫資產管理股份有限公司聲請強制執行債務人張蕭秀琴對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約所生之金錢債權，經臺北地院以 113 年度司執字第 120274 號受理後，對南山人壽核發系爭執行命令。債務人之女即訴願人雖係該保險契約之被保險人，惟訴願人所指系爭執行命令，係屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非屬中央或地方機關就公法上具體事件所為決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並非訴願法所稱之行政處分，非為訴願程序所應審查之標的，訴願人如對系爭執行命令有所不服或有所主張，應依強制執行法等相關規定提起救濟（訴願人雖非系爭執行命令之債務人，惟可徵得債務人同意，受委任為代理人向臺北地院聲明異議），尚不得對系爭執行命令提起訴願。是依首揭法律明文規定，訴願人提起本件訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-42-20250123-1