Know99判決書

搜尋結果：南山人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國113年9月 30日本院113年度消債清字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人王容自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人前為清理債務，於民國106 年2月間，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條之規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求協商債務清償方案，於106年5月4日協商成立，惟因抗告人嗣後收入驟降，致抗告人無法繼續履行而於106年8月間毀諾。抗告人患有帕金森氏症，已無工作能力，現僅賴臺南市政府發放之中低收入老人生活津貼、行政院發放之生活補助及其子胡○○給付每月新臺幣（下同）2,000 元之生活費為生，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。原裁定以抗告人毀諾並無不可歸責於己之事由駁回抗告人清算之聲請，未察抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27 日辦理歇業登記，聲請清算與協商成立時之清償能力自不可等同視之，況抗告人每月固定收入扣除抗告人必要生活費用，連續3個月無法清償協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第8項準用同法第75條第2項之規定，亦推定係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並裁定准許抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第2 6號提案法律問題研審小組意見參照）。三、得心證之理由：　　　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者；消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條前段亦有明定。經查，抗告人前於106年2月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構玉山銀行請求協商，於106年5月4日協商成立，約定自106年5月10日起，分1 80期，年利率百分之7、每月清償7,870元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於106年5月22日以106年度司消債核字第3522號裁定認可，惟於106年8月16日毀諾等情，業經抗告人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見原審卷第39頁，本院卷第113頁，原審卷第35頁、第23頁、第29頁至第33頁、第165頁至第171頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報狀各 1份、玉山銀行債權人陳報狀暨其檢附之臺北地院民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商申請書等影本各1份在附卷可稽（見原審卷第79頁、第83頁至第85頁、第1 03頁至第104頁、第145頁、第187頁至第188頁、第197頁至第214頁；以上積欠債務合計約1,604,366元）。另抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27日辦理歇業登記，亦有抗告人提出之經濟部商工登記公示資料查詢列印1紙在卷可參（見原審卷第47頁），至抗告人提出本件聲請之113年5月間已超過5年，堪認抗告人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商成立等事實。　㈡抗告人稱其患有帕金森氏症等情，業經其提出與其所述相符之衛生福利部臺南醫院診斷證明書影本1紙為證（見原審卷第141頁），堪認抗告人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，抗告人自113年1月起每月領有中低收入老人生活津貼8,324元，並曾於112年4月至12月間領有中低收入戶行政院加發生活補助費每月250元（本院按：共9個月合計2, 250元【計算式：250元×9月＝2,250元】）、於112年4月2日領有普發現金6,000元，且曾向勞動部勞工保險局請領勞工保險1次請領老年給付，經該局扣減其尚未償還之紓困貸款本息後於100年10月24日實發1,031,936元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、國民年金或勞工退休金給付，亦經抗告人提出郵局存摺影本1份為憑（見本院卷第119頁至第 147頁），並有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454054號函、臺南市政府社會局113年7月12日南市社助字第1130978515號函、勞動部勞工保險局113年5月21 日保普老字第11313033950號函各1紙附卷可稽（見本院卷第 103頁，原審卷第179頁、第77頁）。另抗告人名下系爭汽車之現值為0元，雖有以自己為要保人之南山人壽保險股份有限公司保單8紙（本院按：其中4張已解約、1張已滿期失效、1張已停效），然保單解約金為0元，有抗告人112年度之稅務T-Road資訊連結作業1份、抗告人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1 130058927號函檢附之保單明細表各1份在卷為憑（見本院卷第61頁，原審卷第161頁至第164頁，本院卷第167頁）。再加計抗告人之子胡○○每月給付2,000元扶養費，有抗告人兒子胡○○簽名之聲明書1紙可參（見本院卷第115頁），抗告人之固定收入，現平均每月應計為10,324元【計算式：8,324 元＋2,000元＝10,324元】，其餘部分雖均非抗告人之固定收入，但仍應列入抗告人清償能力之判斷。爰以抗告人上開平均每月收入、名下系爭汽車及所受補助及保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查抗告人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見原審卷第23頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第195頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，抗告人主張每月必要生活費用為9,800元【計算式：伙食費6,000元＋水電費800元＋生活雜支500元＋交通費2,500元＝9, 800元，見原審卷第26頁】，酌以抗告人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。　㈣據此，以抗告人平均收入10,324元，扣除其個人生活必要支出9,800元後，每月得動用之餘額僅餘524元【計算式：10,3 24元－9,800元＝524元】，已不足以履行其與玉山銀行協商成立每月清償7,870元之還款方案，不論抗告人於106年8月間毀諾時之清償能力如何，以抗告人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵抗告人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認抗告人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故抗告人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且玉山銀行於本件聲請時函覆本院願提出「分80期、年利率零、每期清償10,051元」之還款方案（見原審卷第187頁），每月還款金額較協商成立之方案有增無減，抗告人更無負擔之可能，況抗告人尚有積欠其他債權人非為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量抗告人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至抗告人名下雖有系爭汽車，然現值為0元，已如前述，相較抗告人超過1,000,000 元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償抗告人之債務無甚助益；又抗告人雖曾於112年間領取中低收入戶行政院加發生活補助費及普發現金，數額僅數千元，另於100年10月24日領取勞工保險1次請領老年給付1,031,936元，迄今已逾13年，衡情應早已用罄。從而，抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。抗告人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，抗告人係消債條例所稱消費者，且依抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見原審卷第49頁，本院卷第85頁、第161頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則抗告人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據。原裁定徒以抗告人協商成立後並無「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情形駁回抗告人清算之聲請，所持見解尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並准予抗告人清算之聲請如主文第1項、第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第83條第1項，民事訴訟法第492條前段、第95條1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債抗-33-20250214-3

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18823號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭至平　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　陳嘉孺即陳沛岑即陳玟君　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號十樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　呂素麗　　住○○市○○區○村街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人呂素麗基於保險契約對第三人南山人壽保險股份有限公司以及遠雄人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人分別址設於臺北市信義區莊敬路168號以及臺北市信義區松高路1號28樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-14

KSDV-114-司執-18823-20250214-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27485號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債權人與債務人章宏成間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-13

TCDV-114-司執-27485-20250213-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號債務人許瓊慧代理人楊朝淵律師（法扶律師）上列當事人間更生事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣肆仟壹佰陸拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳4,160元【計算式：[（7＋1）×43×15]－1 ,000元＝4,160元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附件：一、請提出聲請人前置調解不成立證明書。二、請聲請人提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。三、說明聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀上所載現居地（新北市○○區○○路0段00巷0號10樓）與聲請人之關係，如現居地為承租或宿舍，應提出租賃契約影本，或其他得以證明該地為現居地之文件，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。四、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務，本件於更生調解時無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事為何？五、另依聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債權人清冊所示，聲請人陳報積欠南山人壽保險股份有限公司，為有擔保債權，故請聲請人說明上開債權為有擔保債權之數額為何？又上開擔保之保單其保單價值準備金、解約金之數額為何？並請提出相關證明。六、就聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書中表示從事小規模營業活動（○○有限公司），然於該期間內每月平均實際營業額為何？並提出上開營利事業單位，於聲請人聲請本件更生前5年（即108年5月）迄今之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書及相關證明文件。七、聲請人有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　八、請聲請人說明「目前」(即民國111年5月迄今)每月薪資收入為何？並提供相關證據，如收入切結書、匯款紀錄等。另請說明除了上開固定薪資收入外有無其他兼職收入？如有，應提出相關證明文件，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間，例如收入切結書、薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。(所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額)。九、請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、身心障礙補助、兒少補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請本件更生前二年，即111年5月22日起，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。十、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。十一、提出聲請人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自民國111年5月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。十二、請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自 111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。十三、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保單及儲蓄性、投資性保單，待該公會核發查詢結果相關文件後，其上如有「有效保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。十四、依聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書財產目錄中表示其有○○（○○○）收益成長基金，其現值為何？請提出相關證明文件。又其上亦載有持有「○○百貨股份有限公司」及「○○股份有限公司」股份各61股、989股，其每股金額為何？是否以一股新臺幣（下同）10元計算？併提出相關證明。另其上亦載有米樂有限公司出資額100萬元，請提出公司存摺封面暨內頁影本？又其出資額是否為聲請更生前兩年（即111年5月22日至113年5月21日），應一併說明。十五、請聲請人說明「目前」每月必要支出為何？是否選擇依消費者債務清理條例64條之2為陳報(即新北市政府所公告11 4年度每人每月最低生活費之1.2倍20,280元)？若每月必要支出大於消費者債務清理條例64條之2第1項所定之金額，則請提出目前每月每項必要支出金額所對應之全部單據。十六、聲請人名下有無汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人有無車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。十七、請聲請人提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十八、聲請人於聲請前二年間有無處分聲請人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。十九、聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書中載明，債務人聲請前2年必要支出總計4 61,520元，惟以聲請前2年收入總計82,387元以觀，明顯入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？或重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前兩年之收入及必要支出內容。

2025-02-13

SLDV-113-消債更-247-20250213-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度保險字第6號原告邱顯欽被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2日以113年度補字第1153號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳之，上開裁定已於113年12月9日寄存送達於原告等情，有上開裁定、送達證書及中壢分局興國派出所寄存司法文書登記表格各1份在卷可稽。然原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回；其假執行之聲請無所附麗，亦應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-13

TYDV-114-保險-6-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27000號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人吳娟子間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-13

TCDV-114-司執-27000-20250213-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第13號原告李○晴法定代理人李○實訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人顏婌烊律師複代理人廖珮涵律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告富邦產物保險股份有限公司負擔三分之二，餘由被告南山人壽保險股份有限公司負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告富邦產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告富邦產物保險股份有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告南山人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告南山人壽保險股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查原告提起本件訴訟後，原告之法定代理人曹○渝變更為李○實，並已具狀聲明承受訴訟（本院一卷第191至195頁），核無不合。二、原告主張：訴外人即要保人富永盛船舶企業有限公司（下稱富永盛公司）向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保團體傷害保險契約（下稱系爭甲保約），約定保險期間為自民國110年6月5日起至111年6月5日止，身故及失能保險金之保險金額為新臺幣（下同）200萬元；訴外人即要保人威豪國際整合行銷企業社（下稱威豪企業社）向被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保團體意外傷害保險（下稱系爭乙保約），約定保險期間為11 0年9月16日起至111年9月15日止，保險金額為100萬；訴外人即伊父親李○宇則為系爭甲、乙保約之被保險人。李○宇於 111年4月3日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊前方停等紅燈之訴外人林志豪所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭前事故），李○宇因而彈飛至同路段對向車道，嗣訴外人葛吾中駕駛車牌號碼000-0000號車輛沿同路段由南向北行駛，竟疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇（下稱系爭後事故，與系爭前事故，下合稱系爭事故），致李○宇受有腹部碾壓傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓碾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低血容性休克等傷害（下爭爭傷害），經送醫急診治療後，於111年4月4日2時36分許不治死亡。系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會）鑑定認應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，第二階段葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇無肇事因素；嗣經送請覆議後，高雄市政府亦維持原鑑定意見之結果。而系爭甲、乙保約未經指定得請領身故保險金之受益人，依法應由李○宇之唯一繼承人伊請領。嗣伊於112年11月7日及11月21日分別向南山人壽公司及富邦產物公司申請保險理賠，竟遭被告2 人均以李○宇為酒後駕車且血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準為由拒絕理賠。惟李○宇固係因酒後駕車與林志豪發生交通事故致倒臥在地，然李○宇斯時僅受傷，不致發生死亡結果，且李○宇倒地後隨即有路人訴外人陳吉泰於車道上警示、指揮，事發現場有照明、無障礙物阻礙視線，在葛吾中碾壓李○宇前，亦有數台車輛發現事故繞道而行，可見葛吾中疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇，致李○宇死亡，李○宇就系爭後事故並無任何肇事因素，可見李 ○宇酒駕倒臥在地與與遭葛吾中碾壓致死係屬異常因果關係，李○宇之酒駕行為，與其死亡結果間不具相當因果關係，不符合系爭甲保約第22條、系爭乙保約第15條之除外規定，故被告2人自應理賠身故保險金。為此，爰依系爭甲保險第6 條第1項、系爭乙保約第12條第1項約定，及保險法第34條規定，提起本訴等語。（一）富邦產物公司應給付原告200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112 年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。㈢三、被告則出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准免為假執行。　（一）富邦產物公司：事故鑑定委員會鑑定意見及覆議結果雖均認李○宇就系爭後事故無肇事因素，惟系爭甲保約第22條既約定將超過道路交通法令標準之酒醉駕車列入除外責任事由，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險，故應認伊無須負擔給付保險金之責。又系爭事故發生後，李○宇經測試血液中酒精濃度值為180 mg/dl，經換算吐氣值為每公升0.9毫克，已違反道路交通安全規則規定，而常人飲酒呼氣中酒精濃度達每公升0.85 至1.5毫克間，行為表現或狀態可能出現噁心、嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等症狀，肇事率為一般人50倍以上，且系爭事故發生時為凌晨2點，現場無人車壅塞情形，一般人倘未飲酒過量，於正常駕駛情況當注意車前狀況不致發生撞擊前方停等紅燈車輛之結果，顯見李○宇係因飲酒後喪失安全駕駛動力機車之能力，始無法注意車前狀況，是就系爭前事故之發生，李○宇為肇事因素；復依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲、顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷」，足證造成李○宇死亡原因，乃其酒後駕車發生系爭前事故而直接導致其受有顱內、腦損傷等嚴重傷害，進而產生死亡結果，故原告主張李○宇之酒駕行為與死亡結果間不具相當因果關係云云，並無理由。再者，李○宇酒後駕車致發生系爭前事故而彈飛至同路段，橫臥路中，其橫臥道路造成道路臨時障礙，致發生系爭後事故，是李○宇就系爭後事故之發生，應與有過失，事故鑑定委員會鑑定意見認李○宇就系爭後事故無肇事因素，實屬率斷；若認李○宇係因系爭前事故致不得不倒臥路中，應將系爭前事故李○宇酒駕車禍倒臥路中之有責性，與系爭後事故一併評價，方符事理之平。李○宇酒駕行為實為系爭事故發生不可或缺之因素（共同原因），已符合前開約款不保事由，伊自無庸理賠等語置辯。（二）南山人壽公司：依系爭乙保約第11條關於保險範圍約定，可知需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，方符合保險給付要件。系爭乙保約第15條1項第3款除外責任約定，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險。而李○宇於系爭事故送醫急救後，測得血液酒精濃度為180mg/dl（即血液中酒精濃度達0.18 ％），已逾道路交通安全規則第114條2款所定之標準值，依臺中市政府警察局和平分局108年6月20日公告之酒精對操控車輛之影響所示，系爭事故發生時，酒精對李○宇之影響已達「感覺麻痺」、「駕駛人視線模糊進入恍惚狀態」、「駕駛不穩定、判斷力減弱」等程度，實難期待李○ 宇於此狀態下得以維持平衡且反應迅速，堪認李○宇因飲酒後注意力及判斷力降低，方未注意林志豪已在前方停等紅燈，仍逕自前行撞擊林志豪致倒地後再遭葛吾中碾壓，則李○宇飲酒後於酒精濃度超過道路交通安全規則第144條第2款所定標準仍騎乘車輛行為，顯將自身置於極易致傷或死亡之高危險環境中，其死亡結果與飲酒駕車行為具相當因果關係，已符合前開除外條款約定，伊自不負給付保險金之責。又李○宇於血液酒精濃度180mg/dl仍騎乘車輛之行為，應符合刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之犯罪行為，依保險法第133條所定之「犯罪行為」，伊亦無給付保險金之責等語置辯。四、兩造不爭執事項：（一）要保人富永盛公司向富邦產物公司投保系爭甲保約，並以被繼承人即原告之父李○宇為被保險人，保險期間為自110 年6 月5 日起至111 年6 月5 日止，身故即失能保險金之保險金額為200萬元。（二）要保人威豪企業社向南山人壽公司投保系爭乙保約，保險金額100萬元，保險期間為1年（110年9月15日至111年9 月15日）。嗣以其員工李○宇為被保險人申請加保。（三）李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，李○宇就系爭前事故具有過失、葛吾中就系爭後事故具有過失，李○宇並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡。葛吾中上開所為涉犯過失致死罪嫌，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第10664號提起公訴後，繫屬臺灣橋頭地方法院112年審原交訴字3號審理中（葛吾中目前通緝中，下爭系爭刑案）。（四）李○宇發生系爭事故後，警據報前往處理，並委由醫院抽血，檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg/dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克。（五）經橋頭地檢署偕同法醫相驗結果，認李○宇死亡原因為：　　⒈直接引起死亡之原因：　　　甲顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。　　⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：　　　乙（甲之原因）：多數骨折及臟器破裂。　　　丙（乙之原因）：機車（騎士，醫院檢出血液酒精濃度18 0mg/dL）/營小客車/營小客車車禍。（六）李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。復經法務部法醫研究所函復橋頭地方法院（113年度原簡字第1號損害賠償事件）略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2 腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語。（七）系爭事故經事故鑑定委員會鑑定後，認事故責任應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，林志豪無肇事因素。第二階段為葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇則無肇事因素。嗣經送請覆議後，高雄市政府以113年7月30日高市府交交工字第11343072400號函檢送覆議意見書表示維持原鑑定之結果。（八）南山人壽於112年11月9日收受原告提出之被證3所示保險金申請書及檢附相關資料，惟於113年3月12日以南壽客服團單字第1130001682號函覆原告拒絕賠償。（九）富邦產物公司於113 年1 月9 日以高屏客字第1130000002 號函覆原告拒絕賠償。　（十）如認李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果不具相當因果關係，被告2人對於原告請求之保險金額均不爭執。五、本件爭點：李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果是　　否相當因果關係？原告請求被告給付保險金，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文，而道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款就汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過規定標準之情形者，亦定有處罰規定。依系爭甲保約第5條：「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第6條第1項：「被保險人於保險期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按約定之保險金額給付身故保險金。」、第22條第1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；及依系爭乙保約第11條：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第12條：「被保險人於本契約有效期間內遭受第11條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險金。」、第15條1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；業據原告提出系爭甲、乙保約在卷可憑（本院一卷第37、38 、54、55頁）。李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡，且經醫院抽血檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg /dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克，為兩造所不爭執。原告主張李○宇因系爭後事故而發生死亡之結果，兩者間具有相當因果關係，系爭前事故與死亡結果並無相當因果關係，被告2人應依上開保約負給付保險金之責任等語，然為被告2人所否認，並以前接情詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。（二）再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。經查：　１、李○宇就系爭前事故具有酒後駕駛及疏未注意車前狀況之而過失，葛吾中則就系爭後事故具有疏未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執。雖李○宇酒駕行為及駕駛過失對其己身發生死亡結果產生風險，然據林志豪於系爭刑案警詢時稱：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見系爭刑案警卷第12頁、偵卷第85頁)；及據當時亦在系爭事故現場之陳泰吉於爭刑案警詢時稱：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了(見系爭刑案警卷第17頁、偵卷第130頁) 。顯見李○宇於發生系爭前事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經葛吾中駕駛車輛輾壓，隨即無動靜，堪信葛吾中駕駛車輛輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。　２、再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，為兩造所不爭執。依前揭兩造不爭執事項（六）所示，法務部法醫研究所根據解剖所見，可以較明確研判為李○宇遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者李○宇頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血 )；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死。顯見李○宇於系爭前事故所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，且亦可知其係因倒地受有前揭足以致死之傷勢而無法自行移動身體，並非酒後酒精作用而無法移動身體，惟經葛吾中介入而生系爭後事故後，即生李○宇之死亡結果，亦足認李○宇系爭前事故發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。而上開系爭事故經事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見，均同認李○宇就系爭後事故並無過失，益見李○宇就其死亡結果之發生並無過失，亦堪認定。　３、綜上，李○宇就其酒後駕車之系爭前事故行為與系爭後事故所發生之死亡結果之間，並無相當因果關係，被告2人自應就李○宇死亡之保險事故負保檢給付之責。而被告2人對原告請求賠付之保險金及利息，均不爭執，原告之主張，自屬有據。七、綜上所述，原告依系爭甲保約第6條第1項、系爭乙保約第12 條第1項約定，及保險法第34條規定，請求富邦產物公司應給付200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；及請求南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均為有理由，應予准許。八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條　　第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-保險-13-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6766號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人曾琴惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為同法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，查該公司係設於臺北市○○區○○路00 0號，是揆諸首開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至債權人雖稱依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3點及司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事效能校會議第10頁以下依管轄恆定原則查詢壽險資料之法院即為管轄法院云云，惟所謂管轄恆定原則，係指依起訴時之情事，定法院之管轄，非謂只要曾提起訴訟即恆定於該受訴法院管轄，而查債權人前於民國（下同）113年7月5日以債務人之住所地在新竹市為由向本院聲請強制執行，並經本院依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3點以113 年度司執字第32253號執行事件受理在案，然債權人於民事強制執行聲請執行狀僅載明聲請查詢事項係向保險公會查詢投保資料，並同時表明「因第三人中華民國人壽保險同業公會業務繁重，債權人同意先予核發債權憑證結案，待投保資料回覆再行函覆債權人」，足徵債權人於前案僅係向本院聲請調查債務人之投保資料，並未聲請強制執行債務人對第三人之保險解約金，本院遂於113年7月19日已換發債權憑證並將債務人投保查詢結果檢送債權人而終結前案強制執行程序。從而本件債權人既重新聲請對債務人為強制執行並已具體表明執行標的為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，即非屬債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權時未具體表明執行標的債權之情形，自與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點有間，故應依照強制執行法第7 條第1 項規定由第三人南山人壽保險股份有限公司所在地即臺灣臺北地方法院管轄，是債權人主張因本院於前案曾代為查詢債務人之投保資料，故聲請執行時均恆定由本院管轄云云，容有誤解。綜上，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-13

SCDV-114-司執-6766-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26516號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人李仁杰間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-02-12

TCDV-114-司執-26516-20250212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第158號聲請人即債務人李玟錡即李佩恬代理人馬涵蕙律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李玟錡即李佩恬自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李玟錡即李佩恬前向金融機構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9, 524,632元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6 月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少9,524,632元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月1 8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於原沏拉麵店工作，依在職證明所示每月薪資2 7,500元，而其名下有國泰人壽保險解約金37,713元、南山人壽保險解約金175,906元，111、112年度申報所得分別為0 元、100,000元，現勞工保險投保於漁會等情，有財產及收入狀況說明書、漁會會員加保證明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年7 月18日補正所附在職證明、國泰人壽保險股份有限公司113 年12月25日國壽字第1130124571號函、南山人壽保險股份有限公司113年11月4日南壽保單字第1130049653號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明所示每月薪資27,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 0年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19 ,248元為標準，則與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷ 2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,651元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651元後僅餘1,546元，而聲請人目前負債總額為9,524,632元，扣除保險解約金213,619元後，債務餘額為9,311,013元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-158-20250212-2