Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅紹諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51912號），本院判決如下：　　主　　文傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去，早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查：　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程，業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000）共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000）共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出，密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息，不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁）。　　　　　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答：沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬，被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。　　　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行，然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後，被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項為沒收宣告，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。附表：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方法告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元郵局帳戶附錄本案論罪科刑所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第952號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人林照雲即林雨生一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）105,076元，及其中9 8,421元部分自民國114年2月6日起至清償日止，按年息14.9 8%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-12

ULDV-114-司促-952-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6582號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人徐建鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾陸元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6582-20250312-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第9號原告何祥源訴訟代理人詹志宏律師被告何嘉瑋居臺中市○○區○○路0段000號0樓之 0 兼訴訟代理人何于凡被告何碧雲共同訴訟代理人朱逸群律師一、上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣(下同)2萬9413元(本院卷第7頁收據)，惟查本件訴訟標的價額核定為2292萬9004元(詳如附表說明)，應徵第一審裁判費21萬3784元，原告尚須補費18萬4371元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、被繼承人何聰繑於民國110年3月20日死亡後，系爭遺產之不動產部分，經被告即公同共有人依土地法第34條之1第5項規定，於110年10月27日以如附表所示價格出售予第三人，有本院111年度訴字第2460號民事判決在卷可參。則本件計算遺產價額時，自應依上開不動產之全部價值計算。原告主張本件起訴利益，就不動產部分，應以上開不動產出售後，原告未取得之應受分配價金餘款13萬8572元及271萬9957元計算，要非可採，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃鈺卉附表：附表一：被繼承人之遺產編號種類遺產項目財產價額(新臺幣) 備註說明 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地(權利範圍：全部) 3600萬元業以新臺幣3600萬元出售，原告已取得價金886萬1428元 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：全部) 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：全部) 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：1/2) 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地(權利範圍：全部) 5565萬元業以新臺幣5565萬元出售，原告已取得價金502萬6565元 0 存款新光銀行 1047元 0 存款台中商業銀行 26元 0 存款東海大學郵局 2044元 0 存款台中地區農會 00000元 00 股票新光金控 197股(1700元) 遺產總價值合計為9171萬6016元，原告起訴之利益為2292萬9004元(計算式：00000000×1/4=00000000元)

2025-03-12

TCDV-114-家繼訴-9-20250312-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人因與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件（本院 113年度訴字第2272號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏嘉威律師於聲請人與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件，為皇家蛋糕有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，公司法第108條第1項、第2項亦分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月9日對皇家蛋糕有限公司（下稱皇家公司）提起本院113年度訴字第2272號返還借貸款之訴（下稱本案訴訟），然皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於113年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承，皇家公司已無法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於11 3年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、皇家公司變更登記表、施承富之繼承系統表及索引卡查詢結果附卷可參（見本案訴訟卷第61至65頁、第139至143頁），堪認皇家公司現已無法定代理人得代為訴訟行為，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。爰審酌顏嘉威律師現為執業律師，並列於社團法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊，且參考其學歷、法學專長及願受任之訴訟類型，堪認其具備相當專業智識及職業倫理，足以維護皇家公司之法律上權益，且與兩造無明顯利害衝突，顏嘉威律師並表明其有意願擔任。是本院認由顏嘉威律師於本案訴訟擔任皇家公司之特別代理人，應屬適當。爰選任顏嘉威律師於本案訴訟為皇家公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-11

TCDV-114-聲-54-20250311-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第28號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人張洧榛上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人張洧榛間於民國一百一十四年三月三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年3月3日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃伃婕附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2025-03-11

TCDV-114-司消債核-28-20250311-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4277號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉上債權人聲請對債務人羅仁謚即楊和蓉之繼承人、羅惠文即楊和蓉之繼承人、羅正賢即楊和蓉之繼承人發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。次按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第 513條第1項亦分別定有明文。二、本件債權人主張因第三人羅進國積欠借款，債務人為其一般保證人，請求對債務人核發支付命令，並提出借據證明為憑。經本院於民國114年2月27日裁定命於5日內補正「請提出對主債務人羅進國強制執行無效果之釋明文件。」，此項裁定已送達於債權人，雖債權人於114年3月7日提出民事陳報狀，惟仍未提出已對主債務人羅進國之財產強制執行無效果之相關釋明文件，揆諸前揭規定，其聲請難認為合法，應駁回其聲請。三、依民事訴訟法第78條、第95條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司促-4277-20250311-3

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1743號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人梁郁樺一、債務人應向債權人給付新台幣35,076元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 114年度司促字第001743號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 22,147元 114年2月6日 14.98 002 10,197元 114年2月6日 12.73

2025-03-11

SCDV-114-司促-1743-20250311-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第68號聲請人文亮營造股份有限公司法定代理人方月玲相對人紫園社區管理委員會法定代理人唐詠淇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣5萬元後，本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件判決確定或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固然定有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定（發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴）者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，為非訟事件法第195條第3項所明定。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定要旨參照）。二、本件聲請人以已向本院提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請停止本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序。經查上開執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業據本院審閱113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件卷宗並調閱上開執行事件卷宗查核屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。三、爰審酌相對人於上開執行事件以本院112年度司票字第7874 號本票裁定為執行名義，主張執行債權額之本金為新臺幣（下同）40萬元，聲請強制執行之標的物為聲請人所有之台中商業銀行股份有限公司北台中分公司之存款債權，是如相對人即債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害，應為40萬元按週年利率6%計算之本票法定遲延利息。參以聲請人所提確認本票債權不存在事件之訴訟標的價額為40萬元，不能上訴至第三審，參考最新之各級法院辦案期限實施要點所規定民事簡易程序第一審一般案件審判期限為1年2個月、民事第二審一般案件審判期限為2年6個月，然目前聲請人所為確認之訴已進行至第二審程序，且係於民國113年10月間移送來第二審，迄今將近5個月，故停止執行致相對人執行延宕之期間約為2年1個月，相對人因停止執行而無法即時受償之執行債權金額本金為40萬元，按本票法定利率週年利率6%計算，則相對人可能遭受之損害即利息損失為5萬元【計算式：400000*6%*(2+1/12)=50000】，從而聲請人應提供之擔保金額以5萬元為相當。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-11

TCDV-114-聲-68-20250311-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2422號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人吳宗達一、債務人應向債權人給付新臺幣19,803元，及其中新臺幣 19,209元自民國114年3月6日起至清償日止，按年息百分之 14.98計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-11

CHDV-114-司促-2422-20250311-1