Know99判決書

搜尋結果：台南市立醫院

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第730號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段000號應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人丙○○ ，因罹患重度失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、台南市立醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之長子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出台南市立醫院醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「極重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高安診所精神科陳正興醫師依丙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○經評估診斷為重度失智症，無法溝通、整日臥床，定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力等認知功能均有缺損測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高安診所113年9 月30日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌丙○○之配偶已死亡，而聲請人為丙○○之長子，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定甲○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○為丙○○之次子，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，且丙○○之其他子女亦表示同意，堪信由聲請人擔任丙○○之監護人，及由甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　姚佳華

2024-10-11

KSYV-113-監宣-730-20241011-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第773號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彩衣張美錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1211號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查本件檢察官所指被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人黃彩衣及張美錡已互相撤回對於他方之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1211號　　被　　　告　黃彩衣　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張美錡　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彩衣於民國112年9月28日16時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車，沿臺南市歸仁區長榮路1段由東往西方向行駛，行經該路段339號西側欲右轉時，本應注意右側車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適張美錡騎乘車牌號碼000-0 000號機車搭載葉美瑩，沿同向自黃彩衣之機車右後方駛至，亦疏未注意車前狀況，見黃彩衣之機車突然右轉閃避不及，致張美錡之機車前車頭與黃彩衣之機車右側車身碰撞，張美錡、葉美瑩、黃彩衣因而人車倒地，張美錡受有左下肢3度燙傷約體表面積1.5%，左小腿接觸性燙傷、深2度至3度、計體表面積4%，左下肢挫傷併蜂窩性組織炎等傷害；葉美瑩並受有左側小腿擦傷、左側大腿淤傷等傷害（葉美瑩部分業據撤回告訴，詳後述）；黃彩衣則受有左側肩膀挫傷、左側足部及足踝擦挫傷等傷害。二、案經張美錡、葉美瑩、黃彩衣訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彩衣於警詢及偵查中之自白被告黃彩衣坦承全部犯罪事實。 2 被告張美錡於警詢及偵查中之自白被告張美錡坦承全部犯罪事實。 3 告訴人張美錡、葉美瑩於警詢及偵查中之指訴證明告訴人張美錡、葉美瑩於上揭時間、地點，與被告黃彩衣所騎乘機車碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 4 告訴人黃彩衣於警詢及偵查中之指訴證明告訴人黃彩衣於上揭時間、地點，與被告張美錡所騎乘機車碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局歸仁交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場照片、監視器影像擷圖暨光碟證明被告等與告訴人等於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告等涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 6 台南市立醫院診斷證明書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人張美錡因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 7 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人葉美瑩因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 8 台南市立醫院診斷證明書證明告訴人黃彩衣因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告黃彩衣、張美錡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告黃彩衣前開所為，亦造成告訴人葉美瑩受有犯罪事實欄所載之傷害部分，同時涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，被告黃彩衣被訴情節，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉美瑩撤回本件告訴，揆諸前開說明，自應為不起訴處分。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琳琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TNDM-113-交易-773-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第964號原告徐榮洲住○○市○區○○路000巷00弄00號兼法定代理人徐高彬原告徐林花蕊徐高德徐佳稜上五人共同訴訟代理人李智陽律師被告莊建宏建豐交通股份有限公司上一人法定代理人鄧博仁上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第10號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及被告莊建宏自民國113年3月9日起、被告建豐交通股份有限公司自民國113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如分別以新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元為原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第2項原係請求：「被告二人應連帶給付原告徐林花蕊新臺幣（下同）2,061,000元（機車報廢損失61,000元+精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回有關機車報廢損失部分之請求，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼000-00 00營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000-000 0重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害。而被告莊建宏上開過失致重傷害之行為業經本院以113年度交易字第82號刑事判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡被告莊建宏上開過失致重傷害行為與原告徐榮洲身體受傷結果間有相當因果關係，被告莊建宏自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用237,092元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，經前往臺南市立醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、治療，總計支出醫療費用237,092元（臺南市立醫院3,146元、安南醫院 200,381元、臺南醫院2,782元、1,497元、榮總臺南分院2 8,793元、成大醫院493元）。　　⒉照護及耗材等費用19,199元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元。　　⒊交通費用3,000元：徐榮洲因系爭傷勢需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元。　　 ⒋看護費用382,250元：原告徐榮洲因上開重傷害之傷勢，需專人24小時照護，於住院期間已支出住院看護費用共計38 2,250元。 ⒌終身看護費用11,194,842元：原告徐榮洲因系爭車禍受有上開重傷害，依據臺南醫院醫師囑言，原告徐榮洲目前意識不清，無法言語，生活亦無法自理，需專人24小時照護，且已受監護宣告，據此，原告為00年00月00日生，於11 1年12月30日發生系爭車禍事故時已71歲，依111年臺南市簡易生命表所示，男性平均餘命為13.59歲，以每日全日看護費3,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為11,577,092元【計算式：1,095,000×10.00000000+（1,095,000×0.59）× （10.00000000-00.00000000）=11,577,091.74378。其中 10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.59為未滿一年部分折算年數之比例（13.59｛去整數得0.59｝)。採 4捨5入，元以下進位】。又扣除原告徐榮洲已支出上開⒋ 之看護費用382,250元，則原告得請求終身看護費用為11, 194,842元。　　⒍精神慰撫金400萬元：原告徐榮洲因被告莊建宏之侵權行為，致受有前開重傷害，經送醫診察治療後，目前需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終生失去勞動能力，並已受監護宣告，是原告徐榮洲除身體上疼痛折磨外，精神上更承受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金400萬元，以資慰藉。　　⒎另原告徐榮洲因系爭車禍事故已受領兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金2,104,785元，原告同意自本案請求金額中扣除。　　　⒏綜上，原告徐榮洲得請求被告莊建宏賠償之金額總計為13, 731,598元【計算式：（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19,199元+交通費用3,000元+看護費用382,250元+ 餘生看護費用11,194,842元+精神慰撫金400萬元）-已領取之強制險保險金2,104,785元】　㈢原告徐林花蕊為原告徐榮洲之配偶，本得與原告徐榮洲攜手偕老，同享歲月靜好；原告徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲之子女，正待承歡膝下，盡子女孝道，今卻遭逢此變故，家庭原有之日常生活遭受破壞，全家需付出大量心力，照顧意識不清、無法自理生活之原告徐榮洲，哀痛甚巨，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜爰分別請求精神慰撫金200萬元、150萬元、150萬元、150萬元，以資慰藉。　㈣另被告莊建宏為被告建豐交通股份有限公司（下稱建豐公司）之靠行司機，受建豐公司所使用、監督與管理，被告莊建宏於駕駛系爭營業用小客車執行職務時，過失致原告徐榮洲受有上開重傷害，是依民法第188條第1項前段規定，被告建豐公司自應與被告莊建宏連帶負損害賠償之責。　㈤被告雖辯稱其就系爭車禍之發生僅需負擔3成之過失責任，然刑事卷證資料可知，原告徐榮洲之過失責任比例應為6成、被告莊建宏之過失責任比例應為4成。　　㈥並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告徐榮洲13,731,598元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告徐林花蕊200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告徐高彬150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒋被告應連帶給付原告徐高德150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒌被告應連帶給付原告徐佳稜150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告莊建宏辯稱：　㈠被告係在綠燈時沿高鐵路段行駛，並已盡注意義務，詎原告徐榮洲竟闖入被告之車道，才導致系爭車禍發生，且系爭車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事次因，是被告就系爭車禍之發生應僅負擔3成之過失責任比例，原告徐榮洲應負擔7成之過失責任比例。　　　㈡原告徐榮洲請求之醫療費用、看護費用、精神慰撫金均過高；另被告於系爭車禍發生後已展現誠意，多次與原告協商和解，僅因雙方對和解金額之認知有所歧異，致無法達成和解，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求之精神慰撫金顯數過高而不當。㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告建豐公司則以：　㈠被告莊建宏駕駛之系爭營業用小客車為被告建豐公司之靠行車輛，被告建豐公司已盡監督義務。又112年國人平均壽命男性為77歲，故原告徐榮洲請求終身看護費用至83歲，顯非合理。另原告請求精神慰撫金之金額過高。其餘陳述同被告莊建宏。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠經查，被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80 公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000 -0000重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第82號過失致重傷害刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。㈡兩造之過失責任：查本件兩造就前開刑事判決認定之事實並不爭執，即原告不爭執原告徐榮洲就系爭事故之發生有未依規定兩段式左轉之過失責任，而被告亦不爭執其有超速駕駛之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造過失比例各為何？　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項、第99條第2項分別規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；…。」均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告莊建宏駕駛營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，竟疏未注意而超速行駛，此時適有原告徐榮洲騎乘機車，沿同向之慢車道駛來，亦疏未注意其轉彎應依兩段方式進行左轉，即貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並造成原告莊建宏受有重傷害等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告莊建宏駕駛營業小客車本應注意不得超速行駛，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告莊建宏自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告莊建宏就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告徐榮洲行經前開路口，本應依規定兩段式左轉，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任，均認定被告莊建宏駕駛營業小客車，超速行駛，為肇事次因，原告莊建宏駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書在卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告莊建宏所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告莊建宏雖超速行駛，然原告徐榮洲亦疏未依規定兩段式左轉，是本院認本件行車事故之過失責任，被告莊建宏應負擔10分之3，而原告徐榮洲應負擔10分之7。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊建宏前開過失之行為，與原告徐榮洲所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為，而原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲配偶、子、女，被告建豐公司為被告莊建宏之僱用人，並未舉證證明其就選任被告莊建宏及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告莊建宏、建豐公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下：　　⒈原告徐榮洲部分：　　 ⑴醫療費用237,092元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害而支出醫藥費共計237,092元乙節，業據其提出臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院、成大醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，為有理由，被告辯稱醫療費用之請求顯屬過高，尚屬無據。　　　⑵照護及耗材等費用19,199元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元，業據其提出收據、電子發票、交易明細、送貨單在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，自有理由。。　　 ⑶交通費用3,000元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元，亦據其提出新禾救護車有限公司費用估價單為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，亦屬有理由。　　　⑷住院期間看護費用382,250元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍事故受有上開傷害，自112年1月起至113年2月住院期間止雇請專人照顧生活起居，總計支出看護費用 382,250元等情，業已提出呼吸照護病房代收收據、運通國際有限公司收費證明單、看護費收據、第一看護中心病患住院看護費收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，亦為有理由，被告辯稱看護費用之請求顯屬過高，並未提出相關事證或具體爭執理由，顯非可採。　　　⑸終身看護費用11,194,842元部分：　　　　　　①查原告徐榮洲因系爭車禍事故受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害，目前意識不清，無法言語，日常生活無法自理，需專人24小時照護有臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院診斷證明書附卷可證（交重附民卷第13-18頁）。原告徐榮洲並於112年 7月21日經本院以112年度監宣字第340號裁定為受監護宣告之人，亦有該裁定在卷可參（交重附民卷第21 -23頁），堪認原告徐榮洲於系爭車禍事故後，因所受系爭傷勢致其喪失日常生活自理能力，且難以恢復。則原告徐榮洲目前病況，其確有終身需人看護之必要，是原告徐榮洲主張其自000年0月0日出院後，終其餘生均有專人全日照護其生活必要，顯屬有據。再者，原告請求此部分看護費用之起算時間為113年2月 8日，是依112年臺南市簡易生命表計算徐榮洲之平均餘命尚有12.67年。　　　　②又原告徐榮洲主張其目前意識不清，無法言語，亦無法自理生活，需專人24小時照顧，每日全日看護費用以3,000元計算等語，然本院審酌臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，而認原告徐榮洲主張以每日3,000元計算自屬過高，應以每日2,400元計算其所受之看護費用損害額，較為合理、適當。而原告徐榮洲自其滿72歲之平均餘命為12.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,493,702元【計算方式為：72,000× 117.00000000+(72,000×0.04)×(118.00000000-000.0 0000000)=8,493,702.000000000。其中117.00000000 為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，118.00 000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數， 0.04為未滿一月部分折算月數之比例(12.67×12=152. 04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】，是原告徐榮洲就此部分得請求之看護費用為8,493,70 2元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金400萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號例參照）。查本件原告徐榮洲因系爭車禍受有前開重傷害，並因之經本院家事法庭以112 年度監宣字第340號裁定原告徐榮洲為受監護宣告之人，是原告徐榮洲主張其受有精神上之損害，自堪憑採。本院審酌原告徐榮洲係國中畢業、退休後兼職保全工作，目前喪失自理生活狀態，111、112年度各類所得總額分別為0元、134,494元，名下尚有土地2筆、房屋1筆，財產總額為3,194,260元；被告莊建宏係國中畢業，目前以駕駛計程車為業，每月收入約3萬元，111、112年度各類所得總額分別為385,140元、5,280元，名下並無財產；被告建豐公司營業額每月3萬餘元等情，業據兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告徐榮洲所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告徐榮洲請求慰撫金400萬元，實屬過高，應核減為100萬元，方稱允適。　　 ⑺綜上，被告應連帶賠償原告徐榮洲之損害金額合計為10, 135,243元（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19, 199元+交通費用3,000元+住院期間看護費用382,250元+ 餘生看護費用8,493,702元+精神慰撫金100萬元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告徐榮洲受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐榮洲所得主張被告應賠償之損害為3,040,573元（10,135,243元×0.3，元以下4 捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。　　　⑻按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告徐榮洲已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金2,104,785元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告徐榮洲所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告徐榮洲亦同意予以扣除，從而，原告徐榮洲尚得請求之金額為935,788元。 ⒉原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜部分：　　　⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查本件原告徐榮洲因被告莊建宏之過失行為，致其受有重傷害，並受監護之宣告；原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜分別為原告徐榮洲之配偶、子、女，自徐榮洲受傷開始，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜勢必終日擔憂其狀況惡化，經過逾1年之治療，仍無法治癒，自已心力交瘁，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜心理上所受衝擊、壓力之大，應無可置疑。且徐榮洲受重傷後，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜不僅需較平時付出更多之心力，更需支出較高之扶養費用，不論從精神或物質而言，均已對照顧及扶養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤；易言之，徐榮洲之受重傷致受監護宣告，身為配偶、子女之原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所受之痛苦誠難以言喻，應堪認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜與徐榮洲間之身分法益受侵害情節重大，則依上開規定，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求被告連帶給付相當之精神慰撫金，即屬有據。　　　⑵又查原告徐林花蕊係高中畢業，擔任陪伴工作，每月收入約2至3萬元，111、112年度各類所得總額分別為17,4 77元、47,923元，名下尚有汽車1輛、投資1筆，財產總額為10,730元；原告徐高彬碩士畢業，從事電腦產業工作，每月收入約為6萬元，112年度各類所得總額為1,76 9,236元，名下尚有土地、投資多筆，財產總額為1,608 ,745元；原告徐高德係大學肄業，從事電腦相關產業，每月收入約9至10萬元，111、112年度各類所得總額分別為1,888,031元、1,684,290元，名下尚有土地、汽車、投資多筆，財產總額為3,802,101元；原告徐佳稜係大學畢業，從事郵政工作，每月收入約3至4萬元，111 、112年度各類所得總額分別為587,074元、843,503元，名下無財產，財產總額為0元，此有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告之學經歷背景已如前述，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告徐榮洲所受之傷勢等情，認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求慰撫金各 200萬元、150萬元、150萬元、150萬，實屬過高，應分別核減為60萬元、30萬元、30萬元、30萬元，方稱允適。惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所得請求慰撫金之金額分別為18萬元、9萬元、9萬元、9萬元（60萬元×0.3、30萬元×0.3，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各93 5,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告莊建宏自113年3月9日起，被告建豐公司自113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-964-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第425號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第175號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷二第41、53 頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告因未注意車前狀況，且未減速慢行，因而肇生本案事故，造成告訴人受有頭痛、頭暈、目眩等傷害，告訴人因此須每日服藥抑制頭痛、頭暈、目眩，且被告未對告訴人表達過歉意及賠償分毫，原審僅判處被告拘役10日，並諭知以每日新臺幣1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實未能使罰當其罪，量刑過輕，難謂無再行研求之餘地。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；駕駛自小客車肇事，經鑑定為肇事次因，過失程度尚小；依卷附員警職務報告及台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）113年3月25日南市醫字第1130000272號函所載，告訴人並無明顯外傷，所受傷害之程度應尚屬輕微，及被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，暨被告於原審所陳述其教育程度為二專畢業，從事 ○○製造業，家庭生活狀況普通，和爸爸、媽媽、還有孩子一起住，小孩已經成年，需撫養父、母親，父、母親均70幾歲，父、母親沒有工作等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪情節、素行、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘告訴人所受傷勢情形、尚未對告訴人賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日本判決論罪科刑條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TNHM-113-交上易-425-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜水樹選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第564號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1140號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文杜水樹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，並將臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，林凱生則向杜水樹承租臺南市○區○○路0號，並在內經營「鑫仕達國際企業社」。杜水樹本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查，或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00號內烘焙室西南側瓦斯管線、15號瓦斯桶閥門，致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號之建物，惟仍致前開建物內部受有如附表所示之損害，致生公共危險；且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成「鑫仕達國際企業社」內部天花板掉落，而砸中適在「鑫仕達國際企業社」內之林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、本件證據部分，除補充被告杜水樹於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1140號卷〈下稱易字卷〉第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義（最高法院108年度台上字第3751號判決意旨參照）。準此，倘瓦斯氣體並非放火燃燒之媒介，而係因瓦斯氣體蔓延，而憑藉其爆炸所產生之急烈膨脹力使物毀壞或焚燬，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。本案既係因被告疏未關閉瓦斯管線，致液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，遇電器火花而引起氣爆，進而燃燒，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。　㈡核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、同法第284條之過失傷害罪。　㈢公訴意旨雖認被告本案所涉犯者係刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見易字卷第92頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告以一行為犯過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失傷害罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意關閉瓦斯之管線，導致瓦斯外洩，遇電器火花而發生爆炸，炸燬如附表所示之物，因而造成公共危險，且致告訴人林凱生受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，且就本次事故所造成之損害與數名案發地點周遭受損之居民達成和解，有被告提出之和解書14份在卷可查（見易字卷第47頁至第74頁），犯後態度尚佳；兼衡被告本案犯行所造成之損害、告訴人之傷勢、告訴人對於被告是否已全額賠償其所受損害乙節尚有爭執等情；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如易字卷第95頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分　　辯護人雖為被告辯護稱，本案告訴人之傷害實屬輕微，被告並無前科，且歷經本案偵、審程序業已知所警惕，復已與告訴人達成和解，應無再犯之虞，希望給被告緩刑之機會等語，並提出被告與告訴人112年11月9日書立之和解書影本1紙為佐（見易字卷第99頁）。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且辯護人提出之前開和解書上僅記載被告有退還押金4 萬8,641元與告訴人之旨，並未敘及告訴人因本案事故所受之傷勢；而本院安排之第1次調解程序因告訴人未到庭而未果，有本院113年7月23日刑事庭報到單1份（見易字卷第75 頁）在卷可查，嗣於第2次調解期日前，告訴代理人來電明確表示因金額方面無法達成共識，被告表示不會參與調解，所以伊也不會再到院調解等語，有本院113年9月23日公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院113年度簡字第2554號卷第39頁），是被告與告訴人並未達成調解，被告亦未能獲告訴人之諒解，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號位置損害情形 1 臺南市○區○○路0號及7號外觀情形：落地窗破裂。 2 臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內部外觀情形：落地窗破裂。天花板破裂、冷氣室內機一邊掉落，僅靠另一邊懸掛於牆上；內部裝潢破損；隔間牆裂開，落地窗破裂。 3 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形。內部情形：物品及機具皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形；2樓鋁窗及鋁框有受壓力波衝擊破裂、變形外推之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形，東側的冷凍櫃外觀部分尚可辨識，結構完整；西面鐵皮牆面及鋼樑明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形。 4 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形，屋頂設置之太陽能板有往上推移之情形。內部情形：南側之陽臺，冷凍庫外殼略受破損，樣態尚可辨識，無受燒情形，鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形；北面的鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形，屋內物品受機械性壓力釋放往門口擠壓、堆積，物品無受燒情形，樣態尚可辨識；13號之隔間結構受嚴重壓力衝擊己無法辨識；走道2，鐵皮牆壁及鋼樑有受機械性壓力釋放位移、往南側扭曲變形之情形，冷凍庫門板及內部層架受壓力波衝擊往南側傾倒，掉落門板受燒變色，泡棉受燒失；輕鋼架天花板皆受壓力波衝擊散落，2樓鋁窗受壓力波衝擊變形、往北外推，屋頂太陽能板受壓力波衝擊向上推擠變形；烘焙室，原擺設於西側冰箱及烤箱有受機械性壓力釋放往東側位移之情形，東南側鐵皮牆壁受燒黑，原設置於西南側鋼樑及矽酸鈣板隔間內之瓦斯管線受壓力釋放脫落往東位移，焊於西南側鋼柱內之C形鋼焊點脫落由下往上往東扭曲變形；檢視冰箱(原擺放於烘焙室西北側位置)受燒情形，冰箱上方處壓縮機受燒黑及金屬面板受燒變色之情形；檢視烤箱(原擺放於烘焙室西側中段處)受燒情形，烤箱面板部分受燒(燻)黑，部分受燒變色；烘焙室西南側由南至北依序為爐具、烤箱及冰箱，爐具受燒變色、爐頭因壓力波衝擊斷裂、脫落、與瓦斯軟管接合部分受燒熔，冰箱上方處壓縮機及金屬板受燒黑、變色。 5 臺南市○區○○路00號外觀部分：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形 1樓內部：天花板下塌，物品及器具皆有受機械性壓力釋放位移、變形，鋁門窗受壓力波往北側傾倒，西南側爐具受燒變色，冷凍庫、鐵皮及鋼樑皆受機械性壓力釋放位移、變形往南側擠壓。 2樓內部：物品及傢俱皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，鋁窗及鋁框受壓力波衝擊破裂、變形外推，輕鋼架天花板受壓力波衝擊掉落。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第176條故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第564號　　被　　　告　杜水樹　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，承租臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，為從事業務之人，其本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00○00號西南側瓦斯管線閥門（詳見警卷火災原因紀錄第44至47頁現場示意圖），致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50 分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬該建築物，然仍導致臺南市○區○○ 路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險，且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成臺南市○區○○路0號「鑫仕達國際企業社」（下稱鑫仕達企業社）天花板掉落，而砸中鑫仕達企業社負責人林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、案經林凱生訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜水樹於警詢及偵查中之自白坦承上開失火燒燬住宅以外之物及過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林凱生於警詢之指訴證明於112年5月31日23時許，在臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內從事網路直播時，因氣爆造成天花板掉落，而砸中告訴人頭部、背部等處，致告訴人因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 3 臺北市政府消防局112年6月27日編號0000000000號火災調查資料內容、火災證明書及火災原因紀錄（含火災案件搶救出勤紀錄表、火災現場照片資料及火災原因紀錄摘要等）各1份佐證本件火災發生原因及導致臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險等事實。 4 現場照片45張 5 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）112年6月1日診斷證南字第00000000號診斷證明書1紙證明告訴人告訴人受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。二、核被告杜水樹所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名及造成告訴人林凱生受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以過失傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌乙節，惟按刑法第173條第1項所謂燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨可資參照。本件依臺南市消防局火災調查資料內容顯示：臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號房屋主要結構及牆面並未受損，尚難認已喪失供人使用之效用而應以燒燬論，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官黃棨麟

2024-10-07

TNDM-113-簡-2554-20241007-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第60號上訴人即被告洪來芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交易字第26號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2936號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。洪來芳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪來芳於民國111年8月21日19時34分前不久，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿高雄市茄萣區富強路由東向西行駛，同日19時34分許，行經至該路與尚禮街之交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適有邱鄭貴春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿尚禮街由南向北直行至該路口，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，致邱鄭貴春人車倒地後，受有右側內側踝骨骨折之傷害。二、案經邱鄭貴春訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告洪來芳均同意有證據能力（本院卷第43頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、上開事實，業據被告洪來芳於本院審理中坦白承認（本院卷第74頁），並經告訴人邱鄭貴春於警詢中陳述在卷（警卷第 10頁以下），復有台南市立醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片、告訴人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、原審勘驗筆錄及所附之監視器影像翻拍照片在卷可參（警卷第15頁、第17頁以下、第20頁、第21頁、第22 頁以下、第30頁以下；原審交易卷第40頁以下、第51頁以下、第127頁以下、第135頁以下）。三、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被告考領有普通聯結車駕駛執照之事實，有證照查詢汽車駕駛人資料可參（警卷第46頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告駕車行經本案無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦同此認定，結果均認為：「1.邱鄭貴春：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因」、「2.洪來芳：岔路口未依減速標線減速慢行，為肇事次因」等情，有上開機關鑑定意見書、覆議意見書可參（原審交易卷第17頁以下、第69頁以下）。另告訴人因本件交通事故，受有前揭傷勢，有上開台南市立醫院診斷證明書可證，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。四、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，停留案發現場，向處理員警坦承肇事之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第36頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　　　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告已於本院審理中坦承犯行，原審未審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告先以否認犯罪為由，嗣改以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告駕車行經本案無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷害，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並參以被告迄今仍未與告訴人達成和解，及告訴人所受傷害情形，被告為肇事次因之過失程度。復考量被告於本院審理中自陳：大學畢業，公務員退休，目前無業，每月月退俸約新臺幣31,000元，需扶養剛大學畢業之兒子等語（本院卷第73頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。因被告已坦承過失犯行，故被告聲請將本案再送警察大學或澎湖科技大學鑑定，已無必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSHM-113-交上易-60-20241007-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第296號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王淨源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3332 號），本院判決如下：　　主　文王淨源犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實王淨源與蔡宗益係鄰居，蔡宗益於民國112年7月22日凌晨5時許，因不堪隔壁王淨源於家中敲打牆壁產生噪音，乃前往高雄市○○ 區○○路0巷00號王淨源住處前按門鈴，見王淨源應門後隨即離去。蔡宗益返家後，因王淨源仍持續敲打牆壁，蔡宗益遂再前往王淨源住處前按門鈴，欲請王淨源停止製造噪音，詎王淨源開門見到蔡宗益後，即基於傷害人身體之犯意，以腳踹踢蔡宗益之腰部，致蔡宗益翻滾在地，身體因而摩擦地面，受有腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告王淨源以外之人審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第37頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。二、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告於本院固坦承告訴人即其鄰居蔡宗益曾於事實欄所載時、地至其住處按門鈴乙情，惟辯稱：我是身心障礙者，並無能力踢倒告訴人，我開門後有看到告訴人，但我並未攻擊告訴人，告訴人係自己跌倒翻滾到馬路上，其所受傷勢與我無關，等語。經查：　 (一)告訴人曾於上揭時、地前往被告住處門前按壓門鈴，嗣受有腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷之傷害等事實，經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（警卷第 3-5、11頁、偵卷第25-27頁），復有台南市立醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)據告訴人於警詢時稱：事發當日我聽到隔壁有噪音，就前往被告住處按門鈴要和他理論，第一次我看到被告走出來，因我不想和他起衝突便離開，回家後我又聽到有噪音，再次去按門鈴，被告開門看到我就直接用腳踹我左後方腰部，因事發突然，我未及防備便受傷倒地，然後我就報警，警察到場後我才自行就醫治療。被告之前也有攻擊過我，這是第三次，第一次大約5、6年前，第二次大約3年前等語（警卷第3-5 頁）；於偵訊時證稱：被告半夜敲我家牆壁，還一直叫，我去按門鈴請他不要敲牆壁，第一次被告應門，我不想發生衝突就回家，被告又繼續敲牆壁，我再去他家按門鈴請他不要敲，因為他們家的門鈴比較低，我是半蹲按門鈴，結果被告一開門看到我，就踹我左腰，還罵我是瘋子要踹死我，我就滾下去倒在地上等語（偵卷第25-27頁）；嗣於本院審理時證稱：我與被告是鄰居，被告常會敲牆壁製造噪音，我們是集合住宅，之前也有其他鄰居到警察局報案告被告製造噪音，幾年前有一次我外出回家時，被告突然拿棍子攻擊我，當時我對被告提出傷害告訴，後來到區公所和解。被告在案發當日凌晨1、2點就開始敲牆壁，早上5點多又敲1次，我才去他家按門鈴，第1次被告開門看到我，我就離開，我只是想讓被告知道不要再這樣，因被告之前攻擊過我，我認為他不是可以理性溝通的人，結果我回到家，被告又開始敲牆壁，我再去他家按門鈴，因為他家的門鈴在大門右側，而且位置比較低，和大門有一點距離，我是側身整個人蹲下背對大門按門鈴，被告開門後突然踢我的左後腰，他雖然只有踢我一腳，但踹的很大力，我根本來不及防備，所以膝蓋碰地後身體失去重心開始翻滾，我當時穿短袖短褲，其他擦挫傷可能是倒地翻滾摩擦路面造成，我倒地後就拿出手機報警，後來警方派人到場，我跟員警說會自行驗傷後再去派出所，警方就先離開，因為我要開立診斷證明書，所以回家後立刻騎車至臺南市立醫院就診，而未就近去診所就醫。被告108年間係第2次攻擊我，當時被告賠償我和解金3萬元，我才撤告等語（本院卷第38-42頁）。是依告訴人前開所述，可認被告於本案事發前即有不斷無端製造噪音干擾鄰人情事，且曾與告訴人發生肢體衝突，本件案發當日亦係告訴人為制止被告持續敲打牆壁，乃前往被告住處門口按壓電鈴，欲請求被告停止製造噪音，始遭被告攻擊。 (三)次參本院函詢高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）陳報本案報案紀錄及員警到場後所見情形為何，經檢視湖內分局提出之本案報案紀錄單其上載以：報案人蔡宗益於112 年7月22日上午5時21分49秒以電話報案，案件描述內容為：該地報案人被人家踢，請警方協助，請儘速派員到場處理，通話時間至5時22分25秒，警員葉立德接獲通知後，立刻通報湖內分局文德派出所派員到場，警員曾榆庭於5時28分46 秒回報抵達現場，現場經詢問報案人蔡宗益稱被隔壁鄰居踢，表示待其至醫院驗傷完後，若要提告會自行持診斷證明書至本所，目前暫不需警方處理，請依規定抄登資料備查，該警員並於6時40分15秒回報湖內分局勤務指揮中心結案等語（本院卷第29頁），該報案紀錄單所載內容核與告訴人前開證述本案發生情節相符，堪認告訴人證述其遭被告無端攻擊後，確有立刻撥打電話報警，且於報案時即向員警表示係遭他人踹踢成傷等節，堪以採信。佐以告訴人提出之臺南市立醫院診斷證明書記載：應診日期係112年7月22日，病名：腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷。醫生囑言：病患於112年7月22日6時17分以上述傷勢就診，經診療並外傷護理後，於7月22日6時40分離院（警卷第19頁）。經核上開診斷證明書所載就醫時間與本件案發時間尚屬密接，其上所載告訴人經診斷後所受傷勢亦與其所證稱遭被告踹踢左腰部後失去重心倒地翻滾，致身體其他部位摩擦路面而受有擦挫傷等情吻合，益見告訴人所述為真。再被告對告訴人證稱曾於108年間攻擊告訴人，經告訴人提出傷害告訴，後與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣3萬元和解金後始受有不起訴處分乙節亦為坦認，有本院審判筆錄可稽（本院卷第44頁），是告訴人證稱本案發生前即曾遭被告無端攻擊，此次係第3次與被告發生肢體衝突等節，洵屬有據，足認被告確實曾於上揭時、地，再次與告訴人發生衝突，而以踹踢告訴人方式致其受有事實欄所載傷勢無訛，是被告空言推稱並無能力踹踢告訴人致其成傷，本件係告訴人不慎自行摔倒云云，核與前開告訴人證述內容及報案紀錄單所載情事相悖，洵無可採，無足為被告有利之認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告係因不滿遭告訴人按壓門鈴，欲請求被告停止製造噪音，即無端踹踢告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，且被告前有數次攻擊告訴人之前案紀錄，仍未記取教訓，再為本案，主觀惡性非輕，暨告訴人所受之傷害程度、被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-易-296-20241007-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5597號），本院判決如下：主文本件（被訴傷害部分）公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳柏伸告訴被告林勝賢傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴（本院卷㈠第375至37 9頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知（被告林勝賢被訴傷害部分）不受理之判決。四、被告林勝賢被訴妨害自由部分，俟到案後另行審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法　官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第25297號 110年度偵字第25298號 110年度偵字第25299號 111年度偵字第5597號　　被　　　告　陳宥升　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師　　被　　　告　葉志賢　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王廷元　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號之樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　熊家興律師李國禎律師　　被　　　告　張亦希　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳信文律師　　被　　　告　王炫凱　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　查名邦律師高亦昀律師葉育菁律師曾彥鈞律師（已解除委任）　　被　　　告　林勝賢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文奕律師陳郁芬律師　　被　　　告　許家豪　男　18歲（民國00年00月00日生）（原名許少皇）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥升（綽號「阿聰」）因不滿陳柏伸前積欠債務新臺幣（下同）49萬元未還，遂夥同王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、林勝賢（綽號「小強」）、許家豪、黃新瑜（綽號「小新」，另為緩起訴之處分），基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由陳宥升指示黃新瑜於民國110年11月24日晚上假意邀約陳柏伸外出用餐，並由黃新瑜駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺南市南區金華路1段154巷巷口搭載陳柏伸，張亦希則躲藏在該車輛後座，伺機抓捕陳柏伸，另由陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、王廷元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王炫凱、葉志賢在附近埋伏。嗣陳柏伸於翌（25）日0時11分許乘坐上開黃新瑜駕駛之車輛副駕駛座後，車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車隨即分別駛出阻擋車牌號碼0000-0 0號自用小客車在之前後，王炫凱復跑下車坐上車牌號碼000 0-00號自用小客車後座，與張亦希命陳柏伸不准反抗，並要求黃新瑜將車門上鎖阻止陳柏伸逃跑，3輛車即共同開往臺南市○○區○○○路00號之房屋（王炫凱經營豆漿店之庫房）。抵達後渠等即要求陳柏伸進入上址、動手毆打陳柏伸之身體、將陳柏伸之手機取走，命陳柏伸不得反抗、逃跑，並要求陳柏伸設法清償前開債務。陳宥升並於同日4時8分許命陳柏伸持用其手機撥打電話給其母陳嘉芳，陳宥升並在電話中向陳嘉芳表示須籌錢清償陳柏伸所積欠之49萬元債務方能贖回陳柏伸，陳嘉芳恐陳柏伸遭受不測，遂報警處理。林勝賢於同日5時4分許帶同許家豪到場後，亦因不滿陳柏伸未能還債，另基於傷害他人身體之犯意，持球棒敲打陳柏伸之手部，以此方式傷害陳柏伸之身體，並與許家豪、陳宥升、王炫凱、葉志賢分別或共同命陳柏伸將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，致陳柏伸受有臉部挫傷、鼻骨骨折、前臂挫傷、眼挫傷、手部挫傷、疑似橫紋肌溶解症等傷害，並以此等加害生命、身體之強暴、脅迫方式逼迫陳柏伸設法清償前開債務、限制陳柏伸之行動自由。嗣渠等均陸續離去，僅留下王炫凱、張亦希在場看顧陳柏伸。經警據報後循線於同日17時8分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上開房屋執行搜索，當場逮捕在場之王炫凱、張亦希，救出陳柏伸，並扣得槍枝、武士刀各1把（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另行偵辦）及本票等物品，始循線查獲上情。二、案經陳柏伸訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥升於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人陳柏伸前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。 2 被告王炫凱於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。 3 被告張亦希於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升於110年11月25日中午撥打電話給被告張亦希，要求被告張亦希返回上址看顧告訴人之事實。 4 被告葉志賢於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告王炫凱、葉志賢在上址用冷水潑灑告訴人身體之事實。 5 被告王廷元於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②告訴人在上址遭人命脫光衣服，並遭冷水潑灑身體之事實。 6 被告許家豪於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址之事實。 ②被告許家豪在上址命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體等而行無義務之事之事實。 7 被告林勝賢於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ②被告林勝賢在上址命持強力夾夾住告訴人生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 8 證人即被告黃新瑜於警詢及檢察官訊問時之證述被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂要求同案被告黃新瑜以外出用餐之名義邀約告訴人，並夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 9 證人即告訴人陳柏伸、證人陳嘉芳於警詢及檢察官訊問時之證述 ①被告陳宥升夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人遭命持用其手機撥打電話給證人陳嘉芳籌錢，被告等人並在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之49萬元債務方能贖回告訴人之事實。證人陳嘉芳提供之錄音檔案暨譯文、告訴人受傷照片 10 臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方繪製之現場平面圖警方於110年11月24日17時8分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場逮捕在場之被告王炫凱、張亦希，救出告訴人並扣得槍枝、武士刀各1把及本票等物品之事實。 11 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份、告訴人受傷照片告訴人接連遭被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、林勝賢、許家豪於上開時、地毆打、施暴而受有上開傷害之事實。 12 車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片（臺南市○區○○路0段000巷巷○○○○市○○區○○○路00號之房屋門口及內部廚房）、警方現場蒐證照片、告訴人遭毆打之影像暨翻拍照片、同案被告黃新瑜與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與證人陳嘉芳之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告張亦希手機內擷取之告訴人照片 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂要求同案被告黃新瑜以外出用餐之名義邀約告訴人，並夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。二、按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89度台上字第780號判決要旨參照）。又刑法第302條第 1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）。核被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、許家豪所為，均係犯刑法第 302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌；被告林勝賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌。被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、許家豪、林勝賢在剝奪行動自由之過程中，毆打告訴人之身體、恐嚇告訴人或以恐嚇之手段迫使告訴人行無義務之低度行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。又被告7人及同案被告黃新瑜就剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林勝賢就前開剝奪他人行動自由及傷害（另行起意持球棒毆打告訴人）之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認被告7人亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌云云。惟按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條定有明文。而本件被告陳宥升係因不滿告訴人積欠債務未還，遂夥同被告等人及同案被告黃新瑜以上開方式分工，將告訴人帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁，顯屬偶發、為實施犯罪而隨意組成之情形，且渠等亦非具有持續性或牟利性之組織，核與組織犯罪防制條例所訂定之構成要件不符。而被告7人若成立組織犯罪防制條例罪嫌，因與前揭起訴之部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宇承本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周承鐸所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-111-原訴-4-20241004-3