Know99判決書

搜尋結果：同時履行抗辯權

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第81號原告沈高田訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告蔡琪源訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件，就被告對原告之債權於逾「新臺幣3,000,000元，及自民國112年 12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告係持本院110年度司票字第207號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之債權憑證作為執行名義聲請強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，得就該執行名義成立前、後消滅或妨礙債權人即被告之請求事由為主張，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序撤銷，嗣於民國113年7月29 日準備程序期日減縮第1項聲明為系爭執行事件就被告對原告於逾「新臺幣（下同）250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一債務人異議之訴法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於110年5月18日持原告於107年7月2日所簽發如附表所示面額500萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請取得系爭本票裁定，被告又持系爭本票裁定向鈞院聲請110年度司執字第23454號強制執行事件（下稱第23454號執行事件）拍賣原告財產，但於第23454號執行事件程序進行中，被告同意讓原告分期償還債務，兩造遂於110年12月27日簽立分期付款同意書（下稱系爭同意書），約定原告應於111年12月30 日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金350萬元，被告遂撤回第23454號執行事件，並換發110年度司執字第 23454號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。　㈡原告已按系爭同意書之約定，陸續自110年10月4日至112年12 月25日經郵局、土庫鎮農會匯款至被告之元大商業銀行股份有限公司虎尾分行000000000000號帳戶，其中所匯50萬元、 20萬元、80萬元、50萬元、50萬元係清償本金，共已償還本金250萬元，準此計算，目前積欠之本金數額為250萬元，利息為自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之分之6計算，始為正確，並非如系爭本票裁定所載本金數額為500萬元及附表所載利息內容，被告卻仍以系爭本票裁定所載本金、利息內容聲請強制執行，顯然錯誤，為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：系爭執行事件就被告對原告之債權於逾「250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分執行程序應予撤銷。　二、被告則以：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，同日簽立借據為憑，約定清償日為109年12月31日，又於107年7月2日簽發系爭本票為據，再提供原告所有雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段706建號建物（下合稱系爭不動產）作為債務擔保，於107年7月3日設定擔保債權總金額1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。但原告未依約清償，被告遂持系爭本票向鈞院聲請取得系爭本票裁定確定，再聲請第23454號執行事件拍賣原告財產。兩造於110年12月27日就債務糾紛簽立系爭同意書達成還款協議，約定原告應於111 年12月30日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金 350萬元，被告遂向民事執行處撤回第23454號執行事件，並換發系爭債權憑證。不料原告於111年清償150萬元、112年間清償50萬元後便不再還款，尚欠300萬元未清償，原告違反承諾，被告因此再持系爭債權憑證向鈞院聲請系爭執行事件。　㈡系爭本票由原告簽發後交與訴外人郭勝全，郭勝全將系爭本票再交付與被告，被告為系爭本票之現占有人，原告當初積欠被告與郭勝全各500萬元，其中原告積欠郭勝全500萬元部分全未清償，郭勝全遂將系爭本票交與被告，當時郭勝全有言明若系爭不動產拍賣取得1,000萬元，須將其中500萬元給郭勝全，始將系爭本票交付被告進行相關法律程序，兩造既非系爭本票之直接前後手，原告自不得以對郭勝全之票據原因關係為抗辯。　㈢被告否認原告於110年10月4日匯款之50萬元係清償本件債務。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第195-197頁）：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，並簽立如本院卷第3 5頁所示借據予被告，約定債務清償日期為109年12月31日。㈡原告於107年7月2日簽發系爭本票，擔保其對郭勝全500萬元之債務。㈢郭勝全將系爭本票及其對原告之500萬元債權讓與被告。㈣原告以其所有系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債權確定日期為109年12月31日，經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第051120號收件，於107年7月3日辦畢登記，用以擔保被告對原告之債權。㈤原告於110年5月18日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年5月28日以系爭本票裁定准許在案，被告再持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454 號強制執行事件予以受理。㈥兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，內容如本院卷第45頁所示，並約定被告撤回第23454號強制執行之聲請，於原告清償完畢後，被告應塗銷系爭抵押權，並歸還借據及系爭本票正本。㈦被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。㈧就系爭本票所擔保之債權，原告已有清償部分本金及至112年 12月30日止之利息。㈨被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理。四、爭執事項（見本院卷第197頁）：　就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元或250萬元？　五、本院之判斷：　　㈠就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元：　⒈經查，被告前持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454號強制執行事件予以受理。兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。其後被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理等情，有上開本票、本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證、系爭同意書附卷可參（見本院卷第37、41-4 8頁），且均為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤、㈥、㈦、㈨)，復經本院調閱系爭執行事件案卷審核無訛，堪信為實。原告並不爭執其依系爭同意書應返還被告500萬元，惟辯稱已清償250萬元等語，自應就清償之事實負舉證責任。　⒉觀諸兩造於110年12月27日簽立之系爭同意書內容，明確列載原告同意於111年12月30日前先清償本金150萬元、112年12 月30日前清償本金350萬元(見本院卷第45頁)，而原告分別於111年3月16日、111年12月12日、112年1月11日、112年12 月25日各匯款20萬元、80萬元、50萬元、50萬元予被告，有土庫鎮農會匯款申請書及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第171-177頁），上情亦為被告所不爭執，是原告清償之本金金額應為200萬元(計算式：50萬元+50萬元+80萬元 +20萬元=200萬元)。原告雖主張於110年10月4日有再清償被告50萬元，清償之本金金額合計為250萬元等語，並提出郵政跨行匯款申請書為據(見本院卷第179頁)。惟該筆50萬元之匯款日期為110年10月4日，係在兩造於110年12月27日簽立系爭同意書之前，足認該筆匯款係用以清償兩造結算前之借款。則原告主張其於110年10月4日所匯之50萬元，是清償系爭同意書所載之500萬元債務，尚不足採。再依兩造於系爭同意書約定原告應於111年12月30日前清償本金150萬元、 112年12月30日前清償本金350萬元，又原告已清償本金200 萬元，則剩餘欠款300萬元部分，還款期限應為112年12月30 日。於返還期限屆滿後，原告未清償完畢，即應自112年12 月31日起負遲延責任。準此，系爭本票債權金額應為300萬元，原告並應給付自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈡綜上，被告執系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，系爭本票裁定主文雖為「相對人( 即原告)簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行」(見本院卷第41頁)，然系爭本票債權金額經部分清償後應為300萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件對原告執行之債權額於超過上開數額部分所為之強制執行程序應予撤銷，於法有據，逾此部分請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序，就超過主文第1項所示之金額部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 001 107年7月2日 5,000,000元未記載 107年7月2日 TH627257

2024-10-09

ULDV-113-訴-81-20241009-3

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第178號原告蕭家秀即高蕭美玲訴訟代理人蔡奉典律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有被告之公司變更登記表可稽，故將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明，請求確認本院93年度執字第3437 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載，被告對原告「自民國101年2月8日至民國104年10月25日止按週年利率百分之8. 5計算之利息請求權」不存在，並請求本院112年度司執字第 76018號執行事件，就被告對原告請求前開範圍之執行程序，應予撤銷；嗣原告於民國（下同）113年8月13日具狀變更聲明為，請求確認被告持有系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率計算之違約金暨已核算未受清償之違約金28 4,091元於超過新台幣1元」之範圍不存在，並請求系爭執行事件就被告對原告請求之前開範圍之執行程序，應予撤銷。核原告追加請求確認被告所持系爭債權憑證所載違約金債權超過1元不存在部分，均係基於被告對原告關於系爭債權憑證所載之債權而來，乃屬請求之基礎事實同一，其餘原告將請求確認被告對原告利息請求權不存在變更為請求確認利息債權不存在部分、變更請求確認利息債權不存在之時間範圍、擴張請求撤銷超過1元違約金之執行程序部分等，乃屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予以准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴確認系爭債權憑證所載被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍不存在；⑵ 臺灣彰化地方法院112年度司執字第76018號執行程序，就被告對原告請求「自民國101年2月13日起至民國106年2月 13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94 年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍，應予撤銷；⑶訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告主張其輾轉自第三人台中商業銀行股份有限公司及新裕資產管理股份有限公司受讓對原告系爭債權憑證所載之債權，向本院聲請對原告為強制執行，現由本院民事執行處以112年度司執字第76018號執行事件對原告為強制執行中；但被告聲請強制執行所主張之債權，原告認為「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」部分不存在。（三）就原告主張利息債權不存在之說明：被告之前手即原債權人新裕公司持系爭債權憑證於101年間聲請對原告為強制執行，由承辦書記官於101年2月13日於系爭債權憑證上註記「本件於101年2月8日起經100年司執字第49044號執行存款分配受償新台幣7103元」等字樣，並加蓋書記官之圓形戳章。故新裕公司之利息請求權再從101年2月13日重新起算，其後新裕公司於109年10月26日始再次聲請強制執行，依民法第126條之規定新裕公司之利息請求權從101年 2月13日重行起算，於106年2月13日即超過5年時效，原告就101年2月13日至000年0月00日間所生之利息請求權主張時效抗辯，並以民事準備書（一）狀繕本之送達為主張時效抗辯之意思表示，故被告於此期間之利息請求權，已罹於時效消滅。因被告於上開期間之利息請求權已消滅，故原告請求確認上開期間之利息債權不存在，並請求撤銷該範圍之執行程序。　（四）就違約金債權超過1元不存在之說明：本件被告向本院執行處聲請強制執行其請求執行之金額包括「自民國94年3 月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」、「已核算未受償之違約金284,091元」等違約金，然被告所主張之債權係受讓其前手之借款債權，其前手對原告之借款債權為「新台幣340萬元，及自民國88年6月24日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，並自民國8 8年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」，被告之前手於借款時對主債權約定之利率遠高於現在金融機構之放款利率數倍，而被告除受有遲延期日之損害外，並無其他損害，其損害已為高額之放款利率所填補，相關見解可參照本院另案判決，被告再請求上述約定之違約金，殊非公允，故原告請求酌減違約金為 1元。則被告主張之違約金債權於超過1元之部分不存在，其主張之執行程序於高過違約金1元之部分應予撤銷。二、被告則以：（一）原告應就其所認被告之利息請求權罹於時效之事實負舉證責任；原告仍應給付未罹於時效之利息債權。（二）本件被告所持之執行名義依客觀標準認定，顯無任何違約金過高應予酌減之情事；倘原告就其認所受損害之情事致須酌減違約金，則本件原告應就有符合實務見解應酌減違約金之事由負舉證責任。本件執行名義係舊法下之支付命令，已經不能再對執行名義成立前包含違約金是否過高作為提起異議之訴之理由。　　　（三）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告請求確認系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國10 1年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5 計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金 284,091元超過新台幣1元」不存在，被告雖已變更本院112 年度司執字第76018號執行程序之執行範圍，就101年2月8日起至104年10月25日止之利息債權未執行，但亦表明係部分執行，保留未執行部分之債權（見本院卷第103頁），被告顯然認為101年2月13日起至104年10月25日之利息債權非不存在，被告亦否認原告其餘債權不存在之主張，則兩造就前開債權是否存在有所爭執，致原告法律上地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。四、得心證之理由：（一）本件原告主張被告輾轉自第三人台中商業銀行股份有限公司及新裕資產管理股份有限公司受讓對原告系爭債權憑證所載之債權，向本院聲請對原告為強制執行，現由本院民事執行處以112年度司執字第76018號執行事件對原告為強制執行中，業據其提出強制執行聲請狀、系爭債權憑證、債權讓與證明書等件（均影本）為證，復經本院調閱前開執行案卷核對無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告聲請強制執行所主張之債權，關於「自民國 101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之 8.5計算之利息債權」已罹於時效，違約金債權部分，則認為過高請求酌減為1元，而請求確認前開利息債權及超過1元之違約金債權不存在，並撤銷該部分之執行程序，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條、第137條第1項分別定有明文；民法第 144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在（最高法院79年度台上字第1919號民事判決參照）。（三）原告主張「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」已罹於時效，並請求確認被告此部分之利息債權不存在云云，為被告否認。經查，依系爭債權憑證所載，本件債權於94年6月7日債權憑證發給後，其後曾於98年間、101年間、109年間經債權人聲請強制執行，其中101年2月13日執行程序終結後，債權人於109年10月26日復聲請強制執行，被告再於112年 112月8日聲請強制執行，此有前開債權憑證及強制執行聲請狀影本附卷可稽（見本院卷第23至29頁）。則被告101 年2月13日起至106年2月12日之利息債權，其中104年10月 26日至106年2月12日部分，債權人已於5年內、109年10月 26日聲請強制執行，時效已經中斷，尚未罹於時效；其餘 101年2月13日至104年10月25日部分，5年之時效最遲於10 9年10月25日已完成，直至109年10月26日始經債權人聲請強制執行，此部分之利息債權已罹於時效。則被告101年2 月13日起至106年2月12日之利息債權，104年10月26日至1 06年2月12日部分，既然時效尚未完成，即無原告所主張債權不存在之問題；至於101年2月13日至104年10月25日部分，雖然已罹於時效，但依前開說明，消滅時效僅使原告取得拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係並不因而消滅，是此部分之利息債權亦不因時效完成而消滅。故原告請求確認「自民國101年2月13日起至民國106年2月12 日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」不存在，為無理由。（四）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。是以，債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103年度台上字第2245號民事判決意旨參照）。（五）原告復主張被告債權之違約金過高，請求酌減為1元，並請求確認「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,09 1元超過新台幣1元」債權不存在部分云云，為被告否認。經查，系爭債權憑證係依據本院88年度促字第19737號支付命令所核發，該支付命令既然已確定，且為民事訴訟法 104年7月1日修正前所核發，依據上揭規定，該支付命令確定後即與確定判決即有同一之效力而發生既判力，原告自應受其拘束，而不容再為相反之主張，原告依據該支付命令所應給付之違約金，即無予以酌減之餘地，故原告請求酌減並確認被告違約金債權超過1元部分不存在等情，即屬無據。（六）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院98 年度台上字第1899號、97年度台上字第2653號民事判決要旨參照）。（七）原告復請求撤銷本院112年度司執字第76018號執行事件，關於「自民國101年2月13日起至民國106年2月13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」範圍之執行程序云云。經查，就被告利息債權部分，104年10月26日至1 06年2月13日之利息債權並未罹於時效，並未有妨害被告請求權之事由發生，另外101年2月13日至104年10月25日之利息債權，雖已罹於時效，但此部分被告並未在本院11 2年度司執字第76018號執行事件之執行範圍，亦無從撤銷；至於原告主張違約金過高部分，則非執行名義成立後所生之事由，揆諸前開規定與說明，與強制執行法第14條第 1項所定提起債務人異議之訴要件不合。是原告請求撤銷關於「自民國101年2月13日起至民國106年2月13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」範圍之執行程序，洵屬無據。五、從而，原告請求確認系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之 8.5計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍不存在，並請求撤銷本院112年度司執字第76018號執行事件關於前開債權範圍之執行程序，均無理由，應予以駁回。六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官余思瑩

2024-10-08

CHDV-113-訴-178-20241008-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人王創衍訴訟代理人王創永被上訴人王淑美上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日本院員林簡易庭113年度員簡字第54號民事判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人未經全體繼承人同意，恣意處理（即未依基督教儀式治喪，逕以一般傳統葬禮辦理）渠等母親即王古玉蘭的遺體，其後夥同禮儀社的負責人詹勳彥來浮報喪禮費用新臺幣（下同）15萬元，謊稱母親遺體存放時間約1年致冰存費用高達17萬9000元等手段編造證據，總共約32萬多元；實者，喪葬費總共不會超過3萬元。被上訴人透過司法黃牛向法院取得違法的判決（指：本院員林簡易庭106年員簡字第226號、107年簡上字第18號民事判決)，目的在向上訴人及其他同為兄弟姊妹之訴外人王創永、王景新、王淑玫謀取不法利益，而聲請112年司執字第76313號強制執行扣押上訴得領取之受分配款新台幣8萬2250元暨利息等。為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴。二、被上訴人辯以：王古玉蘭的遺體，因她的繼承人王創永、王景新、王淑玫及上訴人間無法達成共識，一直冰放在醫院內、差八天就整整一年，遲遲無法入土為安。同父異母的妹妺王淑玫哭著來尋求幫忙，被上訴人始以無因管理人之身分，辦理喪葬事宜，並墊付喪禮費用15萬元及冰存費用17萬9000元，共計32萬90 00元等，這些均有收據為憑。被上訴人僅是取回代為墊付的費用，並未因此賺取何利益，且經法院一、二審判決確定。除了上訴人外，其餘就王創永、王景新、王淑玫應分擔的費用均已執行完畢；上訴人代理人仍一再爭執已經判決認定的事實，主張並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人部分敗訴之判決，即判命「上訴人應給付被上訴人8萬2250元，及自民國（下同）107年12月12日起至清償之日止計算遲延利息。」，上訴人就此部分不服，提起上訴，上訴聲明：⒈原審判決不利於上訴人部分廢棄。⒉臺灣彰化地方法院112年度司執字第76313號（下稱本院112年司執76313）強制執行程序應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又前揭所定債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等情。（最高法院98年度台上字第1899號民事判決意旨參照）　㈡經查：　⒈本件被上訴人係以本院員林簡易庭106年度員簡字第226號民事判決、本院107年度簡上字第18號民事判決及確定證明書（下合稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行，經本院112司執76313強制執行事件（即系爭執行事件）受理等情，經依本院調取系爭確定判決及系爭執行事件等相關案卷核閱屬實。而上訴人為系爭執行事件之債務人，依規定本固得於執行程序終結前，提起債務人異議之訴。惟系爭執行事件之執行名義既為確定判決，債務人倘若主張有消滅或妨礙債權人請求之事由，僅能以在前案訴訟言詞辯論終結後至判決確定前該段期間內，或在執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人（即被上訴人）請求之事由，始得為之。　⒉查依上訴人書狀及當庭所述，無非係認為系爭確定判決違法、不得作為執行名義；並指摘被上訴人向渠等兄弟姊妹討要屬不法利益，及反覆重提諸多陳年舊事，然均非在①前案訴訟（本院107年度簡上字第18號民事判決）言詞辯論終結後至判決確定前該段期間內（自107年7月11日起至107年7月24 日）所發生，或②在本件執行名義成立之後（107年7月25日）所發生之消滅或妨礙被上訴人請求執行之事由；上訴人仍一再就該前訴訟之事實、證據等之自我指摘。惟前案既已實質辯論，自無再予調查之必要。上訴人所陳，核與強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之要件不符，於法難認有據。五、從而，上訴人就原審判決敗訴部分（註：被上訴人就其部分利息請求，於原審受不利判決並未上訴而告確定），依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，不應准許。上訴意旨指摘原審判決關於上訴人敗訴部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第四庭審判長法　官　王鏡明法官　李言孫法官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　王宣雄

2024-10-08

CHDV-113-簡上-134-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2237號原告吳麗麵被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林正洋上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為龐德明，於訴訟繫屬後變更為楊文鈞，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59至62頁），核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：緣被告前執本院92年度執字第24405號債權憑證（下稱系爭債權憑證，系爭債權憑證之原始執行名義為本院 91年店簡字第874號和解筆錄）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第88703號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告原向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，中間有陸續還款，萬泰銀行遭被告收購後，並未通知原告債權數額，且被告請求強制執行之金額有誤等語，爰依強制執行法第14條之規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。並聲明：本院系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：萬泰銀行於103年11月25日登記變更公司名稱為被告，債權主體並無變更；原告除借款15萬元外，於還款期間陸續有數筆借款紀錄，且自91年9月10日即未清償，被告起訴後，取得系爭執行名義，並持系爭執行名義向本院聲請強制執行，並已將被告已受償的之數額計算於債權計算書，原告尚積欠79萬8,362元，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。前開法文所謂「消滅債權人請求」之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；所謂「妨礙債權人請求」之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決要旨參照）。本件系爭執行名義之原始執行名義為本院91年店簡字第874號和解筆錄，依民事訴訟法第380條規定，和解成立者，與確定判決有同一效力定有明文，是原告提起之本件債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1項所定要件，即其所主張消滅或妨礙被告請求之異議事由，需發生於系爭和解筆錄成立後，始可為之。㈡查原告主張其非實際積欠款項之人，係將現金卡借予他人使用等情，執為本件異議之訴之事由，惟原告所述前揭情事縱為事實，然該等事由係發生於執行名義成立前之事實，核非於執行名義成立「後」始發生之消滅或妨礙債權人（即被告）請求之事由，原告尚無從提起債務人異議之訴之餘地。此外，遍查全卷，原告並未提出何事證證明其有何合於強制執行法第14條所定執行異議之訴之事由，衡諸首揭關於該條文之說明，本件原告之請求難認有據。㈢原告又主張系爭執行事件所扣押之保單，係由其母繳納保險費，其僅為系爭保單之要保人及被保險人等語。按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。又執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定作成統一之法律見解。是以系爭保單之保險費縱然係由原告之母繳納，亦僅能證明保險費係由第三人繳納之事實，與系爭保單當事人並無必然關聯，原告為系爭保單之要保人，執行法院於必要時，自得核發執行命令，是原告上開主張，並不足採。四、綜上所述，原告並無足以排除強制執行之權利，難認已符合強制執行法第14條第1項規定所指之消滅、妨礙債權人執行名義請求之事由，其訴並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏莉妹

2024-10-04

TPDV-113-訴-2237-20241004-2

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1867號原告百建塑膠企業有限公司法定代理人李宗霖訴訟代理人陳秀嬋律師黃毓棋律師李羽加律師被告黃嘉禾即偉源行訴訟代理人簡瑛鳳莊華瑋律師張進豐律師上 1 人複代理人徐盈竹律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國107年5月31日起至111年8月24日止之期間陸續向原告購買伸縮管、進水管等商品（下稱系爭貨物），詳細交易日期及金額如附表所示之127筆交易（下稱系爭買賣契約），總計價金為新臺幣（下同）248萬1,978 元，經催討後，被告僅給付20萬元貨款，尚欠原告228萬1,9 78元未給付，爰依民法第367條請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告228萬1,978元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有系爭買賣契約存在，原告提出之送貨單上均無被告之簽名，其亦無法證明有將系爭貨物交付予被告。兩造雖曾有國稅局函復內容之交易往來，惟被告均已以支票付款完畢，蓋被告如長期未依約付款，原告豈有可能與被告維持交易。縱認兩造間有成立系爭買賣契約，惟於原告證明已將貨物交付予被告前，被告行使同時履行抗辯權。又原告遲至111年11月15日始催告被告給付，則附表編號1至 61部分之貨款請求權均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；民法第345條復有明定。　㈡原告主張兩造間有系爭買賣契約存在，並舉證物2之送貨單為證（下稱系爭送貨單，見112年度司促字第6193號卷第11至5 8頁），然查：觀諸系爭送貨單，雖有記載「偉源台照」、日期、貨物品名、單價、總價等資訊，惟此均係製作送貨單之原告所單方面記載，並未有任何收貨人簽收或確認等字樣，則被告抗辯其未曾見過系爭送貨單，並未有各紙送貨單之買賣關係存在，亦未收到送貨單所載之貨物等節，並非全然無稽。再查，不論係以「被告為申報義務人所申報進項對象為原告」之營業人進銷項交易對象明細表，抑或以「原告為申報義務人申報銷貨對象為被告」之營業人統一發票明細統計表，均顯示兩造間於107年至112年間之交易總金額為1,23 4,455元，此有財政部臺北國稅局113年5月6日財北國稅大同營業字第1132603209號函檢送之資料及財政部高雄國稅局鳳山分局113年7月16日財高國稅鳳銷字第1132249570號函檢送之資料在卷可稽（見本院卷第170至173頁、第210至212頁），其金額遠低於附表所載之系爭買賣契約總價，且原告復無法說明附表所示各筆交易是否有涵括在前揭國稅局檢送之交易明細內？其二者之關係如何？（見本院卷第238至239頁筆錄），顯見原告亦無法指明其有向國稅局申報而實際存在之兩造間各筆交易日期及金額。再參以原告復自承因原告公司經營出現斷層，故無法自行提出每年申報資料而請求本院函調前揭國稅局資料等情（見本院卷第203頁筆錄），則以原告公司因經營出現斷層，連其公司依法向國稅局申報之資料都無法自行提出，何以能肯定其片面製作之送貨單，究係因經營出現斷層而無法尋得當初交易後續資料及買受人清償貨款明細，抑或買受人確實未清償？已有可疑。再者，倘兩造間確有系爭買賣契約存在，且被告均未給付貨款，惟附表所載之系爭買賣契約多達127筆，時間長達4年多，倘被告均未付款，何以原告仍願意持續供貨，且遲至111年11月15日，距第1筆欠款已4年半，始向被告催告給付貨款？（見本院卷第70頁律師函），以上各節均與常情有違。　㈢原告復舉其長期配合之物流公司如原證5之送貨紀錄（下稱系爭送貨紀錄，見本院卷第112至136頁）為系爭買賣契約存在之證據方法云云，惟查：系爭送貨紀錄僅記載送貨日期、地點、運費等情，而就地點之記載，亦僅有「台北」、「台南」、「桃園」，並未記載明確之地點，是系爭送貨紀錄縱有記載貨物送至「台北」，亦無法證明究係運送何種貨物至台北何處，給何人簽收？是以系爭送貨紀錄充其量僅為物流公司向原告請領運費之依據，並無法證明被告確有受領系爭貨物。　㈣從而，原告所舉之系爭送貨單、系爭送貨紀錄及國稅局前揭函復內容，均無法證明兩造間確有如附表所示之系爭買賣契約存在，則其請求被告給付系爭貨物貨款，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付228萬1, 978元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-04

SLDV-112-訴-1867-20241004-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第10號上訴人東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁訴訟代理人邱柏越律師趙翊婷律師劉仁閔律師上列一人複代理人張為翔律師被上訴人南藝創意工程股份有限公司法定代理人吳思漢訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月24日臺灣臺北地方法院109年度建字第350號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人本訴主張及反訴抗辯略以： (一)伊與被上訴人、訴外人大川大立數位影音股份有限公司（下稱大川大立公司）於民國106年5月20日，就新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）台北信義A8館（下稱信義 A8館）半透明立體高空溜滑梯（下稱系爭溜滑梯）相關工程施作等事宜簽訂工程合約（即系爭契約）；被上訴人依約應負責系爭溜滑梯之硬體設備安裝架設及維修工程、活動道具維修與養護、硬體設備保管及維護工作等（下稱系爭工程）。又依系爭契約附件即伊與新光三越公司台北信義分公司二館簽訂之「戶外藝術裝置經營合約書」（下稱系爭經營合約）第6條約定，不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放系爭溜滑梯之營運。嗣大川大立公司於營運過程中，發現系爭溜滑梯每逢雨天雨勢較大時即會發生嚴重滲漏情事，致伊在溜滑梯漏水時被迫停業，未達不論晴雨天均應配合新光三越公司信義A8館營業時間均開放營運之設備功能，被上訴人施作系爭工程顯有瑕疵。伊於獲悉系爭溜滑梯漏水後，均有請求被上訴人儘速進行瑕疵修補等修繕，被上訴人於營運前半年雖有前往修繕，但除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至未漏水，甚至於107年8月30日後，經伊數度請求，被上訴人仍未前往修繕系爭溜滑梯漏水，伊僅得於108年11月5日以郵局存證信函，嗣再以通訊軟體LINE及致電方式試圖聯絡被上訴人，被上訴人均避不見面、拒絕聯絡，遑論進行系爭溜滑梯之瑕疵修補工作，致伊因系爭溜滑梯瑕疵所生如營業損失等損害不斷累積、擴大。 (二)依系爭契約第9條第1項約定，系爭溜滑梯應於106年7月31日前完成安裝，然系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，可見系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定應視為未完工，依系爭契約第10條約定，伊得請求被上訴人給付遲延違約金新臺幣（下同）100萬元。又伊因被上訴人未盡修繕義務，致伊因系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，伊依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失16萬2,313元。伊於109年6月15日通知被上訴人進行系爭溜滑梯之定期安檢及修繕，遭被上訴人拒絕並要求伊自行委請其他廠商施作，伊乃於109年6月29日及同年7月5日自行委託第三人進行定期檢修，伊請求被上訴人償還上開定期檢修費用2萬1,000元。另被上訴人未於109年12月8日系爭契約期滿後2週內將系爭溜滑梯拆除、將場地恢復原狀，致伊須每月支付新光三越公司場地租金，及代僱工拆除系爭溜滑梯、恢復場地原狀，受有租金損失及場地復原費用之損害，伊請求被上訴人賠償租金損失56萬2,647元，及請求被上訴人給付場地復原費用4 2萬0,367元。合計216萬6,327元。 (三)對被上訴人提起之反訴以：依系爭契約第4條、第6條第4項約定，被上訴人負有安裝、架設、維修、養護系爭溜滑梯之義務，伊始有依約支付月營收分潤之責，因系爭溜滑梯每逢雨勢大時均會漏水，被上訴人除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至沒有漏水狀態，顯未依債之本旨提出給付，不生提出給付效力而為不完全給付。被上訴人自107年8月30日後即未再進場修繕，未盡契約義務，系爭溜滑梯現已拆除，已無法補正其不完全給付，在被上訴人賠償伊債務不履行之損害前，伊依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付營收分潤；亦得依民法第494條規定請求減少報酬等語，資為抗辯。　　 (四)爰提起本訴，依系爭契約第7條第3項、第11條第1項、第10 條約定，及民法第227條、第229條第1項、第231條第1項、第232條、第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，求為命被上訴人給付216萬6,327元，及其中118萬3,313元自起訴狀繕本送達之日起，56萬2,647元自訴之追加狀繕本送達翌日起，42萬0,367元自111年7月4日擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審認被上訴人應給付上訴人營業損失5萬3,906元、定期檢修費用2萬1 ,000元、租金損失53萬6,570元、場地復原費用42萬0,367元，判決命被上訴人給付上訴人103萬1,843元，及其中7萬4,9 06元自109年9月29日起，53萬6,570元自110年11月9日起，4 2萬0,367元自111年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中違約金100萬元及營業損失10萬8,407元共計110萬8,407元及利息部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未明不服，因未繫屬，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人110 萬8,407元，及自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣原判決關於反訴命上訴人給付105萬7,015元本息，及該部分假執行之宣告部分廢棄。㈤上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請駁回。　二、被上訴人抗辯及提起反訴主張如下： (一)伊已依約如期完成系爭溜滑梯之裝設，經上訴人及新光三越公司驗收通過後開放營運使用逾3年，足認伊完工交付之系爭溜滑梯已具備系爭契約約定之設備功能、數量、規格，伊已完成契約義務，並無遲延。系爭溜滑梯裝設在戶外，滑道各部件接合處均以矽利康填補接缝，難免因長期遭風雨侵蝕或遊客使用時摩擦滑道，而使矽利康脫落缺損導致密封性下降，重新填補矽利康回復系爭溜滑梯滑道密封之修補工作，乃伊保養、維護、養護等保固責任範圍，與完工交付之義務無涉，系爭經營合約並無不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放營運之約定。另上訴人就系爭溜滑梯設備並無給付任何工程款或投資款，無從依系爭契約第10條前段之約定計算賠償金，上訴人不得對伊請求違約金100萬元。 (二)系爭契約雖名為工程合約，然依第4條約定及合約全文並合約精神觀之，伊與上訴人、大川大立公司三方係以共同經營系爭溜滑梯為契約目的，系爭契約應屬合夥契約，而非承攬契約，上訴人依民法第495條第1項規定請求伊賠償營業損失，應屬有誤。又系爭溜滑梯如有維護、保養之需求，係由負責現場營運之大川大立公司提出，伊皆有即時處理，且定時派員進行維護保養，並無不進行修繕之情事，上訴人以伊未修繕為由，請求伊賠償營業損失，為無理由。再依大川大立公司提供之日報表，系爭溜滑梯於營運期間雖有因漏水問題暫停售票、停止營業情形，惟暫停售票之日亦均有營收，營業額亦不遜於同月其他未漏水日之營業額，且有暫停營業之月份之月營業額亦不遜於相鄰月份之營業額，足證系爭溜滑梯之漏水情況並未實質影響營業額，難以該月有漏水情事推論上訴人受有營業損失。系爭溜滑梯屬遊憩設施，而影響月營業額之原因多端，於開幕後之蜜月期較能吸引遊客消費，營業額較佳，然隨熱潮退卻後，營業額會漸趨於正常，上訴人以系爭溜滑梯開幕3個月之營業額平均值為營業損失之計算基準，為無理由；另自108年12月新冠肺炎疫情發生以來，亦影響消費者出遊及遊玩系爭溜滑梯之意願，難以系爭溜滑梯漏水遽論影響營業額。縱認伊應負擔上訴人之營業損失，營業損失應按當月份平均日營業額之30%計算，且因系爭契約係三方約定共同經營分潤，上訴人僅得請求其自己之營收分潤33%。 (三)反訴主張：依系爭契約第4條、第8條第1項約定，上訴人應將各月營收款項，於新光三越公司月結後15日內，按第4條約定之比例即每月營收比例之33.5%分配予伊，然上訴人自1 07年8月1日起即以各種理由藉故推託拒不付款，至109年8月止共積欠伊營收分潤105萬7,015元，伊得依系爭合約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人如數給付。 (四)爰提起反訴，依系爭合約第4條、第8條第1項約定，求為命上訴人給付105萬7,015元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決上訴人應給付上開金額及自110年1月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原審卷一第336頁、本院卷145頁）：兩造與大川大立公司三方於106年5月20日簽訂系爭契約，系爭契約前言記載：「茲因丙方（即被上訴人）承接甲方（即上訴人）位於新光三越百貨股份有限公司台北信義A8館半透明立體高空溜滑梯工程施作，三方同意訂定本合約，俾利共同遵循。」第4條約定：「三方合作模式：三方拆帳比例依下列：甲方：甲方營收分潤比例為每月營收比例33%，含稅( 包含新光三越台北信義A8館場地營收抽成費用)。甲方須負責對外一切行銷宣傳活動、媒體曝光，每季至少執行一場宣傳活動，如遇特殊節慶（例：西洋情人節、七夕情人節、聖誕節、跨年…等）需增加曝光活動。乙方（即大川大立公司）：乙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅。乙方須負責營運現場經營管理(包含人力分配及所有營運所需使用耗材，相關成本由乙、丙雙方共同負擔)、支付工程設備款。丙方：丙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅( 包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用)。丙方須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練。」第 6條第4項約定：「丙方提供本藝術裝置工程施作及後續所需之維修服務，包括硬體設備之安裝架設及維修、活動道具之維修及養護。」第7條第2項約定：「本藝術裝置由丙方負責保管、保固及維護責任。」（見原審卷一第39-44頁系爭契約）。　　四、本件上訴人依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付遲延違約金100萬元，及依民法第495條第1項、第2 27條規定，請求被上訴人賠償營業損失10萬8,407元（原審判決上訴人敗訴部分），有無理由，論述如下： (一)上訴人主張被上訴人施作之系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定視為未完工，復因被上訴人未盡修繕義務，致系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，其依系爭契約第10條約定請求遲延違約金10 0萬元；被上訴人則否認系爭溜滑梯有未完工情事。 (二)經查系爭契約名稱雖為「工程合約」，惟觀諸系爭契約前言及第4條、第6條第4項、第7條第2項約定之內容（詳三），暨參酌上訴人所提出系爭契約附件1新光三越公司與上訴人於106年3月9日所訂系爭經營合約之內容（見原審卷一第45- 50頁），足知係上訴人先與新光三越公司簽訂系爭經營合約後再與被上訴人、大川大立公司簽訂系爭契約，約定系爭契約之三方分由上訴人取得新光三越公司同意提供設置系爭溜滑梯之場地，被上訴人負責提供設備即系爭溜滑梯、安裝等，大川大立公司則負責現場營運管理，並約定營收分潤比例，堪認系爭契約並非上訴人與被上訴人間所訂之承攬契約，而應為三方合資經營系爭溜滑梯之無名契約，三方之權利義務應依系爭契約定之。觀諸系爭契約第4條關於被上訴人分潤比例約定為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用），即被上訴人須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練（見原審卷一第 40頁），被上訴人陳稱上訴人並未實際支付系爭溜滑梯之工程款予被上訴人，堪以採信。 (三)次查系爭契約第9條第1項約定：「丙方（即被上訴人）依合約要求至合約地點進行工程安裝，安裝工作期限為設備進場後的15天完成，最遲應於2017年7月31日前完成安裝。」第1 0條約定：「丙方應依約準時完成合約工程，如無法如期完工，則每逾一日應賠償甲方（即上訴人）本藝術裝置總投資金額千分之一，最高累計不超過新台幣壹佰萬元正。若非歸責丙方因素及不可抗拒之天災則不在此限。」（見原審卷一第42頁），則上訴人依系爭契約第10條約定請求被上訴人給付逾期違約金，應以被上訴人未於上開約定期限內完成系爭溜滑梯工程為要件。經查大川大立公司負責系爭溜滑梯業務之專案事業部人員楊明宇到場證稱系爭溜滑梯約106年12月2 4日左右開始營運，聖誕節那天一定有開等語（見原審卷一第441、443頁），又上訴人提出之營業額表記載106年12月總營業金額含稅為71萬8,671元（見原審卷一第65頁），另大川大立公司提供之系爭溜滑梯營運期間日報表記載106年1 2月17日「試營運價100元」、同年月21日起至31日每日均有營業收入（見原審卷一第465頁）；再參新光三越公司台北信義分公司二館110年3月2日函載：㈠上訴人係於106年12月2 0日與本公司簽訂場地合作合約書，㈡上訴人於本公司裝設之溜滑梯藝術裝置完工後，本公司曾查看完工情況，但非由本公司進行驗收；㈢溜滑梯藝術裝置開放使用後，上訴人曾提供溜滑梯由被上訴人公司進行檢查之紀錄及相關文件予本公司等語（見原審卷一第233頁），堪認系爭溜滑梯已施作完成，並自106年12月間起對外營運。上訴人主張系爭溜滑梯未於系爭契約第9條約定之106年7月31日期限完成，依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付逾期違約金，應屬無據。 (四)雖上訴人以系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，主張系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定：「丙方（即被上訴人）保證其交付之產品具有約定之設備功能、數量、規格，若有不符，視同未交付與完工。」（見原審卷一第42頁），應視為未完工云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。前述系爭契約第11條約定應係適用於工程完工後辦理驗收作業時，如經查驗有不符約定之設備功能、數量、規格，視同未完工；並非系爭溜滑梯已完工經驗收及交付使用後，嗣發見瑕疵，仍得回溯認定未完成。 (五)再查新光三越公司與上訴人所訂系爭經營合約第6條第1項係約定：「裝置開放時間：裝置開放時間依照甲方（即新光三越公司）營業時間而定，故甲方需提供乙方（即上訴人）營業時間表，如有異動時亦應於前一週通知乙方（但因天候因素所致之異動得於當日通知）。」並未約定系爭溜滑梯不論晴雨天均須開放營運。衡諸系爭溜滑梯屬戶外設施，滑道管路銜接處之縫隙雖有以矽利康密封以防雨水滲入，惟系爭溜滑梯高度16公尺，滑道總長42公尺（見原審卷一第415頁被上訴人陳述），當人體進入滑道滑行必會產生震動，致慢慢造成縫隙些微增大，又因矽利康受日曬高溫會變形劣化，則在雨勢過大時出現滲漏水，應非不可預見之情形，尚不得以系爭溜滑梯對外營運近1個月後，因雨勢過大發生漏水致無法營運，遽謂系爭溜滑梯不具有約定之設備功能、品質。上訴人以系爭溜滑梯於雨勢較大時即會漏水無法營運為由，主張應視為未完工云云，為不可採。從而上訴人依系爭契約第 11條第1項、第10條約定，請求被上訴人給付違約金100萬元，應屬無據。 (六)關於上訴人依民法第495條第1項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失部分：　⒈經查系爭契約第7條第1、2項約定：「丙方（即被上訴人）所提供之硬體設備於本合約期間歸丙方所有，若發生障礙，除不可抗力之因素外，丙方於甲方（即上訴人）告知時起24小時内自費修復。」「本藝術裝置由丙方自負保管、保固及維護責任。」足認被上訴人於系爭溜滑梯營運期間應負維修、養護之責。又系爭溜滑梯於營運期間有發生漏水情形，業經證人楊明宇到場證述明確（見原審卷一第443頁），為被上訴人所不爭執，被上訴人應於受告知時起24小時内修復。次查依證人楊明宇所為證述（見原審卷一第443-444頁）及大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示（見原審卷一第391、393頁），可知大川大立公司人員於系爭溜滑梯發生漏水時會向被上訴人報修，並有LINE對話紀錄可稽（見原審卷一第349-383頁）。再參證人楊明宇證稱：被上訴人於系爭溜滑梯開始營運後前半年來修復頻率比較高，「來的速度都算快，但之後因為漏水問題一直持續，後面請他們來修，就拖很久才來，快結束兩年，就都沒有來修，我印象中沒有來修」等語（見原審卷一第445頁），與大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示相符，堪認被上訴人有未盡維修責任之情形，即可認被上訴人有債務不履行情事，上訴人依民法第227條規定請求被上訴人賠償營業損失，應屬有據。 ⒉上訴人主張系爭溜滑梯因漏水無法營運，致其受有營業損失一事，雖為被上訴人所否認；惟觀諸前揭大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細（見原審卷一第391 、393頁）及該公司111年3月8日川字第000000000號函提供之日報表（見原審卷一第465-589頁），可認系爭溜滑梯於大川大立公司營運期間，共有47日因漏水問題暫停售票，5 日因漏水嚴重停止營業（見原審卷二第31-33頁被上訴人製作之附表3，上訴人對此表示無意見，見同上卷176頁）。按停止營業、暫停售票勢將造成當日、停止售票後無營業收入，乃屬常情，被上訴人以自行製作之附表4分析表（見同上卷35頁），辯稱暫停售票日之營業額不遜於同月其他未漏水日之營業額，有漏水報修之月營業額亦不遜於未漏水之鄰近月份，系爭溜滑梯漏水並未實質影響營業額云云，為不足採。 ⒊按影響系爭溜滑梯營業額之原因多端，如初開始營運期間（約3個月）之蜜月期、學生寒暑假、重要節日如母親節、父親節或百貨公司周年慶、新冠肺炎疫情等，應未能逕以開始營運期間之營業額計算系爭溜滑梯因漏水停止營運、暫停營運之損失。原審認「營業損失應以系爭溜滑梯實際因漏水無法售票期間計算營業損失，以每月總營業額除以該月實際營運之日數，計算該月每日營業額，再乘以實際無法營運之日數，計算營業額之損失」，上訴人表示其亦主張以此種方式計算，但如遇暫停售票狀況則應以半日計算，被上訴人則認停止營業應以全日計算，暫停售票部分應以30%計算（兩造陳述見原審卷二第178頁）。因自大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細、日報表均無從判斷「暫停售票」當日實際停止營運時間，亦無資料足以認定係上午、下午或當日何時間起暫停售票，衡諸系爭溜滑梯因下雨漏水後，現場人員必須等雨勢變小、擦拭水跡、修整檢查系爭溜滑梯漏水情形，經認定可營運後才開放營運，而顧客於發現系爭溜滑梯公告暫停營業後，除其係專程為遊玩系爭溜滑梯而前來者外，往往當日不會再關注系爭溜滑梯是否會恢復營運而再次前往購票，原審認因漏水導致暫停售票所生營業損失應以半日計算（見原判決第14頁），堪認為相當。　⒋依上述計算方法，系爭溜滑梯因漏水暫停售票、停止營業所致之營業損失為16萬2,313元（參原審卷二第159-161頁上訴人製作之附表1所示，原判決誤載為16萬3,353元)，依系爭契約第4條約定之營收分潤比例上訴人每月分受營收比例33% 計算，被上訴人應賠償上訴人之營業損失（營收分潤損失）為5萬3,563元（162,313×33%＝53,563.29，元以下4捨5入，下同）。原審認上訴人此部分請求以5萬3,906元為有理由（逾上開金額），因被上訴人就此未聲明不服提起上訴，應認上訴人得請求此部分營業損失5萬3,906元，逾此範圍之請求，不應准許。五、關於被上訴人提起反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，有無理由，論述如下：： (一)被上訴人主張上訴人自107年8月1日起未依系爭契約第4條約定之比例分配營收分潤給伊，迄109年8月止，共積欠伊營收分潤105萬7,015元，爰依系爭契約之約定請求上訴人給付上開金額等語，上訴人則予否認。 (二)經查依系爭契約第4條約定，被上訴人分受營收分潤之比例為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用）」（詳三），又系爭契約第8條第1項約定：「甲（即上訴人）、乙（即大川大立公司）、丙（即被上訴人）三方依據甲方與新光三越百貨（股）公司台北信義分公司簽訂之合約做依據，甲方須於新光月結後15日内分別就三方可分配部分支付予乙、丙雙方款項；另甲方須提供新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表予乙、丙雙方，乙、丙方須於收到新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表後三日内，按各自可分配金額開立發票（含稅）向甲方請款。」（見原審卷一第39-42頁），足認上訴人每月應於新光三越公司月結後15日内，按營收金額比例33.5%給付營收分潤予被上訴人。 (三)次查系爭溜滑梯於107年8月至109年8月間之營收情形有大川大立公司111年3月8日函檢送之月報表及日報表可憑（見原審卷一第463、503-589頁，另參原審卷二第31-33頁被上訴人提出之附表4「月營業額」欄），上開期間之每月營業額合計319萬6,340元，依被上訴人分受營收分潤比例為每月營收比例33.5%計算共計107萬0,774元，被上訴人請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元未逾此金額，應認被上訴人依前述系爭契約之約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，並無不合。 (四)雖上訴人以被上訴人未依約維修溜滑梯，未為對待給付為由，抗辯其得依民法第494條規定請求減少報酬，其依民法第2 64條第1項規定行使同時履行抗辯權，得拒絕給付營收分潤云云。惟系爭契約並非承攬契約，有如前述（詳四、(二)），被上訴人係請求系爭契約（三方所訂契約）之營收分潤並非承攬報酬，上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，難認有理。又民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號、109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查被上訴人依系爭契約固有維修系爭溜滑梯之義務，然其於系爭契約之主給付義務應係建造完成系爭溜滑梯，提供予大川大立公司營運，上訴人則係於系爭溜滑梯營運期間按約定之每月營收分潤比例支付營收分潤予被上訴人、大川大立公司，倘系爭溜滑梯無不能供營運使用之情形，應難認被上訴人所負維修保養義務與上訴人所負支付營收分潤之債務間具有對價關係，兩者間並無互為對待給付關係。又系爭契約已因三方合作期間屆滿而終止，上訴人抗辯於被上訴人履行修繕義務（賠償損害）前，其得行使同時履行抗辯權，拒絕給付被上訴人營收分潤云云，為不可採。據上，被上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自反訴起訴狀繕本送達（見原審卷一第111頁）翌日即110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付違約金100萬元，及依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人再賠償營業損失10萬8,407 元，及自109年9月29日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。被上訴人反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人上開本訴請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請；就被上訴人上開反訴請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-04

TPHV-112-上-10-20241004-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1137號原告即反訴被告合唯室內裝修設計有限公司法定代理人吳樂琦訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告即反訴原告林獻章訴訟代理人張佳瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬5376元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣23萬5376 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前，對原告提起反訴，請求依照工程契約之約定給付違約金，原告之訴與被告之反訴，訴訟標的均係由同一工程契約所生(詳後述)，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該契約權利義務認定之問題，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。貳、本訴部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年9月14日將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)之室內裝修工程交由原告承攬施作，雙方並簽訂施工合約書(下稱系爭工程契約)，系爭工程契約屬於實作實付承攬，約定工程總價款為新臺幣(下同)120萬元，共分4期，前3期每期各給付工程總價款30％即3 6萬元，於工程完工驗收完成時給付工程總價款10％之尾款12 萬元(下稱系爭尾款)，系爭工程並應於78個工作天完工(完工日為112年1月3日)。原告開始施工後，被告陸續追加如附表一所示之追加工程(下稱系爭追加工程，另與原工程合稱為系爭工程)，追加工程款共14萬2664元。嗣原告已於111年 12月14日(即第65個工作天)將系爭工程完工，依約被告須給付原告上開工程款合計134萬2664元，然被告僅給付前3期工程款(扣除30元手續費)共107萬9970元，尚積欠原工程尾款1 2萬元及追加工程款14萬2664元，合計共26萬2664元之工程款(下稱系爭工程款)未給付。 (二)被告雖辯稱系爭房屋外陽台(下稱系爭陽台)天花板尚有漏水問題未處理完成、挖開部分未回填補漆，因此系爭工程未完工等語。惟系爭工程契約未包括漏水工程，原告依約完成系爭陽台油漆工程後，因非系爭房屋本身漏水問題導致上漆顏色不如被告預期美觀，被告竟表示系爭陽台漏水原告必須負責，且指示原告敲開系爭陽台天花板及要求漏水處理完成後才能回填補漆。可知並非原告未依約完成工作，而係被告要求原告處理契約以外之漏水問題。被告另以無驗收單為由，辯稱系爭工程尚未驗收，系爭尾款給付條件未成就等語。然原告依約完成工作後，分別於111年12月14日完工當日、同年月18日、26日完成三次驗收，且驗收不以有驗收單為必要。而系爭工程之所以未能簽認驗收單，係因被告拒絕以驗收單方式為之，並藉系爭工程有瑕疵之名拒絕交屋，要求原告修補瑕疵，且無償施作其他未約定之工程項目，原告屢屢向被告提出交屋驗收請求，均遭被告拒絕。故縱認系爭工程尚未驗收，然因被告實際上根本沒有意願驗收，並以有各種瑕疵為由不進行驗收，而想要藉此要求減少工程款，應認被告係以不正當理由阻礙系爭尾款給付條件，依民法第101條第1 項規定視為系爭尾款條件已成就。 (三)被告又辯稱系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，應減少如附表二「差價欄」所示之工程款，及有如附表二編號2 至7、9至22所示未依約實際施作數量部分，應扣除如附表二「差價欄」所示之工程款等語。惟原告均依約或依被告指示，並無被告所稱之瑕疵，而被告所稱原告未依約實際施作數量部分，兩造已於112年2月間派員現場清點數量並開立追減單，原告請求金額已扣除追減部分。然被告仍自行曲解工程施作內容，主張未實際施作數量部分應扣除工程款，並不可採。 (四)為此，爰依系爭工程契約第3條第1項、第8條、民法第490條及第505條之規定，請求被告給付系爭工程款等語。並聲明：1、被告應給付原告26萬2664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造確實有簽訂實作實付之系爭工程契約，且被告已給付前 3期工程款予原告。惟系爭尾款部分，依系爭工程契約第8條規定，被告於系爭工程完工暨驗收完成時，始生給付系爭尾款予原告之義務，然系爭陽台天花板尚有漏水問題未處理完成、挖開部分未回填補漆，系爭工程未完工及驗收，系爭尾款給付條件尚未成就。至原告固稱系爭工程已於111年12月1 4日完工，並分別於完工當日、同年月18日、26日完成三次驗收，且系爭工程已到核算減價步驟，故可推論系爭工程業已完工等語。惟原告於111年12月26日尚以通訊軟體LINE(下稱LINE)向被告表示油漆還沒做、112年1月還在施工等語，故系爭工程豈可能於111年12月14日完工？況系爭陽台天花板於施工中因處理既存陽台漏水問題而挖開，漏水問題未處理完成，原告迄今仍未將挖開部分回填噴漆；而核算減價步驟亦僅係原告就系爭工程中水電未施作部分予以減價，與系爭工程是否已完工，分屬二事，不可混為一談。原告又稱系爭工程業已驗收完成，惟按一般工程驗收時，均會製作驗收單供雙方簽認，原告身為專業設計公司，卻僅能提出LINE對話紀錄截圖及被告先前所未見過之附表為系爭工程已辦理驗收之憑據，除與常情不符外，亦誤把被告向原告反應在施工現場所發現之問題當作驗收。是以，系爭工程既未完工，亦未辦理驗收，則原告請求被告給付系爭尾款即無理由。 (二)又系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，經被告催告原告修補後，原告仍未修補完成，得主張應減少如附表二「差價欄」所示之工程款。被告並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權拒絕給付系爭工程款。另系爭工程為實作實付承攬契約，系爭工程契約及報價單上有約定各工程施作數量、面積，但原告實際施作後，系爭工程有如附表二編號2至7 、9至22所示數量或面積不符之情形，則未依約施作數量部分，應扣除如附表二「差價欄」所示之工程款等語，故系爭工程款應扣除合計18萬5175元(如附表二編號2所示)。 (三)另系爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，而被告原願支付較高之費用委託原告將系爭房屋進行裝潢工程，並額外支出5％之監造費，皆係期望原告能發揮其所長，使裝潢結果能夠符合被告之需求與期待，並善盡監造之責。惟系爭工程設計規劃除有不盡符合被告之需求外，原告於施工過程中亦未與被告有充分溝通，致後續需多次追加工程，且工程迄今遲未完工，原告顯未盡其監造之義務，是原告就系爭工程之工程款均不得請求監造費，故系爭工程之監造費用6萬542元即無理由，應自原告請求之工程款中扣除等語。 (四)又縱認被告應給付系爭工程款，惟依系爭工程契約第7條規定，系爭工程如未能按期完成，原告應按日以工程總價款千分之一償還被告，而系爭工程之工程款總價為120萬元，依上開方式計算每日逾期違約金則為1,200元。另依系爭工程契約第2條第1項規定，系爭工程應自施工日起78天內完工，而依一般契約書寫慣例，若未特別載明為工作天，當係指日曆天而言，是系爭工程完工日期即為111年11月30日，且被告並有依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋1樓公告周知，證人即原告指派之監工乙○○設計師見狀亦未曾有異議，且乙○○於111年11月17日曾以LINE向被告表示已排定工期月底交屋，皆足證兩造所約定系爭工程之完工日期為111年11 月30日無誤。而系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，亦如前述，且原告迄今未將系爭房屋及該房屋之鑰匙交還予被告，致被告迄今仍無法使用系爭房屋，是以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月14日止，遲延日數已達379日，依前揭約定之計算方法，逾期違約金合計為45萬4800元。故系爭工程款與原告應賠償之違約金及應減少價金部分抵扣後，原告已無工程款可得請求。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷第219頁)：　　 (一)原告承攬系爭房屋室內裝修工程，兩造並於111年9月14日簽訂系爭工程契約，約定工程總價款為120萬元，被告於工程完工驗收後須給付系爭尾款12萬元(即工程總價款10％)。 (二)被告於111年9月16日、10月14日、10月31日分別匯款35萬99 90元(扣除10元手續費後之金額)，共計107萬9970元予原告，惟尾款12萬元尚未給付予原告。 (三)兩造於111年9月14日簽訂系爭工程契約後，被告復分別於附表一追加日期欄所示日期追加系爭追加工程，並生如追加後金額欄所示之追加工程款。四、本件爭點： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　　　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？ (三)系爭工程是否有如附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少價金有無理由？　　 (四)原告得向被告請求之工程款數額？　　 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？ (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違約金45萬4800元，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　　1.系爭工程契約第2條第1項約定之完工日為何? 　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第2283 號民事判決參照）。又按一般所謂「工作天」，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。一般營建工程施工之進度常受天候之影響，是此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實際工作之天數而言。即工作天數，除應將星期例假日剔除外，凡因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定之標準者，均不計算在內（最高法院92年度台上字第444號判決參照），足見工作天之計算明顯與日曆天不同。　　⑵本件兩造均不爭執系爭工程之約定工期自111年9月14日起共78日，惟就契約約定之78日究應以工作天或日曆天計算，各執一詞。經查，系爭工程契約第2條第1項約定記載：「工程應於111年9月14日進行施工，全部工程應在78天內完工，但至遲不得超過　年　月　日」(見本院卷第12 頁)，復參酌系爭工程契約第2條第3項約定：「若因不可抗力因素例：新型冠狀病毒疫情及受封城或停工命令影響，工作天數順延」，可知有關不可抗力因素延長工期時，係明確約定以「工作天」方式延長(即延長日數扣除不能工作之日數)，而非以「日曆天」方式延長，既然是就同一工程契約所為之約定，契約前後有關工期日數之約定應做同一解釋，故系爭工程契約所約定之工期，應係以可工作之日數計算。又本件系爭工程為室內裝修工程，系爭房屋屬於大樓住宅，為避免施工影響其他住戶作息，通常例假日均不會施工，甚至社區會亦禁止施工，且系爭工程之項目繁雜，需雇用工人進行施工，而依勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，故系爭工程之工人須配合一例一休制度，並不可能日日施工。再者，每年7至9月為颱風季節，因全球氣候異常，出現秋颱亦非罕見，如遇颱風來襲，縣市政府宣布停班停課，工人無法出勤，工程勢必延宕，如以「日曆天」計算工期，將無法排除「一例一休」、「颱風假」或其他非可歸責於承攬人之原因，致工人無法實際施工之情形，故於未明確約定以「日曆天」計算工期時，應認系爭工程契約之工期係指「工作天」。　　⑶另查，系爭工程契約第2條第1項後段有可約定不得超過特定日期之欄位，如兩造之真意係指78日個曆天，而應於被告所稱111年11月30日期限完成工作，則因系爭工程完工日已有確定之期限，兩造自可於系爭工程契約約定最遲不能超過111年11月30日，惟該欄位係空白未記載，顯然兩造締約時已考量無法施工之日數，保留彈性空間，而僅記載78日內完工，有意排除無法施工之日數。基此，參酌系爭工程契約前後文意、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及誠信原則，堪認原告主張系爭工程契約第2條第1項係指「工作天」，堪已採信。　　⑷至被告辯稱系爭工程完工日期為111年11月30日，被告並有依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋社區1樓公告，乙○○見狀亦未曾有異議，且乙○○於111年11月17日曾以LIN E向被告表示已排定工期月底交屋等語，並提出房屋翻修通知、對話紀錄為證(見本院卷第83至85頁)。惟乙○○於本院審理時證稱：我有看到被告張貼111年11月30日完工之公告，當時我有跟被告反應完工日不是11月30日，但被告希望越快越好。後來我有以LINE通知被告11月底交屋，因為按照工程進度是這樣安排等語(見本院卷第273頁反面) ，可知乙○○對於被告稱完工日為111年11月30日並不同意，而被告雖於系爭房屋所屬社區張貼111年11月30日完工之公告，然兩造對於工作天或日曆天有不同認知，則被告基於其自身解釋而張貼111年11月30日完工之公告，並不足以證明當時締約時完工日即約定為111年11月30日。另乙○○雖向被告表示已排定工期月底交屋等語。惟查，工程實際完工日期本會視施工進度，而契約所約定者為最晚完工期限，不能因承攬人表示提前完工，即推認其所稱之日期即為完工期限。故被告所辯，不能採信。　2.系爭工程是否已完工? 　　⑴按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第 2280號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。是驗收與否，僅係用以確定承攬人得請求承攬報酬及保固責任之時效起算點，於驗收時縱有瑕疵，亦僅屬事後瑕疵修補、減少報酬或解除契約之問題，此均與承攬人是否逾期完工無涉。　　⑵原告主張系爭工程已於111年12月14日完工等語，被告否認之，並辯稱系爭工程尚有系爭陽台漏水問題未處理完成，且迄今仍未將挖開部分回填噴漆等項目未完工等語。經查，兩造就系爭陽台工程部分，屬系爭工程契約111年9月13 日估價單(下稱9月13日估價單)第3頁之「外陽台鋼筋外露處圖佈鏽轉換劑+水泥粉光」、第4頁之「室內樓板含工作陽台樓板噴石頭漆」、「前陽台樓板上漆」(見本院卷第1 9至20頁)，均不爭執。而被告雖主張未完工部分係如被證 7照片(見本院卷第141頁)所示系爭陽台熱水器上方有一塊挖開裸露部分未回填補漆等情。惟觀諸原告提出系爭陽台施工前之照片(見本院卷第208頁)，系爭陽台施工前之天花板及橫樑有大面積油漆脫落、露出水泥表面，而被證7 原告施工後之照片顯示，除上開挖開裸露部分外，其餘天花板油漆脫落、露出水泥表面部分均已上漆，堪認除挖開裸露部分外，其餘系爭陽台天花板部分均已修繕完成，且客觀上應已達可使用之程度。又參乙○○與被告之對話紀錄顯示，被告曾要求乙○○處理系爭陽台漏水問題，乙○○則表示如果非施工所造成之漏水，而係樓上漏水，即非原告之責任，且亦非系爭工程約定範圍等情(見本院卷第396頁，原證39)，而嗣後乙○○雖向被告表示要補漆處理，但被告表示要敲掉漏水部分，乙○○復詢問沒有壁癌是否還是要敲除，被告表示仍要敲除等情(見本院卷第206頁及反面)。可知系爭陽台現存挖開裸露部分，並非原告施工所造成，而係被告指示要挖開後，原告依被告指示所為。至於系爭陽台現存挖開裸露部分尚未回填原因，從上開對話紀錄及兩造歷次書狀可知，係就漏水原因、修繕責任及裸露部分填補方式(原告嗣後提議以木板固定，被告認為無法解決問題)未達成共識。惟系爭陽台天花板漏水之原因有諸多可能，未經鑑定前，尚難知悉，如為系爭房屋或原告施工不當所造成，原告施工時固可修繕，若涉及公共管線或樓上住戶，原告是否可未經社區或樓上住戶自行施工，不無疑義。何況參諸系爭工程契約之估價單項目，本並未包含漏水修復工程項目，被告自難以原告未修復系爭陽台漏水問題主張未完成工作。再者，系爭陽台現存挖開裸露部分係原告依被告指示所開挖，兩造因填補方式有爭議，不能以此認原告未依系爭工程契約完成工作。至於被告辯稱原告為專業設計公司，應知老屋常有漏水問題，故原告於承接系爭工程時，應注意並規劃處理漏水問題，且原告於現勘時已發現系爭陽台天花板有漏水問題，竟不處理漏水問題，直接將天花板噴漆等語。然即使被告此部分之抗辯有理由，此亦屬系爭陽台天花板工程是否有瑕疵，或原告於現勘時未盡其注意義務之情形，與系爭工程是否完工核屬二事。　　⑶另被告以原告之法定代理人於112年3月8時仍於LINE上向被告表示「我知道大門有矽利康要打，跟陽台上次挖洞要補，不過泥作師傅說潮濕的話，很容易掉，我用白色木板固定?這樣比較不會掉...他(指乙○○)沒處理的我會處理... 」等情(見本院卷第100頁)，主張原告自陳系爭工程尚未完工。然系爭陽台現存挖開裸露部分，並非未完成工作而屬有無瑕疵問題，業如前述，而大門要打矽利康部分屬系爭工程中之大門工程有無瑕疵問題，亦與系爭工程是否完工無涉，故被告執此辯稱系爭工程尚未完工，亦屬無據。　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？　1、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至( 最高法院88年度台上字第 3254 號裁判要旨參照)。又系爭工程契約第8條第4項約定：「工程完工驗收完成，給付工程尾款之10%。計12萬元」，可知系爭尾款12萬元，係以工程完工驗收為清償期。　2、原告主張系爭工程已完工，並於完工當日、111年12月18日、26日完成三次驗收，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而系爭工程已完工，並無被告所辯尚未完工之情形，業經本院認定如前，則原告得否請求被告給付系爭尾款即應審視是否就系爭工程已驗收。經查，本件原告主張系爭工程已驗收等情，固未提出驗收單為證。惟所謂驗收，係指定作人於承攬人完成工作後，檢視承攬人完成之工作是否具有約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵之行為，工程實務上固然多數驗收方式會以填寫驗收單方式驗收，以記錄驗收過程及結果。但驗收並非法律規定之要式行為，即無以書面或填寫驗收單為必要，且系爭工程契約第6條「工程驗收」條文，亦未約定驗收須以填寫書面驗收單方式為之，故兩造於系爭工程完工後，實際上就系爭工程有無瑕疵已有進行檢視、要求修補等情，即堪認已進行驗收。　3、復觀諸乙○○與被告111年12月15日LINE對話紀錄，盧：「請問明後兩日可否約時間，針對昨日驗屋缺失簽訂改善單作為書面依據，且排工於月底前完成」、被告：「不必見面，你趕緊把那天我指出的各種缺失，一一列出，我看有什麼修正，即可定案。缺失中，包括最重要的陽台漏水，那是你們必須負責的工作...」(見本院卷第396頁)，嗣後乙○ ○即於LINE上臚列工程改善項目(見本卷第115頁)。自上開對話紀錄可知被告於111年12月15日前已至系爭房屋檢視系爭工程施工結果，才會對乙○○指出系爭工程缺失並要求改善，可見系爭工程確實已進行驗收，而乙○○有要求與被告簽訂書面改善內容，被告並未同意，因而未製作書面驗收單，然不能因此否認系爭工程已進行驗收之事實。復參證人即協助被告至系爭房屋查看之被告員工丙○○於本院審理時證稱112年2月21日，被告曾指示會計小姐至系爭房屋與盧彥鋼核對清點系爭工程施作數量，盧彥鋼核對後由原告出具原證11追減估價單(下稱系爭追減單，見本院卷第43至 44頁)，亦可證兩造最遲已於112年2月21日就系爭工程進行驗收，故原告主張系爭工程已驗收，堪已採信。末查，系爭工程契約第8條第4項係約定工程完工驗收完成後，被告應給付尾款，並非約定驗收無任何瑕疵始給付工程尾款，縱使系爭工程存有瑕疵，乃驗收不合格而原告須負瑕疵擔保責任之問題，並非被告即無支付尾款之義務，故原告請求被告給付系爭尾款，應屬有據。 (三)系爭工程是否有附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少價金有無理由？　　　1、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第第493條第1項、第494條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實，所謂瑕疵，係指存在於工作物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為工作物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即足當之。（最高法院73年台上字第1173號、105年度台上字第12 57號民事判決意旨參照）。　2、附表二編號1新作大門部分：　　被告主張原告施作之新作大門有不明孔洞、矽利康未處理好、大門收邊未完成等瑕疵，經被告催告後原告仍未修補完成等情，固據其提大門照片及對話紀錄為證(見本院卷第 142至149、376、380、381頁)。惟參原告提出之原證20照片(見本院卷第121頁正反面)，原告所安裝之大門外包有保護膜，顯見其係全新大門，而施作後照片亦顯示該大門已無被告所稱之孔洞，故該大門是否有瑕疵，已屬有疑。另被告所稱矽利康不平整部分，從上開照片可知，並未影響大門之功能、效用，而是否平整美觀，涉及個人主觀感受問題，依被告所提出之證據資料，難認新作大門部分於原告修補後仍有瑕疵，則被告主張減少價金，無理由。　3、附表二編號8書房落地窗部分：　 ⑴被告主張書房落地窗有多處刮痕瑕疵，原告應為瑕疵修補但未修補，且乙○○有承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處理，應減少價金等語。原告則主張被告因完工之窗門有刮痕，而要求乙○○為其無償換新紗門，惟被告至今不給付系爭尾款，原告自無法再贈與新品給被告，然此不等同於未施作，故仍應給付全額等語。　 ⑵經查，被告主張書房落地窗紗門有瑕疵，雖據其提出照片為證(見本院卷第163至164頁，被證14)。觀諸照片中紗門鋁框處雖有部分刮痕，然該刮痕範圍不大，雖影響美觀，但並不影響紗門之功能與效用，應非屬施工瑕疵，故被告就此主張減少價金並無理由。至被告主張乙○○承諾更換紗窗等語，惟參乙○○於本院審理時證稱：當時落地窗是新作，因施工人員不慎導致有些許刮傷，我有答應被告我自己自費幫他換等語（見本院卷第272頁)，可知乙○○係以自己名義答應幫被告更換紗窗，而非原告答應幫被告更換，被告以此為由主張減少全部落地紗窗門費用，顯然無據。 (四)原告得向被告請求之工程款數額？　1、按工程實務上，工程契約之計價方式，大致可分為總價承攬契約及單價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）等兩種。採總價承攬契約係依契約價金總額結算，定作人所支付之金額係固定金額，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限；而採單價承攬契約則依實際施作或供應項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。本件兩造均不爭執系爭工程契約屬於實作實算契約(見本院卷第331頁及反面)，被告抗辯有如附表二編號2至7、9至17所示實際上施作數量不符部分，故倘原告所完成之工程項目中，有如附表二編號2至7、9至17 所示實際上未予施作，而致約定工程項目減少，則原告就該等未施作部分當然無請求報酬餘地。　　2、附表二編號2全室燈具出線部分：　　⑴被告主張估價單上數量為11個，但現場僅有8個燈具，2個蓋板(共10個)，應扣除未施作之工程款，並提出照片為證 (見本院卷第150至152頁)。原告則主張浴室尚有一壁燈出線，而燈具是被告要自行購買，縱使現場沒有壁燈，但原告已依約定即施工圖完成出線，被告應給付報酬，並提出浴室照片、燈具開關迴路圖為證。　　⑵經查，觀諸原告提出之浴室照片(見本院卷第213、257頁) ，可知浴室洗手台之上方確實有一燈具出線，目前尚未裝設燈具，而依9月13日估價單之施工項目記載(見本院卷第 21頁)，系爭房屋之燈具係由被告自行購買提供，且依照工程估價單，本項工程為燈具出線，故只要完成燈具出線即屬完成，不能以現場有無燈具作為是否有施作之依據。再參原告提出之111年9月14日燈具開關迴路圖(見本院卷第256頁)，其上確實有廁所壁燈出線之設計，堪認廁所壁燈出線確屬契約約定內容，原告亦依約完成。該廁所壁燈出線加計被告所提燈具出線照片之數量，合計為11個，與工程估價單上全室燈具出線11個項目相符，被告抗辯應減少1個燈具出線之報酬，顯然無據。　　⑶至被告另提出插座弱電位置平面圖(見本院卷第297頁)，辯稱設計圖上廁所並未標示壁燈插座及蓋板等語。惟查，被告所提出之上開平面圖出圖日期為111年6月6日，而系爭工程契約係於111年9月14日所簽訂，且證人丙○○於本院言詞辯論期日亦證稱111年6月間兩造就簽過裝修合約，但原告沒有執行，所以有解除契約，111年9月又再簽一次約等語(見本院卷第326頁反面)，可知兩造前於111年6月間曾締約後又解除契約，直至111年9月才簽定系爭工程契約，故被告所提出之平面圖顯然為兩造第一次簽約時所製作，嗣後是否仍以此作為系爭工程契約之設計平面圖顯然有疑，而原告所提出之燈具開關迴路圖，其出圖日期與簽訂系爭工程契約之日期相符，自較足採。　3、附表二編號3電源出線(埋管)部分：　　⑴被告主張原告完成埋管電源僅12個，與估價單上數量13個不符，就未施作部分工程款應扣除等語。原告則主張被告已派員與證人乙○○至現場清點數量後開立系爭追減單，原告請求報酬已扣除不足數量部分，不應再減價等語。　　⑵經查，依被告提出之現場照片(見本院卷第154至156頁)，現場確實僅有電源出線(埋管)12個，此部分原告亦不爭執。至原告雖稱清點數量後已開立追減單扣除該部分報酬等語。惟參9月13日估價單(見本院卷第19頁)及111年9月25 日估價單(下稱9月25日估價單，見本院卷第25頁反面)，可知系爭工程電源出線約定之數量為13個(9月13日估價單原約定23個，9月25日估價單又再約定扣除10個後，故總數為13個)，單價為1,000元。而追減單上之項目雖有記載扣除3個單價1,100元之開關出線(見本院院卷第43頁反面) ，然其記載之項目名稱、扣除之數量及單價，與此部分電源出線(埋管)項目不符。又參9月13日估價單上另有單價1 ,100元之開關出線項目(見本院卷第19頁)，顯見追減單上所載開關出線追減與被告所主張電源出線(埋管)項目不同。故原告就電源出線(埋管)部分既然僅施作12個，則被告主張就未施作部分(1個)之報酬1,000元應扣除，應屬有據。　4、附表二編號4電源出線新作(明管)部分：　　⑴被告主張契約約定施作10個電源出線新作(明管)，被告僅於客廳施作8個，未施作部分應予減價，至原告稱應加計廚房5個明管，然廚房明管係其他工程項目，原告不應充數等語。原告則主張客廳確實施作8個明管，另廚房有5個明管，合計為13個，但原告僅請求10個明管的報酬，故不應再減價等語。　　⑵經查，電源出線新作(明管)為9月25日估價單水電工程項下之電源出線新作項目，約定數量為10個，且需PVC明管加明盒(見本院卷第25頁反面)。依被告提出之現場照片(見本院卷第157至159頁)，客廳有8個電源出線新作(明管+明盒)，此為原告所不爭執。而原告固主張上開數量應含廚房之電源出線，並提出施作照片為證(見本院卷第124頁反面)，惟參施作完成之照片(見本院卷第154頁)，廚房之電源出線並非以明管施作，故是否屬於此項目，已屬有疑。另參9月13日估價單水電工程項下有電源出線(牆壁打溝埋管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管)、110V專用電源線(太平洋2.0線徑；客廁暖風機、廚房、後陽台)之項目，核該項目之內容與廚房電源完成之照片相符，則被告主張廚房之電源線非屬電源出線新作(明管)項目，顯然有據。再者，原告主張客廳施作8個明管，廚房有5個明管，合計為13個明管，但原告僅請求10個明管的報酬等語，惟本件系爭工程契約既屬實作實算契約，原告並主張系爭工程契約已由乙○○與被告派員清點數量並開立追減單，則倘若原告有於系爭工程契約約定之數量外，多施作電源出線新作(明管) ，豈會未於清點數量時做紀錄，並於追減單上做追加，原告之主張顯然不合理。故堪認被告主張原告僅施作8個電源出線新作(明管)，就未施作部分(2個明管)之報酬3,000 元應扣除等情，為有理由。　　5、附表二編號5冷氣專用電源部分：　　⑴被告主張事前已告知僅有書房有裝1台冷氣需求，其他地方不裝冷氣，事實上被告僅有在書房裝冷氣，原告卻自行施作4個冷氣專用電源，原告未依被告要求多裝設3個冷氣電源線部分，原告不得請求報酬等語。原告則主張係依約及按圖施工，被告是完成施作後才在現場表示只要1個冷氣電源線，所以被告仍應依約給付報酬等語。　　⑵經查，冷氣專用電源為9月13日估價單水電工程項下之220V 冷氣專用電源線項目，估價單約定數量為4迴(見本院卷第 19頁)。而參被告提出之照片(見本院卷第161頁，被證12) ，原告確實已施作4個冷氣專用電源，堪認原告已依約完成工作，被告自應支付報酬。至被告雖辯稱事前已告知僅有裝設1台冷氣需求等語，並提出對話紀錄為證(見本院卷第245頁，被證33)，惟該對話紀錄日期為112年3月7日，距簽訂系爭工程契約及原告施作完成此項目時，已間隔多時，至多僅能證明被告於事後有向原告反應其多做了3個冷氣專用電源線，並無法證明在締約時僅約定施作1個冷氣電源線。且從被證12之照片可知，原告施作冷氣電源線之位置均在系爭房屋窗型冷氣預留窗框附近，可供裝設窗型冷氣使用，其裝設位置並未違反常理，至於被告於施作後於諸多考量之下僅裝設1台冷氣，並無法證明被告於訂約後施工前已向原告變更施工數量。故原告係依照契約完成4迴冷氣專用電源工項，被告應依約給付報酬。　6、附表二編號6全室管路打鑿、工資、垃圾清運部分：　　⑴被告主張本項目報價是全室均打鑿作埋管時之報價，但後來原告為圖方便，有10個電源線改作明管(即9月25日估價單扣除10個埋管部分)，故原告並未依合約約定施作全室埋管，打鑿數量減少部分應予減價等語。原告則主張全室打鑿費用和垃圾清運不單只有明管跟埋管，原告跟打鑿及清運廠商是依案件計算，而非打一個算一個的費用，後續追加工程部分，原告也無增加打鑿及垃圾清運費用，故被告仍應給付此部分費用。　　⑵經查，全室管路打鑿、工資、垃圾清運為9月13日估價單水電工程項下之「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」項目(見本院卷第19頁)。該項目之報價係原告事前評估估價單上相關施工項目後，計算出所需打鑿之人力工資及垃圾清運之價格，而此項被告有爭執者為附表二編號3電源出線(埋管)部分。參9月13日估價單電源出線約定之數量為2 3個，可知「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用估價時即是以施用23個電源出線(埋管)計算，然原告實際僅施作12個埋管，業如前述，是實際上所需打鑿清運費用，應較9月13日估價單所需費用低。另9月25日估價單，將10 個電源出線改作明管(附表二編號4電源出線新作(明管)部分)，而原告實際上僅施作8個明管，亦經認定如前，考量施作明管所需之打鑿勞力及所產生之垃圾較少，所需之費用亦較施作埋管低，被告主張就此部分應扣除未施作部分之工程款，應屬有據。至於扣除之金額，被告係主張扣除該項目3分之2工程款，惟並未提出任何依據為佐，故本院認施作明管所需之打鑿及清運費用，以埋管之一半費用計算，再以原告未施作數量(約定數量23個扣除施作數量，明管以1/2計算)占9月13日估價單(23個)之比例，乘以「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用9,000元，計算被告得請求減少價金之金額為2,739元【計算式：(23-12- 8X1/2)/23X9,000元=2,739元，元以下四捨五入】。　7、附表二編號7冷水出口(不鏽鋼壓接)部分：　　⑴被告主張估價單固記載冷水出口數量為8個，原告於熱水器處雖施作2個冷水出口，但此為同一管線的連接2支出口，應以1個計價，此觀111年12月26日估價單(下稱12月26日估價單)第2頁水電工程第2項「冷水出口」及第3項「熱水出口」之計價即可知，該項備註記載「主支6分+分支4分，數量仍為1口」，金額為3,500元等語。原告則主張於簽約前之111年4月26日，原告即告知被告冷水管要以數量計價，原告已按照9月13日估價單數量施作8口冷水出口，上揭主支跟分支只是施作形式，還是要以數量記載幾口計算，且被告於113年1月23日言詞辯論期日亦承認現場冷水口施作數量相符，不容許被告事後單方面以其個人認知以主支分支從新定義計價方式等語。　　⑵經查，冷水出口(不鏽鋼壓接)為9月13日估價單水電工程之子項(見本院卷第19頁)，約定數量為8個，單價3,500元，其備註欄記載「主支6分+分支4分」(見本院卷第19頁)。而被告就冷水出口實際施作數量為8個，並不爭執(見本院卷第217頁)，有爭執者為熱水器下方之冷水出口，於估價單上之數量究竟係1個還是2個。觀諸熱水器下方之冷水出口照片(見本院卷第162頁，原證13)，工法係以一條水管連接2個冷水出口，但單純以水龍頭數量計算，確實有2個冷水出口。然而一般之水龍頭出口之市價僅約數百元，惟估價單上冷水出口之單價為3,500元，可知估價單上之「冷水出口」並非單純指水龍頭數量，還包含水龍頭所連接之管線施工，才有可能單價為3,500元。而熱水器下方之冷水出口雖然有2個水龍頭，但均連接同1條主要水管，且 2個水龍頭與主要水管僅以很短之管線連接，換言之，僅有1條主要水管需施工，故在估價單上應以1口計算較為合理，否則豈不是多裝1個市價數百元之水龍頭就要價3,500 元，顯然不合乎常情。再者，12月26日估價單水電工程之子項(見本院卷第39頁反面)，也有冷水出口項目，約定數量僅1個，單價同為3,500元，其備註欄同記載「主支6分+ 分支4分」，益可證估價單上「冷水出口」所謂1口，包含主支即水管線路及與其所連接之水龍頭分支管線。至原告提出之111年4月26日對話紀錄(見本院卷第258頁，原證33 )，原告雖有向被告表示「對，但是廠商也抓長補短以數量計價...」等語，惟觀諸其前文係被告表示「若陽台要有水，增加的水管，必須走屋頂上方，而且是明管，材料和人工才差3,000多元?光是水管材料，應該就不只這個價錢吧?」，可知兩造是在討論陽台如需用水，需再拉水管的問題，而此所謂之水管應係指水龍頭連接之主要水管( 供水需要有主要水管)，是對話中所稱以數量計價，是否如原告所主張指水龍頭，實屬有疑，而原告又未提出其他證據證明締約時已明確約定「冷水出口」之計價單位是指水龍頭數量，自難為有利原告之認定。　　⑶從而，熱水器下方之冷水出口於估價單上既僅以1口計算，則實際上原告僅依約施作7口，故就位施作之部分被告主張於工程款中應扣除3,500元，應屬有據。　8、附表二編號9牆壁上新漆及編號10牆壁批土研磨部分：　　⑴被告主張9月13日估價單上雖記載上揭項目施作之面積為52 坪，惟原告施工後，被告對於施作面積有疑，經被告詢問其他二家專業廠商施行丈量後，系爭房屋牆壁面積平均值為31.5坪。且被告曾向原告提及系爭房屋有兩個緊貼於牆壁之大書櫃，因該處已無外露牆面需油漆，故書櫃面積應予扣除，原告則表示雖無油漆面積，然涉及保護工料無法扣除，被告即告知書櫃處由被告自行保護，而書櫃之保護膜確實由被告自行施作，並非由原告施作，因此，牆面油漆面積費用根本已無涉書櫃保護工料之問題。原告仍於估價單上虛報20.5坪，所虛報部分並未實際施工，虛報部分之工程款應扣除等語。　　⑵原告則主張沒有虛報坪數問題，原告有提出計算方式且也與被告解釋過家具保護面積不扣除、被告亦曾詢問油漆計價細項，簽約時計算過才記載於估價單，原告既已施作完成，被告自應依約給付報酬。另被告雖曾自行施作保護，但因工程時無法完整保護，所以原告進場後拆除後，重新施作保護，後續施作其他工程也都是原告重新自行保護。且臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)檢察官，於被告與原告法定代理人甲○○刑事詐欺案件偵查中，已函詢台北市室內設計裝修商業同業公會(下稱北市設計裝修同業公會)，該公會函覆內容已表示原告就此項目坪數之算法為業界常見合理估價方式等語。　　⑶經查，牆壁上新漆及牆壁批土研磨為9月13日估價單油漆工程-立邦兒童漆項目下之子項(見本院卷第20頁)，數量均為52坪，而兩造有爭執者為該項目之施作坪數，是否應計算保護之面積。次查，被告前以甲○○明知系爭房屋牆壁油漆實際面積僅有31.91坪，卻向被告浮報牆壁油漆面積52 坪為由，於臺北地檢對甲○○提出刑事詐欺告訴，臺北地檢檢察官於偵查中就系爭工程之油漆面積計算方式函詢北市設計裝修同業公會，經該會以112年8月24日(112)設昌會字第1120112號函函覆略以：「一般坊間牆面油漆計算大致有以下列兩種方式：一、全屋面積計價：以全屋牆面周長乘以牆面高度，不扣除門窗(保護)計價之，通常此估價方式較為簡便，如以單純全屋油漆，此也為坊間較為常見之估價方式。二、實做實算：依照案場(屋內)實際有做的部分油漆計價，如屋內需跳色或是局部使用特殊漆，估價方式就需以實做實算為主，以此計價方式需於施工前雙方明定油漆面積與施作方式，面積及單價計算方式相對較為複雜，一般會依現場或屋主需求雙方協議估價。三、如以隨文檢附油漆計算方式圖示，此油漆面積計算方式已扣除大面積之落地窗，如以坊間全屋計價方式計算應尚屬合理，但一坪應為3.305785平方米，本案實際面積應為184.17 89平方米除以3.305785平方米約等於55.7坪，誤差約為1. 1坪」等語(見臺北地檢112年度他字第6044號影卷)。可知原告就此項工程項目所採之計算方式確為坊間之計算方法，估算之面積已扣除大面積之落地窗，且預估之坪數甚至低於實際面積，而原告亦已依約施作完成，被告主張應扣除浮報坪數之工程款，無理由。　　⑷至被告另辯稱北市設計裝修同業公會之意見都比較偏向業者，其公正性有疑義等語。惟原告所在地為桃園市，臺北地檢函詢對象為北市設計裝修同業公會，兩者並無地緣關係，而被告僅空言指摘北市設計裝修同業公會之公正性，然未具體指出有何偏頗或不可採信之處。又被告於113年3 月14日言詞辯論期日曾表示會再聲請進行鑑定(見本院卷第278頁)，然迄本件言詞辯論終結時，均未見鑑定之證據調查聲請，是被告所辯，殊難採信。　9、附表二編號11廚房地板石塑地板及編號12碳化3分底板部分：　 ⑴被告主張估價單上記載「廚房地板石塑地板」5坪、「碳化3 分底板」4.5坪，此屬廚房地板工程，而參估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」子項記載廚房木地板拆除面積為4坪，而原告雖稱報價有含所需耗損，但此並不符合一般裝潢工程報價，依經驗法則，裝潢工程均是按實際坪數報價，縱有耗材亦已包含於單價中，不會虛增坪數作為耗材損失，就如同牆面油漆亦會有未用罄之油漆耗材，但並不會因此虛增油漆面積。故廚房地板石塑地板及碳化3分底板面積應僅有4坪，原告請求超過4坪部分，因並未施作，應扣除該部分之工程款等語。原告則主張其依照底板材料所需損耗計價，且業界計算面積亦會包含耗損部分，原告並無虛報坪數，又契約已明訂，原告皆係依約施作，不應減價，被告依約應給付全額。　 ⑵經查，廚房地板石塑地板及碳化3分底板為9月13日估價單「木地板翻新+新作工程」之子項(見本院卷第20頁)，記載施作單位分別為5坪、4.5坪。又兩造均不爭執該項施工項目為廚房木地板拆除後之新作工程，而依估價單「廚房木地板面板拆除」項目記載廚房木地板拆除面積為4坪，可知廚房之面積為4坪，則施作新地板之面積亦應為4坪。另工程實務上，廠商為符合契約設計圖說之內容，將材料進行組裝或加工裁切之零星廢料等耗損為工程執行，雖為常見情形，但個案耗損之計算方式、計算比例仍應回歸個案契約中當事人之約定辦理。本件原告固主張廚房地板石塑地板及碳化3分底板估價單上施作坪數包含耗損部分，惟自契約及估價單上，並未約定耗損之計算方式，兩造是否合意以增加坪數計算施作耗損，已屬有疑。又此項目之計價單位係以室內面積「坪」之方式計算，而非以板材之面積計算，且系爭工程契約係實作實算，自應以廚房實作坪數計算報酬，縱有材料耗損，亦已包含於以「坪」計算之單價中。故廚房面積為4坪，此項目原告實際施作面積亦僅4坪，被告主張就超過4坪部分不得請求報酬，而應分別減少4,00 0元【計算式：(5-4)X4,000元=4,000元】及1,300元【計算式：(4.5-4)X2,600元=1,300元】，合計5,300應屬有據。　10、附表二編號13燈具安裝工資部分：　 ⑴被告主張9月13日估價單記載燈具安裝工資為11盞，但實際上系爭房屋僅安裝8盞燈具，另有2處只有蓋板，應扣除3盞未安裝之工程款。原告則主張被告指派人員與乙○○於現場清點數量後已扣除未施作部分並經減價，不應再行減價等語。　 ⑵經查，燈具安裝工資為9月13日估價單燈具工程項目(見本院卷第21頁)，計價數量為11盞，單價700元。而被告主張系爭房屋僅有安裝8盞燈具，另有2處蓋板等情，業據其提出照片為證(見本院卷第150至153頁，被證9)，且為原告所不爭執。而原告固主張已清點數量減價，惟觀諸追減單(見本院卷第43至44頁)，燈具工程項目並無追減數量及價金之記載，原告所述並不可採。故被告主張原告實際安裝8盞燈具，應扣除3盞未安裝部分之報酬2,100元(計算式：3X700元= 2,100元)，應屬有據。　11、附表二編號14廚房牆面單面封板部分：　　⑴被告主張簽約時估價單上原本是記載全室打鑿埋管，惟原告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線改作為明管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座因不實用而封掉，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮住，因此增加之費用不應使被告負擔等語。原告則主張估價單電源出線工程雖有記載牆壁打溝埋管，但後來之所以改成明管並非係原告圖施工方便未依約施作，是因施工之初乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房管線以明管方式進行，且廚房牆面封板時，盧彥鋼已告知被告，經被告同意並簽認追加單，故被告主張應扣除封板費用，應屬無據等語。　　⑵經查，廚房牆面單面封板係111年10月13日估價單(下稱10 月13日估價單)木作工程項目(見本院卷第28頁反面)，該封板目的係遮蔽廚房之電源線。而9月13日估價單水電工程項下之係記載「全室管路打鑿」(見本院卷第19頁，即前述附表二編號6部分)，且「電源出線」項目備註欄記載「牆壁打溝埋管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管」(即前述附表二編號3部分)，可知兩造於締約時就廚房電線管線係約定為埋管施作，此亦為兩造所不爭執。而觀諸被證20下方及被證29之廚房封板前照片(見本院卷第174、190頁)，原告於系爭房屋廚房施作之電源線，係以明管施作而非埋管施作，與9月13日估價單明顯不符。至原告雖稱施工之初乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房管線改以明管方式進行等語。然縱使實際施作後，因系爭房屋屋況而須改以明管方式施作，原告於廚房所施作之明管亦應符合實用、安全、方便及美觀。然而觀諸被證20下方及被證29照片，原告施作之插座電源管線非沿牆緣施作，而係直接通過牆面，使廚房牆面幾乎佈滿插座電源線，使牆面顯得凌亂有礙觀瞻，且部分插座位置高於一般人之身高，欠缺實用性，是原告於廚房施作之插座電源線，顯然不符一般人所能接受之室內裝潢美觀標準及實用性。　　⑶嗣兩造雖因此約定於廚房牆面施作封板，原告並開立10月1 3日估價單。惟廚房施作封板係因原告於廚房所施作電源線不符一般美觀標準及實用性所致，顯然可歸責於原告，應屬原告修補廚房電源線施作瑕疵所生之費用，則被告主張不應由其支付全部報酬，應為可採。又廚房牆面單面封板項目於報價單上金額為2萬3400元，而被告僅主張該項工程款應減少6,500元，尚屬合理，堪認有據。　12、附表二編號15公共區域高書架上漆部分：　　⑴被告主張估價單所載之書架係以長度尺計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價每坪950元超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予以同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告書櫃油漆工程價格浮報等語。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其係於追加單報價確定後才施做，是契約既已明訂，被告應依約給付全額等語。　　⑵經查，公共區域高書架上漆為111年11月9日估價單(下稱11 月9日估價單)油漆工程項目(見本院卷第35頁反面)，估價單上計價單位已載明「數量20尺，每尺1,800元」，而從原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第36頁)顯示，11月9 日估價單係被告與乙○○討論書櫃上漆範圍後所出具，可見原告是在被告同意該報價後才開始施作，是被告對於公共區域高書架上漆係約定以「尺」計價早已知悉，嗣後再稱以面積之坪計算有浮報價格之情，主張應減價等語，尚乏依據，並不可採。　13、附表二編號16門片上漆部分：　　⑴被告主張原告估價單的門片係以「樘」計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予以同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告門片油漆工程價格浮報。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其於追加單報價確定後才施做，且契約已明訂，被告自應依約給付全額等語。　　⑵經查，門片上漆為111年11月10日估價單(下稱11月10日估價單)油漆工程項目(見本院卷第37頁反面)，估價單上計價單位已載明「數量2樘，每樘3,500元」，且從原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第38頁)，被告於111年11月10 日向乙○○提出書房及倉庫的門需要塗漆，乙○○隨即表示油漆費用7,000元，被告則回復「OK」。由此可見被告於原告施作前，早已同意門片上漆7,000元之報價金額，被告嗣後再稱以面積之坪計算有浮報價格，主張應減價等語，亦乏依據，並不可採。　14、附表二編號17廚房面板更換部分：　　　　　⑴被告主張報價單上所載廚房面板更換為7組，惟現場清點實際只有6組等語。原告則主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡子上方，估價單備註欄並有記載含盲蓋面板，即有包括公廁鏡子上方此一盲蓋，原告施作確與契約所載相符等語。　　⑵經查，廚房面板更換為111年12月26日估價單(下稱12月26 日估價單)水電工程項目之子項(見本院卷第39頁反面)，其數量記載為7組。被告主張廚房僅有施作6組面板，業據其提出照片為證(見本院卷第182頁，被證23)，且為原告所不爭執。而原告雖主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡子上方等語。惟查，12月26日估價單廚房面板更換項目備註欄雖有記載「盲蓋面板及工資」，然參諸估價單前後之文義，並無任何提及公廁之文字，故估價單所謂「盲蓋面板及工資」應係指廚房部分之面板，而不包含原告所稱公廁的鏡子上方，是堪認被告主張實際上廚房面板更換項目僅施作6組可採，則被告主張應扣除未施作1組之單價350元工程款，應屬有據。　15、附表二編號18燈具拆裝工資部分：　　　⑴被告主張系爭房屋之天花板因有鋼筋外露而整修，原告締約時報價之天花板鋼筋外露整修工程面積為34.5坪，此為全室天花板之面積，然而其施工時並未全室天花板一起重新整修，而是僅就鋼筋外露之部分一塊一塊局部修補，導致天花板不平整，噴石頭漆後凹凸不平，只得全部改鋪木板以為補救，此為原告施工瑕疵之修補，並非無償加贈，因此產生的燈具拆裝費用不應由被告負擔等語。原告則主張因被告稱天花板施作凹凸不平，所以才須改鋪木板，惟天花板並非契約約定工程，而係被告於111年12月18日要求贈送天花板工程並上漆，並表示原告同意的話可以圓滿解決本件糾紛及交屋，惟因天花板工程額外衍生的燈具拆裝費用應由被告給付等語。　　⑵經查，9月13日估價單泥作工程項下有「室內樓板鋼筋外露處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」(見本院卷第19頁)，此即為兩造所爭執之部分。又系爭房屋天花板施工前狀態非常惡劣，如多處水泥剝落、鋼筋外露等情，有施工前照片可參 (見本院卷第46至49頁，原證13)，原告施作「室內樓板鋼筋外露處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」工程後，系爭房屋天花板水泥剝落及鋼筋外露處問題雖已解決。然從被告提出之施工後照片(見本院卷第191至192頁，被證30)，可知天花板於施作後有多處凹凸不平之狀態，而原告於LINE對話紀錄中亦自陳要到完全水平有難度，但不平是事實等語( 見本院卷第184頁)，嗣後原告即以鋪木板方式解決天花板問題，此亦為兩造所不爭執。　　⑶次查，系爭房屋天花板施作後不平固屬瑕疵，原告有修補之義務，嗣原告固以全室鋪木板方式修補。惟原約定之施作方式屬泥作修補工程，嗣後鋪設木板則屬木作新作工程，兩者施工方式、價格即不相同，就天花板不平處鋪設木板固屬修補瑕疵範圍，然就其餘天花板無不平之處，為使系爭房屋全室天花板樣式統一也鋪設木板部分，則已超過修補瑕疵範圍。又參諸本件全部工程估價單並無木作新作工程項目，可知原告就超過修補瑕疵範圍之天花板木作工程並無收取工程款。則原告將全室天花板施作木作新作工程，並非全部屬於修補瑕疵範圍，而從被告提出之天花板凹凸不平處之照片(被證30)僅能看出有1盞燈具，故原告為修補瑕疵而須拆除該盞燈具之費用應由原告承擔。至其他燈具拆裝部分，依卷內證據無法證明係因修補瑕疵所生，或係為使全室統一木作天花板所生，且被告並未支付更多費用即以泥作工程之費用獲得木作新作工程之結果，則額外衍生的燈具拆裝費用應由被告給付。故此部分被告僅能主張扣除1盞燈具拆裝費用800元。　16、附表二編號19廚房面板更換部分：　　⑴被告主張原告於廚房一片牆面開了6組插座，但廚房的瓦斯管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔等語。原告則主張係依照112年12月14日被告在現場指示插座要全封，施作完畢後，112年12月21日被告才又表示要留插座，原告才又開啟2組插座，原告係依被告指示施作，故被告應全額給付。　　⑵經查，此廚房面板更換部分為112年1月17日估價單(下稱1 月17日估價單)水電工程項目(見本院卷第41頁反面)，此係指廚房牆面6個插座全部以盲蓋封起後，又開啟2個盲蓋變更為插座面板之工程款。而兩造就原告將6個插座面板全部以盲蓋封起來後，又再開啟2個插座面板乙節，並不爭執。惟原告主張均係依被告指示，然被告否認有要求原告將6個插座面板全封起一事。查證人乙○○於本院審理時固證稱被告在LINE上面指示要封插座，原告把6個插座全封了，才會後來再開了2個等語(見本院卷第328頁)。然依證人所述雖可知係被告要求要封廚房插座，但除乙○○之證述外，尚乏其他證據可證明被告有要求封全部之插座。且參以一般廚房會有使用電器之需求，如無任何插座將無法使用電器，被告雖認為插座太多要求原告封起來，但廚房仍有電器使用需求，衡諸常情，不可能要求原告將全部插座封起。然原告卻忽略廚房使用電器之需求，於未清楚被告意思時，即貿然將全部插座封起來，則原告不慎將全部插座封起後又再開啟2個插座之費用，自不應由被告負擔，故被告主張此部分費用700元應扣除，應屬可採。　17、附表二編號20廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓)、編號21廚房熱水出口修改(不銹鋼按壓)、編號22廚房排水出口修改部分：　　⑴被告主張原告係專業設計公司，當知廚房洗手台若設置於陽台出入口旁會影響陽台進出，所以當被告提議要將洗手台放在入口旁邊時，原告應給予被告專業之建議，而原告未為專業之規劃及提出建議，致施作後被告始發現洗衣機將來難以進出陽台而須變更方向，此為原告疏於提供建議導致，故因此修改冷熱水口及排水管之費用，應由原告負擔等語。原告則主張第一次安裝洗手台的地方是被告指定位置，後續修改位置也是被告所指定位置，原告係依被告指示施作，被告自應全額給付等語。　　⑵經查，廚房冷熱水出口修改及排水出口修改部分，為1月17 日估價單水電工程項目下之子項(見本院卷第41頁反面)。而兩造均不爭執此係原告依照被告提議洗手台位置設置管線後，因洗手台位置會造成洗衣機進出困難，因此產生修改冷熱水出口及排水出口之工程款。參原告提出之對話紀錄(見本院卷第130頁)顯示，乙○○將原告先設計放置洗手台之示意圖(施作於距離窗戶兩米位置，不在陽台入口旁邊)傳給被告，被告於圖面更改指定放置陽台入口旁邊位置後，傳送給乙○○等情。可知乙○○已先提供被告專業之建議及設計圖，然被告本於其自己需求更改位置後交由原告施作，嗣因不符需求又再更改位置，此並非原告設計或施作不當所造成，而係受被告指示所施作，則被告要求更改位置後，因不符需求又再變更位置所產生修改冷熱水出口及排水出口之費用，自應由被告負擔，故被告主張應扣除此部分費用，顯然無據。　18、從而，被告主張原告未實際施作部分，得扣除之工程款金額為2萬5989元(計算式：1,000+3,000+2,739+3,500+4,00 0+1,300+6,500+2,100+350+800+700=25,989)。又系爭工程之各項工程款，均有再額外計算5％之監造費，則上開系爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，加計5％監造費後金額為2萬7288元【計算式：2萬5989元X(1+5%)=2萬7288 元，元以下四捨五入】。故本件原告得再請求被告給付之系爭工程款為23萬5376元(計算式：262,664-27,288=23,5 376)。　19、被告另辯稱就系爭工程之工程款均不得請求監造費，故系爭工程之監造費用6萬542元應扣除等語。惟查，原告所施作之系爭工程雖有上述本院所認定之缺失，然此僅占系爭工程之部分，而系爭工程之施工項目眾多且繁雜，原告自需進行監造，且系爭工程契約已有約定需支付監造費用，則被告以系爭工程有部分之缺失，主張應扣除全部監造費用，顯然不合理。而應於前開本院所認定應減少之工程款中，再加計扣除該部分以5％計算監造費用，始為合理。 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？　1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，此亦為民法第264條第1項前段、第2項明文。所謂他方當事人已為部分之給付，固然尚應包括瑕疵之給付在內；然行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任相當。又承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人固應負不完全給付之債務不履行之責任，定作人得依前揭民法第493條第1項規定請求修補瑕疵，並有民法第264條規定之適用(最高法院94年度台上字第93號判決意旨參照) 。惟行使同時履行抗辯權拒絕給付報酬部分，除定作人應證明確有具體之瑕疵，並已依法定相當期限請求承攬人修補，承攬人迄未完成瑕疵修補外，拒絕給付之金額並應與承攬人應負之瑕疵修補「相當」，若定作人應為之給付與承攬人之瑕疵修補責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯權之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付。亦即工程雖有瑕疵，然仍應於承攬人所負瑕疵修補義務相當之範圍內，定作人始得拒絕給付工程款。　2、經查，本件系爭工程已完工，已如前述，而被告抗辯系爭工程有附表編號1、8所指瑕疵等語，業經本院認定非屬瑕疵如前。另系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回填補漆部分，本院前固認定非屬未完成工作，惟該部分仍屬系爭工程之瑕疵，原告就此應負瑕疵擔保責任，被告並得就報酬主張同時履行抗辯，堪以認定，但應限於瑕疵修補義務相當之範圍內。而系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回填補漆部分，僅占系爭工程之一小部分，被告據以拒絕全部尾款之給付，顯然與原告應負瑕疵修補責任不相當。又被告就此部分未完成修補之所產生瑕疵修補費用或原告應負不完全給付責任為何，未提出具體金額主張及提出相關證據，致本院無法認定該部分所需修補費用為何，自難逕認被告得以瑕疵修補請求權，對系爭尾款為同時履行抗辯之範圍為何。惟被告非不得於本判決後，就此部分瑕疵自行修補後，再向原告請求修補費用，或對原告主張減少價金，並依不當得利請求返還。 (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違約金45萬4800元，有無理由？　　　1、系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方(原告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方(被告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。」　2、被告固抗辯系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，致被告迄今仍無法使用系爭房屋，而以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月14日止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元等語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日起78個工作天，且被告於111年12月15日前已至系爭房屋驗收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而原告於 111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超過78個工作日，則被告主張違約金達45萬4800元，應自原告得請求之工程款中扣除，無理由。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付系爭工程款債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年5月 10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第57頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。參、反訴部分：一、反訴原告主張：承前所述，反訴原告得向反訴被告請求給付之逾期違約金為45萬4800元。而參系爭房屋位處台北市仁愛路精華地段，卻因本件工期延宕，致無法使用長達1年之久，復以該地段相似房型出租行情每月至少5萬元衡量系爭房屋之使用價值，可知反訴原告損失非微，故上開逾期違約金金額並未過高。為此，爰依系爭工程契約第7條約定，提起本件反訴等語，並聲明：(一)反訴被告應給付反訴原告45萬 4800元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以： (一)系爭工程並無延遲完工之情，因系爭工程契約第2條第1項所定之78天，係指78個「工作天」，故自系爭工程開工日起算 78個工作天，完工日即應為112年1月3日，而反訴被告在第6 5個工作天(即111年12月14日)即將系爭工程完成，並在第73 個工作天(即111年12月22日)完成反訴原告於驗收時所提出之瑕疵進行修補及施作追加工程。至於反訴原告稱乙○○有向其稱系爭工程預計於111年11月底完工，惟乙○○所言僅係其個人依當下施工進度所為之評估，自不等同反訴被告向反訴原告所為之保證，更非兩造所約定之完工日期。 (二)另反訴被告雖曾表示油漆還沒做、工程還在處理等語，且陽台天花板尚未回填補漆，惟反訴被告於系爭工程完工前即已施作陽台天花板修補及噴漆工程，而後係因系爭房屋所屬大樓本存有漏水問題，致反訴原告於系爭工程完工驗收時復要求反訴被告敲除陽台樓板、待處理完漏水問題再重新上漆，而反訴被告為求結案方才答應反訴原告之要求(即額外贈送此部分工程予反訴原告)，故反訴原告以此部分後續所生之工程主張系爭工程有延遲完工一節，自屬無據。 (三)又反訴原告於系爭工程完工後(即111年12月14日後)，仍不斷向反訴被告提出追加、變更工程、修補瑕疵等各種指示，反訴被告皆則本於以客為尊之精神，盡可能處理反訴原告所提出之意見，方會於111年12月26日至112年3月間仍陸續進行工程已達反訴原告指示，但並不代表系爭工程有未完工之情。是以，系爭工程既已於111年12月14日完工，則反訴原告上開請求即屬無理由。 (四)退步言之，反訴原告已於112年3月3日前即派人至施工現場與乙○○逐一核對系爭工程之項目與數量，並要求就上開核算結果討論給付工程款等情，足應認系爭工程至遲已於112年3 月3日完工。反訴原告應就其主張因系爭工程逾期未完工所受之損害及金額負舉證責任。再者，系爭陽台天花板挖開部分未回填補漆，係因反訴原告之指示，故此部分工程無法完工之責任應歸責於反訴原告。又即使系爭工程有反訴原告所稱未完成部分，惟依民法第251條規定，逾期違約金應按上開未完成之工程單價計算，而系爭工程工程項目眾多，反訴原告主張未完成部分僅占一小部分，按比例計算後本件逾期違約金應不高於4,377元。況且反訴原告主張違約金計算方式，將會使反訴被告受有70萬元以上之損害(尚未含所贈送之工程成本、因本件紛爭所受之商譽損失等)，於本案顯失公平，故法院應依民法第252條規定將逾期違約金酌減至0等語，資以抗辯。 (五)並聲明：1.反訴原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷： (一)系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方(反訴被告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方( 反訴原告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。」 (二)反訴原告雖主張系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，致反訴原告迄今仍無法使用系爭房屋，以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月1 4日止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元等語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日起78個工作天，且反訴原告於111年12月15日前已至系爭房屋驗收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而反訴被告於111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超過78個工作日，反訴被告就系爭工程完工並無逾期之情事，故反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告給付違約金45萬4800元，無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告給付45萬4800元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：(新臺幣：元) 編號追加日期追加工程項目追加後金額(新臺幣) 1 111/9/25 減少電源出線、增加頂樓供水幹管新作、電源出線新作、書房電話出口新作、頂樓供水開關閥更換、廚房新增給水、電源。 2萬2300元 2 111/10/13 廚房牆面單面封版。 2萬3400元 3 111/10/19 前後陽台女兒牆修補、廚房窗戶更換不鏽鋼紗網、廚房三合一門片更換不鏽鋼紗網。 1萬8000元 4 111/10/21 因系爭房屋鋼筋外露所衍生鄰居施作天花板部分。 7,500元 5 111/11/9 儲藏室白色PVC天花板新作、公共區域高書櫃上漆。 4萬1000元 6 111/11/10 書房及倉庫門片上漆 7,000元 7 111/12/26 廚房面板更換、新增冷熱水及排水出口、燈具拆裝、電線明管佈管修改(未計費) 1萬5650元 8 112/1/17 廚房面板更換、儲藏室管帽新作、增加儲藏室冷熱出水牙塞頭、修改廚房冷熱水及排水出口、增加防蟲網風罩、吸頂燈拆裝。【未計費部分：廚房及走道平頂天花板新作、配電管線上漆、新作天花板批土上漆、細部清潔等工程】。 8,650元 9 112/2/21 追減開關出線、蓋板安裝、冷熱水出口。 -1萬4100元加計5％監造費及稅金合計 14萬2664元附表二：(新臺幣：元) 編號估價單日期工程名稱(大項) 工程名稱(細項) 估價單數量估價單單價合計金額減價後金額差價說明減少工程款之理由 1 111/9/13 大門工程新作大門 1樘 45000 45000 0 45000 約定應交付新做大門，惟原告所安裝之大門竟有許多不明孔洞，雖經填補孔洞，然可見大門並非以全新之材料製作，大門把手亦有刮痕，大門收邊未完成。工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 2 111/9/13 水電工程全室燈具出線 11個 800 8800 8000 800 燈具開關12個，其中2個只有蓋板無燈，1個無反應找不到燈也無燈罩蓋板。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 3 111/9/13 111/9/25 水電工程電源出線(埋管) 13個 1000 13000 12000 1000 電源出線埋管加明管應有23個，另報價110V專用迴路電源3個，惟現場埋管電源線加明管電源線加110V的3個專用迴路電源總共為23個，其中明管電源8個(參照編號4說明)，110V專用迴路電源3個，故埋管電源應為12個。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 4 111/9/25 水電工程電源出線新作(明管) 10個 1500 15000 12000 3000 熱水器插座2個無明管系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 5 111/9/13 水電工程 220V冷氣專用電源 4迴 3500 14000 3500 10500 裝修時即已告知冷氣只裝一台系爭工程為實作實付，原告自行超額施作部分不應計價。 6 111/9/13 水電工程全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運 3迴 3000 9000 6000 3000 原估全室23個電源出線均為埋管，但之後有10個電源出線改明管，管路打鑿數量減少，工資及清運費用應減少。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 7 111/9/13 水電工程冷水出口(不鏽鋼壓接) 8個 3500 28000 24500 3500 熱水器處有2個冷水出口為同一管線的2個緊鄰出口，應以1個計價。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 8 111/9/13 鋁門窗工程書房落地窗 1樘 23750 23750 0 23750 書房落地窗有多處刮痕，原告工地負責人原承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處理。工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 9 111/9/13 油漆工程牆壁上新漆(無批土) 52坪 950 49400 28975 20425 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 10 111/9/13 油漆工程牆壁批土研磨 52坪 900 46800 27450 19350 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 11 111/9/13 木地板翻新+新作工程廚房地板石塑地板 5坪 4000 20000 16000 4000 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 12 111/9/13 木地板翻新+新作工程碳化3分底板 4.5坪 2600 11700 10400 1300 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 13 111/9/13 燈具工程燈具安裝工資 11盞 700 7700 5600 2100 燈具總共8個，2個只有蓋板，1個找不到。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 14 111/10/13 木作工程廚房牆面單面封板 13尺 1800 23400 16900 6500 原告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線施做為外管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座不實用而封掉，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮住，因此增加之費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 15 111/11/9 油漆工程公共區域高書架上漆 20尺 1800 36000 11400 24600 原告報價單的書架係以長度尺計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 16 111/11/10 油漆工程門片上漆 2樘 3500 7000 1900 5100 原告報價單的門片係以樘計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 17 111/12/26 水電工程廚房門板更換 7組 350 2450 2100 350 報價單上寫7組，實際只有6組系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 18 111/12/26 水電工程燈具拆裝工資 5盞 800 4000 0 4000 燈具拆裝是因原告施作之天花板凹凸不平，後改以天花板加釘木板以解決天花板凹凸不平之問題，因重新施工須將已裝好的燈具拆卸下來，故而增加此工序，然此實係因原告原施作之天花板凹凸不平所致，不應使被告負擔此部分費用。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 19 112/1/17 水電工程廚房面板更換 2組 350 700 0 700 因廚房一片牆面就開了6組插座（報價單上寫7組，實際只有6組，參照編號17），但廚房的瓦斯管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 20 112/1/17 水電工程廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改冷水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 21 112/1/17 水電工程廚房熱水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改熱水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 22 112/1/17 水電工程廚房排水出口修改 1口 1200 1200 0 1200 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改排水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。合　計 185175

2024-10-04

CLEV-112-壢簡-1137-20241004-1