Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第195號原告楊明穎被告張允奇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度朴交簡字第223號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第70號裁定移送前來，本院於民國113年 10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序部分：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國112年6月21日22時50分左右，駕駛車號00-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，沿嘉義縣東石鄉永屯村台61線快速道路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段263.9公里處遇狀況自撞內側護欄，未擺設警示故障標誌，導致原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱原告車輛)，自後撞擊被告車輛，致原告因而受有左側大腿及左側小腿開放性傷口等傷害，及原告車輛毀損(下稱本件事故)。㈡、雙方因此於112年11月9日簽立車禍和解契約(下稱本件和解契約)，約定被告應分期賠償新臺幣(下同)54萬元，倘一期未履行，視為全部到期。被告事後僅賠償1萬元，就未按期給付，因此，請求被告依約給付等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　　三、法院的判斷：㈠、原告主張雙方因本件事故簽立本件和解契約，協議被告應賠償原告54萬元，但被告僅賠償1萬元，依約債務已經全部到期等情，有提出與其所述相符之本件和解契約為證(見附民卷第11至19頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。㈡、又被告未給付餘款53萬元，但原告表明本件請求50萬元(見本院卷第38頁)。所以，原告依照本件和解契約，請求被告給付50萬元，就有依據。四、結論，原告依照本件和解契約，請求被告給付50萬元，為有理由，應該准許。五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。　六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林柑杏

2024-10-24

CYEV-113-朴簡-195-20241024-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第703號原告李冠賢被告蔡皓評上列當事人間返還不當得利事件，在民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)79,999元。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　　詐騙集團於民國000年0月間，以LINE帳號「徐熙蕾」向原告佯稱「下載復華投信APP依指示操作股票投資可獲利」等語，導致原告陷於錯誤，於111年8月22日10時31分及同月2 3日11時51分左右，分別轉帳新臺幣(下同)3萬元及49,999 元至被告提供給詐騙集團使用的國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1 項所示。

2024-10-23

CYEV-113-嘉小-703-20241023-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第757號原告林昆宏訴訟代理人蕭宇廷律師被告李靈公廟法定代理人江硯風上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地號土地上，如嘉義縣竹崎鄉地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖所示，如附表所示地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決可以假執行。事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段○00地號土地（下稱本件土地），為原告土地。被告在本件土地上設置如嘉義縣竹崎鄉地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，如附表編號A、B、C、D、E的地上物（下合稱本件地上物，地上物項目、面積如附表所示），而無權占用本件土地。㈡、因此，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物，騰空返還土地等語。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段有明文規定。㈡、以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第 2516號判決意旨參照）。㈢、原告主張其為本件土地所有權人，本件地上物為被告所設置，有土地建物查詢資料附卷可查(見本院卷第37至38頁)，被告也沒有爭執。又本件建物坐落本件土地占用如附圖所示A 、B、C、D、E部分等情形，也經本院會同竹崎地政事務所人員到現場履勘，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第17至21頁、第47至49頁）。㈣、被告未提出其占有使用本件土地之正當權源，自屬無權占有。則原告依上開規定，請求被告應拆除占用本件土地部分地上物並交還土地，就有依據。四、結論，原告依照民法第767條第1項規定，請求被告拆除本件地上物將占用土地返還原告，就有理由，應該准許。五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表：附圖：嘉義縣竹崎鄉地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖編號占用面積 (平方公尺) 備註 A 35 水泥地 B 28 貨櫃屋 C 3 水塔 D 7 鐵皮屋 E 1 洗手台

2024-10-23

CYEV-113-嘉簡-757-20241023-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付月費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第705號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人林晏伊被告苗復鈞上列當事人間給付月費事件，在民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應該給付原告新臺幣（下同）4,085元，及自民國113年8月1 5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨兩造簽立會員合約書，約定被告自民國112年7月13日起至11 4年7月12日止，為健身工廠的附期限月繳型會員，每月應繳納新臺幣（下同）888元的會費。然而被告自112年12月起就沒有繳交月費，經原告催款後仍置之不理，依照合約書第18 條第2項約定，合約視為終止。原告請求被告依照合約書第6 條第2項約定，給付積欠月費及終止手續費合計4,085元【計算式：月費888元＋手續費（888×18×20％）＝4,085元】等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-23

CYEV-113-嘉小-705-20241023-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周子幼被告黃偉忠黃士芳被代位人黃一展上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被代位人甲○○對原告負有債務，尚積欠原告（下同）新臺幣4 80,349元及其利息沒有清償，原告已經取得高雄地方法院民國107年司執字第11724號債權憑證（下稱本件債權憑證）。被繼承人黃見文於93年7月31日死亡後，遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產），被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺產，並按附表二所示比例分配等語。㈣、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人黃見文於93 年7月31日死亡，被告及被代位人為黃見文的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、本院111年度司執字第117 2號強制執行金額計算書為證（見本院卷第15至33頁），並有本院112年度存字第450號提存書、財政部高雄國稅局財產稅逾核課期間案件證明書節本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、高雄少年及家事法院函文、異動索引、嘉義縣水上地政事務所函及相關申請資料、本院109年度存字第167號提存書在卷可佐（見本院卷第59至71頁、第81到84頁、第89 到105頁、第125頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 本院112年度提存字第450號提存物新臺幣（下同）147,175元。 1/1 依附表二所示應繼分比例分配 2 本院109年度存字第167號的提存物56,482元 1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 丙○○ 1/3 同左 2 乙○○ 1/3 同左 3 甲○○ 1/3 同左(原告負擔)

2024-10-23

CYEV-113-朴簡-190-20241023-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第194號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡秀娟被告鴻捷通訊有限公司兼法定代理人楊智綱上列當事人間清償借款事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應該連帶給付原告新臺幣（下同）359,614元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為3, 970元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告鴻捷通訊有限公司分別在民國109年5月21日、及110年8 月18日，向原告借款新臺幣(下同)各50萬元，被告楊智綱為連帶保證人。借款期間各自109年5月21日至114年5月21日、 110年8月19日起至115年8月19日止，均約定依年金法計算，按月本息平均攤還。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。被告鴻捷通訊有限公司分別自113年3 月27日、113年3月31日起即未依約攤還本息，經原告催討後，被告都沒有處理，尚積欠本金116,784元及242,830元，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，所以依照消費借貸契約、連帶保證等法律關係起訴請求被告連帶給付等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項有明文規定。　㈡、原告主張的事實，已經提出借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單等為證（見本院卷第11至23頁），被告經合法的通知而沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何具體爭執，原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈢、因此，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示的本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表：(新臺幣) 本金年利率利息違約金 116,784元 2.723％自民國113年3月27日起到清償日，按左開利率計算。民國113年4月28日起到清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10計付違約金，其逾期超過6個月部分，就超過部分按左開利率百分之20計付違約金 242,830元 2.723％自民國113年3月31日起到清償日止，按左開利率計算。民國113年5月1日起到清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10計付違約金，其逾期超過6個月部分，就超過部分按左開利率百分之20計付違約金

2024-10-23

CYEV-113-朴簡-194-20241023-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第208號原告游永成被告張文德上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午3時30分在朴子簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官林柑杏

2024-10-22

CYEV-113-朴簡-208-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第847號上訴人即原告林彥銘被上訴人即被告林坤杉訴訟代理人莊喬能上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-21

CYEV-111-嘉簡-847-20241021-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第147號上訴人即原告張榮華訴訟代理人張雅琪被上訴人即被告張耿維張黃瑞珠張煜紳兼上二人共同訴訟代理人張耿豪上列上訴人與被上訴人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)411,858元，應徵第二審裁判費6,780元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-18

CYEV-113-朴簡-147-20241018-4

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第181號上訴人即被告朱炫亞被上訴人即原告張美雪上列上訴人與被上訴人朱炫亞間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣116,438元(計算式如附表)，應徵第二審裁判費1,830元，上訴人未繳納。本院依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林柑杏附表： ⒈票面金額:10萬元。 ⒉自110年10月6日起至起訴前一日即113年7月1日止，以年息百分之6計算，利息為16,438元。 1+2＝116,438元。

2024-10-17

CYEV-113-朴簡-181-20241017-2