Know99判決書

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1292號原告何欣玲被告林秀雲上列當事人間請求113年度店簡字第1292號損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，而起訴時被告之戶籍地位於新北市中和區，本件侵權行為地則位於宜蘭縣頭城區，有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄及交通案卷可稽，均非屬本院轄區。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依上開規定，依職權移轉管轄至具管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-28

STEV-113-店簡-1292-20241128-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1310號原告林慧筑（即邱水慍之承受訴訟人) 邱垂坤（即邱水慍之承受訴訟人) 邱可薰（即邱水慍之承受訴訟人) 邱可縉（即邱水慍之承受訴訟人) 上二人法定代理人黃泳晴被告繆坤達上列原告與被告繆坤達間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由林慧筑、邱垂坤、邱可薰、邱可縉為原告邱水慍之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、查本件被告邱水慍於起訴後之民國113年10月20日死亡，林慧筑、邱垂坤、邱可薰、邱可縉為其全體繼承人，有邱水慍之親等關聯資料可參，被告及上開繼承人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林慧筑、邱垂坤、邱可薰、邱可縉承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-28

STEV-113-店簡-1310-20241128-1

店補

新店簡易庭

給付停車費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第791號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告「車牌號碼000-0000號車輛之所有權人」間請求給付停車費事件，本院裁定如下：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)3,350元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另經查詢車牌號碼000-0000號車輛之所有權人為「長城國際租賃有限公司」，其於民國113年8月11日起至同年9月1日間乃是將車輛出租予「黃鐿德」，請原告於裁定送達後5日內具狀確認本件是否仍要以「長城國際租賃有限公司」為提告對象，抑或是要變更被告。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官周怡伶

2024-11-28

STEV-113-店補-791-20241128-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第808號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告黃子瑜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16,800元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-808-20241127-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1141號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳蕭雅茹被告林志龍上當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月13日上午10時15分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於言詞辯論終結後，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店簡-1141-20241127-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1205號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑被告李○芳（真實姓名年籍資料詳卷）上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月6日上午11時10分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於言詞辯論終結後，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店小-1205-20241127-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第802號原告林哲民訴訟代理人陳振瑋律師李奕成律師上列原告與被告羅儀庭等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費」，犯罪被害人權益保障法第25條第1項定有明文。查本件原告主張被告羅儀庭、謝至閎駕車過失致其受傷之侵權行為，業經本院 112年度審交易字第509號刑事判決其等犯過失傷害罪在案，故原告請求被告賠償因該過失傷害行為所生之損害部分，依上開規定，暫免徵訴訟費用。惟原告請求被告賠償財物損失新臺幣(下同) 29,213元部分，則非因過失傷害犯罪行為所生之損害，故仍應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-802-20241127-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第798號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻上列原告與被告李家豪間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)15,185元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-798-20241127-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第815號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告舒孝煜間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)46,522元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-815-20241127-1

店補

新店簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第805號原告建帝不動產經紀有限公司法定代理人王柔驊上列原告與被告趙彥杰間請求給付服務費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）243,000元，應徵裁判費2,650元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-805-20241127-1

搜尋結果：周怡伶

損害賠償(交通)

損害賠償

給付停車費等

損害賠償

返還信用卡消費款

侵權行為損害賠償

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

給付服務費