Know99判決書

搜尋結果：周添財

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第20號聲請人即債務人黃寶慧（原名：黃慧珍）代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃寶慧（原名：黃慧珍）准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第69號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第69號裁定暨確定證明書等件為證（見本院卷第33至43頁），堪認聲請人已於民國113年12月30日受免責之裁定，並於114年1月22日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-114-消債聲-20-20250225-1

消債核

臺灣花蓮地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債核字第1號聲請人即債權人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人馬蓓茹上列當事人間消債之前置協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人(即債權人)與相對人(即債務人)間於民國114年2月4日協商成立如附件所示之債務清償方案，予以認可。　　理　由聲請意旨略以：聲請人依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案。經查聲請人所主張之上開事實，業據提出其餘債權金融機構之身分辨別資料表、前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書(金融機構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，依消費者債務清理條例第152條第2項規定，自應予以認可。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附件：前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書( 金融機構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果。

2025-02-25

HLDV-114-消債核-1-20250225-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第181號聲請人即債務人曾秀玲相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂代理人王崙伍相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人曾秀玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月6日向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第529號受理，於112年11月6日調解不成立，於112年11月24日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第259號於113年7月17日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年9 月27日以113年度司執消債清字第89號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年7月17日開始清算後之情形　⑴從事協談服務工作，包含顧客黃茂宏給付金錢，一個月工作收入約8,000元；每月領有老人補助4,164元，113年1月起調整為8,329元；每月領有租金4,320元(至子女偶一給予金錢，並非薪資、執行業務所得、固定收入，不予列計)等情，經其陳明在卷（本案卷第71、115-116頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第75-79頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(本案卷第95-105頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞工保險被保險人投保資料 (本案卷第23-24頁)等在卷可稽。合計113年8月至114年1月之薪資及固定所得為103,069元（8,000×6＋4,164×5＋8,329×1 ＋4,320×6＝103,069）。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出16,000元(本案卷第116頁，含房租)，並提出住宅租賃契約書為證(本案卷第81-86頁)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。合計113年8 月至114年1月之必要生活費用為96,000元（16,000×6）。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年8月至114年1月之收入合計103,069元，扣除必要生活費用96,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴110年10月至11月任職於故鄉市場調查股份有限公司(下稱故鄉公司)，兼職電訪員，薪資各4,880元、7,120元；111年1 月至7月領有安心上工收入分別為12,211元、6,720元、6,01 7元、13,440元、13,440元、13,440元、13,440元；111年8 月至112年1月擔任高雄市政府勞工局(下稱勞工局)臨時工作津貼人員，薪資依序為24,803元、25,200元、24,528元、24 ,864元、25,200元、22,528元；111年4月15日於高雄市立中山國民中學領有校園分享演講報酬400元；111年度申報高雄市鳥松區公所之臨時工薪資200元；自稱有取得大陸地區心理諮商專業，因此在臺灣從事協談工作，每月約取得對價8, 000元。自110年1月起每月領有租屋補助3,600元、111年10 月起為每月4,320元；111年2月至12月每月領有身心障礙者生活補助3,772元，112年1月起迄今改符合中低收入老人生活津貼資格，每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，112 年4月起至12月每月領有行政院250元補助；112年4月2日領有全民普發6,000元；郵局帳戶111年9月16日由陳駿緯存入7 9,454元是之前投資之回饋金。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第189-193頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-32頁）、社會補助查詢表（清卷第43、265-270頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、高雄市政府社會局函(清卷第187頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第61頁）、存簿（清卷第99-115、201-207 頁）、故鄉公司回覆(清卷第63頁)、勞工局函(清卷第85-87 頁)、收入切結書(調卷第33頁，清卷第197-199頁)、113年6 月19日調查筆錄(清卷第277-280頁)等附卷可參。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為688,828元（計算式詳附件）。　　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出13,315元(有房屋租金7,200元，調卷第10頁，清卷第278頁)，並提出租約、LINE對話紀錄(清卷第123-143頁)為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,30 3元、17,303元，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之金額為319,560元（計算式詳附件）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為688,828元，扣除必要生活費用319,560元，尚有餘額369,268元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額369,268元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是因債務人密集使用信用卡於「西堤餐飲」、「大統新世紀」、「遠東航空」等一系列消費借款舉債，為浪費、奢侈情事，請不予免責（本案卷第39-40 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第41頁）為憑。足認債務人確有債權人所指奢侈消費之情事，然其消費期間是96 年、97年間，且消費金額共102,273元，並非聲請清算前二年所為消費，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-25

KSDV-113-消債職聲免-181-20250225-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人即債務人黃詩盛相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃詩盛准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113 年度消債職聲免字第27號裁定應予免責，並於113年10月25 日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-114-消債聲-5-20250225-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號聲請人即債務人蕭玉眞代理人許飛陽債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅陳冠翰債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院111年度消債清字第61號裁定，自民國112年6月6日中午12時起開始清算程序。經查：債務人有㈠坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分各6分之1；㈡車牌號碼D6-5105號自用小客車；㈢出售坐落臺南市○○區○○段000○號建物（門牌同區民治路1之20號）所有權應有部分6分之1所得價金新臺幣（下同）2,000元；㈣臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、華南銀行、臺灣區中小企業銀行及郵局存款合計350元；㈤股票價值合計16,860元，及㈥中華郵政股份有限公司之保單解約金6 6,418元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、華南銀行、臺灣區中小企業銀行、郵局之存款明細、中華郵政股份有限公司112年10月24 日壽字第1121241696號函及泰安產物保險股份有限公司112 年12月22日（112）健傷字第061號函附卷可稽。債務人所有上開㈠不動產，經本院選任台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序管理人，進行變價程序，截至113年12月11日止，經6次公開拍賣均未拍定，本院斟酌上開不動產屬不易變價之財產，認應返還債務人。又上開債務人所有㈡自用小客車，係87年出廠，車齡已有25年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。另上開㈢買賣價金、㈣存款及㈤股票價值業據債務人提出同額現金代之，㈥保單解約金則經通知解約，並將解約所得金額交由本院，上開金額共85,628元業經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官高于晴

2025-02-25

PTDV-112-司執消債清-36-20250225-4

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽自民國114年2月25日上午10時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前與銀行成立債務協商，但收入不足支付清償金額，因此毀諾。聲請人由胞妹提供生活費新臺幣（下同）5,000元，其在家從事五金加工，收入2,000元，生活必要支出為12,000元，名下有1輛機車外，無其他財產。因積欠債務達3,412,391元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年3月申請前置債務協商，慶豐商業銀行為最大債權銀行，約定每月繳款26,924元，分120期，年利率5.88%，有協議書可參（本院卷197頁），又聲請人當年之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞保被保險人投保料表可佐（本院卷20頁），則聲請人於95年12月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額26,924元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件　㈡聲請人主張每月受胞妹資助5,000元，及從事五金加工收入2, 000元等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，且於111年、 112年均無所得收入（本院卷21、43、45頁），其主張應屬可信，則認聲請人於清算期間之收入為7,000元。聲請人主張生活必要費用12,000元，已低於113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元等情，已有撙節支出，尚屬可信。則聲請人每月並無餘額可供清償債務。又聲請人名下有車牌號碼000-000號機車，為1 998年出廠，市值不高，聲請人主張為500元，尚屬可採，此外無其他財產，亦未投資有價證券（本院卷159至171頁），而本件債權人所陳報之債權金額已達6,030,821元（本院卷8 3、87、97、117、143、145、151、173、187頁），依聲請人現年57歲，每月並無剩餘可供清償，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債清-73-20250225-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第17號債務人李文惠代理人顧定軒律師（法扶律師）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人孫碧珠債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人林郁傑上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人李文惠不免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第13 4條所明文。二、經查：　㈠本件債務人前於民國111年4月29日向本院聲請債務清理之調解，嗣因調解不成立，債務人即聲請清算，應以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院於112年6月6日以111年度消債清字第71號裁定自同日起下午4時起開始清算程序並命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年11月21日以112年度司執消債清字第45號裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是依首揭規定，本院即應裁定是否准許債務人免責。　㈡經本院函請各債權人陳述意見，債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人免責。　㈢債務人有消債條例第133條所定之不免責事由　⒈債務人自112年6月6日開始清算程序後，自112至113年，每年領取老人健保補助新臺幣（下同）3,324元（見本院卷第32 頁），共5,217元（計算式：(3,324÷12)×(25/30+6)+3,324＝ 5,217，小數點以下四捨五入）；112年領取重陽敬老禮金1, 500元（見本院卷第32頁）；自112年6月6日至12月31日，每月領取中低老人生活津貼7,759元（見本院卷第32頁），共5 3,020元（計算式：7,759×（25/30＋6）＝53,020，小數點以下四捨五入）；自113年1月至7月，每月領取中低老人生活津貼8,329元（見本院卷第32頁），共58,303元（計算式：8 ,329×7＝58,303）；自112年6月至8月，每月領取中低老人健保補助826元（見本院卷第32頁），共2,340元（計算式：82 6×（25/30＋2）＝2,340，小數點以下四捨五入）；自112年6 月至113年8月，每年領取美國聖公會以美金計價之退休金，分別為914.53元、914.53元、914.53元、914.53元、908.32 元、908.36元、908.13元、933.11元、933.11元、933.11元、926.84元、933.11元、933.11元、933.11元、933.11元（見本院卷第39至40頁），各以上開美金給付日之臺灣銀行當日美金買入匯率折合新臺幣，金額合計為434,986元（914.5 3×30.26＋914.53×30.735＋914.53×31.11＋914.53×31.46＋908. 32×31.85＋908.36×32.085＋908.13×31.07＋933.11×30.465＋93 3.11×30.93＋933.11×31.21＋926.84×31.58＋933.11×32.1＋933 .11×31.995＋933.11×32.145＋933.11×32.375＝434,986）。是故債務人於裁定開始清算之日起至113年8月止，固定收入共計555,366元（計算式：5,217＋1,500＋53,020＋58,303＋2,340 ＋434,986＝555,366）。又債務人自陳其於裁定開始清算之日起至113年8月居於新北市（見司消債調卷96至97頁、本院卷第69頁），依消債條例第64條之2第1項規定，依債務人居住之天數，分別以所居住之新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算之必要生活費用，共計288,640元（計算式：19,200×(25/30+6)＋19,680×8＝288,640，小數點以下四捨五入），且債務人未提出其子有何不能維持生活而須受債務人扶養之相關證明文件，尚難認其確有扶養費支出之必要，故未認定該扶養費支出。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，每月固定收入扣除上開必要生活費用之數額後，仍有餘額266,726元（計算式：555,366－288,640＝266,726），洵堪認定。　⒉債務人於111年4月29日向本院聲請清算，其聲請清算前2年期間應為109年4月29日至111年4月28日，可處分所得為720,74 2元（計算式詳見附表C欄），必要生活費用總額為449,256 元（計算式詳見附表D欄），且債務人未提出其配偶及其子有何不能維持生活而須受債務人扶養之相關證明文件，尚難認其確有扶養費支出之必要，故未認定前開扶養費支出。從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，尚餘271,486元（計算式：720,742－449,256 ＝271,486）。惟本件債務人之普通債權人於清算程序中受償額為0元（見附表B欄），則其不足之應受分配額如附表F欄所示。故本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年內可處分所得扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額，自有消債條例第133條應不免責規定之適用。　㈣債務人無消債條例第134條不免責事由　⒈消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。如相對人未具體說明或提出相當事證證明，且復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。　⒉債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，但並未具體提出債務人有何符合該條各款事由之情事，本院依職權調查結果亦無此部分事證可資證明，是無從認債務人有消債條例第134條各款之不免責事由。三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，自應依消債條例第133條前段規定，為債務人不免責之裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-消債職聲免-17-20250225-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人陳曉君債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）任職於京元電子股份有限公司（下稱京元公司），每月薪資約3萬5000 元，必要生活支出為2萬6500元（基本生活費1萬6000元、房租8500元、醫療費用2000元），另須負擔母親扶養費1萬200 0元。伊前因負擔伊父親之醫療費用而負有如附表所示之債務，又於民國113年2月起遭法院強制扣薪，現已入不敷出，無力清償債務。伊於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，聲請人因有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張伊積欠如中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等金融機購及非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額詳如附表所示共計99萬 6356元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，此有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲請人之債權人清冊及債權人陳報狀等（見調解卷第33頁至第35頁、更生卷第17頁、第45頁至129頁）在卷可佐；而聲請人前於113年8月2日曾向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第79號受理，該案於同年10月1日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無誤，自均堪認屬實，則聲請人主張伊對於已屆清償期之債務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事？（二）聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞部分：（1）查聲請人陳稱伊任職京元電子公司，每月薪資約3萬5000 元（見更生卷第135頁）；然經本院依聲請人所提薪資明細表試算，可見伊113年度未扣薪前每月平均薪資應如附表一所示為3萬6769元為是（見更生卷第161頁至第177頁），另觀諸聲請人所提伊111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第75頁、更生卷第183頁），亦可見伊上開年度所得分別為53萬0810元、61萬6566元，是堪認聲請人於更生前2年（即111年10月至113年9月）之每月平均薪資應為4萬5008元【計算式：（53萬0810元÷12×3+6 1萬6566元+3萬6769元×9）÷24=4萬5008元（小數點後4捨5 入）】，故爰以每月4萬5008元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。（2）聲請人主張每月必要支出部分：按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、2 、3項定有明文。又按衛生福利部與直轄市政府公告之114 年度臺灣省最低生活費1萬5515元標準，係依照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，其1.2倍為1萬8618元。查聲請人主張伊每月必要生活支出為：基本生活費1萬6000 元、房租8500元、醫療費用2000元，總計2萬6500元（見更生卷第135頁），顯然高於上開標準甚多；惟考量伊患有第二型糖尿病及混合型高血脂等疾病（見調解卷第45頁），醫藥費支出恐有略高之虞，是本院認應以2萬元作為聲請人每月必要生活費用計算，洵堪適當。另聲請人主張伊每月須擔負母親張翠雲之扶養費1萬2000元，並陳稱張翠雲為51年次，現年63歲，雖尚未屆退休年齡，然因高血壓等病因，經醫生建議在家休養等情，固據伊提出張翠雲之診斷證明書（見調解卷第49頁）為證；而經本院調取張翠雲之稅務電子閘門資料查詢表（見更生卷證物袋），既可見渠名下雖有建物、土地及車輛各1筆，然對照張翠雲戶籍謄本之設籍資料可知，該建物、土地係為居住使用（見更生卷第139頁），車輛則因車齡甚久價值低微，是本院堪認張翠雲確有不能維持生活，而有受聲請人扶養必要之情。而就扶養費數額部分，聲請人自陳張翠雲之扶養義務人共3人（見調解卷第29頁），而扶養義務人之扶養義務不因結婚或未有同住而減免，又以上開114年每人每月必要生活費1萬8618元核算張翠雲每月必要扶養費用，是堪認聲請人應負擔扶養費之數額為6206元（計算式：1萬8 618元÷3=6206元），是應認聲請人每月應擔負伊母張翠雲之扶養費用當以6206元計算，較為合理。綜上，雖聲請人仍主張伊顯已無法負擔上開債務等情；然審之伊每月收入約4萬5008元，扣除每月必要生活支出及母親扶養費用2萬元、6206元，堪認伊每月尚有1萬8802元（計算式：4萬50 08元-2萬元-6206元=1萬8802元）可供支配。從而，以聲請人目前每月所得餘額1萬8802元計算，聲請人當約4.5年即可將積欠之無擔保債務99萬6356元清償完畢甚明（計算式：99萬6356元÷1萬8802元÷12個月≒4.5年）。況且，聲請人名下尚有2筆個人有效保單可供償債（見更生卷第229 頁），益徵伊並無不能清償之情事。再者，參諸聲請人為 70年次，現年43歲（見更生卷第139頁），距法定退休年齡65歲尚約有22年之時間可為勞動，且隨著工作年資及經驗之累積，亦當可能獲取更多薪資，是足見以伊之勞動收入尚足將伊上開債務清償完畢無疑，則本院依聲請人之收入及支出狀況，暨伊年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，認聲請人實應於能力範圍內盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。又衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，伊本仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償伊債務，基上，當認聲請人主張伊顯有不能清償債務之情云云，洵非可取。四、綜上所述，本院認聲請人於客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符。從而，聲請人聲請更生，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 40,670元 500元見更生卷第45頁信貸債權 456,566元 5,502元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 0元 0元見更生卷第83頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司信用卡債權 20,223元 500元見更生卷第87頁 4 和潤企業股份有限公司商品債權 312,448元 0元見更生卷第91頁 5 第一商業銀行股份有限公司信用卡債權 30,964元 1,071元見更生卷第97頁信貸債權 44,527元 1,715元 6 永豐商業銀行股份有限公司信用卡債權 24,084元 694元見更生卷第111頁 7 玉山商業銀行股份有限公司信用卡債權 56,392元 500元見更生卷第123頁合計 985,874元 10,482元 (總計996,356元) 附表一：薪資明細(113年1月起至113年9月) 編號月份薪資備註 1 113年1月 36,076元見更生卷第161頁 2 113年2月 37,604元見更生卷第161頁 3 113年3月 37,471元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,475元) 4 113年4月 36,370元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,336元) 5 113年5月 37,996元見更生卷第163頁 (未扣除強制扣薪13,669元) 6 113年6月 34,182元見更生卷第165頁 (未扣除強制扣薪12,373元) 7 113年7月 37,460元見更生卷第167頁 8 113年8月 37,480元見更生卷第169頁 9 113年9月 36,278元見更生卷第171頁 (未扣除強制扣薪13,241元) 總計 330,917元每月平均薪資36,769元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-76-20250224-2

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第180號聲請人即債務人楊勝富代理人劉彥伯律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊勝富應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月13日聲請調解債務清償方案，經本院 111年度司消債調字第546號受理，於112年1月6日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月12日以112 年度消債更字第35號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年1月3日以112年度消債清字第280號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）363,292元，於113年9月24日以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。　3.債務人於聲請（更生）前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於胞兄楊勝傑經營之補習班，擔任臨時清潔工，每月薪資18,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第105至1 07頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助查詢表（更卷第51至53頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、薪資證明書(更卷第99頁)在卷可佐，足認其聲請前二年可處分所得為 432,000元（18,000×24＝432,000）。　⑵關於必要生活費用，其雖主張每月支出13,655元（無房屋租金）。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍各為16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,1 09元、13,088元，債務人主張均為13,655元，並無提出高於上開標準之項目及金額之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為302,364元（12,109×12＋13,088×12＝3 02,364）。　⑶準此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得432,000元，扣除302,364元之必要生活費用，尚餘129,636元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為363,292元(司執消債清卷第339頁)，高於該餘額129,636元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　　　㈢消債條例第134條　　債務人於108年1月1日至114年1月6日期間並無入出境(本案卷第21頁)，而各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-02-24

KSDV-113-消債職聲免-180-20250224-1