Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 陳建宏律師 複代理人 廖蔚庭律師 蔡宜耘律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 陳介安律師 被 告 陳錦旋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明 文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所 則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、 第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條 第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之 共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管 轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十 四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八 十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於 民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十 三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三 七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告 此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事 ，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二 日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第 二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性 討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄 ，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭 指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處 分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條 、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制 度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（ 下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠 會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供 、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱 董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師 於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四 、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指 示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料 顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數 給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項 、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條 第一項規定請求乙○○如數賠償。 　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺 北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委 員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原 告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意 見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」 等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原 告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、 原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建 議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證 交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條 、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十 五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。 二、被告部分： （一）被告乙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以 乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之 營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機 、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案， 處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司 財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約 金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程 序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事 會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之 有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計 師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有 價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟 ，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會 議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定， 董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補 足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離 場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項 第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「 重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分 全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五 十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年 ，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大 訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑 義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊 息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲 益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分 屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人 之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任 負責人之手段等語，資為抗辯。 （二）被告甲○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職 責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌， 原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助 議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏 證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下 稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡 意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契 約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事 項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交 所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公 司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金， 對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前 已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時 資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案， 就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非 乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示 或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部 律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券 為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市 公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜 姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供 董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱 瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董 事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而 所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出 予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延 但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事 辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮 詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇 有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論 內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非 離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分， 應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容 如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情 事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意 見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得 議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充 分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就 三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合 等語置辯。 三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司 之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司 之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審 委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件 董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度 執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處 分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原 告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小 組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業 ，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於 部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師 及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之 查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申 請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、 對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容 ）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日 給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事 會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事 規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三 九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會 議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁） 為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一 節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證 交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約 金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為 ，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 ；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應 負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二 百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第 一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事 實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外 ，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十 七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年 台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給 付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師） 委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師） 委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件 董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查 證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元 損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股 份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事 實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當 事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證 交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事 宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、 致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金 之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方 間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責 。茲分述如下： （一）本件事實概略經過： 　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審 計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝 、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等 四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」 ，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、 日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬 處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投 資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳 列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十 五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬 零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元 ）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本 公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營 外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等， 將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證 券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝 同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交 易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠ 第一八七至二００頁）。 　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹 逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達 八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八 次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事 項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會 議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「 擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國 內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力 ，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資 ，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「 宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬 五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三 百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列 金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價 證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注 於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經 營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事 會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」 。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏 薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、 會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事 項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出 售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹 皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生 棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股 下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳 敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議 通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。 　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過 全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及 鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股 ；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成 交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七 元。 　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一 一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳 情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會 證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法 第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常 規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公 司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關 規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第 一四七至一五二頁）。 　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３ ８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠ 內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而 擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告 取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議 紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券 商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不 足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示 文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決 時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（ 即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、 估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告 違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。 　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元 。 （二）被告乙○○部分 　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張 乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估 程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未 透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐 筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制 度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供 足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時 提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規 定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公 司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示 召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露 之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義 務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害 ，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿 、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號 函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範 、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於 乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交 所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭 執，前已述及。 　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由 免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二 月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執 行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原 告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分 　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之 「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告 取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備 、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品 等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則， 記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序 」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依 據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或 櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價 格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「 作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公 司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子 公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分 之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決 行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授 權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位 以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之 ；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦 理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期 有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分 之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第 一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「 本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的 公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估 交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二 十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師 就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場 之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見 卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分 在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券， 以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公 司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應 呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合 原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。 　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資 ）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為 「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財 務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部 分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核 決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見 卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權 限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺 買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定 依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委 員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不 同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公 司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位 層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、 決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財 務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有 通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金 需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價 證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上 呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「 財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於 「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照 原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「 董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿 五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「 投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理 」為必要。 　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序 ，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依 投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金 額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限 主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監 持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作 業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理 公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資 （處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步 驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當 天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買 賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以 開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八 一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室 執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最 終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券 」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目 的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內 容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核 決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必 須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、 董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取 公司最大利益。 　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論 議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數 量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未 見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何 項規範，亦未見原告敘明。 　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內 外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開 市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務 報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董 事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資 管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千 萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「 董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務 最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中 或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業 之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決 之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益 ；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進 」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、 「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾 五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董 事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授 權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於 授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券 商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易 ，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。 原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程 序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之 乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可 言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案 、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。 　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對 於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未 依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、 律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範 第四、八條部分 　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議 案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得 邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討 論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公 司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足 夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議 資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資 料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定： 「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時 查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子 公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其 他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（ 見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議 資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定， 如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議 延期審議。 　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸 本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會 議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事 單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次 會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示 資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠ 第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均 不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「 在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之 乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第 二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」 ，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊 之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操 作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員 在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目 的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮 詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提 出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離 席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導 致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而 影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之 上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列 席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁 總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員 即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本 次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否 構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部 或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外 ，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董 事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會 計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本 件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹 守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙 和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的 、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家 超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰 、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論 及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董 事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告 董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出 席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公 司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願 、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席 之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未 能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果， 本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十 一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。 　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受 有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張 ，亦無可採。 　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、 未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容 資料顯有不足部分　 　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市 公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動 提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決 議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大 影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上 市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下 列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『 暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫 停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開 或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證 券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第 十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非 具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司 股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定 概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭 議辯證空間。 　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留 討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為 資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資 有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六 百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」 五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量 、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本 次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、 「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未 明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如 不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚 低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有 重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有 價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為 投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲 取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價 證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大 決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並 於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本 公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公 司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二 日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為 活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構， 本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並 敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法 第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律 師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁 ），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一 年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全 家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」 ，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（ 股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數 量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易 總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五 千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金 額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比 例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營 運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之 意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日 期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會 最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是 否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估 計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議 ，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情 狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告 未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交 易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處 理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規 定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大 訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止 交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之 職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程 序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違 反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。 （三）被告甲○○部分 　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會 中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本 件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具 意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒 有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後 結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權 限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊 息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表 決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元 違約金。 　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供 予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違 約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。 　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見， 未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規 定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭 露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動 離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分 　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法 律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將 用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就 原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十 五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容 （見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份 外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二 四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認 同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單 位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前 曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項 情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可 言。 　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產 程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全 體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會 列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事 未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果 ，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池 世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告 議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如 前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內 控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至 甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與 原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董 事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股 份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢 問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師 、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件 董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場 ，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決， 自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯 時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權 行為之可言。 　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免 發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、 在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此 經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中 揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契 約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回 應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知 道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳 述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公 司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限， 很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限 制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因 為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意 思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即 斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處 分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限 ，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時 遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險 ，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不 得揭露，難謂提供錯誤建議。 　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中， 就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行 及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或 構成侵權行為情事。　 （四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師） 委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四 條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四 十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規 定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元 負賠償之責，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、 程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資 料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何 違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事 ，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第 二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條 第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證 交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號 原 告 曹世杰 曹仁杰 共 同 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 告 謝松荷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文 。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告 應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應 給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、 甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明 ，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原 告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀 送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲 請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲 明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法 律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明 ，應為准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案 即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際 管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯 煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住 宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻 疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定， 致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失 火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致 系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、 地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有 燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生 而死亡。 　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄 弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房 屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝 土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之 醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損 失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹 緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費 用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、 精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規 定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達 被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側 木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大， 但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為 破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有 可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線 短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊 睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結 構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備 歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任， 因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進 而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係 ，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資 抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰 並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為 系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹 緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本 、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因 調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院 調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且 前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素 引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災 原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要 、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪 認定。 四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所 致損害負損害賠償責任。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注 意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項 、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又 過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺 善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事 務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務 ），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨 參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程 度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形 而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。 　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、 建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之 注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告 除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極 宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般 不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍 足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一 般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更 高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係 有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙） 、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用 電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭 延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本 應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈 油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉， 或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚 頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能 危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物 於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性， 且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔 掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態， 一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及 周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助 燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可 預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延 長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子， 致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違 反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經 驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案 東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電 ，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發 生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲， 然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品 ，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器 畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本 件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明 確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸 露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐 阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無 被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告 應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系 爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情 ，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務， 而有過失，要無疑義。 　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計 問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要 求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及 的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在， 係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延 長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自 己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還 逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客 廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同 作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣 確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在 住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處 理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設 置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不 知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀 物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電 ，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就 系爭火災確實有過失情形無誤。 　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法 第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有 期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法 院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號 刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決 、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本 院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存 在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責 任，應屬有據。 五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求 之損害賠償金額論述如下： 　㈠醫療費用 　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求 被告給付醫療費用1,940元應屬有據。 　㈡殯葬費用 　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共 計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收 據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證 明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收 入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為 據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理 由。 　㈢系爭房屋屋內動產損失 　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以 在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權 利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降 低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客 觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人， 對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高 法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已 證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之 原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額 未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨 參照）。 　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其 兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示 之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需 重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重 附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物 品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照 片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內 確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示 手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張 有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損 等情，堪以認定。 　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人 多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態， 然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現 金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示 腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存 在，亦難認確實受有此等損失。 　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯 杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴 重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌 水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等 詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金 額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整 證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟 法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則， 認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生 活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表 一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟 考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相 當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此 部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　 　㈣系爭房屋回復原狀費用 　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又 損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內， 以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。 　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認 有回復原狀之必要。 　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見 本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗 工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料 費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之 情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶 工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為 合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分， 則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以 工資計算。 　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝 土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房 屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料 費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上 開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。 　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電 工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元 ，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。 　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費 用之請求，則屬無據。　 　㈤系爭房屋交易價值減損 　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之 結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願 或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有 多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影 響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭 房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民 運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將 造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告 上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就 系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也 未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因 系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明 ；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資 料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。 　㈥精神慰撫金 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰 之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家 庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人 確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟 狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人 就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。 　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒 致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損 害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條 第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或 擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始 有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決 意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之 被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣 因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋 ，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物 ，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情 形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過 失相抵之適用。 六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、 精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之 損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及 屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元， 合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。 七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付， 並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶 民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原 告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請 求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予 駁回。 八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免 為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張禕行 附表一 編 號 請求項目 說明 請求金額 (新臺幣） 購入年份 (民國） 1 2台液晶電視 系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室 各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱 系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族 箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱 系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有 被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市 價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機 系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕 機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話 系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電 話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值 為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　 系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條 件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機 系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽 油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇 系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電 扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價 平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小 數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅 系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適 用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組 餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品 系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐 具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙 發 系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙 發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下 無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價 平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃 系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植， 以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個 電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進 位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　 被害人3人之 衣物、鞋子 每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、 貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位 被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、 床包各2組及 枕頭3顆 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床 架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹 緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床 包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床 架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)， 雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、 衣櫃 系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭 櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台， 以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張 梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進 位）。 2,361 元 17 1張書桌 被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書 桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、 馬桶 系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個 單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點 以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金 被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人， 不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之 現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一 般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機 系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而 手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以 一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計 算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車 系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購 入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣 系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人 常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進 位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器 系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品 牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台 熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐 系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無 條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦 被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各 品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台 筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條 件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片 系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年 附表二 項次　　　 品名及規格 單位 數量 單價 總價 壹 門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳 泥作工程 1:牆面粉光打底 ㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光 ㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚 ㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參 水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源 式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆 打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

南簡
臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1768號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 孫宏譯 住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號0樓 吳俊賢 被 告 張容雅 輔 助 人 蔡耀榮 訴訟代理人 石金堯律師（法扶） 上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元，及其中新臺 幣貳拾貳萬柒仟肆佰伍拾元自民國一一三年九月二十七日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國101年3月23日向原告請領信用卡 使用，卡號為0000-0000-0000-0000（下稱系爭信用卡）， 依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預 借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告 清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利 息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以 3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延 滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個 月計付違約金500元。詎被告自請領信用卡使用至113年9月2 7日止共消費簽帳227,450元，均未按期給付，另積欠前期未 收利息及違約金共6,788元，合計積欠234,238元。爰依信用 卡使用契約之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：求為 判決如主文第1項所示。 二、被告則以： （一）被告於112年7月21日消費地點「家樂福-苗栗店」之消費 性帳款210,000元（下稱系爭消費）未為清償，係因系爭 消費涉及買賣詐騙刑事案件，當日，詐騙集團成員除將平 時均在臺南市之被告載往位於苗栗縣之家樂福外，一方面 要求被告應向家樂福購買禮物卡，一方面指導被告應如何 向原告表示要臨時調高信用額度，甚至還恐嚇被告不照做 的下場，會有黑道到家中，顯被告系爭款項之消費係受詐 欺、脅迫。又被告因未繳納系爭消費款項，原告遂於112 年10月2日致電告知被告輔佐人應儘速繳納。之所以原告 會逕致電被告輔佐人，係因被告輔佐人曾於更早之前，主 觀上因認被告行為能力恐有所瑕疵，故主動致電向原告表 示被告持系爭信用卡消費款項過高時，應告知被告輔佐人 。審酌原告已受告知及應知悉該注意被告個別消費金額是 否過高下，在善良管理人注意義務下，原告自不得寬鬆地 准予臨時調高被告系爭信用卡之信用額度，且依常情，既 一方面應注意被告之消費狀況，另方面卻突然接獲被告表 示要臨時調高信用額度，難謂原告無從得知或推斷被告係 遭詐騙，故依民法第92條第1項但書規定，被告得撤銷系 爭款項消費之意思表示。再者，被告及被告輔佐人於112 年7月26日，業曾向原告表示系爭消費係遭詐欺、脅迫所 為，係在被告發見遭詐欺或脅迫終止後1年，故依民法第9 3條規定，未逾除斥期間，被告撤銷系爭消費意思。 （二）被告因系爭款項消費事件後，被告輔助人遂向鈞院聲請被 告受輔助宣告事件，鈞院亦以112年度輔宣字第47號民事 裁定宣告之。其中，鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁 愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定「推論個案為輕度失 智症患者。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象 思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意 涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、 或辨識意思表示效果之能力顯有不足。」、衛生福利部臺 南醫院診斷證明書於醫囑欄位載：「個案因上述原因，依 臨床病程推估應已超過兩年以上」等語，應足徵被告為系 爭消費時，係在無意識或精神錯亂中所為，故系爭消費應 屬無效等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、應收帳務明細表為證，並為被告所不爭執，堪信屬實 。 四、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡 機構請卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進行信 用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡 ，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金， 嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報 酬及預借現金之本金及利息，負清償之責。因此兩造間之信 用卡契約，乃發卡機構即原告與持卡人即被告間發生之授信 關係與償還關係。被告既自承於被告於112年7月21日至「家 樂福-苗栗店」刷卡消費210,000元，原告依據被告之指示即 被告於簽帳單上之簽名墊付其交易帳款予特約商店，被告自 應本於兩造間信用卡契約，就其簽帳之價金本息，對原告負 清償責任。 五、被告雖抗辯：被告之系爭消費係受詐欺、脅迫所為，且業經 合法撤銷；被告就系爭消費係在無意識或精神錯亂中所為， 應屬無效云云，惟查： （一）被告所為系爭消費行為縱受有詐欺、脅迫，然其消費行為 係存在於被告與特約商店間，而非兩造間，被告欲撤銷該 消費之意思表示，須向特約商店為之，被告向原告為之， 自不生撤銷系爭消費之意思表示之效力。退步言之，縱被 告合法撤銷系爭消費之意思表示，被告亦僅得本於其與特 約商店間之契約，或與為詐欺、脅迫之第三人間之法律關 係，向該特約商店或第三人追償，基於債之相對性原則， 尚不能據以對抗原告。 （二）被告雖經本院以112年度輔宣字第47號民事裁定輔助宣告 ，該案之鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設 仁馨醫院施仁雄醫師鑑定：「推論個案為輕度失智症患者 。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象思考能力 、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力 方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意 思表示效果之能力顯有不足。」，惟依該鑑定意見被告僅 是在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解 生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思 表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足 ，而非不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表 示之效果，此亦可從被告僅受輔助宣告而非監護宣告可知 。再者，被告於系爭消費前曾致電原告客服，其通話內容 如附件所示，此為兩造所不爭執，從被告於為系爭消費前 ，向原告申請提高信用額度時與原告客服之上開對話可知 ，被告可輕易理解對話、對答如流，並能與原告客服溝通 信用額度及償還方式等等事宜，堪認被告就系爭消費並非 在無意識或精神錯亂中所為。被告抗辯其就系爭消費係在 無意識或精神錯亂中所為，應屬無效云云，不足採信。 六、綜上所述，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告 給付如主文第1項所示之欠款與利息，洵屬有據，應予准許 。又本件訴訟費用2,540元（第1審裁判費）應由敗訴之被告 負擔，爰確定如主文第2項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 　　訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 　　假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行 ，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1768-20250120-1

宜小
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第397號 原 告 林紫晴 被 告 劉鎂臻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年7月17日裁定移送前來（本院113年 度附民字第304號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項： 　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為， 常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國112年6月7日某時許，以超商交貨便 寄送之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶、華南商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下分稱系爭合庫帳戶、系爭華南帳戶）之提款卡、 密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得其本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於112年6月13日9時42分前某時許，使用抖音、LINE通訊 軟體與原告聯繫，佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠，致原 告陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分 別轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺 集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款 之去向及所在，原告因而受有財產上損害10萬元。為此，爰 依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：本院113年度訴字第250號刑事案件（下稱刑事案 件）之上訴審已經判我無罪，我沒有侵權行為等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善 良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務 同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務） ，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成 立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同 情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失， 其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令 規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失， 客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。是民 事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事 犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限 ，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅 需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之 注意義務為標準。從而，行為人僅需違反善良管理人之注意 義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人 即應負侵權行為損害賠償之責任。 ㈡原告主張系爭華南帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有於 上述時間，將系爭華南帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團 成員向原告佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠云云，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分別 轉帳5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領得手 等情，為到庭之被告所未爭執（本院卷第47頁），並經本院 依職權調取刑事案件全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），是 此部分事實先堪認定。至原告主張被告前開行為已屬有故意 或過失，並幫助詐欺集團成員為前開詐欺侵權行為之遂行等 情，則為被告所否認，並於刑事案件辯稱其亦遭投資詐騙， 為將投資賺的錢取回，因而提供系爭合庫帳戶、系爭華南帳 戶予已聊天多日有感情基礎之「陳家豪」所指定之「香港銀 行行員」等語（本院卷第14-15頁、第51-53頁）。 ㈢惟查，近來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，詐欺集團 成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將 之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖 、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺、電話詐騙、投資詐 欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財 所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應 係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦 必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提 供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已 盡善良管理人之注意義務。 ㈣而本院觀被告所辯情節，被告係依LINE通訊軟體暱稱「豪啊 豪」之人指示而提供系爭華南帳戶予LINE通訊軟體暱稱「香 港銀行行員」，並於刑事案件審理時供稱：「豪啊豪」真實 姓名叫「陳家豪」，住香港，但住址不知道，生日不知道， 手機號碼也不知道，我沒有確認過對方的身分。上次我被騙 了所有的錢的時候，對方說有投資有賺到錢，對方有傳證件 給我，但對方馬上收回去，是對方的身分證，對話紀錄內沒 有。對方說他跟我是同鄉。我與「豪啊豪」是在臉書認識的 ，再加LINE聊天，是112年4月16日開始認識的等語（刑事訴 字卷第81-82頁）；於偵查中供稱：我在臉書上認識對方， 我們是網路交友，對方說投資賺到的錢匯不進來，叫我寄送 提款卡，用我的卡片轉，對方叫我加香港國際銀行行員LINE ，行員跟我說要提款卡及密碼，行員沒有給我證明佐證，我 當時不相信對方是真的行員，但我急著拿回我投資的錢，之 後把提款卡寄到桃園市中壢區的7-11門市等語（刑事偵字卷 第49-50頁）。倘「陳家豪」真要匯入投資獲利，只需要被 告提供收款帳號即可，何需提供帳戶之提款卡、密碼，顯不 合常情，且原告與「陳家豪」於112年4月16日開始對話，至 「陳家豪」提供其投資消息之同年5月9日僅不滿1月（本院 卷第57頁、第69頁），難認有何可資信任之基礎，參以被告 與「陳家豪」之對話紀錄中，被告曾於112年4月16日稱：「 騙我投資啊，被騙了＄5萬人民幣」、「當時他叫我幫她下載 一個App叫我幫他操作，他說他是軍人，部隊沒有辦法操作 ，一直叫我聯絡客服幫他，這樣一步一步被他帶進坑的」、 「那個死騙子一直叫我聯絡客服一直給我假象」、「聊了一 個月，他說認我做妹妹還說帶我一起賺錢，真的好傻，天上 怎麼會掉餡餅」等語（本院卷第59頁），足見被告先前已有 網路交友遭詐騙款項之經驗，則被告理應有所警覺，竟仍未 查核「香港銀行行員」之真實身分即於112年6月7日某時許， 以超商交貨便寄送之方式，將系爭華南帳戶之提款卡至國內 7-11超商門市，並提供其密碼，被告此舉縱認無幫助詐欺集 團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭華南帳戶，終 致該帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行 為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失 。從而，本件被告確因過失而提供系爭華南帳戶，且其行為 確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚 為明確。揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭 受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任， 故原告主張被告應賠償原告遭詐欺集團成員所騙取之10萬元 ，應屬有據。 ㈤至被告就本件原告起訴之事實，雖經臺灣高等法院以113年度 上訴字第4858號為被告無罪之判決，惟刑事判決所為事實之 認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決 相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號 判決意旨參照），是原告前對被告提起詐欺等刑事告訴，雖 經臺灣高等法院作成刑事無罪之判決，依上開說明，前開刑 事判決結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構 成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐 欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責 任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，是被告前揭遭 臺灣高等法院為無罪判決之事實，並不足為其有利之認定， 附此指明。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年5月31日（附民卷第7-9頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣 告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜小-397-20250117-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1386號 原 告 邱子芸 被 告 范如君 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣29,987元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,987元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段 之規定，判決書得僅記載主文。 二、經查，被告前遭原告以被告於民國111年6月29日20時35分前 某時許，將其所申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號 （下稱系爭帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團（ 下稱系爭詐欺集團）成員。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳 戶資料後，於111年6月28日16時44分許，致電向原告佯稱其 信用卡遭到盜刷，須依指示辦理解除等語，致原告陷於錯誤 ，而依對方之指示，於111年6月29日20時35分許，匯款新臺 幣（下同）29,987元至系爭帳戶內，以被告涉犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪嫌為由向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）提起告訴，經檢察官偵查後認被告前已因交付系爭帳 戶而經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第627、10735號等 案（下合稱627號案件）為不起訴處分確定，且被告係因應 徵工作之急迫需要疏忽未能辨明真偽，主觀上欠缺幫助詐欺 取財、洗錢之故意而作成不起訴處分等情，有627號案件不 起訴處分書、臺北地檢署113年度偵字第23991號（下稱2399 1號案件）不起訴處分書在卷可稽（本院卷第47至73、75至7 8頁），並經本院調閱627號案件、23991號案件卷宗核閱無 訛。被告確有將系爭帳戶提供系爭詐欺集團成員使用，已為 被告於偵查中所自承（627號卷第164頁），原告亦有匯款合 計29,987元至系爭帳戶，並有存摺交易明細可佐（23991號 卷第57頁），是此部分事實，首堪認定。原告主張被告應負 故意侵權行為損害賠償責任，並未提出其他足資證明被告有 故意之證據，故此部分主張應屬無據。 三、被告對原告應負過失侵權行為之損害賠償責任： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權 行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故 意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善 良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結 果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下， 所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之 程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情 形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同 侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。 且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條 第1項所明定。 　㈡被告雖於偵查中辯稱其因應徵工作之急迫需要而誤信系爭詐 欺集團成員說詞，提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用等 語。惟查，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落 入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸 常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借 予他人使用之理。再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取 得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、薪資轉帳、辦理貸款 、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶、 甚至交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經 政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披 露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被 告於提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員時已42歲、高中畢業 ，此有被告戶籍資料可佐（本院限閱卷）及被告於警詢時所 陳明（627號卷第15頁），堪認被告應為具有相當智識之成 年人，被告亦陳稱其曾從事生鮮超市助理、工作經驗1、2年 （臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62193號卷【下稱6219 3號卷】第41頁），亦可見被告並非全然涉世未深、初出茅 廬之人，依其經驗及智識，對於前述提供帳戶予不明人士使 用可能被利用為犯罪工具乙節，理應有所意識。 　㈢觀諸被告於偵查中提出其與系爭詐欺集團成員之對話紀錄， 系爭詐欺集團成員對被告之說詞為：「好這邊不用到公司配 合住宿的最少也是要配合2個賬戶起收的，兩個賬戶配合5個 工作日的薪水就是16萬，每個月都是可以配合的（627號卷 第173頁）」、「明天你去辦理卡片你跟行員要特別說明， 因為今天有要入帳領薪水繳貸款什麼的，結果剛剛坐車的時 候卡片遺失所以今天一定要拿到卡，一定要跟行員特別說明 這樣當天就會拿到補辦的卡片（627號卷第177頁）」、「我 們先要測試你的賬戶後才會給薪水，目前公司的工作人員還 不知道你得帳戶是否可以配合工作，測試你的賬戶是否又卡 債或者有欠款這些的，首先你先要把一個盒子包裝好卡片， 薄子不需要，放在附近的置物櫃，每天都有專門的工作人員 全台收取卡卡片的，工作人員收到卡片回到公司再測試的， 測試後我去你的這個地址我會把薪水給你還有相關的保密協 議，等五天配合工作後我這邊會送回你的卡片到你的這個地 址（627號卷第181頁）」。然而，現今社會求職如需使用求 職者個人帳戶，通常亦不會要求求職者提供提款卡、密碼， 且既然系爭詐欺集團係以系爭帳戶作為薪轉帳戶，被告有無 卡債、欠款等事亦與薪轉帳戶無涉，何需大費周章要求被告 交付系爭帳戶、甚至向銀行行員謊稱卡片遺失之理由，系爭 詐欺集團成員所述上開情節，顯與常情有違。再者，系爭詐 欺集團成員並未詳細告知被告求職之內容為，被告並未提出 求職網站之內容，對於所求職家庭代工之職稱、內容、薪資 等細節均無明確了解，即輕率將系爭帳戶提款卡及密碼提供 予系爭詐欺集團成員，顯見被告在求職時，過度信任素未見 面、對其工作內容等資訊均無相當程度認識之人，僅因急於 求職即未加以勝防。 　㈣況且，被告於偵查中亦自承「我就把我渣打的帳本、提款卡 及密碼依照對方指示放在新店捷運站的置物櫃內，當時我有 質疑為何還要密碼，但對方說要我相信他。（627號卷第164 頁）」、「（問：公司要薪資轉帳為何要交付存摺、提款卡 ？）我不知道。我有覺得奇怪，但我沒有問對方。因為那時 急著想要賺錢。（62193號卷第40頁）」、「（問：是否知 道電視常在宣導不要輕易將帳戶存摺密碼交付予他人的廣告 ？為何不會覺得奇怪，認為是詐騙嗎？）有覺得奇怪，蛋想 說有工作要賺錢，就還是交付出去。（62193號卷第41頁） 」堪信被告對於系爭帳戶被利用為詐騙帳戶以詐騙他人，應 已有所預見，足徵被告事前未為任何查證，即遽信系爭詐欺 集團成員所言，提供系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，致 系爭詐欺集團取得系爭帳戶後，利用系爭帳戶詐騙原告，則 被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用之行為，顯欠缺 善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識 經驗及誠意之人應盡之注意）而有過失，且為造成原告損失 之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告與系爭詐欺集團成 員均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。準此，原 告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償所受損害29,9 87元，應屬有據。 　㈤至被告所涉幫助詐欺、洗錢案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不 足為23991號不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事 詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不 起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償 責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店小-1386-20250117-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號 原 告 板信國際租賃股份有限公司 法定代理人 李永倫 訴訟代理人 張以彤律師 被 告 張金庭 林世明 共 同 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告 之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永 倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟 狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦 依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本 院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合， 應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母 公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林 世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經 理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責 執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務 ；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員 ，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊 各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有 多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安 排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管 ，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工 工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務 ，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦 法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件 、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案 是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份 有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統 包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求 ，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等 為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日 向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後 ，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會 議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義 申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額 高達5億元）之授信申請。 　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信 辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業 辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔 保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授 信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元， 其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億 元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有 別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關 於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通 知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是 以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日 曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均 約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週 轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月 （按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實 際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二 人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有 資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、 保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（ 按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元 ），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴 訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公 司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即 訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限 公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足 見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利 害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性， 已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之 缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合 約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元， 約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計 價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣 除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥 額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風 險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均 為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核 系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違 背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件， 由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠 ，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款 約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款 專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元 ，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融 資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保 ，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受 理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過 承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財 產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息 ）。 　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求 為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以： 　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程 序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承 辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政 機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部 ，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見， 在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者， 再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信 審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審 查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主 管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外 部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列 席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會 ：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見 內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不 予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬 系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過 張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日 啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完 成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單 位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強 擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出 審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「 擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風 管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公 司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信 銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事 會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定 ，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示 意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建 議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予 以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程 中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏 失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准 授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行 之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等 ，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫 公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫 公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金 繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款 為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請 授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當 調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時， 啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程 ，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其 循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非 無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承 辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之 相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及， 以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係 原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日， 因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調 取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸 款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時 就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信 時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非 被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟 赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公 司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已 盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開 科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司 簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票 ，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求， 足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責 任。 　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下： 　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原 告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款 無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否 則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核 准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失 。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若 逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董 事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加 強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地 設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之 超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。 　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原 證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所 稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案 說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同 而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告 董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代 啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資 料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開 工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出 ，業務部確有追查，被告應無過失責任。 　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實 質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持 續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事 實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元， 則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面 可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後 可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不 超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此 亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公 司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認 被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書 係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計 價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工 程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款 使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵 信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部 確有追查，原告如認無追查應舉證。 　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低 授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受， 就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議， 審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦 人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計 價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥 已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因 啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億 元。 　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭 授信案，且無任何疏失。 　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認 原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘 士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承 辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身 亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及 原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得 標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該 二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准 後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章 ），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被 告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？ 　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因 應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名 下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該 徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知 悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬 系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購 料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建 工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定 專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢 驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後 付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清 ，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額 度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳 細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權 給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價 報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆 啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉 ，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途 明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款 ，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營 運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正 、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟 赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀 行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭 工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履 約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被 告有疏失。 　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及 案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告 後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出 上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意 ，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審 查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應 係原告不願提出。 　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查 批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴 駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進 件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式 完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所 請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳 風管部意見。」，此流程並無不妥。 　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵 授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無 特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世 明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較 大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林 世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之 徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定 是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告 並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語， 承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本 件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不 當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由 ，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦 有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先 前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核 審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之 公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃 業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董 事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理 兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授 信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議 而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主 管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原 告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行 業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本 院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信 公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告 張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工 工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。 　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期 付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛 、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一 第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告， 並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即 徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受 理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公 司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政 府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬 以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉 金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金 額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款 項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請 受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部 經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同 日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年 積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億 ，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請 原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度 請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『 加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理 」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見 本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件 審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以 土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示： 「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務 ，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本 案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶 並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理 部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的 優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行 之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元 、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工 ，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程 款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未 來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、 業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世 明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張 金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意 見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資 料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀 行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文 件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第 二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事 會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審 查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風 管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料 及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光 碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、 第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其 因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄 至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為 清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、 啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信 、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份 附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　 　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額 不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理 辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二 、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定 抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信 用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。 ㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保， 係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本 公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產 業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦 法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業 務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於 或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠ 提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔 保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作 業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應 收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘 詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核 定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核 。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服 務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。 　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿 完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫 營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本 額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營 造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業 。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工 程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程 原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥 ，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約 總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶 ，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地 首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可 控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經 理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合 營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程 未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往 來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程 （即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造 購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億 ，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基 隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確 ，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如 擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加 強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立 於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政 府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計 營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成 長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興 建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設 質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償 還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額 度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強 擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭 崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日 批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸 戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度 減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合 計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展 及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本 司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將 系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書 等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會 審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授 信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定： 「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理 同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受 理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容 ：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗 耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採 專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決 准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理 。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並 非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權 之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問 題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融 資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次 動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內 容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無 擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保 育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值 明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐 屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反 徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違 背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體 可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資 金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無 力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分 為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動 資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資 產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運 输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以 償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債 」之意。」（見第114號卷一第48頁）。 　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保 加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定 ，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而 核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原 告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表 （見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且 依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、 說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可 分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上 ，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每 月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票 ；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依 每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際 貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付， 因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後 付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預 估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額 度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授 信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容 ：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式 簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被 告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系 爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何 「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」 之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為 租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信 辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注 意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上 ，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個 案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並 經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內， 依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經 董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據 原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言， 原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係 因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原 物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥， 該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總 價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶， 並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首 順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控 ，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示 ：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘 額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少 ），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還 款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相 關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執 ，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、 合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、 內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫 公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示， 啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元 ，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故 向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信 辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核 決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明 有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公 司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即 核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗 計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期 定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承 作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並 未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施， 反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案， 令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信 風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主 張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准 後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情 事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、 揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第 二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公 司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被 告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張 被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授 信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時 降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法 三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額 及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、 內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會 會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關 文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授 信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度 超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信 案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計 不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不 得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。 又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設 計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用， 無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原 告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥 額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進 度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度 為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘 元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘 元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授 信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信 餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職 務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞 云云，亦難認可採。 　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵 授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母 公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授 信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號 卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額 資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案 之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工 程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會 核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且 非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億 元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億 元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之 購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原 告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均 已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原 物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後 ，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易， 始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是 原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履 約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭 工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資 性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容 ：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如 實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金 需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意 義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。 　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部 分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司 就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原 告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是 否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購 料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工 程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由 協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承 攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌 公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再 者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司 購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情 形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授 信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益 泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士 正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公 司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其 下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性 ，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告 卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條 等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義 務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況 為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資 金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦 法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因 係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而 由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案 件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經 董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內 容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地 設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫 公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超 過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案 非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保 之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款 問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫 公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承 接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表 累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同 期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信 案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入 專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預 就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之 疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又 原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被 告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注 意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二 屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何 因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責， 或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委 任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,000萬元，即屬無據。 六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4

雄訴
高雄簡易庭

返還代墊款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第4號 原 告 李彩綺 訴訟代理人 方浩鍵律師 被 告 彭秋絹即高健當舖 訴訟代理人 鍾名茂 蔡哲諄 朱宏偉律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國113年12月12日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為當舖業者，伊為車號000-0000自小客車（ 下稱系爭車輛）之所有權人，伊於民國108年3月26日授權訴 外人即伊之胞弟李炳鋒持系爭車輛向被告典當借款（下稱系 爭典當契約），並分別於108年3月26日、109年1月8日向被 告借款新臺幣（下同）32萬元、30萬元（下稱系爭32萬元借 款、系爭30萬元借款）。伊業於108年12月30日、109年11月 15日分別以交付本票及現金等方式，清償各該借款本金及利 息35,000元完畢。詎被告拒絕返還系爭車輛，復於110年4月 6日偽造不實當票（當票票號423310號，下稱甲當票）將系 爭車輛流當售予他人，被告前開作為係屬無權處分，且未善 盡保管質當物之善良管理人注意義務，又系爭車輛目前行蹤 成謎，被告顯難原物歸還，係屬因可歸責於被告之事由致給 付不能，被告依民法第226條第1項規定自應按系爭車輛交易 市值62萬元如數賠償伊因喪失系爭車輛所受財產損害（原告 爭點整理暨準備書㈢狀誤載為民法第225條，見本院卷㈡第69 頁）。又被告無權占有系爭車輛期間，自110年8月29日起積 欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元未 繳，致伊遭主管機關追繳，伊為繳納前開罰鍰及稅費而額外 支出銀行手續費250元、郵資68元，共受損害67,941元，被 告亦應予賠償。合計被告應賠償687,941元（計算式：620,0 00+67,941=687,941）。爰依系爭典當契約及民法第184條第 1項前、後段規定，提起本件訴訟等語（見本院卷㈡第75頁） 。並聲明：㈠被告應給付原告687,941元，及其中67,941元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 其餘620,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即 113年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告授權李炳鋒持系爭車輛典當借款之擔保範圍 ，除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、1 09年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50 萬元。詎原告及李炳鋒自109年5月24日起即未依約定繳息， 嗣經雙方約定，由原告於109年11月16日先清償30萬元，其 餘借款20萬元則應於109年12月16日以前清償完畢。然而原 告未依約清償剩餘借款20萬元，伊遂於110年4月6日通知李 炳鋒立具甲當票、在其上按捺指印，雙方約定以110年7月6 日為滿當日，惟原告遲至110年7月6日仍未辦理清償回贖， 伊隨即於同年月14日依民法第899條之2及當舖業法第21條規 定，持甲當票辦理流當手續，取得系爭車輛所有權，嗣於11 0年8月18日以22萬元將系爭車輛權利出售並轉讓予訴外人嚴 子雲，將系爭車輛交付嚴子雲占有使用，伊處分系爭車輛並 無不法，亦無違反善良管理人注意義務，伊對原告自不負賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　 　㈠原告於108年3月26日簽署委託授權書（下稱系爭授權書）， 委託李炳鋒代為辦理原告所有之系爭車輛典當事宜。 　㈡李炳鋒於108年3月26日提出系爭授權書、原告身分證及健保 卡正反面影本、系爭車輛行照正本，並簽發面額35萬元本票 1紙向被告借款，被告則於同日開立當票（當票票號399810 ，下稱乙當票），記載質當日期為108年2月26日、質當金額 為32萬元。 　㈢原告於109年11月間向被告清償系爭30萬元借款後，被告將發 票人為李炳鋒、發票日為109年1月8日，面額為30萬元之本 票1 紙交還原告。 　㈣系爭車輛於109年11月12日以原告為債務人及抵押物提供人， 以訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為債權人，設 定擔保金額為254萬元之動產抵押權(下稱系爭動產抵押權) ，截至113年9月止，前開抵押權所擔保之借款債務仍有727, 710元本息未還。 　㈤被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛，並將收當物品 登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政 府警察局鼓山分局備查，惟未將甲當票交付主管機關留存（ 惟原告否認甲當票為真正）。 　㈥甲當票之質當人姓名欄「李彩綺」及其他欄位資料均由被告 員工代為填寫。 　㈦甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋 章處等欄位所按捺之指印並非原告指印。 　㈧原告截至110年7月14日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順 延質當之意思表示。 　㈨被告於110年7月14日提出甲當票，檢附申請書、切結書、收 當日報表、流當日報表等資料，向高雄市當舖商業同業公會 辦理系爭車輛流當手續，並經該會發給流當證明。 　㈩被告於110年8月18日將系爭車輛使用權讓與嚴子雲，並將系 爭車輛交付嚴子雲占有使用。 　系爭車輛自110年8月29日迄今有交通罰鍰50,500元、通行費4 ,770元、牌照稅12,353元未繳，合計67,623元。 　原告已墊付前項罰鍰、通行費、牌照稅共79,641元，嗣高雄 市政府交通局退還原告誤繳之罰鍰11,700元，經扣除前開退 款後，原告已支付67,623元（下稱系爭代墊款）。 四、本件爭點為： ㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款 債務？被告是否有權處分系爭車輛？㈡原告依系爭典當契約 及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車 輛等值之金錢，有無理由？㈢原告依民法第184條第1項前段 規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？經查： 　㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否 有權處分系爭車輛？ 　⒈原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債 務： 　　兩造不爭執原告於108年3月26日簽署系爭授權書委由李炳鋒 鋒代為辦理系爭車輛典當借款，其間存在系爭典當契約之事 實，則原告主張其已清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務 ，即應由原告就該利己之積極事實，負舉證證明之責。若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要 旨參照）。經查： 　 ⑴原告主張授權李炳鋒典當系爭車輛以擔保系爭32萬元借款、 系爭30萬元借款，伊業於108年12月30日、109年11月15日 各清償借款本金32萬元、30萬元及利息35,000元（見本院 卷㈠第295頁），其中： 　　 ①原告主張於108年12月30日向被告清償系爭32萬元借款， 固提出玉山銀行交易明細截圖為憑（見本院卷㈠第281頁 ），惟被告否認之。觀諸前開截圖內容僅顯示108年12月 30日轉帳73萬元，卻未顯示轉出、轉入帳戶帳號（見本 院卷㈠第281頁），尚無從勾稽該筆款項與系爭32萬元借 款之關聯性，亦不能證明被告獲原告清償32萬元之事實 。再參諸當舖業法第18條第1項規定：「當票持有人在滿 當期日前，得於當舖業營業時間隨時持當票取贖質當物 ；取贖時，應將當票繳回當舖業，並於當票副聯簽註已 取贖質當物。」等語，及原告自承乙當票為兩造間借款 之典當契據（見本院卷㈠第295頁），衡諸一般人於清償 債務後，通常會贖回質當物之日常生活經驗法則等情， 可知原告倘有清償系爭32萬元借款之事實，當無不向被 告提出乙當票取贖系爭車輛之理，然而原告直到110年7 月14日均未向被告出示乙當票，贖回系爭車輛（見不爭 執事項㈧），益見原告所為與常情有違，原告猶執前詞主 張已清償系爭32萬元借款完畢，容難採信。 　　 ②原告主張於109年11月15日向被告清償系爭30萬元借款本 金及利息35,000元，且獲被告交還本票1紙等情（見本院 卷㈠第367頁），為被告所不爭執，並自承伊於109年11月 16日獲原告清償借款本金30萬元及利息35,000元後，已 將李炳鋒所簽發如不爭執事項㈢所示面額30萬元本票1紙 返還原告（見本院卷㈠第233頁），堪信實在。 　　③此外，原告復未提出其他積極證據證明已經清償系爭32萬 元借款，尚難認原告已經清償系爭車輛典當擔保之一切 借款債務。 　 ⑵又被告抗辯系爭車輛典當擔保之債務除系爭32萬元借款外， 尚包括108年3月26日借款3萬元、109年2月7日借款10萬元 、109年5月13日借款5萬元，合計50萬元，並約定利息按週 年利率7.5%（即0.075）計算，應繳利息37,500元（見本院 卷㈠第295、233頁），並提出乙當票及李炳鋒所出具，未記 載質當日期、以車號000-000山葉機車為質當物、質當金額 3萬元之當票彩色影本1紙（當票票號399811，下稱丙當票 ）；李炳鋒於109年2月7日所簽發、未載到期日、面額10萬 元之本票彩色影本1紙；李炳鋒於109年5月13日所簽發、未 載到期日、面額5萬元之本票彩色影本1紙，暨李炳鋒所簽 立之加借憑證彩色影本為憑（見本院卷㈠第163、165、167 頁）。原告固否認丙當票及李炳鋒所簽發面額10萬元、5萬 元本票暨加借憑證彩色影本之真正，但由原告自承於109年 11月15日向被告清償借款利息35,000元乙節，對照被告提 出之系爭車輛典當借款利息明細表所載餘欠利息計算式（ 見本院卷㈠第287至289頁），可知據以計算前開利息之本金 係包括系爭32萬元借款，及李炳鋒於108年3月26日、109年 2月7日、109年5月13日依序增貸3萬元、10萬元、5萬元等 借款本金在內。原告事後否認李炳鋒於前開時點增貸之借 款為系爭車輛典當擔保效力所及，核與前開事實不符，尚 非可採。 　 ⑶至於被告在本件審理期間，未能提出丙當票、加借憑證，及 李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10 萬元、5萬元之本票原本以供查核，業經被告說明係因系爭 車輛已經流當取償22萬元，故未保留相關契據所致，並提 出汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第294、105、428頁） ，復據證人嚴子雲證稱：伊係個人車商，與被告長期有業 往來，伊於110年8月18日以22萬元向被告購得系爭車輛使 用權，且獲被告交付系爭車輛流當證明書正本等語足佐（ 見本院卷㈠第423、424、425頁）。本院審酌被告業於110年 4月6日向主管機關申報收當系爭車輛，於同年7月14日取得 系爭車輛流當證明，而原告截至110年7月14日止，均未向 被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤㈧㈨），可見被告在原告提起本件 訴訟以前，已經將系爭車輛出售取償，衡情債權人在債務 取償後，尚無保留相關契據之理，被告前開說明核與事實 相符，尚屬合理，自不能僅憑被告未能提出丙當票、加借 憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面 額各為10萬元、5萬元之本票原本以供查核，遽為對原告有 利之認定。 　 ⑷從而，原告既承認兩造間有系爭典當契約存在，卻不能舉證 證明已清償系爭典當契約所擔保之一切借款債務，其主張 已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務云云，即難採 信。 　⒉被告有權處分系爭車輛： 　　按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖 業法第21條定有明文。原告主張系爭車輛非流當物，被告未 合法取得系爭車輛所有權，並否認甲當票為真正。被告則以 抗辯：伊業經流當程序取得系爭車輛權利等語置辯。查： 　⑴原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債 務，業經本院審認如前，兩造亦不爭執原告截至110年7月14 日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示（ 見不爭執事項㈧），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛於 滿當期限屆至後，其所有權即移轉於被告。 　⑵又依當舖業法第15條第1項、第2項前段規定：「當舖業收當 物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯 內捺指紋，始可收當。」、「前項所捺指紋，應為左手大拇 指之三面清晰指紋。」，而被告於110年4月6日製作甲當票 收當系爭車輛（甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉 棧費欄、指紋蓋章處等欄位各按捺指紋1枚），並將收當物 品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市 政府警察局鼓山分局備查等情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈤㈦），惟原告否認甲當票之真正，並主張甲當票係被告 偽造而來（見本院卷㈠第364頁），被告則抗辯係由李炳鋒在 甲當票捺指紋後，收當系爭車輛（見本院卷㈠第364頁）。經 查，甲當票上留存之3面清晰指紋，固因李炳鋒目前行蹤不 明，及甲當票原本已經銷燬（見本院卷㈠第294頁），致無從 鑑定其真實性，惟本院審酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表記載，李炳鋒於109年10月5日遭羈押，於110年2月1日經 當庭釋放出監之事實（見本院卷㈠第317頁），對照被告抗辯 ：當初是李炳鋒拿著原告出具的系爭授權書到當舖借錢，由 李炳鋒在當票上按捺指印，伊直到109年5月24日李炳鋒遲延 繳納借款利息以後，才要求留車，但仍給李炳鋒時間處理債 務，沒有馬上要求李炳鋒寫當票，後來原告於109年11月16 日前來協商，雙方協調後同意以清償50萬元為解決方法，原 告先於同日還款30萬元，嗣雙方約定原告應於109年12月16 日再還款20萬元，詎原告未依約還款，伊才在110年4月6日 決定流當系爭車輛取償，並以當日作為甲當票的收當日等語 （見本院卷㈠第364、366頁），可知李炳鋒遲延繳息後，因 遭羈押而無力還款，始由原告出面代為清償部分借款，俟李 炳鋒於110年2月1日獲釋後，因仍有借款未還，始按捺指紋 出具甲當票，提供系爭車輛予被告收當取償，被告前開抗辯 核與李炳鋒在押、出監時序相符，佐以李炳鋒已獲原告授權 持系爭車輛典當借款之事實，有兩造不爭執真正之系爭授權 書為憑（見本院卷㈠第171頁），而系爭授權書就李炳鋒獲授 權以系爭車輛典當擔保借款金額並未設限，此由該授權書之 「同意典當金額」欄為空白，觀之甚明（見本院卷㈠第171頁 ）等一切情形，堪信被告前開抗辯尚屬非虛。原告空言否認 甲當票之真實性，為不可採。 　⑶原告既不能舉證證明被告偽造甲當票，則被告於110年4月6日 持甲當票作為收當系爭車輛之憑據，向主管機關申報備查， 待3個月滿當期限屆至，於110年7月14日獲主管機關發給流 當證明書，有流當證明書在卷可稽（見本院卷㈠第353頁）， 是依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權於110年7月14 日即移轉於被告，被告自有權處分系爭車輛。原告主張被告 無權處分系爭車輛云云，為不足採。 　㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請 求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？ 　　原告主張被告未盡善良管理人注意義務，無權處分系爭車輛 ，將之讓售嚴子雲，致無從取回系爭車輛，係有過失，且不 法侵害伊之財產權云云，未據舉證證明被告處分系爭車輛有 何故意、過失，且被告處分系爭車輛與當舖業法第21條規定 並無不合，已如前述，自難認被告出售系爭車輛取償，有何 違背系爭典當契約義務、不法或違背善良風俗可言，被告對 原告自不負賠償義務。原告猶執前詞請求被告按系爭車輛市 值賠償伊所受損害62萬元，為無理由。 　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊 款，有無理由？　　 　　原告主張被告無權處分系爭車輛，且自110年8月29日起積欠 交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元，合 計67,941元未繳，致伊受有系爭代墊款之損害云云。但查： 　⒈被告有權處分系爭車輛，業經本院審認如前，又被告於110年 8月18日將系爭車輛使用權售與嚴子雲，嚴子雲則於110年8 月21日將系爭車輛使用權售與訴外人顏子軒，目前系爭車輛 係由顏子軒占有使用等情，業據證人嚴子雲證述在卷（見本 院卷㈠第424至425頁），並有各該汽車讓渡合約書為憑（見 本院卷㈠第105、433頁），堪認被告出售並讓與系爭車輛使 用權予嚴子雲無涉不法，而嚴子雲向被告購買系爭車輛使用 權，業經被告交付流當證明書證明其為有權處分之人，亦據 證人嚴子雲證述明確（見本院卷㈠第425頁），足見嚴子雲係 善意占有人，其將系爭車輛讓售顏子軒占有使用，亦難謂為 不法。 　⒉又系爭車輛自110年8月29日既由顏子軒占有使用，其後系爭 車輛因交通違規、通行高速公路衍生之交通罰鍰50,500元、 通行費4,770元自非可歸責於被告，原告復未舉證證明前開 罰鍰、通行費與被告間有何相當因果關係，原告請求被告賠 償前開罰鍰、通行費即與民法第184條第1項前段規定之要件 有間，為不可採。 　⒊再依使用牌照稅法第3條第1項，牌照稅之納稅義務人為交通 工具之所有人或使用人，而系爭車輛現仍登記為原告所有， 迄未辦理過戶登記之事實，為兩造所不爭執，依前引規定， 原告即為牌照稅之課徵對象，自負有繳納牌照稅之義務，從 而原告繳納牌照稅12,353元係履行自己義務，亦難謂受有損 害。原告猶執前詞請求被告賠償，為無理由。 五、綜上所述，原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後 規定，請求被告給付687,941元，及其中67,941元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘62 0,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即113年3 月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第 75頁），為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴 遭駁回而失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄訴-4-20250117-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1447號 原 告 陳貞嘉 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 林昱璿 廖文同 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告起訴時之法定代理人為李順欽，嗣於訴訟進行中變更為 方振仁，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新 北市三芝區，本院自有管轄權，合先敘明。 三、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規 定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）123,745元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進 行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告238,870 元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核 其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定， 原告所為變更部分應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告於112年10月31日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）至被告所營之三芝 加油站（下稱三芝站）內更換電池，置換完畢後，原告騎 乘系爭機車速度緩慢離開三芝站，但因三芝站鋪設黑色陰 井墊（下稱陰井墊）不當，且當日陰雨，該處卻無任何警 示標示或阻絕設施，致使原告騎乘系爭機車行駛至陰井墊 時失控打滑，原告因而摔倒在地而受有傷害（下稱本件事 故），為此支付醫療費用166,515元，系爭機車亦因而受 損，維修費用為22,355元，以上原告損失，應由被告賠償 ，併請求精神慰撫金50,000元。 （二）又被告置放之陰井墊於下雨時甚滑，惟現場卻無任何警告 標示或阻絕措施，致原告受有上開損害。且被告大量鋪設 陰井墊，係為保護三芝站油槽之人孔蓋，而有利於其經營 ，則被告自應確保擺放在外之陰井墊安全無虞，負有提供 可讓消費者安全通過，以避免消費者騎乘機車因地墊濕滑 而跌倒受傷，始符合當時專業水準可合理期待之安全性， 現被告鋪設陰井墊不當，顯係未提供具備合理期待安全性 之服務，原告得依照消費者保護法第7條規定請求被告負 賠償責任。 （三）為此，爰依侵權行為法律關係及消費者保護法第7條等法 律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告238,87 0元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以： （一）被告所鋪設之陰井墊係為防止陰井滲水而設置，查陰井為 地下儲油槽附屬設施，而地下儲油槽係加油站必備之基本 設施，由於陰井內有地下儲油槽之相關設備與管線，並設 於地面之下，為防止來往人車跌落，及為避免滲水導致相 關管線受腐蝕而有油氣逸漏之風險，一般而言，各加油站 皆會在陰井設置鐵製材質之陰井蓋，或再鋪設陰井墊。然 現未有加油站應如何設置陰井蓋之安全管理法規，且陰井 又屬加油站必要設施，一般經營加油站業者在設置陰井時 ，至多在上設置陰井蓋或再鋪設陰井墊。而在三芝站中， 所鋪設之陰井墊材質為防滑程度較高之橡皮墊，周遭亦有 設置小心駕駛之警示標誌，被告並無任何不當鋪設行為， 所提供之服務亦具備合理期待之安全性，自無須擔負侵權 行為及消費者保護法第7條之賠償責任。 （二）又本件事故發生之日，未有降雨，三芝站所放置之陰井墊 上並無積水，周遭地面為乾燥，且於本件事故發生前，亦 有多輛機車行經該陰井墊，並無發生任何事故，況原告亦 得行駛未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，非僅有經過陰井 墊之路徑可選擇，故本件事故之發生應與該陰井墊無相當 因果關係。 （三）原告所主張之醫療費用中，血小板濃厚血漿注射治療手術 、物理治療部分，應非屬於必要治療行為，且原告已經至 馬偕醫院接受復健治療，卻又請求惠森診所復健治療費用 ，顯係重複請求；再系爭機車之維修費用應扣除折舊；另 原告未提出其受有何精神上或心理上痛苦，亦無任何身心 科就診資料，是慰撫金請求顯然過高。 （四）復原告騎車得選擇未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，而本 件事故發生時光線充足，相關路線清晰可見，倘原告出站 時能盡善良管理人注意義務，選擇未鋪設陰井墊之路線出 戰，應能避免事故發生；又原告騎車經過陰井墊時，入彎 角度較大、未有明顯減速，由此可認，原告對於本件事故 之發生，亦具有過失。 （五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供 擔保請准免為假執行。　 三、本院得心證的理由： （一）原告主張其騎乘系爭機車至三芝站更換電池，離開時從三 芝站最上方加油通道駛出並左轉彎，因騎乘至陰井墊上方 而失控打滑致人車倒地，造成其身體受傷及系爭機車受損 等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書、報價單、電子發票證明聯等件為證（見本院11 3年度士簡字第1447號卷【下稱本院卷】第23、75、103至 109、165、191頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影光 碟，並製作勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第254頁），復 被告亦未就原告因本件事故騎車摔倒等情加以爭執，自堪 信原告此部分之主張屬實。 （二）原告主張三芝站置放陰井墊在油槽上方人孔蓋上，現場卻 未有任何警告標示或阻絕設施，且陰井墊不具止滑功能， 違反消費者保護法第7條之規定，有無理由： 　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性； 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企 業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。所謂商 品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使 用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期等情事 認定之。消保法施行細則第5條第1項亦有明定。另消保法 雖對於企業經營者採取無過失責任之要求，但並非一旦有 事發生，企業經營者均需一概負責，企業經營者是否需依 照消保法負責，仍需視其提供之服務是否欠缺安全性，其 服務欠缺之安全性與損害發生有無因果關係而定。 　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨時甚滑，然現場確無 設置任何警示標誌或阻絕設施，致原告騎乘系爭機車因而 打滑失控摔倒，被告此舉容有過失等語。經查，依據經濟 部公告之加油站營運設備每半年自行安全檢查表規定，及 目前國內保護油槽之鐵製人孔蓋表面凹凸不平，顯見加油 站確有放置陰井墊避免發生危險之必要。惟觀諸被告所提 三芝站現場照片所示（見本院卷第153頁），可見三芝站 柱體上設有「請小心駕駛」之警示標示，且字體寬大，並 非不易察覺，是原告主張現場無任何警示標誌等情，已與 客觀事證不符，顯屬有疑。 　　3.又經本院當庭勘驗路口監視器畫面影像，勘驗結果略以： 畫面可見右邊為三芝站加油區域，左邊黃色網線上則放有 許多陰井墊，陰井墊彼此間仍有許多空間，而非接連擺放 ，且畫面未見有正在下雨之情況，地上亦未有明顯積水之 情事，於播放時間（下同）0：01時，可見有1位穿藍色短 袖騎乘紅色機車之騎士從中間加油機器旁騎出，且騎出過 程中有騎上陰井墊。於0：09時，畫面可見原告騎乘機車 從最上方之加油通道駛出，於左轉彎時騎上畫面上方中間 之陰井墊後，隨即打滑並摔車，而畫面可見原告騎上陰井 墊時，系爭機車處於略45度往左傾斜之角度，隨即打滑並 摔車倒地，系爭機車右側則倒在地上，此有本院勘驗筆錄 附卷可參（見本院卷第254頁）。由此可知，三芝站置放 陰井墊之地面已有黃色網線作警示，且陰井墊之鋪放亦非 連續置放，期間均留有相當空間供機車通行，顯見如欲騎 車離開三芝站，並無必須行駛至陰井墊上之餘地，仍可避 開陰井墊通行；而畫面可見原告騎車左轉彎後，即逕自騎 至陰井墊上，並未避開陰井墊之區域，且左轉彎時未見有 減速之情事，轉彎之角度亦達45度角；況原告自陳當時有 下毛毛雨等語（見本院卷第254頁），則原告明知當時有 下雨，騎乘時卻未謹慎慢行，反於左轉彎輪胎接觸地面之 面積較小時，騎至陰井墊上，致系爭車輛因此失控摔倒， 實難以此反認三芝站陰井墊之設置有欠缺可合理期待之安 全性。再者，依上開勘驗結果亦可見本件事故發生前亦有 1名機車騎士騎上陰井墊後並未有打滑失控摔車之情事， 由此益證依本件卷內現有事證觀之，尚難認三芝站就陰井 墊之設置有何欠缺。基此，原告主張被告應負消費者保護 法第7條第1項、第2項責任，並無理由。又本件被告既未 構成消費者保護法第7條第1項、第2項責任，原告主張被 告應依消費者保護法第7條第3項之規定負賠償責任，亦無 理由。 （三）原告主張被告上開行為構成民法第184條第1項前段之侵權 行為責任，有無理由。 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠 償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意 或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨濕滑，然現場卻無設 置任何警示標示或阻絕設施，被告此舉容有過失等語。惟 查，就三芝站之陰井墊之設置，並未欠缺可合理期待之安 全性，業經本院認定如前；又原告雖主張當時陰井墊表面 光滑且無任何防滑措施，並提出陰井墊之相關新聞等件為 證（見本院卷第179至181頁），然該新聞中雖有陰井墊很 滑之文字，但該文字係引用民眾評論，僅屬於一般個人經 驗感想，是否能以此證明三芝站所設之陰井墊光滑無防滑 功能，實非無疑；復原告亦未能提出相關證據以實其說， 自難認被告有何過失或對原告有何加害行為存在，故原告 舉證不足，此部分之請求應予駁回。 （四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付238,870元及 及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。另 原告雖於言詞辯論終結後即114年1月10日具狀變更請求金額 ，然依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定 外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出 之」，及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事 人之言詞辯論為之」等規定，本院就此部分無從審酌，附此 敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1447-20250116-2

台聲
最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第5號 聲 請 人 艾弗式農業技術股份有限公司 法 定代理 人 劉學銀 訴 訟代理 人 陳鵬光律師 張 軒律師 上列聲請人因與相對人九鼎生物科技股份有限公司等間請求損害 賠償等事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（112年度台 上字第1928號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1928號裁定（下稱原 確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由， 對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院109年度上字第156 3號第二審判決（下稱原二審判決）提起第三審上訴時，已 依法定程式表明上訴理由，並就其中依民事訴訟法第469之1 條規定上訴者，已具體敘述有確保裁判上一致之必要性及法 律見解具原則上重要性等各節，原確定裁定卻認伊未合法表 明上訴理由，予以駁回，有不適用民事訴訟法第469條第6款 、第470條第2項、第481條準用第444條第1項規定之顯然錯 誤云云，為其論據。 二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用 法規，顯然影響判決者而言。又提起第三審上訴，非以原判 決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469條 所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第2 項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規 定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法規 或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該 判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第2 項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。 三、本件原二審判決認相對人楊建新、楊丹妮（合稱楊建新2人 ）並無違背對聲請人之忠實執行業務及善良管理人注意義務 ，亦無不法侵害聲請人之權利，相對人九鼎生物科技股份有 限公司受領顧問費、設備及人力、貨款等給付非無法律上原 因，因而為聲請人敗訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判 決提起上訴所表明之上訴理由，無非係就該判決已論斷者或 與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違反經 驗、論理、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 ，因認聲請人之第三審上訴不合法而駁回之，經核並無適用 法規顯有錯誤之情形。末查當事人提起第三審上訴，對第二 審判決如何違背法令未有具體之指摘時，不得謂已合法表明 上訴理由，依民事訴訟法第471條第1項規定意旨，法院毋庸 命其補正，逕以裁定駁回之，此乃第三審程序異於第二審程 序之特別規定。本院前程序未命聲請人補正，逕以其上訴不 合法而裁定予以駁回，殊無適用法規顯有錯誤可言。至聲請 人援引之本院96年度台聲字第636號、87年度台聲字第604號 等裁定，與本件情形不同，無從比附援引。聲請論旨，指摘 原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，並無理由。 四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-5-20250116-1

醫簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號 上 訴 人 梁秋霞 訴訟代理人 梁明修 被 上訴人 張詔程 林怡君 賴冠璋 陳楠欣 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款 定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用 ，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。 二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室 之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權 行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。 再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之 醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護 約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行 為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應 係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　 　 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住 院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分 別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單 指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君 竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上 訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在 保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始 終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等 本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以 物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人 因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上 訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因 此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損 失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有 精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民 法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同 意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有 情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈 自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒 失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全 等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中 ，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程 及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而 偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約 束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間 並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔 程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之 護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍 有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀 使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性 約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日 上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之 保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之 爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經 檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之 再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不 法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所 陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案 發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀 僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之 人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人 均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評 估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位 解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發 後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤， 其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之 情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之 義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞 ，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人 之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被 上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之 醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權 之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定 是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視 病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「 每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病 患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之， 縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質 拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷 不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系 爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像 ，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨 礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項 　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺 北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同 意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之 醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及 評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對 上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內 ，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴 冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴 人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護 理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠ 卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 六、得心證之理由 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體 個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力 、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原 則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻 平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及 證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士 損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患 之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且 該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任。經查： 　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由 ，茲判斷論述如下： 　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相 向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不 要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾 揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院 就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人 你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響 病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法 配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有 激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於 同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之 目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室 。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主 張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問 題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約 束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請 求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊 叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上 訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦 躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有 臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護 治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保 護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再 那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁） 大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言 自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上 訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡 君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即 非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。 　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字 截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張 林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之 行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中 具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾 也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上 訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始 檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才 寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見 林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行 交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況 以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文 （見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫 師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要 懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣 子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是 因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯 見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約 束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難 僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主 張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。 　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上 訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據 尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束 行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處 ，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意 或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯 其處置合規且妥適，則為可採。 　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分， 有無理由，茲判斷論述如下： 　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理 師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病 人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精 神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等 文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張 賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之 義務，而有醫療上之過失等語，然查： 　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容 ，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認 為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之 內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又 上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其 網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載 之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴 人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者 ，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開 約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運 動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬， 則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具 體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每 兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約 束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再 依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖 司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀 錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以 記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患 」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束 法情形為可採。 　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療 病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含 函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件 」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號 函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病 人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫 療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之 事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施 內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限 制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法 施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體 或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方 式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療 機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及 精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束） 之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神 科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評 量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括： 應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限 制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、 取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷 可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀 ，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定， 均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦 未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非 有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判 準不適用於本件之抗辯，即非無憑。 　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫 學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定 實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告 知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次 向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行 動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭 約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔 程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠 欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估 並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、 醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以 上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估 之義務。 　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳 楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁） ，並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中， 履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴 人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴 人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。 　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未 履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需 探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫 療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。 　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系 爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠 璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用 並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人 為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其 副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總 住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁） ；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院 卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案 偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因 此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包 含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是 有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號 卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無 疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所 示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實 務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與 譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可 以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳 楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入 睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助 使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查 結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。 　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其 等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束 規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人 賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡 評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人 就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉 證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。 　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段 妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用 之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟 結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀 該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民 事判決意旨可資參照。經查： 　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭 監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱 系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭 覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時， 其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等 語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事， 而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫 院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院 卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主 張為真實。 　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器 亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具 備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器 （下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能 等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監 視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。 　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均 有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再 者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯 文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也 看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主 張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與 員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上 仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提 ，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據 ，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟 上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人 負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人 或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使 事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案 發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有 立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為 自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存 系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云 云，尚難為有理由。 　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴 人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦 無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人 注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或 過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法 律意旨，尚難認構成侵權行為。 七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷 ㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確 有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人 張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針 劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄 影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人 員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查： 　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑 定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄 等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可 由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行 為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有 無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明 。 　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉 者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始 需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上 訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害 賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與 調查之必要。 　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄 之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內 容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對 本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之 必要。 　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等 部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上 訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存 情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當 天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上 訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上 訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與 調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合 上述原因，已無再為函詢調查之必要。 　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要， 併此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.