Know99判決書

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭明哲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第711 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2634 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於如附表所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思以正途獲取財物，竟侵占所持有告訴人鉅額款項，致告訴人受有嚴重財產損害，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）570萬調解成立（未屆履行期），有本院調解筆錄可參（見審易字卷第55至56頁），態度尚可，兼衡本案侵占錢財金額高低、被告於審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有成年及未成年子女、現從事汽車買賣工作，月收入不固定、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5 年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：　　被告侵占之500萬元為其本案犯罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：期限及賠償內容被告應賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）570萬元，給付方式如下：於114年2月15日先給付150萬元，餘款420萬元自114年5月（含當月）起，按月於每月15日前各給付10萬元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第711號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、郭明娟(上一人所涉詐欺案件，另為不起訴處分)係姊弟，甲○○與張麗莉(所涉詐欺案件，另為不起訴處分)、乙○○ 為朋友。甲○○於民國104年8月間，受乙○○委託，持乙○○簽發之萬泰銀行帳戶（帳號：000000000號）、發票日分別為104 年10月15日、104年11月1日，票號分別為AV0000000號、AV0 000000號，金額分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元之支票2紙持之對外調借款項，甲○○並承諾於104年8月中前可將資金籌備完成，詎甲○○在向其母陳麗珍及友人張麗莉應允票貼款項後，張麗莉於104年9月1日匯入184萬2,500元、陳麗珍於104年9月2日匯入375萬元(含陳麗珍匯款予甲○○之其他費用)至甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-0000 00000000號，下稱本案國泰世華帳戶）內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，均悉數予以侵占入己，未交予乙○○。嗣乙○○遲未收到調借款項而詢問甲○○未果，且發覺票號AV0000000號之支票經張麗莉申設之台新國際商業銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、票號AV 0000000號之支票經郭明娟申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)提示兌現，乙○○發覺有異，經報警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承其以告訴人乙○○交付之前開支票向母親陳麗珍及同案被告張麗莉調借款項後，將其母陳麗珍及同案被告張麗莉匯入本案國泰世華帳戶之款項挪作他用之事實。 2 告訴人之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告張麗莉之陳述證明被告持票號AV0000000號之支票向伊調借款項，其因而匯款至本案國泰世華帳戶，嗣後其即將票號AV0000000號之支票提示兌現之事實。 4 同案被告郭明娟之陳述證明其將其所申設之彰銀帳戶借予其母陳麗珍使用，票號AV0000000號之支票係其母以上開帳戶提示兌現之事實。 5 證人陳麗珍之證述證明票號AV0000000號之支票係被告交付用以貼現，其交付款項予被告後，以同案被告郭明娟之彰銀帳戶提示兌現上開支票之事實。 6 票號AV0000000、AV0000000號之支票影本各1紙證明告訴人簽發票號AV0000000、AV0000000號之支票，其後分別經同案被告張麗莉之台新帳戶、郭明娟之彰銀帳戶提示兌現之事實。 7 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於收受其母及同案被告陳麗珍匯入本案國泰帳戶之款項後，將之侵占入己而未將款項交予告訴人，且一再以不同理由搪塞告訴人之事實。 8 國泰銀行股份有限公司113年8月13日國世銀存匯作業字第1130002504號函暨所附交易明細證明同案被告張麗莉、被告之母陳麗珍於104年9月1日、104年9月2日分別匯款184萬2500元、375萬元至本案國泰世華帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又被告所侵占上開財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定予以宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依法追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟並無證據可證被告於收受本案支票之初，有何詐欺告訴人之情事，要難僅因被告後續將上開款項予以侵占入己乙情，即逕以詐欺罪責相繩。然此部分與前揭提起公訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-14

TPDM-114-審簡-8-20250114-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號聲請人即債務人朱宗賢代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人朱宗賢自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）4, 430,937元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月13日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第536號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月1日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第97頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於漢威保全，每月平均收入約40,891元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、第一銀行存摺、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第27頁至第 37頁、第71頁至第74頁，本院卷第97頁、第159頁至第167頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12 月10日北市都企字第1133090464號函、勞動部勞工保險局11 3年12月10日保普生字第11313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53頁至第59頁）。故本院認應以債務人平均每月所得40,891元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，並以同一標準計算扶養母親之數額。就債務人主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。　⒉查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒊至債務人主張須扶養母親部分，查其母現年94歲，與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），債務人主張其母高齡無法自行維持生活，且有醫療費用需支出，而債務人尚有三名姊妹，並提出其母診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見本院卷第169頁至第173頁）。又依債務人提出其母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其母名下雖無財產，並於111年度至112年度均領有多筆股利收入（見北司消債調卷第65頁至第69頁），然其領取股利之數額僅 400餘元，回推所持有股票股數極少，是其母有不能維持生活而有受其子女扶養之必要。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人之母目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第11330 90464號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普生字第11 313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53 頁至第59頁）。而債務人自承另外三名姊妹每月各提供3,33 3元扶養母親，是債務人每月須支出之數額應為13,580元（計算式：23,579元-3,333元×3人=13,580元），逾此部分之數額，應不予認可。　㈣準此，債務人每月收入40,891元，扣除生活必要支出37,159 元（計算式：23,579元+13,580元=37,159元）後，雖餘3,73 2元（計算式：40,891元-37,159元=3,732元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第19頁至第24頁、第75頁至第87頁，本院卷第61頁至第 91頁），債務人積欠債權人債務達4,581,746元，倘以其每月所餘3,732元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：4,5 81,746元÷3,732元÷12月=102年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除誠洲股票533股、廷鑫股票15股、華邦電股票250股、英業達股票 3股、凱基金股票1股、無敵股票2股、國泰銀行存款16,319 元、第一銀行存款42元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、國泰銀行存摺暨對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第71頁至第74頁，本院卷第99 頁至第107頁、第113頁至第167頁、第175頁至第233頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹保單：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 保誠人壽 00000000ˍ2025 債務人未陳報保單價值準備金 2. 保誠人壽 00000000ˍ2025 3. 南山人壽 Z0000000000 4. 南山人壽 Z0000000000 5. 南山人壽 Z0000000000 6. 南山人壽 Z0000000000 7. 南山人壽 Z0000000000 255,432元已貸金額本利和247,545元 8. 南山人壽 Z0000000000 92,796元已貸金額本利和88,812元 9. 南山人壽 Z0000000000 141,460元已貸金額本利和136,103元 10. 南山人壽 Z0000000000 468,246元已貸金額本利和444,714元 11. 南山人壽 Z0000000000 240,955元已貸金額本利和236,965元 12. 南山人壽 Z0000000000 237,744元已貸金額本利和234,510元 13. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和18,396元 14. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和19,396元 15. 台灣人壽 Z000000000-00 債務人未陳報保單價值準備金 16. 國泰人壽 0000000000 59,608元已貸金額本金40,617元 17. 國泰人壽 0000000000 2,398元無 18. 國泰人壽 0000000000 35,372元已貸金額本金24,370元 19. 新光人壽 AG00000000-00 194,371元已貸金額本金172,000元 20. 新光人壽 AR00000000-00 479,910元已貸金額本金431,000元

2025-01-13

TPDV-114-消債更-21-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥名黃家洋林隆軒陳建翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277 64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、 112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○其餘被訴部分無罪。戊○○無罪。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶，再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後，丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示），丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告寅○○部分　　如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第 74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細（偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服勞役的案件等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁）、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶，反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人，於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情。（三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱：我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。（四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。　　　（六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39 萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶，其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶，自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明。（七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。四、被告丑○○部分　　訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定，先予敘明。（二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。（三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款項後，確有全數轉交被告丑○○。（四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁），其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候，那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項為詐騙款項。（五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「（問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識，可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢等犯行。（六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有，張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述，難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正刪除。（八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告寅○○、辰○○、丑○○洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告寅○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告寅○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告寅○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告寅○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告寅○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，本案應適用被告辰○○行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丑○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丑○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用有利於被告丑○○之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。（二）被告寅○○部分　　1.核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告寅○○與「小郭」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告寅○○如附表一所示各次同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本案難認同案被告被告辰○○、戊○○與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（詳下述）；且被告寅○○於警詢中供稱：「小郭」匯款給我以後，我會請我的特助辰○○幫我領錢，我再拿這些錢去跟「小周」買虛擬貨幣等語（偵二十八卷第11頁），是可認將如附表一所示之詐欺贓款匯入帝輝公司中信帳戶之人為「小郭」，固可認「小郭」與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔。然卷內並無任何關於「小周」之真實身分或被告寅○○與該人聯絡之資料，自無相關證據足資證明「小周」知悉或可預見所收取之款項為詐欺贓款，故難認其有參與本案詐欺、洗錢行為。準此，本件除被告寅○○及「小郭」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，而難認被告寅○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告寅○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告寅○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告寅○○所犯各次一般洗錢之行為，侵害如附表一編號1 至5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共5罪）。　　4.被告寅○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表三所示各次一般洗錢罪，均應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）被告辰○○部分　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告辰○○與「番薯」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號1至3所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告辰○○亦有如附表二編號1至3「提領情形」欄所示之多次指示卯○○領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告辰○○所犯此部分犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、審理中均供稱：與我聯絡及收取款項之人均為「番薯」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○有與「番薯」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「番薯」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（四）被告丑○○部分　　　核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丑○○與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、證人甲○○、庚○○、乙○○間，分別就如附表二編號4至6 所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號4至6所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告丑○○亦有如附表二編號4 至6「提領情形」欄所示之多次指示他人領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告丑○○ 所犯此部分犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、科刑（一）被告寅○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將帝輝公司中信帳戶提供予不具信賴關係之「小郭」，再指示不知情之辰○○領取如附表一所示之款項後轉交自己後，再轉交他人，其所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告寅○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等全部犯行，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告寅○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告寅○○經手之金額、被告寅○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告寅○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將語幸福真寵中信帳戶、卯○○ 臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶提供予不具信賴關係之「番薯」，再依指示委請卯○○領取如附表二編號1至3所示之款項後交給自己後，再轉交「番薯」，其所為已侵害告訴人巳○○ 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號1至3所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第388頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）被告丑○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○正值青年，竟不思以正途賺取財物，竟提供庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶等資料予某詐欺集團成員，更指示庚○○、甲○○、乙○○領取如附表二編號4至6所示之款項後交給自己，再轉交給某詐欺集團成員，其所為已侵害告訴人巳○○之財產法益，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；另審酌被告丑○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；暨考量被告丑○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號4至6所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告丑○○實際經手之金額、被告丑○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第五項所示之刑，以示警懲。七、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。（二）如附表一、二所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告寅○○、辰○○、丑○○所分別經手之部分，均由被告寅○○、辰○○、丑○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告寅○○、辰○○、丑○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告寅○○、辰○○、丑○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）又被告寅○○於警詢中供稱：我的獲利就是匯款的千分之2 至千分之5等語（偵二十八卷第18頁），是以有利於被告寅○○之千分之2為標準而計算，應認被告寅○○就附表一編號1至5所示犯行應分別有318元、720元、399元、44元、1 470元之犯罪所得（計算式：附表一編號1：15萬9000元【註：告訴人壬○○遭詐欺之款項中僅15萬9000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝318元；附表一編號2：36萬元×0 .2％＝720元；附表一編號3：19萬9950元×0.2％＝399元【小數點以下捨棄】；附表一編號4：2萬2000元【註：告訴人未○○遭詐欺之款項中僅2萬2000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝44元；附表一編號5：73萬5000元【註：告訴人午○○遭詐欺之款項中僅73萬5000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝1470元），且均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告辰○○、丑○○雖分別有如事實欄二、三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告辰○○、丑○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告寅○○於110年6月17日前某日，加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，並提供金融帳戶資料作為收水帳戶，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手，而共同為如事實欄一部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　2.被告辰○○、丑○○於110年2月間某日，加入「番薯」、「蝶王」、「Marco」、「麥克」等人所屬、並由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由被告丑○○擔任車手頭，負責向下手車手收取帳戶交付詐欺集團使用，並指揮旗下車手提領贓款交付其轉交上手之工作，被告辰○○則擔任轉匯、提領詐騙所得至其所屬詐欺集團成員指示帳戶工作之車手，而共同為如事實欄二、三部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　3.因認被告寅○○、辰○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）查被告寅○○、辰○○、丑○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等均未與如事實欄一至三所示被害人親自見面、聯繫，且所負責之工作均僅提領款項後轉交他人之角色觀之，被告寅○○、辰○○、丑○○是否可認知到某詐欺集團犯罪組織之具體架構分工，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告辰○○、丑○○彼此間認識，或被告辰○○、丑○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表二所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告寅○○、辰○○、丑○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告寅○○、辰○○、丑○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告寅○○、辰○○、丑○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　一、公訴意旨略以：被告辰○○、戊○○於110年6月17日前某日時許，與同案被告寅○○加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，提供金融帳戶資料作為第三、四層收水帳戶，並擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。被告辰○○、戊○○參與該詐欺集團後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，對壬○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○、戊○○將犯罪所得全數領出（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），以此方式隱匿及掩飾犯罪所得之去向。因認被告辰○○、戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告辰○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行。被告辰○○辯稱：我有在帝輝公司任職，擔任同案被告寅○○的特助，負責詢價、找廠商或領款等雜事，我認為我領的錢是與廠商貿易的錢，同案被告寅○○沒有跟我說是虛擬貨幣的錢等語。被告戊○○則辯稱：被告辰○○跟我講他有很多貨款要付，說是他老闆請他把錢領出來，他一個人跑不出來，麻煩我幫他領這筆錢出來，我認識被告辰○○很久，很信任他，就幫他領一次等語。經查：（一）如附表一所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款如附表一之金額後，經層轉至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○自行提領，或轉匯至卯○○郵局帳戶並委由卯○○提領、轉匯至戊○○一銀帳戶並委由被告戊○○提領後交給自己，被告辰○○再轉交給同案被告寅○○等節，為被告辰○○、戊 ○○分別供述明確，核與證人寅○○、卯○○、壬○○、丁○○、己 ○○、未○○、午○○之證述相符，並有上列壹、二部分所示之證據資料等為證，自堪認定，先予敘明。（二）而被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○ 之特助乙事，為被告辰○○供述明確，核與證人寅○○之證述相符，應堪認定。而帝輝公司之經營項目包括機械、電器、精密儀器、電腦及事務性機器設備、電信器材等批發業、國際貿易業等項目，有公司基本資料為證。又證人寅○○ 於警詢中證稱：帝輝公司是我所創立，主要是從事國際貴金屬貿易及菲律賓政府醫療器材標案，我有指示特助即被告辰○○去領款，可能我沒有跟被告辰○○說我有在做虛擬貨幣買賣，我就跟他說貨物貨款，錢都是從我的帳戶透過我審核出去的沒錯等語、於偵查中證稱：帝輝公司的營業項目為衣服網購拍賣進出口、國際貿易進出口，虛擬貨幣買賣是我私人事業，會用帝輝公司中信帳戶之原因，是因為股東希望我去賺錢，我有請被告辰○○幫我領款，平常帳戶都是我在保管，需要被告辰○○領錢時，我才會交給他，我沒有跟他講領的是何款項，只有請他領款，我當時請被告辰○○擔任特助，薪資大約15000元等語，證人卯○○於警詢中證稱：被告辰○○在帝輝公司任職，有請被告辰○○幫忙領錢，被告辰○○再請我幫忙領款，帝輝公司說是要買東西的錢等語、於偵查中證稱：被告辰○○跟我說老闆要付員工費用及貸款，請我幫忙領，我領出來的當天，就交給被告辰 ○○，沒有聽被告辰○○說他老闆在玩虛擬貨幣等語，均核與被告辰○○上開所辯大致相符，故被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助乙節，堪以認定。從而被告辰○○受雇於帝輝公司，擔任同案被告寅○○之特助，二人間具有相當之信賴關係，且被告辰○○亦知悉同案被告寅○○之真實身分等節，均堪認定。是以被告辰○○如附表一所示親自或委由他人提領之款項，均自帝輝公司中信帳戶領出或轉出，提領後均交給帝輝公司之負責人即同案被告寅○○等節而言，其主觀上確有相當理由可以信賴同案被告寅○○要求其提領之款項，與帝輝公司有相當之關連，故被告辰○○所辯其不知悉此部分款項與犯罪有關乙節，尚非不可採。（三）又參上開公司基本資料，帝輝公司之核准設立日期為「10 9年2月10日」，是於案發時已成立1年多之時間，故帝輝公司應非同案被告寅○○為所謂「虛擬貨幣買賣」之資金進出而設立；且帝輝公司經營國際貿易進出口等項目乙節，為被告辰○○、證人寅○○分別陳述明確，卷內又無任何證據可資證明帝輝公司無任何實際營業之行為，僅為空殼公司，或設立之目的僅係為供資金進出，準此，被告辰○○所辯其任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助，工作項目包含詢價、找廠商等事，尚堪採信。是以帝輝公司有實際經營國際貿易進出口等項目乙節而言，被告辰○○認帝輝公司於實際經營業務時有資金進出之需求，因而受同案被告寅○○之指示，前往領取並轉交款項給同案被告寅○○，並無不合理之處。準此，被告辰○○所辯其主觀上信賴同案被告寅○○所述提領款項之原因為員工費用及貸款等乙節，非不足採，可認被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交如附表一所示之款項，與帝輝公司實際經營之業務有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（四）被告辰○○縱將部分款項轉至卯○○郵局帳戶、戊○○一銀帳戶，然證人卯○○為被告辰○○之配偶、被告戊○○為被告辰○○之友人，與被告辰○○間均有相當之信賴關係，且均知悉彼此之身分，從而被告辰○○所辯僅係委請證人卯○○、被告戊○○ 幫忙領取如附表一所示款項乙事，尚堪採信，而難以此認定被告辰○○主觀上確有洗錢犯意。（五）而被告戊○○、辰○○二人為認識多年之朋友乙事，為被告戊 ○○、辰○○分別供述明確，可認二人間有相當之信賴關係。再衡以被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交此部分款項，與帝輝公司實際經營之項目有關乙事，已認定如前，且被告戊○○受被告辰○○之託而為其領款之次數僅有1次（如附表一編號3所示），並不具經常性，故被告戊○○所辯：被告辰○○請我去領錢，說是他老闆請他去領錢，我基於朋友而單純幫忙等語，亦堪採信。是被告戊○○主觀上確有相當理由足以相信其受被告辰○○之託而提領、轉交之款項，與被告辰○○之工作有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺取財犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告辰○○、戊 ○○分別有如附表一所示之提領、轉交款項之行為，然尚不足認定被告辰○○、戊○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告辰○○、戊○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告辰○○、戊○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告辰○○、戊○○為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額轉匯第四層帳戶、時間、金額及提領情形 1 壬○○ 某不詳詐欺集團成員於110年3月12日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日10時53分許，分別將22萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月17日10時56分許，將15萬9000元匯入吳柏燊中信帳戶。於110年6月17日10時57分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉帳47萬2000元（含未○○遭詐欺之3萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 2 丁○○ 某不詳詐欺集團成員於110年1月間起，透過LINE向丁○○佯稱：在投管所（user4.glenber.com）投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月22日11時19分許，將36萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月22日11時20分許，將36萬元匯入李寬仁台新帳戶於110年6月22日11時22分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月22日15時54分許（起訴書誤載為11時22分許，應予更正），自帝輝公司中信帳戶轉帳50萬元至辰○○中信帳戶，辰○○再於同日16時4分許，臨櫃提領40萬元，並將上開款項全數交予寅○○。 3 己○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向己○○佯稱：下載註冊虛擬貨幣交易平台「BIGKANE」APP，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年7月7日10時42分許，將10萬元、9萬9950元匯入周振源臺銀帳戶（起訴書就第2筆款項誤載為匯入中國信託商業銀行帳戶，應予更正）於110年7月7日10時45分許，將20萬元匯入吳柏燊中信號帳戶於110年7月7日10時46分許，將20萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年7月7日11時51分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯30萬元至戊○○一銀帳戶，戊○○於同日12時54分許，臨櫃提領30萬元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 4 未○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向告訴人未○○佯稱：註冊「BIGKANE」虛擬貨幣交易所，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日9時52分許，將3萬元匯入陳奇星一銀帳戶於110年6月17日10時1分許，將2萬2000元匯入蔡旻州富邦帳戶於110年6月17日11時28分許，將16萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯47萬2000元（含壬○○遭詐欺之22萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 5 午○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月20日12時許起，以電話、LINE等向午○○佯稱：加入「耀陽工作室」會員，可代為操作股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月8日12時34分許，將83萬3000元匯入謝志偉台新帳戶於110年6月8日12時35、36分許，將33萬3000元、40萬元、10萬元匯入邱健軒台新帳戶於110年6月8日12時38分許，分別將40萬元、33萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月8日15時42分許，臨櫃提領125萬元後，將上開款項全數交予寅○○。附表二編號匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額提領情形 1 於110年3月24日13時28分許，將200萬元匯入張志嘉國泰帳戶於110年3月24日13時32分許，將198萬6000元匯入語幸福真寵中信帳戶無卯○○於110年3月24日14時33分許，臨櫃提領247萬8000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 2 於110年3月25日12時46分許，將200萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月25日13時2分許，將199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正）匯入卯○○臺銀帳戶無卯○○於110年3月25日13時19分許，自卯○○臺銀帳戶臨櫃提領199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正），並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 3 於110年3月26日12時47、49分許，將200萬元、100萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月26日12時53分許，分別將200萬元、70萬元匯入卯○○聯邦帳戶　　　　　無卯○○於下列時間，自卯○○聯邦帳戶領出後，將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」： 1.於110年3月26日13時32分許，臨櫃提領260萬元， 2.於同日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。（起訴書漏未記載此部分款項，應予補充） 4 於110年4月1日13時33分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月1日13時55分許，將100萬元匯入張書馨永豐帳戶於110年4月1日13時58分許，將49萬8000元匯入庚○○國泰帳戶庚○○於110年4月1日14時50分許，臨櫃提領現金49萬8000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日13時59分許，將49萬9000元匯入甲○○國泰帳戶（起訴書誤載為由蕭錦泉國泰帳戶匯入，應予更正）甲○○於110年4月1日15時9分許，臨櫃提領現金49萬9000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日，將92萬8000元、3萬9000元匯入乙○○國泰帳戶其中50萬元於110年4月1日14時49分許，轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶後，再於同日15時31分許自上開帳戶轉回乙○○國泰帳戶乙○○於110年4月1日15時38分許，臨櫃提領現金96萬7000元後，將上開款項全數交予丑○○。 5 於110年4月6日10時25分許，將86萬126元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月6日10時51分許，將85萬元匯入甲○○國泰帳戶無甲○○於110年4月6日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5000元後，將上開款項全數交予丑○○。 6 於110年4月7日9時38分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月7日10時34分許，將135萬元匯入乙○○國泰帳戶無乙○○於110年4月7日11時22分許，臨櫃提領現金135萬元後，將上開款項全數交予丑○○。附表三編號被告犯罪事實主文 1 寅○○ 附表一編號1 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 附表一編號2 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○ 附表一編號3 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 附表一編號4 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ 附表一編號5 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-729-20250113-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人蔡佳如代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司臺南科學園區分公司法定代理人蔡璧如相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佳如不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以112年度消債清字第74裁定（下稱清算裁定）聲請人自民國112年1 1月22日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第160號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債務等，經本院司法事務官於113年2月16日以112年度司執消債清字第142號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年8月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (二)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4、5款不免責事由等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第1 33條、第134條各款不免責事由等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）略　　以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (七)債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 4條第4款不免責事由等語。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (九)聲請人表示：　　聲請人自112年6月26日起受僱於嘉新事業有限公司，直至11 2年12月止，受僱期間約6個月，合計領有新臺幣（下同）32 5,608元，即平均每月領有54,268元，故112年11月22日裁定開始清算後至113年5月底離職，期間每月收入約54,268元，離職後無工作收入。個人必要生活支出則依新北市112、113 年度每人每月最低生活費1.2倍計算；未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）9,600元。又聲請人如有收入不足支出部分，由成年子女每月資助2、3,000元等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張上開收入，業據其提出資助者說明書、勞保職保被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷可稽（見本院卷第27頁、第33至39頁）。另查聲請人於裁定開始清算後，聲請人有1筆葡眾企業兼職收入20,712元（匯款），此有聲請人提出之永康二王郵局存摺封面及內頁影本在卷可參（見本院卷第147至151頁）。因此，聲請人自本院112 年11月22日裁定開始清算程序後至113年11月18日到庭止（約12月），收入合計346,320元【計算式：（54,268元×實際工作6月）＋20,712】，即平均每月收入為28,860元（計算式：346,320元÷12月）。 2、聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112、113 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即19,200元、19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月必要生活費支出為19,640元【計算式：（19,2 00元×1月）＋（19,680元×11月）÷12月】。另聲請人主張其未成年子女扶養費每月9,600元等語。經查，其未成年之子目前約為12歲（102年次生），有聲請人提出之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第29至31頁），是聲請人之子應有受扶養之必要，因而聲請人之子每月扶養費應與其父親魏建華共同分擔，即每月至多分擔9,820元（計算式：19,640元÷2人），是聲請主張每月扶養9,600元應堪可採。惟聲請人僅工作至113年5月底，次月（即6月）起即無工作收入，難認其仍有能力負擔該扶養費，故扶養費計算期間應為112年11月22 日至113年5月，共計約6個月。故聲請人自裁定開始清算後至113年11月18日到庭止，平均扶養費支出約為4,800元【計算式：（9,600元×6月）÷12月】。 3、依上所述，聲請人每月收入28,860元，經扣除其個人每月必要生活支出19,640元、4,800元，尚餘4,420元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 4、再查，聲請人主張聲請清算前2年之收入與聲請清算當時之收入相同，可認其清算時之收入為平均16,500元，此有本院 112年度消債清字第74號裁定在卷可參（清算卷第173至177 頁）。又其生活費支出主張依新北市政府所公告之110至112 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即18,720元、18,960元、19,200元。因此，聲請人清算前2年其個人必要支出平均每月為18,920元【計算式：（18,720元×8月）＋（18,960元× 12月）＋（19,200元×4月）÷24月】。聲請人雖主張其有負擔扶養未成年子女費用，惟每月收入已不足個人支出，難認其仍有餘力支付扶養費，另參本院112年度消債清字第74號裁定，其扶養費應認係由其父負擔。因此，聲請人主張其有負擔扶養未成年子女費用部分，應予剔除。 5、綜上，聲請人聲請清算前2年間之收入減支出已無餘額，其可處分所得總額為0元，又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元，此有本院113年5月24日112年度司執消債清字第160號裁定在卷足參（見本院第13至14頁），可見聲請人聲請清算前2年間之可處分所得並未高於普通債權人之分配總額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應有消債條例第134條第2項、第8項所定不免責事由： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。 2、查聲請人自112年6月26日已任職於嘉新公司，自本院112年1 1月26日開始清算裁定前均未重新陳報收入。又聲請人112年度自嘉新公司合計領取325,608元（計算式：282,258 元＋43 ,350元），另於112年度領有葡眾企業公司兼職收入合計60, 930元（計算式：791元＋20,267元＋19,160元＋20,712元），是聲請人112年度收入合計有386,538元。再依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算其生活費及扶養費，聲請人每月生活費為19,200元、扶養費為9,600元，合計為28,800元，聲請人收入扣除支出後，應尚餘約213,738元【計算式：386,5 38元－（28,800元×6月）】，再查本院112年11月29日新北院英112司執消債清明消字第166號函請聲請人陳報銀行存款，惟聲請人於113年1月9日陳報其清算財產時，並未陳報相近之現金財產。 3、聲請人於113年11月18日到庭時表示：因為那時候不知道會做多久，那些錢就是因為我無法上班，所以就當作生活費在使用、是拿來做生活開銷等語。惟查本院曾於112年5月8日裁定命聲請人補正自聲請清算後之收入，聲請人於112年6月 14日陳報，爾後數日，聲請人就已有新工作，僅約1個月時間，聲請人卻忘記本應補正事項，而未重新更正新工作之收入，難認有此可能，且從補正裁定直至本院裁定開始清算期間約有6個月，聲請人卻忽視應更正收入一事，又聲請人亦表示不知會做多久，顯見其係故意不為真實收入之陳報，此舉並已影響本院審核聲請人是否符合消債條例第3條有不能清償或不能清償之虞之情狀。再者，聲請人於陳報清算財產時，並未陳報與213,738元相近之金額，其明知當時有相當之現金財產，卻故意不為陳報，可認有故意隱匿清算財產之行為。且聲請人於到庭時主張聲請人113年6月無工作收入後，係由上開隱匿之現金財產支應，更可證明聲請人係為了日後所需而提前隱匿該現金。依上所述，聲請人故意未據實陳報收入及隱匿清算財產，已致債權人受有損害，有消債條例第134條第2項、第8項不免責事由。 (三)聲請人應無消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、台新銀行、兆豐銀行及誠信公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第2項、第8項以外不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第2項、第8項以外所列之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2項、第8項以外所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表　附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見備註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,322元 9.88% 0元 61,465元 61,465元 2 臺灣新光銀行股份有限公司 33,658元 1.08% 0元 6,732元 6,732元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 305,986元 9.84% 0元 61,198元 61,198元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 227,158元 7.3% 0元 45,432元 45,432元 5 元大商業銀行股份有限公司 85,301元 2.74% 0元 17,061元 17,061元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 1,531,133元 49.23% 0元 306,227元 306,227元 7 安泰商業銀行股份有限公司 208,437元 6.7% 0元 41,688元 41,688元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 364,288元 11.71% 0元 72,858元 72,858元 9 誠信資融股份有限公司 46,609元 1.5% 0元 9,322元 9,322元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2025-01-10

PCDV-113-消債職聲免-106-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告林凰媚訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師被告陳冠蓉上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣613,266元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣204,422元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣613,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）借款新臺幣（下同）640,000元（下稱系爭信貸），因利息過高，遂於109年3月間，向原告借款以清償系爭信貸，原告因此將所有、門牌號碼為臺中市○○街00巷00 號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，並於109年3月31 日，依被告指示匯款631,266元至國泰銀行帳號00000000000 0號業務專戶，以清償系爭信貸。嗣原告多次向被告請求返還該筆款，然均未獲置理。如認兩造間就系爭信貸無消費借貸關係，被告委託原告代為清償系爭信貸，是為處理委任事務而支出之必要費用，兩造間成立委任關係，被告亦應給付此筆款項。原告為被告清償系爭信貸，亦係未受委任，也無義務，為被告管理事務代為清償，且有利被告，亦應給付原告因此所支出之費用，而有無因管理關係。爰依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告給付613,266元等語。並聲明：（一）被告應給付原告613,2 66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為其前夫即訴外人吳柏彰之母，系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用。吳柏彰於109年提議以原告名下之系爭不動產貸款，以償還吳柏彰所積欠之債務，償還債務事宜皆由吳柏彰與原告處理，也是吳柏彰請原告匯款631,266元至國泰銀行業務專戶，被告並未向原告借款或委任原告清償系爭信貸，因此原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被告償還系爭信貸款項631,266元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）系爭信貸是否為被告所借？（二）被告是否與原告有消費借貸、委任之合意，亦或是原告清償系爭貸款不違反被告明知或可得推知之意思，而成立無因管理法律關係？茲分述如下： (一)原告主張其於109年3月間將所有、門牌號碼為臺中市○○街00 巷00號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，於109年3月 31日匯款631,266元至國泰銀行帳號000000000000號業務專戶等情，業據其提出國泰銀行匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是此部分事實，堪信為真實。 (二)證人吳柏彰於本院審理時具結證稱：我之前有國泰世華房貸 180多萬元、國泰世華信貸50多萬元及和潤車貸60多萬元。後來被告跟我講她有一筆信貸，我們就討論負債的問題，說負擔太重，想跟原告借款，被告有同意。之後我和被告就請原告拿系爭不動產辦理貸款，將債務整合為一筆，原告後來也有同意。我不知道被告有申辦信用貸款，也沒有問她貸款多少錢，為什麼要貸款，當時並沒有因信用不好而無法信貸，我本身也有信貸。系爭信貸在原告還沒辦理清償前，是由被告自己負擔等語（見本院卷第89至92頁）。可知系爭信貸是被告自行辦理，並非被告因證人吳柏彰因信用不好，而代為借貸，且係由被告本人自行償還本金及利息。再者，系爭信貸之契約書上，借款人甲方是由被告所簽名，借款期間自 108年6月13日起至115年6月13日止，借款金額640,000元等情，有原告提出之貸款契約書影本在卷可查（見本院卷第23 、24頁），是被告並未提出證據證明系爭信貸係以被告名義幫證人貸款。準此，被告所辯：系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用，原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，　　難認有據，尚非可採。 (二)按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項、312條分別定有明文。是以非利害關係人之清償，其清償效力內容須視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係受債務人委託而清償者，依委任規定求償；如第三人與債務人間為無因管理，第三人得依無因管理規定求償。查被告於本院言詞辯論時自承：原告於109年3月31日匯款631,266元至國泰銀行業務專戶以清償系爭信貸時，我有和吳柏彰及原告一起到銀行辦理。因為系爭信貸是用我的名義申辦，所以清償時我本人要在場等語（見本院卷第158、159頁），原告亦陳稱：原告是與被告一同到國泰銀行辦理系爭信貸款項事宜，是清償被告本人的借款等語（見本院卷第62頁），可見被告於原告清償系爭信貸時在場之事實，雙方互核一致，應堪認定，則被告明知原告償還被告之系爭信貸而未為反對之表示，足見原告係依被告明示或可得推知之意思，為被告償還系爭信貸，與無因管理之構成要件相符，揆諸前開說明，原告得依無因管理規定向被告求償。 (三)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。查原告不違反被告可得推知之意思而為被告清償系爭信貸，成立無因管理法律關係如前所述，而原告代被告清償系爭信貸，使被告對國泰銀行之債務消滅，原告管理事務有利於被告，依前開規定，原告請求被告償還原告為被告支出之必要費用631,266元，為有理由，應予准許。 (四)原告係依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第176條第1項准許原告請求，則就其消費借貸、委任之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付63 1,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月6日（見本院第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-39-20250110-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉豐銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉豐銘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意」，更正刪除為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院113年11月28日調解筆錄及電話紀錄查詢表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈一般洗錢部分：　①被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　②本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、罪名: 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第22 條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照）。是以，被告雖無正當理由而交付、提供3 個以上帳戶或帳號予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3 項第1、2款之罪嫌，此經公訴檢察官當庭更正刪除，併此說明。㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，不僅造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與其一告訴人廖婉如達成調解約定分期給付賠償，該告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，勘認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事貨車司機工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、支付家計無甚盈餘之家庭經濟狀況，暨其無前科而素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、各告訴人、被害人所受損害程度、其餘告訴人及被害人等迄均未獲受賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告於警詢及偵查中均供稱未獲得本案犯行報酬，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號　　被　　　告　劉豐銘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉豐銘依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂承租他人金融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰（以下簡稱洗錢），竟為貪圖新臺幣(下同）48 萬元之約定對價，除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月22日某時許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統一超商門市店，以該超商體系所提供「交貨便」之寄送方式，將附表一所示合計四個金融帳戶之金融卡及相關密碼，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明劉豐銘知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確定可以使用上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於附表二所示詐欺時間：以附表二編號1、3所示詐術手段，分別詐欺附表二編號1、3所示之人，致附表二編號1、3所示之人均陷於錯誤，進而於附表二編號1、3所示匯款時間，將如附表二編號1、3所示款項，先後匯入上開金融帳戶；或以不詳詐術手段，致使附表二編號2所示之人名下金融帳戶款項，於附表二編號2所示匯款時間，轉匯入上開金融帳戶，且以上款項均旋遭該詐欺集團提領一空，利用此方式製造金流斷點，避免渠等真實身分曝光，藉以達成洗錢目的。後因附表所示之人發覺有異報警處理，方循線查獲上情。二、案經附表所示之人即曾淑如、蔡思齊、廖婉如訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉豐銘之供述被告僅坦承與真實姓名年籍不詳人士，約定出租附表一所示金融帳戶可獲得48萬元，並於上開時地寄交附表一所示金融帳戶金融卡之事實。 2 如附表二所示之告訴人於警詢之指訴證明如附表二所示之人遭詐欺或財產受損等事實。 3 如附表二所示之告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖（詳如附表三）證明如附表二所示之人遭詐欺或財產受損等事實。 4 如附表二所示之人之內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明如附表二所示之人遭詐欺或財產受損等事實。 5 被告於警詢時提出之對話紀錄擷圖被告在臉書「偏門社團」得知有人在徵求人頭帳戶，乃與對方約定提供金融帳戶可獲得48萬元之事實。 6 附表一所示之帳戶開戶資料及交易明細前述匯款至上開金融帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；另倘若無關犯罪構成要件之修改者（如僅係條號移列、條次變更或文字修正等），自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，以及洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1、2款之期約對價而無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘附表一：編號帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 2 國泰世華銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶) 3 華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶) 4 高雄銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）附表二：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間　匯款金額 (不含手續費) 匯入金融帳戶 1 曾淑如 (提告) 113年4月26日0時29分許詐欺集團成員以暱稱「馮怡菌」、「周錦晨」向曾淑如佯裝稱商場無法下單，指示曾淑如以轉帳方式匯款，致被害人陷於錯誤，依照指示匯款至右列帳戶。 113年4月26日14時27分許、14時29分許 4萬9,986元、 4萬9,989元第一銀行帳戶 2 蔡思齊(提告) 113年4月26日下午詐欺集團成員以詐術手段將蔡思齊帳戶內款項轉帳匯款至右列帳戶。 113年4月26日14時38分許、14時40分許、14時42分許 4萬9,985元、 4萬9,985元、 4萬9,985元、國泰銀行帳戶 113年4月26日14時43分許、15時6分許、15時8分許 4萬9,985元、 4萬9,985元、 4萬9,985元華南銀行帳戶 3 廖婉如(提告) 113年4月26日13時55分許詐欺集團成員假扮買家向廖婉如佯稱商場無法下單，須匯款認證云云，致廖婉如陷於錯誤，依照指示匯款至右列帳戶。 113年4月26日15時9分許 14萬9,123元高雄銀行帳戶附表三：編號證據資料 1 告訴人曾淑如於警詢提出之對話紀錄擷圖 2 告訴人蔡思齊於警詢提出之轉帳交易擷圖 3 告訴人廖婉如於警詢提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2774-20250109-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2889號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18352號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至9行所載「皮包」均更正為「黑色類單眼相機包」，同欄第10行被竊物品補充「自用小客車駕照1張、血氧機1臺、鑰匙2串、心臟藥品1 瓶、桂格氧氣人蔘雞精1瓶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其因竊盜、公共危險等案件經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1008號、111年度審易字第70 0號判處罪刑，復由同院以112年度聲字第18號定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於民國112年8月26日執行完畢，5 年內故意再犯本案（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告犯後坦承犯行，所竊物品大多已發還被害人董美玉領回（詳後述），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告所竊如附件犯罪事實欄所載及上述「一」部分所補充之物品，屬本案犯罪所得，除現金新臺幣（下同）1千元外之其餘物品均業由被害人領回，有贓物認領保管單可佐，而該現金1千元，被告自承已花用完畢，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就該現金1千元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18352號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1008號判決有期徒刑3月、111年度審易字第700號判決有期徒刑2月、3月、3月、3月、3月、5月、2月、2月，復由同院以112年度聲字第18號為有期徒刑1年2月確定，並於民國112年8月26日執行完畢（後接續執行其他拘役、罰金易服勞役之刑）。詎其仍不知悔改，於113年9月1日8時20分許，在高雄市○○區○○路000號孔廟橋旁，見董美玉所有之皮包置放在該處石柱旁無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮包（內有黑色皮革製長皮夾1 個、身分證、健保卡、機車駕照、機車行照、身心障礙證、國泰銀行及郵局金融卡各1張、IPHONE 15 PLUS手機及三A23 型手機各1支、現金新臺幣1000元，除現金外其餘均已發還），得手後離去。嗣董美玉發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱於警詢時之自白。　⑵被害人董美玉於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各3份。　⑷查獲照片1張、現場照片4張、扣案物照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-09

CTDM-113-簡-2889-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告鄭昭音訴訟代理人陳怡君律師被告謝英隆林育卿陳建甫林琦翔李鳳霞蔡沛芬高志堅上列當事人間損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅應依序給付原告新臺幣13萬9571元、新臺幣6萬元、新臺幣50萬元、新臺幣3萬元、新臺幣3萬元，及被告謝英隆自民國113年2月17日起，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬自民國113年9月14日起，被告高志堅自民國113年9月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝英隆負擔100分之17、被告林琦翔負擔100分之 8、被告李鳳霞負擔100分之64、被告蔡沛芬負擔100分之4、被告高志堅負擔100分之4，餘由原告負擔。本判決第1項於原告依序以新臺幣新臺幣4萬7000元、新臺幣2萬元、新臺幣16萬7000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元為被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅供擔保後，得假執行。被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅如依序以新臺幣13 萬9571元、新臺幣6萬元、新臺幣50萬元、新臺幣3萬元、新臺幣 3萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴以謝英隆、林育卿、陳建甫為被告，主張依民法侵權行為法律關係請求被告賠償，後追加林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅為被告，並追加民法第179條不當得利法律關係為請求依據（見卷1第351-357頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，應予准許。二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項定有明文。侵權行為依損害發生地之規定，於該條例第50條前段亦有明文。本件被告李鳳霞為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，原告主張其於臺灣地區受騙而匯款，款項輾轉存入被告李鳳霞帳戶，侵權行為損害發生地在臺灣地區，依上說明，其等間侵權行為所生之訴訟，應以臺灣地區法律為準據法。三、被告陳建甫、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅經合法通知，無正當理由，被告陳建甫、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅未於言詞辯論期日到場，被告林琦翔未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告從事中國大陸地區代購服務，因而有人民幣需求，由胞姊鄭琳姿於通訊軟體微信之台商群組內認識暱稱「Kenny」之人，「Kenny」表示有兌換人民幣管道，嗣鄭琳姿與「Ken ny」談妥兌換人民幣20萬元，將消息告知原告，由原告於民國111年9月30日匯款新臺幣（未註明幣別者，下同）88萬14 00元（下稱系爭款項）至「Kenny」指定由被告林育卿申設、交付被告謝英隆使用之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣「Kenny」未依約將人民幣轉給原告，微信也不再回復，退出微信台商群組，原告始知受騙，因而向警局報案。後經調查發現，被告謝英隆將原告匯入款項於111年9月30日提款10萬元，當日存款3萬元至被告林琦翔設於中國信託銀行帳號000-00000000000000 00帳戶（下稱被告林琦翔中國信託銀行帳戶），又自系爭帳戶轉帳3萬元至被告高志堅設於華南銀行帳號000-000000000 000000號帳戶（下稱被告高志堅華南銀行帳戶），復於同年 10月1日存款3萬元至被告蔡沛芬設於中國信託銀行000-0000 000000000000號帳戶（下稱被告蔡沛芬中國信託銀行帳戶）、存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳戶，又於111年10 月13日提款15萬元，同日提款50萬元存入被告李鳳霞設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶）。原告遭詐騙後，委請胞姊鄭琳姿查詢，鄭琳姿於微信台商群組詢問其他成員，經其他成員告知「 Kenny」有以相同方式詐騙他人，並提供被告陳建甫之身分證資料，原告始知「Kenny」之真實年籍資料。　㈡被告陳建甫故意詐騙原告致使原告受有損害，應負連帶賠償責任。被告林育卿未盡保管帳戶之善良管理人注意義務，無故將其所有系爭帳戶交付被告謝英隆使用，令被告謝英隆提供系爭帳戶予被告陳建甫為詐騙行為，甚至依照被告謝英隆委託領出50萬元匯入被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶，系爭帳戶僅有小額款項進出，忽然有高達80幾萬元匯入，又需將50 萬元轉入其他帳戶，應有警覺該款項為不法款項之可能，被告林育卿未向被告謝英隆查證款項之合法來源，應有故意侵權行為，縱無故意亦有過失，應負連帶賠償責任。被告謝英隆未經查詢，輕率聽信「Kenny」所言，幫其匯款洗錢，亦知有遭利用之風險，有幫助故意，縱無故意亦有過失，應負連帶賠償責任。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅明知將自己金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意，將其等各自申辦之銀行帳戶，交付予被告陳建甫或其他詐騙集團成員，以幫助詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，並致使原告陷於錯誤，受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶，再經轉入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各自帳戶，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅應就其等幫助部分即流入其等帳戶金額，與被告陳建甫、謝英隆、林育卿連帶負損害賠償責任。原告受騙88萬1400元，嗣領回10 萬1829元，受損77萬9571元，其中流入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶依序為6萬元、50萬元、3萬元、3萬元，剩餘15萬9571元，被告謝英隆嗣清償2萬元，尚欠13萬9 571元。爰依民法第184條第1、2項、第185條規定，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各就流入其等帳戶金額，與被告陳建甫、謝英隆、林育卿連帶賠償原告，並依民法第213條第1、2項規定，請求被告應自損害發生時即原告111 年9月30日受騙匯款時起加付利息。又被告就流入其等帳戶金額為無法律上受有利益，致使原告受有損害，依民法第17 9條規定，應返還不當得利予原告，並請求擇一為原告有利之判決等語。　㈢並聲明：　1.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、林琦翔應連帶給付原告6萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、李鳳霞應連帶給付原告50萬　　元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息。　3.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、蔡沛芬應連帶給付原告3萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　4.被告謝英隆、林育卿、陳建甫、高志堅應連帶給付原告3萬元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　5.被告謝英隆、林育卿、陳建甫應連帶給付原告13萬9571元及自111年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　6.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告陳建甫未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：伊長期在國外工作，目前在中國大陸擺攤，沒有找過人投資，不認識原告及其餘被告，未參與原告所指情事等語置辯。三、被告謝英隆以：伊向被告林育卿借用系爭帳號多年，伊之大陸運輸商友人「陳KENNY」於111年9月28日向伊表示，欲在大陸置產需將新臺幣轉換成人民幣，伊允諾代為詢問有無管道之際，對方即告知已匯入88萬1400元至伊持有管領之系爭帳戶，後又稱因急需兌換已找到其他管道，要伊將匯入之88 萬1400元分批轉出至其他指示之銀行，伊匯款62萬元後，發現系爭帳戶遭警示，始知遭利用，隨即至警局報案等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、被告林育卿以：伊沒有拿錢，帳戶非伊使用等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。五、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬則以：被告林琦翔與被告李鳳霞為夫妻，被告蔡沛芬、高志堅為被告林琦翔生意往來之友人。被告林琦翔過往於中國大陸經商期間，識得自稱「陳建甫」之人，雙方僅有於wechat上往來，被告林琦翔未見過其本人，不確知該人是否為本案被告陳建甫。被告林琦翔於11 1年5月初經由友人王芷菱介紹，認識電子烟、電子烟彈供應商苏州建杭貿易有限公司（下稱苏州建杭公司）負責人陳建甫（微信暱稱Stanley），後向苏州建杭公司訂購電子烟、電子烟彈一批，總價人民幣20萬元，約定先付訂金人民幣5 萬元，到貨支付收貨款人民幣8萬元及尾款人民幣7萬元。嗣於111年8月因苏州建杭公司提供貨品與約定品質不符，多次溝通無果而通知苏州建杭公司解約。斯時Stanley主動聯繫被告林琦翔，告知因人民幣資金周轉不及，其已商請台灣友人協助，希望改以新臺幣退款，被告林琦翔已付訂金人民幣 5萬元及貨款人民幣8萬元共人民幣13萬元，折合62萬元，被告林琦翔當即應允。9月底Stanley告知其已商請友人協助，希望被告林琦翔提供銀行帳戶分批入帳使用，被告林琦翔乃於111年9月30日提供被告高志堅華南銀行帳戶及自己中國信託銀行帳戶予Stanley，不久Stanley告知因ATM轉帳存款限制，已分別以轉帳及現金存入各3萬元。Stanley又於隔天即 111年10月1日告知被告林琦翔，因當天適逢周末，台灣自動櫃員機現金存入設有3萬元限制，希望被告林琦翔再提供2個中國信託銀行帳戶，其友人會用現金存款分別存入3萬元，被告林琦翔隨即再請友人被告蔡沛芬提供其中國信託銀行帳戶。後於111年10月3日下午1時半許，Stanley先告知當天將臨櫃退款50萬元，並再次傳訊被告林琦翔詢問是否有國泰銀行或台新銀行帳戶，被告林琦翔便未再多作詢問，提供其太太即被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶予Stanley，並於當日下午4時18分收到Stanley通知已匯款完成之匯款單據。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬並無原告所指幫助詐欺洗錢犯行，自不負侵權行為損害賠償責任。又前開款項匯入被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬帳戶，係為返還與苏州建杭公司間因解除買賣契約所生返還貨款義務，非無法律上原因受有利益，原告所受損害係因原告與被告陳建甫間貨幣匯兌契約之給付關係，與被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬間無給付目的或給付關係，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬非致原告受有損害，原告依不當得利之規定請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬給付，亦無理由等語置辯，答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、被告高志堅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。七、得心證之理由：　㈠原告主張遭「Kenny」詐騙其有兌換人民幣管道，與「Kenny 」談妥兌換人民幣20萬元，於111年9月30日將系爭款項匯至「Kenny」指定之被告林育卿申設、交付被告謝英隆使用之系爭帳戶等情，業據其提出被告陳建甫身分證影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21161號不起訴處分書（被告謝英隆）、通訊畫面、台新銀行警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書及匯款畫面為證（見卷1第25-31、97-119頁），參以原告發現遭詐騙後旋即於111年10月4日至警局報案（見112年度偵字第21161號卷第39頁），其匯款之存入憑條與被告謝英隆於該案提出通訊畫面中「Kenny」所傳送給被告謝英隆告知已匯款之匯款畫面相符（見112年度偵字第21161 號卷第37、135頁），而被告謝英隆嗣亦聯繫「Kenny」無著，原告主張遭「Kenny」詐騙匯款之事實，堪認為真正。又系爭帳戶為被告謝英隆向被告林育卿借用管領多年，被告謝英隆依「KENNY 陳」指示，於111年9月30日提款10萬元，當日存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳　　戶，當日轉帳3萬元至被告高志堅華南銀行帳戶，復於同年1 0月1日存款3萬元至被告蔡沛芬中國信託銀行帳戶、存款3萬元至被告林琦翔中國信託銀行帳戶，又於111年10月3日提款 15萬元，同日提款50萬元存入被告李鳳霞國泰世華銀行帳戶等情，有系爭帳戶交易明細在卷可佐（見卷1第137-283頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告主張被告陳建甫為實施詐騙之「KENNY」，應負侵權行為損害賠償責任，為被告陳建甫否認。查原告雖稱「KENNY 」即為被告陳建甫，並提出被告陳建甫之身分證影本為證，然原告如何取得前開身分證影本不明，單憑原告持有上開身分證影本，不能連結證明「KENNY」即為被告陳建甫。另被告謝英隆陳稱：「陳KENNY」為台灣人，我沒有見過他，我們是用微信聯絡，「KENNY陳」大約30幾歲，沒有手機，微信帳號就是「KENNY」，我之前有請「KENNY」代購，是用貨到付款，沒有使用帳戶，沒有「陳KENNY」的其他資料等語，亦無從證明詐騙原告之「KENNY」即為被告陳建甫，原告不能證明實施詐騙之「KENNY」為被告陳建甫，其依侵權行為法律關係，請求被告陳建甫賠償損害，並無理由。　2.原告告訴被告謝英隆涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21161號偵查結果以：被告謝英隆陳稱伊向被告林育卿商借系爭帳戶管領使用已數年，伊受大陸地區貨商友人「陳KENNY」請託，表示因欲在大陸置產需將新臺幣轉換成人民幣，伊允諾代為詢問有無管道之際，對方即告知已匯入88萬1400元至伊持有管領之系爭帳戶，後又稱因急需兌換，已找到其他管道，要伊將匯入之88萬1400元分批轉出至其他對方指示之銀行，伊匯款62萬元後，發現系爭帳戶遭警示，始知遭利用，隨即至警局報案等語，並提出伊與「陳KENNY」之通訊軟體微信對話紀錄截圖佐證，由對話內容觀之，被告謝英隆確實係因欲代友人換匯之原因而提供帳號予他人。被告謝英隆在知悉帳戶遭詐欺集團利用後，亦隨即至警局報案，有臺中市政府警察局第五分局於112年7月 25日以中市警五分偵字第1120039574號函復本署之報案資料 1份在卷可參，足認被告謝英隆所辯尚非無據，因認查無其他積極證據足認被告謝英隆主觀上已認識帳號收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢犯罪使用，欠缺幫助故意，而為不起訴處分，原告聲請再議結果，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第194號駁回再議，有前開不起訴處分書在卷可稽（見卷第27-31頁），並據本院調取前開卷宗核閱確實。依上事證，堪認「KENNY」利用前與被告謝英隆交易得知系爭帳戶帳號，未得被告謝英隆同意指示原告將系爭款項存入系爭帳戶，「KENNY」復欺騙利用被告謝英隆提領匯出款項，並無證據證明被告謝英隆有參與或幫助「KE NNY」實施詐騙行為，或有何過失。另被告林育卿於警詢中陳明其於109年9月起將系爭帳戶借給被告謝英隆使用等語（見112年度偵字第21161號卷第28頁），亦無證據證明被告林育卿有參與或幫助「KENNY」詐騙行為，或有何過失。原告依侵權行為法律關係，請求被告林育卿、謝英隆賠償損害，並無理由。　3.原告主張被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅提供帳戶幫助「KENNY」詐欺原告，為被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬否認，其等抗辯被告林琦翔於111年5月初經由友人王芷菱介紹認識苏州建杭公司負責人陳建甫（微信暱稱Stanley），向苏州建杭公司訂購電子烟、電子烟彈一批總價人民幣20萬元，先付貨款人民幣13萬元，後因品質不符而解約，Stanley 希望以新臺幣退款並請被告林琦翔提供銀行帳戶分批入帳使用，被告林琦翔乃分別提供其本人及被告李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶予Stanley供其退款等語，並提出被告林琦翔與S tanley間通訊畫面為證（見卷1第469-486頁）。參以被告謝英隆以被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅涉嫌提供帳戶幫助詐欺提出刑事告訴，經偵查結果均認犯罪嫌疑不足，被告林琦翔、李鳳霞經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8029號不起訴處分，被告蔡沛芬經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5523號不起訴處分，被告高志堅經臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3460號、第4927號、第5800號不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽（見卷1第387-399頁），堪認被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯並非無據。原告並未提出其他證據，自不能證明被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅有幫助「KENNY」詐騙行為。原告依侵權行為法律關係，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅賠償損害，並無理由。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。經查：　1.原告並未舉證證明詐騙原告之「KENNY」為被告陳建甫，難認原告所受損害致使被告陳建甫受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告陳建甫給付不當得利，並無理由。　2.被告林育卿係將系爭銀行帳戶借給被告謝英隆使用，其並未實際管領使用系爭帳戶，自不因原告款項存入系爭帳戶受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告林育卿給付不當得利，並無理由。　3.被告謝英隆管領使用系爭帳戶，「KENNY」指示原告將系爭款項匯至系爭帳戶，後指示被告謝英隆分批提領62萬元轉出至被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅帳戶，被告謝英隆自行提領其中15萬9571元，嗣已返還原告2萬元，剩餘13萬9 571元，此為被告謝英隆所不爭執，被告謝英隆持有前開剩餘款項13萬9571元並無法律上原因，原告依不當得利法律關係，請求被告謝英隆返還13萬9571元，核屬有據，應予准許。　4.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。而受詐欺者就其所為給付，與施詐者間並無契約關係可言，縱依施詐者要求而向第三人給付，其與施詐者、第三人間亦無從成立指示給付關係，受詐欺者非不得依不當得利之法律關係請求第三人返還所受利益（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查原告與被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅無債權債務關係，原告因遭「KENNY」詐騙將系爭款項匯入系爭帳戶，復經「KENNY」指示被告謝英隆分批提領62萬元，轉入被告林琦翔帳戶6萬元，轉入被告李鳳霞帳戶50萬元，轉入被告蔡沛芬帳戶3萬元，轉入被告高志堅帳戶3萬元，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅因此受有積極財產增加之利益，而原告係遭詐欺匯款，與「KENNY」、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅間無從成立指示給付關係，原告請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還所受利益，即無不合。被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯前開匯款乃係苏州建杭公司負責人陳建甫（Stanley）就電子烟買賣解約退款等語，然原告係依暱稱「Kenny」之陳建甫指示匯款，與應返還解約款予被告林琦翔之苏州建杭公司暱稱「Stanle y」之陳建甫不同，原告既非受暱稱「Stanley」之陳建甫指示匯款，與暱稱「Stanley」之陳建甫間無貨幣匯兌契約關係存在，即無何指示給付關係存在，不能認為原告基於暱稱「Stanley」之陳建甫指示給付，而未致原告受有損害，反之，應認被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅受領原告款項，為以非給付方式取得財產利益，致原告受損害，成立非給付型之不當得利，被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬抗辯並不足採。　5.基上所述，原告依序請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還13萬9571元、6萬元、50萬元、3萬元、3 萬元，應屬有理。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅返還不當得利之債，給付無確定期限，原告所提起訴狀繕本於113年2月16日送達被告謝英隆（送達證書見卷1第61頁），原告所提民事準備四狀繕本依序於113年9月13日送達被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬，於同年月16日送達被告高志堅（送達證書見卷1第437、 439、443、445頁），被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅各自受起訴狀繕本、民事準備四狀繕本送達時起負遲延責任，原告得請求其等各自前開書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。另原告依侵權行為法律關係請求被告給付並無理由，有如前述，其依民法第213條第1、2項規定，請求被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅自111年9月30日受騙匯款時即加付利息，並無理由。八、從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅依序給付原告13萬9571元、6萬元、50萬元、3萬元、3萬元，及被告謝英隆自113年2月17日起、被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬自同年9月14日起，被告高志堅自同年月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬聲請及依職權宣告被告謝英隆、林琦翔、李鳳霞、蔡沛芬、高志堅預供擔保或提存得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-08

TCDV-113-訴-808-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第220號上訴人黃文文被上訴人陳玉樹訴訟代理人周佳弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年3月21日本院三重簡易庭112年度重簡字第2065號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係夫妻關係，於民國100年11月10日協議離婚，被上訴人因急需用錢於109年4月24日向上訴人借款新臺幣（以下未標明幣別均為新臺幣）5萬3,000元（下稱系爭款項），上訴人即分2次依序自上訴人國泰世華銀行00000 0000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）轉帳匯款3萬元、2萬3 ,000元至被上訴人之華南銀行00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）內，嗣後被上訴人並未清償借款，爰先請求被上訴人返還其中之借款3萬3,000元，其餘2萬元再另行起訴請求【至原審駁回逾上開部分之請求，均未據上訴人上訴，非本件審理範圍（見本院卷第127頁），茲不予論列】。爰依消費借貸法律關係請求被上訴人清償借款。併於原審聲明：被上訴人應給付上訴人24萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：否認有向上訴人借款3萬3,000元。上訴人雖主張於109年4月24日分2次依序自國泰銀行帳戶轉帳匯款3萬元、2萬3,000元至被上訴人之華南銀行帳戶內而借款予被上訴人，惟該等款項並非借款，而是被上訴人於109年4月22日存款人民幣1萬9,100元(折合新臺幣約8萬元)至被上訴人中國農業銀行帳戶內，請上訴人以銀聯卡在臺灣提領新臺幣，再轉匯5萬3,000元即系爭款項至被上訴人在臺灣之華南銀行帳戶，因此系爭款項之匯款確非被上訴人向上訴人所借之款項等語。又如認上訴人請求有理由，亦以上訴人為被上訴人代收應返還予被上訴人之20萬2,500元租金債權主張抵銷抗辯等語，併於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判命被上訴人應給付上訴人5萬3,800元，及自110年10 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決不利部分（即除本件上訴請求3萬3,000元本息外之其餘請求16萬元本息部分），未據上訴，此部分非本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分（3萬3,000元本息）不服，提起上訴，上訴意旨則以：伊僅針對原審判決其敗訴之借款金額3萬3,0 00元部分提起上訴，於兩造家事事件即本院111年度婚字第1 31號事件（下稱系爭家事事件）中，被上訴人原本說已清償系爭款項，後又提出112年7月19日民事答辯狀第5頁，改稱系爭款項為增安公司分紅，顯是謊言，及該案判決第9頁所載關於銀聯卡的部分亦未扣除被上訴人積欠的系爭款項，家事法庭未審酌此部分並將系爭款項中之3萬3,000元借款移送民事庭等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人3萬3,000元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：援引第一審陳述等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張匯予被上訴人之系爭款項為借款乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　㈡上訴人雖於原審提出於109年4月24日分2次依序自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款3萬元、2萬3,000元至被上訴人之華南銀行帳戶內之存摺封面暨交易往來明細表為佐證，且被上訴人亦不否認有收受系爭款項，然辯稱此並非借款等語，是上訴人自應就系爭款項為借款乙節負舉證之責，然未見上訴人提出借據、對話紀錄等相關證據證明兩造間確實就系爭款項存在消費借貸合意，又匯給他人款項之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅兩造間有金錢交易往來，尚不足以證明其原因事實。上訴人雖以被上訴人於系爭家事事件中對系爭款項之主張前後有異等語主張被上訴人所言不實等語（見本院卷第12 9頁），然依上開說明，上訴人始為應負舉證責任之人，被上訴人所辯縱有疵累，上訴人既未舉證以實其說，本院亦無從為上訴人有利之認定。　㈢又上訴人雖主張：系爭家事事件判決第9頁所載關於銀聯卡部分未扣除被上訴人積欠之5萬3,000元等語（見本院卷第128 頁），然經核該案判決意旨，該部分論述是有關於上訴人於 109年1月至110年4月間自被上訴人銀聯卡中提領57萬4,000 元，其中33萬7,454元兩造同意認作2名子女之生活費；其中 8萬5,000元為被上訴人返還上訴人之代墊房屋貸款費、健保費，及給付上訴人之車馬費、子女之生日蛋糕費用；其中2 萬4,258元，為被上訴人返還上訴人之代墊熱泵職業工會費用(109年7月14日)；其中5,000元，為被上訴人返還上訴人之109年5月代墊地價稅；其中3萬元，為被上訴人返還上訴人109年11月19日之借款（見系爭家事事件判決第5頁兩造不爭執事項㈡）；其中3萬元為上訴人代被上訴人返還租客之押金，上訴人未提出證據證明被上訴人所為給付為清償借款，故認其餘給付均屬被上訴人以銀聯卡支付予上訴人之生活教育費等語（見系爭家事事件判決第9頁)。經核前開判決意旨可知家事法院係經調查審認後，本於自由心證認定上訴人未證明被上訴人給付款項為消費借貸款項乙節，故於計算被上訴人給付上訴人之生活教育費時未予扣除。是系爭家事事件判決既未認定兩造間就系爭款項存有消費借貸法律關係存在，上訴人稱被上訴人所辯為謊言，所以家事法庭沒有扣掉5 萬3,000元，只有將3萬3,000元移送民事法庭等語（見本院卷第129頁），應屬誤解。職此，上訴人未證明兩造間就系爭款項存在消費借貸法律關係，則其請求被上訴人返還其中之借款3萬3,000元，自非有據。　　五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付3 萬3,000元，為無理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-08

PCDV-113-簡上-220-20250108-1