Know99判決書

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告林政憲訴訟代理人劉嘉堯律師被告詹花詹素津詹世龍詹世凉詹素飛鄭人傑鄭喬霜黃劉桂枝潘金鳳潘錦龍潘鳳萍范玉香劉承翰劉鈺甄劉軒祺劉雪琴林吳蕙姿林定圻林雨青林瑞萱林瑞蓮林資琛張劉淑熙張崇銘張淙凱張媖琄邱瑀妃邱廷宇林張鎧凌張明敏楊林晴惠林應能林晴華林晴雪洪綩辰錢洪美珠靳美麗即洪美麗洪榡吟林龍星韓美雲林建宏林易青林中星林柏諺林柏成兼上二人法定代理人王鈺婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成應就被繼承人林樹煨所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺、應有部分20分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺之土地分歸原告取得，原告應補償被告新台幣50,299元，並由被告公同共有。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定者，原告得追加原非當事人之人為被告，民事訴訟法第255條第1 項第5款定有明文。本件原告於民國113年6月28日具狀請求追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，查原共有人林樹煨之繼承人林豊軒於起訴前即已死亡，王鈺婷、林柏諺、林柏成為其之繼承人，此有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽，是原告追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，合於前揭法律規定，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地為農牧用地，僅賴鄰地間之田埂對外通行，北側為排水溝，東側為竹西路永興巷，目前系爭土地種植農作物。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟原共有人林樹煨因死亡且其繼承人即被告詹花等46人未辦理繼承登記，故無法為協議分割，原告為求本件分割訴訟程序合法進行，爰依民法第823條第1項之規定，請求本院裁判分割，並訴請渠等辦理繼承登記。　二、依農業發展條例第16條第1項第4款：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、耕地分割執行要點第11條規定：「依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。」系爭土地自原共有人林樹煨於53年6月23日登記取得起，維持共有狀態迄今，系爭土地現況供種植農作物使用，系爭土地上無農舍、無套繪管制等問題，故系爭土地可原物分割，但應受分割後土地宗數不得超過2筆之限制。　三、原共有人林樹煨就系爭土地之權利範圍僅20分之1，且繼承人即被告詹花等46人，若原物分割配予所有繼承人，每人分得之土地面積甚微，難以利用。應將原物分配予原告，使所有權歸於同一並促進土地利用及維持經濟價值。被告詹花等46人未受原物分配，原告請求鑑價並願以鑑價之金額補償予被告詹花等46人。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。本件原告主張系爭土地原共有人林樹煨已於64年1月26日死亡，其繼承人即被告詹花等46人迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本為證，且有卷附台灣台北地方法院113年7月9日回函可稽，被告詹花等46人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告詹花等46人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告詹花等46人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段 0000地號、面積626平方公尺之土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明文。又按耕地分割執行要點第11條規定：依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。查依據原告所提出之土地登記謄本，系爭土地屬特定農業區內之農牧用地，面積626平方公尺，又林樹煨係在89年1 月4日修正施行前即取得系爭土地，應有部分20分之1，足見89年1月4日前共有人至少有二人以上，故本件應有農業發展條例第16條第1項第4款之適用而得以分割，且至少得分割為2筆，合先敘明。　四、經查，系爭土地為袋地，相鄰之土地亦均為種植水稻之農田，目前系爭土地上有原告種植之水稻等情，業據本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。　五、按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件原告就系爭土地之應有部分高達20分之19，且主張將系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場反對，亦未提出任何分割方案供本院參酌。本院審酌系爭土地面積626平方公尺，林樹煨之應有部分才31.3平方公尺，須由被告等46人公同共有，面積過小對被告而言難以利用，且系爭土地目前實際上均由原告耕種使用，故原告主張系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，本院認為有理由，應予准許。又本件經送鑑定結果，原告應補償被告之價金為新台幣50,299元，此有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應屬可採。因無證據證明被告等人就林樹煨之遺產已辦理分割，依民法第1151條規定，補償之價金應由被告等人公同共有，爰判決如主文第2項所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　16　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 林政憲 20分之19 100分之95 2 （林樹煨之繼承人）詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、陳靳美麗即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成 20分之1 （公同共有） 100分之5 連帶負擔

2025-01-16

CHDV-113-訴-188-20250116-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第138號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林仲賢被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 上三人共同訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件原告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被繼承人庚○○於民國111年8月2日死亡，遺有新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）尚未分割，其法定繼承人有長女即被告乙○○、次女即被告丙○○、三女即被告丁○○、四女即被告戊○○、長子即原告甲○○等5人，是兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。就被繼承人之遺產，兩造未能達成分割協議，本件無遺囑禁止分割，又無不能分割情形，爰依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺系爭土地為裁判分割。同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不請求分割等語。並聲明：兩造就被繼承人庚○○所遺系爭土地，應按附表二應繼分比例分割為分別共有。二、被告答辯：　　㈠被告丙○○、丁○○、戊○○陳稱：經被告丙○○、丁○○、戊○○嗣後另取得遺產稅免稅證明書，除原告所主張之系爭土地外，尚列舉多筆被繼承人於各銀行存款及投資資料，故被繼承人遺產應如該資料所示。被繼承人於111年8月2日死亡後，其喪葬費用均由當時較為親近被告丁○○代為支出共計新臺幣（下同）405,300元，因被繼承人所遺金融財產中數額不足，希命除丁○○以外之繼承人依其應繼分比例向丁○○補償此部分金額，不要判命拍賣不動產作為喪葬費用之補償，以免害及土地利用價值。系爭土地被繼承人所遺系爭土地，請依113年1 1月5日新北市新莊地政事務所莊土測字第239400號土地複丈成果圖，將地號469、469(1)、469(2)、469(4)、469(3)分配予丁○○、戊○○、丙○○、原告、乙○○。同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不分割，仍維持公同共有等語。並聲明：原告之訴駁回。亦請求分割被繼承人之遺產如答辯三狀附表二所示。　㈡被告乙○○陳稱：同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不分割。對被告丙○○、丁○○、戊○○主張之分割方法沒有意見，而就喪葬費部分希望以補償之方式，而非拍賣系爭土地等語。　三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　㈡查被繼承人庚○○於111年8月2日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為全體繼承人，應繼分比例各1/5，而被繼承人之配偶己○○前於111年7月21日死亡，被繼承人庚○○遺產中除繼承自己○○之遺產部分，經兩造均同意不於本件請求分割，仍維持公同共有外（第196、336、452頁），被繼承人另遺有如附表一所示遺產，兩造迄未達成協議分割等情，據兩造分別提出戶籍謄本、被繼承人及己○○之除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（第61至77、135、137、233、235頁），本院審酌上開證據，堪認被繼承人有如附表一所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示，又被繼承人上開遺產並無不得分割之情形，兩造不能協議分割，是原告自得依上開規定請求分割遺產。至於被告丙○○、丁○○ 、戊○○雖曾主張被繼承人另遺有對原告之債權100萬元一節，並提出107年4月27日被繼承人匯款予訴外人陳秀仁之匯款單、陳秀仁書立之證明書在卷（第279頁），然不足認定原告取得借款情形或被繼承人死亡時仍對原告有該債權存在，且被告等嗣再提出被繼承人遺產範圍列表亦未再列入此部分（第385至389頁），無從認被繼承人死亡時尚有對原告之債權。是本件應裁判分割之被繼承人遺產範圍，經認定如附表一所示，而被繼承人遺產中繼承自己○○之遺產部分，則不於本件分割，仍由繼承人等繼續維持公同共有。　㈢被告丁○○主張支出費用部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○、丁○○、戊○○主張由丁○○代為支出被繼承人喪葬費共計405,300元，應自遺產中扣除等情，據其提出喪葬費用單據及清單附卷（第375至381頁），且未據被告乙○○爭執，而原告經合法通知，未到庭爭執或提出任何答辯，故被告丁 ○○主張應自被繼承人遺產中取回405,300元後再分割等語，應屬有據。　　㈣遺產分割方法：　⒈按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉附表一編號1所示遺產即系爭土地之分割方法，被告丙○○、丁 ○○、戊○○均主張原物分割，依總面積相同之方式切分成五等分等語，為被告乙○○所同意，查系爭土地臨路，上有樹木，無建物，地政人員到場表示該處依被告主張之切分方式並無法律上限制等語，經本院到場履勘並由新北市新莊地政事務所製成複丈成果圖，此有本院113年11月13日勘驗筆錄、現場照片、新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測字第1136064630號函暨所附113年11月20日土地複丈成果圖（如附圖所示）在卷可稽（第411、412、419至433頁）。被告等均同意就如附圖所示之地號469分配予被告丁○○、地號4 69(1)分配予戊○○、地號469(2)分配予丙○○、地號469(4)分配予原告，及地號469(3)分配予乙○○，原告則未到庭表示意見，本院審酌上情，認被告主張之系爭土地分割方法並無不妥，對兩造亦屬公平，應為可採。　⒊附表一編號2至18為存款及投資，性質可分，以原物按應繼分比例分配，經濟效用符合全體繼承人利益。又被告丁○○支出被繼承人之喪葬費用共計405,300元，應由被繼承人遺產中支付，已如前述，因超逾被繼承人存款數額，無從直接從中全部取償，並經被告等均陳明希望另為補償而非自不動產變價取償之意見，故就附表一編號19悠遊卡500元部分，先由被告丁○○單獨取得，尚未受償之餘款404,800元（計算式：4 05,300元－500元＝404,800元）部分，依兩造應繼分比例每人應分擔80,960元（計算式：404,800元×1/5＝80,960元），故由原告及被告丙○○、戊○○、乙○○各補償80,960元予被告丁○○ 。是原告本件請求分割遺產，為有理由，爰就被繼承人所遺如附表一所示遺產，判決分割如主文所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟　　　　附表一：被繼承人庚○○之遺產　　　編號遺產項目範圍/數額分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 如附圖所示之地號469由被告丁○○取得，地號469(1)由被告戊○○取得，地號469(2)由被告丙○○取得，地號469(4)由原告甲○○取得，地號469(3)由被告乙○○取得。原告及被告丙○○、戊○○、乙○○分別應補償被告丁○○各80,960元。 2. 第一銀行長泰分行存款新臺幣（下同）2,027元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 3. 彰化商業銀行北投分行存款 266元及其孳息 4. 彰化商業銀行北投分行存款 1,774元及其孳息 5. 國泰世華商業銀行北三重分行存款 148元及其孳息 6. 國泰世華商業銀行二重分行存款 1元及其孳息 7. 國泰世華商業銀行台北分行存款 1,106元及其孳息 8. 臺灣中小企業銀行建國分行存款 1,182元及其孳息 9. 中華郵政三重中山路郵局存款 248元及其孳息 10. 元大商業銀行忠誠分行存款 68元及其孳息 11. 中國信託商業銀行三重分行存款 5元及其孳息 12. 新北市三重區農會存款 270元及其孳息 13. 新北市三重區農會存款 2,890元及其孳息 14. 統一證券三重分公司太設股票 221股及其孳息 15. 統一證券三重分公司大鋼股票 5000股及其孳息 16. 台南紡織股份有限公司南紡 17股及其孳息 17. 全友電腦股份有限公司全友 1359股及其孳息 18. 統一證券三重分公司中央產險 648股及其孳息 19. 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 新臺幣500元由被告丁○○取得。附表二：兩造之應繼分繼承人應繼分原告甲○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丙○○ 5分之1 被告丁○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 附圖：新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測字第113 6064630號函所附之113年11月20日新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖。

2025-01-16

PCDV-112-家繼訴-138-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號上訴人即被告蕭國松選任辯護人蔣宗翰律師上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。二、被告上訴意旨略以：　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符。　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解，其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋庸理會，故未於10日內為異議。　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請，亦非表示該會勘紀錄正確無疑。　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平，是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄物填入水坑之動機，實與常理不符。　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水坑填平。　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽。　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見，抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，均有應調查之證據未予調查之違誤。三、證據能力部分：　㈠附表編號1-6所示之證據：　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁），並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證據能力，即無可採。　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照）。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據能力。但查：　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採。　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護人主張應予排除云云，亦無可採。　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據，自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。四、經查（實體部分）：　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全，因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議，可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查：　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍）圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）；被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用，另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切之關聯。　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分，已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節（本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查：　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒，系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人，以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後，未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據，而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護意旨此部分所辯，亦無足採。　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後，猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：　　　　編號 /證據編號證　　　　據被告及辯護人之意見（卷證出處）被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114）就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函同　　　　　上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119）附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第473號原告李娜珠訴訟代理人林財生律師被告陳勝源陳政基上一人訴訟代理人羅瑞洋律師複代理人林美珍被告陳森欉訴訟代理人陳江金香陳立堃被告張陳秀英張維鈞張佩玲張慧玲張啓鴻陳雅琴（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓宗（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓峯（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓超（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓弘（即陳太郎之承受訴訟人）陳雅琪（即陳太郎之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人王嘉翎律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有新北市○○區○○○段○○○○○○○號土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表五所示比例分配之。兩造共有新北市○○區○○○段○○○地號土地分歸被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得，並依應有部分各六分之一維持共有，被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應各以附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表二所示共有人。附表一編號2至11所示共有人共有新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，並由原告取得附圖地號728所示部分；被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得附圖地號 728（1）所示部分，並依應有部分各六分之一維持共有；被告陳政基取得附圖地號728（2）所示部分；被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻取得附圖地號728（3）所示部分，並維持公同共有；被告陳森欉取得附圖地號728（4）所示部分，被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻應以附表三「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表三所示共有人，被告陳森欉應以附表四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表四所示共有人。訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告陳太郎於原告起訴後之民國111年10月11日死亡，其繼承人為陳啓超、陳啓宗、陳啓弘、陳啓峯、陳雅琪（下稱陳啓超等5人）、陳雅琴，並就陳太郎所遺附表一所示不動產應有部分辦理繼承登記完畢，陳啓超等5人於訴訟中具狀聲明承受訴訟，陳雅琴雖未具狀聲明承受訴訟，惟原告亦已聲明承受訴訟等情，有陳太郎之除戶謄本、陳啓超等5人及原告之聲明承受訴訟狀、附表一所示不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第255頁、第251頁至第253頁、第215頁至第217頁、第2 87頁至第325頁），與前開規定相符，應予准許。二、被告陳勝源、張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻、陳雅琴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：附表一所示不動產即新北市○○區○○○段000○0 00○000○000○000地號土地（下稱725、726、727、728、729 地號土地，下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地屢經原告請求協議分割，惟少數共有人不同意分割，爰請求727地號土地變價分割，其餘土地合併分割。又同地段642、722地號土地為原告家族所有，且728地號土地上有原告所有石棉瓦工廠1棟，故為謀該等土地及其定著物之最大利用價值，避免土地因分割而零散難利用，爰依民法第823條、第824條規定請求將727地號土地變價分割，725、726、728、729地號土地應合併分割，其中728、729 地號土地如民事辯論意旨狀附圖紅色斜線所示部分（面積共 719.1826平方公尺）分歸原告單獨取得，其餘部分則由其他共有人自行主張等語。二、被告則以：　㈠被告陳森欉部分：　　原告之分割方法明顯不當，且有侵害共有人權益，影響系爭土地經濟利用之情形，因原告之石棉瓦工廠早已殘破不堪、閒置荒廢，且與系爭土地有高低落差及鴻溝，與原告稱想謀土地及定著物最大化利用有出入。原告欲分得728地號土地中地勢較為平緩部分，該範圍內有被告陳森欉之祖厝（坐落 730地號）、農具資材室、農用灌溉水源、農用灌溉水池、各式農作物等，原告之方案未考量土地使用現況及地上物之利用，嚴重侵害被告陳森欉之權益，影響土地經濟利用。被告陳森欉自5歲起就從事農耕，一路做到耳順之年，堅持不灑農藥，用純天然的方式種植，系爭土地因被告陳森欉開墾至今才適合耕種，其重視世代傳承，不是為錢財，而是對土地深厚的感情與維護山林的責任。被告陳森欉請求將系爭土地合併分割，並將728、729地號土地如113年5月30日書狀附圖藍色部分（面積843.99平方公尺）分割由被告陳森欉單獨取得等語。　㈡被告陳政基部分：　　系爭土地之共有人並非完全相同，應無法適用民法第824條第5項規定全部合併分割，而系爭土地雖屬相鄰，然是否可依同法第824條第6項合併分割，尚待其他共有人表示意見。又原告所有石棉瓦工廠、被告張陳秀英、張佩玲使用之2層紅磚屋均久無使用，無經濟效益可供考量，應無依使用現況為分割之理由。被告陳政基希望取得答辯二狀附圖粉紅色螢光筆標示之土地，已盡量避開地上物之位置，並選擇近727 、728地號地界線，並不妨礙被告陳森欉、張陳秀英、張佩玲地上物與726地號土地之通行等語。　㈢被告陳啓超等5人部分：　　希望725、726、728、729地號土地合併分割，並單獨取得72 5地號土地全部，而由被告陳啓超等2人、被告陳雅琴繼續維持共有，因725地號土地為住家出入之聯外通道，倘若725地號土地面積不足持分面積，不足部分在728、729地號土地願受價金補償等語。　　㈣被告張陳秀英、張佩玲部分：　　坐落728地號土地上2層紅磚屋是我們的等語。　㈤被告陳雅琴、被告張維鈞、張慧玲、張啓鴻經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第287頁至第325頁），而系爭土地並非屬農業發展條例所定義之耕地，亦無核發建築執照之情形，有新北市新莊地政事務所112年3月23日新北莊地測字第11 25854619號、新北市五股區公所112年3月29日新北工五字第 1122755697號函在卷可參（見訴字卷一第159頁至第161頁），亦查無其他法令上之分割限制，且現況係道路、樹林、農作使用，並有2層紅磚屋、石棉瓦工廠坐落其上等情，業經本院現場履勘確認無訛，有本院勘驗筆錄、被告陳森欉及陳政基提出現場照片在卷可參（見訴字卷一第331頁、第187頁至第193頁、第199頁、第247頁、第433頁），依其使用目的核無不能分割之情形，故系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告既為共有人之一，其依上開規定訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6 項定有明文。原告雖請求將725、726、728、729地號土地合併分割，且前開土地共有人並非相同，但土地相鄰且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人均同意合併分割，其等應有部分已逾半數，惟本院審酌726地號土地為現供公眾人車通行之柏油道路，日後取得該部分土地之共有人勢必受有使用上之限制，且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人固同意合併分割，惟各自提出之方案均無意願取得726地號土地，而係欲取得725、728、729地號土地較多持分面積，故納入7 26地號土地合併分割並無增進合併後土地分割之效益，徒增共有人間需以較高價金數額補償之問題，認726地號土地與7 25、728、729地號土地合併分割並不適當，726地號土地仍應分別分割。又726地號土地並不適宜合併分割，則725地號土地與728、729地號土地即無相鄰，故725地號土地依前開規定亦不得與728、729地號土地合併分割。至於728、729地號土地之共有人相同，且729地號土地面積非大、形狀亦非方整，若能與728地號土地合併分割，將有助於729地號土地之利用價值，故原告請求728、729地號土地合併分割，與法相符，應予准許，其餘部分則難認可採。　㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項亦有規定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、9 0年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。而查：　⒈726地號土地現為柏油道路供公眾人車通行，而727地號土地則地勢較為陡峭且林木叢生，此參前開現場照片可知（見訴字卷一第199頁、第433頁），兩造就前開土地均無實際利用，且亦無共有人有意願單獨取得該部分土地，本院斟酌前開土地若以原物分配將使土地零碎而減損其價值，且難以為通常之使用，認726、727地號土地以原物分配顯有困難，若採取變價分割之方式，可於日後透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，故將726、727地號土地予以變價分割，並依兩造附表五所示應有部分比例分配，應屬允適。　⒉又725地號土地位於被告陳啓超等5人住家附近，為對外出入必經之要道，被告陳啓超等5人有意願與被告陳雅琴取得725 地號土地全部，並繼續維持共有，而其餘共有人並無意願單獨取得該部分土地，則725地號土地原物分割由被告陳啓超等5人、陳雅琴原物取得並繼續維持共有並無困難，本院斟酌共有人之意願及725地號土地之利用價值，認725地號土地應分割予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6 分之1繼續維持共有。至於被告陳啓超等5人、陳雅琴應對其餘未受分配共有人以金錢補償部分，經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定725地號土地市價為131萬8,713元，有該所113年1月25日勤估字第113002010號函文及估價報告在卷可參（見訴字卷二第41頁及外放鑑定報告），據此計算，被告陳啓超等5人、陳雅琴應「各」補償原告、被告陳勝源、陳政基、陳森欉、張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻（下稱張陳秀英等5人）之數額如附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。　⒊728、729地號土地部分：　⑴728、729地號土地合併分割後，原告、被告陳森欉、陳政基均有意願就前開土地受原物分配，並提出分割方案，而被告張陳秀英等5人雖未提出任何方案，亦未表示有無意願受原物分配，被告陳啓超等5人復表明無意願於728、729地號土地受原物分配，然參酌被告張陳秀英、張佩玲於728地號土地尚有2層紅磚屋，且其餘共有人並無意願以價金補償被告陳啓超等5人以取得其等應有部分換算之土地面積，及酌以7 28、729地號土地合併分割後之面積非小、728地號土地形狀方整，以原物分配予各共有人並無困難，且亦兼顧各共有人間使用土地現況之利益，認應將728、729地號土地原物分配予各共有人為適當。又原告於附圖所示728地號部分有石棉瓦工廠、原告張陳秀英及張佩玲於728（3）地號部分有2層紅磚屋坐落其上，被告陳森欉於728（4）地號部分從事農作，此參照新北市新莊地政事務所複丈日期112年5月26日之土地複丈成果圖可知（見訴字卷一第337頁），認附圖所示728 地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人並維持公同共有、728（4）地號分配予被告陳森欉，應符合其等意願並兼顧土地利用效益；而依被告陳政基提出方案可知其有意願取得728地號土地左上角位置（見訴字卷一第391 頁），而被告陳啓超等5人取得面臨726地號土地道路附近土地，亦利於其等單獨使用，故認附圖所示728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴並依應有部分各6分之1維持共有，應得使各共有人獨立使用分得土地而提升整體土地之效益。　⑵被告陳啓超等5人雖稱附圖所示728（1）地號所示土地價值較低云云，然經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定前開分配土地價值，被告陳啓超等5人、被告陳雅琴受分配部分之單價每坪為3萬元，有該所113年11月4日勤估字第113045100 號函文及鑑定報告可參（見訴字卷二第217頁及外放估價報告），與原告、被告陳政基受分配部分之單價相同，並無顯然過低而有失公平之情事，故被告陳啓超等5人前開所稱，並非可採。惟被告張陳秀英等5人、被告陳森欉所受分配部分之單價均為每坪3萬900元，有前開估價報告可佐，其等所受分配土地價值既高於其他共有人，自有對其他共有人價金補償之必要。又728、729地號土地合併後市價為2,069萬2,0 28元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基、被告張陳秀英等5人、被告陳森欉分得部分市價分別為770萬2, 140元、255萬3,060元、125萬6,160元、129萬1,682元、788 萬8,986元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基分別短少10萬824元（計算式：20,692,028×37.71%-7,702,1 40，小數點以下四捨五入，以下共有人計算方式均同)、3萬 3,444元、1萬6,400元，被告張陳秀英等5人、被告陳森欉則分別溢取2萬1,191元、12萬9,476元，據此計算，被告陳張陳秀英等5人、被告陳森欉應各補償其餘共有人之數額分別如附表三、四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項至第5 項規定訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，本院審酌系爭土地之性質、分割後之經濟效益、當事人之意願，認72 6、727地號土地以變價分割為適當，變價所得之價金應依兩造如附表五所示比例分配；725地號土地原物分配予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6分之1維持共有，及以附表二所示金額補償其他共有人；728、729地號土地合併分割後，將附圖所示728地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人、728（4）地號分配予被告陳森欉、728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴，及由被告張陳秀英等5人、陳森欉各以附表三、四所示金額補償其他共有人。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，是爰依職權酌定如附表五所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：應有部分編號姓名新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號 0 陳勝源 3156/ 00000 3156/ 00000 3156/ 00000 -- -- 0 陳啓超 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓宗 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓峯 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓弘 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琪 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琴 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳政基 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 0 陳森欉 3/8 3/8 3/8 3/8 3/8 00 李娜珠 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 3771/ 00000 3771/ 00000 00 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 附表二：陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應　　　　各補償金額編號受補償人　補償金額計算式應受補償金額（新臺幣） 0 陳勝源 1,318,713×0.3156÷6 69,364元 0 陳政基 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 陳森欉 1,318,713×0.375÷6 82,420元 0 李娜珠 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻 1,318,713×0.0614÷6 13,495元附表三：張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻應補償金　　　　額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×21,191÷(21,191+129,476) 14,181元陳啓超 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓宗 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓峯 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓弘 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琪 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琴 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳政基 16,400×21,191÷(21,191+129,476) 2,307元附表四：陳森欉應補償金額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×129,476÷(21,191+129,476) 86,643元陳啓超 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓宗 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓峯 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓弘 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琪 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琴 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳政基 16,400×129,476÷(21,191+129,476) 14,093元附表五：共有人　　　　比例陳勝源 3156/10000 陳啓超 1/48 陳啓宗 1/48 陳啓峯 1/48 陳啓弘 1/48 陳雅琪 1/48 陳雅琴 1/48 陳政基 123/2000 陳森欉 3/8 李娜珠 123/2000 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/10000

2025-01-16

PCDV-112-訴-473-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第387號原告林香琪訴訟代理人陳國瑞律師被告鄒林香吟訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落嘉義市○○段000地號土地對於被告所有嘉義市○○段00地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。二、被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱782地號土地）與嘉義市○ ○段00地號土地（下稱22地號土地）原為訴外人林宜欽所有，兩造於民國112年7月17日分割繼承，782地號土地分歸原告所有，22地號土地分歸被告所有，因22地號土地分區為道路用地，長久現況為道路，且782地號土地為袋地，前門須經由22地號土地出入，被告雖主張原告得經由後門對外通行，然住家一般均由正門出入，且後方所有權人已蓋滿建物，無任何通路可通行，故782地號土地均無適當對外通行之通路，詎被告竟於日前寄存證信函主張封路，原告將無法出入使用，爰依民法第787條之規定確認原告就22地號土地有通行權，另因782地號土地上同段305建號建物（下稱系爭建物）亦為原告所有，原告亦可依民法第800條之1之規定確認通行權存在。　㈡原告通行22地號土地為損失最少之方案：　　782地號土地經22地號土地只約1、2公尺即可直接對外通行，且782地號土地本為共有，長年來均作為原告出入使用，被告於分割取得前即已明知，在協議分割後竟拒絕原告通行，違反誠信原則。又查系爭建物老舊，依建物折舊之年限為 50年，日後勢必拆除重建，因工程車寬度約3至4公尺，搬家家具或婚喪喜慶也至少需2公尺以上寬度，故被告要求原告僅能通行1至2公尺顯然過苛，衡以司法實務常以3公尺作為通行方案，原告主張通行寬度至少須3公尺，又因22地號土地寬度約3公尺多，故主張以整個土地為通行範圍。　㈢另外，目前管線雖未全部經過22地號土地，但日後可能建物重建或都市計畫變更等因素，須重新設置管線通行22地號土地，自有判准原告設置管線通行22地號土地之必要，爰依民法第786條之規定請求被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為等語。　㈣並聲明：1.確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。2.被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為。二、被告則以：　㈠被告寄存證信函未曾表示要封路，而係要求原告將22地號土地上之物品清空返還被告，原告實違反誠信原則，又原告於遺產分割時，明知其所有之系爭建物經由22地號土地出入，卻刻意隱瞞，將22地號土地分歸不知情之被告取得，以達遺產分割時無須補償，日後又可無償使用22地號土地之目的，故原告係因自己之行為造成其土地與公路無適宜之聯絡，應由原告承受，不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。　㈡退萬步言，若鈞院仍認原告得經由22地號土地通行，亦應採用被告之通行路線。按袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍內及應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之要件限制，未來建築問題非本條規定應考慮之範圍。又袋地所有人之必要限度，以其土地利用之能否為標準，並非以其利用之便否為標準，故主張依嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積0.66平方公尺之通行路線，已足以讓原告對外通行。　㈢至於原告主張被告應容忍原告在通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為云云，因目前管線全部未經過被告所有之22地號土地，既然是經過其他土地，縱使系爭建物日後須重建，亦可利用該土地設置管線，故原告請求並不合理。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠782地號土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。　2.查，原告所有782地號土地，北側與導明段779地號土地相鄰，西側與導明段783地號土地相鄰，東側與導明段763地號土地相鄰，南側與被告所有22地號土地相鄰。782地號土地的北方、西方、東方都有建築物阻隔，只能通過22地號土地通往聯外道路(崇文街)，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參（見本院卷第11-13、45-48、63-65、69-77、81、207頁)，此外，22 地號土地雖為都市計畫道路用地，然現況只有鋪設水泥，嘉義市政府對22地號土地並無養護，有嘉義市政府113年10月2 9日府工土字第1135030044號函在卷可稽(見本院卷第225頁) ，足認782地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。　3.至於被告雖辯稱原告係因自己之行為，造成其土地與公路無適宜之聯絡等語，惟依前開地籍異動索引，原告所有782地號土地、被告所有22地號土地，均係於112年7月17日自林宜欽繼承而來，且分割繼承前782地號土地就已經是袋地，並無所謂原告因自己之行為導致782地號土地淪為袋地的情事，故被告前開所辯不足為採。　㈡原告請求確認其所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，為有理由　1.民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。經查，782地號土地之土地使用分區為住宅區，乃供住宅使用之建地，22地號土地則為道路用地，有都市計畫土地使用分區證明書可參(見本院卷第15-17頁)，原告主張的通行方案，係通行被告所有22地號土地全部，而22地號土地面積狹小，僅有4.12平方公尺，且北側地籍線寬度為3.41公尺，南側地籍線為3.86公尺，其土地東西向寬度與原告之系爭建物前門寬度相近，有附圖、土地登記謄本、現場照片可參。　2.再按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。查，22地號土地自73年10月19日「變更嘉義市中心地區都市計畫(第一次通盤檢討)案」即劃設為道路用地，前開道路用地位置為現今「崇文街」，有嘉義市政府113年6月27日府都計字第1135322736號函在卷可稽(見本院卷第149頁)。此外，782地號土地、22地號土地原本均同屬林宜欽所有，系爭建物則是於81年間由林宜欽興建並登記為原告所有，從81年至112年7月被告繼承取得22地號土地期間，林宜欽均無阻礙原告通行，有建物登記謄本可參，且為兩造所不爭執。由此可知，22地號土地雖尚未經徵收而屬被告所有，然經編訂為都市計畫道路用地，且長期供系爭建物住戶出入使用，則依都市計畫法第51條規定，22地號土地所有權人應繼續維持現況供系爭建物住戶通行，且不得為妨礙 22地號土地作為道路用地之目的使用。再者，22地號土地現況為水泥空地，面積甚小，且位處原告之系爭建物與崇文街柏油路的交界，被告受限於上開法令，不得在22地號土地建築或堆置雜物，只能繼續維持空地狀態，故允許原告通行22 地號土地的一部或全部，對被告造成的損害並無太大差異。佐以22地號土地的東西向寬度，與原告之系爭建物前門寬度相近等情，足認原告確實有通行22地號土地全部的必要。　3.又依據劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1、2款及第2條第1款、第3款第1點規定：「一、消防車輛救災動線指導原則㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持三．五公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高。㈡供救助六層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高；二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為四．一公尺以上。㈢供雲梯消防車救災活動之空間需求如下：1.長寬尺寸：六層以上未達十層之建築物，應為寬六公尺、長十五公尺以上；十層以上建築物，應為寬八公尺、長二十公尺以上」，可知消防救災時除消防車通行道路淨寬外，尚須考量消防車救災活動所需空間。於提供消防車進行救災活動通行時，供救助 5層以下建物至少需3.5公尺以上淨寬之通行道路，6層以上建物則至少需4公尺以上淨寬之通行道路；於消防車進行救災活動時，倘為5層以下建物需淨寬4.1公尺以上救災活動空間，如為6層以上未滿10層建物，則需有寬6公尺，長15公尺以上供雲梯消防車救災之活動空間。查，被告雖抗辯依附圖所示代號A部分面積0.66平方公尺，寬度60公分之通行方案，已足以讓原告對外通行等語，然此方案寬度僅能勉強供行人通行，如果原告有牽引機車或搬運大型物品出入家門的需求，則60公分的寬度顯然不敷使用，且與前開劃設消防車輛救災活動空間指導原則的規定不合，不能使782地號土地為通常使用。相較而言，原告的通行方案除了可解決牽引機車、搬運家具等問題，亦兼顧坐落782地號土地系爭建物之防火、防災及安全需求，而且被告之22地號土地已經鋪設水泥，依現況就可以通行，不需要拆除地上物或另外鋪設道路，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。又原告就22地號土地有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，亦有理由。　㈢原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，有無理由？　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地上下，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　2.水管：　　依台灣自來水股份有限公司第五區管理處提供的自來水管線配置圖(見本院卷第147頁)，可知崇文街沿路建物的自來水管線，均是透過給水管與崇文街的配水管相連，而原告所有系爭建物，是透過埋設於22地號土地的給水管，與崇文街的配水管相連，雖然原告現在沒有設置管線的需求，但既然被告否認原告有設置管線的權利，為了避免被告變動埋設於22 地號土地的自來水管線現況，導致系爭建物供水受阻，原告自有訴請被告容忍其設置自來水管線的必要。　3.電線：　　依台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文(見本院卷第143 頁)，可知系爭建物之電線，係由隔壁崇文街146號建物簷下管路連接至系爭建物自埋簷下連接管，引接至電表使用，目前台灣電力股份有限公司線路未經22地號土地。從而，依78 2地號土地與系爭建物之現況，已有既有電線經由他人之土地連接至系爭建物，則原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電線，為無理由。　4.電信及有線電視管線：　　依中華電信股份有限公司嘉義營運處函文及管線配置圖，可知系爭建物已申裝市話及網路通訊服務，因該址並無自備管路直接銜接中華電信股份有限公司地下管道，為提供民眾通信需要，故線路由鄰近之崇文街152號及崇文街144號中華電信股份有限公司設置之引上箱提供服務，全國施工法相同( 見本院卷第163-165頁)，可知782地號土地的系爭建物，是經由其東西兩側建物設置之引上箱提供電信服務，不需要經過被告所有22地號土地。此外，原告未舉證782地號土地之有線電視管線設置路徑必須經過22地號土地，故原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電信及有線電視管線，均無理由。　5.瓦斯及天然氣管線：　　依欣嘉石油氣股份有限公司函文，系爭建物無該公司管線及申請使用紀錄(見本院卷第159頁)，且原告並未舉證782地號土地附近有瓦斯及天然氣管線，以及最近的管線末端在何處，如果原告欲埋設瓦斯及天然氣管線，其設置路線尚未確定，故其請求被告於前開通行權範圍內容忍原告設置瓦斯及天然氣管線，並無理由。　6.污水管線：　　依嘉義市政府提供的系爭建物使用執照圖說，可知782地號土地下有污水暗溝，782地號土地與系爭建物的南側有公共排水溝(見本院卷第169-171頁)，足認782地號土地與系爭建物的污水管線有經過被告之22地號土地，因被告否認原告有設置管線的權利，故原告訴請被告容忍其於22地號土地設置污水管線，為有理由。　7.綜上所述，原告所有782地號土地有系爭建物坐落其上，為了供一般民生使用，自有設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線的需求，然而只有水管、污水管線有通過被告所有22地號土地的必要，且為損害最少之處所及方法，至於有線電視、瓦斯、天然氣管線，未經原告舉證可行的設置路線為何，其餘管線則已於其他土地設置既有管線，且不用經過22地號土地即可與782地號土地連接，難認該等管線非通過22地號土地不能設置，或有雖能設置而需費過鉅的情事。據此，原告請求被告容忍原告於前開通行範圍設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為；被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-387-20250115-2

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第13號原告吳勤庭被告陳滿（現應受送達處所不明）吳世文陳吳碧玉廖敏伶廖慧萍廖佩娟廖建雄兼上五人之共同訴訟代理人吳世文被告廖婉婷上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人蔡山德之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳滿、廖婉婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠緣原告之兄長即被繼承人蔡山德（下稱被繼承人）於民國80 年1月15日死亡，因其未有子嗣，因此其法定繼承人為其配偶陳滿及母親吳蔡𥶥2人，而2人之應繼分為各2分之1，而其母吳蔡𥶥後於88年3月31日死亡，因此其應繼分則由其子女即原告、被告吳世文、陳吳碧玉與其孫子女（即廖吳玉美【已於81年7月2日死亡】之子女）廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄等人再轉繼承，兩造為被繼承人之法定繼承人，先予敘明。　㈡近日，原告接獲國有財產署通知繼承人即原告等人逾期未辦理被繼承人遺產之繼承事宜，欲將被繼承人所遺如附表一所示之遺產標售，原告始前往地政事務辦理繼承登記，而將如附表一所示之遺產登記為兩造公同共有。而如附表一編號1 之土地持分細微，共有人眾多，原告因此無法處理，所以請求依兩造之應繼分比例分割為分別共有。至於如附表一編號 2、3所示之土地，除原告與被告等繼承人公同共有之3分之1 之應有部分外，原告個人亦各分別持有3分之2之應有部分，為使得土地產權簡化，符合地盡其利之經濟原則，原告希望將上開土地遺產逕分割由原告單獨取得，而被告等人未因收分配，原告同意以公告現值計算之金額補償予被告等人。　㈢而原告前已與被告吳世文等7人達成共識，惟因被告陳滿無法聯繫，且始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告吳世文兼被告陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之訴訟代理人則到庭陳稱：對於原告為分割遺產之請求沒有意見，且同意依原告主張之分割方案分配。附表一編號 2、3之遺產同意依照土地公告地價計算補償，原告前亦已將應補償金額給付予被告等語。　㈡被告廖婉婷未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：對於附表一編號1之土地部分，其無意願讓售，至於附表一編號2、3之土地，則同意將其應繼分讓售給原告，而由原告單獨取得，前已於完成讓售手續等語。　㈢被告陳滿則經合法通知，未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出被繼承人蔡山德、原告之胞姐廖吳玉美之戶口名簿、原告之母親吳蔡𥶥除戶之戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1至3所示土地之土地登記第一類謄本及被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之土地出售同意書、被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄之不動產買賣契約書、聲明書及委任書影本等附卷為佐，並經本院依職權調閱財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書在卷為參，堪信為真。又被告陳滿已於77年6月8日出境，且於96年1 月25日戶籍已遷出國外，目前住居所不明等情，有被告陳滿之戶籍謄本（除戶全部）及戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽，故本件因無法聯絡被告陳滿而無法協議分割，又附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌原告主張如附表一編號1之土地持分細微，無法處理，所以請求依兩造之應繼分比例分割為分別共有；如附表一編號2、3所示之土地，除原告與被告等繼承人公同共有之3分之1之應有部分外，原告個人亦各分別持有3分之2之應有部分，為使得土地產權簡化，原告希望將附表一編號2、3所示之土地分割由原告單獨取得，並以公告現值計算之金額補償予被告等人等情，尚符合土地利用、經濟價值及公平原則，且被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄、廖婉婷均表示同意附表一編號2、3所示之土地分割由原告單獨取得，並以公告現值計算之金額補償予渠等情，是本院尊重原告及被告吳世文、陳吳碧玉、廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖建雄、廖婉婷之意願，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　　　　　　　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蔡山德之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 1,091 1/6 345,477元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段00地號土地 3,410 1/3 784,300元分歸由原告單獨取得，並由原告補償被告陳滿新臺幣485,300元；分別補償被告吳世文、陳吳碧玉各新臺幣121,325元；分別補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄各新臺幣24,265元(詳備註)。 3 雲林縣○○鄉○○段00○0地號土地　810 1/3 186,300元備註：元以下四捨五入㈠應補償被告陳滿之金額：485,300元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/2＝485,300元】㈡應補償被告吳世文、陳吳碧玉之金額：121,325元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/8＝121,325元】㈢應補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄之金額：24,265元。【計算式：（784,300元＋186,300元）×1/40＝24,265元】㈣原告應補償被告廖敏伶、廖慧萍、廖佩娟、廖婉婷、廖建雄之金額，業經雙方以不動產買賣之方式交付價金補償完畢。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人蔡山德之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例備註 1 陳滿 1/2 配偶。 2 吳勤庭 1/8 兄弟姊妹（再轉繼承被繼承人之母吳蔡𥶥之應繼分1/2)。 3 吳世文 1/8 同上。 4 陳吳碧玉 1/8 同上。 5 廖敏伶 1/40 外甥，被繼承人之兄弟姊妹(再轉繼承被繼承人之母吳蔡𥶥之應繼分1/2)廖吳玉美之子女(代位繼承廖吳玉美繼承之應繼分1/8)。 6 廖慧萍 1/40 同上。 7 廖佩娟 1/40 同上。 8 廖婉婷 1/40 同上。 9 廖建雄 1/40 同上。

2025-01-15

ULDV-113-家繼簡-13-20250115-2

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1205號上訴人許崇憲訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被上訴人農業部農田水利署（即臺灣石門農田水利會之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人李志聖律師被上訴人許嘉軒大觀投資顧問股份有限公司法定代理人許燈城兼上 1 人訴訟代理人上 2人共同賴伯男律師訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○之三、○○○之五、○○○之八、○○○ 之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○ 之三八地號土地，依附圖二所示方案2合併分割如下：㈠如附圖二所示○○○之三編號A部分面積二一０六點九平方公尺之土地，分歸上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒共同取得，並按附表三所示比例維持共有；㈡如附圖二所示○○○之三編號B 部分面積二五五二點三六平方公尺之土地、及如附件一所示桃園市○○區○○段○○○之五、○○○之八、○○○之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○之三八地號土地，分歸被上訴人農業部農田水利署單獨取得。㈢上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒應按附表四「找補金額」欄所示金額補償被上訴人農業部農田水利署。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署改制為農業部農田水利署，被上訴人農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第453至457頁），核無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。上訴人許崇憲（下逕稱其姓名）於原審請求判決合併分割如附表一所示桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號等9筆土地（下分稱地號、合稱系爭土地），提出如附圖二方案2、附圖三方案3之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司（下稱大觀公司）、許嘉軒（下逕稱其姓名，與前2人合稱許崇憲等3人）共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。大觀公司於原審主張之分割方案與許崇憲相同，許嘉軒亦主張方案2之分割方案；農田水利署則提出如附圖一方案1之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲等3人共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。嗣農田水利署於本院審理中另主張將附圖一所示000-0、000-00、000-00地號等3筆土地全部分歸許崇憲等3人共有，其餘6筆土地則分歸農田水利署單獨取得（見本院卷二第263至264頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表二所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，惟無法達成分割協議，為有效利用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求依附圖二方案2合併分割系爭土地等語。原審判決兩造共有系爭土地，應依附圖一方案1分割，許崇憲等3人並應按原審判決附表一所示比例及金額補償農田水利署。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應依附圖二方案2合併分割如下：⒈000-0地號編號A部分面積 2106.9平方公尺之土地，分歸許崇憲3人共同取得，並按附表三之比例維持共有。⒉000-0地號編號B部分面積2552.36平方公尺之土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。⒊許崇憲等3人應各補償農田水利署如附表四所示金額（見本院卷二第259至260、291至292、307頁）。二、被上訴人則以：　㈠大觀公司與許嘉軒主張系爭土地之合併分割方式，如許崇憲上訴聲明（見本院卷二第260、278、285至286、307頁）。　㈡農田水利署則提出兩分割方案，方案甲：將178-5、000-03、 000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按原應有部分比例維持共有。其餘6筆土地則均分歸農田水利署單獨取得，再依上述分配取得之面積，計算兩造間之金錢補償。方案乙：同原審判決分割方式。並以方案甲為優先，方案乙次之（見本院卷二第263至264頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243至244頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造為系爭土地共有人，應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產（見原審卷第285至287頁地籍圖謄本、本院卷一第135頁地籍圖謄本、本院卷二第171至 205頁之土地登記公務用謄本）。　㈡依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（見原審調解卷第25至27頁改制前之農田水利會協商會議紀錄、原審卷第261頁農田水利署協商會議紀錄）。　㈢系爭土地位於都市計畫內住宅區，係屬建築用地，不受農業發展條例第16條最小分割面積限制（見原審卷第55至56頁桃園市中壢地政事務所110年1月7日函、本院卷二第169頁同地政事務所113年10月11日函）。　㈣原審會同兩造及桃園市中壢地政事務所地政人員至現場履勘測量，其中000-0地號土地為西側地籍線曲折、東側接近矩形之不規則形狀土地，000-0、000-0地號土地均為接近矩形之不規則形狀土地，其餘土地則均為狹小畸零形狀土地。系爭土地之使用現況，除000-0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及000-00、000-00、000-00、000-00 地號土地遭鄰地占用外，其餘土地為上有樹木、雜草植被之空地（見原審卷第143至146頁勘驗筆錄及空照圖、第162至1 66頁複丈成果圖）。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產，位屬都市計畫範圍內，使用分區為住宅區，非屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，是其分割不受該條例第16條所定最小面積分割之限制；系爭土地上均無已登記建物，惟000- 0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及00 0-00、000-00、000-00、000-00地號土地遭鄰地占用，其餘土地則為上有樹木、雜草植被之空地，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈢㈣點）。依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（參不爭執事項第㈡點），故許崇憲訴請分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈢茲就兩造主張之分割方法析述如下：　　1.農田水利署提出之方案甲係將000-0、000-00、000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按應有部分比例維持共有，其餘 6筆土地均分歸農田水利署單獨取得。此方案將前揭3筆土地合計面積3127.2平方公尺（3024.72＋40.47＋62.01）分歸許崇憲等3人所有，其面積顯逾許崇憲等3人按系爭土地應有部分比例計出之面積2,106.9平方公尺（353.44＋136.45＋1617. 01，參附件二），而與其等應有部分比例價值不相當，恐致許崇憲等3人須支付予農田水利署之金額過高。參以農田水利署係於本件送請鑑估不能按應有部分受分配而應補償共有人之金額，經鑑定單位112年7月28日函送鑑定報告後（見本院卷一第313頁及外放不動產估價報告書2份），始於113年1 1月18日提出方案甲（見本院卷二第263頁），已遲延提出而不可採。　2.農田水利署另主張之方案乙即為原審判決採取之附圖一方案 1，其將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106 .9平方公尺，分歸許崇憲等3人共有，B部分面積917.82平方公尺，分歸農田水利署取得，惟因B部分呈倒L形，其西側地界曲折，相鄰之土地俱已建築完成（見原審卷第143頁空照圖），無法與鄰地整合，以此方案分割，恐使B部分成為無法建築使用之畸零地，致該917.82平方公尺土地閒置，減損經濟效益。審酌000-0地號土地宜整體建築規劃，將狹小曲折之B部分配置為法定空地（參本院卷一第107頁），方為最有效利用，縱農田水利署願分得000-0地號土地B部分以求取得其餘8筆完整土地，惟建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用，受分配人因分得之土地過小成為畸零地而不能利用者，對該受配人及社會經濟整體發展而言，均非有利，難謂適當之分割方案。原審判決雖以000-0地號土地公告現值高於000-0地號土地，倘若將000-0地號土地分割為較小面積，勢將折損較多土地利用之經濟價值，且使兩造間就分得土地之價差增加等為由，而採取此方案（見本院卷一第11頁），惟000-0地號土地公告現值實係低於000-0地號土地，此有土地登記謄本在卷可查（見原審調解卷第6、8頁、本院卷二第171、175頁），原審判決採此方案之理由既屬有誤，農田水利署提出之方案乙即附圖一方案1即非可採。　3.許崇憲等3人主張之附圖二方案2，將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106.9平方公尺，分歸許崇憲等3 人共有，B部分面積2552.36平方公尺，分歸農田水利署取得。比較附圖二及附圖一，附圖二之000-0地號土地較為方正、臨路狀況亦佳，依附圖二方案2分割000-0地號土地後，其 A、B部分均有相當範圍土地面臨道路可供指定建築線建築房屋。許崇憲等3人主張已與附圖二西北側000-00、000-00、0 00-00地號土地之鄰地所有權人洽商共同開發土地，倘依該方案分割共同開發，將形成一面積方正土地，除有利於附近整體住宅環境之建構，以達成地盡其利之公益要求外，同時亦兼顧了許崇憲等3人及鄰地所有人之利益，對於農田水利署而言，採取附圖二方案2亦可取得可供建築之B部分土地及相當之金錢補償，尚可整體規劃使用附圖一之000-0地號土地，應為妥適之共益方案，堪為可採。　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘有分得價值較高及分得價值較低之共有人時，分得價值較高之共有人即應對於分得價值較低之共有人為補償，並依該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判意旨參照）。本件前經兩造合意委由庭譽不動產估價師聯合事務所就共有人不能按其應有部分受分配而應補償金額為鑑定，經該所就系爭土地進行一般因素、不動產市場發展概況因素、影響價格之區域因素及土地個別因素分析，並按不動產估價技術規則相關規定，採用土地開發分析法、比較法各60%、40%權重，勘估比準地即000-0地號土地價格為每坪28萬元；再將系爭土地區分為5個坵塊，視各坵塊之使用分區、面積、形狀、臨路面數、臨路寬度、現況道路比例、容積移轉條件等，參照比準地評估其餘8筆土地之單價，據以計算分割後各宗土地價格、分割後各共有人土地價格、分割交換後土地價格、以及分割交換後各共有人土地價格（見外放T11202017A-1估價報告書第61至67頁、T112 02017A-2估價報告書第67至73頁）。本院認為附圖二方案2 為可採，已如前述，依該方案合併分割系爭土地後，兩造原權利價值、交換後取得價值如附表四所示，是許崇憲等3人應按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。五、綜上，許崇憲請求合併分割系爭土地，本院斟酌上情，認以附圖二方案2將000-0地號土地分割為二區塊，編號A部分面積2106.9平方公尺分由許崇憲等3人取得，並依其等意願，按附表三所示比例維持共有（見本院卷二第233、260頁），編號B部分面積共計2552.36平方公尺土地及其餘8筆土地則由農田水利署單獨取得，且由許崇憲等3人按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。原判決所定分割方案無可維持，許崇憲上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第 2項所示。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如附表五所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（參本院卷二第171至205頁）　編號　　　　　土地坐落　土地面積（平方公尺）都市計劃案名 /土地使用分區縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市 ○○ ○○段 000-0 4659.26 中壢（龍岡地區）都市計晝住宅區 2 桃園市 ○○ ○○段 000-0 3024.72 3 桃園市 ○○ ○○段 000-0 1709.49 4 桃園市 ○○ ○○段 000-00 40.47 5 桃園市 ○○ ○○段 000-00 62.01 6 桃園市 ○○ ○○段 000-00 1.95 7 桃園市 ○○ ○○段 000-00 10.13 8 桃園市 ○○ ○○段 000-00 6.02 9 桃園市 ○○ ○○段 000-00 3.99 附表二：各共有人應有部分比例（參本院卷二第171至205頁）　地號許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒 000-0 972508分之 17835 243127分之 193160 972508分之 150455 486254分之 15789 000-0 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-0 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 附表三（參附件二「備註」）　許崇憲大觀公司許嘉軒維持共有比例 6,476/100,000 76,748/100,000 16,776/100,000 附表四（參T11202017A-2估價報告書第73頁）附表五（參附件二「土地持比例」欄）許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒訴訟費用負擔比例百分之78 百分之4 百分之1 百分之17

2025-01-15

TPHV-111-上-1205-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第527號上訴人陳岱偉訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師張珮瑩律師被上訴人張美玲簡月省楊倩如陳丹青共同訴訟代理人蔡譯智律師複代理人陳亮逢律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣南投地方法院111年度訴字第269號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項規定，求為判決分割系爭土地。二、被上訴人則陳以：伊等不願維持共有，亦不願分得土地原物。因系爭土地為訴外人即上訴人父親〇〇〇所有同段000、000 之0、000之0地號土地（下各稱地號，合稱000等3筆土地）環繞，須經由坐落000地號土地、寬約6公尺之下溪巷產業道路對外通行。由上訴人取得系爭土地全部，可與000等3筆土地合併利用，亦能輕易取得〇〇〇同意指定建築線興建房屋，為最佳分割方案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷第93至95頁）。系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，有南投縣政府民國112年12月6日府地測字第1120277068 號函、113年3月11日府建管字第1130060281號函，南投縣南投地政事務所（下稱南投地政所）112年12月15日投地二字第1120007568號函，及南投縣○○鄉○○○○○00○○鄉○○○00000000 00號函可憑（見本院卷第77、91、127、261頁），且兩造間就系爭土地無不能分割之協議。則上訴人依民法第823條第1 項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地面積854.5平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，現況部分種植果樹、部分空置，並無建物型態之地上物。系爭土地為上訴人之父〇〇〇所有000等 3地號土地環繞，並未臨路，須經由000地號土地通往坐落該土地上、寬約6公尺之下溪巷產業道路對外通行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118、237至238頁），且有前載土地登記謄本、南投縣政府112年12月6日府地測字第11202770 68號函、及明譯不動產估價師事務所（下稱明譯事務所）11 1年10月27日（111）明估字第1111004號函檢送之估價報告書（外放卷後，下稱系爭估價報告）所附空拍圖可參。又被上訴人陳稱：系爭土地現況係上訴人種植果樹等語（見本院卷第153、169頁），未據上訴人爭執，可見系爭土地現由上訴人使用，被上訴人則未使用。　⒉上訴人主張：系爭土地應按附圖一【即南投地政所收件日期1 13年9月10日土地複丈字第199900號複丈成果圖，見本院卷第349頁】所示方法分割，由伊取得暫編地號000部分、面積 512.7平方公尺，由被上訴人陳丹青、楊倩如、簡月省、張美玲依序取得暫編地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分，面積各85.45平方公尺（下稱甲案）；或按附圖二【即南投地政所收件日期111年6月6日土地複丈字第151000號複丈成果圖，見本院卷第15頁、原審卷第217頁】所示方法分割，由被上訴人共同取得暫編地號000（A）部分、面積341.8平方公尺維持共有，由伊取得暫編地號000部分、面積512.7平方公尺（下稱乙案）。倘甲、乙案均不可採，則應變價分割；或由被上訴人共同取得系爭土地全部維持共有、或由被上訴人其中一人取得系爭土地全部，並對伊金錢補償（下各稱丙、丁案）；或由張美玲取得附圖二所示暫編地號000（A）部分、面積341.8平方公尺，由伊取得暫編地號000部分、面積51 2.7平方公尺，再對陳丹青、楊倩如、簡月省金錢補償（下稱戊案）云云。被上訴人則均陳以系爭土地應全部分歸上訴人取得等語。關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地面積雖屬非微，共有人亦僅5人，然倘逕按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，除上訴人尚能分得相當面積之土地外，其餘共有人按應有部分比例換算後得受分配之面積僅各85.45平方公尺，可使用面積過小，難以有效利用分割後土地。參以系爭土地為甲種建築用地，本得作為建築基地使用，若分割後被上訴人受分配之各筆土地寬度或深度未達南投縣畸零地使用自治條例第3條所定標準，該部分將成畸零地而難以單獨建築使用；縱仍能單獨建築，按建蔽率計算後可供建築面積亦將更形縮減，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上利用價值，更恐致分割後土地價值貶損，顯有礙經濟效用。足見各共有人均單獨受原物之分配應顯有困難。　⑵如將系爭土地全部分歸上訴人取得，分割後上訴人得就該土地整體利用開發，單一土地內得供實際建築使用之面積亦將增加，進而提高系爭土地之經濟與交易價值，應能使土地利用效益與經濟效用最大化。再徵之系爭土地為袋地，毗鄰土地均屬上訴人之父所有，且現況係經由000地號土地通往下溪巷後對外通行，上訴人復陳以：000地號土地日後會移轉或由伊繼承，屆時伊可由自己所有周圍土地進出等語（見本院卷第265頁），益顯由上訴人分得系爭土地全部，除得與其父所有之周邊土地統合規劃利用，更能確保日後自由出入、通行無虞，避免未來衍生糾紛而害及土地使用，有益土地利用價值之提升。上訴人就此雖主張：伊父親願出具同意書，同意提供000地號土地中3米寬道路，供被上訴人分得如附圖二所示暫編地號000（A）部分（位置同於附圖一所示暫編地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分之全部）通行云云（見本院卷第271頁），並提出〇〇〇出具之同意書為佐（見本院卷第 227、273至275頁）。惟上開約定通行權僅具債權性質，亦限制除上訴人外取得土地者之通行範圍，難以視具體土地使用計畫自由變更通行之位置、面積及方法，更不足防免通行過程可能肇生之衝突，徒使法律關係複雜且增加社會資源之耗費。上訴人所陳前詞，容不足為其有利之認定。又考諸被上訴人並未利用系爭土地，由上訴人取得土地全部，合於該土地現況利用情形。且被上訴人均同意此分割方法，並皆陳以不願維持共有、亦不願分得土地原物等語（見本院卷第11 6至117、165、247頁）；況上訴人於原審復曾陳明：伊願取得土地全部、以金錢補償被上訴人等語（見原審卷第15至19 、227、235至236、227頁），迨至原審囑託明譯事務所鑑價後，因認鑑價金額過高，方改行主張變價分割（見原審卷第 313至315頁。該方案並不可採，詳後述），尤彰上訴人曾有取得土地全部加以利用並金錢補償其餘共有人之規劃與預期。是系爭土地全部分歸上訴人取得，應較為允當。上訴人主張系爭土地應按甲、乙、丙、丁、戊案分割云云，皆難謂妥適，乙、丙案更違反被上訴人明示意願而創設新共有關係，於法不合，自均無足取。　⑶上訴人復主張：倘甲、乙案皆不可採，應變價分割系爭土地云云。惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院111年度台上字第105號判決意旨參照）。系爭土地以原物分配予上訴人、由其以金錢補償其餘被上訴人之方式分割，並無困難，依前說明，自不得逕予變價分割。上訴人前揭主張，仍無可採。　㈢按法院命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，共有人中如有未受分配者，得以金錢補償之，此觀民法第824條第2項第1 款、第3項自明。又依民法第824條之1第4項規定，於前條第 3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。是縱令共有人受分配超逾其應有部分土地，卻無力負擔對其他共有人之金錢補償義務，亦僅應受金錢補償之共有人對於補償義務人所分得土地有抵押權而已，並非無法依此方式分割（最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。查：　⒈經原審囑託兩造合意（見原審卷第236頁）之明譯事務所鑑定系爭土地全部分歸上訴人取得後，被上訴人應受補償金額結果，據該所針對勘估標的即系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以系爭土地可供建築使用且以下溪巷產業道路為臨路條件，並同時採用比較法及土地開發分析法2種估價方式，分別推估系爭土地每坪平均單價，再依權重比換算得出該土地每平方公尺單價後，認上訴人應補償被上訴人之金額如附表二所示。且就比較法部分，經斟酌名間鄉屬不動產交易相對冷清區域，區內甲種建築用地多集中在名間鄉北側且鄰近南投市區及名間交流道，區位條件優於系爭土地所在區域環境，乃擇取與系爭土地同位在名間鄉、雖屬乙種建築用地、惟區位條件較為相似之3筆土地為比較標的，並考量比較標的之情況因素（有無非屬一般正常成交案例之情形）、價格日期（比較標的之交易日期與本次鑑定之價格日期有無價格水準變動）、區域因素（含交通運輸條件、自然條件、公共設施、發展潛力）、個別因素（含宗地個別條件、行政條件、道路條件、接近公共設施條件、周邊環境條件）與系爭土地間之差異，調整參考百分比；就土地開發分析法部分，亦分析基地同在名間鄉之鄰近建物成交價格，考量情況因素、價格日期、區域因素、個別因素（含建物個別條件、道路條件、接近公共設施條件、周邊環境條件）後調整參考百分比，據此推估土地開發單價，有系爭估價報告可稽。　⒉衡諸系爭土地固未直接臨路，惟依南投縣建築管理自治條例第11條第2款規定「建築基地未臨接建築線者，不得建築。但下列情形不在此限：二、都市計畫保護區、林業區、農業區或非都市土地之基地無從毗連，經本府認定無礙通行及安全者。」；同條例第12條第3款亦明定以私設通路連接建築線時，該私設通路之最小寬度；暨南投縣簡化實施都市計畫以外地區建築管理辦法第6條第1項第4款復規定「實施都市計畫以外地區，建築基地有以下各款情形之一者，得免臨接道路及免申請指定建築線。但仍應於配置圖說載明聯外通路關係：四、非都市土地甲、丙種建築用地，土地所有權人為自然人且起造人為土地所有權人，申請興建自用之住宅，總樓地板面積在495平方公尺以下。」，足見未直接臨路非即等同不得建築。再參以系爭土地現況係經由000地號土地通往下溪巷後對外通行，該土地左下角距下溪巷實屬甚近，此觀系爭估價報告所附空拍圖即明；上訴人亦陳述000地號土地日後會移轉或由其繼承如前，於原審更坦言：由伊取得系爭土地全部，日後得輕易取得〇〇〇之同意，指定所需建築線興建房屋等語（見原審卷第19頁），可信上訴人應得藉道00 0地號土地至寬約6公尺之下溪巷，而能滿足申請建築要件。況兩造於原審就系爭估價報告在系爭土地未臨路之情形下，以該土地可供建築使用為估價基礎一節，復均表明無意見（見原審卷第326頁）。則系爭估價報告以系爭土地可供建築使用且以下溪巷產業道路為臨路條件作為評估基礎，應無不當。又系爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。應認明譯事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採信。況經明譯事務所查詢本次鑑定價格日期前後之系爭土地同一供需圈內土地交易情形，都市計畫外甲、乙種建築用地之土地價格約每坪新臺幣（下同）3.4萬元至6.7萬元，而系爭土地評估單價每坪3萬5,840元，位在市場價格下限，已反應系爭土地臨路條件不佳之事實，復有明譯事務所113 年7月16日（113）明估字第1130702號函可考（見本院卷第3 10頁）。是上訴人一再以系爭土地未直接臨路為由，指摘系爭估價報告僅以假設條件為前提且鑑價金額過高云云（見本院卷第9、117、135、221、389、443頁），要難憑採。又系爭估價報告業考量各比較標的與系爭土地之差異情形，並按此調整估價金額，已悉敘如前（見系爭估價報告第19、27至 48頁）。上訴人主張系爭估價報告選擇之比價地點離系爭土地較遠，機能亦不相同云云（見本院卷第389、443頁），亦無從為其有利之認定。　⒊上訴人固又主張：伊於107年間以80萬6,000元拍定取得系爭土地應有部分10分之6，該執行事件之鑑價、拍賣金額與系爭估價報告鑑價金額相差甚鉅云云（見本院卷第7至9、219 、223頁）。查系爭土地應有部分10分之6前經法院強制執行，據鑑定機關估定價格為124萬1,000元，嗣法院核定底價12 5萬元，第一、二次拍賣無人應買，上訴人則於107年12月4 日第三次拍賣時以80萬6,000元拍定，雖有臺灣南投地方法院（下稱南投地院）108年3月22日投院明107司執勇字第439 6號不動產權利移轉證書可考（見本院卷第17頁），且經本院調取南投地院107年度司執字第4396號強制執行事件（下稱另案執行事件）全卷核閱無誤。然另案執行事件乃以系爭土地應有部分為執行標的（其餘執行標的與本件無涉，於茲不贅），並非就該土地全部執行，鑑價基礎與本件顯非相同。再者，另案執行事件之鑑定價格日期乃107年3月27日，距系爭估價報告之價格日期已有數年之久，且估價方法僅採比較法，並僅擇取系爭土地於91年9月之第三次拍賣拍定金額及坐落南投縣南投市東仁段土地於103年3月之交易價格為比較標的，亦未見該鑑定報告針對比較標的與系爭土地間之差異究應如何調整詳加說明，此觀另案執行事件卷附估價報告書即明（見該報告書第2、15頁），益徵另案執行事件之鑑價金額與本件訴訟繫屬後之系爭土地市價應非相當，該執行事件鑑定機關所採鑑定方法較諸系爭估價報告更略嫌粗疏。況上訴人係於第三次拍賣始買受取得，拍定價格乃經2次減價拍賣之結果，更難執此指摘系爭估價報告鑑價金額過高。上訴人以系爭土地應有部分10分之6數年前經強制執行之鑑價、拍賣金額為由，率謂系爭估價報告不可信云云，無可憑取。　⒋上訴人復主張：系爭估價報告鑑價金額過高，伊無力負擔云云（見本院卷第389、443頁）。惟徵之上訴人所提111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第445至447頁），僅可推認上訴人於上開年度無向稅捐稽徵單位申報之個人所得，及其經相關機關登錄在案之財產情形，殊難遽謂上訴人即無力負擔系爭估價報告鑑定之應補償金額。且衡以上訴人於原審甫起訴、亦尚未就系爭土地市價為鑑定之際，即主張由其分得土地全部、以金錢補償其餘共有人，益見上訴人當已自行評估其資力、技能或經濟信用情形，並確能籌措金錢補償之金額，不因有無經建檔登錄之所得、財產紀錄而異。上訴人所陳前詞，容無可採。　⒌是以，上訴人應按附表二所示金額，分別補償被上訴人。四、綜上所述，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認將系爭土地全部分歸上訴人取得，並由上訴人按附表二所示金額補償其餘共有人即被上訴人，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，即屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：南投縣○○鄉○○段000地號土地(854.5㎡) 編號共有人應有部分比例換算面積㎡ 1 簡月省 1/10 85.45㎡ 2 楊倩如 1/10 同上 3 張美玲 1/10 同上 4 陳丹青 1/10 同上 5 陳岱偉(即上訴人) 6/10 512.7㎡附表二：上訴人應補償金額編號共有人找補金額(新臺幣) 1 簡月省 92萬6,449元 2 楊倩如 92萬6,449元 3 張美玲 92萬6,449元 4 陳丹青 92萬6,449元合計 370萬5,796元

2025-01-15

TCHV-112-上易-527-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第152號原告賴均達訴訟代理人吳光中律師複代理人蔡滿足被告張重光訴訟代理人張漢斌被告張光歲訴訟代理人張漢斌被告張江州訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張清欽張森淼被告張景堯訴訟代理人張森淼被告張益碩張桂碩被告王嘉君訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張秀如（即張資佩之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，准予合併分割。各共有人受分配之位置及面積詳如附圖一之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖及附表二所示，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）系爭土地之共有人張資佩於起訴後之民國113年2月15日死亡，被告張秀如、張雅閔為其繼承人，此有張資佩繼承系統表（見本院卷三第257頁）、戶籍謄本（見本院卷三第2 59至267頁）在卷可稽。原告先於113年3月28日具狀聲明由被告張秀如、張雅閔二人承受本件訴訟（見本院卷三第 255至256頁），嗣因被告張秀如於113年4月30日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、321、327頁）在卷可稽，故原告於113年6 月18日當庭撤回被告張雅閔部分之承受訴訟聲請（見本院卷三第331頁），即屬有據。（二）又本件原告起訴時，被告王嘉君、張安宜、張羽青、張富凱四人因繼承而公同共有系爭土地權利範圍21分之1，嗣因被告王嘉君於112年9月27日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、32 1、327頁）在卷可稽，則原告於113年6月18日當庭撤回被告張安宜、張羽青、張富凱部分之訴（見本院卷三第331 頁），亦屬有據。（三）本件被告張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如等人，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號四筆土地，因共有人眾多，協調不易，請求准予將兩造共有系爭土地，並依原告提出如附表二所示之分割方案進行分割，即將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告取得，其餘部分由被告維持共有，蓋因被告所提出之分割方案，分配予原告之位置，並無出入道路，將形成袋地，不利原告使用，縱有道路亦過於狹窄，不利進出，且依此分割後，被告共有之土地將更細長，不利將來分割。原告爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項之規定，訴請裁判分割共有物。並聲明：請求准予將兩造共有之系爭 193、194、195、228地號土地合併分割，並依如附表二所示之分割方案，將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖一編號乙所示部分由被告按其等應有部分比例維持共有。三、被告張重光、張光歲、張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如均抗辯：同意將系爭土地合併分割，但應按被告所提出如附表三所示之分割方案，即就如附圖二編號丙所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖二編號甲、乙所示面積524.56平方公尺、 6,293.21平方公尺及系爭228地號土地面積20.67平方公尺部分由被告按其等應有部分比例維持共有，蓋因系爭土地未於臺中市豐原區都市計畫農業區內，該農業區在未辦理土地重劃或都市計畫檢討變更之前，僅有供運送農產品狹窄小道可通行，而原告所提之分割方案，其欲受分配者係系爭土地最有價值之土地位置，距離主要聯外通道即豐原大道7段162巷咫尺之間，該分割方案僅完全有利於原告，違反共有人數及應有部分逾3分之2之比例原則，對其他共有人有失公平分配正義，而依被告所提之分割方案，原告受分配之位置，可由豐原大道7段162巷125弄連接主要聯外通道即豐原大道7段16 2巷對外通行，並無原告所稱無法出入成為袋地之情形，且土地保持方整，不會細分或破碎而不適於土地利用之情形等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第4項、第5項分別定有明文。查：　 1、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號（重測前為大湳段168、168-2、168-1、168-5地號）四筆土地，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至327頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第 53至58頁）在卷可稽。又系爭193、194、195、228地號四筆土地坐落臺中市政府108年11月14日公告發布實施「臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫」範圍內之「農業區」，非屬「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，依農業發展條例第3條第11款規定，係屬都市計畫內土地，使用分區為「農業區」，非屬「耕地」範疇，並無涉農業發展條例第16 條耕地分割限制或土地法第31條最小分割面積限制之相關規定，亦查無建造執照套繪登錄資料或農舍套繪資料，此有臺中市政府都市發展局111年1月19日中市都建字第1110 008162號函（見本院卷一第181至182頁）、臺中市豐原區公所111年1月19日中市豐農字第1110001426號函（見本院卷一第183頁）、臺中市豐原地政事務所111年1月13日豐地二字第1110000493號函（見本院卷一第185至186頁）、臺中市豐原區公所111年9月12日中市豐農字第1110024493 號函（見本院卷一第357頁）、臺中市政府都市發展局111 年9月12日中市都建字第1110197366號函（見本院卷一第3 59頁）、臺中市政府都市發展局111年12月29日中市都企字第1110286053號函（見本院卷二第87頁）、臺中市豐原地政事務所111年12月30日豐地二字第1110013493號函（見本院卷二第89頁）、臺中市豐原區公所112年1月3日中市豐農字第1110036589號函（見本院卷二第91頁）、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷二第18 4頁）、臺中市政府農業局112年12月20日中市農地字第11 20052054號函（見本院卷三第153頁）、臺中市豐原地政事務所112年12月22日豐地二字第1120013051號函（見本院卷三第159至160頁）、臺中市豐原區公所112年12月26 日中市豐農字第1120037019號函（見本院卷三第161頁）、臺中市政府都市發展局112年12月28日中市都建字第112 0291363號函（見本院卷三第181頁）在卷可稽。　 2、本件原告主張兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地，並無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定等情，被告對此亦不爭執，則原告因兩造無法就系爭共有土地之分割方法達成協議，而訴請本件分割共有物訴訟，即屬有據，應予准許。又兩造就系爭193、194、195、228地號四筆土地之應有部分比例均如附表一所示，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21 至51頁、卷三第63至93、305至328頁）在卷可稽，各共有人及應有部分比例均屬相同，被告亦於本院中表示同意合併分割，則原告請求將系爭193、194、195、228地號四筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。（二）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查：　 1、系爭土地為兩造所共有，依各該共有人如附表一所示之應有部分比例，原告、被告張益碩、張桂碩、張秀如等四人應有部分各為14分之1應受分配面積各為526.03平方公尺，被告張重光、張光歲、張江州、張清欽等四人應有部分各為7分之1應受分配面積各為1,052.07平方公尺，被告張森淼、張景堯、王嘉君等三人應有部分各為21分之1應受分配面積各為350.69平方公尺等情，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至328 頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第53至58頁）、現況照片（見本院卷一第201至215頁）在卷可稽。　 2、坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號之系爭土地，使用現況係供種植水稻作為耕作使用，其上除有簡易農具間外，並無其他地上物，系爭194地號土地東側鄰接豐原大道7 段162巷，南側與豐原大道7段162巷101弄連接，該巷弄中段接續往下行，僅能以步行通行寬約1米之便道，系爭193 、195地號土地僅能以步行方式通行田間便道，並未與道路直接相連，而系爭228地號土地，使用現況為雜草及雜木、無人使用，亦無地上物，西側鄰近豐工路，但未直接相通，須通行田間小路始能到達等情，業據本院於111年5 月6日會同兩造及臺中市豐原地政事務所測量人員前往現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄（見本院卷一第275至2 78頁）、臺中市豐原地政事務所111年9月5日豐地二字第1 110008953號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第325 至326-1頁）在卷為憑。　 3、觀諸原告所提如附圖一及附表二所示之分割方案（見本院卷三第395頁），與被告所提如附圖二及附表三所示之分割方案（見本院卷三第271頁），二者之差異僅在於原告應受分配之位置，究係以如附圖一編號甲所示之位置，抑或係如附圖二編號丙所示之位置，較為公允。本院考量：　　⑴系爭土地經囑託天翼不動產估價師事務所估價結果，認為：系爭193、194、195、228地號四筆土地位於臺中市豐原區西湳里，地勢平坦，屬都市計畫內農業區；其中系爭19 3、194、195地號三筆土地，其地形呈不規則狀，最大長度約237公尺，最大寬度約53公尺，臨約4公尺寬巷道，臨路總長度約150公尺，目前係合併作為種植稻米之農田使用，其上有豐鎮民字第355號耕地三七五減租（見本院卷三第147-2頁之臺中市豐原區公所112年12月15日中市豐農字第1120036163號函）；而系爭228地號土地面積20.67平方公尺，約6.25坪，地形略呈不規則形，未真正臨路，經田埂可抵達，與前開三筆土地並不相連，其現況為溝渠與農田旁之田埂，部分為農田，面積狹小，使用收益及效益較低；評估其市價為系爭193、194、195地號土地為每坪新臺幣（下同）39,400元，系爭228地號土地為每坪2萬元，而就系爭193、194、195地號土地經將如附圖一、二編號甲所示部分分割出後，評估該部分土地市價約為每坪38 ,200元，其餘土地市價約每坪39,000元，此有天翼不動產估價師事務所112年2月18日天翼字第1112008號函檢送之估價報告書（見本院卷二第101至196頁）在卷可稽。　　⑵依據兩造提出之分割方案均係由被告受分配使用收益及經濟效益較低之系爭228地號土地，而依前開估價報告書之意見可知，就兩造所提出之分割方案將如附圖一、二編號甲所示之土地分割出後，其餘如附圖一編號乙所示部分及如附圖二編號乙、丙所示部分之土地，其整體價值顯較如附圖一、二編號甲所示部分之土地市價為高，且由臺中市豐原地政事務所繪製之土地複丈成果圖，亦可見將如附圖一、二編號甲所示部分單獨分割後，其餘系爭193、194、 195地號土地形狀，較為完整，有利於日後土地之使用效益及整體價值，故本院認為應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方案，由原告受分配如附圖一編號甲所示部分，其餘由被告按應有部分比例維持共有，較為妥適。　 4、從而，本院斟酌上情並基於系爭土地之性質、全體共有人之意願、系爭土地使用現況、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以原告所提如附圖一所示之分割方案，依附表二所示之分割方法，由原告取得如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺土地，其餘如附圖一編號乙所示面積6,838.44平方公尺土地，則由被告按如附表二所示之應有部分比例維持共有，較為公允及適當可採。（三）綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地准予合併分割，於法固無不合。惟本院審酌系爭土地之使用現狀、共有人之意願、原物分割原則，及維持系爭土地之完整性以發揮不動產最大經濟效益等，認應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依其原有之應有部分，酌量比例分擔，較為公允，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表一：編號共有土地土地面積各共有人應有部分比例　1 臺中市○○區○○段000地號土地　490.17㎡原告賴均達1/14 被告張重光1/7 被告張光歲1/7 被告張江州1/7 被告張清欽1/7 被告張森淼1/21 被告張景堯1/21 被告張益碩1/14 被告張桂碩1/14 被告王嘉君1/21 被告張秀如1/14 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 6,389.76㎡　3 臺中市○○區○○段000地號土地　463.87㎡　4 臺中市○○區○○段000地號土地　 20.67㎡共有土地面積合計 7,364.47㎡附表二（即原告所提出如附圖一所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割如附圖一所示如附圖一編號甲部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖一編號乙部分面積6,838.44㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號附表三（即被告所提出如附圖二所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割，其中編號1至3所示土地按如附圖二所示方法分割如附圖二編號丙部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖二編號甲、乙部分面積524.56㎡、6,293.21㎡，及系爭228地號土地面積20.67㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號

2025-01-14

TCDV-111-訴-152-20250114-2