Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第131號上訴人乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求塗銷登記事件，上訴人於民國 113年12月31日對於本院113年12月23日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）513萬元，應徵第二審裁判費77,680元，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳靜瑶

2025-01-06

KSYV-113-家繼訴-131-20250106-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷登記返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第19號上訴人即變更之訴被告吳淑楨訴訟代理人蔡其展律師被上訴人即變更之訴原告邱大統邱大斑邱淑鶴蔡碧雲（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺純（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺婷（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺惠（即邱大騰之承受訴訟人）上7人共同訴訟代理人陳舜銘律師被上訴人即變更之訴原告邱鈺真（即邱大騰之承受訴訟人）變更之訴原告邱大陣上列當事人間請求塗銷登記返還不動產等事件，上訴人對於中華民國110年8月20日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2170號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，並追加邱大陣為變更之訴原告，經最高法院第一次發回更審，被上訴人邱大統以次等7 人（下稱邱大統以次等7人，或與被上訴人邱鈺真合稱被上訴人）再為訴之擴張，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審原告邱大騰於民國109年11月19日原審審理中死亡（見原審卷二第123頁除戶謄本），其繼承人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真已具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、繼承人戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可查（見原審卷二第 65、117-119、125-133、253-257頁；前審卷三第269頁；前審卷四第173、201-203頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2、3、5款規定自明。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。經查，被上訴人於原審依繼承及不當得利之法律關係，訴請上訴人應將臺中市○○區○○段00○號建物（重測前為○○○段○○○小段000建號，下稱系爭房屋）自108年8月1 日起所收租金新臺幣（下同）11萬元之不當得利本息返還予被上訴人；嗣於本院前審審理中，經邱大陣同意而追加邱大陣為原告（以下逕稱姓名，見前審卷一第295頁），上訴人對此表示沒有意見等語（見前審卷一第295頁），邱大統以次等7人並變更訴之聲明為「上訴人應給付11萬元，及自110 年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷一第285頁）；復又擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付26萬5000元，及其中11萬元自11 0年10月8日起、其中15萬5000元自112年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷四第10頁）；再於113年9月30日本院審理中擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付34萬5,000元，及其中11 萬元自110年10月8日起；其中15萬5000元自112年7月12日起；其中8萬元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有」（見本院卷第89頁）。經核均係就上訴人收取系爭房屋租金有無法律上原因所衍生之爭執，請求之基礎事實自屬同一，且邱大統以次等7人主張之不當得利債權屬兩造之被繼承人邱錠坤之遺產，應由邱錠坤之全體繼承人繼承，此訴訟標的對於邱錠坤之全體繼承人必須合一確定，故邱大統以次等7人追加邱大陣為原告及變更、擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。又邱大統以次等7人所為訴之變更及擴張雖未全獲被上訴人邱鈺真（以下逕以姓名稱之）、邱大陣之同意，惟上開變更及擴張之訴均有利於共同訴訟人，其效力自及於邱鈺真及邱大陣。三、邱鈺真、邱大陣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人、邱大陣主張：兩造之被繼承人邱錠坤於69年間與訴外人邱棟坤共同購買系爭建物及所坐落土地（以下合稱系爭房地），應有部分各二分之一（邱錠坤之應有部分下稱系爭應有部分），邱錠坤並將系爭應有部分借名登記予上訴人之被繼承人邱大訓，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭房地、祖厝之修繕費、水、電費、祭祀祖先開支及邱錠坤母親邱李癸妹之生活費用（以下合稱系爭費用）。嗣邱錠坤於90年4月22日死亡，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係並未消滅，應由被上訴人、邱大陣、邱大訓繼承。又邱大訓於107年7 月14日死亡，其繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭應有部分，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係即由上訴人繼承。被上訴人、邱大陣已於109年4月間聲請調解時，對上訴人終止系爭費用委任關係，並於109年6月12日、111年10月1 2日再次通知終止系爭費用委任關係。則上訴人自108年1月1 日起至113年9月30日止，收取系爭應有部分租金合計34萬50 00元即無法律上原因，均應返還邱錠坤之全體繼承人等情，爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命：上訴人應給付34 萬5000元，及其中11萬元部分自110年10月8日起；其中15萬 5000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月 1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有。【至於被上訴人、邱大陣訴請上訴人移轉系爭應有部分予邱錠坤全體繼承人公同共有部分，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，經最高法院11 3年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定，不予贅述】二、上訴人則以：上訴人為系爭應有部分之所有權人，基於租賃契約有權向系爭房屋承租人收取半數租金，無不當得利可言。被上訴人、邱大陣迄今僅向上訴人終止系爭應有部分借名關係，系爭費用委任關係仍然存續，上訴人基於系爭費用委任關係收取系爭房屋半數租金，即非無法律上原因。縱認上訴人收取系爭房屋半數租金構成不當得利，然因上訴人於系爭費用委任關係期間，共支出：①107至113年房屋稅共2萬02 19元、②107至112年地價稅共1萬0310元、③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金5000元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374元，已逾被上訴人、邱大陣請求返還之租金，上訴人所受利益已不存在，且前開稅費屬上訴人管理系爭房地所支出之必要費用，上訴人本得依委任關係、無因管理及不當得利規定請求邱錠坤繼承人償還，爰主張以該等債權與被上訴人、邱大陣請求上訴人返還之租金互為抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-84頁）：　㈠邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，該借名關係已經終止，上訴人應將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，業經本院前審、最高法院113年度台上字第955號判決確定。　㈡上訴人就系爭應有部分係分割繼承自邱大訓，與被上訴人、邱大陣均為邱錠坤之繼承人。　㈢被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月 12日，邱大陣於111年10月12日向上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示。　㈣上訴人於108年1月1日至112年5月30日出租系爭應有部分共收取租金26萬5000元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第84頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於108年1月1日至112年5月30日因出租系爭房屋而收取系爭應有部分應受分配租金26萬5000元乙情，為上訴人所是認（見不爭執事項㈣）；上訴人再於112年5月31日至113年 9月30日收取系爭應有部分應受分配租金8萬元，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第107-108頁），此情均堪認定。　㈡被上訴人、邱大陣雖主張上訴人收取前開合計34萬5000元之租金構成不當得利等語。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言。　㈢經查，被上訴人、邱大陣主張邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月12日，邱大陣於111年10月12日向邱大訓之繼承人即上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示，系爭應有部分借名關係因而終止，被上訴人、邱大陣得依繼承、類推適用民法第541條第2項之規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人公同共有等情，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，再經最高法院113年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定。足見兩造就系爭應有部分自始即存在借名關係，上訴人不得對被上訴人、邱大陣主張其為系爭應有部分之所有權人，故上訴人本於其為系爭應有部分之所有權人，有權將系爭房屋出租他人之租賃關係，辯稱其受領前開合計34萬5000元之租金係有法律上原因，即無可採。　㈣被上訴人、邱大陣自承邱錠坤將系爭應有部分借名登記予邱大訓之同時，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，並委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭費用等語。可知邱錠坤與邱大訓成立系爭應有部分借名登記契約之同時，亦將系爭應有部分交由邱大訓出租收益，邱大訓應將出租收益用於支付系爭費用，雙方就此存在系爭費用委任關係。被上訴人及邱大陣以前述方式終止系爭應有部分借名契約，並請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，即欲將系爭應有部分收回己用，自亦含有終止系爭費用委任關係之意思。是兩造間系爭費用委任關係應於111年10月12日與系爭應有部分借名關係同告終止。上訴人辯稱被上訴人、邱大陣僅終止系爭應有部分借名關係，迄未終止系爭費用委任關係，顯不合情理，自無可取。　㈤被上訴人、邱大陣雖主張其已於109年4月間通知終止系爭費用委任關係等語，並提出聲請調解內容為憑（見本院卷第15 5頁）。然觀諸該聲請內容，純係描述上訴人於邱大訓死亡後逕將系爭應有部分辦理繼承登記及收取租金占為己有之經過，雖表明將向上訴人請求返還系爭應有部分及取回108年1 月以後之租金，但並未明確表示終止系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係，尚無法僅憑上開聲請內容即謂兩造間之借名關係及委任關係均已終止。是被上訴人、邱大陣此部分主張，委無可採。　㈥準此，系爭費用委任關係既於111年10月12日方才終止，上訴人自108年1月1日起至111年10月12日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分之半數租金，乃基於系爭費用委任關係收取，非無法律上原因，自不構成不當得利。至於上訴人自111年10月13日起至113年9月30日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分半數租金時，兩造間系爭費用委任關係固已終止。惟上訴人抗辯其就系爭應有部分支出①107至11 3年房屋稅共2萬0219元、②107至112年地價稅共1萬0310元、 ③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金50 00元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374 元等情，已提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、工程收據、請款單、估價單及退回租金收據為證（見本院卷第111-143 頁），被上訴人對上開單據之形式真正均不爭執（見本院卷第162頁），堪信屬實。而前開稅費均屬系爭費用之範圍，係上訴人為管理、保存系爭應有部分所支出之必要費用，於系爭費用委任關係存續期間，上訴人本得以所收取之租金支付，以符合債之本旨；嗣後兩造間委任關係縱經終止，前開稅費仍應由邱錠坤之全體繼承人負擔，上訴人如有代墊，尚可依不當得利及無因管理之規定，請求邱錠坤之全體繼承人返還之。又前開稅費經扣除107年房屋稅6416元、107年地價稅1914元等非屬被上訴人、邱大陣請求租金期間之支出後，尚餘39萬6044元，已超逾上訴人於108年1月1日至113年9月3 0日收取系爭應有部分之租金34萬5000元，足徵上訴人總財產並未因管理、收益系爭應有部分而有增加，上訴人自無因此獲有利益，故被上訴人、邱大陣依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所收取之租金，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人、邱大陣依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人應給付34萬5000元，及其中11萬元部分自110 年10月8日起；其中15萬5,000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人再請求本院履勘系爭房屋及向臺中市大甲區公所函查系爭房屋之使用現況，均無再予調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TCHV-113-上更一-19-20250103-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第3號原告謝騰煬訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告鑫東山營造有限公司法定代理人胡景貽訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款，分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。」等語（見臺灣南投地方法院11 2年度建字第20號卷，第15頁）。嗣減縮前揭利息起算日為「112年3月16日」，被告亦於113年4月11日言詞辯論期日表示同意原告上開減縮（見本院卷第25、26頁），核與上開規定相符，應予准許。　乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告公司實際負責人為訴外人胡清煬（更名前為胡德志），現法定代理人為其女胡景貽，契約簽立負責人均為胡清煬，胡清煬即代表被告。　㈡兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約(下稱光隆工程)，於11 1年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書( 下稱西濱工程)，於111年7月11日簽署「向上國中110年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約(下稱向上工程)，前開工程契約均由被告實際負責人胡清煬代表簽署，且均約定工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50%。　㈢被告於112年3月13日匯款100萬元。　㈣經兩造結算後，於112年3月14日達成協議如下: 光隆工程及向上工程保固金8萬7500元，向上工程應收222萬2917元，西濱工程應收87萬2624元，總計318萬3041元。　㈤被告應給付款項經扣除已匯款100萬元後尚餘218萬3041元，兩造於112年3月18日以LINE協商還款計晝，胡清煬稱於30日内以貸款清償100萬元，另外118萬元則由其兄長協助。嗣由其兄長以百明土木包工業有限公司名義開立發票日112年6月 5日、面額118萬元之支票(下稱百明支票) ，經原告兌現後，被告已清償218萬元。　㈥兩造約定遲延利息自112年3月16日起算，年利率為16%。　㈦訴外人即胡清煬之女友黃采翊向原告借款，故原告於110年9 月30日委託友人賴彥文匯款15萬元，其後又向原告要求借款周轉105萬元(下稱系爭借款) ，約定以訴外人黃采翊之不動產設定擔保，原告方同意繼續借款，故於110年11月3日以臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地不動產設定抵押權給原告，原告於同年月5日匯款予黃采翊96萬8 000元。黃采翊以郵局支票(見南投卷第31頁，日期112 年5 月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891，下稱郵局支票) 清償借款，與本件投資款分配無關。借款發生於110 年，結算分配款是112年，支票上無被告名義，金額也不相符。借款金額為120萬元，而原告匯款共111萬8000元，其係因扣除部分費用，費用為扣除每月利息2萬4000元，預扣兩個月利息，共4萬8000元，剩餘3萬4000元為原告代墊付之代書費用設定抵押權之費用。二、被告答辯：兩造於112年3月16日以LINE結算後確認投資款及獲利為338萬3041元並去除千位以下。原告主張被告應給付原告投資款及獲利為338萬元，扣除被告已於112年3月13日匯款支付之100萬元及被告兄長以百明支票給付118萬元後，則被告需支付予原告之款項金額係120萬元。惟被告實已以郵局支票清償120萬元，且該支票係已兌現，足見被告實已完全給付投資款及獲利338萬元予原告。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約( 下稱光隆工程) ，於 111年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書(下稱西濱工程) ，於111年7月11日簽署「向上國中110 年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約 ( 下稱向上工程) ，以上三項工程契約( 合稱本件工程) 均約定本工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50 %。　㈡被告實際負責人為胡清煬，兩造間就本件工程均由胡清煬代表被告。　㈢就本件工程，兩造協議結算結果:1.如112年3月14日LINE紀錄 (南投卷第275頁) 所示：西濱工程應收87萬2624元，向上工程應收222萬2917元，光隆工程加向上工程保固金8萬7500元，總應收318萬3041元。2.自112年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息。　㈣就本件工程，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下，下稱系爭未清償金額) 。　㈤原告於110年9月30日委託友人賴彥文匯款15萬元至黃采翊帳戶，於110年11月5日匯款96萬8000元予黃采翊。　㈥黃采翊名下臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元。於112年5月11以已清償原因，塗銷登記。　㈦黃采翊交付郵局支票(見南投卷第31頁，日期112年5月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891) 予原告，經原告兌現，獲清償120萬元。　　四、兩造爭執之事項：本件工程未清償金額100萬元，是否以郵局支票清償，如是，則原告本件工程債務已獲全部清償？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡兩造就本件工程協議結算結果為總應收318萬3041元，自112 年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息等語，又扣除被告已匯款清償100萬元（見南投卷第27頁），及以訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，尚餘100萬元未清償等情，為兩造不爭執之事實（見本院卷第71、72頁）。被告辯稱系爭未清償金額100 萬元，已以訴外人黃采翊交付面額120萬元郵局支票清償（下稱黃采翊郵局支票，見南投卷第31頁），且該支票係已兌現，原告就系爭本件工程已獲全部清償云云，依上揭說明，應由被告就其已清償本件工程系爭未清償金額100萬元之事實，負舉證責任。　㈢依證人即被告之妻廖月雲證述：原證11（本院卷第37至60頁) 係我先生與原告的LINE，但從112年4月27日到112年6月16日都是我傳送的，手機從被告112年4月30日昏迷就醫到7月10 幾號出院是我拿，我是在被告要出院前告訴他我傳送訊息的事情，我說有人來要錢，被告說有還，有跟他清了，但也說不出所以然來，被告說有黃采翊的還款證明等語。惟證人廖月雲對於:黃采翊於110年11月3日是否有以湖悅房地設定最高限額抵押權150萬元予原告、該抵押權設定擔保之債權為何、黃采翊與原告間是否有系爭借款、是否收受系爭借款、郵局支票是否清償系爭借款或系爭未清償金額、黃采翊112 年3月16日左右是否有與兩造聯絡湖悅設定之債務等節，均證述不清楚等語。證人廖月雲證述:其於被告中風前有聽被告說黃采翊抵押的欠款已經清償，黃采翊郵局支票清償何款項不清楚，因黃采翊郵局支票是被告中風後清償，所以其自己推測是清償系爭未清償金額100萬元等語。是由廖月雲之證述，僅可知訴外人黃采翊郵局支票清償120萬元之事實，尚無從認定黃采翊郵局支票是清償系爭未清償金額100萬元。　㈣由原告與被告公司實際負責人胡清煬間通訊軟體LINE紀錄，原告於112年3月13日傳送「湖悅設定120萬」等訊息，再於1 12年3月14日下午11:04傳送：「台61應收872624+向上應收0 000000＝0000000。光隆保固金45006+向上保固金130000＝175 00*50％＝87500。0000000+87500＝總應收0000000。0000000-0 000000＝0000000元。湖悅設定0000000+0000000＝3佰38萬304 1元。2023/03/16下午3點處理」等內容之訊息（見南投卷第 29頁、本院卷第55頁），兩造並相約於帝國糖廠見面處理，兩造見面後，原告於112年3月16日傳送「原本房屋的設定12 0萬加上218萬總共338萬，重新設定。只繳利息每月68000元到11月1號本金還清」訊息，於112年3月17日傳送「你跟黃小姐談得如何?之前跟黃小姐談我同意解除設定，但售出後必須償還338萬。她有些意願。或改設定338萬，到11月1日前都僅付利息每月68000、到期還本金，讓你有時間籌錢。不管出售或更改設定金額都是338萬。」訊息。足徵本件工程與「湖悅設定0000000」為不同債務關係，本件工程兩造於3月16日會算時仍有218萬元未清償，而「湖悅設定000000 0」應係指訴外人黃采翊以名下臺中市○區○○段0000000000○ 號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元，尚有1 20萬元未清償。　㈤再由原告於112年3月18日傳送「把你的還款計畫LINE上來」、「先匯100萬，另外118萬開票」等訊息，胡清煬回以「我已經用鄉下的房子貸款」、「1,000,000。30天內會下來」、「1,180,000」、「我會跟哥哥討論一下」等訊息，原告於112年4月18日傳送「小胡：我六月初會有資金調度，100 萬的現金能否於6月初匯入？」訊息，胡清煬回以「知道了」訊息（見本院卷第55、58頁），可知就兩造於前揭LINE對話內，已確認本件工程總應收款之餘額218萬3041元，再扣除訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，仍有100萬元未給付，原告就該部分以100 萬元稱之，與湖悅設定120萬元有所區隔，為不同債權而未有所混淆。故以黃采翊郵局支票之金額為120萬元，可認應係清償此所謂「湖悅設定0000000」之債務。　㈥基此，被告未能舉證證明已清償系爭本件工程款餘額100萬元之事實，其辯稱兩造間已無債權債務關係，並無理由。六、綜上所述，原告主張兩造結算後系爭本件工程總應收款為31 8萬3041元，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下) ，為此請求被告給付100萬元，及自112年3月16日（本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-建-3-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1724號原告陳進祥訴訟代理人蕭麗琍律師被告許勝雄（兼許榮華、周錦繡之繼承人）洪雪燕毛貴琳（即許榮華、周錦繡之繼承人）許振男（即許榮華、周錦繡之繼承人）許振嘉（即許榮華、周錦繡之繼承人）許如龍（即許榮華、周錦繡之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告許勝雄、毛貴琳、許振男、許振嘉、許如龍應就如附表編號 1、3所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權之登記予以塗銷。被告許勝雄應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告洪雪燕應將如附表編號4所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告許勝雄、毛貴琳、許振男、許振嘉、許如龍連帶負擔2分之1、被告許勝雄負擔4分之1、被告洪雪燕負擔4分之1。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地於民國74年10月9日，設定登記如附表編號1、2所示擔保債權總金額新臺幣（下同）210萬元之普通抵押權與訴外人許榮華（已歿）、許勝雄以擔保其等債權，存續期間自74年10月3日起至76年10月3 日止、清償日期為76年10月3日，迄至91年10月2日許榮華或其繼承人、被告許勝雄均未行使債權請求權，依民法第125 條規定，許榮華或其繼承人、被告許勝雄對於陳朝清之債權請求權已因時效屆滿而消滅；系爭土地另於76年1月27日，設定登記如附表編號3、4所示擔保債權總金額440萬元之普通抵押權與訴外人周錦繡（已歿）、洪雪燕以擔保其等債權，存續期間自76年1月26日起至79年1月25日止、清償日期為 79年1月25日，迄至94年1月24日周錦繡或其繼承人、被告洪雪燕均未行使債權請求權，依民法第125條規定，周錦繡或其繼承人、被告洪雪燕對於陳朝清之債權請求權已因時效屆滿而消滅；而被告亦未於債權請求權消滅時效完成後5年間實行附表所示之抵押權，則附表所示之抵押權確實因時效完成歸於消滅；又許榮華已於87年12月31日死亡，被告許勝雄、毛貴琳、許如龍、許振男、許振嘉（下稱許勝雄等5人）均為許榮華之繼承人，周錦繡已於82年3月17日死亡，被告許勝雄等5人均為周錦繡之繼承人，原告自得請求被告許勝雄等5人辦理繼承附表編號1、3所示抵押權之登記後，再將抵押權予以塗銷，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地於74年10月 9日，設定登記如附表編號1、2所示擔保債權總金額210萬元之普通抵押權與訴外人許榮華（已歿）、許勝雄、另於 76年1月27日，設定登記如附表編號3、4所示擔保債權總金額440萬元之普通抵押權與訴外人周錦繡（已歿）、洪雪燕；許榮華已於87年12月31日死亡、周錦繡已於82年3 月17日死亡，被告許勝雄等5人均為許榮華、周錦繡之繼承人，尚未辦理如附表編號1、3所示抵押權之繼承登記等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、許榮華、周錦繡之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、臺灣高雄地方法院113年10月25日函、本院民事紀錄科查詢表等在卷可憑（本院卷第21至23頁、69至85、89至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。（二）所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。復請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476 號判決意旨參照）。經查，如附表編號1、2所示抵押權登記之清償日期為76年10月3日、如附表編號3、4所示抵押權之清償日期為79年1月25日，有上開土地登記謄本可參，依民法規定請求權最長時效15年計之，該債權之請求權應分別於91年10月3日、94年1月25日因消滅時效期間屆滿而時效完成，被告又未於債權消滅時效完成後5年內實行如附表所示之抵押權，則如附表所示之抵押權至遲分別於 96年10月3日、99年1月25日即因5年除斥期間經過而消滅，是原告主張如附表所示之抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，自屬有據。（三）因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，如附表編號1、3所示抵押權之權利人為許榮華、周錦繡，而許榮華、周錦繡分別於87年12月31日、82年3月17日死亡，被告許勝雄等5人為其等繼承人，已如前述，是被告許勝雄等5人既已繼承如附表編號1、3所示之抵押權，然迄未辦理繼承登記，參照前開說明，應先辦理繼承登記方得處分，故原告請求被告許勝雄等5人應就如附表編號1、3所示之抵押權辦理繼承登記，核屬有據。四、綜上所述，原告請求被告許勝雄等5人將如附表編號1、3所示之抵押權辦理繼承登記後塗銷、被告許勝雄、洪雪燕應分別將如附表編號2、4所示之抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土　　地設定權利範圍抵押權人收件字號登記日期擔保債權總金額（新臺幣）設定義務人 1 臺南市○○區○○段000地號土地全部許榮華台南土字第028741號 74年10月9日 210萬元陳朝清 2 同上地號土地全部許勝雄同上同上同上同上 3 同上地號土地全部周錦繡台南土字第003272號 76年1月27日 440萬元同上 4 同上地號土地全部洪雪燕同上同上同上同上

2024-12-31

TNDV-113-訴-1724-20241231-1

再

臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度再字第136號再審原告豐田國際股份有限公司代表人陳信夫（董事長）再審原告豐鵬欣業股份有限公司代表人陳樹木（董事長）共同訴訟代理人鄭信煌律師再審被告桃園市大溪地政事務所代表人陳銘隆（主任）上列當事人間有關產權登記事務事件，再審原告對於中華民國11 2年1月5日本院110年度訴字第960號判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款事由，提起再審之訴，經最高行政法院11 2年度聲再字第490號裁定移送前來，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審被告代表人於訴訟進行中變更為陳銘隆，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第69至73頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣桃園市大溪區信義段348-1、348-2及348-3建號建物（重測前為三層段坑底小段431-1、431-2及431-3建號，下合稱系爭建物）於民國98年9月22日以第一次登記為原因，登記為再審原告公同共有（下稱系爭保存登記），嗣經訴外人江 ○清以系爭保存登記原因有無效之情形，以再審原告為被告，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起民事主參加訴訟請求判決塗銷，經該院102年度重訴字第15號民事判決諭知勝訴，並經臺灣高等法院103年度重上字第995號及最高法院107年度台上字第1796號民事判決駁回再審原告上訴確定（下稱相關民案），江○清以110年3月29日溪電字第031570 號土地登記申請書，檢附相關民案判決書及桃園地院108年6 月3日民事判決確定證明書等文件，向再審被告申請塗銷系爭保存登記，再審被告遂經審查後於110年4月6日將系爭保存登記予以塗銷（下稱系爭塗銷登記案），並以110年4月7 日溪地登字第1100004850號函通知再審原告（下稱110年4月 7日通知函），再以110年4月9日溪地登字第1100005091號公告（下稱系爭公告）註銷再審原告所有之系爭建物權利書狀，並以110年溪電字第031570號通知（下稱第031570號通知，上開系爭塗銷登記案、110年4月7日通知函、系爭公告及第031570號通知合稱原處分）告知再審原告其所有之系爭建物權利書狀（書狀字號：98年溪建字4575至4580號）業經公告註銷，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院112年1 月5日110年度訴字第960號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院112年4月10日 112年度上字第187號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向最高行政法院提起再審，經最高行政法院以112年度聲再字第490號裁定，就再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，移送前來本院（再審原告就原確定裁定聲請再審部分，業經最高行政法院以112年8月29日112年度聲再字第490號裁定駁回確定；再審原告另具狀主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 13款事由）。三、再審原告主張：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：　⒈原確定判決違反土地登記規則第7條之規定：　　再審被告辦理系爭塗銷登記案係依據相關民案第一審判決，相關民案第一審判決主文第1項將「金山面」誤載為「金面山」，且漏載「大溪鎮」，又該主文第2項未明確記載「塗銷所有權登記或塗銷所有權標示登記或塗銷大溪地政事務所收件字號：98年溪電字第144950號案登記」，於相關民案第一審判決依法更正前，再審被告無權以實體審查機關自居，而認定事實或更改錯誤判決主文內容。又該主文第2項所載塗銷登記之內容，必以第1項法律關係無效時，始有確定塗銷可能，則相關民案第一審判決主文第1項、第2項有不明確、衝突情形，違反最高法院41年台抗字第66號判例及最高法院81年台抗字第114號判例意旨。故再審被告為原處分違反土地登記規則第7條之規定。　⒉原確定判決違反土地登記規則第141條第1項第4款、限制登記作業補充規定第20點規定：　　訴外人陳○榆早於105年10月13日查封再審原告豐田國際股份有限公司（下稱豐田公司）就系爭建物之公同共有權利，且假扣押登記完成，其後江○清所提相關民案判決始確定，則再審被告申請執行相關民案桃園地院105年司執全字第397號案時，已存在陳○榆查封再審原告豐田公司之公同共有權利之事，依土地登記規則第141條第1項、限制登記作業補充規定第20點規定及最高法院107年度台上字第1933號判決意旨，於假扣押登記塗銷前，再審被告即應停止相關權利之登記，且卷內並無再審被告為原處分時考量陳○榆查封再審原告豐田公司之公同共有權利之事證。再者，原處分將使陳○榆上開查封登記失所附麗，使陳○榆受有損害，違反土地登記規則第141條第1項第4款之「其他無礙禁止處分之登記」規定。　⒊原確定判決違反民法第758條第1項、第759條之1等規定：　　再審原告豐田公司於98年9月22日書面買受系爭建物之部分事實處分權，依民法第758條辦理系爭保存登記取得所有權，因再審被告塗銷該登記，系爭建物回復為再審原告豐鵬欣業股份有限公司（下稱豐鵬公司）全部所有，然再審被告轉載塗銷系爭保存登記前已存在之限制登記紀錄於該臨時建號建物謄本之處分法律依據為何？再審原告豐田公司限制範圍公同共有全部之依據為何？該限制範圍公同共有全部並未依民法第758條以書面完成登記，再審原告豐田公司日後如何取得公同共有權利？原處分違反民法第758條規定，且有矛盾，原確定判決置之不理，有不適用法規且未備理由之情。　㈡原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「未經斟酌之證物」之再審事由：　　　再審原告豐田公司就桃園市大溪區三層段坑底小段455建號建物（與系爭塗銷登記案屬相同建物）以時效取得所有權向再審被告申請所有權登記，再審被告以113年8月7日溪地一補字第000754號土地登記案件補正通知書通知適用土地登記規則第141條規定，應俟限制登記塗銷後再行辦理。顯然再審被告就相同建物與相同存有先前假扣押案件之情況，與原處分之認定不同，再審原告不適用法規、自相矛盾，再審原告使用113年8月7日溪地一補字第000754號土地登記案件補正通知書而受較有利益之判決，又係再審原告於113年8月7 日提出申請後才得知之證據，屬當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出之證據。㈢並聲明求為廢棄原確定判決、撤銷訴願決定及原處分。四、再審被告答辯略以：　㈠系爭建物經桃園地院以桃院晴99司執漢字第80360號及豪九10 5年度司執全字第397號分別辦理查封及假扣押登記，然桃園地院民事執行處108年5月14日桃院祥漢99年度司執字第8036 0號函說明二說明相關民案判決結果不影響系爭建物查封效力，相關民案第三審判決理由亦指出「原審依被上訴人（按指江○清）請求判決塗銷上訴人（按指再審原告）公同共有之系爭建物保存登記（按指系爭保存登記），本非查封債務人豐鵬欣業股份有限公司（按指再審原告豐鵬公司）之任意處分行為，且系爭全部建物因該塗銷登記回復為屬出資興建之豐鵬欣業股份有限公司所有，對目前系爭全部建物遭強制執行查封中之豐鵬欣業股份有限公司之債權人，包括上訴人在內，並無礙其等強制執行之效果，核無違反土地登記規則第141條第1項前段規定情形。」再審被告據以辦理原處分塗銷系爭保存登記當屬無礙禁止處分之登記，況且系爭建物尚有未登記建物查封在案，不影響後續執行程序進行，原處分既無違反土地登記規則第141條第1項前段規定，即無再援用限制登記作業補充規定之必要。再審原告主張原處分違反限制登記作業補充規定乙節，並不成立。　㈡江○清為相關民案判決勝訴之當事人，自得依土地登記規則第 27條第4款規定，及內政部88年9月10日台內地字第8809530 號函意旨單獨申請登記，又再審被告係依土地登記規則第69 條前段規定為第031570號通知、110年4月7日通知函，再審原告倘認各該內容未具體，可依土地登記規則第24條規定申請調閱相關卷宗查明。　㈢再審被告係依相關民案判決主文為原處分，並無自居為審判機關之情事，又再審被告依據相關民案判決塗銷登記構成土地登記規則第67條第6款之要件事實，據以為系爭公告註銷再審原告之權利書狀，於法並無不合。　㈣並求為判決駁回再審原告之訴。五、本院之判斷：　㈠關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分：　⒈按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273 條第1項第1款亦定有明文。行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定之事實適用法規錯誤而言。且必須為確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或憲法法庭現尚有效之裁判解釋，或最高行政法院尚有效之判例或大法庭之裁決顯然違反者，始足當之。又確定判決消極的不適用法規，則以顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍（參司法院釋字第177號解釋意旨）。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，是當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。 ⒉經查，原確定判決駁回再審原告之訴，其理由業已論明：依土地法第37條、土地登記規則第7條、第27條第4款、第69條第1項前段、第141條第1項第4款及限制登記作業補充規定第 20點等規定，可知土地登記規則第141條第1項前段有關假扣押部分之規定，其目的係在禁止債務人就假扣押標的物為任意處分，以免妨礙假扣押之執行效果；倘對假扣押之執行效果自無妨礙，即屬該項第4款所定「其他無礙禁止處分之登記」之範疇，登記機關應依土地登記規則，徵詢原囑託查封登記之法院查明有無妨礙禁止處分登記情形，如無礙執行效果，應予受理登記，無涉限制登記作業補充規定第20點之適用。則系爭保存登記既由江○清提起民事訴訟，經相關民案判決系爭保存登記應予塗銷確定，江○清自得持上揭民事判決單獨向再審被告申請塗銷系爭建物之系爭保存登記，再審被告據江○清之申請，以原處分塗銷系爭保存登記並通知再審原告，繼以公告註銷再審原告的權利書狀，均屬合法有據。再審被告以江○清持相關民案第三審確定判決申請塗銷系爭保存登記而為原處分，自屬有據。另就再審原告爭執之下列事項指駁說明如下：⑴再審被告係依相關民案第一審判決主文第2項諭知而為原處分，且該主文第2項明確記載系爭保存登記應予塗銷之意，故再審原告爭執相關民案第一審判決主文第1項誤載為「金面山」、漏載「大溪鎮」、第2項主文未記載「所有權」，主張原處分違誤云云，並不可採；⑵江○ 清係以再審原告豐鵬公司債權人身分以自己名義代位提起相關民案訴訟，屬土地登記規則第27條第4款之權利人，自得持相關民案確定判決結果申請塗銷系爭保存登記，再審原告主張江○清係代位再審原告豐鵬公司提起訴訟，相關民案判決既判力僅及於再審原告間，無許江○清持相關民案確定判決申請塗銷系爭保存登記云云，亦屬無據；⑶再審被告依江○ 清申請塗銷系爭保存登記，非債務人就查封標的物之任意處分行為，且陳○榆就系爭建物之查封登記效力仍轉載在未辦理保存登記之建物上，不影響其後續執行程序，屬土地登記規則第141條第1項前段之「其他無礙禁止處分之登記」，原處分自屬有據，再審原告提出陳○榆之民事裁定無從為有利於其之認定。則再審被告以原處分塗銷系爭保存登記，復通知再審原告，並註銷其等就系爭建物之權利證書，核無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合等語（原確定判決事實及理由四，本院卷第23至26頁）。經核原確定判決，已敘明其法律依據及得心證之事由，所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋不相牴觸。另原確定判決係駁回本件再審原告起訴聲明撤銷原處分、訴願決定，換言之，原確定判決係肯認再審被告所為註銷系爭保存登記合法。至於系爭保存登記雖已撤銷，惟系爭建物於撤銷前經桃園地院辦理查封及假扣押，是系爭建物以「未登記建物查封」為登記原因而辦理重測前桃園市大溪區三層段坑底小段455、456及457 建號之建物登記（本院110年度訴字第960號即前一審卷第39 7至401頁建物登記謄本），此項登記，僅在證明系爭登記已為桃園地院辦理查封及假扣押登記而未見啟封，至於其中關於第2筆假扣押登記上固載有再審原告豐田公司「限制範圍：公同共有全部」，此實係辦理民事執行之桃園地院依辦理假扣押登記時形式認定系爭建物之權利範圍，尚不生認定再審原告豐田公司為公同共有人之實質效力，與再審原告主張之民法第758條登記生效要件主義、第759條之1不動產物權登記之變動效力規定係屬二事，則再審原告據此主張原確定判決違反民法第758條、第759條之1云云，亦不可採。另再審原告所為前開主張各情，無非重述其於原審已主張而為原確定判決所摒棄不採之歧異法律見解，進而執該歧異見解，抑或逕持其自身法律見解，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，與行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由尚屬有間，應認再審原告就此部分所提本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡關於行政訴訟法第273條第1項第13款部分：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者，即構成再審事由。另考量當事人於訴訟中應適時提出證據，以促進訴訟。　⒉本件再審原告具狀補充主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，即再審被告113年8月7日溪地一補字第000754號土地登記案件補正通知書1紙（本院卷第103頁），該補正通知書作成日期為113年8月7日，然原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結係於111年12月22日，參以再審原告自承該補正通知書係依其113年8月7日提出申請後，始由再審被告所為，經核該補正通知書非屬「在前訴訟程序不知有該證物，或雖知有此，而不能使用」之證物，揆諸上開說明，再審原告此部分主張不符行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，其主張並不合法。六、綜上所述，再審原告徒執上詞主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，然無非係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款之再審事由，顯無理由；至其主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，惟再審原告所提該補正通知書非屬「在前訴訟程序不知有該證物，或雖知有此，而不能使用」之證物，亦不合法。就上開無理由部分，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又關於不合法部分，爰併於本件判決中予以裁判，以符訴訟經濟，附此敘明。七、結論：本件再審之訴為一部無理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-112-再-136-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3821號原告高士華高瑄檥被告露客汽車租賃有限公司法定代理人張恩綺上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送　　其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查原告主張抵押權所擔保之債權不存在並塗銷最高限額抵押權登記及預告登記，依所訴事實觀之，其確認債權不存在與塗銷登記，乃係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。且塗銷最高限額抵押權登記，則在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬並由供抵押權擔保之標的物即土地、房屋所在地之臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-31

PCDV-113-訴-3821-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告葉陳秀蓮陳翔裕葉國傑李尚勳葉斯鑑葉時煙葉才競財團法人葉春日公祖祠上一人法定代理人葉國傑原告大洋塑膠工業股份有限公司法定代理人陳欽明上九人共同訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告【均為羅東源(民國106.12.17歿)之繼承人】羅邱秀豐羅啟文羅珮玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表2所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣170,400元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告葉陳秀蓮、陳翔裕、葉國傑、李尚勳、葉斯鑑、葉時煙、財團法人葉春日公祖祠、大洋塑膠工業股份有限公司等人，為附表1所示土地之共有人；原告葉才競、陳翔裕則為附表2所示土地之共有人。如附表1所示土地，前為擔保第三人謝金海之債務，於民國87年設定擔保債權總金額為新臺幣( 下同)1500萬元、存續期間自87年5月6日至107年5月6日之抵押權予羅東源(嗣於106.12.17歿)【下稱附表1抵押權】；如附表2所示土地，則係為擔保第三人蔡長泰之債務，亦於同年87年設定擔保債權總金額最高限額300萬元、存續期間為不定期限之抵押權予羅東源【下稱附表2抵押權】。原告則係嗣後取得前開土地之應有部分。查系爭抵押債權發生之時間均在87年，依民法第880、125、144條等規定，若債權人或抵押權人未於107年前實行其抵押權，將因其債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，從而其抵押權亦應歸於消滅。因開附表1、2之系爭抵押權登記迄未塗銷，已妨礙原告所有權之圓滿性，為此提起本件訴訟請求塗銷之，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑（本院卷第31-275、30 1-311頁），並經本院依職權調取系爭土地之登記謄本查核無誤（見地政資料卷）；又被告經合法通知均未於言辯期日到場爭執，視同自認，是應認原告之前揭主張為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，　　乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故　　如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記　　之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行　　請求塗銷該登記。查，如附表1、2所示抵押權之權利人均為　　羅東源，而羅東源於106年12月17日死亡，被告3人為其繼承人，已如前述，是被告既已繼承前開抵押權，然迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告併請求被告應就附表1、2所示抵押權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短　　者，依其規定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較1 　　5年為短者，而無超過15年者。又以抵押權擔保之請求權雖　　經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 　　條第1項所明定，惟抵押權人於擔保債權消滅時效完成後，　　如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害　　於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債權為時效抗辯而有不同 (參最高法院89年度台上字第1476號判決意旨)。查附表1所示抵押權屬一般抵押權、附表2所示抵押權則為最高限額抵押權，有各筆土地之登記謄本在卷可稽，被告均未提出有關系爭抵押權所擔保之債權債務關係之相關契約資料，本已難認其所擔保債權確有發生。又縱認確有擔保之債權存在，依民法第128條前段規定，未定期限債權，除有特別情形外，原則上自債權成立生效之時起，請求權即得行使，消滅時效期間自亦於此時起算，是以，附表2所示抵押權所擔保之債權雖未定期限，但自該抵押權登記時之87年7月8日起即得行使債權請求權，則迄於102年7月8日即因債權人未行使債權，其請求權乃罹於時效而消滅。至附表1所示抵押權所擔保之債權清償日載為「依照各個契約約定」，抵押權存續期間則為「自87.5.6至107.5.6」，因被告均未到庭陳述或抗辯，應依原告主張而推論以此抵押權擔保之債權，亦因債權人 15年未行使而於102年間時效消滅。從而，前開債權之請求權均因15年間不行使，分別於102年間時效完成而消滅，又經5年除斥期間均未實行系爭抵押權，依前揭說明，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過即應歸於消滅。從而，原告訴請塗銷如附表1、2所示之抵押權，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第880 條及繼承等相關規定，訴請被告應就附表1、2之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表1抵押權：附表2抵押權：

2024-12-31

TYDV-113-重訴-372-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告福德祠法定代理人陳勵修訴訟代理人王仁炫律師被告郭永明兼訴訟代理人郭劉瑟花被告郭宥宸法定代理人郭劉瑟花被告郭志峯郭詩儀郭月琴郭子豪郭亭葦郭月嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就其等被繼承人郭劉玉蘭所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○里區○里段0000地號土地（下稱系爭土地）所有人（權利範圍為全部)，系爭土地早年曾遭郭劉玉蘭設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。原地上權人郭劉玉蘭已於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，原告自得請求其等就被繼承人郭劉玉蘭所遺系爭地上權辦理繼承登記，以承受郭劉玉蘭就系爭地上權之權利義務。又系爭土地上之系爭地上權係於65年間設立登記，迄今已近50年，而系爭土地僅自50年間起供訴外人蕭文勳之被繼承人蕭寬信承租建屋，並無供他人建築房屋或其他工作物，足認系爭地上權成立目的已不存在。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項等規定，請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示。二、被告郭永明、郭劉瑟花、郭宥宸經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場所為陳述略謂：同意原告之請求。　　被告郭志峰、郭詩儀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載:同意塗銷系爭地上權。　　被告郭月琴、郭子豪、郭亭葦、郭月嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，自65 年間起即已有系爭地上權設定登記，而系爭地上權之權利人郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、土地登記謄本、郭劉玉蘭之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷第19頁、第39頁、第87頁至第113頁），並有新北○○○○○○○ ○113年6月20日新北金戶字第1136003242號函暨所附戶籍資料在卷可稽（見本院卷第63-65頁)，而被告等人均已於相當時期受合法之通知，除被告郭永明、郭宥宸、郭劉瑟花到庭表示同意原告之請求（見本院卷第191頁)，另被告郭志峰、郭詩儀提出民事陳報狀表示同意塗銷系爭地上權(見本院卷第139-145頁），其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71 年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭地上權之權利人郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執，是被告等人於其等被繼承人郭劉玉蘭死亡時自已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按，「民法第8 41條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1 規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查：系爭地上權係於65年間收件為登記設定，登載其存續期間為無定期、權利範圍為全部、地租依照契約約定等情；又系爭土地上現未有被告所有建築物等情，而被告等人經合法通知，亦未提出書狀予以否認或為爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張系爭土地上現確無被告所有任何建築改良物等語，當屬可採。系爭地上權自65年間設定迄今，存續期間已近50年而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之建物或地上物，依上開說明，當堪認系爭地上權成立之目的已不存在，允無疑義。是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈣第按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項規定，請求被告於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項及繼承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋　　　　　　　　　　　　附表：編號地上權人坐　　落　　土　　地收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍其他登記事項 1 郭劉玉蘭新北市○里區○里段0000地號土地 65年汐地字第003515號 65年8月9日 1/1 無定期依照契約約定 65.76平方公尺原設定收件年字號0000000000

2024-12-31

KLDV-113-訴-279-20241231-2

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度重訴字第295號聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳佳雯律師相對人即被告吳淑華周士恒共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國110年5月31日所為之109年度重訴字第295號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以　　裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又按起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第244條第1項、第388條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠本院於民國110年5月31日所為109年度重訴字第295號判決業於111年6月2日確定，惟聲請人持以辦理塗銷登記時，卻遭新北市三重地政事務所駁回，駁回理由為本件判決附表二之區分所有建物尚有一共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段 2013，面積1938.32平方公尺，權利範圍6/10000，下稱系爭共有部分）未記載於判決內，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定及民法第799條第5項規定，系爭共有部分不得與專有部分（建號：新北市蘆洲區光明段1939，權利範圍1/1）分離移轉，故不得辦理塗銷登記。　㈡聲請人起訴時，訴之聲明第2項之附表二僅記載其中一個共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2014，面積456.87平方公尺，權利範圍6/10000），漏未記載系爭共有部分，致使本件判決發生顯然錯誤，惟參酌民事訴訟法第232條第1項規定、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第393號裁定意旨，即便係聲請人起訴狀所載之聲明內容有誤，如經本院對不可分離移轉之同一筆建築物裁判，因訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係屬同一，此即民事訴訟法第232條第1 項規定之「顯然錯誤」，仍有該條之適用，爰依法請求本院更正判決，將本件判決附表二之不動產明細增列系爭共有部分等語。三、經查，兩造間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經本院於11 0年5月31日以109年度重訴字第295號判決聲請人勝訴，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於111年5月3日以110年度重上字第637號判決上訴駁回，而告確定，此有上開判決在卷可佐。又聲請人於起訴狀所載訴之聲明第2項為「被告二人就附表二所示之不動產，於民國107年11月15日所為之信託債權行為及民國107年11月20日所為之所有權移轉物權行為均應予以撤銷；被告周士恒就附表二所示之不動產，於民國 107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」，惟起訴狀之附表二所列不動產明細並不包括系爭共有部分，於起訴狀之事實及理由欄亦全未提及系爭共有部分，則有起訴狀附卷可參（本院卷一第10-20頁）。嗣本院乃依聲請人前開主張進行審理，並於判決主文第2項判命相對人2 人就前開附表二所示之不動產，於107年11月15日所為信託之債權行為及於107年11月20日以信託為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；相對人周士恒就前揭於107 年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為相對人吳淑華名義所有，故本件判決附表二之不動產明細未列入系爭共有部分，係本院依聲請人請求所為之判斷，揆諸前揭說明，並非本院有何誤寫、誤算之情，亦難認係與本院本來之意思顯然不符之顯然錯誤。從而，聲請人依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-31

SLDV-109-重訴-295-20241231-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1257號原告周端芳訴訟代理人蔡東泉律師被告周高震訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴主張其係坐落臺南市○○區○○段0000號建物(下稱系爭建物)及同段3126號建物之共有人，享有應有部分各1013分之525、3分之1，請求被告按其應有部分比例給付租金收益等語(見本院調卷第9至 15頁)。嗣於訴訟中，撤回就上開同段3126號建物之租金請求，僅請求系爭建物租金部分，並更正其就系爭建物之應有部分為1013分之403等語(見本院卷第135頁)，為被告所未反對，則原告所撤回關於同段3126號建物之租金請求部分，已非本院審理範圍，先此敘明。二、原告主張：訴外人周盈守於民國111年3月29日將系爭建物( 即門牌號碼臺南市○○區○段000號)應有部分1013分之403(下稱系爭應有部分)，以贈與為原因移轉登記予伊。又被告為系爭建物共有人之一，兩造間就系爭建物無分管約定，惟被告將系爭建物之一部陸續出租予第三人(其中1樓及6樓出租予第三人羅雪琴，2樓出租予第三人葉宗樺、3樓出租予第三人葉宗樺)，收取如附表所示之租金（下合稱系爭租約），然未按伊之應有部分比例分配，顯屬逾越其應有部分為收益，受有不當得利，並致伊受有損害，爰依民法第179條及第1 84條第1項規定，擇一請求被告給付其150萬8,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬8,588元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則以：原告固自其弟周盈守受贈系爭應有部分，並於11 1年3月29日辦畢移轉登記(下稱系爭移轉登記)，惟周盈守嗣於111年6月間對原告提起塗銷系爭移轉登記訴訟，並主張其於贈與當時欠缺意識能力，其與原告間就系爭應有部分所為之贈與及所有權移轉登記行為均屬無效，經本院以111年度訴字第1051號(下稱另案民事)受理在案。其後，本院以另案民事判決駁回周盈守之請求，周盈守不服提起上訴，經臺灣高等法院台南分院於113年4月24日以113年度上移調字第78 號成立調解，原告同意於周威吟、周庭伃(即周盈守之承受訴訟人)給付其160萬元之同時，塗銷系爭移轉登記(下稱系爭調解)。原告現已依系爭調解於113年6月13日塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下，並由周盈守之繼承人周威吟、周庭伃辦畢繼承登記。則系爭移轉登記既經原告塗銷，原告自始未取系爭應有部分之權利，自無權本於所有權人之地位，請求分配租金收益等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭調解筆錄、建物所有權狀、本院111年度訴字1051 號民事判決(見本院卷第25至31、53至58頁、163至168頁)，復經本院調閱另案民事卷宗及系爭調解卷宗核對無訛，自堪認屬實： (一)周盈守於111年3月29日將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予原告。 (二)周盈守對原告提起塗銷所有權登記訴訟，請求原告塗銷系爭移轉登記，並回復登記為周盈守所有，嗣經本院以另案民事判決周盈守敗訴。周盈守不服提起上訴，由臺灣高等法院台南分院以112年度上易字第275號塗銷所有權移轉登記等事件受理在案，周盈守於113年3月2日死亡，由周威吟、周庭伃承受訴訟，嗣於113年4月24日與原告在該院以113年度上移調字第78號成立調解，作成系爭調解筆錄，並載明：「一、聲請人周威吟、周庭伃（下稱周威吟等二人）於給付相對人周端芳新臺幣壹佰陸拾萬元之同時，相對人願將如附表所示不動產於民國111年3月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，如需相對人周端芳配合提供相關證件時，相對人周端芳願全力配合。」。 (三)原告於113年6月13日塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下，並由周威吟、周庭伃辦畢繼承登記。五、本件之爭點：㈠原告於塗銷系爭移轉登記後，是否自始未取得系爭應有部分之權利？㈡原告依民法第179條及第184條第1 項規定，擇一請求被告給付系爭應有部分之租金，有無理由 ?茲分述如下： (一)原告於塗銷系爭移轉登記後，是否自始未取得系爭應有部分之權利？　1.本件原告固不爭執其現非系爭應有部分之登記名義人，惟主張被告仍應給付系爭應有部分登記予原告名下期間之租金等語。經查，本件原告業依系爭調解筆錄，於113年6月13日辦畢塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下等情，有系爭調解筆錄、建物登記謄本及異動索引在卷可參 (見本院卷第25至27、167至168頁)，則依塗銷移轉登記之結果，系爭應有部分已回復為原告前手即周盈守之狀態，自堪認原告自始即未取得系爭應有部分。　2.原告雖以土地法第43條及民法第759條之1規定，主張系爭移轉登記雖經其塗銷，惟仍不影響其曾於111年3月29日取得系爭應有部分權利，自得請求被告分配其登記為建物共有人期間之租金收益云云。按土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第43條所明定，惟參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利（最高法院39年台上字第1109號判例參照）。揆諸上開說明，土地法第43條所謂登記有絕對效力，係將登記事項賦予絕對真實之公信力，用以保護善意之第三人。又民法第759條之一第2項固規定：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」，惟於作成原不動產物權變動登記之當事人間不得主張。登記之公信力僅是為保護因信賴登記而取得不動產權利之第三人而設，此自條文明訂適用主體為第三人觀之即明，故在作成該登記之當事人間，不能主張登記之公信力。然查，原告於另案民事訴訟，就系爭應有部分登記名義人之爭議，係當事人，自難認定係屬善意之第三人。而原告既於113年4月24日與周威吟、周庭伃成立系爭調解，則原告在實體法上，對於真正權利人之周威吟、周庭伃負有變更登記之義務，並溯及的自始喪失所有權人之地位，且原告復於113年6月13日辦畢塗銷系爭移轉登記，已依法定程序辦理塗銷，自無從依民法第759條之1第1項規定，主張其受推定適法享有系爭應有部分之權利。從而，原告以土地登記之公信力對於被告主張登記期間之租金收益，自無可取。 (二)本件原告於塗銷系爭移轉登記後，自始未取得系爭應有部分之權利，既經本院認定如前，則原告依民法第179條及第184 條第1項規定，擇一請求被告給付系爭應有部分之租金，於法即屬無據，應不准許。六、綜上所述，本件原告依民法第179條及第184條第1項規定，擇一請求被告給付其150萬8,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　附表：(新臺幣/民國)　　系爭租約之租賃標的每月租金原告可獲分配之每月租金原告請求分配租金之期間原告請求租金金額 1樓及6樓 85,000元 44,052元 111年4月1日至112年11月30日止(共20個月) 881,040元 2樓 25,000元 12,956元 111年4月1日至112年4月30日止(共13個月) 168,428元 3樓 25,000元 12,956元 111年4月1日至112年11月30日止(共20個月) 259,120元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 1,308,588元

2024-12-31

TNDV-113-訴-1257-20241231-1