Know99判決書

搜尋結果：大麻

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第21號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人李宗勳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第257號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第40號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　　　理由一、緣被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經臺北市政府警察局大安分局警備隊警員於臺北市大安區辛亥路1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，為警員發現系爭車輛內散發毒品大麻之氣味，予以攔查，經黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆（毛重：12.57公克、淨重微量無法磅秤）及大麻1包（毛重：3.21公克，淨重：2.81公克），並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，因認被上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），製單舉發被上訴人，並移送上訴人裁處。嗣經上訴人審認被上訴人違規事實明確，以112年8月18日新北裁催字第48-AFV3736 66號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第257號判決（下稱原判決）原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠汽車所有人若明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款情況而不禁止其駕駛，應適用同條第7項規定，惟如汽車所有人並非明知，僅違反篩選、監督、管控之責，則應適用系爭規定，且吊扣汽車牌照仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，惟依道交條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡被上訴人與訴外人黃云澄同屬訴外人鑫囍創業股份有限公司（下稱鑫囍公司）拍攝、製作之「親密之海」製片組組員（被上訴人為「執行製片」，黃云澄則為「場景助理」）。鑫囍公司與黃云澄簽訂之「『親密之海』工作人員合約」第5條第15款明確約定：黃云澄承諾絕無吸食毒品禁藥或其他任何影響鑫囍公司形象或損害「親密之海」之形象、聲譽情事，如因此致鑫囍公司及該劇受有損害,鑫囍公司有權解除或終止該合約，黃云澄應賠償鑫囍公司所受損害，且不再享有該合約之任何權利。另被上訴人與黃云澄於112年1月9日簽訂之「借車協議書」，明確約定被上訴人將系爭車輛借予黃云澄於112年1月10日至112年1月17日使用，黃云澄使用借車期間，應遵守法律安全行車，不得借用車輛從事一切違法犯罪活動（當然包括「不得吸食毒品」），否則一切法律責任由其承擔。從而，於客觀、理性之一般人之認知，前揭合約及協議書之簽訂，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2款之效果，上訴人未予審酌，認黃云澄吸食毒品而駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法，因而判決撤銷原處分。　　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為被上訴人所有，於112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經警員於臺北市大安區辛亥路 1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，經警員攔查，得黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆及大麻1包，並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，被上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第2款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定於汽車所有人與駕駛人非同一人，汽車所有人對駕駛人違反篩選、監督、管控之責時，仍有適用，且汽車所有人依道交條例第85條第3項應負推定過失責任。惟系爭車輛所有人即被上訴人已提出駕駛人黃云澄與其訂定之借車協議書及黃云澄與鑫囍公司訂定之「『親密之海』工作人員合約」等事證，依其中關於黃云澄不得吸食毒品及借用車輛從事違法犯罪活動等約款，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2 款之效果，足以推翻被上訴人就本件違規事實所受過失推定為由，認上訴人以原處分對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，並非適法，所持見解固與上開本院統一之法律見解不同，惟認原處分違法而應撤銷之結論，並無二致，仍應維持。上訴意旨主張：依被上訴人於原審所提與黃云澄之對話紀錄，可知被上訴人並無督促、警惕黃云澄應合法正確使用車輛，其與黃云澄所訂借車協議書，僅以制式化內容記載不得酒駕，並無採取具體措施，原判決認為足以推翻對被上訴人之過失推定，顯與系爭規定之規範本旨有違云云，無非其一己主觀見解，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使而為爭議，難認原判決有何違背法令情事，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-21-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1416號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文淇指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1762號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月13日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　葉文淇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表各編號所示之物品，均沒收銷燬。扣案之安非他命吸食器貳組、電子磅秤壹個、分裝袋壹包均沒收。二、犯罪事實要旨：　　葉文淇前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第134號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第907號裁定抗告駁回確定後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2191號、110年度毒偵字第2115 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第一級、第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，為下列行為：　㈠於113年5、6月間之某時許，在桃園市中壢區某處，以新臺幣 (下同)20餘萬元，向真實姓名年籍不詳、綽號「胖胖」之成年男子購得如附表所示第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命14包、第二級毒品四氫大麻酚4包、含有微量甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮之藥錠1包(甲基安非他命及四氫大麻酚總純質淨重逾 20公克)，欲供己施用而持有之。　㈡於113年8月1日中午12時許，在新竹縣○○市○○○路0000巷○號07 12至0713號路燈中間鐵皮屋，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。隨後在同一處所，另以將海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年8月1日下午1時38分許，為警持本院核發之搜索票至上址鐵皮屋執行搜索，扣得如附表所示毒品、吸食器2組、電子磅秤1臺及分裝袋1包等物，復經警徵得其同意於113年8月1日晚間7時45分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項。四、附記事項：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2633號判決判處有期徒刑6月確定，於11 0年10月8日易科罰金執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。　㈡扣案如附表編號3、4所示之第一級毒品海洛因共2包、附表編號1、2、5至16所示之第二級毒品甲基安非他命共14包、附表編號17至20所示之乾燥植物共4包、附表編號21所示之橘色圓形藥錠17顆，分別鑑驗出附表各編號所示之第一級毒品、第二級毒品成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，上開毒品除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。　㈢扣案之安非他命吸食器2組、電子磅秤1個、分裝袋1個，均為被告所有供犯本案施用毒品所用之物，業據被告本院準備程序中供承在卷（本院卷第102頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附　表：編號物品名稱數量鑑驗結果驗前淨重 (公克) 驗餘淨重 (公克) 純質淨重 (公克) 保管編號 1 白色透明結晶 1包甲基安非他命 17.338 17.298 11.425 113年度院安字第195號 2 白色透明結晶 1包甲基安非他命 34.897 34.87 23.520 同上 3 白色粉末 1包海洛因 1.759 1.753 1.24 113年度白字第204號 4 白色粉末 1包海洛因 0.695 0.691 5 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.676 0.644 0.416 113年度院安字第198號 6 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.948 0.925 0.627 同上 7 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.962 0.939 0.660 同上 8 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.974 0.939 0.707 同上 9 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.984 0.955 0.867 同上 10 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.963 0.92 0.661 同上 11 白色透明結晶 1包甲基安非他命 1.141 1.109 0.800 113年度院安字第197號 12 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.441 0.415 0.287 同上 13 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.523 0.49 0.289 同上 14 白色透明結晶 1包甲基安非他命 3.212 3.183 2.119 同上 15 白色透明結晶 1包甲基安非他命 2.084 2.058 1.360 同上 16 白色透明結晶 1包甲基安非他命 0.263 0.234 0.170 同上 17 乾燥植物 1包四氫大麻酚 24.852 24.833 --- 113年度白字第205號 18 乾燥植物 1包四氫大麻酚 3.548 3.522 --- 同上 19 乾燥植物 1包四氫大麻酚 3.154 3.08 --- 113年度白字第206號 20 乾燥植物 1包四氫大麻酚 54.017 53.972 --- 同上 21 橘色圓形藥錠 1包 17顆微量甲基安非他命微量第三級毒品硝甲西泮微量第四級毒品硝西泮 3.055 2.843 --- 113年度院安字第196號

2025-03-13

SCDM-113-易-1416-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤博玄指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46425號、第46426號），本院判決如下：　　主　文尤博玄犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受肆場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品。　　事　實一、尤博玄（通訊軟體LINE暱稱「RACCOON」）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，各於如附表二「達成合意時間」欄所示之時間，使用其所有之IPHONE 15 PRO手機(門號0000000000)與林鉦倫聯繫並議定甲基安非他命買賣事宜，經林鉦倫於如附表二「給付價金時間」欄所示之時間，將如附表二「販賣金額」欄所示之價金，透過金融帳戶或iPASS MONEY電子支付帳號，匯入尤博玄申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶內，尤博玄再於如附表二「交付毒品時間」欄所示之時間，在如附表二「交付毒品地點」欄所示之地點，將如附表二「毒品種類及數量」欄所示之甲基安非他命交付予林鉦倫，而完成毒品交易。嗣員警於113年3月6日10時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往尤博玄位於新北市○○ 區○○街000號3樓之住處實施搜索，當場扣得上開手機，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告尤博玄以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林鉦倫於警詢及偵查中之指述相符，並有證人林鉦倫與被告之對話紀錄擷圖、玉山商業銀行帳號000000 000000號帳戶即被告iPASS MONEY電子支付帳號所連結之金融帳戶開戶資料及交易明細表、臺灣臺北地方法院113年聲搜字532號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、林鉦倫申設合作金庫銀行帳戶之交易明細表及開戶基本資料在卷可參，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告並無供給毒品與證人林鉦倫之動機，且被告於本院準備程序時亦自承：我買賣的方式大概就是新臺幣（下同） 1萬元買進10個，交付9個出去等語（見本院訴字卷第48頁），是被告有從本案與證人林鉦倫交易毒品過程，從中取得甲基安非他命之量差，足見被告就本案各次販賣甲基安非他命之犯行，均具有營利之意圖甚明。綜上所述，被告上開各次犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為供本案販賣第二級毒品犯行前而持有第二級毒品之輕度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告就其所涉本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。㈢被告於警詢及偵查中供稱其就本案歷次買賣第二級毒品犯行所出售之甲基安非他命，均係向上游張任宏所取得等語（偵字9199卷第17至19、25至31、121至125、147至148、169至1 70頁），嗣臺北市政府警察局大安分局循線查獲另案被告張任宏，並經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦中等情，此有臺北市政府譬察局大安分局114年2月3日北市警安分刑字第1143002538號函（訴字卷第79頁）、臺北市政府譬察局大安分局113年4月16日北市警安分刑字第1133052517號刑事案件報告書及法院前案紀錄表（本院訴字卷第89頁）在卷可查，堪認本案有因被告之供述而查獲毒品來源，是被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。又考量被告指認毒品上游對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販賣甲基安非他命行為，犯罪情節尚非輕微，認依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為從中賺取甲基安非他命之量差以獲利而販賣甲基安非他命，其法治觀念薄弱，所為應予非難，審酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並考量其犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第52頁），暨其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄各編號所示之刑。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，所侵害之法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，各罪相距時間尚短，且所販賣對象僅有1人，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就本案各罪定被告之應執行刑如主文所示。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於偵、審中均坦承犯行，並積極配合警方偵辦追查毒品來源，犯後態度已見悔意，且行為時年僅24歲、25歲，尚值青年，足見其係因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。此外，斟酌被告所犯之罪屬於對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供24 0小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品（單純施用或持有未逾法定數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯罪，仍在禁止之列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而持有或施用者，則不在此限），以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知。五、沒收　㈠供犯罪所用之物部分　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ，為被告聯繫林鉦倫洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品犯行所用之物等情，為被告於本院審理中所自承（見本院訴字卷第49頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各罪項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告因本案販賣第二級毒品犯行，而分別獲得如附表二「販賣金額」欄所示之毒品價金等情，有如前述，為其犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不一執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明　　其餘扣案之甲基安非他命、大麻研磨器、愷他命、卡西酮、一粒眠、安非他命吸食器、愷他命吸食器、毒品藥丸切割器、分裝袋，據被告供稱均為其自行施用之用途（本院訴字卷第49頁），復查無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一：主文】編號對應事實主文 1 附表二編號1 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號達成合意時間/ 給付價金時間/ 交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式 1 112年9月24日 13時36分許/ 同日 13時46分許/ 同日 18時16分許新北市○○區○○街000號 1萬7,000元甲基安非他命9公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 2 112年9月27日 22時4分許/ 同日 22時5分許/ 112年9月28日 8時52分許新北市○○區○○街000號 1萬7,000元甲基安非他命9公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 3 112年10月5日 17時47分許/ 同日 17時51分許/ 112年10月6日 13時24分許新北市○○區○○街000號 1萬6,200元甲基安非他命9公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 4 112年11月1日 11時7分許/ 同日 12時30分許/ 同日 20時4分許新北市○○區○○街000號 2萬7,000元甲基安非他命18公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 5 112年12月7日 17時33分許/ 同日 17時41分許/ 112年12月8日 7時42分許臺北市○○區○○街00巷0弄0號1號 2萬7,000元甲基安非他命18公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 6 112年12月16日 12時45分許/ 同日 16時1分許/ 同日 20時24分許新北市○○區○○街000號 2萬7,000元甲基安非他命18公克以合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至尤博玄之本案玉山帳戶內 7 113年1月17日 18時33分許/ 同日 18時38分許/ 113年1月18日 9時34分許新北市○○區○○街000號 5萬元甲基安非他命35公克以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內（以下空白）

2025-03-12

PCDM-113-訴-1070-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第572號上訴人洪子朋選任辯護人王捷拓律師上訴人李庠輝李宗岳黃俊惠上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決：㈠認定上訴人洪子朋有其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處洪子朋共同犯如第一審判決附表（下稱附表）二編號2所示之製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予酌量減輕其刑後，判處有期徒刑2年8月，及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定與如何審酌量刑之理由。且就洪子朋否認其製造第二級毒品大麻已達既遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。㈡以上訴人李庠輝、李宗岳（另共同犯附表二編號2所示之製造第二級毒品罪部分，業經李宗岳撤回第二審上訴，已告確定）、黃俊惠均明示僅就第一審判決關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執行刑）提起第二審上訴，因而：⒈維持第一審關於黃俊惠共同犯如附表二編號1所示製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑5年2月，並諭知相關沒收之量刑部分判決；李宗岳共同犯如附表二編號4所示販賣第二級毒品共4罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2年、2年2月、2年6月、2年 6月並諭知相關沒收之量刑部分判決；駁回其2人此部分在第二審之上訴。⒉撤銷第一審關於李庠輝共同犯如附表二編號2 所示製造第二級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分之不當判決，就附表二編號2部分依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，判處有期徒刑4年，另維持李庠輝如附表二編號1、3、6所示之第一審之量刑部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月。均已說明如何審酌裁量之理由。三、關於洪子朋部分：　㈠製造毒品既、未遂與否之判斷，雖因毒品種類、製程及方式不同，或有差異，惟所製造之毒品倘因完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，或與植株分離經乾燥達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂，尚不因其形式態樣、純度高低、乾燥程度、燃燒效率、施用口感或賣相價錢等未涉毒品危害防制條例第2條第1項關於「具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」毒品定義之事項而有不同。又共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與犯罪之人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責。不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。　㈡原判決已說明係依憑洪子朋不利己之供述，佐以證人即同案被告李庠輝、林柏豪、李宗岳之證言，○○市○○區○○路102之2 0號（下稱烏日廠）現場照片，扣案如原判決附表一編號4至 46所示之大麻葉、大麻種子、大麻花、大麻植株（含幼苗）及肥料、培養土、除濕機、加濕器、乾燥機、灑水器等栽種、乾燥等物，暨法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月 27日鑑定書等證據資料綜合判斷後，認定洪子朋與李庠輝等人共同出資，基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝購置相關器具設備、承租場地，在烏日廠以種植大麻、採摘大麻花進行乾燥之方式製造毒品，而有共同製造第二級毒品犯行。並說明如何依現場扣得之大麻花乾燥外觀、李庠輝所陳烏日廠之大麻製造過程及其試抽口感等情節，認已乾燥達於可以點燃施用之程度，係屬製造毒品既遂；至李庠輝稱其試抽感覺乾燥不足，味道太辣還不能抽等語，僅涉乾燥程度、施用口感，無礙成品既有之毒品藥理及其足以供施用之既遂認定，另黃俊惠所述其前往鳥日廠所見大麻尚在開花期等語，則與現場客觀情形有異，均不足為有利洪子朋之認定等旨。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理等證據法則、或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。稽之卷內筆錄，洪子朋在偵查及第一審均供稱其交付新臺幣10萬元投資時「知道是大麻」、「投資時就知道要栽種大麻」（見112年度偵字第2 4077號卷㈠第176頁、第一審卷㈠第406頁），且在第一審及原審均就被訴出資共同製造大麻犯行（僅爭執未遂）為認罪自白，原判決亦以其在偵查及歷次審判程序均就犯罪事實之主要部分為肯定供述而自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑（見原判決第8頁）；證人李庠輝指稱洪子朋雖有在出資後，因時間拖太久，提過退股、還錢之要求，然經說明後，亦表示願意再等等語（見原審卷㈡第224頁），核無不具製造毒品之共犯認識且有防止結果發生之積極中止行為。且依原審筆錄記載，洪子朋及其原審辯護人於113 年9月10日審判期日經提示相關證據資料進行調查時，均表示「沒有意見」，洪子朋並供稱其對本件客觀事實之時間、地點、出資、製造過程及扣案物品「都沒有意見」，僅辯稱「我是製造未遂」（見原審卷㈠第486頁），經審判長詢問「有無其他證據提出或聲請調查」、「有無其他科刑資料提出或聲請調查」時，洪子朋及其原審辯護人均答稱「沒有」（見原審卷㈠第481、488頁）。原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡之違誤可言。上訴人於提起第三審上訴時，指摘原審未查明大麻栽種收成所需時間，及在烏日廠查獲如原判決附表一編號7、8所示之扣案大麻花來源，可能是李庠輝在另址栽種而販賣所餘之大麻等情，有應調查之證據未予調查之違誤，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。又原審此部分所為量刑，已屬從輕，且趨近依前開規定遞減後之最低刑度，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，亦不得指為有量刑過重之違法。四、關於李庠輝、李宗岳、黃俊惠（下稱李庠輝等3人）部分：　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。　㈡原判決已說明李庠輝等3人所犯本件毒品各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中李庠輝關於附表二編號1再依刑法第62條前段遞予減輕其刑，附表二編號2再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑；李宗岳關於附表二編號4各罪均依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，依李庠輝、黃俊惠實際栽種大麻及相關製造毒品之規模數量非微，李庠輝、李宗岳販賣第二級毒品之金額、數量等犯罪情狀，何以皆無情輕法重而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。復敘明上開撤銷改判部分，與其他維持第一審判決部分，均各以李庠輝等3人之責任為基礎，審酌其等素行及製造或販賣毒品之動機、目的、手段、分工情節、危害程度、行為惡性、販賣毒品犯行之獲利情形、製造毒品犯行之栽種期間、犯後態度，暨自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並就李庠輝撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，洪子朋漫言：烏日廠栽種之大麻植株未及採收階段，經採摘固化後味道嗆辣，無法抽吸，且不能排除現場查獲之大麻花係其他來源之販賣所餘，而非現場栽種所得，相關製造毒品犯行應屬未遂；其對於大麻栽種事務一概不知，亦未曾分潤，交付款項時僅為單純投資，且在得知涉及栽種大麻後，立即要求退出，表達脫離之意，而無共同之犯意聯絡與行為分擔；原判決未查明前開涉及犯罪既、未遂與量刑裁量判斷之事項，及本案栽種之大麻尚未流入市面，供人施用等節，諭知重刑，有適用法則錯誤及應調查之證據未予調查等違法。李庠輝等3人漫指原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，各罪量刑過重，李庠輝併指原判決定應執行刑過苛，李宗岳誤以第一審就其所犯附表二編號2、4所示各罪所定應執行刑有期徒刑3年10月，為原判決駁回其第二審上訴（僅附表二編號4所示4罪）之合併定刑，而有定刑過重之違法等語。經核均係憑持己見，猶執已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法；或就不影響判決量刑之枝節事項，仍為單純事實之爭辯；並未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件洪子朋、李庠輝等3人之上訴，均違背法律上程式，皆應予駁回。六、李庠輝如附表二編號6所示共同犯攜帶兇器竊盜2罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，李庠輝猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-572-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5493號上訴人即被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第21號，中華民國第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3710號；移送併辦案號：同署113年度偵字第42159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，所犯如原判決事實欄一所示共同運輸第二級毒品罪部分，處有期徒刑拾年玖月；所犯如原判決事實欄二所示共同運輸第二級毒品罪部分，處有期徒刑拾年參月。應執行有期徒刑拾參年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳詠君不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第127、302頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第139頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第95至96 頁、第113至117頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，兩次分別運輸重量高達10.0617公斤及5.052 公斤之第二級毒品大麻，是依其犯罪情節、運輸毒品之數量及次數、危害社會之程度，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯運輸第二級毒品罪（共2罪），予以科刑，固非無見。惟被告並無前科，素行尚佳，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可查（見本院卷第269至270頁），於本院審判中復已坦承犯行（見本院卷第126頁、第312至313頁），原判決未斟酌及此而為科刑，自有未恰。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害施用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為原判決事實欄一、二所示兩次運輸第二級毒品大麻之犯行，且兩次運輸大麻重量高達10.0617公斤及5.052公斤，數量甚鉅，所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告犯罪之動機（業據被告提出其手機內IG對話紀錄為證，並經本院勘驗在案，有本院勘驗筆錄暨所附上開對話紀錄翻拍照片在卷可稽，見本院卷第158頁、第161至 240頁）、目的、手段、角色分工及參與程度、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行、尚知悔悟（其並提出公益捐款收據影本等件為證，見本院卷第293至2 94頁）之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁），暨其並無前科、素行尚佳（見本院卷第269至270頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢再者，參諸被告如原判決事實欄一至二各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5493-20250312-2

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘偉達上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 067號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重零點柒壹壹壹公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。　　二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨）。三、經查，被告潘偉達前因持有第二級毒品大麻案件，經聲請人以113年度偵字第4067號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。又該案扣案之煙草2包（驗餘淨重分別為0.3373公克、0.3738公克，合計驗餘淨重0.7111公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確認含有第二級毒品大麻成分無誤，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年1月16日草療鑑字第1130100162號鑑驗書（檢品編號B0000000、B0000000）在卷可參（見偵卷第23至25、28、73頁），足認扣案之煙草2包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；又盛裝上述扣案第二級毒品大麻之外包裝袋2只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之大麻殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-單禁沒-9-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥廷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8212號、第9027號），本院判決如下：　　主　文劉彥廷犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。　　　　事　實一、劉彥廷明知大麻係毒品危害防制條例公告之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「貓草」之成年人，共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，先由「貓草」與附表編號1 至3所示之對象聯絡，彼此約定欲購買之毒品數量、金額並收受款項後，再由劉彥廷於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1至3所示毒品放置附表編號1至3所示地點後，由「貓草」通知附表編號1至3所示之人自行前往該地點拿取大麻，以牟取不法利益。嗣經警於113年1月3日，在新北市林口區文化三路1段前因另案查獲劉彥廷，並扣得其所持用手機，檢視手機內容後而循線查獲上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉彥廷以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理中均坦承不諱（9027號偵卷第5頁至第9頁、第10至第12頁；82 12號偵卷第47頁至第50頁；本院卷第66頁、第114頁、第143 頁），核與證人即購毒者洪翊瀚於警詢及偵查中（9027號偵卷第13頁至第14頁；8212號偵卷第60頁至第61頁）、證人即購毒者吳祟宇於警詢及偵查中（9027號偵卷第15頁至第16頁；8212號偵卷第64頁至第65頁）、證人即購毒者李駿宏於警詢及偵查中（9027號偵卷第17頁至第19頁；8212號偵卷第67 頁至第68頁）所述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、臺灣新北地方法院【下稱新北地院】112年度聲搜字3153號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告與「貓草」之通訊軟體Telegram對話截圖、現場監視畫面截圖數張、113年4月15日新竹市警察局刑事案件竹市警刑字第1130015081號移送書1份在卷可查（新北地院3153號聲搜影卷第17頁至第18頁、第78頁、第79頁至第83頁；9027 號偵卷第20頁至第26頁、第27頁至第39頁、第45頁至第46頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院準備程序中自承其每次販賣毒品獲得新臺幣（下同）500元報酬，本案共獲得1,500元等語（本院卷第67頁），可見被告確有藉與「貓草」共同販賣附表編號1至3所示之毒品，從中取利之意圖及事實甚明。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告劉彥廷就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣有第二級毒品大麻而持大麻之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「貓草」就附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯上開3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，業經本院認定如上，是被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉刑法第59條適用之說明：　　　次按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，辯護人請求本院就被告附表編號1至3所示之販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語（本院卷第144頁），然查，銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式聯繫販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，且毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉大麻為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，以本案隱密手法為上開販賣第二級毒品犯行，使警檢難以查獲犯行，對社會造成之影響非輕，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，惟依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認附表編號1至3所示販賣第二級毒品部分，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告販賣第二級毒品犯行，自均無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟與「貓草」藉販售第二級毒品大麻，以為己賺取不法利益，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕，惟考量被告因一時貪念思慮不周而販毒牟利，且其犯後坦承犯行，實具悔意，犯後態度尚可，又審酌被告為牟私利，透過通訊軟體與「貓草」販賣第二級毒品之手段、以及販賣之毒品數量、金額等犯罪情節，再考慮被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事網路貿易批發，未婚無子女，與母親同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第145頁），分別量處如附表編號1至3「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑，復審酌被告附表編號1至3所示之販賣第二級毒品犯行，其犯罪時間均集中在112年12月間，且販賣對象僅3人，各次相同類別犯行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告與「貓草」固共同為附表編號1至3 所示之販賣第二級毒品犯行，然被告供承其每次獲得500元報酬等語（本院卷第67頁），是被告附表編號1至3所示販賣第二級毒品各獲得之500元報酬，為其實際分配所得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告持用手機與「貓草」聯繫本案販賣毒品犯行等情，經本院認定如前，且被告持有之手機，業經新竹市警察局搜索扣押在案，有新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可查（新北地院3153號聲搜影卷第79頁至第83頁），然被告所持用與「貓草」之手機，為被告另案販賣第二級毒品大麻之重要證物，現繫屬於其他法院審理中，此據被告於審理程序中供述詳實（本院卷第145頁），並有被告之法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第131頁至第133頁），復經本院調閱新北地院112年度聲搜字第3143號卷查閱無訛，是被告所持有之手機，雖為被告犯罪所用之物，應不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收之，然此既為被告另涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表編號對象時間地點毒品價金 (新臺幣) 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 洪翊瀚劉彥廷於112年12月14日22時3分許放置後，洪翊瀚於同日23時34分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【24.0000000,120.0000000】即新竹市○區○○路000號前大麻煙油煙彈3個 7,500元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳崇宇劉彥廷於112年12月27日3時0分許放置後，吳崇宇於同日12時29分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【25.0000000,121.0000000】即臺北市○○區○○○路○段000巷0號前乾燥大麻5公克 7,000元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李駿宏劉彥廷於112年12月30日0時34分許放置後，李駿宏於同日3時49分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【25.0000000,121.0000000】即臺北市○○區○○路○段000巷0號前的「吉仁公園」乾燥大麻10公克 1萬2,000元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

SCDM-113-訴-446-20250312-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第30號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周國隆上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度戒毒偵字第7、8號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表各編號所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書（如附件）。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、本件為警查扣如附表編號1所示之米黃色粉末檢品1包、粉塊狀檢品1包、塊狀檢品1包，如附表編號4所示之碎塊狀檢品1 包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分；如附表編號2所示之煙草1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分；如附表編號3所示之透明結晶7包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，各有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第 10723026450、00000000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070900246、0000000000號鑑驗書、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）107年度毒保字第170號、18 號、第186號、安保字第339號扣押物品清單附卷可稽（雲林地檢署107年度偵字第5327號卷第41至51、59至61頁；108年度戒毒偵字第7號卷第17至18頁；108年度毒偵字第2059號卷第21至22頁）。足見扣案之米黃色粉末檢品1包、粉塊狀檢品1包、塊狀檢品1包、碎塊狀檢品1包確為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品海洛因；扣案之煙草1包、透明結晶7 包，確為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命無訛，均核屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。又用以盛裝上開毒品之包裝袋共12個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，當得概認該包裝袋與所沾黏之毒品為一整體，應併予宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號品項數量檢驗結果保管字號 1 第一級毒品海洛因 3包（含包裝袋3個，驗餘淨重合計0.98公克）【法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第10723026450號鑑定書】 ①送驗米黃色粉末檢品1包，經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，驗前淨重0.08公克（驗餘淨重0.07公克，空包裝總重0.47公克）。 ②送驗粉塊狀檢品1包，經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，驗前淨重0.41公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝重0.52公克）。 ③送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，驗前淨重0.52公克（驗餘淨重0.51公克，空包裝重0.16公克）。雲林地檢署107年度毒保字第170號 2 第二級毒品四氫大麻酚 1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0.2248公克) 【衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070900246號鑑驗書】檢品外觀：煙草送驗數量：0.2509公克（淨重）驗餘數量：0.2248公克（淨重）檢出結果：第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol、THC）雲林地檢署107年度毒保字第186號 3 第二級毒品甲基安非他命 7包（含包裝袋7個，驗餘淨重合計14.3305公克）【衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書】 ①檢品外觀：透明結晶（編號1）　送驗數量：3.1954公克（淨重）　驗餘數量：3.1857公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ②檢品外觀：透明結晶（編號2）　送驗數量：3.2021公克（淨重）　驗餘數量：3.1921公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ③檢品外觀：透明結晶（編號3）　送驗數量：1.5149公克（淨重）　驗餘數量：1.5044公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ④檢品外觀：透明結晶（編號4）　送驗數量：3.2014公克（淨重）　驗餘數量：3.1920公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⑤檢品外觀：透明結晶（編號5）　送驗數量：1.4781公克（淨重）　驗餘數量：1.4709公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⑥檢品外觀：透明結晶（編號6）　送驗數量：1.2051公克（淨重）　驗餘數量：1.1941公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ⑦檢品外觀：透明結晶（編號7）　送驗數量：0.6054公克（淨重）　驗餘數量：0.5913公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）雲林地檢署107年度安保字第339號 4 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋1個，驗餘淨重3.59公克）【法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書】送驗碎塊狀檢品1包，經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，淨重3.60公克（驗餘淨重3.59公克，空包裝重0.24公克），純度80.76%，純質淨重2.91公克。雲林地檢署107年度毒保字第18號

2025-03-12

ULDM-114-單聲沒-30-20250312-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第186號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李怡德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5285號），單獨聲請宣告沒收（114年度聲沒字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋，驗餘淨重共貳點肆捌參公克）、第二級毒品四氫大麻酚壹包（含包裝袋，驗餘淨重共零點捌參陸公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李怡德前因違反毒品危害防制條例案件　　，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5285號為不起訴處分確定在案。惟扣案之甲基安非他命3包、四氫大麻酚1包，經送檢驗，確含有毒品成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。另被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第7號研討結論可參）。　　三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月7日18時許，在桃園市桃園區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月10日16時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000○0號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包、第二級毒品四氫大麻酚1包。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月21日釋放（另案接續執行），並經臺灣新北地方檢察署檢察官為113年度毒偵字第1152號不起訴處分確定。而本件被告施用毒品之時間係在上揭觀察、勒戒執行完畢前，為前揭觀察、勒戒效力所及，爰經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第528 5號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、在監在押簡列表、毒品案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽。　㈡次查，本案扣得之甲基安非他命3包（淨重共2.486公克，驗餘淨重共2.483公克）、四氫大麻酚1包（淨重0.865公克，驗餘淨重0.836公克），經送驗結果確分別含第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告可佐，足認確係違禁物。又上開扣案毒品，均係從被告駕駛之車輛內搜索查獲，復無證據可證被告係分別取得扣案之甲基安非他命及四氫大麻酚，自應為對有利被告之認定，認被告係同時取得上開第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚。而被告同時持有上開不同種類之第二級毒品，進而施用第二級毒品甲基安非他命，依前開說明，被告持有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚之行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，而為實質上一罪關係。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品。是聲請人就上開扣案毒品，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

PCDM-114-單禁沒-186-20250312-1