Know99判決書

搜尋結果：契約責任

共找到 207 筆結果（第 181-190 筆）

返還款項

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號原告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共同訴訟代理人林秀秀林智瑋律師被告瓦特國際有限公司兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟，復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更，均合於上揭規定，應予准許。　 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。　二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告CAZAR：　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定，準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE：　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證，但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-07

CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2

建

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第2號原告竣盛工程有限公司法定代理人李再興訴訟代理人葉恕宏律師黃詩涵律師複代理人蔡昱延律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章訴訟代理人廖芊卉被告明德起重工程有限公司兼法定代理人黃明德上二人共同訴訟代理人黃文承律師李承志律師被告星亞鋼鐵有限公司法定代理人許瀚中被告邱自強上二人共同訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時，原以偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）、明德起重工程有限公司（下稱明德公司）、星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）為被告，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段等規定起訴，聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 ,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第9頁）。嗣於本院審理時，先追加黃明德為被告，並就被告偉宏公司部分追加請求權基礎即民法第227條及231條規定，復將原聲明變更為先位為先位聲明，並追加被告黃明德同負連帶給付責任，且追加備位聲明：「㈠被告偉宏公司應給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡被告明德公司、黃明德、星亞公司應連帶給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢上開2聲明所命給付金額，其中1項被告如已給付，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行」等語，有原告之民國112年6月13日民事變更聲明暨準備一狀可佐（見本院卷一第241至252頁）。嗣又追加邱自強為被告，聲明部分則就先位聲明部分、備位聲明第2 項部分，均追加被告邱自強同負連帶給付責任等情，有原告之113年1月9日民事變更聲明暨準備三狀等件可佐（見本院卷二第71至73頁）；再就被告黃明德、邱自強於先位聲明及備位聲明第2項之利息起算日分別變更為被告黃明德自「112 年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）」、被告邱自強自「113年1月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）」起算等情，有本院113年3月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第263頁）；末就聲明部分撤回備位聲明之情，有原告之113年9月11日民事變更聲明狀可佐（見本院卷二第399頁），是原告追加被告黃明德、邱自強，就被告偉宏公司部分追加請求權基礎，復先追加備位聲明，復又撤回備位聲明，均係基於主張被告共同侵權行為之同一基礎事實，且就變更被告黃明德、邱自強之利息起算日部分核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述，均無不合，應予准許。二、本件被告偉宏公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與偉宏公司於110年11月15日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），偉宏公司將其向訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之連續壁工程（下稱系爭工程），轉包予原告承攬。詎偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，於111年6月21日允許其鋼筋廠商即星亞公司，協同星亞公司委託之明德公司進入系爭工程之工地吊掛搬離鋼筋，由星亞公司之負責人即被告黃明德操作50公噸卡車式起重機，並由星亞公司員工即被告邱自強在前指示鋼筋之吊掛、星亞公司當時負責人許勇星在旁協助，然因被告邱自強於指示上及被告黃明德於操作起重機之過失，應注意能注意而未注意起重機之負荷次數、負荷重量，構造之鋼材、接合處或焊接處有無變形折損破斷，及禁止人員進入操作半徑內，竟吊掛鋼筋重約8.49公噸，逾該起重機之承重限制，因而導致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡，並致原告已施作之A18單元之鋼筋籠（下稱系爭鋼筋籠）損壞(下稱本件工安事故)。系爭工程因本件工安事故遭新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月21日系爭工程方才復工。原告放置於系爭工程工地現場內之機具(吊車65T、吊車50T、超音波、挖土機、鏟土機、鋪路鐵板、鐵網、H鋼、發電機300K)等相關營業物品，均因勒令停工而無法退場，僅得繼續放置於工地現場，致原告因營業物品不能使用受有該段期間租金之損害1,427, 922元及系爭鋼筋籠損壞之重製費用84,000元，是原告所受損害合計為1,511,922元，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條第1項前段及第191條之3前段規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，原告亦得併依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任，聲明：被告應連帶給付原告1,511,922元，及被告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日、被告黃明德自112年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）、被告邱自強自113年1 月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告偉宏公司未於言詞辯論期日到場，據其書狀所為陳述則以：被告偉宏不司因國內疫情及工程環境缺工缺料原物料漲等因素影響致發生跳票事件，被告星亞公司因而於111年6 月21日，自行僱用被告明德公司之吊車，在未經被告偉宏公司同意下，擅自進入系爭工程之工地，操作吊車吊掛鋼筋，致發生人員傷亡，事發當日現場工地主任當場阻擋無效，告知相關危害仍無法阻止，被告偉宏公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不免發生損害，自不負賠償責任。本件工安事故發生，雖經主管機關於111年6月28日勒令停工，但並未限制現場工程車輛、物品不能運離，原告知悉工安事故發生而無法施作工程時，自應先將機具退租減少損害，況原告亦應證明於上開停工期間確有將其所稱之機具停放在系爭工程工地。另原告所主張損害賠償金額包含百分之5營業稅，然被告偉宏公司並未向國稅局申報原告開立之統一發票，故原告請求金額應扣除百分之5營業稅等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告星亞公司、邱自強則以：被告星亞公司及明德公司等人員係經被告偉宏公司允許進入系爭工程之工地，並非擅自進入，且當時被告偉宏公司已因財務問題，於111年6月20日自行停工，故原告所稱因系爭工地停工所受損害與被告星亞公司人員之行為無因果關係。再被告星亞公司與明德公司間並無承攬關係，承攬關係存在於被告星亞公司與訴外人承明有限公司（下稱承明公司）間，被告明德公司為承明公司自行找來完成工作，與被告星亞公司無涉。另原告所稱租金之損害為純粹經濟上損失，尚不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。再被告黃明德為職業移動式起重機操作人員，該起重機駕駛座內貼有定格總荷重表，並有示警器，其於本件事故中本應基於其專業研判可吊掛物品重量，許勇星及被告邱自強僅係協助確認勾環是否扣緊、試吊時回報吊掛物品是否重心平衡及回報吊掛過程環境狀況，以供被告黃明德完成吊掛作業，本件工案事故發生時，被告黃明德無視駕駛座內警報器聲響，仍操作強行掛起鋼筋，方造成本件事故，此與被告星亞公司在場人員即許勇星、邱自強之行為並無因果關係。再者，若移動式起重機回旋轉盤與車身連結處穩固，則縱使吊掛過重，彎曲之吊臂應會繼續彎曲直至吊掛之鋼筋墜落地面，或吊臂彎曲至斷裂，而不會發生本件事故中與車身連結之回旋轉盤上固定鉚釘斷裂、吊臂傾倒壓死許勇星之情形。另系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物品，原告不得就此請求損害賠償。又原告所稱租金損害，與其業主即被告偉宏公司通知其進場施作之日期決定有關，原告應向被告偉宏公司請求滯工費補償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈢被告明德公司及黃明德則以：被告明德公司為承明公司臨時找來進行吊掛作業，並無承攬關係。本件工安事故中吊掛鋼筋係由被告星亞公司指揮，被告明德公司在場人員即被告黃明德係聽從被告星亞公司負責人許勇星及其員工即被告邱自強之指示而為吊掛，被告黃明德並未違反吊掛作業之安全規範，原告主張民法第191條之3危險責任並無理由，本件係依契約關係所生意外造成損害，應依契約關係處理。再原告主張所受之租金損害為純粹經濟上損失，不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。又本件工安事故係因被告星亞公司吊掛指示之錯誤所致，與被告黃明德之行為無相當因果關係。又於停工期間，原告非不得暫時就其機具退租或移往其他工地施作，以減少租金成本之損失，原告竟任其機具空置系爭工地，故應不得就該部分損失向被告明德公司及黃明德請求，原告雖稱因與被告偉宏公司間之契約關係，未收受被告偉宏公司之通知前，無法將工程機具移出系爭工地，然其後忠順公司與被告偉宏公司110年8月24日完成協商並變更承造人，於110年9月7日完成簽約後復工繼續施作，故其所稱租金損失與被告明德公司及黃明德無涉。再者，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物，原告自不得請求賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告偉宏公司將其向忠順公司承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之系爭工程，轉包予原告承攬。因被告偉宏公司於111年6月間發生跳票事件，被告偉宏公司之鋼筋廠商即星亞公司欲取回其送至系爭工地之鋼筋，遂與其委請之承明公司所轉委請之明德公司於111年6月21日進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，並由明德公司之負責人黃明德操作起重機，星亞鋼鐵公司當時負責人許勇星及員工邱自強於起重機前方指示鋼筋之吊掛，然於吊掛鋼筋時，起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞。系爭工程因此重大工安事故經新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月 21日系爭工程方才復工等情，有原告提出之工程合約書及新北市政府工務局111年8月18日新北工施字第111568623號函（同意復工）為證（見本院卷一第19至24、273至274頁），且有新北市政府勞動檢查處112年3月23日新北檢營字第1124 658237號函暨附件勞動檢查資料附卷可考（見本院卷一第14 7至182頁），並有被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125至127頁），復為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。　㈡原告復主張：被告偉宏公司有未盡工地管理監督之過失，任由被告星亞公司、明德公司之人員進入工地，由被告黃明德操作起重機吊掛鋼筋、邱自強在起重機前方指示鋼筋之吊掛，操作起重機本有生損害於他人之危險，而被告黃明德在操作吊掛、被告邱自強在指示上分別有過失，應注意能注意而未注意吊掛鋼筋之重量，致吊掛鋼筋超過起重機之承重限制，因而起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞，且系爭工程並經新北市政府勞檢處勒令停工，致原告放置於現場之機具無法移出使用，於停工期間受有租金損害，被告應依民法第184條第1項前段、第191 條之3前段規定負損害賠償責任等語。另被告違反職業安全衛生管理辦法第3條第1項、同法第12條之1、職業安全衛生法第34條第1項、起重升降機具安全規則第26條、職業安全衛生設施規則第116條等勞動安全法規，故被告亦違反保護他人之法律，故原告並得依民法第184條第2項向被告請求損害賠償，並應依民法第185條負連帶賠償責任；另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，被告偉宏公司亦應依民法第227條、第231條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之3前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償部分：　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是上開規定所保護之客體為權利，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍；再按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。該項規定性質屬於現代科技危險所致之意外事故損害賠償法，其保護客體應為生命權、身體健康權與所有權，至於其他權利或純粹經濟上損失，則不包括在內(臺灣高等法院105年度重上字第879號民事判決意旨參照)。蓋侵權行為法除填補受害人之損害，亦劃定社會各人行為責任之範圍，而相較於民法第184條第1項後段、第2項之保護客體雖及於純粹經濟上損失，然184條第1項後段以「故意以背於善良風俗之方法」、第2項以「違反保護他人之法律」為要件，於行為責任之範圍皆有所限制，而民法第191條之3規範行為人負推定過失責任，已較民法第184條第1項前段擴張行為責任之範圍，如再擴大保護之客體及於純粹經濟上損失，則其責任範圍恐過度擴張而無所邊際，非該條規範之旨。　　　⒉經查，原告主張系爭工地因本件工安事故停工，致其施工機具及鐵板等營業物品停放於系爭工地不能使用，因而受有租金損害等情，固據原告提出嘉敏營造有限公司請款單、包嘉企業有限公司請款單、厚記重機有限公司請款單、友仁起重行請款單、暐得機電有限公司機械出租憑單等件為證（見本院卷一第43至71頁），然此為被告所否認，而原告所稱之租金損害，核純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段及第191條之3前段規定所保護之客體，縱原告主張之上開損害屬實，原告據此請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。再者，依上開單據所載之工程名稱地點為「板橋篤行路」之情，有上開請款單及出租憑單可佐，而系爭工地之地點係在「新北市○○區○○街00巷000號對面」乙節，有工程合約書之簡易合約書及合約明細表存卷可佐（見本院卷一第20、21頁），二者地點不同，亦無從證明原告提出之上開單據所租借機具、鐵板等物係送至系爭工程工地而停放於該處。況原告主張其所租借之機具、鐵板等物因主管機關勒令停工而不能退場等情，亦為被告所否認，而觀諸被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處停工通知書內容：「主旨：貴事業單位（名稱：偉宏營造股份有限公司……）承造之忠順建設股份有限公司建工程（建照號碼……），應立即停工改善，如未經本處復工檢查合格即使勞工在場作業，將依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第41條第1項第3款規定移請司法機關參辦，請查照」等情，有新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125頁），可知主管機關即新北市政府勞動檢查處係處以停工之處分，並無禁止工地內之機具不得移出工地，是原告主張：其所租用而停放於工地之機具因停工而不得退場之情，亦難認屬實，是原告此部分主張，自無可採。　㈣原告主張依民法第184條第2項規定，請求租金損害部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。　⒉按職業安全衛生管理辦法第2條所定事業之雇主應依該辦法附表2之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員，職業安全衛生管理辦法第3條第1項定有明文；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在三十人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，同法第12條之1亦有明文規定；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第34條第1項規定甚明；雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形，起重升降機具安全規則第26條亦有規定；雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。……五、應依製造廠商規定之安全度及最大使用荷重等操作，職業安全衛生設施規則第116條第1、4款雖亦有明文。　⒊惟查，上開職業安全法規之規範目的，係在保護在場之人員之人身安全，即在場人員之生命、身體權利，而非工地施工廠商之經濟上利益。是以原告主張其施工機具、鐵板等營業物品，因系爭工地停工無法移出使用而受有租金損害，尚非民法第184條第2項之保護對象，是原告主張依該條請求被告賠償其前開租金損害，尚無理由。　　　㈤原告主張：其施作之系爭鋼筋籠因系爭事故損壞，而請求被告賠償重行施作費用84,000元部分：　　原告主張：系爭鋼筋籠之原料為忠順公司所有，原告對其加工，加工費用以每公尺4,000元計，全長21公尺，費用共計8 4,000元，因系爭事故造成系爭鋼筋籠損害後其須重行施工，因而受有該加工費用之損害，此與系爭鋼筋籠之所有權歸屬無涉，被告自得請求賠償加工費用等語，此為被告所否認，並辯稱：系爭鋼筋籠係忠順公司所有，故縱有損害其請求主體亦應為忠順公司，原告請求該筆損害賠償並無理由等語。查，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之情，為兩造所不爭執，且原告陳稱並非請求鋼筋籠本身財產價值毀損之損害，而係請求重行施作之加工費用損失，核原告既係請求加工費用損害，然原告係依忠順公司請求而進行鋼筋籠修復之施工之情，亦為原告所不爭執，則原告既係忠順公司請求而為修復，是其加工費用之支出核與本件工安事故之發生並無直接因果關係，是原告據此主張受有損害，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，亦屬無據，不應准許。　㈥是以，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之3前段規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。而原告既不得依上開侵權行為規定請求被告損害賠償，自亦不得依第185條第1項前段共同侵權行為規定主張被告負連帶賠償責任。　　　㈦原告依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任部分：　⒈按不完全給付，債務人是否具有「可歸責性」，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或「過失」為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之。（最高法院106年台上字第1048號民事判決意旨參照）　　次按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：其與被告偉宏公司簽立系爭合約書，由被告偉宏公司將系爭工程轉包予原告承攬，然於111年6月21日因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，致發生本件事故，系爭工地因此停工而導致原告受有前開租金損害、系爭鋼筋籠重行施作費用等損害，故依前開不完全給付規定向偉宏公司請求賠償等語，亦為被告偉宏公司所否認。經查，參前揭系爭工安事故之發生經過，本件事故係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，因而造成現場人員許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞之情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第1 009丶010號起訴書就被告黃明德、邱自強部分以涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以112而年度訴字第1420號案件審理中等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，此部分事實堪予認定。原告雖主張：因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，方造成本件事故等語，然此為被告偉宏公司所否認，且衡諸常情，被告偉宏公司無論有無電許其鋼筋廠商星亞公司、及為星亞公司吊掛鋼筋之明德公司進入系爭工地，均無從據此逕認其有未盡系爭工程之管理監督之責，蓋吊掛鋼筋進、出工地，皆為工地所常見之事，而發生事故之卡車式起重機具勞動部職業安全署核發之移動式起重機合格證之情，有該合格證存卷足參（見本院卷一第175頁），而被告黃明德亦具有5公噸以上移動式起重機操作人員訓練合格之情，有中國生產力中心結業證書在卷可稽（見本院卷一第177頁），尚難逕以被告偉宏公司未能阻止星亞公司、明德公司進入工地為可歸責之事由。且本件工安事故之發生，係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，偉宏公司是否阻止星亞公司、明德公司進入系爭工地，與系爭工安事故之發生並無相當因果關係。是原告依上開不完全給付之規定，向被告偉宏公司請求上開損害賠償，尚無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，並依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負不完全給付之債務不履行責任，而請求被告連帶給付1,511,922元，及複告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日，被告黃明德自112年6 月27日、被告邱自強自113年1月12日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-07

PCDV-112-建-2-20241107-2

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第965號原告林晉宏訴訟代理人賴元禧律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院民國113年10月9日言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠原告與訴外人張仕昀就車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前成立借名登記契約，由原告任出名人，張仕昀任借名人並實際使用系爭汽車，原告並就系爭汽車向被告簽署如本院卷第151至163、171至176頁之文件（下稱系爭融資文件）以為融資，嗣原告對張仕昀為終止借名登記之意思表示後，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度訴字第116號判決（下稱另案判決）確認系爭汽車為張仕昀所有、張仕昀應偕同原告將系爭汽車向公路監理機關辦理車籍變更登記，回復登記為張仕昀名義，張仕昀並應給付原告新臺幣（下同）138,138元等節，有另案判決在卷可佐（見本院卷第101至109頁），且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。　㈠按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛固經另案判決確定真正所有權人為張仕昀，惟此係原告、張仕昀終止其等間之借名登記契約後衍生之相應法律效果，與原告基於系爭融資文件之法律關係，任該法律關係之債務人係屬二事。且按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。民法第86條前段定有明文，原告與張仕昀就系爭車輛之內部關係雖屬借名登記法律關係，惟其簽署系爭融資文件時，縱有內心保留不願承擔契約責任，亦不得對抗融資契約之相對人即被告。　㈡又，原告雖另為如本院卷第88至91頁民事準備狀之主張，然查，原告替張仕昀墊付各期貸款、牌照稅與相關規費等節，亦僅能作為原告與張仕昀間借名登記契約存在之證明，而上開事實業經另案判決確定，並為被告所無爭執乙情，亦業如前述。本件兩造間關於系爭融資文件之法律關係，既係由原告任債務人，自不得以欠缺公示外觀之借名登記法律關係用以對抗被告。從而，原告請求確認本票債權不存在、被告不得執本院113年度司票字第12234號裁定與確定證明書為執行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。　㈢至原告負擔系爭融資文件法律關係之債務，是否得與張仕昀依兩造借名登記之內部關係或其他法律關係請求，係另一問題，不在本件審理範圍，併予說明。四、綜上所述，原告請求確認本院113年度司票字第12234號裁定記載如該裁定附表所示之本票票據債權及利息債權均不存在、被告不得以本院113年度司票字第12234號裁定及其確定為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-965-20241106-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求給付保險金

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第608號原告黃ＯＯ法定代理人黃郁甄黃楓仁被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人劉孟昀上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向被告投保保單號碼LVAW040132 「元大人壽享有心住院醫療健康保險附約」(下稱系爭附約)，原告為被保險人，民國110年9月17日為契約生效始期。原告因急性支氣管炎合併脫水、黴漿菌感染於112年6月3日到112年6 月9日住院治療，同年6月21日向被告申請理賠，並將保險金申請書送達被告，被告依約給付部分保險金，經原告發現短少給付7,200元，係4份自費「ProtectisDrops10ml∕btl」（下稱寶乖亞滴劑)理賠未審核通過。經原告申訴財團法人消費評議中心後（案號112年評字第3384號），被告才另給付1 份寶乖亞滴劑之住院醫療費用保險金1,800元，其餘3份寶乖亞滴劑(共5,400元)仍未理賠。查，原告同時亦向南山人壽保險公司就托嬰兒童團險（保單號碼：GX00000000）申請理賠，南山人壽保險公司也直接理賠，並無保險金給付過於浮濫。又被告主張寶乖亞滴劑為非屬藥品之物，且對於被保險人之體況並無達到治療之效果，但經原告法定代理人詢問烏日林新醫院小兒科賴永清醫生，醫生表示寶乖亞滴劑對於治療是有效果的，且是從合格醫院烏日林新醫院，合格的醫師、藥師所開立的藥品、在領藥處領取，被告卻片面解讀為非藥品不予理賠實屬無據。寶乖亞滴劑一瓶僅10m1=10毫升=10 C.C.，一罐僅夠一到兩週服用，四罐服用不到兩個月，並非被告所說一份可以使用至少40日，被告拒絕理賠理由明顯與事實不服。為此，原告依保險契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告5,400元，及自112年7月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告因急性支氣管炎合併脫水、黴漿菌感染等因素於112年6月3日至113年6月9日至烏日林新醫院住院治療，並於出院當日自費購買寶乖亞滴劑，惟該滴劑屬於健保食品，非屬系爭附約條款之「醫師指示用藥」。原告主張其自費購買寶乖亞滴劑屬於疾病產生住院醫療相關費用，應無可採，原告請求被告給付其自費保健食品，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保，免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告應給付上開保險金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為系爭藥品是否為系爭保險附約約定之「住院期間內所發生」之「醫師指示用藥」？原告請求被告給付保險金5,400元，有無理由？　 1、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。系爭保險附約第1 條第3項復約定：「本附約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。」業將保險法第54條第2項規範意旨明白揭示。蓋保險契約大多為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地，且因社會之變遷、保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展，此亦基於保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得以契約所無之要件限制要保人請求給付之權利，方無違保險法理之合理期待原則，最高法院96年度台上字第133號、100年度台上字第2026號判決要旨可供參照。然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17 年上字第1118號判例意旨可資參照。　 2、參以系爭保險附約第6條就住院醫療費用保險金之給付約定：「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療或接受門診外科手術治療時，本公司按被保險人住院期間或接受外科手術治療時所發生，且依全民健康保險規定，其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列費用核付『住院醫療費用保險金』，但每次住院給付金額不得超過附表一『各項保險金給付限額表』所載其投保計劃所列之『每次住院醫療費用保險金給付限額』...四、醫師指示用藥。」等語，此有系爭保險附約可參。上述保險附約條款所稱「住院期間或接受外科手術治療時」之「醫師指示用藥」，依其文義，顯指被保險人於住院期間內或接受外科手術治療時，因有醫療需求而經醫師指示服用之藥品。再衡之系爭保險附約約定之住院醫療費用保險金乃實支實付型，其保險標的本係針對被保險人於「住院期間或接受外科手術治療時」所需負擔之醫療費用，此與一般醫療費用保險顯有不同，是被保險人於出院後所需醫療之花費，尚非系爭保險附約之承保範圍，且不因上開醫療係住院期間內由醫師預先指示而改變其屬出院後醫療之本質。又系爭保險附約之承保範圍包括第5條之住院日額保險金、第6條之住院醫療費用保險金、第7條之外科手術費用保險金、第8條之住院前後門診費用保險金，並不包括非住院期間之醫療用藥，足見非住院期間之醫療縱與住院醫療具密切關連性，其費用仍非「住院期間或接受外科手術治療時」所發生之醫療費用，基此系爭保險契約始需例外以上揭約款明納為保險給付範圍以杜爭議，並就被保險人得請求之期間、醫療次數甚至保險金額予以限制，亦徵系爭保險附約所稱「住院期間或接受外科手術治療時」所發生醫療費用，其排除被保險人於出院後所需之醫療費用甚明。　 3、本件原告112年6月3日因急性支氣管炎合併脫水、黴漿菌感染等病症至林新醫療社團法人烏日林新醫院急診就醫，於該日經急診辦理住院，於112年6月9日出院，共計住院7 日，此有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽。原告於出院當日自費購買4份寶乖亞滴劑，共計7,2 00元，此亦有住院患者醫令清單在卷可查，而據原告於起訴狀自陳「寶乖亞滴劑1瓶僅10ml＝10毫升＝10C.C.一罐僅夠一到二週服用，四罐服用不到兩個月」，顯然原告亦知其於出院當日自費購買之4份寶乖亞滴劑，係供出院後使用，並非住院期間之醫療用藥。揆諸前揭說明，原告購買系爭藥品之費用非系爭保險附約所指之住院期間或接受外科手術治療時所發生之醫療費用甚明，被告所辯，為有理由。（二）綜上所述，本件原告於出院當日自費購買之4份寶乖亞滴劑，係供出院後使用，並非住院期間之醫療用藥，與系爭保險附約第6條規定之給付項目不合，原告依保險附約之法律關係，請求被告給付保險金，應認為無理由。至於原告所稱其他保險公司亦有給付云云，此係原告與其他保險公司保險契約之約定內容，被告應不受原告與其他保險公司契約約定內容之限制，本件仍應以兩造契約約定之給付條件為判斷，併此說明。四、綜上，原告依系爭保險附約條款請求被告給付原告5,400元，及自112年7月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。再原告請求不被允許，其假執行聲請沒有理由，亦應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙小-608-20241105-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3001號原告何羿萱被告李又嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告係年近30歲之成年人，應具備基本常識及社會經驗，並知悉不可將金融帳戶隨意交付他人，詎仍於民國 112年11月8日，將被告中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、訴外人即被告之子何○翔郵局帳號00000000000000號帳戶，及訴外人即被告母親鄭美玉之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）提款卡、密碼提供予詐欺集團成員使用，後詐欺集團成員於民國同年月12日以解除分期付款之方式向原告行詐，致原告匯款新臺幣（下同）29,987元至鄭美玉之上開帳戶，被告對系爭帳戶未盡基本保管責任，爰提起本件訴訟，請求被告賠償29 ,987元損害等語。二、被告則以：伊係遭詐欺集團以求職為由詐欺，始交付系爭帳戶之資料，伊亦為受害者，並無任何加害行為，亦無侵害他人權利之故意過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 184條第1項後段、第184條第2項分別定有明文。又按民法第 184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第 2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第239 0號判決可資參照。四、經查，被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供系爭帳戶之資料予詐欺集團等語，已據其提出詐欺集團之對話紀錄擷圖為證。依該等擷圖所示，被告係為詢問家庭代工事宜，始與匿稱「曾佳雯（家庭代工）」之人聯繫，被告於對話過程中，並曾明確表示「感覺上我覺得怪怪的」、「可是我還是會怕是不是詐騙集團」等語，然旋即經匿稱曾佳雯之人表示係正規代工，並出示姓名為「曾佳雯」之人的身分證件照片藉此取信被告，足見詐欺集團成員確係以家庭代工為訛詞，向被告施以詐術，藉此取得系爭帳戶之提款卡，故自被告提出之上開照片以觀，被告辯稱其係受詐欺始交付系爭帳戶資料，並無故意等語，應堪信實。況且，被告因提供系爭帳戶之行為，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18891 、24898號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，惟該案檢察官認被告所犯法條乃洗錢防制法第15條之2第3款之罪（即無正當理由提供3個以上帳戶之行為），該聲請簡易判決處刑書並明白敘明檢察官認為被告提供系爭帳戶之行為，係因被告欲求職所為，欠缺幫助詐欺取財之故意，因而並不構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等節，有該聲請簡易判決處刑書1紙在卷可考。基此，本件被告並無提供系爭帳戶幫助詐欺集團遂行犯罪之故意，被告提供系爭帳戶之行為，在民法上，自難評價為故意加害行為，至多僅可認被告未善盡對收受系爭帳戶者之查證義務，因之具有保管帳戶不周之過失加害行為，堪可認定。五、次查，原告固受詐欺集團施詐，受有財產上損害，然民法第 184條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見Mü KoBGB/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法，104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，本件原告所受損害，當係純粹經濟上損失無訛。六、第查，本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經本院說明如前，則被告之行為，當非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1 項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。又本件被告固經檢察官以違反洗錢防制法第15條之2第3款為由向法院聲請簡易判決處刑，惟洗錢防制法之立法目的，係在「防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，此觀該法第1條規定自明。且洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2規定，此係將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用者，制訂先行政後刑罰之處理方式，核其立法理由，係考量上開交付、提供帳戶、帳號之行為，主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要（最高法院113年度台上字第1680號刑事判決參照）。從而，洗錢防制法第15條之2第3款之保護法益，顯然係「人民對司法之信賴」或「國家追訴犯罪實效」等國家法益，要與直接個人財產法益並無直接之關聯，故洗錢防制法第15條之2第3款規定，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，被告自無依上開規定，負擔損害賠償責任之餘。七、綜上所述，原告主張被告應賠償原告29,987元損害，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-3001-20241101-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告鄭欣嵐訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師吳益群律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶徐頌雅律師鍾薰嫺律師被告洪慧婷訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14/25，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人原為黃調貴，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○，變更後之法定代理人甲○○遂於民國112年10月5日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時原聲明為：如附表一所示（本院卷一第9至10 頁、第279頁）。嗣於本院112年4月20日言詞辯論期日，撤回訴之聲明第一項第一備位聲明（見本院卷一第280頁），於112年6月8日以民事一部撤回暨準備（三）狀撤回對附表三編號1所示保險契約之請求（見本院卷一第371頁），復於 113年8月23日以民事更正聲明暨準備（八）狀，變更聲明為：如附表二所示（即變更訴之聲明第三項，見本院卷二第39 3至395頁）。就原告撤回訴之聲明第一項第一備位聲明、訴之聲明第一項先位聲明中附表三編號1所示保險契約部分，被告未提出異議，視為同意撤回；就原告變更訴之聲明第三項部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；就原告追加假執行之聲請部分，核與起訴請求之基礎事實同一，依據首揭規定，均應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：㈠、被告乙○○為任職於被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員，負責拓展業務、向保戶收取保險費、保險金給付申請及轉交款項、房貸申辦業務等職務。原告自93年起透過乙○○向國泰人壽陸續購買保險契約數十份，惟原告於109年10月16日向乙○○詢問保險契約相關事項，遭乙○ ○藉故推託，原告遂於當日前往國泰人壽查詢，驚覺如附表四所示保險契約（下稱系爭保險契約）於原告不知情且未授權之情況下，遭辦理縮小保額（下稱縮保）、解除契約（下稱解約）、減額繳清，並發現留存於國泰人壽之電話0000-0 00-000、電子信箱f000000000000mail.com等資訊均非原告之電話及電子信箱，原告於109年10月16日向乙○○詢問，經乙○○坦承確實有偽造原告簽名以挪用保費之行為，且經國泰人壽內部調查，亦認定乙○○有冒名解約之事實，並向地檢署對乙○○提出刑事告發，足證乙○○冒名為縮保、解約或減額繳清等變更系爭保險契約內容之行為並未經原告同意或授權，是以，系爭保險契約內容之變更（即縮保、解約、減額繳清或提領款項等）對原告不生效力，原告自得請求確認與國泰人壽間系爭保險契約之法律關係存在。㈡、退步言，保險公司對保險業務員有管理監督之責任及義務，並應建立內控內稽機制避免業務員有冒名解約、挪用款項及詐欺保費之犯罪情事，此為保險公司之契約義務，惟乙○○為國泰人壽之業務員，卻未經原告同意或授權，擅自就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，足認國泰人壽未能善盡管理監督之責，且內控內稽制度失靈，其履行與原告間之契約義務，顯有給付不完全之情事，國泰人壽應對原告負不完全給付之損害賠償責任。又乙○○利用其為國泰人壽執行職務之機會，擅自冒用原告名義為變更保險契約內容、縮保、解約、減額繳清等行為，造成原告之損害，係故意不法侵害原告之權利，且係以違反善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人之法律，國泰人壽與乙○○亦應依侵權行為之規定連帶對原告負損害賠償責任。再者，國泰人壽為企業經營者，原告為消費者，並向國泰人壽購買保險服務，因此本件有消費者保護法（下稱消保法）之適用，則國泰人壽應確保於提供保險服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦即應確保所提供保險服務不受業務員冒名縮保、解約行為之侵害，惟原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約或減額繳清等行為受損害，國泰人壽應依消保法第 7條第3項規定賠償原告之損害。另國泰人壽未依金融消費者保護法（下稱金融消保法）第7條第1、3項規定，善盡善良管理人注意義務、善盡管理及監督其業務員之責任、履行企業內部控制及稽核制度，未確實核對辦理系爭保險契約內容變更之相關行為是否為原告本人所為，原告亦得依金融消保法第7條第1、3項規定，請求國泰人壽賠償損害。綜上，原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，致不能享有系爭保險契約之契約上權利，已侵害原告財產上權利或利益，原告因此受有損害，被告應連帶對原告負損害賠償責任即金錢給付，則依國泰人壽自行提出回復系爭保險契約應補繳費用即新臺幣（除另有標示者外，下同）20 ,757,223元、美金332,436元及澳幣59,918元（詳如附表五所示）為賠償金額。㈢、乙○○未經原告同意或授權，於109年7月16日以偽造簽名方式，部分提領贖回如附表六所示保險契約之投資款項620,047 元，並擅自陸續轉帳至乙○○之元大銀行帳戶，國泰人壽未善盡管理監督之責，且未確實履行其內稽內控制度，國泰人壽提供之服務具有重大瑕疵，致使原告因如附表六所示保險契約遭乙○○擅自提領贖回之行為受有損害，被告應依契約責任、侵權行為、消保法第7條第3項、金融消保法第7條（保護他人法律）、保險業務員管理規則第15條規定，連帶賠償原告冒名贖回投資款620,047元。㈣、乙○○以偽造簽名之方式就如附表四編號3至8、45、46、54至5 7所示保險契約，辦理縮保、解約、減額繳清，原告事前未授權或同意，事後亦不承認，故該等保險契約之變動對原告不生效力，國泰人壽應依各該保險契約條款給付生存保險金（下稱生存金）及紅利，依國泰人壽自行計算提出之「生存金與紅利差額（更新至113年2月14日）」即附表七，國泰人壽應給付原告生存金及紅利共871,250元、美金51,431元，並依保險法第34條第2項規定，加給自附表七所示應給付日之翌日起按週年利率10%計算之利息。又原告係因乙○○冒名縮保、解約、減額繳清之不法行為，以致無法領取上開生存金及紅利，此亦屬原告遭乙○○利用職務上機會所為不法侵權行為致生之損害，原告亦得依侵權行為規定，請求被告連帶賠償上開生存金及紅利之損害。㈤、乙○○於100年12月13日向原告招攬「國泰人壽新添富年年終身保險」，佯稱替原告未成年子女楊雅晴及楊博綸投保，以保費折扣、優惠服務及不實之家庭保單校正報表（即原證14）為詐術，致原告陷於錯誤，於當日交付現金保費1,357,167 元給乙○○。惟原告閱覽國泰人壽所提供之保單清冊，驚覺根本沒有「國泰人壽新添富年年終身保險」保單，可見乙○○係施用詐術騙取原告保費1,357,167元，被告應依契約責任、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條、消保法第 7條及保險業務員管理規則第15條規定，對原告負連帶損害賠償責任。㈥、乙○○未經原告授權或同意，故意偽造原告簽名，透過冒名辦理縮保、解約、減額繳清、提領贖回之方式取得原告之款項，且向原告詐欺保費，而國泰人壽顯然疏於履行管理監督之責，致使原告受有保險契約遭縮保或解除、遭無故贖回提領投資款、詐欺保費，以及生存金及紅利未能準時給付之損害，原告自得依消保法第51條及金融消保法第11條之3第1項規定，請求國泰人壽給付損害額1倍之懲罰性賠償，即23,281, 187元、美金351,104元及澳幣59,918元（詳如附表八所示）。㈦、為此，爰依如附表九所示之規定及約定，請求確認保險契約存在，並請求賠償贖回投資款、詐欺保費及給付生存金及紅利、懲罰性賠償等語。並聲明：如附表二所示。二、被告國泰人壽則以：㈠、原告前以自己為要保人，分別於92年、93年間向國寶人壽及幸福人壽投保、於93年至103年間透過業務員即乙○○陸續向國泰人壽投保，嗣國泰人壽於104年間概括承受國寶人壽及幸福人壽之資產、債務及營業，故原告名下原國寶人壽、幸福人壽之保險契約權利義務均移由國泰人壽承受。國泰人壽於109年10月21日接獲原告申訴，主張其名下多張保單遭乙○ ○冒辦減額繳清及解約、偽造簽名投保新契約等，國泰人壽考量乙○○與原告間是否具備授權關係、二人間金流往來之實際原因為何，不無疑問，又相關保險契約變更申請書等文件數量眾多，橫跨十餘年之簽署筆跡恐有送請鑑定之需求，乃以乙○○恐涉犯偽造文書等罪嫌為由，於110年3月19日向臺灣士林地方檢察署提出告發，現仍在偵查中，尚未終結。㈡、原告主張乙○○未經其授權或同意，即擅自冒名就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清，應由原告負舉證責任。由原告曾親臨櫃臺開通國泰世華網路銀行功能，並逕交付網路銀行帳號及密碼予乙○○，同意由乙○○代為協助外幣保單保費繳納事宜，以及乙○○陳稱有受託代原告處理保險契約繳費作業，且其所稱以縮保或解約取得之退款支付其他保單保費、房貸，互核與原告所提帳戶明細內容相符，加以依原告指述其在100年12月13日受乙○○招攬為其未成年子女投保時，僅有交付保費行為，未親簽要保文件之舉等情，堪認原告有長期授權乙○○為其處理名下保險契約之保費繳納、保險契約投保、規劃等事宜之事實。退步言，原告多年來委由乙○○處理財務事宜，將相關保險、房貸、基金及黃金投資均交由乙○○處理，同意乙○○變更原告留存於國泰人壽之聯絡方式，並交付國泰世華網路銀行之帳號及密碼予乙○○。甚者，原告將國泰人壽退回款項用以支付保費、房貸，且對縮保後保險契約仍繼續繳付保費等情，足以使善意第三人認為原告有授權乙○○ 全權處理其保險契約之外觀，本件亦應有表見代理之適用。是原告主張乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為對其不生效力，顯屬無稽。至於原告與乙○○間之Line 對話紀錄無法具體與附表四所列22張保單逐一勾稽，尚不足證明系爭保險契約之縮保、解約或減額繳清均為乙○○冒名辦理，而國泰人壽游姓同仁並非查核人員，Line對話紀錄僅係其個人回覆內容，尚無足採，另國泰人壽對乙○○提起刑事告發，係期藉由檢察官傳喚原告及乙○○到庭說明、視情形送請筆跡鑑定等調查手段釐清真相，並非承認乙○○有違法行為，原告據此指稱國泰人壽認定乙○○有就系爭保險契約冒辦縮保、解約、減額繳清，顯屬誤會。退步言，基於回復原狀法理及保險對價原則，原告應返還國泰人壽前已給付之保險金額及解約金額，並應補足系爭保險契約之相關保費及投資損失（包含投資型商品之保單如註銷保單變更紀錄，投資損失應由原告負擔）後，方得確認系爭保險契約之原有效力、請求按原有效力應給付之生存金及紅利，經初步核算，前開數額計算至113年8月13日，總計為36,402,674元（詳如附表十所示）。㈢、縱使原告指訴乙○○涉犯冒名縮保、解約、擅領款項等情屬實，惟上開行為均非國泰人壽業務員之正常職務內容，顯僅屬乙○○個人行為，尚不能僅因乙○○前曾為國泰人壽業務員，即遽認乙○○所有行為均與執行職務有關，而令國泰人壽負連帶賠償責任。系爭保險契約之內容變更或解約，國泰人壽均有依約通知原告，且將保險金額及解約金額全數匯入原告個人帳戶，原告亦因此免除或減少繳納保費，原告並未因系爭保險契約之內容變更受有損害，至於國泰人壽所匯入款項遭乙 ○○挪用，乃原告與乙○○間之私人爭議。原告主張倘無法確認系爭保險契約之原有效力，則國泰人壽應賠償20,757,223元、美金332,436元、澳幣59,918元，然由附表五可見該等數額實為回復契約效力應繳納之費用，乃係原告自身之契約義務，並非原告之損害，原告請求國泰人壽賠償此數額之損害並無可採。㈣、國泰人壽依約將附表六所示保單之贖回款項匯入原告名下國泰世華帳戶，已履行保險契約義務，該帳戶後續金流屬於保戶個人財務管理行為，與國泰人壽無關，且乙○○領取原告銀行帳戶內款項，並非乙○○執行職務之行為，國泰人壽無庸對此負責。關於系爭保險契約內容之變更均係經原告授權，或原告已有授權乙○○全權處理其保險契約之外觀，是原告無權主張依系爭保險契約所計算如附表七所示之生存金及紅利，且設系爭保險契約之縮保或解約對原告不生效力，原告為如附表七所示之生存金及紅利之請求，需以其繳付足額保險費為前提，是國泰人壽得以如附表十所示債權主張抵銷。原告僅口頭主張其有交付1,357,167元保費予乙○○，並無客觀事證相佐，而依國泰人壽之繳費紀錄，原告保費繳納方式多係為銀行帳戶代扣或信用卡繳付，則縱乙○○有向原告收取1,35 7,167元，該等費用是否即為原告主張之保險契約之保費仍有疑義，況乙○○詐欺保費，係屬其個人行為，並非執行職務行為，與國泰人壽無涉，原告請求國泰人壽與乙○○連帶給付遭詐保費，尚非有據。國泰人壽所提供之保險契約均經主管機關審核通過，本件相關保險契約本身並未違法，亦無未符合可合理期待安全性之情事，且原告並未因國泰人壽提供之服務而陷於安全或衛生上之危險，國泰人壽並未違反消保法及金融消保法，此外，原告並未就其所主張之損害負舉證責任，是原告主張國泰人壽應依消保法及金融消保法規定給付懲罰性賠償，要屬無稽。㈤、原告於國泰人壽投保將近60張保單，投保經驗豐富，且為具一般社會智識之成年人，當知投保或變更契約須親自簽署相關文件，並應接受國泰人壽電話抽訪確認個人意願，然原告將所有保險契約全數委託乙○○處理，復曾親自交付國泰世華網路銀行帳號及密碼予乙○○，以上情形持續十數年，原告從無異議，致乙○○有機可乘而冒名就原告保險契約辦理縮保、解約、擅領贖回款及詐取保費，原告行為可謂係損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大，核屬與有過失，則倘經認定國泰人壽應負損害賠償之責，依法亦應免除或減輕國泰人壽之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：㈠、由於原告在國泰人壽投保保單達57件之多，總體應繳保費甚大，基於財務調度需要，原告乃授權乙○○代其簽名以辦理縮保、解約或減額繳清等方式，於取得國泰人壽退款（所有相關保險金均退入原告帳戶）後，用來支付其他保單保費、房貸等，此由原告親自臨櫃辦理國泰世華網路銀行帳戶，並將帳號及密碼告知乙○○，俾利乙○○對於原告保險契約之管理可明，而相關扣款、退款帳戶之存摺都在原告手中，原告對於國壽人壽退款、轉帳以及所退保險金用以支付其他保單保費及房貸等事均知情，乙○○確係受任代為簽名及辦理縮保、解約、減額繳清，否則原告未在扣款帳戶存入足額款項之情形下，眾多保險契約之保費、房貸如何支付，又為何長達5年期間（104年至109年）從未質疑其所有帳戶有退款入帳，且乙○○年年均有交付如原證14顯示各保單現狀之報表與原告，更於109年間曾親自向原告夫婦說明當時所有保單情形，原告豈可能長時間未發現其保單狀況有變更。至於原告雖稱其係以交付現金與乙○○之方式繳交保費，然從未具體說明相關交付時點、地點、數額等情形，更未舉證以實其說，且要保書之繳費方式僅有「金融機構轉帳」、「金融機構匯款」，國泰人壽亦表示原告多係以銀行帳戶代扣、信用卡支付保費，業與原告主張以現金繳納保費之情不符，況倘原告確交付現金與乙○○繳納保費，但扣款帳戶又遭同額扣款轉帳、信用卡帳單亦有支付保費紀錄，原告形同雙重付款，豈會不查證、不異議，足徵原告所稱以現金方式繳納保費並非事實。原告復稱乙○○自行變更其留存於國泰人壽之電話及電子信箱，以封鎖原告自國泰人壽得到系爭保險契約之相關資訊，惟原告有豐富之投保經驗，當知悉保險公司會經常性以電話或電子郵件聯絡保戶，其長達數年期間未接獲國泰人壽來電或電子郵件，卻未加以查核豈合情理，實則更改電話及電子信箱係因原告自稱很忙，不願受國泰人壽以電話或電子郵件打擾所致，故原告對於乙○○更改其所留存電話及電子信箱一事完全知情同意，甚者，乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為，原告由扣款帳戶存摺或信用卡帳單所顯示繳納保費數額即可得悉，乙○○實無從以變更電話或電子信箱之方式，對原告隱藏變更系爭保險契約之行為。另國泰人壽僅係先依原告申訴內容對乙○○告發刑案，並非事實即如告發情形，更非國泰人壽自認乙○○有擅自偽造、冒辦縮保、解約及減額繳清等行為，此由國泰人壽本件提出之相關答辯可明。況且，縮保、解約是原告自我受益之行為，而給付保費為原告之契約義務，並無不法，即以縮保或解約等方式取得保險金，用以繳交其他保單之保費，對原告無受損害可言，亦即，附表五並非原告之「損害」，反而係原告因縮保、解約之「受益」，原告對此實無損害賠償請求權。退步言，原告主張恢復系爭保險契約原有效力，則原告因系爭保險契約縮保、解約、減額繳清所取得之退款，自應返還國泰人壽，其等互為同時履行並應附加自受領時起按週年利率5%計算之利息（民法第113、259、261條規定參照）。再者，原告應繳保費及房貸多採銀行帳戶扣款方式，惟原告扣款帳戶未保有或存入足額保費、房貸以供扣款，以致需靠就系爭保險契約辦理縮保、解約所獲得國泰人壽退款來支應，即原告所認其受損害源於原告未存款入扣款帳戶所致，原告顯然與有過失，依法應減輕或免除乙○○之賠償責任。另乙○○因領取原告帳戶款項而返還予原告之1,000萬元，亦與系爭保險契約縮保、解約後所獲得國泰人壽退款有因果關係，乙○○自得以此與原告損害賠償債權主張抵銷。㈡、附表六所示保單係原告於109年5月11日表示要賣出，乙○○獲原告授權處理，贖回金額匯入原告所有帳戶，該贖回行為乃合法行為，原告亦無損害，至於乙○○雖自原告國泰世華帳戶領取款項，然與乙○○係獲授權賣出附表六所示保單無關，且乙○○事後已返還1,000萬元與原告，原告之損害已受填補。原告授權乙○○辦理系爭保險契約縮保、解約，且未繳交恢復契約效力之相應保費，自無生存金及紅利之請求權。原告並未投保「新添富年年終身保險」，乙○○亦未收取原告所謂現金保費1,357,167元，原證12、13、14只是規劃書、建議書，無從證明原告已完成投保，否則原告為何不曾質疑未取得保險契約書，且為何無庸每年繳交保費1,357,167元，足見乙○○並無原告所稱詐欺保費，原告請求損害賠償，自無理由。原告所謂縮保、解約、回贖致其權利受有損害，自行為發生時（即105年至109年2月間）迄起訴日，已逾2年，無論基於民法侵權行為或契約關係請求，均已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠、就原告請求訴之聲明第1項部分　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院106年度台上字第790號判決參照）。查，原告主張系爭保險契約法律關係存在，均為被告所否認，並以前詞置辯。從而，系爭保險契約法律關係存否不明確，致原告依系爭保險契約所生法律上地位有不安狀態，此不安之狀態得以本件確認保險契約存在之訴訟除去，揆諸前開說明，原告提起確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　2.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。復按，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院112年度台上字第2718號判決參照)。原告主張乙○○未經其同意、授權，冒名擅自將系爭保險契約多次縮保、或經多次縮保後解約、或經減額繳清等情，為被告所否認。經查：　⑴依乙○○於本院審理時陳稱：系爭保險契約只要涉及解除契約、縮小保額之保單都是經原告授權辦理，原告是每次解約或縮保日之前授權乙○○辦理；系爭保險契約均為其所代簽等語（見本院卷一第285頁、卷二第109至121頁）。而代簽一事非屬常態，揆諸上開說明，乙○○應就「每次解約或縮保日之前原告有授權乙○○辦理縮保或解約」之有利於己之事實負舉證責任。　　⑵105年6月7日起至109年10月16日止，原告留存於國泰人壽之手機、電子信箱資料均非原告所使用(見本院卷一第347頁) ，參以原告是於105年9月23日至國泰世華銀行士林分行辦理網路銀行，並將帳號密碼交予乙○○(此為原告、乙○○所不爭執，見本院卷二第77至80頁、第104至105頁)，以及系爭保險契約縮保、解約之款項均是匯至原告帳戶，倘無法掌控原告帳戶，冒名縮保、解約對乙○○並無實益等節，堪認乙○○於 105年9月23日前就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權所為，此由原告就附表三編號1之保險契約於97年間將保額100萬元縮小至10萬元乙節（見本院卷一第361頁），可知原告確曾就所投保之保險契約辦理縮保，且縮保之範圍非低即明。　⑶至乙○○於105年9月23日起至109年10月16日止，就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清部分，對照系爭保險契約各該縮保、解約時點(日期、證據見本院卷一第387至391頁)，暨勾稽乙○○抗辯原告縮保、解約係為支付其包含房貸、保費等支出之金流、原告國泰世華帳戶之金流(包含末3碼035、2 95、667號帳戶)，可知107年9月12日前匯入原告各帳戶之縮保款項，均是為支出原告房貸、保費或其他相關支出所為（見本院卷二第153至169頁、第205至269頁），佐以原告國泰世華銀行末3碼295帳戶自是日後即陸續有款項轉出至乙○○星展銀行帳號末3碼488號帳戶（見本院卷二第153頁），顯異於原告帳戶先前並無與其他個人帳戶有大額轉出之交易往來之情，堪認系爭保險契約於107年9月12日後之縮保、解約情形，均是乙○○未經原告同意、授權而為。　⑷基上，足認附表四編號2、5、6、7、37、39、46之保險契約之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號40、54、55 、56、57之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權而為；附表四編號3之保險契約於106年3月27日縮保至380萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號4之保險契約於107年9月11日縮保至143萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號 8之保險契約於105年7月9日縮保至14千美元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號38之保險契約於107年9月10日縮保至146萬元係經原告同意、授權，其後之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號41之保險契約於105年6月14日縮保至10千澳幣係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號42之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號43之保險契約於106 年3月29日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號44之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號45之保險契約於106年11月21日縮保至16 千美元係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權。　⑸上開所稱保險契約縮保、解約未經原告同意、授權部分，既是乙○○冒名所為，對要保人即原告即不生任何效力。從而，確認原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之法律關係存在，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就確認之訴駁回部分，原告雖備位請求被告連帶賠償損害，惟如前所述，該等保險契約既是經過原告同意、授權所為之縮保、解約、減額繳清，則原告依附表九編號1備位聲明所載之請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　⑹至被告辯稱：系爭保險契約縮保、解約後之款項是為支付原告其他支出云云。惟自107年9月12日後，乙○○未經原告同意，以其於105年9月23日取得之原告國泰世華網路銀行帳號、密碼，擅自將原告帳戶之款項陸續轉至自己銀行帳戶，則其為免原告發現帳戶餘額不敷後續房貸、保費或其他相關支出，故未經原告同意、授權，逕以縮保、解約方式取得款項，以此支應原告之後續支出，未悖於常理，亦與乙○○曾向原告稱：資金的流向，有些投保新契約，有些拿來繳保費等語（見本院卷一第67頁）相符，是被告上開所辯，無從憑為有利於被告之認定。　⑺國泰人壽又辯稱：本件有表見代理之適用云云。惟按，民法第169條所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責；倘他人並無以本人之代理人身分為法律行為，尚無由責令本人負授權人責任之理（最高法院85年度台上字1613號判決參照）。故表見代理之成立，必以他人以本人代理人之地位自居為前提要件。惟乙○○ 是於保險契約內容變更申請書或保單解約申請書簽署原告之姓名，未見乙○○以原告代理人身分代簽立系爭保險契約縮保、解約之行為存在，自無由成立，本件無表見代理適用餘地。從而，國泰人壽此部分之抗辯，無足採憑。　⑻國泰人壽再辯稱：其已將縮保、解約相應之款項匯入原告個人帳戶，原告因而免除或少繳保費，未受有損害，且基於保險對價，原告應退還款項，並補繳保費，方得主張附表十一所示之保險契約之效力繼續存在云云。惟本件為確認之訴，系爭保險契約部分之縮保、解約既是乙○○冒名而為，對原告不生效力，原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之關係仍然存在，國泰人壽上開所稱，同無足憑為有利於國泰人壽之認定。　　㈡、就原告請求訴之聲明第2項部分　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院97年度台上字第741號判決參照）。　2.附表六所示之保險契約於109年7月16日經分別部分提領贖回 291,555元、328,492元，且前開款項於同年月17日均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶乙節，為兩造所不爭執，並有交易明細可查（見本院卷一第282至283頁、第304頁；卷二第1 65至167頁），又上開保險契約均為投資型商品，投資標的均為貝萊德世界黃金基金，有國泰人壽保險契約內容變更申請書足考（見本院卷一第99、107頁），堪信為真。　3.原告主張上開保險契約是乙○○未經其同意、授權擅自贖回云云。惟查，原告於109年5月11日請乙○○幫其賣基金，乙○○於 109年7月12日告知原告因原告前陣子有申請提領基金，如果客服問原告服務人員，請原告說是「徐名慧」，因為是她送件的，乙○○又於109年7月13日告知原告會再印黃金績效給你看等語，有兩造之LINE對話紀錄可參（見本院卷一第267、3 43頁、卷二第23頁），參以上開保險契約之保險契約內容變更申請書服務人員為「徐名慧」(見本院卷一第100、108頁) 。可知原告於109年5月間請乙○○出清基金(即附表六所示之保險契約)，乙○○於109年7月間為原告處理上開委託事項，並提醒原告如客服詢問服務人員，原告應告知送件人員之姓名為徐名慧，據此，附表六所示之保險契約是乙○○經原告同意、授權所為之部分贖回，可以認定。原告雖主張上開LINE 對話紀錄時間為109年5月11日，與贖回時間為109年7月14日顯然不符，LINE對話紀錄與基金保單遭贖回一事無涉；贖回款項嗣經乙○○擅自轉入乙○○帳戶云云，與前述客觀事證未合，不足採憑。原告又主張依其與乙○○之LINE對話紀錄，乙○○ 稱「基金部分，我會直接匯錢給你」（見本院卷一第78頁），足見基金贖回未經原告同意云云。惟原告是否同意、授權乙○○贖回基金與乙○○是否盜領基金贖回後之款項，係屬二事，原告以上開對話紀錄主張基金贖回未經原告同意云云，並非可採。　　4.如上2.3所述，附表六所示之保險契約係經原告同意、授權而部分贖回，且贖回之款項均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶，足認原告未受有任何損害，則原告依附表九編號2所示之請求權基礎，請求被告連帶負損害賠償責任，依前揭1. 說明，即因原告未受有損害，而失所憑，為無理由，應予駁回。㈢、就原告請求訴之聲明第3項部分　　　1.如前㈠所述，原告與國泰人壽就附表十一所示之保險契約法律關係存在。經查：　⑴就附表十一編號3、4部分：　　依國泰人壽富利年年終身保險第11條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自契約生效日起屆滿三週年之日及之後每屆滿一週年之日仍生存者，本公司按下列約定給付生存保險金：一、繳費期間內：給付基本保險金額的百分之四點五。二、繳費期滿後（含繳費期滿當次）：給付基本保險金額的百分之六點五。」（見本院卷一第152頁）。足見原告於投保滿3 年起之繳費期間內可請求國泰人壽每年給付基本保險金額4. 5%之生存金，於繳費期滿後可請求國泰人壽每年給付基本保險金額6.5%之生存金。是就編號3部分，以原告106年3月27 日同意縮保至380萬元計算，則應給付109年3月31日、110年 3月31日、111年3月31日主約應領年金差108,000元【計算式：（380萬元-300萬元〈乙○○未經原告同意於109年3月20日縮保至300萬〉）×4.5%=36,000元；36,000元×3=108,000元】、 112年3月31日主約應領年金差52,000元【計算式：（380萬元-300萬元）×6.5%〈本保險契約於112年3月31日繳費期滿〉= 52,000元】。就編號4部分，以原告107年9月11日同意縮保至143萬元計算，則應給付108年4月17日、109年4月17日、1 10年4月17日、111年4月17日主約應領年金差14,400元【計算式：（143萬元-135萬元〈乙○○未經原告同意於108年4月2 日縮保至135萬〉）×4.5%=3,600元；3,600元×4=14,400元）】、112年4月17日主約應領年金差5,200元【計算式：（143 萬元-135萬元）×6.5%〈本保險契約於112年4月17日繳費期滿〉=5,200元】。從而，就編號3、4部分，國泰人壽應給付原告共179,600元之年金差（計算式：108,000元＋52,000元＋14 ,400元＋5,200元＝179,600元）。　⑵就附表十一編號5、6、7、45、46、54、55、56、57部分：　　依國泰人壽美利225美元終身保險第15條約定：「被保險人於本契約有效期間內，於每一保險單週年日仍生存者，本公司按每千美元保險金額之年繳應繳保險費總額的百分之二點二五(元以下無條件進位)乘以基本保險金額(以千美元為單位)所計得之金額，給付生存保險金。」（見本院卷一第165 頁）。就編號5、6、7、46部分，自始均為未經原告同意之縮保、解約，故援用兩造均不爭執之附表七(見本院卷二第1 81至182頁)，即國泰人壽依序應給付原告4,880美元、4,880 美元、4,880美元、6,382美元之生存金差額。就編號45部分，原告於103年11月15日投保，6年限繳，保險金額21千美元，年繳保費9,975美元（見本院卷一第622、624頁），以原告106年11月21日同意縮保至16千美元計算，則應給付109年 11月15日、110年11月15日、111年11月15日、112年11月15 日主約應領年金4,160美元【計算式：〈（9,975美元÷21）×6 ×0.0225，美元以下無條件進位〉×16〈乙○○未經原告同意於10 8年2月12日解約〉＝1,040美元；1,040美元×4=4,160美元】。就編號54至57部分，為原告同意之減額繳清保險，國泰人壽自毋庸支付年金差予原告。從而，就編號5、6、7、45、46 、54、55、56、57部分，國泰人壽應給付原告年金差共25,1 82美元（計算式：4,880美元＋4,880美元＋4,880美元＋6,382 美元＋4,160美元＝25,182美元）。　　⑶就附表十一編號8部分：　　依國泰人壽新添美年年美元終身保險第14條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自繳費期間屆滿日之翌日（保險單週年日）及以後每一保險單週年日仍生存者，本公司按保險單所記載之保險金額（以千美元為單位）乘上「每千美元之當年度保險金額」的百分之六（美元以下無條件進位）給付生存保險金。」（見本院卷一第175頁）。是就編號8部分，原告於1 00年7月27日投保（見本院卷一第501頁），以原告105年7月 9日同意縮保至14千美元計算，則應給付109年7月27日主約應領年金差693美元【計算式：（14-5〈乙○○未經原告同意於 109年2月12日縮保至5千美元〉）×（1270美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝693美元】、110年7 月27日主約應領年金差702美元【計算式：（14-5）×（1,30 0美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝ 702美元】、111年7月27日主約應領年金差720美元【計算式：（14-5）×（1,330美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝720美元】、112年7月27日主約應領年金差738美元【計算式：（14-5）×（1,360美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝738美元】。從而，就編號8部分，國泰人壽應給付原告共2,853美元之年金差（計算式：693美元＋702美元＋720美元＋738美元＝2,853美元）。　⑷綜上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28,0 35美元（計算式：2,853美元＋25,182美元＝28,035美元），以及自上開所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，應予准許。　2.依國泰人壽富利年年終身保險第23條、國泰人壽美利225美元終身保險第28條、國泰人壽新添美年年美元終身保險第27條均約定：「本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。」（見本院卷一第154頁、第16 8頁、第177頁），可知原告請求國泰人壽給付上述1.之年金差179,600元、28,035美元，係以原告足額繳納保險費為前提。從而，國泰人壽抗辯原告應先補繳保險費後，方得請求年金差179,600元、28,035美元及利息，國泰人壽並以此主張抵銷等語，核屬有據。經查：　⑴就附表十一編號3部分，對照附表十編號3保單應補繳之金額，就保額300萬至350萬、350萬至380萬部分，原告尚須分別補繳816,600元、422,880元之保險費，則國泰人壽以前述原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差179,600元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　⑵就附表十一編號8部分，對照附表十編號8保單應補繳之金額，就保額5千至14千部分，原告尚須補繳27,292美元、3,409 美元之保險費、主約保費差，另就附表十一編號45部分，對照附表十編號45保單應補繳之金額，原告尚須補繳106年11 月15日至109年1月14日主約保費29,925美元，則國泰人壽以前揭原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差28,0 35美元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　3.基上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28, 035美元，以及自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，惟經國泰人壽以原告應補繳之保險費抵銷後，原告已無餘額可請求。　4.至原告另依附表九編號3所示5.之規定，請求乙○○應與國泰人壽連帶賠償部分，則因系爭保險契約關於乙○○未經原告授權、同意縮保及解約部分，對原告不生效力，原告可本於系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，而失所憑，為無理由。至系爭保險契約前經本院認定乙○○是經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽業依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告與國泰人壽間之契約既不復存在，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，乏其所據，同無理由。　　　㈣、就原告請求訴之聲明第4項部分　　原告主張其於100年12月13日為購買國泰人壽新添富年年終身保險，交付現金保費1,357,167元予乙○○，惟原告查閱保單清冊後，發現並無上開保單，故認乙○○施用詐術詐取保費云云。惟被告否認有收取現金保費1,357,167元，原告自應就其有交付現金保費1,357,167元予乙○○之有利於己之事實負舉證責任。查，依原告所提其與乙○○之LINE對話紀錄(見原證2)，乙○○不否認原告有交付現金保費給伊（見本院卷一第77、80頁），然此對話無足特定原告有於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○之情。另原告所提之全方位理財規劃建議書、家庭財務保險規劃，或記載「本建議書內容係依據貴客戶提供之資料作成之保險規劃，...，但不構成締結契約」（見本院卷一第133、137頁）、或記載「本內容僅供貴客戶參考，但不構成要約、要約之引誘或締結契約或交易之確認或承諾」（見本院卷一第141頁），自無足憑為原告於100年12月13日有交付現金保費1,357,167元予乙○○ 以投保國泰人壽新添富年年終身保險之證明。原告既未能舉證證明其有交付現金保費1,357,167元予乙○○以投保國泰人壽新添富年年終身保險，則原告主張乙○○對其施用詐術詐取保費，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即乏所本，為無理由，應予駁回。㈤、就原告請求訴之聲明第5項部分　　　1.消保法第7條規定應負之賠償責任，應以商品或服務在性質上有發生安全或衛生上之危險性，始足當之，本件國泰人壽提供之商品或服務並無安全或衛生上之危險導致原告權利受侵害，依前說明，本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，則原告依消保法第51條之規定，請求國泰人壽給付1倍懲罰性賠償金，要屬無據，應予駁回。　2.按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第7 條第3項前段、第11條之3第1項分別定有明文。查，原告得依各該保險契約之約定，請求國泰人壽給付原告生存金差額共179,600元，以及28,035美元（計算式：2,853美元＋25,18 2美元＝28,035美元），暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，已如前述，惟上開生存金差額並非原告所受之損害，則原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，與上開法條之構成要件未合，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭保險契約於107年9月12日後所為之縮保、解約係乙○○未經原告授權、同意而為，此部分之縮保、解約對原告自不生效力，故確認原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。就附表六所示保險契約部分，則是經原告授權、同意而部分贖回，款項亦是匯入原告帳戶，原告並無損害，故原告依附表九編號2所示請求權基礎，請求被告負連帶賠償責任，為無理由。因原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約關係存在，則原告依各該保險契約約定，請求國泰人壽給付生存金（差額）179,600元、28,035 美元，暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各該保險契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，然依各該保險契約約定，原告需補繳保險費方可請求上開生存金及法定遲延利息，國泰人壽並以此主張抵銷，同屬有據，經抵銷後，原告已無餘額可請求，另原告雖依附表九編號 3之5.所示之請求權基礎，請求乙○○就上開金額連帶負損害賠償責任，惟原告已依系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，原告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至系爭保險契約關於乙○○經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽已依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，同乏所憑，應予駁回。再原告未能就其於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○一事盡舉證責任，則原告主張乙○○施用詐術，致其交付保費1, 357,167元以購買國泰人壽新添富年年終身保險，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。又本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，而原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，然原告是依保險契約請求國泰人壽給付生存金（差額），此非原告之損害額，原告此部分之請求，與上開法文構成要件未合，為無理由，應予駁回。又就訴之聲明第2項至第5項部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。可上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-112-保險-15-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1704號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告吳麗萍上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月23日與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約，甲證l)、不動產標的物現況說明書（甲證2），委託原告以新臺幣（下同）2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（甲證3），變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後善盡仲介之責，協助被告尋覓有意購買系爭房地之買家，並持續向被告報告與潛在買家洽談之進度(甲證4) ，在113年5月12日覓得買方即訴外人譚宇村願以2,000萬元購買系爭房地，並於同日第一次簽訂不動產買賣意願書(RC0 000000)，然因未達委託價格，故未搓合與被告簽約，譚宇村復於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(RC0000000)，以及交付10萬元之定金（甲證5）。依照系爭委銷契約第8條第1項，買方出價達到委託價格時，被告同意原告代理收受及保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜，原告遂依約通知被告與譚宇村簽訂不動產買賣契約書。　㈢孰料，被告竟突然反悔不願與買方簽訂不動產買賣契約書託辭應以變更前之2,358萬元作為委託價格云云，原告於113年 5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼000468，甲證6）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函（甲證7），表示拒絕履行契約義務，被告此等行為已然構成系爭委銷契約第9條第2項第3款之違約責任，應視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付銷售總額2,110萬元之6%計算之違約金126.6萬元（計算式：2,110萬x6%=126.6萬）予原告，原告爰依系爭委託銷售契約第8條第1項、第9條第2項第3款規定提起本訴。　㈣對被告抗辯則以：　　1.被告稱底價單（即契約內容變更合意書）上面沒有審閱期，以及車位鈎（勾）載不清楚，因此底價單是無效的，主契約的2,358萬才是我要賣的底價云云（參甲證4第12、15頁），惟：　⑴甲證4對話紀錄第2頁所示，被告於113年4月23日詢問系爭房地委託價格2,106萬元之計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議。　⑵次查，如被告於簽訂系爭委銷契約時交付予原告之預售合約書資料所示，即甲證8土地預定買賣契約書及甲證9房屋預定買賣契約書，可知土地合約總價為1,007萬元（參甲證8第13 頁附件一），房屋合約總價為543萬元（參甲證9第26頁附件二），故被告之購買成本總共為1,007萬＋543萬=1,550萬元。再參房屋預定買賣契約書附件一（甲證9第25頁），可知房屋合約總價543萬元為房屋買賣328萬元＋汽車停車空間買賣215萬元，亦即，被告購買成本1,550萬元為包含停車位之購買成本。　⑶是以，雖契約內容變更合意書中漏未勾選該變更後之委託價格為含車位或不含車位者，惟依據兩造訂約當時共同的真意，足認變更後之委託價格2,106萬元係以包含停車位之1,550 萬元購買成本作為計算基礎，當亦為包含停車位之委託銷售價格，自不能徒拘泥該欄位之填載與否而任意推解。致失其真意，並以此作為被告反悔之託辭，是被告片面稱契約內容變更合意書為無效云云，顯非可採。　2.被告又雖稱契約內容變更合意書沒有審閱期，故該合意書為無效云云，然原告員工陸品翰嚴守公司作業流程及仲介專業素養，向被告逐條解釋契約權利義務，以令其確認、理解約款內容，而被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「無需審閱日」，並於特約條款旁再次簽名確認，被告已充分了解系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之權利義務，始選擇放棄審閱期間，自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告1,266,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於113年4月23日簽約，委託被告賣房，然被告於113年5 月3日詢問金城舞代銷，代銷說我有5年寬限期可只繳利息，因此可以負擔起房貸，我就於同日以LINE通話跟原告員工陸品翰說我想留下自住，但您仍持續銷售，又說我已簽訂契約，不賣就違約等語給我壓力，我才回覆說若價格有到我只好放手，然原告已於113年5月13日明知我不賣並且要終止契約，卻仍於113年5月15日通知我已成交，我沒見過買方，更沒和買方簽買賣同意書，亦沒收斡旋金，原告竟自行說已成交，且未協商就告我違約。　㈡又價格部分確實是經過我同意，是因為原告說價格訂太高會不好出售，亦未提供實價登錄給我看，沒想到簽約後一個月就成交了，我不能違約不賣，但價金差市場價格太多了，況底價單上面沒有審閱期，以及車位勾載不清楚，因此底價單是無效的，我主張主契約的金額2358萬元為成交底價。系爭委託銷售契約第8條是定型化契約，依消費者保護法為無效。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項：　㈠被告於113年4月23日與原告簽訂系爭委銷契約、不動產標的物現況說明書，委託原告以2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（下稱變更合意書）變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2 ,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(R C0000000)，以及交付10萬元之定金。　㈢原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0 00468）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依約給付伊報酬等語，為被告否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：　㈠系爭委銷契約及系爭變更合意書等有無條款未經訂入兩造間居間契約或無效之情？　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。又消費者保護法（下稱消保法）所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見消保法第2條第2款、第1款規定即明。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，於113年4月23 日，經被告委由原告居間出售系爭房地，約定底價為2,358 萬元，並簽訂系爭委銷契約，且於同日由被告簽立系爭變更合意書，約定系爭房地委託價格變更為2,106萬元等事，為兩造所不爭執，自堪認兩造間係約定，原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭委銷契約、變更合意書，由原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。　2.次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，公告不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日。該審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量，如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且若於簽約後已經將上述定型化契約交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約條款之機會，在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期間遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。是企業經營者雖於簽約前未給予消費者契約審閱期間，自亦應認為上述契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　3.經查，兩造於113年4月23日簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書時，原告在被告簽約前並未給予審閱期間之事，為兩造所不爭執，堪以認定。然原告主張兩造簽訂系爭委託銷售契約時，其員工陸品翰向被告逐條解釋契約權利義務，使被告其確認、理解約款內容乙節，為被告所不爭執，且被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「本人瞭解契約內容，無需審閱日」（見本院卷第32頁），並於特約條款旁再次簽名確認，探究被告之真意，係其已充分了解系爭委銷契約、系爭變更合意書內容之情況下，自願選擇放棄審閱期間，同意即時與原告簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書；再者，系爭委託銷售契約第15條後段已記載該契約第二聯由被告收執（見本院卷第32頁），且被告於簽約當日即向原告傳送「 G2-20F客戶確認.pdf」之檔案詢問底價2,106萬元計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462 萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議，有原告提出兩造之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第37至38頁），是認被告確實知悉系爭委銷契約、變更合意書所載底價之計算方式，出售底價並經被告同意始變更為2,106萬元。亦徵被告在簽訂系爭委銷契約後亦持有副本，顯處於可隨時查閱內容之情狀，足認有充裕時間可閱覽系爭委銷契約之內容，然被告在113年5月15日前未曾向原告反應其契約審閱權遭剝奪、有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處（見上開兩造對話紀錄第1至12 頁），自堪認被告於簽約時自行選擇放棄審閱期間，縱使原告在簽約前未給予被告合理審閱期間，其瑕疵亦經補正，被告自不得於事後始執消保法第11條之1之規定，抗辯系爭委銷契約屬定型化契約條款無效或不構成契約之內容甚明。況系爭變更合意書就所變更之委託銷售價格、服務仲介費用（於特約條款載明房地買賣價格含仲介費4％）等事項，均係以手寫方式載明（見本院卷第35頁），益徵此部分內容尚非原告預定與多數人訂定契約而預先擬定之條款內容，被告可得自行確認此部分變更內容為何，再行決定是否簽立系爭變更合意書。被告辯稱系爭委銷契約屬定型化契約條款、系爭變更契約書委託價格房地買賣部分未勾選是否含車位應無效云云，即屬無據。㈢原告請求被告給付系爭房地銷售總額2,110萬元之6％計算之違約金，共126.6萬元，有無理由？　　　⒈系爭委銷契約8條第1款、第9條第2項第3款之條件業已成就：　　經查，兩造於113年4月23日簽立系爭委銷契約後，並於同日簽立系爭變更合意書，原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(見本院卷第53頁、第167至168頁)，以及交付10萬元之定金，則譚宇村出售之底價高於系爭變更書所載被告委託價格2,106萬元，自該當系爭契約第8條第1 項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，而不受系爭委銷契約第7條第8項「於收受定金後24小時內將定金交付被告」約定之限制；又原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0004 68，見本院卷第61至63頁）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務（見本院卷第55至58頁），亦該當系爭契約第9條第2項第3款所約定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件。被告雖辯稱其未與譚宇村簽立買賣契約，買賣契約未成立，原告不得向其請求違約金云云。然查，上開不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項之規範，係在處理買賣雙方何時發生簽約之權利義務關係，與系爭委銷契約係存在於兩造間，所規範者為賣方與仲介間之權利義務不同，縱依系爭委銷契約第8條約定，被告與譚宇村不生訂定買賣契約之義務，然已該當系爭契約第8條第1項「買方出價達到委託價格，甲方同意授權乙方代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜」、系爭契約第9條第2項第 3款「視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件，是如被告有反悔不賣之情形，其對系爭委銷契約之他造即原告，即應依上開條款負擔契約責任。被告以此為由所為之抗辯，尚不可採。　⒉經查，被告於譚宇村願意以2,110萬元購買系爭房地後，卻決定不予出售，其所為與系爭委銷契約第8條第1項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，及系爭委銷契約第9條第2項第3款所定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件相符，原告依上開約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　⒊又按違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院82年度台上字第2529號號判決意旨參照）。查系爭委銷契約第8 條第1項、第9條第2項第3款約定，係於符合一定事由時，視為原告已完成仲介義務，被告仍應給付服務報酬，此時買賣雙方實際上並未完成交易，原告本無法請求服務報酬，但因交易未完成係可歸責於委託人之事由所致，方額外課予委託人應給付相當於服務報酬金額之義務。故此約定核屬對委託人違約之處罰，應係損害賠償總額預定性質之違約金（民法第250條第2項規定參照）。原告因被告違約損受損害應為其覓得買家後，聯繫被告、通知被告履約，及預期收取報酬之損失，本院審酌被告違約未與譚宇村締約，原告雖受有前開損害，然其可減省協助辦理簽訂買賣契約、過戶、貸款之時間及相關費用，則參酌兩造原約定本件服務報酬為成交價額之4％之事實，有系爭委銷契約、變更合意書各1份為憑（見本院卷第30、35頁），本院認前揭違約金數額實屬過高，應核減為30萬元，較為允當，是本件原告依系爭委銷契約第9 條第2項第3款約定，請求被告給付30萬元，為有理由；至逾越前開範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭委銷契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年7 月20日（見本院卷第112-1頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1704-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧玟均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 150號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文盧玟均犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧玟均於民國112年1月7日16時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段往寶山方向，駛至寶新路2段400巷口之無號誌三岔路口處、欲左轉（起訴書誤載為右轉，經檢察官當庭更正，以下同）寶新路2段400巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉。適有呂學昜騎乘車號00 0-0000號重型機車後載紀宜均、沿寶新路2段由北往南方向直行駛至，亦疏未注意行經無號誌三岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，遂與對向由盧玟均所駕駛左轉駛入之車輛發生碰撞肇事，呂學昜因顴骨閉鎖性骨折、上頷骨及下頷骨齒槽骨骨折、併6顆牙齒缺損及3顆牙齒損壞、蜘蛛網膜下出血之傷害；紀宜均則受有顏面外傷挫傷擦傷、兩手挫傷擦傷、右腳挫傷之傷害。　二、案經呂學昜、紀宜均告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告盧玟均所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（他卷第37頁、偵卷第4至5頁、他卷第28至29頁、偵卷第48頁、本院卷第50至51頁、第 57頁），核與證人即告訴人呂學昜於警詢、偵查時之證述（偵卷第6至8頁、他卷第30至31頁、偵卷第48頁）、告訴人紀宜均於警詢之證述（他卷第38頁）情節大致相符，並有現場及車損照片（他卷第7至12頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份（偵卷第16至18頁）、告訴人呂學昜之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及晨光牙醫診所診斷證明書（他卷第14頁、第15頁）、告訴人紀宜均之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（他卷第16 頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車至交岔路口左轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然左轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人紀宜均之告訴人呂學昜發生碰撞，被告對於本件車禍之發生，確有未注意禮讓直行車先行之過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷足佐（他卷第17至20頁）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一行為同時造成告訴人呂學昜、紀宜均受有傷害結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意禮讓直行車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害，尤其告訴人呂學昜傷勢非輕，又考量被告犯後雖坦承犯行，表示有投保第三人責任險願與告訴人和解，惟車禍發生以長達1年多時間，被告未賠償分文，縱被告投保之保險公司未善盡保險契約責任協助和解，被告亦不得將此不利益歸諸告訴人承受，故被告與告訴人等未能達成和解誠屬可歸責於被告，再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為本件車禍主要肇事原因及告訴人呂學昜有肇事次因之本案過失程度( 他卷第19頁）、告訴人2人受傷狀況及告訴代理人、告訴人紀宜均之意見（本院卷第59頁、第61頁），兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發迄今獨居，現受僱擔任採購工作，經濟狀況一般等一切情狀（本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第六庭法　官黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-交易-482-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3031號原告胡家榮被告李嘉凱上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1482號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣228,921元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權，由被告一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用引用臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第172 78、18843、20166、20167起訴書主張略以：被告為賺取報酬，經由訴外人陳宗沁介紹下，與姓名年籍不詳Telegram暱稱「11公司_阿剛」之詐騙集團成員認識，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員假冒郵局人員佯稱，因操作錯誤升級會員要額外繳費，欲取消須依指示操作云云，致原告陷於錯誤遂依指示匯款至人頭帳戶；再由李嘉凱依「11公司_阿剛」之指示，於取得人頭帳戶提款卡後，提領被告所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告330,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：本件刑案部分有重複起訴之問題，因此我沒有辦法確認原告之損害金額，我認為金額太高，我可以接受範圍只能在2萬內。我現在在押，沒有辦法工作，可能要我下執行後勞動金，跟我期滿後之工作做賠償。對刑事判決之事實，我只有提領，原告如何被詐騙，以及打電話給他之人均不是我等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張被告擔任詐欺取款車手之事實，業經本院以1 13年金訴字第1408、1571、1682號刑事判決，判處被告共犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月有前開刑事簡易判決在卷可查；並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，首堪認定，至於被告辯稱本件刑事部分有重複起訴問題，然原告請求者為其個人損失，與被告刑事案件有無重複起訴無涉，原告所辯，容無可取。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告擔任車手共犯詐欺，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為類型，其各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責，被告辯稱僅為一部犯行而脫免賠償責任云云，自無可採。　㈥又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失甚明。惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至人頭帳戶遭被告提領金額款項合計共228,911元(本院卷第18頁)，是原告所得主張之金額應為228,911元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付228,911元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（見附民卷第 5頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中簡-3031-20241030-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳學璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 33號），本院判決如下：主文乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。工作承攬合約書壹張沒收。事實一、乙○○、韓宥宇（原名韓泓達，涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分，業經本院以112年度審金訴字第468號判決確定）及真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿轟」（下稱「阿轟」）之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，下合稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○向韓宥宇表示可提供金融帳戶進行虛擬貨幣交易賺取價差，並需代為提款，復於民國 110年8月6日之某時許，在桃園市桃園區民生路某熱炒店內，由乙○○及韓宥宇分別在工作承攬合約書簽署為甲方、乙方，以此表彰韓宥宇（乙方）將代乙○○（甲方）提領款項，並轉交與甲方。簽署完成後，本案詐欺集團即指示韓宥宇於11 0年8月13日之某時許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統一超商國力門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼、印章、存摺、金融卡及密碼交與乙○○指定之人。嗣本案詐欺集團即於如附表一「詐欺方式」欄所示之時間、方式向甲○○ 施以詐術，致甲○○陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至如附表一「金融帳戶」欄所示之金融帳戶，再由本案詐欺集團於如附表二編號1、3「提領／轉出時間」、「提領／轉出金額」所示之時間（起訴書均誤載為111年，業經檢察官當庭更正）分別以行動跨轉之方式轉出相應之款項至如附表二編號1、3「備註」欄所示之金融帳戶內，再由韓宥宇依本案詐欺集團之指示，於如附表二編號2「提領／轉出時間」、「提領／轉出金額」所示之時間（起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正）至址設新北市○○區○○路0號之第一商業銀行鶯歌分行臨櫃提領相應之款項後，交與本案詐欺集團指定之人，以此方式製造金流之斷點，使甲○○及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第161至162頁、第190至198頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有與韓宥宇簽立工作承攬合約書，該工作承攬合約書上之基本資料、簽名、指印均為其本人所簽署、按捺等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：我不認識韓宥宇或韓泓達。本案雖然是我與韓宥宇簽合約，但我跟他簽約完後未有任何交易與合作，他後續做的事情與我無關，我也沒有跟韓宥宇要金融帳戶，也沒有指示他去提款或把錢交給誰，韓宥宇也沒有我的聯絡方式等語。二、經查，上揭事實及告訴人甲○○有於如附表一「詐欺方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第160頁、第195頁），核與如附表一「證據資料」欄所示之告訴人指訴相符，並有如附表一「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠韓宥宇於另案（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31326號、111年度偵緝字第2403號）偵訊時供稱：我提領如附表二編號2所示之款項係交給乙○○之友人，不是交給乙○○，但我有給乙○○我本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，他向我表示小筆的比特幣買賣會用轉帳處理，大筆的會由我提領，只要是小筆的都是由乙○○處理，跟我無關等語（見本院審金訴字卷第75頁）；證人韓宥宇於另案（本院112年度金訴字第1364 號）審理時證稱：我原名是韓泓達，於111年間改名為韓宥宇，最初是在朋友聚會上遇到乙○○，當時他跟我說可以作中間人代收虛擬貨幣貨款賺錢，只要讓虛擬貨幣貨款匯入我的金融帳戶就可以賺價差。後來我又認識「阿轟」，他說我要與乙○○簽立工作承攬合約書，所以我、「阿轟」、乙○○就相約於110年8月6日在桃園市桃園區民生路某快炒店簽約，工作承攬合約書是由乙○○帶來，上面文字是事先打好，「代為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜」就是指將本案帳戶給他，就會有人將虛擬貨幣之款項打進來，我再領出來交給他，其上之「韓泓達」是我親自簽署，手印也是我蓋印，是先由乙○○ 在上面簽署、蓋印，並交給「阿轟」，再由「阿轟」將工作承攬合約書交與我簽署、蓋印，我簽署、蓋印時，乙○○均在現場。之後我有於000年0月間依指示辦理預付卡、申辦本案帳戶及開通網路銀行，並綁定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、印章、存摺、金融卡及密碼、預付卡門號交給指定之人。隨後「阿轟」請我申辦通訊軟體Tele gram，並在通訊軟體Telegram告訴我有錢打進來，再指示我向指定之人拿取本案帳戶去提款，提款完畢再將錢及本案帳戶交還給指定之人。除了簽約當天有見到乙○○外，其餘指示我提款、交款之人，及領取、交付本案帳戶資料、交付款項之人均非被告等語（見本院金訴字卷第125至143頁）。　㈡觀諸被告於另案（本院112年度金訴字第1364號）卷附之工作承攬合約書（見本院金訴字卷第169頁），與本案卷附之工作承攬合約書（見偵字13101卷第89頁），其上記載之文字內容、署押大小、位置均相同，堪信為同一工作承攬合約書，其上並載明：「一、乙方（即韓宥宇）受雇於甲方（即乙 ○○）及其公司，代為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜，乙方並提供本人帳戶作為薪資帳戶。甲方或公司若有貨款或資金委請乙方代為提領，乙方得於當日繳還甲方，不得移作它用。」等字，並經被告及韓宥宇分別於立合約書人欄位之甲方、乙方處填寫身分證字號、住址後，簽名及按捺指印，堪認證人韓宥宇之證述應屬有據，益徵供本案詐欺集團用以實施三人以上共同犯詐欺取財犯行之本案帳戶，係被告以承攬虛擬貨幣買賣工作為由向韓宥宇取得，目的係為收取告訴人因受詐欺而匯入之款項甚明。　㈢又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，而被告於另案準備程序時供稱：我有從事虛擬貨幣，且虛擬貨幣客源一定會有詐欺集團成員等語（見本院金訴字卷第118頁），被告既明知詐欺集團常利用虛擬貨幣掩飾犯罪所得來源、去向，且於工作承攬合約書記載「有貨款或資金委請乙方代為提領」，可知本案係由被告以承攬工作為由，取得韓宥宇之同意而使用本案帳戶，再由本案詐欺集團對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，復由本案詐欺集團指示韓宥宇提款、交款與上游，應認被告主觀上具有透過人頭帳戶詐欺及掩飾金流之犯罪故意。四、被告雖辯稱：僅有與韓宥宇簽署工作承攬合約書，但沒有實際與韓宥宇合作，之後的事情都與其無涉等語。惟查：㈠工作承攬合約書係當事人雙方就契約之標的意思合致，證明法律上權利及義務關係之文書。當事人因合約之簽立而得對他方主張權利，同時可能負擔義務，故對當事人間權益影響甚鉅，衡情當無可能在契約標的、雙方之權利及義務均不明瞭之情況下，胡亂簽署而承擔難以預料之契約責任。況被告為工作承攬合約書之甲方，於本院審理時供稱：工作承攬合約書是我從ACE平台取得等語（見本院金訴字卷第200頁），是此合約書既為被告所提供，被告自應對合約書內容係以從事虛擬貨幣買賣之名義，委由韓宥宇提供個人金融帳戶供匯款，並於款項匯入後，由韓宥宇代為將款項領出後交與被告或其指定之人等情知之甚詳。而證人韓宥宇雖於另案審理時證稱後續指示其提款與交款之人為「阿轟」，惟「阿轟」既於被告與韓宥宇簽署工作承攬合約書時在場，且係於被告向韓宥宇表示可提供金融帳戶從事虛擬貨幣買賣後始與韓宥宇聯繫，足見本案係先由被告向韓宥宇取得本案帳戶之使用權，再由「阿轟」指示韓宥宇為後續提款車手之行為，益徵被告與「阿轟」均為本案詐欺集團之一員，而相互分擔本案犯行。㈡又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。縱被告非係實際向告訴人實施詐術之人，或非直接向韓宥宇收取本案帳戶及指示提款之人，然詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，即未逾越合同意思之範圍。經查，工作承攬合約書記載之文字實已表彰韓宥宇之工作內容係提供帳戶、擔任車手，且被告係該工作承攬合約書之甲方，則被告有招攬韓宥宇提供本案帳戶，並由韓宥宇依本案詐欺集團之指示於如附表二編號 2「提領／轉出時間」、「提領／轉出金額」欄所示之時間提領款項，而為本案詐欺犯行，且允諾可因此獲得報酬乙節，堪可認定業如前述。被告自始即知其所為虛擬貨幣買賣涉及詐欺犯行，仍招攬韓宥宇提供金融帳戶擔任車手，所為均為本案詐欺行為取得贓款、製造金流斷點而隱匿犯罪所得之必要環節，足認被告就本案加重詐欺犯行具有故意，且其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，被告有與本案詐欺集團共同為本案加重詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，自屬三人以上共同犯詐欺取財之共同正犯無訛。是被告辯稱其僅有與韓宥宇簽署工作承攬合約書，而未直接指示韓宥宇為提款行為，故無本案犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。五、至被告於本院審理中固聲請傳喚韓宥宇，待證事實為韓宥宇於簽約後所為均與被告無涉等語（見本院金訴字卷第162頁），惟被告涉有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行之事證已臻明確，且證人韓宥宇於另案審理時亦已就簽署工作承攬合約書之經過、簽署後如何依指示提領款項，及於簽約後是否有再與被告見面等情一一具結作證，並經檢察官引為本案證據，被告亦不爭執該等證據之證據能力，是本院認無再就同一問題對證人韓宥宇進行重複詰問，而無調查之必要，則被告上揭調查證據之聲請，為無理由。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　㈠被告為本案犯行後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4，於同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第19 條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案尚無證據證明洗錢之財物或財產上利益已達1億元，是刑法第35條第1項、第2 項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪。又公訴意旨固認被告所為之詐欺犯行，另構成刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然該款之立法意旨係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。是刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息或招徠民眾，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。本案詐欺集團機房成員乃以網路社群、交友軟體或通訊軟體，在網路上與特定人結識聊天，鼓吹高投資報酬率等話術，遊說加入平台網址，且依卷內證據資料顯示，本案詐欺集團乃係透過通訊軟體LINE以一對一方式針對特定個人進行施詐，尚無證據認屬以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之情形。則依上所述，自非屬刑法第339條之4第1項第3款加重條件範疇，故公訴意旨此部分容有誤會。惟此部分果成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，且本院論罪法條與起訴法條亦無二致，自毋庸變更起訴法條。縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨可參）。從而，此等加重條件之減縮，仍屬同一條文，尚非罪名有所不同，自不另為無罪諭知，附此敘明。三、被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與「阿轟」、韓宥宇、不詳收水及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔招攬車手、施用詐術、提款、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重、減輕事由：㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，偵查檢察官並未於起訴書主張任何構成累犯之事實，而公訴檢察官雖於本院審理期日當庭表示主張被告本案有構成累犯之情事，惟迄於言詞辯論終結前均未敘明被告構成累犯之事實為何，難認檢察官已就被告構成累犯之事實為主張，本院自難依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併將被告前案紀錄納入審酌。㈡又被告雖於偵查時未經警察詢問或檢察官訊問即提起公訴，而無於偵查中為自白之機會，然被告於本院審理時亦未就本案犯行自白，自均無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定或詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定之適用，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺集團招攬車手，所為更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本案所受損害、迄未賠償告訴人所受損失，及被告前有涉犯多件詐欺案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度、案發時從事水電、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，無證據證明獲有犯罪所得，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。肆、沒收部分：一、按於113年7月31日制定公布，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此規定係刑法第38條第2項但書所謂特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，未扣案之工作承攬合約書1張，雖已經被告交與韓宥宇收執，然既屬被告持以向韓宥宇招攬加入本案詐欺集團而為供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。而沒收主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因該物之存在而繼續危害社會金融安定。至追徵係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再次犯罪，惟上開工作承攬合約書倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產尚無法達沒收執行之效果，自無替代作用可言，亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認為追徵該工作承攬合約書價額欠缺刑法上之重要性，故不予宣告追徵其價額。二、而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即告訴人匯款之新臺幣200 萬元，業經韓宥宇及本案詐欺集團以如附表二編號1至3所示之方式轉帳、提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料甲○○ 本案詐欺集團於110年3月19日9時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李珺瑤」、「GORDEN」之帳號向甲○○佯稱：參與「GORDEN」講師舉辦之網路直播課程，及至投資平台「Meta Trader 4」投資外匯即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年8月17日 13時51分許（起訴書誤載為37分，應予更正） 200萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴甲○○於警詢之指訴（111年度偵字第21246號卷第7至13頁） ⑵韓宥宇於偵訊、本院準備程序、審理時之供述（同上偵卷第179至183頁、第195至196頁；112年度審金訴字第1290號卷第47至56頁；113年度審金訴字第909號卷第63至67頁、第69至77頁、第79至86頁） ⑶甲○○之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第47頁、第49至50頁） ⑷台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）／取款憑條1紙（同上偵卷第65頁） ⑸第一商業銀行總行110年12月2日一總營集字第135354號函暨函覆韓泓達（韓宥宇）回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（查詢期間：110年8月1日至110年8月31日）及ATM機台編號等資料各1份（同上偵卷第101至105頁） ⑹本院112年度審金訴字第468號刑事判決1份（113年度他字第98號卷第69至74頁） ⑺工作承攬合約書（甲方：乙○○、乙方：韓泓達）1份（112年度偵字第13101號卷第89頁） ⑻第一商業銀行鶯歌分行電子郵件暨檢附之第一商業銀行取款憑條資料（戶名：韓泓達）1份（本院金訴字卷第183至185頁）附表二：編號提領／轉出時間（民國）提領／轉出金額（新臺幣）方式備註 1 110年8月17日 14時16分許 50萬元行動跨轉玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 110年8月17日 14時27分許 140萬元臨櫃提領韓宥宇至址設新北市○○區○○路0號之第一商業銀行鶯歌分行臨櫃提領 3 110年8月17日 14時39分許 10萬元行動跨轉中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-10-30

TYDM-113-金訴-1225-20241030-1