搜尋結果:姚億燦

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4741號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑運 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第27170號),本院判決如下:   主   文 林佑運犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分「被告林佑運於警詢及偵 訊中均坦承不諱」更正為「被告林佑運於偵訊中坦承不諱」   外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、核被告林佑運所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;惟考量被告犯後終能坦承犯行,且事後 已與被害人黃惠雯達成和解,有和解書在卷可參(見偵卷第 49頁),犯後態度尚可;衡被告有竊盜前科之素行(詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、手段、所竊 財物價值,及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告雖竊得佛珠3串,然犯後既與被害人達成和解,已如前 述,爰不再諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  20  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。                 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第27170號   被   告 林佑運 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林佑運意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年3月17日15時許,在高雄市○鎮區○○路000號「獅甲慈明宮 」,徒手竊取黃惠雯所有放置於供桌上之佛珠3串,得手後 旋即徒步離去。嗣黃惠雯調閱監視器發覺遭竊後報警處理, 始循線查知上情,惟未扣得上開佛珠。 二、案經黃惠雯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林佑運於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人黃惠雯於警詢時之證述情節相符,復有 監視器翻拍照片6張附卷可資佐證,足認被告自白與事實相 符,本件事證明確,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之遭竊佛珠,為被告之犯罪所得,然被告於案發後已與告訴 人達成和解,有和解書在卷為佐,是請鈞院審酌是否仍依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收、追徵, 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  25  日                檢 察 官 郭來裕

2025-02-20

KSDM-113-簡-4741-20250220-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2682號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 喬宇辰 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2336號),本院判決如下:   主   文 喬宇辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。   二、核被告喬宇辰所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度達每公升0.43毫克,猶不顧行車安全,率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上,漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全,並發生與他車 輛碰撞之事故,其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通 安全所生危害之程度,實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯 行,態度尚屬良好,並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢 察官為緩起訴處分之前科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表)、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2336號   被   告 喬宇辰 (年籍資料詳卷) 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認宜以聲請簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、喬宇辰於民國113年11月21日23時30分許,在高雄市○○區○○○ ○路000號「全家便利商店高雄新美門市」內,飲用冰結調酒 後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者,已不 得駕駛動力交通工具,仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下,基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,騎乘屬於動 力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路 。嗣於同日23時37分許,行經高雄市○○區○○路00號前,不慎 擦撞停放在該處路旁、李禹宏(未受傷)所有之車牌號碼000-00 00號租賃小客車,嗣經警獲報到場,並於翌(22)日0時19 分許施以檢測,得知喬宇辰吐氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克後,始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告喬宇辰於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱,復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、舉發 違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交 通事故談話紀錄表2份、現場照片14張等在卷可參,足認被 告自白與事實相符,是本件事證明確,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 李汶哲

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2682-20250219-1

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳文樹 上列被告因毀棄損壞等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵緝字第1870號),本院判決如下:   主   文 陳文樹犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除罪事實欄第2行「分別於民國」更 正為「於民國」,另補充不採被告陳文樹辯解之理由如下外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、不採被告辯解之理由:  ㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄①所載時、地,對告訴人黃莉 媛陳稱:「叫你們房東來跟我說,我要把你們的水管堵起來 」等語,惟矢口否認有何恐嚇之犯行,然按刑法第305條所 謂恐嚇,指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之, 而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心,應依社會一般觀念 衡量之,且不以發生客觀上之危害為要件。查被告自承有對 告訴人黃莉媛陳稱:「叫你們房東來跟我說,我要把你們的 水管堵起來」等語(見偵查緝卷第42頁),且衡諸社會常情 ,足令一般人感覺安全受威脅,客觀上可認屬惡害之通知, 並達足使人心生畏怖之程度,又告訴人確實亦於警詢中表示 因此感到心生畏懼等語(見警卷第7頁),揆諸上開說明, 核屬恐嚇行為甚明,在在足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之 犯意,是其上開所辯,無非事後避重就輕之詞,要無足採。  ㈡被告固坦承有於附件犯罪事實欄②所載時、地,以管帽堵住告 訴人住家之排水管之事實,惟矢口否認有何毀損之犯行,惟 按刑法第354條之罪,以使所毀損之物失其全部或一部之效 用為構成要件,所謂「毀棄」即毀壞滅棄,而使物之本體全 部喪失其效用及價值者;稱「損壞」即損傷破壞,改變物之 本體而減損其一部效用或價值者;稱「致令不堪用」係指除 毀棄損壞物之本體外,以其他不損及原物形式之方法,使物 之一部或全部喪失其效用者而言。因此,行為人對於其行為 會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決 意為之,即具毀損故意。經查,被告於附件犯罪事實欄②所 載時、地,以管帽堵住告訴人住家之排水管,致排水管之排 水功能不堪使用,而致污水回流導致水漫肆虐告訴人住家陽 台,此有告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案附卷可佐,是此 部分事實應堪認定。則被告既係成年人,對於以管帽堵住排 水管將影響排水功能而致生損害於他人等情,豈有不知之理 ,是被告主觀上自有加以毀損之故意甚明,其前開所辯無非 避重就輕之詞,要無足採。   三、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間,犯意各別, 行為互殊,應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人互為鄰居,因 噪音問題產生糾紛,未思理性溝通,率爾以附件犯罪事實欄 ②所載方式毀損告訴人住家陽台,造成告訴人蒙受財產上損 害,又以附件犯罪事實欄①所載方式恐嚇告訴人,造成告訴 人之精神畏懼及痛苦,所為實應非難;並斟酌被告犯後飾詞 否認犯行,且迄未與告訴人達成和解或予以賠償;兼衡被告 犯罪之動機、目的、從無前科而素行上屬良好(詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表)、所毀損財物價值、於警詢自 述智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑,並各諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。 五、至被告持以為本案毀損犯行所用管帽,未據扣案,且本院審 酌管帽尚非日常生活難以取得之物,亦非專供毀損之特殊器 具,難認具刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項之規定 ,不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(需附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰 金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1870號   被   告 陳文樹 (年籍資料詳卷) 上列被告因毀損等案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳文樹與黃莉媛為鄰居,陳文樹僅因噪音問題心生不滿,① 竟基於恐嚇危害安全之犯意,分別於民國113年1月26日22時 27分,在高雄市○○區○○街00巷0○0號,對黃莉媛恫稱:「叫 你們房東來跟我說,我要把你們的水管堵起來」等語,使黃 莉媛心生恐懼,致生危害於黃莉媛之財產;②後另基於毀損 之犯意,於同年2月23日18時15分前之某時(應係23日當日所 為),以管帽堵住黃莉媛住家之排水管,致排水管之排水功 能不堪使用,而致污水回流導致水漫肆虐黃莉媛住家陽台, 足生損害於黃莉媛。 二、案經黃莉媛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告陳文樹於緝獲偵查中之供述(承認有行為,但不認罪 嫌)。 (二)告訴人黃莉媛於警詢及偵查中之證述(有具結)、指訴。 (三)告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案。 二、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第305條恐嚇及第354條毀 損等罪嫌。 三、至告訴意旨另認被告於113年2月20日22時7分許,又在高雄 市○○區○○街00巷0○0號,對告訴人黃莉媛恫稱:「我要把你 們的水管堵起來」乙節。然按犯罪事實應依證據認定之,無 證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定; 又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述 是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,始得為不利 被告之認定,最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1 300號分別著有判例可資參照。經查,經檢察官勘驗告訴人 提出之113年2月20日之錄影檔案,事實上雙方語氣尚屬平和 ,然係告訴人以誘導之方式,對被告質問陳稱:你之前有沒 有說要堵住我們家水管等語,而未聽見被告有對告訴人恫稱 要堵住告訴人家水管等情,有告訴人提出之當日錄音(影)光 碟檔案(告訴人有標註日期為檔案名稱)附卷足佐。是自難僅 因告訴人片面指訴,而逕認被告於該日亦有對告訴人為恫嚇 之行為。故告訴意旨此部分,容有誤會。惟此部分之事實如 成立犯罪,與前揭聲請簡易判決處刑之部分,諒係基於同一 接續犯意(受不了噪音而相繼對告訴人抗議或恫嚇),而有裁 判上一罪,應為聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起 訴處分,併予敘明之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 陳志銘

2025-02-19

KSDM-113-簡-4413-20250219-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4662號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳厚全 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第33722號),本院判決如下:   主 文 陳厚全持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示 之物,均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告陳厚全所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告持有如附表編號1所示 純質淨重5公克以上之第三級毒品,助長毒品氾濫之風,對 社會治安及秩序潛藏相當程度之危害,所為應值非難;惟念 及被告犯後坦認犯行,態度良好,兼衡其無前科素行(詳見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、持有毒品之數量、犯 罪動機、目的、手段,及其於警詢自陳之智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收:  ㈠扣案如附表編號1所示之物,經送驗結果,確分別含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分, 且純質淨重達合計5公克以上等節,有衛生福利部草屯療養 院鑑驗書(草寮鑑字第1130800059號)、(草寮鑑字第1130 800060號)各1份(見偵卷第169至173頁),均應依刑法第3 8條第1項規定,宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量 毒品,難以析離且無析離實益,應與毒品整體同視,一併依 上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失,不另宣 告沒收。  ㈡另其餘扣案物,經核與被告本案持有第三級毒品之犯行無關 ,爰不予宣告沒收。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物品名稱及外觀說明 鑑定結果及說明 1 咖啡包76包 (紙鈔圖示白色包裝) 總毛重291.6公克,抽取編號A22鑑定,經鑑驗出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分【純度約5%】,驗前淨重3.4711公克,推估檢驗前總淨重216.1320公克,4-甲基甲基卡西酮總純質淨重10.8066公克 2 手機2支 3 K盤1個 4 記帳本2張     附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第33722號   被   告 陳厚全 (年籍資料詳卷) 上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳厚全明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品,非 經許可,不得擅自持有純質淨重5公克以上,竟基於持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於民國113年7月中旬 ,在高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」,向不詳男子以新 臺幣(下同)7200元購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包80包而持有之,並供己施用。 嗣警另案於113年7月24日9時7分許,在陳厚全位於高雄市○○ 區○○○路00巷00號住處執行搜索,並扣得含有4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包76包(純質淨 重約10.8066公克)、手機2支、K盤1個、記帳本2張,始悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵 辦,嗣經該署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳厚全於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草寮鑑字第1130800059號)1份 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草寮鑑字第1130800060號)1份 ⑶臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案毒品 證明被告於上開時、地查扣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包76包,合計純質淨重約10.8066公克之事實。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品咖啡包76 包,為違禁物,請依刑法第38條第1項之規定,宣告沒收之 。 三、至報告意旨認被告上開犯行另涉嫌毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分,經查。而本 案警方除查得上開扣案物品外,並未查獲被告刊登或販賣毒 品之資訊,或有其他購毒者指證欲向或曾向被告購買毒品咖 啡包之具體事證,復無監聽譯文、相關帳冊、手機數位採證 等相關證物足佐被告有何意圖販賣毒品而持有上開毒品,無 法僅因被告為警查獲所持有之毒品數量較多,逕行認定被告 涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第 三級毒品之罪嫌。惟此部分若成立犯罪,核與上開起訴部分 ,屬社會事實同一之實質上一罪關係,應為聲請簡易判決處 刑效力所及,爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  6  日                檢 察 官 鄭玉屏

2025-02-19

KSDM-113-簡-4662-20250219-1

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4437號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高駿紘 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵緝字第1781號),本院判決如下:   主   文 高駿紘犯行使偽造特種文書罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌貳面沒收之。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、按汽車牌照為行車之許可憑證,自屬於刑法第212條所列特 許證之一種(最高法院63年度台上字第1550號判決參照)。 查被告高駿紘於網路上向賣家購得偽造「6303-LV」號車牌2 面後,將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告 所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造 車牌,竟仍駕駛該車上路,足生損害於公路監理機關對於車 輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性,所為欠 缺法治觀念,應予非難;惟考量其犯後坦承犯行,態度尚屬 良好;兼衡被告之犯罪動機、手段、素行(詳見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌2面,係被告所有, 且係供其為本案犯行所用之物,業據其於偵訊中供述明確, 爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(需附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日                 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條: 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1781號   被   告 高駿紘 (年籍資料詳卷) 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、高駿紘明知汽機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑 證,為特許證,仍於不詳時間,在社群網站Facebook臉書上 向真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼0000-00號車牌2 面,再基於行使偽造特種文書之犯意,將該偽造車牌懸掛在 自己使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車上充作真正車 牌使用而行使之,足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管 理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣高駿紘所駕駛的汽 車於民國112年12月5日8時55分許,在高雄市○○區○○路00號 前因違規停車遭到拖吊並移置八德拖吊場,高駿紘前往領車 出示行照時,經拖吊場人員發覺有異,當場扣繳車牌號碼00 00-00號車牌2面並送交交通部公路局臺中區監理所彰化監理 站,經該站認定屬於偽造車牌,而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告高駿紘於偵訊中坦承不諱,並有車 輛詳細資訊報表、員警職務報告、車輛入出場資料一覽表、 車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本、違停汽(機)車領 據暨放行條影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11 2年12月22日中監單彰四字第1120356306號函、高雄市政府 警察局新興分局扣押物品清單及上開偽造車牌照片可資佐證 ,足證被告之自白與事實相符,其犯行堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。至扣案之偽造車牌,屬被告所有且為本案犯罪所用 之物,請依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官 王勢豪

2025-02-19

KSDM-113-簡-4437-20250219-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4607號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許銘豪 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第31779號),本院判決如下:   主   文 許銘豪犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特存錢筒壹個沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、核被告許銘豪所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度, 然尚未與告訴人駱憲庸達成和解或予以賠償;兼衡被告之前 科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動 機、手段、所竊財物價值,及其於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準 四、被告竊得之泡泡馬特存錢筒1個,核屬其犯罪所得,雖未據 扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 李欣妍   附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第31779號   被   告 許銘豪 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許銘豪意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年9月3日5時19分許,在高雄市○○區○○○路000號「九隆3C娃 娃屋選物販賣機店」,徒手竊取駱憲庸所有、放在選物販賣 機台上之「泡泡馬特存錢筒」1個(價值新臺幣7000元), 得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去,並將該存錢筒交 予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣駱憲庸發覺遭竊後, 調閱監視器並報警處理,始查知上情,惟未扣得上開存錢筒 。 二、案經駱憲庸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱,核與證 人即告訴人駱憲庸於警詢時之證述情節相符,並有車輛詳細 資料報表1份、監視器翻拍照片30張、現場蒐證照片2張附卷 可稽,足認被告任意性之自白與事實相符,本案事證明確, 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之財物,未據扣案,且尚未返還告訴人,請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4607-20250219-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2739號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳義國 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2307號),本院判決如下:   主   文 陳義國犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第1行補充為「…20時30 分許起至21時許止」、第7行「明華路242號前」更正為「明 倫路與瑞豐路口」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、核被告陳義國所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度達每公升0.57毫克,猶不顧行車安全,率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上,漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全,尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故,且被告犯罪後坦承犯行,態度 尚屬良好,並考量被告無前科、此次為酒駕初犯(詳見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於警詢自述所受教育之程 度與生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第2307號   被   告 陳義國 (年籍資料詳卷) 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳義國於民國113年11月16日20時30分許,在高雄市○○區○○ 路00巷00○0號甲蝦燴餐廳內飲用啤酒後,明知吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上者,已不得駕駛動力交通工具, 仍於同日23時5分許,在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形 下,基於不能安全駕駛之犯意,騎乘屬於動力交通工具之車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時7分許 ,行經高雄市○○區○○路000號前,因交通違規為警攔查,發 現其散發酒氣,並於同日23時10分許施以檢測,得知其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.57毫克後,始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳義國於警詢時及偵訊中均坦承不 諱,復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表各1份在卷可稽,足認被告之自白與事實相符, 本件事證明確,其犯行應堪認定。 二、核被告陳義國所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢 察 官 王清海

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2739-20250219-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2674號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王勝竑 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2264號),本院判決如下:   主   文 王勝竑犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告王勝竑所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度達每公升0.51毫克,猶不顧行車安全,率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於國道上,顯然漠視其他 駕駛人之生命、身體及財產安全,本案並發生附件犯罪事實 欄所示與他人車輛碰撞之交通事故,其犯罪之動機、目的、 手段及對用路人交通安全所生危害之程度,實均值非難。惟 念被告犯罪後坦承犯行,態度尚屬良好,並考量被告有酒駕 前科之素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自 述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第2264號   被   告 王勝竑 (年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王勝竑於民國113年11月11日上午9時許至中午12時許,在高 雄市阿蓮區某冷氣倉庫內飲用保力達藥酒,飲畢,明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者,已不得駕駛動力交 通工具,仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於同日 下午3時許,在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下,駕駛 屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於 道路。嗣於同日下午6時27分許,行經高雄市○○區○道0號高 速公路南向368.6公里時,因不慎碰撞前方車牌號碼不詳車 輛車尾(後駛離現場,未至指定地點等候員警處理),發生 行車事故,王勝竑報警後,依員警指示駛至高雄市○○區○道0 號高速公路南向370.6公里處之鳳頂交流道旁等候員警到場 處理,員警到場處理後,對王勝竑施以檢測,於同日下午7 時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克,始發 現上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王勝竑於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱,復有呼氣酒精測定紀錄、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1張 、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本2張及採證照片3張在卷可佐,足認被告自白與事實 相符,本件事證明確,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年   11  月  13   日                檢 察 官 游淑玟

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2674-20250218-1

簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第725號 原 告 施詹麟 被 告 楊竣為 上列被告因洗錢防制法案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑 事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇 法 官 賴建旭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 李欣妍

2025-02-18

KSDM-113-簡附民-725-20250218-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2597號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林恩德 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度撤緩速偵字第102號),本院判決如下:   主 文 林恩德犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第1行「21時許」補充 更正為「21時許至23時許」、第3行補充「基於不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯意」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告林恩德所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度達每公升0.33毫克,猶不顧行車安全,率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上,漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全,尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故,且被告犯罪後坦承犯行,態度 尚屬良好,並考量被告此次為酒駕初犯(詳見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、於警詢自述所受教育之程度與生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                 113年度撤緩速偵字第102號   被   告 林恩德 (年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林恩德於民國113年4月21日21時許,在高雄市○○區○○○路000 號7樓之5住處飲用酒類後,明知已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度,仍於113年4月22日7時許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時許,行經高雄 市前鎮區德昌路與德昌路59巷口前,因違規騎乘在人行道上 而為警攔查,並於同日8時3分測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.33毫克後,進而發現上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林恩德於警詢及偵查中坦承不諱, 復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各 1份在卷可參,足認被告自白與事實相符,是本件事證明確 ,被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  9   日                檢 察 官 林恒翠

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2597-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.