Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 181-190 筆）

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人陳升龍被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第178號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　高雄市政府環境保護局所屬左營區清潔隊，於民國112年6月 2日11時32分許，在○○市○○區○○○路000巷00弄00號前巷道（下稱系爭地點）稽查發現上訴人所有之車牌號碼000-000機車（下稱系爭車輛）坐墊上放置輪胎且有積水（下稱系爭積水容器），認其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓，乃通知上訴人陳述意見。嗣經上訴人書面陳述意見後，被上訴人仍認上訴人違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第11 款規定，乃依同法第50條第3款及違反廢清法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起訴願，遭訴願駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以112年度簡字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）廢清法明定處罰實際行為人，上訴人雖為車輛所有人，然在本案爭訟過程中其否認為實際污染人，被上訴人找不到實際行為人，竟要求上訴人重行錄影承認此行為。為此上訴人縱可能敗訴也要花錢上訴爭取清白。（二）原審法官擴權解釋，忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定。上訴人每年繳7台汽機車牌稅燃費，不能以此即概括認定其為實際行為人。且上訴人為小孩早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由第4頁、第5頁關於此部分記載令人無言。既無明確證據證明上訴人為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人。原判決有違背法令、判決不備理由且理由嚴重矛盾，為此請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。四、本院之判斷︰（一）廢清法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明。對照該法第1 1條關於一般廢棄物之清除義務人規定以觀，私有財產之所有人、管理人或使用人均負有清除義務。而同法第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」高雄市政府依前揭法律授權以101年4月6日高市環衛字第1013314440 號公告：「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」復以 101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告：「主旨：公告『高雄市指定清除地區內汙染環境行為』。依據：廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項：一、在指定清除地區内有下列行為之一者為污染環境行為：……(七）室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓。……二、公告實施範圍：高雄市所轄之全部行政區域。」準此，私有財產之所有人、管理人或使用人倘未妥善管理、清除室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，致孳生病媒蚊孑孓，即該當於廢清法第27條第11款之違章行為，而得依同法第50條第3款加以裁罰。（二）上訴人固主張：廢清法明定處罰實際行為人，其為系爭車輛所有人，但在本案爭訟過程中否認其為實際污染人；原審法官擴權解釋而忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定；其早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由相關記載令其不服；既無明確證據證明其為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人，故原判決違背法令、判決不備理由、理由矛盾云云。然按事實認定乃事實審法院之職權，茍其認定事實符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，尚難謂為理由不備。查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違章行為，係參酌被上訴人複選污染稽查紀錄、左營區清潔隊案件舉發單照片、佐證光碟、車牌查詢結果、戶籍資料、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、環境稽查科交辦單、112年7月13日高市環局稽字第11235914300號函及送達證書、112年8月2 日高市環局稽字第11237168900號函及所附高市環局廢處字第41-112-071307號執行違反廢棄物清理法案件裁處書、上訴人書函、意見陳述書、訴願書、高雄市政府訴願決定書，且經當庭勘驗採證錄影光碟，並斟酌勘驗筆錄、影片擷圖及googlemap等全辯論意旨所確定之事實，核與卷證相符。且原判決於理由中已敘明：系爭地點位於左營區，係屬高雄市政府管轄之行政區域範圍，上訴人所有之系爭車輛上堆放輪胎確有積水且孳生孑孓之事實；上訴人對其所有之機車既有管領維護之能力，自應負起管理維護義務，應將系爭車輛上輪胎積水清除而非任其孳生病媒蚊；此義務與其是否為車輛使用人及堆置輪胎之行為人無涉；其若善盡之，自可避免上開情事發生等情，核其依卷內既有證據所為前揭事實認定，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，蓋汽機車通常得由所有權人管理支配，此乃常態事實，上訴人將其所有之系爭車輛如何安排使用方式，無論自用或交由他人使用，均仍無解於其同為前述義務人之地位；且被上訴人以112年7月13日函請上訴人提供實際行為人之相關資料，該函文送達上訴人位在高雄市左營區之戶籍地址，而於112年7月14日蓋用上訴人印章收受送達；高雄市政府112年10月31日高市府法訴字第112 30735300號訴願決定書亦向上訴人之戶籍地送達，而於11 2年11月6日亦蓋用上訴人印章收受送達，均有送達證書在卷可稽（見原處分卷第12頁、訴願卷第1頁），難認原審關於上訴人與其戶籍地及系爭地點關聯性之認定，有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。此外，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，其中「故意」係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；而所稱「過失」則係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其是否善盡注意義務則係以社會共同生活領域中避免法益侵害常規來檢視其是否已盡應有之謹慎態度以避免法益侵害發生結果發生，進而決定其行為應否構成過失。原審對於廢清法所定清除義務人之界定及認定上訴人具有過失責任等節，亦無違背法令之情形。依前揭說明，原判決既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之取捨等事項，已為論斷，自無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形，上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-28-20241025-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第149號上訴人高緯鵬被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第152號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年11月7日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000營業貨運曳引車，行經高雄港58號碼頭管制站時，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規行為，為警當場攔停舉發。上訴人不服，向被上訴人提出意見陳述，惟經被上訴人審酌相關事證後，認上訴人前揭違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第4項規定，開立高市交裁字第32-U5025 9473-1號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣 9萬元，記違規點數2點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年度交字第152號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：交通裁罰事件，當事人並無協力義務或責任自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂已盡舉證之責，否則法院應認定該處罰要件事實不存在。本件取締時間為上午6時20分，該管制站內之地磅站尚未營業，又該管制站以外之地磅站亦未營業，並非上訴人不配合。原審僅依員警職務報告及警方提供之GOOGLE地圖畫面查詢相關地磅站等與違規地點係屬5公里內，然GOOGLE地圖非我國所建立之國家導航地圖，其所計算之距離及準確度，尚有疑義，亦未考量整體交通對於聯結車之限制，顯不合理，原審未依法調查，於法有違，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-23

KSBA-113-交上-149-20241023-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第83號原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲王獻進上列當事人間政府採購法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年12月18日112申010號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第10 7條第1項第10款分別定有明文。次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」「異議逾越法定期間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」「申訴事件有下列情形之一者，應提申訴會委員會議為不受理之決議：……三、申訴不合法定程式不能補正，或經通知限期補正屆期未補正。」此觀政府採購法第75條第1項第3款、同法施行細則第10 4條之1、第105條及採購申訴審議規則第11條第3款規定甚明。而前揭政府採購法第75條異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求（同法第 75條立法理由參照），其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮。廠商對於機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應依照上開法文所規定之不變期限內提起異議，對異議處理結果不服，得於法定期間內提出申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服者，始得依訴願法所定法定期間內提出行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。廠商若逾期提出異議，原處分即告確定，而無從續為合法之申訴，則其逕向法院提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，自應依前揭規定，以裁定駁回之。二、緣原告參與被告辦理之「108年度○○市○○○○○○○區道路路面更新工程」（下稱系爭工程）採購案，被告因認原告有違反系爭工程投標須知第55點第8項暨政府採購法第31條第2項容許他人借用本人名義投或證件參加投標之情形，乃以民國112 年6月15日高市經發工字第00000000000號函處以追繳押標金新臺幣230萬元之處分（下稱原處分）。原告不服，向被告提出異議，經被告以112年7月19日高市經發工字第00000000 000號函駁回其異議，原告仍不服，提出申訴，經高雄市政府112年12月18日112申010號申訴審議判斷駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、查原處分係於112年6月20日送達原告，有被告送達證書影本附本院卷（第103頁）為憑。而原處分已載明原告如對被告之處理不服，得於接獲該通知之次日起10日內，以書面向被告提出異議（本院卷第22頁）。是原告得提出異議之期間，自112年6月21日起算，至112年6月30日（星期五）止即告屆滿。惟原告遲至112年7月4日（星期二）始以112年7月3日異議書提出異議，顯逾前開法定不變期間，原處分即告確定。依首揭說明，原告對原處分之異議既已因逾期而不合法，則原告循序提起之本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形又無從補正，自應駁回。另原告之異議已逾法定期限，被告對原告之異議及高雄市政府對原告所提申訴，原應不予受理，其異議處理結果及申訴審議判斷經實體審查後予以駁回，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周良駿

2024-10-22

KSBA-113-訴-83-20241022-1

訴

高雄高等行政法院

損害賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第239號抗告人蔡洪梅洪義雄蔡佩恒洪純華相對人財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間損害賠償事件，抗告人對中華民國113年9月23日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第239號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條定有明文。二、查抗告人於民國113年10月8日具狀對本院前揭裁定提起抗告。而該裁定於113年9月27日送達於最後收受送達之抗告人，有送達證書附卷可稽，其提起抗告期間應自113年9月28日起算，至113年10月7日（星期一）屆滿。抗告人遲至113年10 月8日始向本院具狀提起抗告，此有本院蓋用於抗告書狀之收文章在卷可稽，其提起抗告已逾10日法定不變期間。故抗告並非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-10-22

KSBA-113-訴-239-20241022-4

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第55號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月28日本院高等行政訴訟庭113年度救字第2 3號裁定，聲請再審（本院113年度救再字第12號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於綠島監獄「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CPRD施行法第8條第2項規定，其「應」受律師及法扶之保障，而非僅「得」受法律扶助，依同法第10條第2項規定，該公約有優位權。又拒絕提供身心障礙者法律扶助，視同歧視，且依法律扶助法，法院亦有協助施予法律扶助之義務等語，並提出臺灣高等法院110 年度上國更一字第4號民事事件之財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、法務部矯正署臺東監獄民國110年5月18日保管金分戶卡為證。惟行政訴訟法第101條、第102條第2項所稱「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人雖提出上述轉介單、轉介回覆單為證，惟該資料僅係該案承審法院及財團法人法律扶助基金會依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案決定，並不能正確顯示聲請人目前實際財產及信用狀況。又上述保管金分戶卡僅顯示聲請人部分負債狀況，亦難憑此認其無資力支出本件聲請裁判費。故聲請人所提上述資料，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權查詢結果，財團法人法律扶助基金會台東分會並未就本件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年10月4日法扶東字第1130000251號函（本院卷第14頁）在卷可憑，可知本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。三、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-22

KSBA-113-救-55-20241022-1

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第38號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月9 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第68號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，且經其勞工於民國100年5月1日成立企業公會即「家福股份有限公司工會」，而可行使勞基法規定需經工會同意事項。被上訴人於112年6月8日至上訴人之分支機構「臺南安平分公司」（下稱安平分公司）實施勞動檢查，發現該分公司有未經工會同意，使其勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭分別於112年3月12日、同年3月2日及同年3月8日延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，乃依同法第7 9條第1項第1款等規定，以112年8月7日南市勞安字第112100 2623號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第68號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。本件勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭均非上訴人企業工會之會員，彼等勞工既選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員之員工應不受工會同意或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠應適用法令-勞基法 1.第1條：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 2.第24條第1項：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」 3.第30條第1項至第4項：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。(第2項)前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。(第3項)第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。(第4項)前2項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」 4.第30條之1第1項：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4 項規定之限制。二、當日正常工作時間達10小時者，其延長之工作時間不得超過2小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。」 5.第32條第1項：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 6.第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定者。」　㈡得心證理由：　1.按勞基法旨在保障勞工勞動條件之最低標準，以維護勞工權益，加強勞雇關係，並促進社會與經濟發展，此觀諸該法第 1條規定自明。勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己之勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。然經濟活動愈趨複雜多樣，僵化之勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第 1項及第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」「變形工時」及「延長工時」等事項，可透過勞資協議機制同意而為不同約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取「工會同意優先」規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議之勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工之自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。因此，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第3 0條之1第1項、第32條第1項所示勞動條件之變更，自須經企業工會同意，並無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，僅需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督（最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照）。準此，依前揭文義解釋及目的解釋均能得出企業工會同意優先於勞資會議同意之原則，以落實勞動團結權。　2.上訴人雖主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍應不及於非工會會員之勞工，原判決對該條之解釋有適用法規不當之違背法令云云。惟查，上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞基法行業，且其勞工已於100年5月1日成立企業工會，故上訴人如欲使其勞工在正常工作時間以外工作，自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，始得為之。惟上訴人未經該工會同意，僅依安平分公司110年9月13日第 3次勞資會議決議（見原審法院卷第37至39頁），即使該分公司所僱之勞工在正常工時外延長工作時間，客觀上確有違反勞基法第32條第1項規定情事，為原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所確定之事實，核與卷證相符，自應作為本院判決之基礎。又上訴人前已因未經工會同意，使其勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，而遭被上訴人多次裁罰（見處分卷第37至39頁、本院索引卡查詢結果），衡情上訴人就其未經工會同意即延長勞工工作時間，將違反勞基法第32條第1項規定而遭裁罰，主觀上當知之甚詳，然上訴人在經被上訴人多次裁罰後，仍執意違規，亦足認其係故意為之。是被上訴人認上訴人違反勞基法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款規定以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，於法即無不合，原判決予以維持，難認有判決適用法規不當之違背法令。　3.上訴人復主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處云云。然勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。而依前揭規定及說明，經中央主管機關指定之行業，雇主如無勞基法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項各款所定情形，其所僱用勞工之工作時間即應遵守勞基法第30條第1項規定。若須於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者則須經勞資會議同意，且就延長之工作時間，應依勞基法第24條第1項各款所定標準加給薪資。蓋勞工於有延長正常工作時間而提供勞務時，其延長工時工資係依法應獲得之報酬，並為其維生之憑藉。則上訴人工會於100年5月1日既已成立，且屬於全國性工會，安平分公司即須經該工會之同意，始得於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，不能以其組成份子並未涵蓋全國各分公司成員或比例過低即否認該工會之代表性。足見安平分公司逕以勞資會議決定延長工時，不符前揭勞基法關於工會同意權之規定，削弱上訴人所僱勞工之工作時間受勞動團體保護之機會。從而，上訴人此部分主張，洵屬無稽，原判決亦難認有判決適用法規不當之違背法令。至上訴人其餘主張，無非重申其主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，並不足採。五、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-22

KSBA-113-簡上-38-20241022-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第54號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月16日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第1 1號裁定，聲請再審（本院113年度抗再字第3號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於綠島監獄「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CPRD施行法第8條第2項規定，其「應」受律師及法扶之保障，而非僅「得」受法律扶助，依同法第10條第2項規定，該公約有優位權。又拒絕提供身心障礙者法律扶助，視同歧視，且依法律扶助法，法院亦有協助施予法律扶助之義務等語，並提出臺灣高等法院110 年度上國更一字第4號民事事件之財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、法務部矯正署臺東監獄民國110年5月18日保管金分戶卡為證。惟行政訴訟法第101條、第102條第2項所稱「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人雖提出上述轉介單、轉介回覆單為證，惟該資料僅係該案承審法院及財團法人法律扶助基金會依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案決定，並不能正確顯示聲請人目前實際財產及信用狀況。又上述保管金分戶卡僅顯示聲請人部分負債狀況，亦難憑此認其無資力支出本件聲請裁判費。故聲請人所提上述資料，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權查詢結果，財團法人法律扶助基金會台東分會並未就本件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年10月4日法扶東字第1130000251號函（本院卷第20頁）在卷可憑，可知本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。三、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-22

KSBA-113-救-54-20241022-1

簡上再

高雄高等行政法院

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第8號再審原告邱俊智再審被告臺東縣臺東市公所代表人陳銘風上列當事人間有關農業事務事件，再審原告對於中華民國113年6 月21日本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第14號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。又依同法第3條之1規定，所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。　　　　二、再審原告對於本院高等行政訴訟庭之判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由為依據，依同法第275條第3項規定，應專屬為第一審判決之本院地方行政訴訟庭管轄。再審原告誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，應依職權移送於其管轄之第一審行政法院，故裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-15

KSBA-113-簡上再-8-20241015-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡上字第11號上訴人甲OO（姓名年籍詳卷，現於法務部矯正署屏東監獄執行中）被上訴人法務部矯正署屏東監獄代表人吳信彥上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年5月20 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡更一字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，……。」故對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應以裁定駁回之。二、事實概要：㈠上訴人曾於民國94年6月至同年7月8日間，因犯最輕本刑5年以上之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪（第二犯，下稱前案），經刑事法院認定為累犯、判處有期徒刑2年10月，與所犯其餘竊盜等罪，經合併定執行刑為4年2月，其中前案部分於100年6月7日執行完畢，其餘各罪經接續執行完畢後，於102年4月20日出監。㈡上訴人嗣於102年12月13日起至103年3月19日間，又犯毒品、槍砲等13罪，經有罪判決而合併定執行有期徒刑19年確定後，現於被上訴人處執行中，刑期起算日期為104年8月21日，執行期滿日為123年4月21日。　㈢經被上訴人檢視上訴人現執行中之前揭13罪，認其中10罪（第三犯）係前案經執行完畢後5年內再犯最輕本刑5年以上之重罪，被上訴人因認上訴人上揭10罪部分係符合刑法第77條第2項第2款（下稱系爭規定）而不得申請假釋，遂以111年3 月21日屏監教字第00000000000號函（下稱被上訴人111年3 月21日函）通知上訴人，上揭10罪之執行不適用假釋規定。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人召開申訴審議小組審議後，仍認上訴人所犯上揭10罪不得申請假釋，遂於111年4月 14日以111年屏監申字第2號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回申訴。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）以112年度監簡更一字第2號（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠本件訴訟係為一般給付訴訟之聲明，上訴人依「公法上結果除去請求權」，請求法院判決予以除去被上訴人違法以111 年3月21日函作成不得假釋之管理措施、申訴決定駁回申訴，回復上訴人未受侵害前之狀態即本應享有得提報假釋之權益，故應予撤銷原判決。　㈡禁止不利之溯及處罰為罪刑法定原則之核心內涵，系爭規定乃針對犯有三次重罪者不得假釋之限制（俗稱三振條款），　　使受刑人之人身自由遭受過度剝奪，參照司法院釋字第681 、775、796號解釋意旨，有違憲法第23條比例原則，而不符憲法第8條保障人民身體自由之規定。上訴人第二犯之槍砲重罪係於系爭規定95年7月1日修正施行前，當時並無不得適用假釋之規定，原判決認得溯及適用95年7月1日施行前之累犯，自有違誤。　㈢上訴人於84年間少年時代所犯殺人罪，依少年事件處理法第8 3條之1第1項規定，業已塗銷，被上訴人自不得援用該等少年犯罪資料而為不許可假釋申請之認定基礎。　㈣依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，針對無期徒刑不分情節輕重，經撤銷其假釋者，一律需服殘刑20年或25 年亦宣告違憲，故本件請求裁定停止訴訟程序、提請憲法訴訟審查。四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟經核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審法院事實認定及證據取捨事項再為爭執，或執其個人歧異見解、比附援引其他不同案件，均非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第23 6條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人聲請裁定停止訴訟、提請憲法法庭審查乙節，本院認無必要，併予駁回。五、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-15

KSBA-113-監簡上-11-20241015-1

訴

高雄高等行政法院

請求讓售國有土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第299號原告王國璋王鳳鳴王現琮王鴻卿訴訟代理人林琬蓉律師許乃丹律師蔡宛庭律師被告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師上列當事人間請求讓售國有土地事件，本院裁定如下︰　　主文本件於本院113年度訴字第138號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查原告於民國104年1月12日共同填具承購國有非公用不動產申請書，依國有財產法第52條之2規定，檢具設籍高雄市鼓山區桃源里柴山4號及6號房屋（下稱系爭房屋）相關資料，向被告申請承購系爭房屋基地坐落高雄市鼓山區壽山段69地號內之部分國有土地(下稱系爭土地)；經被告函請原告於期限內補正系爭土地確係於35年12月31日前已供建築、居住使用之證明文件，被告審查後認原告迄未補附足資證明文件乃註銷原告之申購案，並以112年5月25日台財產南處字第1125 0016470號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，循序提起行政訴訟。而被告作成原處分註銷原告之申購案係經審酌高雄市鼓山戶政事務所關於柴山 22-2號、22-3號門牌編釘情形，此觀原處分說明欄即明。原告就高雄市鼓山戶政事務所於66年3月24日關於柴山22-2號、22-3號門牌編釘處分提起確認行政處分無效訴訟，現由本院以113年度訴字第138號門牌編釘事件審理中等情，有本院前案查詢表（見本院卷第67頁）在卷可稽，並據本院調卷查明屬實，堪認原告所提前揭行政訴訟牽涉本件裁判。茲因原告具狀聲請本院裁定停止本件行政訴訟，被告對其聲請亦表示同意。為免裁判歧異及重複調查之勞費，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，在本院113年度訴字第138號行政爭訟終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林幸怡

2024-10-15

KSBA-113-訴-299-20241015-1