Know99判決書

搜尋結果：孫立婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度附民字第145號附民原告林品萱訴訟代理人張英磊律師附民被告余鴻銘上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第765號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所　　載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺案件，因被告於民國113 年7月7日死亡，經本院以113年度訴字第765號判決公訴不受理在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-145-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3402號聲請人孫維詩被告孫維謙上列聲請人因被告強盜案件（本院113年度訴字第475號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告之妹，被告並無逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲　　請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又得為被告輔佐人之人，刑事訴訟法第35條第1項亦有明定：「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。」，查聲請人孫維詩為被告孫維謙之妹，有身分證影本存卷可憑，其等係屬二親等旁系血親，依法提出本件聲請於法有據，合先敘明。三、惟查，被告所涉強盜案件，業經本院於民國113年9月12日判決，嗣於同年10月15日確定，於同年月29日入監執行乙節，有本院函送執行稿、法院前案紀錄表在卷可參，是被告既已非屬本院羈押被告之身分，本院即無准許停止羈押之權限，則被告向本院聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3402-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人即第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司代表人高維辰上列第三人因本院113年度訴字第175號被告謝天寶等違反廢棄物清理法等案件聲請參與沒收程序，裁定如下：　　主　文准許香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項定有明文。二、查被告謝天寶等涉嫌違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，並聲請沒收如起訴書附表三編號2至6、附表四編號 1至4之物。檢察官固認被告謝天寶、源泰公司為前述物品之實際所有人，惟被告於本院訊問時供稱：「怪手三台都是跟别人承租的，承租的合約也送給檢察官了，三台怪手有兩台舊的壹台新的，因為承租給我們的聯升公司，檢察官賦予我保管責任，整個工廠都沒有人，全部都空空的，加上我們1 0月5日租金就沒有在給聯升公司了，因為我工廠停工了，聯升這邊就主張他要把這台新的400萬的新的拉回去，如果需要協助辦案聯升公司再把他拉面來，因為怕遺失損壞，因為那台是全新的，所以聯升公司就把他拉走了，其他兩台也是聯升公司，還在廠内，殘值比較低，所以他沒有把他拉走，壹台差不多四十萬元。」等語（112年度他字第5389卷第551 頁），是本院即應調查該扣案物之所有權歸屬，以及是否得就該扣案物宣告沒收。又聲請人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司為財產可能被沒收之第三人，並經該公司提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人112年度北院民公豐字第1 616號公證書、土地及地上物等租賃契約書港商聯升財務出租給源泰設備明細表影本為據，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，爰依裁定准許第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之16第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-2970-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱覽評議意見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3637號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請閱覽本院110年度訴緝第70號評議意見，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國111年8月17日一審判決確定，爰依法院組織法第106條第2項前段規定，聲請閱覽評議意見。二、按合議裁判案件，應依法院組織法所定法官人數評議決定之。評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第101條、第106條分別定有明文，考其立法目的，係為使合議庭法官於承審案件過程中，對於該案所有裁判之評議，均能不受任何壓力干擾、影響，放心、大膽、充分表示個人意見及徹底辯論，以落實審判合議制度及效能。而法院組織法第106條第1項明定，合議庭法官對於評議意見，於「該案裁判確定前」均應嚴守秘密，不得對外公開，即已明示關於該案所有裁判之評議意見，在「本案案件判決確定」前，均應嚴守評議秘密，準此，法院組織法第106條第2項所定當事人得聲請閱覽評議意見之「裁判確定後」，亦應為相同解釋，即係在「本案案件判決確定」後，方得聲請閱覽，否則當無法達成上揭規定所定之在「該案裁判確定前」評議秘密均應嚴守之目的。三、經查，聲請人即被告王仁傑因犯偽造文書等案件，經本院於 111年8月17日以110年度訴緝字第70號判決在案，茲因聲請人不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中，揆諸前揭規定及說明，因本案即110年度訴緝字第70號判決仍待上訴審法院裁判而尚未確定，聲請人聲請閱覽本案即本院110年度訴緝字第70號案件評議意見與法未合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3637-20241105-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第141號原告羅浩文被告蘇和己上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1112號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TYDM-113-桃交簡附民-141-20241105-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1786號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳秉韋上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21852號），本院判決如下：　　主　文吳秉韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳秉韋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告自113年4月18日前某時，自姓名、年籍不詳綽號「小傑」處取得本案子彈時起至113年4月18日下午5時50分許為警查獲時止之寄藏行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之制式子彈，未經許可不得非法寄藏，竟無視法令，寄藏本案制式子彈，對社會治安存有潛有危害，所為實無足取，惟念被告寄藏本案子彈之期間持用上開違禁物造成任何人身之實害，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告寄藏之子彈僅1顆，暨被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事洗車行業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　扣案之制式子彈1顆，經警方試射後已擊發而喪失子彈之作用及性質而不再具有殺傷力，已非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21852號　　被　　　告　吳秉韋　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金寧鄉安美村15鄰西堡39之　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉韋明知具有殺傷力之制式子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款所規範之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之制式子彈之犯意，於民國113 年4月18日前某時，在桃園市○○區○○○街0巷00號4樓居處，自真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之成年人收受制式子彈1 顆，並將之藏放在上開居處內，而自斯時起非法寄藏保管之。嗣於113年4月18日17時50分許，因違反毒品危害防制條例案件，為警持臺灣桃園地方法院核發之拘票，在桃園市○○區 ○○○街00巷00號前拘獲，並得吳秉韋之同意，於同日18時9分許，搜索桃園市○○區○○○街0巷00號4樓居處，查獲並扣得具有殺傷力之制式子彈1顆及疑似第一級毒品海洛因3包（總毛重1.5公克，所涉持有第一級毒品及施用第一、二級毒品部分，另由本署竹股檢察官以113年度毒偵字第2546號案件偵辦中），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉韋於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人羅雅欣警詢時所述情節相符，並有臺灣桃園地方法院核發之拘票、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136050165號鑑定書在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏具殺傷力之子彈罪嫌。鑑驗試射扣案制式子彈1顆，經鑑定機關試射擊發後，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，爰不另聲請宣告沒收。三、報告意旨認被告係涉犯持有子彈罪嫌，然查，被告供稱子彈 1顆是朋友放在伊家沒拿走等語，是被告係受人所託代為保管子彈，應屬寄藏行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-1786-20241104-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玉紅上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第16704號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第25 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案手指虎壹只沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張玉紅前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年7月31日以112年度偵字第16704號為不起訴處分確定。而該案扣案手指虎1只，經鑑驗符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之圖例及其要件，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。再按違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。復按槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，而同條例第6條規定第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，是武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械而屬違禁物無疑。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢察官於112年7月31日以112年度偵字第16704號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案手指虎1只，經送桃園市政府警察局鑑驗，認送件刀械1支，為金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之手指虎圖例及其要件，有桃園市政府警察局111年5月3日桃警保字第1110032203號函暨刀械鑑定工作紀錄相片在卷可按，是扣案手指虎1只屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-單禁沒-455-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20590號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個（內有新臺幣壹仟伍佰元及悠遊卡壹張）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行關於「零金包」部分更正為「零錢包」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林義盛所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，兼衡於警詢時自述為高中肄業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、經查被告竊得之零錢包1個（內有新臺幣1,500元及悠遊卡1 張）為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20590號　　被　　　告　林義盛　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月2日上午8時56分許，在桃園市○○區○○路0巷0弄0號對面，徒手竊取謝芳珠所有並放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之零金包1個(內有新臺幣1500元及悠遊卡 1張)，得手後旋即離開現場。嗣經謝芳珠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經謝芳珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林義盛經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與告訴人謝芳珠於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場暨監視器畫面擷圖暨現場照片共14張及監視器光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告林義盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1186-20241101-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江輝勇選任辯護人沈鴻君律師楊偉奇律師上列上訴人因被告肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國113 年3月25日所為112年度審交簡字第582號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。江輝勇緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，檢察官不服而提起上訴，上訴理由為量刑過輕，而被告則未提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告江輝勇駕車疏未注意車前狀況，與亦違規未行走於行人穿越道之行人即告訴人陳東喬發生碰撞，致發生本件車禍，其過失致告訴人受傷情節極為嚴重，其終生再也無法起身而行，需專人終身照顧，又案發時為上午6時22分許，乃清晨之人少情形，被告另基於肇事逃逸之犯意，未能讓告訴人即時就醫，其犯行惡劣，原審量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當，告訴人陳東喬亦以被告迄今未為任何理賠，犯後態度不佳為由請求上訴等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯　　刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，並審酌被告犯後坦承罪刑，非無悔意，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及告訴人與有過失、生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；又查被告於本院審理中已與告訴人成立調解成立並履行完畢，有本院113年度附民移調字第1350號調解筆錄、被告之刑事陳報狀暨所附匯款申請書回條及保險公司系統付款資料截圖在卷可憑（見本院簡上卷第81至82、83至87頁），是檢察官上訴意旨以告訴人所受傷勢嚴重、案發時間為清晨益顯被告肇事逃逸之惡性，及被告迄未賠償告訴人所受損失等，認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第19 頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人願意給予被告緩刑機會等情，有本院審判筆錄（見本院簡上卷第77頁）在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-120-20241101-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1042號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林添富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2026號），本院判決如下：　　主　文林添富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林添富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛電動輔助自行車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.29毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2026號　　被　　　告　林添富　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林添富前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第1613號判決判處有期徒刑4月，於民國(下同)112 年9月27日判決確定，於113年4月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自民國113年7月8日上午6時許起至同日上午 6時30分許止，在桃園市○○區○○○路000號6樓居處飲用黃酒，已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時13分許，自該處騎乘標章編號A00359電動輔助自行車上路，嗣於同日上午7時14分許，行經桃園市○○區○○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日上午7時42分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林添富於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑事案件照片6張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質且有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

TYDM-113-桃交簡-1042-20241101-1