Know99判決書

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1252號原告劉映烈被告蕭安妮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第287號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第876號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第30頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國112年4月27日前某不詳時點，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資訊，提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「人生如夢」之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內其他不詳成員於112年1月1日起，即透過LINE暱稱「郭哲榮分析師」聯繫伊，並佯稱投資「豐利」平台即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於11 2年4月27日12時24分許匯款新臺幣（下同）1,000,000元至郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團某不詳成員將上開款項轉匯一空，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52822號案件提起公訴，復經該署檢察官以112年度偵字第49720、50319號及113年度偵字第8147號等案件移送併辦，後經本院以113年度審金簡字第287號判決處有期徒刑 5月，併科罰金100,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有1,000,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付1,000,000元，自屬有據，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之113年6 月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1252-20241122-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22068號債權人鄭安妮債務人 SAN JUAN MA RACHEL GUINTO(芮雪) MILLENA CHRISTINE MANALILI(琪莉絲) 一、債務人SAN JUAN MA RACHEL GUINTO(芮雪)應向債權人清償新臺幣參拾壹萬玖仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人SAN JUAN MA RACHEL GUINTO(芮雪)之財產執行無效果時，由債務人MILLENA CHRISTINE MANALILI (琪莉絲)給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-22

TNDV-113-司促-22068-20241122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3933號原告李安妮被告吳文凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,60 0,000元，應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-113-中補-3933-20241122-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第37725號債權人 SITI KHORIYAH 宋茜蒂債務人 SRIANI 施安妮債務人 SRI ASTUTIK 思亞上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人SRIANI 施安妮對於第三人屏東縣私立宜安老人養護中心之薪資債權為強制執行，而該第三人係設於屏東縣，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於屏東縣，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-11-20

NTDV-113-司執-37725-20241120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33739號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人張良宇債務人張媁晴即張安妮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33739-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25027號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人高安妮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣78,000元，其中之新臺幣59,829元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）78, 000元，到期日民國113年5月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金59,829元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-25027-20241120-1

桃司小調

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司小調字第2187號聲請人黃姃姃上列當事人與相對人李安妮等間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77之20條第1項定有明文。又起訴不合程式者，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、查本件聲請人與相對人間因損害賠償事件聲請調解，惟聲請人未據前開規定繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元，經本院於民國113年10月10日函通知聲請人應於送達翌日起7日內補繳聲請費，上開通知並於同年10月16日送達，逾期仍未繳納，有本院庭函、送達證書及查詢簡答表在卷足憑。準此，依首揭規定，聲請人之聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第77條之20，裁定如主文。四、如對本裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-11-18

TYEV-113-桃司小調-2187-20241118-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11030號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人蔡安妮一、債務人應向債權人給付新台幣35,579元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官張倩影附表： 113年度司促字第011030號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 20,121元 104年1月2日 5 002 5,029元 103年12月2日 5 003 10,429元 103年10月2日 5 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-18

SCDV-113-司促-11030-20241118-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4846號上訴人陳安福選任辯護人孫安妮律師上訴人許佳農(原名許禎哲) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第2 20號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2062、211 7、2569、5897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳安福、許禎哲有如第一審判決事實欄所載之犯罪事實，以及所犯罪名，因而維持第一審關於陳安福、許禎哲所處之刑部分之判決，駁回檢察官、陳安福、許禎哲明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠陳安福及許禎哲一致部分：陳安福非運輸毒品集團之核心，所運輸之第三級毒品愷他命，未造成實際危害，亦未獲得報酬，且犯後坦承犯行，供出毒品上游，可見犯後態度良好；許禎哲犯後坦承犯行、積極配合調查之犯後態度等情，若科以所犯毒品危害防制條例第 4條第3項(許禎哲誤引為同條例第4條第4項)之運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且有適用法則不當之違法。㈡陳安福另以：陳安福於民國111年2月7日主動與屏東縣政府警察局東港分局偵查隊小隊長（下稱小隊長）簡振淯聯繫，告知其涉嫌運輸愷他命犯行，當時員警縱有主觀上之懷疑，惟客觀上尚乏確切證據，足以合理懷疑陳安福涉有運輸毒品犯行。可見陳安福主動告知簡振淯小隊長其參與運輸毒品一情，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未詳加調查上情，而未據以減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。四、經查：　　　㈠刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。　原判決說明：依證人即小隊長簡振淯於第一審審理時證稱：陳安福於111年2月7日上午約11時許，與我聯繫時，僅告知有人走私，並未提及其參與運輸愷他命犯行。係於同日12時許，經偵查隊隊長告知我掌握陳安福涉及運輸毒品之情形；原審共同被告徐豪志、許水生於警詢時，一致證稱：其等受陳安福之指示搬運麻布袋（按內裝愷他命）各等語。可見警員於同年月9日詢問陳安福前，已有確切根據得合理懷疑陳安福涉有本件運輸愷他命犯行。則陳安福於警詢時坦承犯行，並非對於未發覺之犯罪而為自首，不符刑法第62條所定自首要件之旨。依上開說明，於法並無不合。陳安福此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用自首得減輕其刑之規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決說明：許禎哲、陳安福運輸愷他命之原始淨重達962, 191.2公克，數量巨大，以及所生危害重大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。依上開說明，於法並無不合。又原判決以第一審判決審酌陳安福及許禎哲運輸愷他命之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。陳安福、許禎哲此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，陳安福及許禎哲之上訴意旨，或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4846-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第78號上訴人即被告謝安妮選任辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，對於本院民國113年3月20日第一審刑事判決提起上訴(偵查案號：111年度少連偵字第213、348 號；111年度少連偵緝字第66、68號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。上開規定依同法第455條之1第3項規定，並準用於簡易判決之上訴。二、經查，上訴人即被告甲○○於113年4月1日收受本院112年度原訴字第78號刑事判決，並於同年4月19日對上開判決聲明不服提出上訴，有法務部○○○○○○○○○接受書狀日期戳章在卷可查。然其上訴狀僅泛稱不服本院上開判決，並未敘述具體理由，上訴人復未於上訴期間屆滿後20日內補提載有具體理由之上訴理由狀於本院，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告於本裁定送達後5日內，向本院補提載明上訴具體理由之上訴理由狀，逾期將逕依刑事訴訟法第367條前段規定，駁回上訴。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-112-原訴-78-20241113-2