Know99判決書

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高宥諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4713號），本院判決如下：　　主　文高宥諭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事件、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵26950 卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1、2所示之物，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得之如附表編號3所示之物，亦屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號物品名稱價額/金額值（新臺幣） 1 黑色斜背包1個 1000元 2 現金 700元 3 身分證、健保卡、提款卡附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4713號　　被　　　告　高宥諭　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉博中律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高宥諭於民國113年5月5日凌晨2時24分許，騎乘租借之YouB ike腳踏自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金700元等物），得手後逕行離去。嗣鄭名廷返回發現背包遺失，經報警處理並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經鄭名廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高宥諭於警詢及偵查中固坦承於上開時、地拿取前揭物品事實，惟矢口否認犯行，辯稱其服用「宜眠安」等安眠藥而因藥物造成夢遊之副作用，對其行為全無記憶等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鄭名廷於警詢時指訴綦詳，並經警調取自其離開住處至行竊及至返回住處之沿線各處監視錄影器影像，其自住處搭乘電梯下樓後，步行前往租借使用 YouBike腳踏自行車，復騎行至新北市○○區○○路00號前處，見告訴人駕駛之車輛臨時停靠在該處，即停放腳踏自行車並靠近上開車輛，再於無人之際打開車門行竊，得手後騎乘腳踏自行車離開返回住處等情，有監視器錄影畫面截圖照片25 張及監視錄影器錄影檔案等附卷可稽，可見被告於行為時，除可租借使用腳踏自行車，另可沿路搜尋行竊目標，並明確知悉該趁告訴人疏於注意之際下手行竊，再於得手後返回住處，過程中應對其行為有明確認知，故本件事證明確，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，是其犯嫌堪以認定。二、核被告高宥諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人鄭名廷，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-簡-4397-20241216-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第322號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林羽翎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○於民國111年10月25日08時許，前往臺東縣○○市○○路0段000 號之「丙○○身心科」就診時，請求醫師丙○○開立管制藥物FM2，經丙○○發現甲○○先前已在其他醫院就診並已取得8日份藥物，故而婉拒並建議甲○○至大醫院急診，詎甲○○因此心生不滿，於同日 9時許，在臺東縣臺東市某處以手機上網後，使用GOOGLE帳號「林觀」，在不特定人得以觀看之「丙○○身心科」GOOGLE評論區，發布「垃圾醫生」、「真是沒醫德」等言論，足以貶損丙○○之名譽及人格評價。　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告固坦認於111年10月25日9時許使用GOOGLE帳號「林觀」，在不特定人得以觀看之「丙○○身心科」GOOGLE評論區發布「垃圾醫生」、「真是沒醫德」等言論，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：我記得我沒有要求開立FM2，我只是求助，丙○○建議我到大醫院急診，但我沒有錢，我就拒絕，然後就阻止他打電話給大醫院，他就覺得我針對他；我當初只是精神崩潰，我想說精神科醫生應該會知道精神病有情緒不穩，我會在診所裡摀著頭尖叫，然後醫生就開始情緒失控，我就一直強調我很難過，我沒有針對你，我是來求助的，然後他就情緒失控辱罵我，我才會在他診所邊哭邊打評論，希望別人不要跟我一樣受害等語（見本院卷第32、62 -63頁）。二、經查，被告於111年10月25日8時許前往「丙○○身心科」就診時；復於同日9時許以手機上網後，使用GOOGLE帳號「林觀」，在不特定人得以觀看之「丙○○身心科」GOOGLE評論區，發布「垃圾醫生」、「真是沒醫德」等言論等情，業據被告所不爭執，並有證人丙○○警詢證述可佐，復有刑案現場照片 1張在卷可參，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯稱，而否認有公然侮辱之主觀犯意，惟查：㈠、被告固否認本件係因其請求丙○○開立管制藥物FM2，遭丙○○拒絕並建議至大醫院急診而心生不滿，然證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：被告至我診所看診，過程中他向我要求開立三級管制藥品FM2，但我查看榮民醫院的轉診單發現，他於111 年10月19日已經開立8日的藥物了，所以我建議她是否轉診大醫院急診，她回答我沒錢，要我開立FM2就好其他都不要跟我多說。之後我不斷解釋健保局對於管制藥物的規定，他就開始情緒失控等語（見偵4772卷第14頁），且觀諸卷附之臺北榮民總醫院臺東分院病歷紀錄單（見偵4772卷第27頁），被告確實已於111年10月19日經醫師開立8日藥物。被告而被告於警詢中也陳稱：我當時跟丙○○請求開立一顆鎮定劑給我，讓我減緩當時極度不適的症狀，雖然我知道這可能不符合規定，但我希望楊醫生可以通融一下，因為我真的很不舒服，但楊醫師拒絕幫我開立藥物，要我去大醫院掛急診，而我當時真的不舒服，情緒也在失控等語（見偵4772卷第10頁），核與證人丙○○前開所述情節大抵相符，可見證人丙○○所述非虛，本件起因乃被告請求丙○○開立管制藥物FM2，遭丙○ ○以在他院就醫且開立8日藥物為由拒絕，並建議至大醫院急診而心生不滿。㈡、被告雖否認有何公然侮辱之主觀犯意，然刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨足資參照。查被告因告訴人拒絕開立管制藥品並建議至大醫院急診而不滿，縱令被告表示告訴人亦有激烈情緒反應，被告在「丙○○身心科」GOOGLE評論區客觀描述就醫經歷即可，但其竟發布「『垃圾醫生』，一開始幾次還不錯，但我遇到緊急時刻急需安眠藥睡覺的時候我只是有點情緒不穩，請求他給我一兩顆安眠藥也好讓我至少可以睡覺，因為附近的榮民醫院還沒有開，然後他就指責我對他大吼大叫兇他，我只是很崩潰很需要幫助在哭著向天求助他這樣對我大吼大叫，一個心理醫生情緒控管比一個精神病患還不如，開什麼醫院，真可笑」、「對一個哭著求他幫忙的病人亂發脾氣破口大罵這樣的醫生請大家評估要不要過去」、「我情緒是不穩，但我完全沒有針對他，他卻對我大吼大叫大罵，『真是沒醫德』」等言論（見偵卷第31頁），被告避重就輕，並未全盤說明事件經過，逕自評斷告訴人為『垃圾醫生』、『真是沒醫德』，甚至勸阻他人至該診所就醫，足認被告係基於報復告訴人之目所為，已非單純情緒發洩。又本案言論依一般社會通念，復帶有輕蔑、貶低之意，足以令人在精神上、心理上感覺難堪、不快，乃對他人醫療專業之侮辱，核屬貶抑告訴人之社會評價及人格之用語，且被告係在網路上評論區為之，顯然逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是綜合前情以觀，被告所為自屬使告訴人難堪之侮辱性言論，其主觀上具公然侮辱之犯意甚明。四、被告另主張有刑法第19條之適用，並提出臺東醫院診斷證明書所證（見本院卷第43-45頁），按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎，最高法院96年台上字第6992號刑事判決足資參照。被告於警詢中能描述案發經過，並為自己辯駁（見偵4772卷第9-12頁），應可瞭解其舉之違法性，當無欠缺現實感，而有何意識不清，不知其所為，或判斷能力缺損之情形。是本院認被告於本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑，附此敘明。　　五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　二、按就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨足資參照。爰審酌被告不思適當排解負面情緒，竟在網路上發表對於告訴人人格、醫療專業侮辱性的言論，所為實屬不該，且被告於警詢中陳稱：我是111年11月3日做完警詢筆錄之後，我也覺得不妥就把情緒性的用語刪除等語（見本院卷第63頁），可見被告發表的網路言論已持續數日，足以造成相當程度之損害；考量被告自始否認犯行且未能獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，案發迄今無業，經濟來源依靠親友資助或跟親友借錢，未婚，無未成年子女需扶養等生活狀況，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TTDM-113-易-322-20241213-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，Ａ０２因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因領有極重度障礙等級之身心障礙手冊，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即三軍總醫院北投分院精神科醫師李方齡鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：個案為18歲成年男性，根據案父母及本院病歷，個案最早於嬰幼兒成長發育階段時即有語言發展遲緩狀況，但尚可有眼神接觸或與家人互動。就學過程皆由特教系統介入，小學為文林國小特教班，國、高中就讀臺北啟智學校，最高學歷為臺北啟智學校餐飲科系畢業。民國108年就診時曾因情緒問題及夜眠障礙接受過短時間抗精神病藥物使用，調藥至今整體情緒、行為症狀已較為穩定、自傷行為也已改善，僅剩下口服安眠藥輔助藥物使用，常規於本院門診進行追蹤評估。⑵過去病史：無內、外科疾病史；無酒精濫用或依賴史；無毒品使用病史。⑶整體社會功能評估：個案目前除了在學校或是在機構中，其他時候都由案父母在旁陪伴。個案整體的功能大多需要案父母協助，個案難以主動表達自己的需求，仍要由父母去觀察個案的狀態來給予適度滿足。目前案父母仍為其主要照顧角色。⑷生理及心理狀態檢查：①身體狀態檢查：否認內、外科病史。理學檢查無異常發現。②大腦認知功能檢查：意識清楚；外觀乾淨、整潔；態度被動配合；注意力分散、難以維持；情緒尚平穩；無自發性言詞；無眼神接觸、蜷縮於案父母身旁，需要案父母適時給予安撫，被動配合坐在椅子上、刻板性動作（重複觸摸帽子、臉頰）；思想、知覺均無法評估；判斷力、定向感、記憶力、抽象思考力、計算力均無法回應。⑸鑑定結果：個案診斷為自閉症類群障礙症，合併中至重度智能不足，此疾病為神經發展障礙症，其病程隨著年紀發展穩定，並顯著影響個案之生活適應功能，雖可藉由復健介入勉強維持其基本生活自理功能，但仍有其極限，難以獨立生活。⑹結論：綜合上述資料顯示，評估個案目前對於意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力完全不能。故個案目前應符合『因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之能力完全不能』之程度。」，有國防醫學院三軍總醫院北投分院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之父，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之母甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-342-20241213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3005號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48914號），本院判決如下：　　主　　文許志男犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許志男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念不足，所為實值非難；另參酌被告行竊所得之機車僅相隔4小時即為警方尋獲，並已由被害人王莉悅領回，考量被告犯後否認犯行，尚未與告訴人成立和解，使用之手段，竊盜之動機、所得財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條。　㈡刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48914號　　被　　　告　許志男　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁家昊律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志男於民國113年7月25日15時5分許，在臺中市○區○○街00 0號對面，見王莉悅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，無人看管，且機車鑰匙插在機車鑰匙孔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該支鑰匙啟動引擎電門，將該機車騎離，供己代步使用。嗣王莉悅發現上揭機車失竊，報警處理，經警調閱監視器，於同日19時10分許，在臺中市北區德化街與益華街交岔路口旁，尋獲上揭機車（已發還王莉悅領回），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許志男於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊一點印象都沒有，可能昨日有服用史蒂諾斯安眠藥關係，導致精神恍惚，伊單純代步，將機車騎回住處；伊忘記自己機車放哪裡，看到別人機車上面鑰匙插著，就把機車騎回家，不然伊不知道怎麼回家；伊沒有竊盜；伊騎乘該機車沒有經過車主同意等語，辯護人為其辯護：當日係因大雨，被告急於返家，見路旁有可得使用之機車，方將之借用，並無不法所有之意圖，況被告患有第一類身心障礙，對事理之理解即本異於常人，故核被告所為應僅為不罰之使用竊盜等語。惟查：上揭犯罪事實，證人即被害人王莉悅於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片8張、蒐證照片4張等在卷可稽，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告本件竊得之機車1部，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-13

TCDM-113-中簡-3005-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第768號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷 C 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年3月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：案母B於民國111年2月1日因不滿案父C感情一事揚言殺子，並於案父家中服用安眠藥企圖自殺。本件追蹤輔導期間，案父母經常發生肢體衝突，且無法說明受安置人受傷（右腳踝處瘀青、雙肘及雙膝各一處點狀傷痕、頭皮處疑似瘀青痕跡）原因及時間，相處親屬亦未能遵守安全協議妥適照顧受安置人遠離案父母情感紛爭，為維護兒童安全及權益，聲請人已於111年3月18日19時30分起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至今。考量現受安置人受照顧狀況穩定，案父甫於111年8月出獄至今與案母兩人並無穩定工作，數度因感情、經濟發生口角及肢體衝突，且多次因爭執及衝突未出席親職教育課程，低度配合相關處遇計畫，兩人於112年6月2日離婚後，由案母單獨行使受安置人親權，案父母持續發生肢體衝突，案母自覺無法照顧受安置人，相關親屬亦未能針對受安置人提出妥善的照顧計畫，評估現階段受安置人尚不宜返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項　　、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人係未滿12歲兒童，受安置人年幼無自我保護能力，案父母陷於感情問題難信任彼此並常有衝突發生，無法將受安置人放在優先順位，案祖母表示無力協助照顧受安置人，亦無其他親屬照顧資源，故聲請人於111年3月18日將受安置人予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，並提出本院113年度護字第560號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第11次延長安置法庭報告書為證。 (二)受安置人現為2歲11個月，其體重較同齡孩童輕，對於食物渴求度低，113年5月28日已由土城醫院兒科巡迴醫師評估受安置人之體重與身形，建議定期追蹤體重是否影響發展；11 3年6月26日亦由幼兒專責醫師評估，其評估同土城醫院巡迴醫師；經主要照顧者觀察至今，受安置人現階段發展並無明顯狀況，惟體重仍難以上升，故後續將安排受安置人進行進一步之醫療評估；受安置人各方面發展符合常模，語言發展方面很會仿說，在生活自理方面，受安置人吃完飯能遵從指示將碗拿至廚房水槽，亦會將每日脫換的衣物主動丟進洗衣籃中，評估發展良好；現主要依附對象為寄養媽媽，平常多要寄養媽媽餵食，也依偎在寄養媽媽旁邊，安置適應狀況良好。 (三)案父現年28歲，曾於111年5月26日因為詐欺、偽照文書案入監服刑，於111年8月13日出獄，多從事工地臨時工，工作狀況不穩定；案母現年21歲，於113年8月起與案父共同搬至臺北市文山區租屋區住，經與網絡單位核對案母現況，案母現與案大姨同住於新北市烏來區，並於當地之溫泉旅館擔任櫃檯人員。案父母於111年1月結婚，兩人常因感情問題起衝突，彼此亦曾因感情不睦在外結交其他伴侶，多次發生親密關係暴力，兩人先後於112年6月21日、7月24日、8月19日、10 月25日、11月24日、113年5月1日、5月30日、6月18日、10 月8日發生親密關係暴力之肢體衝突，現親密關係矛盾且衝突；案母與案父共育有受安置人及案妹，兩人皆由本局予以保護安置至今。案母對於受安置人的照顧想法隨著與案父的關係而起伏不定，難聚焦討論受安置人照顧事宜，對於社工提出受安置人及案妹出養之可能，案母尊重社工安排無意將受安置人、案妹留在身邊照顧；案父曾向諮商師表示其知悉無力照顧受安置人，但無法對社工說出口，評估案父母對受安置人未有明確照顧計畫。聲請人已委任律師向本院提起停止案父母親權之聲請，並追蹤訴訟進度再行評估出養轉介可能。本件介入迄今案父母互動關係不佳，親職態度被動，相關親屬亦未有顯著照顧功能，評估受安置人尚不宜返家，是為維護受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以進行有效保護，爰准聲請人之聲請，依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-11

PCDV-113-護-768-20241211-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第34號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國103年3月6日結婚，婚後頻繁因為被告向原告索討金錢而發生爭執，被告經常處於無業狀態，平常就是吃、喝、嫖、賭，原告的存款、積蓄及黃金都被偷領，也曾持原告信用卡消費，事後才告知原告，原告每月薪資都在替被告償還債務，雖然被告近期在鐵路局工作，卻依舊沒有拿錢回家；因被告信用不良，竟哄騙原告稱會繳納車貸，由原告出面購車供被告使用，但車貸、稅金實由原告繳納。又被告飲酒後會暴力施壓原告，以致原告常在便利超商待到半夜才敢返家；被告若是情緒不好，會將原告趕出家門，原告每晚都要吃安眠藥才能入睡，時常前往身心科就診；被告更曾對原告恫稱：有一天如果辜負他，會拿槍射殺原告云云，令原告心生畏懼。原告已於113年8月21日間搬離兩造住處，但被告持續跟蹤、騷擾及恐嚇原告，經原告聲請保護令獲准，而被告於保護令核發後仍於113年10月6日前往原告租屋處，遭房東發現才離去。是以，被告長期對原告施以精神暴力，原告已不堪與被告同居，且被告所為，亦導致兩造婚姻破裂無法維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告無飲酒嗜好，已在國營鐵路股份有限公司臺東電力段上班兩年有餘，每月均有將新臺幣17,000元交予原告繳納車貸。原告係在113年8月20日晚上無故離家，被告不清楚原告離家原因，且並未對原告家暴，信用卡部分都是原告拿給被告使用的，被告認為兩造婚姻還是可以維持，只是需要一段時間彼此冷靜，而原告稱被告有偷竊、精神虐待、恐嚇等行為，原告應自行舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按夫妻有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）；再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於該項但書之規範內涵，係在同項本文規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（二）經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本、診斷證明書為證（見本院卷第5至12頁），並有本院調閱之本院1 13年度家護字第217、298號通常保護令事件卷宗可佐。被告亦自承：兩造自113年8月20日分居迄今，其不知道原告離家原因，也沒問過等語（見本院卷第101頁）。是依本院調查之結果，堪信原告主張被告曾對其為家庭暴力行為，兩造分居已逾3月，互不溝通暸解，已無夫妻之實等情屬實。　　　（三）爰審酌被告曾對原告有家庭暴力行為，經本院核發民事通常保護令，且兩造現已分居，形同陌路，足徵兩造已毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告家庭暴力之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且原告就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。（四）末查，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。　　　　　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-12-10

TTDV-113-婚-34-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15913 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨傘壹把，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354 條之毀棄損壞等罪。又被告於同一停車場內，先後數個破壞車窗欲行竊或竊盜之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，係各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪、竊盜未遂及毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分，被告竊得之雨傘1把，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15913號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年3月1日23時8分許，在新北市○○區○○路0段000巷0 號之「世界V1旁私人停車場」內，徒手敲破㈠杜先啟管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之右前車窗（無估價單）、㈡王品洋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失新臺幣【下同】1萬5,700元）、㈢徐文俊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失2萬5 ,500元）、㈢呂弘仁所有之車牌號碼0000-00號之右前車窗（損失1萬8,375元），致上開車輛之車窗損壞不堪使用，並進入車內搜尋財物，除竊得王品洋車內雨傘1把外，其餘車輛則因未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣上揭之人報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經杜先啟、王品洋、徐文俊、呂弘仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於偵訊時之供述坦承於上開時地，徒手敲破上開4車輛之玻璃，惟辯稱：當天有服用安眠藥，不記得有竊取車內財物云云。 2 證人即告訴人杜先啟之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王品洋之指證全部犯罪事實。 4 證人即告訴人徐文俊之指證全部犯罪事實。 5 證人即告訴人呂弘仁之指證全部犯罪事實。 6 ㈠車牌號碼000-0000號之車籍資料、禧月企業社之委託書各1份㈡車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈢車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈣車牌號碼0000-00號之維修工單、車籍資料各1份證明前揭4車輛為告訴人杜先啟管領；告訴人王品洋、徐文俊、呂弘仁所有，並均遭毀損之事實。 7 監視器影像截圖、車輛照片1份證明案發經過、前揭4車輛車窗遭毀損、車內物品遭翻動之事實。二、核被告所為，犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣均係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重處斷。被告前後破壞4輛車之車窗，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，且行為已有竊取告訴人王品洋車內之雨傘而既遂，請論以竊盜罪。另被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-12-10

PCDM-113-審易-2791-20241210-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家政 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7719 號、第8012號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張家政犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3 至4行「華碩RTX0000 00G顯示卡」補充、更正為「華碩STRI X-RTX0000-00G-GAMING顯示卡」、同欄一㈢關於「密緹」之記載，均更正為「蜜緹」；證據清單編號1證據名稱「被告張家政警詢及偵查中之自白及供述」，更正為「被告張家政警詢及偵查中之供述」；證據部分補充「被告張家政於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、被告於本院準備程序中固能坦承犯行，惟迄未與各該告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、入監前無業、家庭經濟勉持、於本院準備程序中陳稱已深自反省，希望執行完畢後可重啟人生等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，衡酌被告如附表所示各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　被告竊得如附表編號1至3主文欄所示沒收之物，為其各該次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實　　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠張家政犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩STRIX-RTX0000-00G-GAMING顯示卡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張家政犯竊罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO黑色無線滑鼠壹個、RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO白色無線滑鼠壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢張家政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蜜緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.00壹盒、蜜緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.25壹盒、CAEMAX小蜜緹原味修護唇膏壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7719號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8012號　　被　　　告　張家政　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家政意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月19日18時18分許，在新北市○○區○○路00號1 樓之三井3C板橋店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店職員古智文所管領而陳列在貨架上之「華碩RTX0000 00G顯示卡」1個（價值新臺幣【下同】4萬9,490元），得手後徒步逃逸離去。　㈡於112年10月27日19時44分許，前往上址三井3C板橋店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店職員古智文所管領而陳列在貨架上之「RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO黑色無線滑鼠」及「RAZE R 巴塞利斯蛇V3 PRO白色無線滑鼠」各1個（共價值共9,980 元），得手後徒步逃逸離去。　㈢於113年1月4日13時40分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商長樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該店負責人江緯文所管領而陳列在貨架上之「密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.00」1盒、「密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.25」1盒及「CAEMAX小密緹原味修護唇膏」1支（共價值316元），得手後徒步逃逸離去。二、案經古智文訴由新北市政府警察局板橋分局，江緯文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家政警詢及偵查中之自白及供述 ⑴被告坦承犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯罪事實。 ⑵被告坦承有於如犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點，拿取上開物品，且坦承監視器畫面所示之人為其本人，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時有服用安眠藥，我當時是夢遊狀況，我不知道我在偷東西等語。 2 告訴人古智文於警詢時之指訴證明被告有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示，竊取三井資訊股份有限公司板橋分公司所有之物品之事實。 3 告訴人江緯文於警詢時之指訴證明被告有如犯罪事實欄一、㈢所示，竊取告訴人江緯文物品之事實。 4 113年度偵字第7719號卷附監視器錄影畫面截圖8張證明被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點行竊之事實。 5 113年度偵字第8012號卷附監視器錄影畫面截圖8張、遭竊物品明細翻拍照片3張證明被告如犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點行竊之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取之上開物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1181-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上訴人即被告莫皓珽指定辯護人俞百羽律師(義辯) 被告盧冠通指定辯護人李翰洲律師(義辯) 被告林晉昇指定辯護人周雅玲律師(義辯) 被告周秉麟指定辯護人陳奕君律師(義辯) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原訴字第69號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32786號、112年度偵字第32785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林晉寬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　事　實一、林晉寬明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國108、109年間某日，基於持有具殺傷力非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，在不詳地點向真實姓名、年籍不詳之友人取得可發射子彈，具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000【起訴書誤載為000000000 0，應予更正】）、具殺傷力之制式子彈1顆、具殺傷力之非制式子彈2顆，並將之藏放於其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之住處內，而自斯時起持有上開手槍及子彈。二、緣吳彥鋒與宋禹逸（綽號「老哥」，通緝中）生有糾紛，宋禹逸於112年5月3日至4日間某時許，在不詳地點，編造藉口稱吳彥鋒積欠其約新臺幣（下同）3,000萬元債務，聯繫林晉寬（通訊軟體Telegram暱稱「海邊」）及莫皓珽向吳彥鋒催討債務，並承諾給予報酬，莫皓珽則邀約友人林晉昇，由林晉昇再尋得周秉麟、盧冠通參與討債。林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通及宋禹逸共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由宋禹逸指示真實姓名、年籍不詳之女子，於112年5月6日午夜將吳彥鋒約至臺中市○○區○○○0000號臺中中央公園見面，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通則依宋禹逸指示，先於同年5月 5日晚間11時許，在上址公園埋伏等候。嗣於同年5月6日凌晨 2時26分許，吳彥鋒駕駛向友人鄭洺弘借用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）抵達上址公園與該名女子見面，並將其持用之iPhone14 Pro行動電話1支借與該名女子使用，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通旋即上前將吳彥鋒押上A車，由林晉寬駕駛A車搭載周秉麟、吳彥鋒，林晉昇則駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）搭載莫皓珽、盧冠通，於同日3時許，一同抵達臺中市○○區○○○○道○000號蝙蝠洞山區某處後，其等與吳彥鋒均下車，由林晉寬以皮帶綁住吳彥鋒雙手，要求吳彥鋒跪在A車前方，持手槍及美工刀揮舞恫嚇吳彥鋒，持辣椒水朝吳彥鋒噴灑，餵食吳彥鋒服用林晉寬攜帶之安眠藥及作勢要弄斷吳彥鋒手指，要求吳彥鋒償還宋禹逸所稱之債務，莫皓珽、林晉昇、周秉麟及盧冠通均在場觀看助勢，未曾離開及勸阻。林晉寬見吳彥鋒已處於不能抗拒之情狀，竟自行從妨害自由犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，取走吳彥鋒配戴之金項鍊1條（重量約5兩）、吳彥鋒放置於 A車上之iPhone13行動電話1支，連同上開iPhone14 Pro行動電話1支均交給莫皓珽，再由莫皓珽將上開物品放入林晉寬之包包內（無證據證明莫皓珽與林晉寬有強盜之犯意聯絡）。嗣於同日凌晨4時許，宋禹逸指示莫皓珽將A車開往他處藏放，莫皓珽遂將A車駛至臺中市○區○○○○000號，交付其不知情之友人蔡冠維（業經不起訴處分確定）保管藏放（林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通另涉犯加重強盜部分，經原審為不另為無罪之諭知確定）。三、嗣林晉寬、林晉昇、盧冠通、周秉麟再承前開妨害自由之犯意聯絡，由林晉昇及周秉麟輪流駕駛B車搭載盧冠通及林晉寬，欲將吳彥鋒押往新北市八里區某處，然於同日上午7時49分許行經新北市五股區新五路2段與中興路口時，吳彥鋒趁機嘗試跳車逃生1次未果，遭林晉寬推回車上毆打頭部及推擠拉扯，吳彥鋒因此受有頭部壓砸傷及左側肩膀、左側上臂、左側手肘、左側膝部、右側足部、右側手肘、右側肩膀、右側手部挫傷之傷害後，再次跳車逃生，林晉寬見狀則持槍枝在上址擊發2次（無證據證明此部分子彈具殺傷力）欲恫嚇吳彥鋒，而以上開強暴及脅迫之非法方法限制吳彥鋒之行動自由，吳彥鋒始因二度跳車成功而順利逃離，林晉昇、周秉麟、盧冠通見狀逕行駕駛B車離去，林晉寬則於該處自行招攔計程車逃離現場。四、嗣警方接獲通報將吳彥鋒送醫治療，並於112年5月6日日中午 12時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號尋獲A車（業已發還鄭洺弘），莫皓珽並於同日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，再於同年月8日下午4時20分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號查獲逃逸之林晉寬，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。五、案經吳彥鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪，就被告林晉寬犯非法持有非制式手槍罪部分量處有期徒刑 5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知易服勞役折算標準；就其犯攜帶兇器強盜罪部分量處有期徒刑7年4月，並諭知相關沒收，並將所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年，就被告莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪量處有期徒刑10月，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。原審判決後，被告林晉寬、莫皓珽提起上訴，檢察官就被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、盧冠通、周秉麟提起上訴，被告林晉昇、盧冠通、周秉麟均未上訴，被告林晉寬提起上訴後，被告林晉寬於本院準備程序時陳明：僅就量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄及部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷一第216頁、第225頁），觀檢察官、被告莫皓珽上訴書之記載及檢察官、被告莫皓珽、林晉寬於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷一第41至43頁、第59至63頁、本院卷二第56 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠罪名：　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。查被告林晉寬雖自108、109年間起即持有扣案非制式手槍，然其持有行為既繼續至112年5月 8日始為警查獲，應即適用109年6月10日修正公布並於同年6 月12日施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，合先敘明。　⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。　⒊被告林晉寬於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高為強盜之犯意而強取告訴人所有之金項鍊1條、行動電話2支，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由之犯行，應認其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意。故核被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪。　⒋又刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。刑法第302條第1項之妨害自由罪、刑法第330 條第1項之加重強盜罪，原均以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，是被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通等人上開妨害自由之過程中，雖有持槍恐嚇、噴灑辣椒水、將告訴人強拉上車等恐嚇、強制、傷害行為，然已包括在加重強盜、剝奪他人行動自由罪之構成要件行為內涵中，均不另論罪。　⒌按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄，認為被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通上開所為，係犯加重強盜罪，固有未洽（詳後下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經原審於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。　㈡罪數：　⒈被告林晉寬自108、109年間起持有扣案非制式手槍及子彈至為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，各應論以單純犯一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3 004號判決意旨參照）。被告林晉寬同時持有上開槍枝及子彈，依上開說明，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告林晉寬如事實欄二、三所為應整體評價為一罪，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為，均係出於同一剝奪他人行動自由之犯意，先後於密切接近之時間，在相續之地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，亦均應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告林晉寬、林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為應分論倂罰，容有誤會。　⒊因非法寄藏（持有）槍、彈者，皆出於非法目的，其非基於實行特定犯罪，始非法寄藏（持有）者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備，自不能一律將寄藏（持有）槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法寄藏（持有）槍、彈另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法寄藏（持有）槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其寄藏（持有）行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法寄藏（持有）槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的，或寄藏（持有）槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者，其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告林晉寬早於108、109年間起即持有扣案非制式手槍，其持有之初應無特定犯罪之意圖，係其後為了代替宋禹逸出面向告訴人催討債務，始持以為本案犯行，是依上開說明，被告林晉寬所犯非法持有非制式手槍罪及加重強盜罪，應分論併罰。　㈢共同正犯：　　被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就本案剝奪他人行動自由犯行，與被告林晉寬、宋禹逸（起訴書漏載，應予補充）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈關於累犯部分　⑴被告林晉寬前因傷害案件，經臺灣花蓮地法院以106年度原簡上字第1號判決判處有期徒刑6月，於106年12月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯非法持有非制式手槍罪，為累犯。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案係犯傷害罪，本案為非法持有非制式手槍罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證被告有何特別惡性，及對刑罰反應力薄弱各節，故本院認本件被告尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院量刑時所審酌，附此敘明。　⑵按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有明文。復按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，而所謂執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須在無期徒刑滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，如假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，除假釋期滿逾3年而不得撤銷假釋外，得於假釋中更犯他罪案件判決確定後6月內撤銷假釋，而假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯。此觀刑法第47條、第79條第1項之規定自明（最高法院 113 年度台非字第 149 號刑事判決可資參照）。查被告莫皓珽前因⑴公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度桃交簡字第2840號判決判處有期徒刑2月確定；⑵幫助殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上訴字第665號等判決處有期徒刑5年6月，並經最高法院以104 年度台上字第1459號判決上訴駁回確定；⑶共同犯加重詐欺取財未遂經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第23號判決有期徒刑1年確定；⑷公共危險經桃園地院以104 年度審交簡字第87號判決判處有期徒刑2月確定；⑸共同犯加重詐欺取財經臺灣臺中地方法院以104 年度審訴字第557號判決有期徒刑1 年6月確定；⑹共同犯加重詐欺取財經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以107 年度訴字第518號判決有期徒刑1年2月確定，上開案件則經雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定定應執行有期徒刑8年4月確定，於110年1月25日縮刑假釋出監付保護管束，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第105至120頁），被告莫皓珽於上揭假釋期間再犯該罪，已構成刑法第78條第1、2項撤銷假釋事由，被告莫皓珽若遭撤銷假釋，則其雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8年4 月徒刑尚未執行完畢，尚不構成累犯，自不加重其刑，併同敘明。　　⒉告訴人於112年5月6日14時11分向新北市警察局蘆洲分局成州派出所報案時僅稱遭暱稱「阿莫」之男子及宋禹逸之人妨害自由，其餘還有3至6人不知名男子其等將伊強押到伊的車上，並以皮帶束緮伊雙手，同時又有另一部車開來，並下達指令要往台中市太平區的山上開，三部車就一起開走，抵達地點候教伊在車前跪下，暱稱「海邊」之人就往伊臉上噴灑辣椒水，並將伊右手中指、無名指折斷，過程中一直說伊欠宋禹逸3000萬元，他們還有拿伊的手機私訊其他人要錢，因為伊的回答他們不滿意，他們就說要把伊載到八里區的據點，要在那邊把伊斷手斷腳，此時「阿莫」就將伊的BMW開走，伊就被其他人載著沿著省道至苗栗縣頭份上國道往北部行駛，暱稱「海邊」之人在路程中都再與宋禹逸視訊，宋禹逸過程中一直在威脅伊，在五股下國道時，伊見左邊的人睡著有機可乘，伊就嘗試跳車，第一次他們停在路邊「海邊」之人從副駕駛座下車揍伊把伊塞回去、第2次伊就跳車成功等語（見偵字第32786號卷第143至146頁），可見告訴人係於112 年5月6日14時11分向犯罪偵查之新北市警察局蘆洲分局成州派出所申告其遭被告莫皓珽等人妨害自由之犯行，然被告莫皓珽於112年5月6日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，並供稱：伊於112年5月3、4日間，「老哥」主動告知伊有一筆債務要處理，因為「老哥」有說對方可能也會找其他人，所以伊便找朋友林晉昇以及他的兩名友人一起助勢，約定112年5月5日要處理，到5月5日當天，「老哥」於19、20時許，叫伊讓人去載另一名Telegram名稱為「海邊」的人，於是伊與林晉昇以及他的兩名友人依「老哥」的指示駕駛自小客車0000-00到一中商旅載「海邊」，然後再到中央公園集合，伊則是自己駕車過去會合，抵達的時候大約是23時許，並坐進林晉昇所駕駛車輛0000-00内，期間「老哥」有說告訴人會是由一個女生釣到中央公園，所以讓伊等在那邊等候，後來還經該名女生告知所駕駛車輛車牌號碼為000-0000，等到(6)日約2時許的時候，見到告訴人駕車抵達並下車，伊等便將車開過去，接著「海邊」、林晉昇及另一名友人共3人立即下車，將告訴人押回他所駕駛的BMW内，然後由「海邊」駕駛，告訴人及林晉昇的友人則坐在後座，一路開往臺中市太平區蝙蝠洞的山區，林晉昇則繼續駕駛0000-00載伊和另外一名友人一同前往，約3時許抵達時「海邊」先將車駛入道路旁幽僻的岔路，伊所乘坐的00 00-00才跟隨停放在後方，伊接著下車在後方撥打Telegram 給「老哥」，詢問他到底是積欠多少債務，跟伊說讓伊好好處理就好，為什麼變那麼嚴重還將人押走，在通話期間伊轉頭發現告訴人雙手被「海邊」綑綁，並跪在白色BMW車頭前方，「海邊」除了用辣椒水噴告訴人，伊還隱約看到「海邊」手上有拿疑似搶枝的東西在比劃，後來「老哥」還打給「海邊」要求他弄斷告訴人1根手指，接著聽到好像有滑動美工刀以及告訴人求情說不要用割的聲音，然後有看到「海邊」以徒手凹折告訴人手指，但有沒有真的斷掉伊不清楚，期間「老哥」叫「海邊」拿走告訴人身上的金項鍊及2兩支手機並交給伊保管，後來伊打給「老哥」，抱怨怎麼還會搞到弄斷手指那麼嚴重，這樣的話伊不想再參與了，「老哥」只好跟伊說叫其他人一車(0000-00)將告訴人載往北部，伊則開告訴人原本駕駛的白色BMW去藏放，在4點多離開前伊有將告訴人身上的金項鍊及兩支手機又放回「海邊」的包包，之後伊便駕車一路到蔡冠維位於○○○路的工作地，並請他幫忙把車開回去藏好等語（見偵字第32786號卷第17至22頁），足證被告莫皓珽早於新北市警察局蘆洲分局成州派出所發覺犯罪情事之前，即已主動向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所「自首」之犯行，亦徵，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告莫皓珽之辯護人固以：被告莫皓珽有與告訴人和解之意願，然因告訴人未於調解期日到場，始未能開始履行和解條件，被告莫皓珽僅係受宋禹逸之委託向告訴人催討債務，並未實際向告訴人為生命、身體之傷害行為，更於案發後主動投案並告知案發經過，倘科以法定最低刑度仍有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告莫皓珽係與宋禹逸直接連絡之核心成員，並負責邀同林晉昇、周秉麟、盧冠通到場，犯罪情節非屬輕微，又無何特殊原因或情狀存在，衡諸其前開犯行動機、手段、目的，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋被告林晉昇之辯護人於本院中稱：被告前未能與告訴人達成和解時有不可歸責於被告林晉昇之原因，然原審量處被告林晉昇刑度實嫌過重，客觀上足引起一般人同情而確可憫恕之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告林晉昇與其他被告共同剝奪告訴人行動自由，其等所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，由被告林晉昇犯罪動機、手段、犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。二、其他上訴駁回（即被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪之刑部分）之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，審酌被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由同案被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，其等欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長等犯罪情節，及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通犯後坦承犯行，然被告林晉昇、周秉麟、盧冠通均未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人之素行、被告林晉昇自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況不佳、未婚、無須扶養之人；被告周秉麟自陳教育程度為國中肄業、從事粗工、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人；被告盧冠通自陳教育程度為高中肄業、於家中餐廳工作、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人經濟及家庭生活狀況（見原審卷二第49頁）等一切情狀，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，並說明本案並無證據證明被告林晉昇、周秉麟、盧冠通有因其等非法限制他人行動自由犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收，另扣案之米酒1 瓶、行李箱1個、被告林晉寬持用之行動電話1支等物，並無證據證明與被告林晉昇、周秉麟、盧冠通本案犯行有直接關聯，亦不予宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈡檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告盧冠通、林晉昇、周秉麟分別犯如原審判決主文欄所示之罪及分別處如原審判決主文所示之刑，固非無見，惟查：被告盧冠通、林晉昇、周秉麟為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。　㈢惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，已以被告盧冠通、林晉昇、周秉麟之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。至被告林晉昇曾於112年2月 17日因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，經臺灣桃園地方法院於113年1月5日以112年度審交簡字第472號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑2年，復又犯下本案，自難認以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　三、撤銷原判決關於被告林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑之理由　㈠原審認被告林晉寬、莫皓珽罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告林晉寬前於原審否認事實欄二、三部分犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷二第79頁），且被告林晉寬、莫皓珽於本院審理時分別以40萬元、10萬元與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第 31至32頁），被告莫皓珽並依調解筆錄於113年11月18日轉帳2萬元至告訴人指定之帳戶內，有轉帳成功手機畫面截圖在卷可稽（見本院卷二第107頁）；被告林晉寬亦已依調解筆錄於113年11月27日匯款20萬元至告訴人指定之帳戶內，有匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷二第115頁），凡此涉及被告林晉寬、莫皓珽犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告莫皓珽係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告林晉寬、莫皓珽為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢並持手搶對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云；被告莫皓珽上訴意旨略以：被告莫皓珽就剝奪他人行動自由罪已坦承犯行而認罪，且係主動投案並告知案發經過，犯後態度良好；其為本案犯行係因幫忙朋友宋禹逸收取債權，被告莫皓珽本身並無犯罪所得，考量被告僅有國中畢業之學歷，未受充分之教育，本身智識程度明顯不足，謹請依刑法第57條規定酌減其刑，又被告莫皓珽除本案外並無其他前科，考量被告於本案係礙於其智識程度不足，思慮欠周下為幫忙朋友而一時意氣用事所致，且被告本身平日亦有正當工作，宜給予被告莫皓珽一次改過自新之機會，是謹請鈞院斟酌上情，予被告莫皓珽緩刑宣告云云；被告林晉寬上訴意旨略以：被告願全部坦承犯行，對攜帶凶器強盜罪，沒收部分不再爭執，被告惡行固然重大，然請審酌被經長時間關押後已幡然醒悟，對於自身所為犯行坦承不諱，甘受刑罰，被告明白自身涉犯罪名均屬重罪，然不願再做過多爭執徒耗司法資源，也不主張刑法59條減刑，謹以認罪方式請求鈞院得云云，被告林晉寬、莫皓珽上訴請求從輕量刑，均有理由，而檢察官上訴認被告林晉寬、莫皓珽量刑過輕，為無理由，惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告林晉寬、莫皓珽量刑部分而改判之。　㈡爰審酌被告林晉寬漠視法令禁制而非法持有上開非制式手槍及子彈，復僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉寬、莫皓珽所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，被告林晉寬另強盜告訴人之財物，侵害告訴人之財產權利，均應非難；被告林晉寬、莫皓珽欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉寬持有槍枝、子彈之數量、期間、本案由被告林晉寬對告訴人為持槍恐嚇、噴灑辣椒水等強暴、脅迫手段，被告莫皓珽則邀同被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長及遭強盜財物之價值等犯罪情節，及被告莫皓珽犯後坦承犯行，被告林晉寬於本院坦承全部犯行，被告林晉寬、莫皓珽復於本院審理中與告訴人達成和解之犯後態度；及被告林晉寬、莫皓珽之素行、被告林晉寬自陳教育程度為高中畢業之智識程度、入所前從事搬運工、經濟狀況普通、未婚、須扶養母親等家庭生活及經濟狀況；被告莫皓珽自陳高職肄業之智識程度、未婚、擔任白牌計程車駕駛、經濟狀況普通、有負債、無須扶養之人等家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第49頁、本院卷二第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。再審酌被告林晉寬本案所犯持有非制式手槍罪、加重強盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告林晉寬整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。　㈢至被告莫皓珽之辯護人為被告莫皓珽請求緩刑宣告云云，然查被告莫皓珽曾因殺人、詐欺等案件經臺灣彰化地方法院以 107年度聲字第869號裁定有期徒刑8年4月，復因施用第二級毒品經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第528號判處有期徒刑4月，接續執行後於110年1月25日假釋出監，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，復於112年5月6日犯本件共同剝奪告訴人行動自由犯行，是被告莫皓珽不宜宣告緩刑，附此敘明。四、一造缺席判決之說明：　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院 112年度台上字第 5367 號刑事判決可資參照）。被告盧冠通於本院113年11月12日審理期日並未到庭，被告雖於113 年11月12日10時53分致電稱：被告表示其感冒等語，有刑事法庭志工台電聯繫紀錄在卷可稽（見本院卷二第49頁），然被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證明其有不能到庭審判之情形，況如僅是普通感冒，被告仍然可以戴口罩到庭，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，刑法第51條第5款，判決如主文。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 安眠藥快易平膜衣錠 20粒 2 舒眠諾斯 18粒 3 舒眠諾思包裝 1片已使用 4 瓶裝水 1瓶已使用 5 皮帶 1條 6 辣椒水 1瓶

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-77-20241210-3