Know99判決書

搜尋結果：宣告沒收

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第53911號) ，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第126號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示第二級毒品沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53911號被告吳俊億違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。扣案菸彈1支檢出含第二級毒品異丙帕酯成分，故屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又行政院於民國113年11月27日已公告將異丙帕酯修正為第二級毒品（參行政院院臺法字第1131031622號公告），依同條例第11條第2項規定，不得持有，核屬違禁物，應依法沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第53911號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。查上開案件扣案之如附表所示菸彈，經送鑑驗結果，確實檢出異丙帕酯成分一節，有如附表所示檢驗報告在卷可查，足徵屬違禁物無誤，依上開規定，應宣告沒收銷燬之，又盛裝上開異丙帕酯之容器1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與異丙帕酯視為一體，依同規定併予沒收銷燬之。至如附表所示物品送鑑定時，經鑑定機關取用鑑定用罄部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附表】扣案物及數量鑑驗結果毒品鑑定書保管機關及字號電子菸菸彈1個含第二級毒品異丙帕酯成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日毒品證物檢驗報告（見113年度偵字第53911號卷第52頁）臺灣新北地方檢察署113年度安保字第002667號

2025-03-11

PCDM-114-單禁沒-189-20250311-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭成杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第173號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭成杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度毒聲緝字第173號為不起訴處分，該案查扣之含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨可資參照）。再按甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第 1項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，此為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段規定甚明。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第9號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度毒聲緝字第173號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷供參。而該案查扣袋內含晶體之吸食器1組，經慈濟大學檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有慈濟大學濫用藥物中心鑑定書1紙附卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第 876號偵查卷第31頁），而其上所殘留之甲基安非他命已與該吸食器難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。是上開扣案物核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無誤，揆諸前揭規定及說明，聲請人前開聲請，自屬正當，應予准許。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，該部分即無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-10

HLDM-114-單禁沒-23-20250310-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第56號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告廖文斌上列被告因宣告沒收案件，本院於民國113年12月30日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄所載之「驗餘毛重零點捌壹肆陸公克」應更正為「驗餘毛重壹點陸捌肆陸公克」，理由欄「餘0.8146公克」後補充「其餘三包為0.47公克、0.25公克、0.15公克，總驗餘毛重1.6846公克」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及其正本有如主文所示之明顯誤算之情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，茲由本院依職權更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-10

TTDM-113-單禁沒-56-20250310-2

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第68號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案未經擊發之霰彈壹拾貳顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：不詳被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，因查無涉嫌人而簽結。惟扣案未經擊發之霰彈12顆，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，自非屬違禁物。三、經查：㈠、本件係民眾王漢威於民國113年8月28日15時許，在其所經營位於高雄市○○區○○○路00號之「城市戰場三多旗艦店」內，拾獲霰彈18顆，立即打電話報警，經警方至現場查扣，因未發現上開霰彈究係何人所持有，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度他字第7032號予以簽結在案，有該簽呈附卷為憑。㈡、又扣得之霰彈18顆，經送請鑑定後，其鑑定結果認：「一、送鑑霰彈18顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可證（見113年度他字第7032號卷第33頁）。是本件扣案未經擊發之霰彈12顆，均係違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。是本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-10

KSDM-114-單禁沒-68-20250310-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳世章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗前毛重合計壹點零參公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳世章前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因3包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第327號、113年度撤緩毒偵緝字第42 、43號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件①扣得之白色粉末2包（驗前毛重各為0.48公克、0.3 2公克，合計驗前毛重0.8公克，隨機抽取編號2檢驗）送驗結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，有高雄市政府警察局林園分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院112年1月4日高市凱醫驗字第76294號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見111年度毒偵緝字第3389號卷第61頁、113年度撤緩毒偵字第47號卷第15頁)；②另扣得白色粉末1包（驗前毛重為0 .23公克，驗後淨重0.07公克），送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，有高雄市政府警察局林園分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院112年6月21日高市凱醫驗字第78867號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份存卷可查（見113年度撤緩毒偵字第47號卷第5頁、第17頁），故上開①、②所示之物（檢出海洛因成分共計3包，3包驗前毛重合計1.03公克）均係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-10

KSDM-114-單禁沒-56-20250310-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱筆琇上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第191號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱筆琇前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，然扣案如【附表】所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第3328號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如【附表】編號一至四所示之物，經鑑定結果係仿冒日商森克斯股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司商標之物品，有圓創品牌股份有限公司出具Sumi kkogurashi（角落小夥伴）及Rilakkuma（拉拉熊）之鑑定報告書各1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份在卷可稽（見警卷第83 頁、第115頁、第121頁、第131頁至第137頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈢、另扣得【附表】編號五所示之現金新臺幣364元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第11頁至第13頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見警卷第33頁至第39頁），亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。四、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩【附表】：編號扣案物品名稱數量一仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之貼紙 195個二仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之貼紙 25個三仿冒日商森克斯股份有限公司拉拉熊商標之指甲貼紙 6個四仿冒英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司佩佩豬商標之指甲貼紙 1個五現金（新臺幣） 364元

2025-03-10

KSDM-114-單聲沒-12-20250310-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭煒熾上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第204號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭煒熾因賭博案件，業經檢察官為緩起訴處分並已執行期滿未經撤銷，查扣之電子產品IC版1個、摸彩券1張及賭資新臺幣（下同）100元，依刑法第40條第2 項及第266條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又刑法第266條第4項規定「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。三、經查：㈠、被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第41842號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書各1份附卷可憑。㈡、本案扣得如【附表】所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第4頁至第5 頁），有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子遊戲IC板查扣單、112年度電保字第28號扣押物品清單、113年度檢管字第155號扣押物品清單及高雄地檢署贓證物款收據各1份、現場蒐證暨扣案物品照片11張在卷可佐（見警卷第8頁至第12頁、第15頁、第17頁至第19頁、112 年度偵字第41842號卷第13頁、第21頁、第22頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第4項規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品名稱及數量備註 1 IC版1個高雄地檢署112年度電保字第28號扣押物品清單（見112年度偵字第41842號卷第13頁） 2 摸彩券1張 3 贓款100元高雄地檢署113年度檢管字第155號扣押物品清單（見112年度偵字第41842號卷第21頁）

2025-03-10

KSDM-114-單聲沒-15-20250310-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第61號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重壹點肆參柒公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宗正違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。扣案之疑似甲基安非他命晶體 1包，經送鑑定，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第424號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。㈡、扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重1.437公克，有113年度安保字第85號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第 82172號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見113年度毒偵字第328號卷第15頁、第21頁），足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-10

KSDM-114-單禁沒-61-20250310-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第178號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 RISALATUL HAVIFAH 女 (民國00【西元0000】年00月00日生，印尼籍) 在中華民國境內連絡地址：新竹市○○ 區○○街00○0號上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.45 58公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度毒偵緝字第402號被告RISALATUL HAVIFAH違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書1份在卷可稽；而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.6370公克，淨重0 .4560公克，驗餘淨重0.4558公克）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心民國105年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可考，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查：被告RISALATUL HAVIFAH前於105年7月27日施用第二級毒品案件，經本院以105年度毒聲字第781號裁定送觀察、勒戒後，因逾7年未執行，故經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第402號為不起訴處分確定，有前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色結晶1包（驗餘淨重0.4558公克）經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有該中心105年9月 2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-單禁沒-178-20250310-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡李金枝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第70號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.237公克，併同難以完全析離之包裝袋），沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡李金枝違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第70號為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.24公克、驗餘淨重0.237公克），屬違禁物；扣案之殘渣袋1包、吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，依刑法第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經基隆地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第70號不起訴處分確定，有該案之不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱相關卷宗屬實。上開案件中扣案之白色透明結晶1包，檢出甲基安非他命成分（淨重0.24公克、驗餘淨重0.237公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月13日毒品證物檢驗報告在卷可考（見112年度毒偵字第940號卷第105頁），足認上開所示之扣案物係屬第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之（蓋包裝袋難以析離，故應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗罄部分既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬），是聲請人就扣案之甲基安非他命1包，聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。㈡聲請人雖併就扣案之殘渣袋1包、吸食器1組及藥鏟1支聲請單獨宣告沒收，惟查，被告於112年5月28日檢察官偵訊時明示拋棄上開扣押物之所有權而已非屬被告所有（見112年度毒偵字第940號卷第78頁），況且檢察官已於114年2月24日就上開扣押物為銷毀之處分，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1紙在卷可考（見112年度毒偵字第940號卷第219頁），本院自無再為沒收宣告之必要，是聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-03-10

KLDM-114-單聲沒-12-20250310-1