Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 181-190 筆）

減少報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度建字第32號原告即反訴被告楊小蓉訴訟代理人唐琪瑤律師被告即反訴原告遠赫開發建設有限公司法定代理人施倩琴訴訟代理人廖文山郭峻誠律師上一人複代理人呂思賢律師上列當事人間請求減少報酬等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於民國102年11月間約定，由被告承攬門牌號碼新竹市○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之室內規劃設計，費用為新臺幣（下同）800,000元，被告負有交付設計圖說之義務，並經被告提出「新竹朝山建案室內規劃設計案服務建議書」（下稱系爭服務建議書）。原告已給付 800,000元予被告，惟被告僅有執行系爭服務建議書所列「1 .室內規劃設計階段」項目下之「1.現地勘查與測量」、「2 .室內空間定性及規劃意向定位」、「10.規劃設計相關會議參與」等內容，及提出少部分之設計圖說，其餘項目、內容均未履行，爰依民法第511條前段規定終止契約，並以補正起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，且依民法第179 條規定，請求被告返還上開800,000元之不當得利。又兩造於103年7月間，約定由被告承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），總價30,000,000元，並經被告提出工程預算單（下稱系爭預算單）。原告已給付30,000,000元予被告，然被告雖向原告表明已完工，仍經原告發現系爭工程有牆面凹凸不平、地面與牆面有多處刮傷及裂痕、木作櫃體品質粗糙未收邊、門板高底落差無法密合且龜裂褪色、木作地板縫隙過大、施工不當造成漏水之天花板水漬及地板櫃體底部泡水、電源配置電線外露、插座邊框未施作等諸多瑕疵（下稱系爭瑕疵），經原告分別於107年7月3日、107年8月10日催告被告修補，並限期於7日內完成，被告均置之不理，爰依民法第493條第2項、第495條第1項、第179條、第227條規定，請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,844,00 0元，及自補正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已提供設計圖說予原告及現場工班，室內規劃設計服務已完成，縱原告依民法第511條規定終止契約合法，亦無溯及效力，被告受領設計費用並無不當得利可言。被告承攬系爭工程之範圍僅限於系爭預算單所載項目，原告所主張施工不當造成漏水之天花板水漬及地板櫃體底部泡水、電源配置電線外露、插座邊框未施作等瑕疵，均非被告承攬之範圍，並非被告負責。又系爭工程完工驗收後，原告於 107年2月底入住系爭房屋，受領系爭工程，原告受領後使用之耗損及維護不當所致之瑕疵，應由原告依民法第508條規定自行負擔。況被告已提出修復方式，欲進入系爭房屋處理，然遭原告拒絕，故損害不可歸責於被告，且原告與有過失。另於系爭工程進行中，原告追加工程，並由被告代購家具設備，且由被告墊付代僱工之工程款，故被告對原告有追加工程款3,343,639元、代購款1,397,284元、代僱工墊款3,57 6,382元之債權，得以之抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於102年11月間約定由被告承攬系爭房屋之室內規劃設計，費用為800,000元，原告已給付800,000元予被告；復於103年7月間約定由被告承攬系爭工程，總價30,000,0 00元，原告已給付30,000,000元予被告等情，有系爭服務建議書、系爭預算單附卷可參（本院竹建簡調卷第45、55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告僅有執行系爭服務建議書所載部分內容，及提出少部分之設計圖說，其餘項目、內容均未履行，且系爭工程具有系爭瑕疵，被告不於原告所定期限內修補等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告受領設計費用800,000元是否構成不當得利？㈡原告請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000 元，有無理由？茲分述如下：　㈠被告受領設計費用800,000元未構成不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利之成立要件，須一方所受利益與他方所受損害間之財產上損益變動，係由於無法律上之原因所造成者，始足當之，倘一方所受領之給付，係基於有效之契約，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上字第132號判決意旨參照）。　2.兩造並不爭執於102年11月間約定由被告承攬系爭房屋之室內規劃設計，已如前述，則被告受領設計費用800,000元，既係基於有效之契約，依前開說明，即與不當得利之要件不符，而不構成不當得利。　3.原告雖主張：依民法第511條前段規定終止契約云云。惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經被告抗辯：室內規劃設計已完成，原告不得依民法第511條前段規定終止契約等語，並據被告提出設計圖說檔案之電腦螢幕擷圖、設計圖說、簡報檔案為證（本院卷一第113至345頁，外放證物），復據社團法人新竹縣建築師公會112年5月9日建師竹縣鑑第0000000-0號函所附鑑定報告補充說明㈡略以：「一定需要有設計圖面才能施工」、「若不具任何設計圖面，工人絕對無法施工」等語（本院卷十第 127頁），核與證人即水電工劉志忠於本院審理中具結證稱：被告會提供我水電施工圖，沒有圖我就沒辦法施工，如果有變更時，還會再給我變更的圖紙；裝潢圖、水電圖、衛浴設備圖我一定要有等語（本院卷十第30至31頁），互有相符，足認系爭房屋之系爭工程之所以能夠施工進行，應係以具有設計圖說為前提，堪認被告確實已完成設計圖說。則原告於被告已完成工作後，即無從依民法第511條前段終止契約。　4.原告又主張：被告負有交付設計圖說之義務；被告交付不足云云。惟關於承攬工作之完成與交付，分屬二事，民法第51 1條前段既規定「工作未完成前」，而非「工作未交付前」，則無論被告於完成設計圖說後有無交付，均與原告得否依民法第511條前段規定終止契約無涉。另按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。則原告雖主張被告交付之設計圖說不足，然設計圖說數量是否充足，應屬被告完成之工作有無瑕疵之問題，無從憑此遽認被告未完成工作。是原告此部分主張，尚無可採。　5.準此，被告已完成工作，原告無從依民法第511條前段規定以補正起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，被告受領之設計費用800,000元係基於有效之契約，不成立不當得利，堪可認定。原告依民法第179條規定，請求被告返還上開8 00,000元，尚屬無據。　㈡原告請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000元為無理由：　1.民法第493條第2項規定部分：　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。至於承攬人依約進行瑕疵修補工作前，其瑕疵修補成果如何？在該瑕疵修補工作結果未具體完成實現前，各該當事人之主張及預測，均係對於將來尚未發生之不確定事實之主觀推測，因此，尚非定作人得執為拒卻承攬人依承攬契約之法律關係，履行瑕疵修補義務之理由。　⑵原告主張：經原告分別於107年7月3日及8月10日催告被告進行瑕疵修補，並限期7日完成云云。惟遍觀107年7月3日電子郵件（本院竹北司簡調卷第385頁），僅係羅列其所主張之各項瑕疵，並無定期催告被告修補之相關用語；107年8月10 日電子郵件（本院竹北司簡調卷第387頁）之內容，除再羅列其所主張之各項瑕疵外，亦僅提及：「請於收到此信件7 天內提出改正缺失更新計劃」等語，僅可認原告有定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，尚難認原告有定相當期限請求被告修補。另原告並不爭執被告於107年2月間交付系爭房屋（本院卷十第206頁），則原告既已受領系爭房屋，若被告欲再進入系爭房屋履行修補義務時，即有賴原告為協力行為。惟觀諸原告與被告訴訟代理人廖文山間之通訊軟體LI NE對話紀錄（本院卷六第399至407頁），被告訴訟代理人廖文山於107年6月9日即已傳送修繕計畫檔案予原告，此亦有修繕計畫在卷可參（本院卷六第385頁），原告則於107年7 月3日傳送與前述同日電子郵件相同之內容，並表示：「缺失改正之前所有物件不宜進場」等語，被告訴訟代理人廖文山即回覆：「工程品質不良處，本屬應該改善，我們有誠意處理，也會約集廠商共同處理。針對工程項目改善，先行作如下說明……」、「是否先約時間處理」等語，原告則於107 年7月4日再次羅列其所認為之各種瑕疵，並稱：「請你先針對今天我所回覆的問題逐項答覆」、「在收到應有資料前我不再回應」，復於107年8月10日傳送與上開同日電子郵件相同之內容，被告訴訟代理人廖文山仍回稱：「……僅待貴方通知時程，我方有誠意進行後續工程改善」等語。由上開對話內容前後文義觀之，可見原告執意要求被告提出關於所列瑕疵之回應，並表示被告不宜進場，且未針對被告請求告知可前往處理之時間一節予以回應，益徵原告僅有定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並無定相當期限請求被告修補並盡定作人協力義務之意，且依前開說明，實難僅因原告對於被告之瑕疵修補方法有異見，而剝奪被告依約履行瑕疵修補責任之機會。由上足認原告僅係定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵，亦難認被告有不於期限內修補或拒絕修補之情形。況經原告自承：4,044,000元原告尚未支出等語（本院卷十第402頁）。故依前開說明，原告依民法第493條第2項規定請求被告給付4, 044,000元，自屬無據。　2.請求減少報酬並返還不當得利部分：　⑴按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第494條前段定有明文。　⑵原告僅定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵，亦難認被告有不於期限內修補或拒絕修補等節，已經認定如前，核與民法第494條前段要件不符，原告即無從據此請求減少報酬並返還不當得利。　3.民法第495條第1項規定部分：　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1 項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院111年度台上字第48號判決意旨參照）。　⑵原告僅定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵一節，業如前述，依上開最高法院判決意旨，原告尚無從逕依第495條第1項規定請求被告賠償損害。　4.民法第227條規定部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又債務人之給付兼需債權人之行為，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第227條第1項、第235條但書分別定有明文。而在債權人提供債務人給付所需之行為前，債務人不負給付遲延之責任（最高法院112年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⑵系爭瑕疵屬可補正之事實，業經社團法人新竹縣建築師公會鑑定瑕疵修復方法及修復費用在案，有該會110年5月5日建師竹縣鑑第0000000-0號函所附鑑定報告書在卷可考（本院卷八第453至485頁），且未據兩造對系爭瑕疵屬可補正一情有所爭執，應堪認定。而被告確有提出修繕計畫，並一再表明有修補意願，請求原告表明可前往處理之時間，前已敘及，堪認被告業將準備給付之事情，通知原告，以代提出，故已發生提出之效力，則依前開說明，在原告提供協力之行為前，被告即不負給付遲延之責任，是原告依民法第227條規定請求被告賠償，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項、第495條第1項、第17 9條、第227條規定請求被告給付4,844,000元，及自補正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：於系爭工程進行中，反訴被告陸續追加工程，爰依民法第546條或第490條第1項規定請求反訴被告給付追加工程款3,343,639元。又反訴原告受反訴被告委任而代購家具設備，爰依民法第546條規定請求反訴被告給付代購款1,397,284元。復反訴原告基於反訴被告所託，協助代僱工人施作，因此墊付款項，爰依民法第546條或第490條第1 項規定請求反訴被告給付代僱工墊款3,576,382元。縱認未合意成立契約，亦屬無因管理或不當得利，反訴被告應依民法第176條或第179條規定返還上開款項。另依民法第490條、第505條規定請求反訴被告給付已收款項目之稅金1,706,8 99元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告10,024,204 元（計算式：3,343,639+1,397,284+3,576,382+1,706,899= 10,024,204），及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造間就系爭工程成立承攬關係，並未達成追加工程或代購、代僱工之合意，縱反訴原告於施工過程中有追加工程款或代購、代僱工之墊款，亦均屬承攬人之報酬及其墊款，並已罹於2年之消滅時效。又觀諸反訴原告提出之「工程結算追加項目清單」、「工程代購結算清單」、「代墊、代僱工工程款結算清單」內容，均係關於一定工作之完成，而非事務之處理，且與系爭工程之承攬相關，尚難與系爭工程之承攬切割，另以委任之法律關係視之，亦不成立無因管理或不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠追加工程款3,343,639元、代購款1,397,284元、代僱工墊款3 ,576,382元部分：　1.按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條亦有明文。又按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院110年度台上字第950號判決意旨參照）。　2.兩造於103年7月間約定由被告承攬系爭房屋室內裝修之系爭工程，為兩造所不爭執，故實難將反訴原告所主張之此部分款項內容予以切割，單獨予以定性為委任契約。又觀諸反訴原告提出之「工程結算追加項目清單」（本院卷三第355頁），分別記載「庭園工程」、「裝潢工程」、「設備工程」、「照明工程」，並區分各工程項目，且列計15%之「工程管理費及利潤」；「工程代購結算清單」（本院卷三第359 頁）羅列包含「陶板磚檯面加工工料」、「實木書桌加工組立」、「漆工」、「鐵工工資」、「金屬漆加工」、「油推」、「拉線工資」、「安裝工資」在內之工程項目，亦列計 10%之「工程管理費及利潤」；「代墊、代僱工工程款結算清單」（本院卷三第361頁）記載各工程項目之數量及單價，且於「外牆磁磚材料及運雜費用」載明「遠赫」即反訴原告自身，顯難認有何代墊或代僱工之情形，復列計15%之「工程管理費及利潤」。由其中包含「工資」、「安裝」等費用，可知係著重於「一定工作之完成」；又由反訴原告請求加計10%或15%之「工程管理費及利潤」一節，顯非處理委任事務不可缺少之費用，核與反訴原告所主張民法第546條第1 項規定「處理委任事務支出之必要費用」之性質不符，而與承攬之報酬性質相符，足認反訴原告所請求之上開費用，係基於承攬之法律關係，應屬承攬人之報酬及其墊款，並非委任。從而，反訴原告依民法第546條規定請求給付此部分款項，即屬無據。　3.反訴原告此部分請求乃基於承攬之法律關係，已如前述，即非為反訴被告管理事務且無義務，亦非無法律上之原因，故反訴原告依民法第176條、第179條規定請求給付此部分款項，亦屬無據。　4.反訴原告主張系爭房屋之系爭工程已於107年2月間驗收完成，參以反訴原告提出之「陳秀龍裝修工程案應項目」（本院卷三第363頁）所載，就系爭工程之30,000,000元工程款，最後1期款係於107年4月16日收款，堪認反訴原告承攬之工作至遲已於107年4月16日完成，其請求上開承攬人之報酬及其墊款已無法律上之障礙，故消滅時效至遲應自107年4月16 日起算。然反訴原告遲至109年8月6日（本院收狀戳章，本院卷三第337頁）始以民事反訴起訴暨證據調查聲請狀就上開款項提起反訴，顯已罹於2年之消滅時效，則反訴原告拒絕給付，於法有據。　㈡已收款項目之稅金1,706,899元部分：　　反訴原告係主張依民法第490條、第505條規定請求此部分款項（本院卷三第341頁），應屬承攬人之報酬而適用民法第1 27條第7款規定之2年消滅時效。而此部分款項至遲於107年4 月16日行使請求權已無法律上之障礙，故消滅時效至遲應自 107年4月16日起算，前已敘及，且反訴原告遲至109年8月7 日始提起反訴，顯已罹於2年之消滅時效，亦如前述，故反訴原告拒絕給付，自屬可採。　　四、綜上所述，反訴原告依民法第176條、第179條、第490條、第505條、第546條規定請求反訴被告給付10,024,204元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍（得上訴）

2024-11-20

SCDV-108-建-32-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號原告君立建設股份有限公司法定代理人劉真希訴訟代理人劉輝雄被告行銀目項股份有限公司（原名貽信開發建設股份有限公司）法定代理人吳樵訴訟代理人石文儒吳欣上列當事人間請求設定抵押權登記事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00地號(權利範圍5分之 1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷 00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5,900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告行銀目項股份有限公司（原貽信開發建設股份有限公司）於民國104年12月15日與原告君立建設股份有限公司（彼時代表人為劉盈君）簽訂「建築物室内裝修工程承攬契約書」，約定承攬裝修契約標的物即新竹市○區○○路000巷00號建物，契約總價為新臺幣(下同)800萬元。被告僅於104年12月 15日、105年2月17日交付簽約款105萬元、前期原料金105萬元，合計210萬元。但於工程完工後，被告卻一直遲延給付尾款590萬元；經原君立建設股份有限公司代表人劉盈君屢次催促，均無下文。　㈡因原告之承攬努力，使上開契約標的物價值提升（由原本衰敗頹圮之無價值狀態，煥然一新成可以出租或高價出租之樓房）；此增加價值部分，係由承攬人(原告）付出人工、物料、設計、監造之努力所達成，不應由其他無貢獻之抵押權人或一般債權人所坐享其成，爰依民法第513條規定起訴請求被告應配合原告為承攬之法定抵押權登記，以保原告權益等語。並聲明：(一)被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00 地號(權利範圍5分之1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。(二) 訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告請求等語。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開其承攬工程、被告欠款金額若干等事實等情，業據被告於本院言詞辯論時自認在卷，是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。四、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項定有明文。查，被告尚積欠原告前開承攬報酬等情，業如上述，揆諸前揭法律規定及說明，原告依民法第513條第1項規定，請求為如主文第1項所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-303-20241120-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號聲請人繆慶全代理人鄭國照律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人繆慶全自中華民國113年11月20日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因入不敷出而向銀行借貸，然其每月收入僅為新臺幣(下)2萬2,000元，扣除個人必要生活費用後，每月所剩餘額難以償還所欠債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於民國113年1月3日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第20號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人於113年9月11日具狀陳報其目前仍繼續任職於「鴻林室內裝修工程行」，每月薪資約為2萬2,000元，並提出「鴻林室內裝修工程行」開立之收入證明切結書(見本院卷第179 頁)為證。本院又依職權查詢聲請人自108年起之勞保投保資料，並未查聲請人任何之勞保投保紀錄，復對照聲請人所提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，亦見聲請人之所得額均為0元等情，此有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表、被保險人投保資料、聲請人108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。是以，本院即以聲請人所陳報之每月薪資約為2萬2,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1 萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬2,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額2,320元，然參酌富邦資產管理股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出之1 個月1期分180期，利率0%，第1至179期每期清償2,740元，第180期清償2,632元之每月還款方案，顯已不足負擔，遑論尚有遠東國際商業銀行所陳報之全體金融機構無擔保對外債權總額79萬9,502元、萬榮行銷股份有限公司陳報之債權額1 94萬2,317元等債務，聲請人仍需清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-20

PCDV-113-消債清-98-20241120-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第444號原告蘇育玠訴訟代理人傅文民律師被告和風大樓公寓大廈管理委員會法定代理人徐碩榮訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情勢變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告原以訴外人鄭麗繐為被告，起訴聲明：被告鄭麗繐應防止門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之1房屋(下稱系爭7樓之1房屋)所屬給排水管路滲漏，並修復門牌號碼新竹市○區○○路0段000號6 樓之1房屋(下稱系爭6樓之1房屋)內部如起訴狀附圖A、B、C 、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。嗣本院囑託社團法人新竹市建築師公會(下稱新竹市建築師公會)鑑定，認系爭6 樓之1房屋內牆壁、天花板受潮損害之原因為管道間內給水管漏水所致，系爭7樓之1房屋所屬給水管並無破損現象。原告於民國111年11月16日具狀變更聲明為：被告和風大樓公寓大廈管理委員會(下稱和風大樓管委會)應防止鄰接系爭6 樓之1房屋之管道間內水管滲漏，並修復系爭6樓之1房屋內部如附圖A、B、C、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。原告又主張係設置於管道間內專屬於徐瑩科所有門牌號碼新竹市○○路0段000號6樓之2房屋(下稱系爭6樓之2房屋)使用之給水管持續滲漏，而於112年10月23日具狀追加徐瑩科為被告，更正聲明為：被告和風大樓管委會、徐盈科應連帶給付原告新臺幣(下同)21萬5408元，暨收受本書狀日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因原告與被告徐瑩科達成和解，原告又於113年3月6日具狀更正聲明為：被告和風大樓管委會應給付原告6萬4308元，暨自112年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭6樓之1房屋所有權人，徐瑩科為系爭6樓之2房屋所有權人，被告則為和風大樓之管理委員會。徐瑩科疏未注意修繕、維護設置在鄰接系爭6樓之1房屋部分之管道間内，專屬系爭6樓之2房屋使用之給水管，以致該給水管持續滲漏，並沿管道間壁面持續嚴重滲漏水。而被告亦疏未注意修繕、維護鄰接系爭6樓之1房屋之管道間，以確保該管道間壁面不持續呈現嚴重滲漏水，因此造成鄰接該管道間之系爭6樓之1房屋内部如起訴狀附圖A、B、C、D、E所示管道間、走道、儲物空間、浴室廁所、臥室之牆面、天花板，多處因受潮損壞，甚且已有發霉腐壞現象，嚴重妨害原告居住使用系爭 6樓之1房屋之權利，被告與徐瑩科為共同侵權行為。為此，被告與徐瑩科本應負連帶損害賠償責任。　㈡原告為修復系爭6樓之1房屋内部前述受潮部分所生損壞，於起訴前已先支付第三人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會初勘費5000元，起訴後又支付新竹市建築師公會鑑定費15萬5000元。另為開挖前開管道間以便完成檢修，尚各支付唐果室内裝修設計、允勝工程行工資3萬3726元、1萬8900 元。而嗣經防止給水管持續滲漏後，尚需支付唐果室内裝修設計工資18萬1682元，以施作屋内走道管道間牆面和壁癌處復原工程，總計原告需支出必要修復費用為39萬4308元，扣除徐瑩科已給付原告33萬元部分，原告仍得請求被告給付6 萬4308元。　㈢並聲明：被告應給付原告6萬4308元，暨自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠按專有部分、共用部分於本大樓管道間之維護與修繕：⑵其私人管路損壞以致影響他戶之事由所致者，修繕費可歸責於區分所有權人或住戶負擔。⑶共用部分為供公共使用者。因此在管道間屬公有管路(如公共排水管線等)，由管理委員會負責維護與修繕，此經和風大樓住戶管理規約第2條第7項第⑵ 、⑶款所明定。查管道間為公寓大廈各住戶之冷熱水管、排水管、糞管、電線、電纜匯流、交通之空間，係公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用者，應屬公寓大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分；而專屬於徐瑩科所有之系爭6樓之2房屋「給水管」，係給水工程中向個別用戶輸水和配水的管道，自非屬公共管線，而具有使用上獨立性，應屬專有部分。　㈡原告既主張漏水原因為專有部分之徐瑩科所有系爭6樓之2給水管滲漏，依據公寓大廈管理條例及大樓規約，須由該住戶徐瑩科負責修繕、維護。而被告對共有之管道間並無欠缺管理修繕之情形，管道間本身亦非能以修繕手段排除或避免系爭6樓之1房屋牆面滲水之情況，公共水管道亦無漏水。本件 6樓管道間中系爭6樓之2房屋專有給水管漏水，進而蔓延滴落至原告所有之系爭6樓之1房屋内側牆面，致使原告受有損害，此係該專有給水管之疏漏所造，與共有部分無關。　㈢況且於新竹市建築師公會第一次鑑定過程中，經鑑定人員審視管道間各管線後，表示系爭6樓之1房屋本身已進行多次改接水管、移動管道間牆面，並大幅變化設計格局，致使鄰接之管道間錯綜複雜、相互交疊而難以找尋漏水源頭，故究竟系爭6樓之2房屋專用給水管為何會破裂滲水？又為何會滲漏進原告之房屋内，是否係因系爭6樓之1房屋自行更改設計管路所致？其原因仍有疑問，惟均與共有管道間無關。　㈣末查，原告主張其因本件漏水所受損害之金額包括房屋科技點交技術協進會初勘費、新竹市建師公會鑑定費、室内裝修工程費用等共計39萬4308元。退萬步言之，縱認被告應負共同侵權行為之責(被告否認之)，則關於新竹市建師公會鑑定費用部分15萬5000元，均係訴訟前階段原告鑑測系爭7樓之1 房屋給排水管是否有漏水之費用，為何得列入原告對徐塋科及被告之損害賠償金額？如將之扣除並考慮原告已和解之部分，原告應已無損害。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭6樓之1房屋之所有權人，該屋受有前述損害，且經鑑定結果為管道間之系爭6樓之2房屋使用之給水管破裂所造成等節，業經原告提出系爭6樓之1房屋照片、建物登記第一類謄本等件為證(見本院第19-23頁)，被告對此並未爭執，此部分之事實，堪以認定。然原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的主；共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第3條第3、4款、第10條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢本件原告主張系爭6樓之1房屋受損原因，為設置在6樓管道間之系爭6樓之2房屋給水管(專屬管線)滲漏造成漏水，並因而沿著管道間內持續滲漏至系爭6樓之1房屋所致。而系爭6樓之2房屋給水管既係專供個別住戶使用、支配，在客觀上非屬大樓之共用部分，依上說明，該給水管應由系爭6樓之2房屋之所有人徐瑩科負責修繕及維護，難認被告應對此負責。而本件經新竹市建築師公會鑑定，認系爭6樓之1房屋受潮損害之原因為管道間內之給水管漏水所致，其餘給、排水管及公共管線之4英吋揚水管均未發現管壁潮濕或漏水情形，故排除揚水管與系爭6樓之1房屋滲漏水有關等節，有鑑定報告書在卷可證。顯見公共管線部份並無證據證明有瑕疵；至於大樓管道間固然為公共部分，被告對此確有修繕、保養、維護義務，但依卷附證據，僅能認定系爭6樓之1房屋受損之原因為給水管滲漏所致，無從認定管道間有何瑕疵致原告受損，自難認被告有何疏於維護、修繕管道間之過失。且既然原告本件受損之原因為專有部分之給水管滲漏所造成，則縱使被告對管道間加以維護、修繕，亦無法阻止該給水管滲漏，亦無法防止原告受有損害，顯與原告所受損害無關。是原告請求被告應就系爭6樓之1房屋之損害負侵權行為損害賠償責任等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬430 8元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-111-竹簡-444-20241119-5

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小字第8號原告鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司法定代理人丁○○ 被告乙○○○○○○○○ 甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人陳愷閎律師上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1 ,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官王靜敏

2024-11-18

KLDV-113-基建小-8-20241118-1

建小上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建小上字第1號上訴人王水豐被上訴人陳融瑩上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日本院桃園簡易庭112年度桃小字第1968號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠兩造於民國112年3月9日簽立「建築物室內裝修－工程承攬契約書」（下稱系爭契約），由上訴人承攬位於桃園市○○區○○ 路000巷00號13樓房屋之室內裝修工程。上訴人完工後經被上訴人要求修補，上訴人遂於112年4月17日以行動通訊軟體 LINE通知被上訴人將於同年月20日進行油漆瑕疵修復，但遭被上訴人拒絕。依民法第494條但書規定，瑕疵非重要，定作人不得解除契約，故被上訴人不得任意解除契約，仍應依約履行付款，且被上訴人拒絕上訴人修補瑕疵，亦未定相當期限請求上訴人修補，依兩造之承攬契約第7條第3項之約定，於被上訴人同意其他包商進場施工時，已屬違約，原判決以工作未完成前，定作人得隨時終止契約，認被上訴人並無違約，亦無需支付違約金，顯違反民法第494條但書之規定。　㈡被上訴人未先定期催告上訴人是否修補瑕疵，即逕自決定僱工修補，且上訴人並未承攬牆面之油漆工程，有關管線未收邊應屬被上訴人之水電工程，而牆面汙損、窗框汙損則因被上訴人之水電工程打牆及建商工程瑕疵所致，均與上訴人無涉，系爭契約已註明不含細部清潔，拆除室內地板保護應非由上訴人負擔此部分費用。被上訴人自行僱工進行油漆工程而支出新臺幣（下同）3萬元，與上訴人無關，原判決認上訴人因未修補瑕疵而節省之費用應自報酬中扣除云云，與最高法院86年度台上字第2298號民事判決、最高法院98年度台上字第721號民事判決及臺灣高等法院107年度上字第181號民事判決相悖。　㈢營業稅於交易過程最終均轉嫁由消費者支付，從而系爭契約之營業稅應由被上訴人支付，原判決卻認上訴人請求被上訴人應支付5％之營業稅為無理由，與大法官釋字第688號解釋理由及臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決相悖。　㈣又追加油漆工程部分係被上訴人於112年4月6日通知追加，上訴人因冷氣、水電工程打牆，所以油漆師傅只就打牆部分披土並請求半價5,000元。另外追加木工部分1,500元係被上訴人告知上訴人於木板表面加釘一層矽酸鈣板，上訴人亦有施作，被上訴人於開庭時並不否認追加，原判決卻為相反之認定，顯違反民法第491條之規定。　㈤為此，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人97,378元。三、本院之判斷：　　　㈠按終止契約係使現存繼續的契約關係，向將來消滅之行為，契約自終止時起，向後失其效力，與解除契約係溯及訂約時失其效力之情形不同。上訴人以原判決有違民法第494條但書之規定，惟被上訴人於原審抗辯略以：上訴人之油漆師傅施工品質不良，其欲另行僱工收尾，並告知上訴人油漆師傅可以不用繼續做了，故兩造契約已經終止等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為憑（原審卷第64頁），原審認被上訴人之抗辯有理由，以此事實為基礎認工作未完成前，被上訴人已依民法第511條前段之規定終止系爭契約，則契約終止後，即無從再新生違約情事。原判決並非依據民法第494條但書契約解除之法律關係，所認定之事實及適用民法第511條前段後法律效果之涵攝過程即無違誤，上訴意旨認原判決違背法令云云，尚難憑採。　　　㈡又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項定有明文。上訴意旨雖稱被上訴人對於同意追加油漆及木工工程一事並無否認，惟觀之兩造全辯論意旨，被上訴人於原審除提出答辯狀予以爭執外（原審卷第46 至47頁），於112年11月8日庭期亦陳稱：木作工程已經支付完畢。上訴人追加部分是牆壁的補土，本來就應該包含在原先的工程款裡面等語（原審卷第100頁背面）。被上訴人對於上訴人主張之追加工程之事實非無爭執，自應由上訴人就其所主張有利於己之事實舉證以實其說，原判決以上訴人此部分所提事證不足證明兩造合意追加工程而認其請求無理由，並無違反民法第491條，上訴人指摘原判決此部分有違背法令之違誤，亦屬無據。　㈢至於上訴人以系爭契約之營業稅應由被上訴人支付云云，惟依據加值型及非加值型營業稅法之規定，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人，縱實務上往往透過契約轉嫁由消費者負擔，然仍應以契約約定為基礎，而非可憑空逕自變更納稅義務人。細譯卷附系爭契約第4條之約定，兩造僅約定本件工程總價為101,520元，其後之「開發票稅金另計價」之欄位則為空白，原審因認上訴人不能證明兩造已就稅金部分有所約定，與法無違，上訴人指摘原判決違背大法官釋字第688號解釋意旨，並無可採。　　㈣上訴意旨以牆面油漆、管線未收邊、牆面汙損、窗框汙損部分，均非上訴人承攬範圍，與上訴人無涉，且承攬契約已註明不含細部清潔，拆除室內地板保護應非由上訴人負擔此部分費用等語，惟原判決理由並非逕認上開牆面、管線收邊等為上訴人應施作範圍，亦無將拆除室內保護及細部清潔費用納入扣抵範圍，而是依卷內現場照片及被上訴人提出之鋐晟油漆工程有限公司估價單（原審卷第92頁），以上訴人施作油漆工程時，有牆角接縫處龜裂、色澤不均、多處未修飾完整及汙損之情形，認上訴人之油漆工程已施作部分有需修補之處，並就此油漆修補工程之支出自報酬中扣除，此部分係原審法院就取捨證據、認定事實等職權行使之事項，且上訴人並未表明原判決就此部分所違背之法令及其具體內容，亦未指明依訴訟資料有何可認為原判決違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由。至於上訴人援引其他最高法院或臺灣高等法院之判決，因案情不盡相同，無可比附援引，況就個案事實所為之裁判亦非可作為小額訴訟上訴理由違背法令之依據，併此敘明。　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴求予廢棄改判，依上訴意旨，認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為諭知如主文第2項所示。　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微不得上訴

2024-11-18

TYDV-113-建小上-1-20241118-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號原告即反訴被告居十室內裝修有限公司法定代理人林淑惠訴訟代理人何乃隆律師被告即反訴原告許秋鄉訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定，「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可，並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係，請求被告返還原告5萬元。　㈢爭執事項如下：　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何人所致？原告是否得請求工程款？　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段，即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時，被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付報酬予原告。　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成，被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1，且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊有違誠信。　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理由？　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元，採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程，原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後之照片，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程項目21 次臥貓洞造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請求給付工程款自屬無據。　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知，其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台，然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知，就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工，實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片，並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上，原告自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目，不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款甚明。　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下：　⒈電視櫃施工瑕疵：　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問：估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸線無法通過。」等語(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒉浴室門片施工瑕疵：　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵：　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　㈤倘鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範圍內，以下列債權主張抵銷：　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號　　0】，誠屬有據。　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害　　部分主張抵銷。　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反訴被告給付下列款項：　⒈償還預付工程款338,054元：　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元：　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後，於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。　⒊遲延損害118,800元：　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬有據。　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、法院之判斷：一、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價原為180萬元。　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%，及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元，已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。二、本訴部分：　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照）。　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩餘工程款為397,713元，洵屬有據。　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告仍有諸多工項未完工云云，惟查：　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、設計平面圖說及3D圖憑為認定。　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作，其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？）有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線，照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞遽為不利原告之認定。　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除，為無可採。　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有理由。　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請求，為有理由。　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請求給付之款項互為抵銷部分：　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已如前述，被告此部分請求，自屬無據。　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不應准許。　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。三、反訴部分：　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之請求，亦屬無據。　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　　述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

士小

士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第331號上訴人即赫姆斯策略行銷有限公司被告法定代理人吳東穎上列上訴人與被上訴人波普室內裝修工程有限公司間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）61,344元，應徵第二審裁判費1,500元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-331-20241115-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14629號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李宗玹即豪成室內裝修工程行鍾淑櫻當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十一月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰柒拾陸萬元，其中之新臺幣壹佰陸拾捌萬零肆佰元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年11月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,760,000元，到期日為民國113年8月31日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,680,400元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司票-14629-20241114-1

台上

最高法院

請求給付違約金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1792號上訴人柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社訴訟代理人許富雄律師被上訴人國立臺東大學法定代理人鄭憲宗訴訟代理人張凱翔律師複代理人陳冠甫律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（111年度建上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。　　理由一、本件被上訴人之法定代理人已由曾耀銘變更為鄭憲宗，有教育部聘書可稽，鄭憲宗聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次查，本件被上訴人主張：上訴人承攬伊發包之圖書暨資訊大樓裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國103年2月簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），變更設計後契約總價新臺幣（下同）3,325萬3,360元，其中電算中心鋁格柵圍幕、指標系統F、N28流通櫃檯、1F-17系統櫃、N14檢索站燈箱等項目因變更設計，完工日展延至103年7月15日，其餘工項展延至同年月4日。上訴人於103年7月4日、同年月24日申報竣工，經3次驗收未通過。伊依約辦理結算，確認上訴人得領取之工程款為2,954萬9,318元，然伊已給付上訴人3次估驗款2 ,959萬3,378元，伊得請求上訴人返還溢領工程款4萬4,060 元，並依約請求上訴人給付逾期違約金520萬7,836元(含系統櫃、期刊櫃工程逾期違約金450萬5,525元、J02弧形檢索桌逾期違約金8萬983元、第2次驗收不合格事項未改善完成逾期違約金62萬1,328元)、減價收受違約金5萬932元，扣除上訴人未領取之履約保證金81萬2,400元，伊尚得請求上訴人給付449萬428元等情。除已命上訴人給付確定之58萬5,22 1元本息外，爰依系爭契約法律關係(系爭契約第4條第㈠項、第5條第㈢項、第17條第㈠項第1款但書)，求為命上訴人給付3 90萬5,207元，及自伊催告上訴人給付翌日即105年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息(未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭契約當事人為伍勝室內裝修工程實業社而非伊個人，系爭工程於104年2月2日進行第3次驗收後，除系統櫃爭議外，其餘工項均已改善完成，縱系統櫃有瑕疵，被上訴人未於104年2月2日發現瑕疵後1年為請求，亦已罹於民法第514條第1項所定1年時效。系爭工程經2次變更設計，工期應至少展延41天始合理。J02弧形檢索桌遲延及減價收受之原由，非可完全歸責於伊。依系爭契約約定，減價及違約金之總額以該項目之契約價金為上限，被上訴人迄今未有任何瑕疵修補、拆除重做情事，顯係惡意裁罰，其主張之逾期違約金2‰，與工程採購契約範本所載1‰不符，顯屬過高等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠按獨資商號負責人以商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為。查伍勝室內裝修工程實業社為獨資事業，103年2月簽訂系爭契約時，柯竹華為其負責人，伍勝室內裝修工程實業社、柯竹華同時於系爭契約用印，斯時伍勝室內裝修工程實業社即為柯竹華，是系爭契約當事人即為柯竹華與被上訴人，不因107年5月4日該獨資事業負責人變更而影響已成立之系爭契約當事人之認定。　㈡查上訴人已受領之3次估驗款總額為2,959萬3,378元，就系爭工程結算後上訴人得請領之工程款金額，兩造合意於本件以 2,954萬9,318元計算，上訴人溢領工程款4萬4,060元。次查系爭契約第7條履約期限約定，自開工之日起120日曆天完工，系爭契約經變更設計後，累計增帳金額為原契約金額34.4 1%，依此比例計算合理展延工期日數為41日曆天。兩造不爭執系統櫃、期刊櫃工程未完成履約部分價金為323萬6,728元，及第3次協調會時已決議上訴人之改善計畫若未獲監造單位同意，將自104年7月3日起就重作之系統櫃、期刊櫃計罰逾期違約金，迄105年10月27日被上訴人終止系統櫃、期刊櫃不合格部分之契約始停止計算其逾期期間，扣除合理展延工期日數後，上訴人此部分逾期日數為464日；J02弧形檢索桌部分，單價為2萬1,222元，減價收受數量8張，契約價金為16萬9,776元，扣除前開展延日數後，逾期日數為159日，因上開櫃、桌部分未完成履約，均不影響其他已完成部分之使用，依系爭契約第17條第㈠項第1款但書約定，按未完成履約部分之契約價金每日依3‰計算逾期違約金，被上訴人得請求系統櫃、期刊櫃工程逾期違約金為450萬5,525元，J02弧形檢索桌部分逾期違約金為8萬983元。被上訴人於103年10 月6日辦理第2次驗收，上訴人仍有多項缺失未改正，該部分金額為154萬5,593元，扣除前開合理展期日數後，其逾期日數應為134日，因亦不影響其他已完成部分之使用，依系爭契約第17條第㈠項第1款但書約定，該部分逾期違約金為62萬 1,328元。被上訴人依系爭契約第17條第㈠項第1款但書約定得請求上訴人給付之逾期違約金，總額為520萬7,836元。又依系爭契約第4條第㈠項約定，採減價收受者，按不符項目標的之契約價金30%減價，並處以減價金額1倍之違約金，J02 弧形檢索桌8張契約價金為16萬9,776元，按其30%計算，得減價5萬932元，被上訴人依上開約定請求1倍之違約金5萬93 2元，亦非無據。　㈢被上訴人請求之逾期違約金520萬7,836元、減價收受違約金5 萬932元，均無過高情事，尚無依民法第252條規定酌減必要。又契約當事人以確保債務履行為目的所約定之違約金，其約定過高者，法院得減至相當之金額，此與民法第213條所定，旨在填補債權人實際所受損害，原則上不生法院酌減問題之損害賠償之債有別，自無民法第514條第1項1年短期時效規定之適用，上訴人辯稱被上訴人前開違約金請求已罹於該法條所定1年時效，難認有據。　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人給付溢領工程款4萬4,060元、逾期違約金520萬7,836元、減價收受違約金5萬932元，合計為530萬2,828元，扣抵上訴人未領取之履約保證金81萬2,40 0元後，被上訴人尚得請求上訴人給付449萬428元，扣除已命上訴人給付確定之58萬5,221元，被上訴人請求上訴人再給付390萬5,207元，及自其催告上訴人給付翌日即105年11 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，因以判決廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。五、本院之論斷：　㈠按第三審法院廢棄第二審判決，並將該事件發回原第二審法院者，原第二審判決於廢棄範圍內不復存在，應回復至當事人對第一審判決提起上訴，第二審法院尚未裁判前之狀態。查本件被上訴人於第一審聲明求為命上訴人給付705萬7,320 元本息之判決，第一審判決命上訴人應給付被上訴人112萬8 ,804元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造分別就其敗訴部分提起第二審上訴，原法院以109年度建上字第6號判決( 下稱第6號判決)廢棄第一審所為關於命上訴人給付逾58萬5, 221元本息部分之判決，改判該部分被上訴人在第一審之訴駁回，並駁回上訴人其餘上訴及被上訴人之上訴。被上訴人就其敗訴部分復提起第三審上訴，上訴人未再上訴，則關於命其給付58萬5,221元本息部分已告確定。本院111年度台上字第2189號判決廢棄第6號判決關於駁回被上訴人在第一審之訴、上訴部分，發回原法院審理。是除上開已確定部分外，其餘第6號判決均遭廢棄而不復存在，即應回復第一審判決命上訴人給付54萬3,583元(112萬8,804元-58萬5,221元) 本息之其餘上訴部分，及被上訴人就第一審判決駁回其請求 592萬8,516元本息之上訴部分。乃原審未遑詳予審究釐清，逕認僅被上訴人對第一審判決提起上訴，聲明求為命上訴人再給付647萬2,099元(54萬3,583元+592萬8,516元)本息之判決，並以之為裁判對象，自有未合。　　　㈡次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。　　查原審認定被上訴人就系爭工程於103年9月23日即已開館使用，被上訴人自認迄今未有任何廠商進行施作(見原審更一卷㈠第428頁)，似見被上訴人已就上訴人完成之系統櫃、期刊櫃為相當之利用，究被上訴人因上訴人遲延履行系統櫃、期刊櫃拆除重作義務所生具體損害為何？該部分契約價金32 3萬6,728元，與被上訴人依約主張450萬5,525元之違約金相較，是否確無過高之情事？非無再為斟酌之餘地。乃原審未詳予審認，遽謂該部分違約金數額尚屬合理，並無過高情事，亦欠允洽。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1792-20241114-1