Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 　㈡系爭協議書為真正。 　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： 　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 　㈡就編號5不動產部分： 　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 　㈢編號3、4、6之不動產： 　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： 　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3852號 原 告 暉南有限公司 法定代理人 賴南光 訴訟代理人 楊淑琍律師 被 告 萬順能源股份有限公司 法定代理人 石立傑 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號3樓之5房屋騰空遷讓返還 予原告。 被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺中市○區○ ○路000號3樓之5房屋辦理遷出登記。 被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還第一項所示不動產之日 止，按月給付原告新臺幣28,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣473,100元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本判決第3項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國112年6月1日向訴外人賴南光承租門牌號碼臺中 市○區○○路000號3樓之5房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋原為 原告法定代理人賴南光所有，於113年12月5日移轉所有權予 原告），約定租賃期間自112年6月1日起至113年5月31日止 ，每月租金為新臺幣（下同）28,000元，並簽訂房屋租賃契 約（下稱系爭租約），系爭租約於113年5月31日租期屆滿後 並未續約，惟被告未自系爭房屋遷出，繼續占用系爭房屋， 為無法律上之原因而受利益，自應給付相當租金之不當得利 ，而賴南光已將系爭租約屆滿後至113年12月4日對被告之不 當得利請求權債權讓與給原告，原告自得請求被告給付自11 3年6月1日起至返還系爭房屋止，按月給付相當於月租金28, 000元之不當得利。又出租系爭房屋時賴南光曾同意被告以 系爭房屋之門牌號碼作為股份有限公司變更登記表之公司所 在地址，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址，現系爭租 約已屆滿，被告依系爭租約之約定，即應為遷出登記，惟被 告亦未為遷出登記，被告繼續占用系爭房屋及未為遷出登記 ，已侵害原告所有權之圓滿，原告自得本於民法第455條、 第767條之規定，訴請被告遷讓系爭房屋。另被告於系爭租 約屆滿後，繼續占用系爭房屋，依系爭租約第11條第2項約 定，被告應賠償3倍月租金之違約金84,000元（計算式：280 00×3＝84000）與原告。爰依民法第455條、767條第1項、第1 79條、債權讓與及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告 應將公司所在地及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登 記；㈢被告應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告28,000元；㈣被告應給付原告84,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、上開原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、房 屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本 資料、房屋稅繳款書、建物所有權狀、債權讓與證明書（見 本院卷第19-32、89、111頁）為證。而被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正 。 ㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條 第1項及第455條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定 有明文。本件原告為系爭房屋之所有權人，系爭租約亦於11 3年5月31日因期限屆滿而消滅，被告繼續占用系爭房屋已喪 失法律上權源，侵害原告之所有權，而被告對原告之主張， 亦依民事訴訟法之規定視同自認，原告本於民法第767條之 規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，核屬有據 ，應予准許（至原告並非系爭租約之當事人，其本於民法第 455條定，訴請被告返還系爭房屋即非有據，惟原告依民法 第767條之請求既經本院准許，該部分即無需再審酌）。　 　 ㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，系爭租約113年5月31日因期限 屆滿而消滅，業經本院認定如前，自系爭租約期限屆滿之翌 日起，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用 系爭房屋即屬無權占有，被告受有利益致系爭房屋所有權人 受有損害，應堪認定。而賴南光已將系爭房屋所有權於113 年12月5日移轉予原告，並將113年6月1日起至113年12月4日 對被告之相當於租金不當得利請求權債權讓與給原告，並有 系爭房屋所有權狀、債權讓與證明書為證。是被告自系爭租 約終止翌日即113年6月1起，繼續占有使用系爭房屋，所獲 得之相當於租金之不當得利，依系爭租約之約定，系爭房屋 租金為28,000元，被告無權占用系爭房，受有相當免繳租金 之利益即28,000元，每個月所獲得之利益自得以28,000元計 算。原告請求被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付28,000元之不當得利，即屬有據，應予准許 。 ㈣、次查，系爭租約簽訂時，賴南光同意被告以系爭房屋之門牌 號碼作為股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營利 事業暨扣繳單位之稅籍登記地址，有股份有限公司變更登記 表及營利事業登記資料可佐，系爭租約既已屆滿而未續約， 被告仍未將股份有限公司變更登記表之公司所在地址，及營 利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址辦理遷出登記，已妨害原 告對於系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項中段之 規定，請求被告將股份有限公司變更登記表之公司所在地址 ，及營利事業暨扣繳單位之稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷 出登記，核屬有據，應予准許。　　 ㈤、末查，被告於系爭租約屆滿後，繼續占用系爭房屋而拒不返 還，業經本院認定如前，依系爭租約第11條第2項約定，被 告固應賠償3倍月租金之違約金，惟原告並非系爭租約之當 事人，賴南光將系爭房屋所權移轉與原告時，雖併將系爭租 約屆滿後至113年12月4日對被告之不當得利請求權債權讓與 給原告，惟就系爭租約已發生之違約金債權並未一併轉讓與 原告（見本院卷第111頁），原告本於系爭租約，請求被告 給付違約金84,000元，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項、第179條、 　　債權讓與及系爭租約之法律關係，請求如主文第1至3項，為 　　有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 　　回。 六、本判決第1、3項原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又遷出登記部分為 意思表示，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能 為之，無宣告假執行必要，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-12

TCEV-113-中簡-3852-20250212-2

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第72號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 何志揚律師 被 告 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告○○○經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告○○○之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被繼承人○○○與前配偶○○○（離婚）育有 原告及被告，嗣於民國113年1月29日死亡，身後遺有如附表 一所示遺產，其繼承人為原告及被告，應繼分各為1/2。查 附表一所示遺產總價值為新臺幣（下同）7,939,990元，請 將附表一編號1、2、3所示不動產，按兩造應繼分分割為分 別共有；附表一編號4至23、編號26、27所示之金融機構存 款亦按應繼分比例分由兩造取得；編號28彰化縣鹿港信用合 作社保管箱內之金飾則全分歸原告取得，再另自編號24、25 之存款抵充（編號28金飾價值360,482元，被告可分180,241 元，由原應分予原告之編號24存款150,000元及編號25存款5 0,000元中之30,241元抵充）。並聲明：㈠兩造就被繼承人所 遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法 予以分割。㈡訴訟費用由兩造按應繼分各二分之一比例負擔 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以其他方式作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。 　㈡查原告主張被繼承人於113年1月29日死亡，遺留如附表一所 示之遺產，而兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示等情， 業經其提出戶籍謄本（除戶全部、現戶全戶含非現住人口、 現戶部分含非現住人口、現戶部分）、舊戶籍資料、相驗屍 體證明書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本（ 所有權個人全部）及第二類謄本（地號全部）、建物登記第 一類謄本（所有權個人全部）及第二類謄本（建號全部）、 金融機構存款餘額證明書24紙、財政部中區國稅局彰化分局 會同開啟保管箱財產清冊、金飾照片等件在卷為證，而被告 經合法通知未到庭，亦未以任何方式為抗辯，是此部分之事 實，堪以認定。 　㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前 景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始 能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格 補償之，始符合公平經濟之原則。本院審酌原告上開分割方 案，雖於金額計算上略有誤植（編號24存款30萬元＋編號25 存款10萬元＋編號28金飾360,482元，總計價值760,482元， 兩造各應分配380,241元，被告單獨取得編號24存款30萬元 後，應自編號25存款取回80,241元），但已兼及繼承人間公 平與利益、遺產之經濟效用，尚屬妥適，爰予以調整分配金 額後，分割如附表一「分割方法」欄所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用 ，較為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一（被繼承人遺產及分割方法）： 編號 遺產項目 權利範圍或金額 分割方法 1 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面　　積：228.36㎡ 權利範圍：1/16 由兩造按附表二應繼分比例分別共有。 2 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面　　積：69.88㎡ 權利範圍：1/1 同上。 3 彰化縣○○鄉○○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000巷0弄00號） 總 面 積：133.07㎡ 層次面積： 　　一層：44.87㎡ 　　二層：44.10㎡ 　　三層：44.10㎡ 附屬建物：電梯樓梯間 　　面積：7.54㎡ 權利範圍：1/1 同上。 4 合作金庫商業銀行員林分行存款（帳號0000000000000） 372元及其孳息 同上。 5 華南商業銀行員林分行存款（帳號000000000000） 117,389元及其孳息 同上。 6 臺灣中小企業銀行二林分行存款（帳號00000000000） 700,000元及其孳息 同上。 7 臺灣中小企業銀行二林分行存款（帳號00000000000） 16,295元及其孳息 同上。 8 台中商業銀行二林分行存款（帳號000000000000） 200,000元及其孳息 同上。 9 台中商業銀行二林分行存款（帳號000000000000） 9,535元及其孳息 同上。 10 台中商業銀行鹿港分行存款（帳號000000000000） 106,371元及其孳息 同上。 11 鹿港郵局存款（帳號00000000000000） 377,527元及其孳息 同上。 12 鹿港郵局存款（帳號0000000000000000） 1,000,000元及其孳息 同上。 13 鹿港郵局存款（帳號0000000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 14 二林郵局存款（帳號0000000000000000） 2,000,000元及其孳息 同上。 15 永靖郵局存款（帳號0000000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 16 永靖郵局存款（帳號0000000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 17 永靖郵局存款（帳號0000000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 18 鹿港郵局存款（帳號0000000000000000） 300,000元及其孳息 同上。 19 永靖郵局存款（帳號0000000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 20 鹿港信用合作社營業部存款（帳號000000000000） 500,000元及其孳息 同上。 21 鹿港信用合作社營業部存款（帳號000000000000） 500,000元及其孳息 同上。 22 鹿港信用合作社營業部存款（帳號000000000） 31,010元及其孳息 同上。 23 鹿港鎮農會信用部存款（帳號00000000000000） 28,538元及其孳息 同上。 24 鹿港鎮農會信用部存款（帳號00000000000000） 300,000元及其孳息 由被告單獨取得。 25 鹿港鎮農會信用部存款（帳號00000000000000） 100,000元及其孳息 由原告取得19,759元及其孳息，餘額80,241元及其孳息由被告取得。 26 埔心鄉農會存款（帳號000000000） 2,524元及其孳息 由兩造按附表二應繼分比例分別共有。 27 埔心鄉農會存款（帳號000000000000） 100,000元及其孳息 同上。 28 鹿港信用合作社保管箱 保證金650元 黃金飾品359,832元（合計174g） 由原告單獨取得。 合計360,482元 附表二（兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例）： 編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1 ○○○ 1/2 2 ○○○ 1/2

2025-02-12

CHDV-113-家繼訴-72-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1268號 原 告 盧永宏 陳靜妮 楊慧蘭 張志維 謝宗翰 賴秋鳳 簡銘宏 趙承之 上 8人共同 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 鼎義開發建設有限公司 法定代理人 林松駿 被 告 冠聖營造股份有限公司 法定代理人 蔡俊銘 上 2人共同 訴訟代理人 郭美絹律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，何岡諺、陳淑玲原對 被告起訴請求遲延通知交屋之違約金，嗣何岡諺於民國112 年7月12日具狀撤回起訴，經被告於本院113年1月10日言詞 辯論期日表示同意，有何岡諺出具之民事撤回起訴狀、本院 113年1月10日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（本院卷二第39 、261頁）；而陳淑玲於113年7月29日具狀撤回起訴，經本 院依職權通知被告，被告於收受本院通知函後未於10日內表 示異議，視為同意撤回，有陳淑玲出具之民事撤回起訴狀、 本院113年8月23日中院平民順112訴1268字第113001268號函 暨送達證書各1份在卷可參（本院卷二第351至352、599、60 1頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許，而原告撤回 對何岡諺、陳淑玲之訴，則使何岡諺、陳淑玲均脫離本件訴 訟繫屬，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前親自或經前手與被告鼎義開發建設有限公 司（下稱鼎義公司）、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣 契約書（下稱系爭契約）、土地預定買賣契約書，購買坐落 臺中市大雅區上楓段1336-48、1333-50～65、1336-2、1336- 9、1336-56～67地號等31筆土地之「樹與墅3」（下稱本建案 ）房屋（以下合稱系爭房屋)及坐落土地，買受標的及交易 經過如附表一所示，而依系爭契約第12條第1項第2、4款、 第3項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進 行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：…(二)賣方就 契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。…( 四)賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每 逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續 ，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」， 可知本建案之通知交屋標準，乃限於賣方就房屋瑕疵或未盡 事宜完成修繕而達7日內可完成交屋之狀態，賣方始能通知 交屋，倘賣方單方通知交屋，卻仍有可歸責於賣方之事由而 不能於交屋前完成修繕者，賣方即非依約通知交屋，買方自 得依約請求遲延利息。被告鼎義公司經臺中市政府都市發展 局111年3月10日111中都使字第00354號核准，於111年3月14 日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知 交屋義務，詎被告鼎義公司雖於111年9月5日前通知原告交 屋，惟原告至上開本建案現場查知系爭房屋均尚在興建中、 四處堆滿施工器材、砂石、水泥、房屋樓梯扶手欄杆均未安 裝、多處與隔壁房屋連結牆面未封閉、多處地板未鋪設等情 ，顯然未達完工狀態，況且被告鼎義公司另於111年10月間 又再次通知交屋，可見被告鼎義公司111年9月間所為之交屋 通知並不符合系爭契約約定；又被告鼎義公司於111年10月 間所為之通知實際上應為驗屋通知，並非交屋通知，被告鼎 義公司分別遲至附表二所示實際交屋日始交付本建案房屋予 原告，原告自得依系爭契約第12條第4款約定請求如附表二 所示之遲延利息。又依系爭契約第7條約定：「本預售屋應 辦理履約擔保，履約擔保依同業連帶擔保辦理：本公司（即 被告鼎義公司）與依公司章程規定得對外保證之冠聖營造股 份有限公司（下稱被告冠聖公司）等相互連帶擔保，賣方未 依約定完工或交屋者，買方可持本契約向上列公司請求完成 本建案後交屋。」爰依系爭契約第12條第1項第4款、第7條 約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎 義公司、冠聖公司就上開遲延利息負連帶給付之責。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金 額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告鼎義公司對於系爭房屋之交屋及驗屋是同一 道程序，開始先交驗屋通知，被告認為沒有問題後，雙方合 意的情況下就可以進行實際的交屋，而被告鼎義公司於111 年9月5日通知交屋進行初驗後，於111年10月15日至31日陸 續再次通知交屋及驗屋，是被告鼎義公司已合法完成交屋通 知。有關系爭契約第12條約定之交屋標準，依系爭契約第13 條第1項所訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說 所示之設施後，應通知買方進行驗收手續」之約定，可知被 告鼎義公司履行該約定後即可通知交屋，原告即有驗收並配 合交屋之義務，不得因其主觀上認為房屋不夠完美而拖延或 拒絕交屋，而本建案系爭房屋之主建物、附屬建物之設備均 已於111年9月5日前完成，詳細情形如附表三所示，則原告 經被告鼎義公司通知交屋初驗後，以尚有未盡事項為由拒絕 交屋，顯然違反系爭契約第13條之約定，自不得依系爭契約 第12條請求遲延利息；何況被告取得本建案房屋使用執照後 ，適逢新冠肺炎疫情大爆發，因居家隔離與檢疫政策，被告 難有工人配合進行施工，此由臺中市政府都市發展局因此公 告展延109年1月23日至111年12月31日期間領得建造、雜項 執照之建築期限即可得知，被告鼎義公司並因此追加上千萬 之工程款，故縱認被告鼎義公司有遲延通知交屋，亦屬不可 抗力而非可歸責於被告鼎義公司之事由所致等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠有關被告鼎義公司於111年3月14日取得本建案房屋使用執照 ，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，而被告鼎義公司 於111年9月5日前通知原告交屋等情，為兩造所不爭執（見 本院卷二第65、162、204、259頁)。惟原告主張：被告鼎義 公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建 案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，且參照系爭契約第 12條第2、3項所訂「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜 ，應於交屋前完成修繕。」、「買方應於收到交屋通知日起 七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於 賣方時，不在此限。」之約定，可知該條約定所稱「通知交 屋」限於本建案房屋已達7日內可得完成交屋之狀態，即被 告應就本建案房屋瑕疵或未盡事宜，於交屋前完成修繕，否 則此通知交屋不能認合於系爭契約第12條所定之「通知交屋 」；被告鼎義公司於進行驗收手續後，應將查驗之房屋瑕疵 或未盡事宜修繕完畢，方可通知交屋等語（本院卷二第65頁 ），則為被告否認。 　㈡經查，依系爭契約第12條各項及各款約定內容（見本院卷一 第44至45頁）以觀，兩造約定「收到交屋通知日起7日內負 有相關義務者」係買方即本件原告，亦即原告應於收到交屋 通知日起7日內配合辦理交屋手續，至針對該條第1項第2款 所訂賣方即被告鼎義公司之完成修繕義務，僅訂定賣方應於 「交屋前」完成修繕，而未如該條他項或他款訂有「領得使 用執照六個月內」或「收到交屋通知日起7日內」等具體履 行期限，實難認系爭契約限定被告鼎義公司須於通知交屋後 7日內完成修繕；而依系爭契約第12條第3項但書約定，如被 告鼎義公司有可歸責事由，例如未於交屋前就系爭契約約定 之房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕，縱使原告於收到交屋通知 日起7日內未配合辦理交屋手續，被告鼎義公司對於系爭房 屋仍有保管責任，並未失衡平。再查，依系爭契約第12條第 1項至第3項約定，被告鼎義公司「通知原告進行交屋」後， 原告尚有「應繳清所有之應付未付款（含交屋款)及完成一 切交屋手續」、「收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手 續」等義務，而被告鼎義公司則有「應就契約約定之房屋瑕 疵或未盡事宜於交屋前完成修繕」、「於原告辦妥交屋手續 後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維 護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅 費之收據交付買方，並發放遷入證明書，俾憑換取鑰匙」等 義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」，顯見「 通知交屋」非等同於「交屋」，而通知交屋後何時完成交屋 ，端視兩造是否履行相關義務而定，則原告主張以被告鼎義 公司「實際交屋日」作為系爭契約第12條所訂「通知交屋」 違約日數之計算標準，顯屬可議。另由系爭契約之體系以觀 ，兩造就系爭房屋之「通知交屋期限」、「驗收」分別於系 爭契約第12條、第13條各有明文（見本院卷一第44至45頁） ，係屬不同之程序，但並未約定二者之先後關係，亦未約定 不得同時進行「驗收」及「交屋」手續；又依系爭契約第13 條第1、2項約定：「賣方（即被告鼎義公司)依約完成本戶 一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水 、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態 及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方（即原告 )進行驗收手續。」、「雙方驗收時，買方應提供驗收單， 如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修 繕，買方並有權於自備款部分保留新臺幣（下同)10萬元作 為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」（ 見本院卷一第45頁），均無與「通知交屋」有關之內容；參 以預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應 於建案房屋驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣 方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，足徵 無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告鼎義公司通知交 屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等 問題，惟與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋乙事顯無關 聯，更難認必待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋。從而， 原告主張被告鼎義公司應於通知交屋後7日內完成修繕義務 ，已屬無憑，原告進而以如被告鼎義公司未於通知交屋後7 日內完成修繕，反推被告鼎義公司所為之通知交屋不符合系 爭契約第12條所訂標準，抑或主張須待系爭房屋驗收合格後 始能通知交屋，均屬無據。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告於本件起 訴主張依系爭契約第12條第1項第4款約定，請求被告連帶給 付遲延通知交屋之違約金，則原告對此權利要件事實應負舉 證責任。原告固然主張被告鼎義公司於111年9月5日前通知 原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未 達完工狀態，故被告鼎義公司該通知交屋不符系爭契約第12 條之標準而應依該條約定給付違約金等語，惟綜觀系爭契約 全部條款，均未載明被告鼎義公司必須本建案房屋處於何狀 態下始能通知交屋，則原告所謂被告鼎義公司通知交屋時本 建案房屋須已完工之標準為何，顯有疑義。而查，原告固有 提出111年9月5日至同年月7日原告盧永宏所購A3房屋、原告 陳靜妮所購B1房屋、原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋、原告 簡銘宏所購C6房屋、原告趙承之所購C1房屋、111年10月2日 至同年月23日原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋之其中部分處 所外觀及內裝照片，由該等照片可見有部分處所堆放施工器 材、砂石、水泥等各項材料及工地辦公設備、鋼筋外露、樓 梯扶手欄杆未安裝、與隔壁房屋連結牆面未封閉、地板未鋪 設、電插座或開關未安裝、電線外露、門窗未安裝等情（本 院卷一第73、121至130、173至180、225至230、405至410頁 、卷二第89至149頁），然而亦可見該等房屋之主要結構、 樓地板、隔間牆壁、多數門窗等主要設備均已施作完成，尚 難僅憑原告所提出之前揭部分房屋外觀及內裝照片，逕認被 告鼎義公司未依約就本建案系爭房屋施作完工。 　㈣原告固然提出前揭現場照片、系爭契約之廣告圖說及建材設 備表（見本院卷三第83至91、143至149頁），據此主張原告 鼎義公司於111年9月5日前通知交屋時，尚未完成廣告圖說 及建材設備表所示之門窗設備、內牆、地坪、樓梯及扶手、 廚房設備等物。惟查，系爭契約第12條並未就被告鼎義公司 通知交屋設有全部設備均須完成之前提，業如前述，如僅以 所通知交屋之該房屋內其中少數設備未施作完畢，遽認被告 鼎義公司不得通知交屋，而於通知交屋前每日須按買方已繳 房地價款萬分之五單利計算遲延利息，實有失衡平，本院認 除有該房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，或者其主要或 多數設備均未施作或安裝等情形，否則難謂被告鼎義公司不 得通知交屋。經查，綜觀原告所提出之現場照片，難認系爭 房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，亦無法具體特定未完 全施作之設備項目、位置及數量，而依證人楊鎮豪於本院審 理中證稱：我是被告鼎義公司工務部的主管，本建案於111 年9月份第一週現場狀況已達可以驗交屋的情況，所以我就 通知客服部同事即證人劉芷涵，請她通知住戶進行驗交屋， 當時主建物及設備都完成了；雜物我們有在一兩天內清除掉 ，電線外露是收尾的問題，另扶手、木門扇未安裝、油漆未 收邊、木地板未鋪設等是因為很多住戶已經約好後面他們自 己的裝修工班，等驗交屋完成後就會進場，而這些都是屬於 比較容易刮傷的建材，我們想說等住戶東西進來後，我們一 併收尾，比較不會造成住戶後面還要請我們處理一次，隔戶 牆未封閉是因為要把剩下的建材運出去，旁邊的磚塊就是要 把這個洞封起來，我們會把建材集中到某一戶直接運下去， 有動線安排的問題，當時應該是隔沒幾天就封掉了，收尾其 實也很快，工地是瞬息萬變的，這週跟下週來看樣貌就差很 多等語（本院卷三第99至101頁)，核與證人劉芷涵於本院審 理中證稱：我第一次於111年9月7日至同年月13日有寄發通 知單給本建案客戶，通知他們做驗屋及交屋，後續有持續跟 客戶用電話連繫，客戶有反應一些缺失，我們持續有改善， 第二次通知多數是在111年10月3日至同年月17日之間，C區 的客戶有一些改善的工程，所以是於111年10月底至同年11 月5日之間再次聯繫，我是接獲公司確定可以發通知告訴客 戶現場可以先來驗屋，如果不滿意後續我們會進行修繕，我 也會用電話跟LINE再聯繫本建案房屋買方客戶等語（本院卷 三第115至116頁）相符；又依原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏 、趙承之委託驗屋公司於111年10月30日、111年10月22日、 111年11月14日、111年11月11日對A3、B1、C6、C1房屋驗屋 之報告（本院卷一第533、535、543、547頁、本院卷二第27 7至323、357至593頁），固然均可見該等原告所購本建案各 房屋記載門窗、地磚或牆面有刮傷、填縫、補土、上漆不全 、髒污、電箱內蓋缺螺絲與標示不清、插座無漏電斷路裝置 、櫥櫃開關不順、髒污、木地板未收邊、洩水坡度不足、地 排落水片與水管錯位、異物殘留、外蓋鏽蝕、落水頭未安裝 等瑕疵，但除此之外並無主要或多數設備未施作或未安裝之 情形，核與證人楊鎮豪證述已於111年9月初通知交屋後數天 內，對於前揭照片中所示之雜物堆置、電線外露、樓梯扶手 及木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設、隔戶牆未封 閉等問題均有改善之證詞相符，可徵前揭照片所示未完全施 作之設備項目、位置及數量均非鉅，否則尚難於一個月左右 之時間即原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公 司於111年10月至11月間驗屋時完成施作。至該等設備於被 告鼎義公司完成施作後有無瑕疵，係屬驗收時或被告鼎義公 司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分 交屋款等問題，核與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋， 究屬二事。 　㈤另原告楊慧蘭及張志維、謝宗翰及賴秋鳳均未委託驗屋公司 驗屋。惟查，就原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋部分，被告 業已提出111年9月11日及同年月13日狗洞砌磚及打底粉光、 111年10月16日及同年月17日抿石子施作、111年10月21日細 清之收據或出工單（見本院卷二第183至187頁），可徵就B7 房屋於原告謝宗翰及賴秋鳳所提出前揭照片中所示之缺失， 被告鼎義公司於111年10月21日以前已補施作。而有關原告 楊慧蘭及張志維所購B6房屋部分，證人楊鎮豪證稱：當時原 告張志維有要求變更工程項目，亦即B6一樓後方與C3戶本來 有做一道190公分的百歲磚砌磚牆，原告張志維說這部分希 望可升級，把它整個封起來，完全隔絕，上面沒有相通的部 分，並要求砌紅磚、泥作打底，再貼上外牆磚，跟其他戶的 隔戶牆都不一樣，但我們尊重客戶的修改要求，還是同意這 樣做，另外就送水機管線部分，其實我們都做好了，但原告 張志維覺得不滿意，我們覺得是審美觀的問題，功能性沒有 問題，但原告張志維希望調整成他想要的樣式就直接跟我們 的水電師傅講，水電師傅改完後就跟我們買單了等語（本院 卷三第103至104頁)，核與被告所提出被告鼎義公司人員與 原告張志維於111年11月21日之通訊軟體對話內容，僅見原 告張志維表示：「這次我的有放最後用最高標準用嗎」，而 未見原告張志維有催促被告鼎義公司人員儘速將B6房屋完工 等情相符。參以原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳除前 揭照片以外，並未提出任何足以佐證其等所購B6、B7房屋於 111年9月5日被告鼎義公司通知交屋時，房屋主建物、附屬 建物本身未完工，抑或其主要或多數設備未施作安裝等情， 尚難認被告鼎義公司不得於111年9月5日對原告楊慧蘭、張 志維、謝宗翰、賴秋鳳通知交屋。 　㈥至原告簡銘宏、趙承之固然均主張：其等於111年9月5日至同 年月8日至現場查看時，尚有梁柱結構問題須待技師會勘評 估處理方式及有無安全性疑慮，可見被告鼎義公司當時無法 交屋等語（本院卷二第71頁），並提出原告簡銘宏於111年9 月9日致被告鼎義公司之信函、現場照片、被告鼎義公司回 覆原告簡銘宏之函文（本院卷一第273頁、卷二第143、145 至146頁）。惟查，上開信函中固然載有原告簡銘宏向被告 鼎義公司表示C6房屋一樓至二樓之樓梯垂直淨空距離實測僅 160公分不符合建築法規而要求被告鼎義公司改善等內容（ 見本院卷一第273頁)，然而此情縱然屬實，亦僅為原告簡銘 宏、趙承之所購房屋有無瑕疵之問題，核與有無完工並無關 聯。況且，系爭房屋由上揭原告簡銘宏所提供之現場照片或 被告鼎義公司回函，僅見有樓梯照片及被告鼎義公司建議可 如何切除樑面後補強結構等內容，但缺乏確認上開樓梯垂直 淨空距離如何違反建築法規之量測等資料，而證人楊鎮豪於 本院審理中證稱：C6、C1住戶即原告簡銘宏、趙承之於111 年9月間至現場表示一樓上二樓的樓梯視野有壓迫感，請我 們再問結構技師，原設計單位的結構技師經我們詢問後依照 住戶意見有給修改方案，住戶也同意並請我們出具結構技師 的安全證明後，我們就出具證明進行修改，這個變更是比較 耗時間的等語（本院卷三第99、109頁)，自難單憑原告簡銘 宏、趙承之所提供之上揭資料，逕認上開樓梯變更設計之原 因係原設計違反建築法規。　 　㈦從而，本院認被告鼎義公司於111年9月5日前已對原告通知交 屋，係於被告鼎義公司111年3月14日領得使用執照後6個月 內為之，並未違反系爭契約第12條第1項之通知義務，則原 告主張被告違反該項約定而依該項第4款請求給付違約金， 自屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定 、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公 司、冠聖公司連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之 金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表一： 編號 原告 買受本建案標的及交易經過 1 盧永宏 訴外人潘惠裕於110年9月19日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號A3房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號，下稱A3房屋）及坐落土地，嗣於111年5月4日與原告盧永宏簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將A3房地權利讓與原告盧永宏。 2 陳靜妮 訴外人鄭俊庭與原告陳靜妮於110年9月7日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱B1房屋）及坐落土地，鄭俊庭嗣於111年4月27日與原告陳靜妮簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將B1房地權利讓與原告陳靜妮。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於109年9月6日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B6房屋）及坐落土地。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於110年7月5日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B7房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B7房屋）及坐落土地。 7 簡銘宏 原告於110年1月16日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C6房屋）及坐落土地。 8 趙承之 原告於109年9月17日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C1房屋）及坐落土地。 附表二： 編號 原告 通知交屋日 實際交屋日 違約日數（自預定交屋日111年9月14日翌日起至實際交屋日） 交屋前已繳房地價款 請求金額（計算式：已繳房地價款×萬分之5×違約日數，元以下四捨五入） 1 盧永宏 111年9月5日前 111年12月7日 84日 1,890萬元 79萬3,800元 2 陳靜妮 111年9月5日前 111年12月4日 81日 1758萬元 71萬1,990元 3、4 楊慧蘭、張志維 111年9月5日前 112年1月4日 112日(940萬元部分)；30日（700萬元部分) 1,640萬元 63萬1,400元 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 111年9月5日前 111年12月13日 90日 1,510萬元 67萬9,500元 7 簡銘宏 111年9月5日前 111年12月17日 94日 1,558萬元 73萬2,260元 8 趙承之 111年9月5日前 111年12月15日 92日 1,520萬元 69萬9,200元 附表三： 編號 原告 本建案各戶之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，各戶驗屋後情形說明 1 盧永宏 原告於初驗後僅於111年9月24日回覆未盡事項為建材堆放尚未清潔、電線未埋、電視牆位置移位、水泥地板未平整、木地板有高低差等問題，均非瑕疵或與交屋標準無關，此由被告於111年10月12日再次通知原告交屋，原告委託驗屋公司於111年10月30日A3驗屋之報告及照片亦可得知，可證A3房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 2 陳靜妮 原告於初驗後回覆未盡事項，被告鼎義公司完成細部工項後，於111年10月15日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年10月22日驗屋之報告所載B1房屋缺失僅有髒汙、標示不清等，則至遲於111年10月15日再次通知交屋前，B1房屋已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於初驗後回覆未盡事項，惟原告多次要求變更工程，並要求提升設備或產品規格，嗣被告鼎義公司於111年11月4日再次通知交屋，原告於111年11月13日驗屋，可證B6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。又依系爭契約第10條所訂「因買方房屋變更工程，以致本戶房屋進度落後時，買方應以本戶賣方通知交屋日為準，不得以變更部分未完成拒絕交屋或要求賣方任何補償」之約定，原告不得向被告鼎義公司主張系爭契約第12條之違約金。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於初驗後回覆未盡事項僅材料堆放、未清潔、施工門未封閉等，均非不能居住使用B7房屋之點，且被告鼎義公司業於111年9月11、13日施工封閉施工門、於111年10月17日將抿石子施作完畢、於111年10月21日清潔完畢，而再次於111年10月15日通知原告驗屋及交屋，而原告於111年10月31日親自驗屋，可證B7房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 7 簡銘宏 原告於初驗後回覆未盡事項，爾後兩造同意變更工程項目，修改1樓至2樓之樓梯高度，依系爭契約第10條約定，已不受原期限之拘束，而被告鼎義公司施作完畢後，於111年11月3日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年11月14日驗屋，可證C6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 8 趙承之 原告於初驗後回覆未盡事項，惟該等事項均非不能居住使用之點，亦即原證8-4上方照片所示僅係材料堆放，業於111年10月25日完成清潔；原證8-4下方照片所示後院部分，業於111年9月26日澆灌水泥並粉光、111年10月4日貼磚；原證8-4背面上方照片所示一樓車庫於111年10月4日施工完畢；原證8-4背面下方照片所示客廳扶手於111年9月29日完工；原證8-4第3頁以後照片所示施工廢棄垃圾洞於111年10月3日封閉、牆壁施工洞（狗洞）於111年9月12日封閉、木地板於111年9月28日施工完畢、廚具於111年9月12日完工；被告鼎義公司於111年11月3日再次通知原告交屋，原告並於111年11月11日驗屋，可證C1房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。

2025-02-12

TCDV-112-訴-1268-20250212-1

司養聲
臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第132號 聲 請 人 即收養 人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於 其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。 民法第1079條、第1079條之2分別定有明文。次按收養係以 發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收 養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79 年度台上字第1408號判決意旨參照）。又成年收養之實益乃 在於收養人與被收養人間因長年共同生活、相互照顧、扶持 依靠等往來互動積累，而存有深厚、強固之親情連結，彼此 產生宛若事實上之父母子女關係時，當事人得透過上開法律 體制，選擇以「事後承認」即成年收養之方式，使事實上已 存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效 力。故法院於認可成年收養時，亦應審酌當事人間收出養之 動機與目的及是否存有因長期共同生活、相互扶持依靠而產 生宛若事實上親子關係等事實，以判斷當事人間是否確有成 立成年收養之必要性與正當性，以避免不法濫用成年收養制 度從事其他脫法行為或企圖追求財產上效果。 二、本件聲請意旨略以：被收養人甲○○為收養人丙○○姊姊丁○○之 女兒，收養人丙○○願收養被收養人甲○○為養女，雙方於民國 113年9月4日訂立書面收養契約，並得被收養人生父乙○○、 生母丁○○同意，爰聲請認可本件收養等語，並提出收養契約 書、警察刑事紀錄證明、建物所有權狀影本、健康檢查表、 收養同意書、戶籍謄本等證為佐。 三、經查，聲請人提起本件聲請，固提出前揭書證為憑，並經收 養人丙○○、被收養人甲○○及被收養人生父乙○○、生母丁○○表 示同意本件之收出養。惟經本院通知收養人丙○○、被收養人 甲○○、被收養人生父乙○○、生母丁○○等到院調查時，收養人 丙○○陳稱：「我要收養被收養人，因為我自己沒有結婚，有 慢性病，有在洗腎，得過乳癌第一期，洗腎九年了，乳癌七 年多，想要收養是因為被收養人目前跟我住，平常生活可能 需要麻煩她，被收養人跟我住差不多二年了，因為她上班的 關係，公司離我家比較近，但小時候沒有跟我住過，如果我 有一些狀況需要有人幫我處理，我姊姊他們住比較遠，我住 在內湖，姊姊住中和，我還有一個哥哥，怕身體臨時有狀況 需要送醫，有人可以在旁邊幫我處理，及生活上協助我。」 、「(問:有想過請幫傭嗎？)沒有，因為收入的原因，而且 我不需要貼身照顧，只需要有人可以幫我處理拿藥等事情就 可以。」等語；被收養人甲○○則陳稱：「（問：被收養人為 何想要被收養？)因為收養人身體狀況需要有人協助。」、 「(問:收養成立後如何稱呼本生父母及收養人？)還是爸爸 媽媽，收養人還是稱呼阿姨，關係跟現在一樣。」、「（問 ：若收養人日後過世，是否會向本院聲請養父母死亡後許可 終止收養？)會，因為就想說回到原本的關係，雖然生活上 沒太大變化。」等語。被收養人生父乙○○則陳稱：「今天會 辦理這件事是因為收養人還有一個弟弟要照顧，且被收養人 目前跟收養人一起住，就像收養人剛剛講的，有一些醫院文 件要簽名，有人可以幫忙。」等語。以上有本院113年12月1 7日非訟事件筆錄在卷可參。(見本院卷第57頁至第62頁)。 四、本院審酌被收養人丙○○及收養人甲○○均表示縱使收養經認可 亦不會改變生活的現況及稱謂，被收養人甲○○仍會稱呼其生 父乙○○、生母丁○○為爸媽，父母子女關係與未收養前相同， 且被收養人與收養人彼此間僅係以姨甥身分相處，尚無深厚 、緊密之互動及彼此了解，本件收養之目的，係為求處理收 養人醫療照顧相關事宜之便利，實難認定收養人與被收養人 間已形成如同母女親情深厚情感之依附與連結，有創設養母 與養女親子關係之意，無從認為有收養之必要。從而，本件 收養雖具收養之形式要件，然收養人與被收養人間並無將事 實上之親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收 養之制度目的，本件聲請於法自有未合，應不予認可，應予 駁回。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-12

SLDV-113-司養聲-132-20250212-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2196號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林淑容 選任辯護人 劉冠均律師 林彥宏律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度簡上字第77號，中華民國113年9月5日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第394號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林淑容犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、林淑容於民國112年8月12日上午10時50分許，得知住在臺北 市○○區○○路0段00號00號之0房屋（該屋為樓中樓，所有權人 為周業昌，下稱本案房屋）之樓上鄰居即周業昌之子周世樵 正在搬家，遂出於好奇，上樓在本案房屋門前張望，並見該 屋無人在場且大門敞開，明知未獲同意，不得任意進入該房 屋，卻基於侵入住宅之犯意，擅自入內逗留，並四處參觀， 更進入本案房屋二樓周業昌房間，而無故侵入他人住宅。迄 周世樵返回本案房屋關上大門時，因聽見林淑容呼喊聲，經 查看始悉上情。 二、案經周業昌委由周世樵訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告林淑容及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均同意作 為證據（見本院卷第51頁至第52頁、第113頁至第115頁）， 且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦認其於112年8月12日上午10時50分許，得知住 在本案房屋之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上 樓在本案房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留， 並四處參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲 方大聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在 本案房屋屋內等情，但矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行 ，並辯稱：案發前我與周世樵一家人全都不認識，當天在搭 電梯時遇到周世樵，才知道他們那一戶出售，一看就知道他 們在搬家。我是從11樓進電梯，當時周世樵就已在電梯裡。 當然我們進去電梯裡的時候不會馬上講話，是過了一些時候 ，周世樵突然主動對我講他房子賣了好價錢，很滿意，那我 就恭喜周世樵，因為我也想賣房，就想要問周世樵賣多少錢 ，但電梯門已經打開，大家都出去各忙各的了。我出電梯去 倒廚餘、倒資源回收。從我們結束交談到我上樓進去本案房 屋之間大概間隔10分鐘。之前我並不知道周世樵住23樓，後 來上樓的時候，也根本不知道本案房屋是哪一間，但本案房 間的大門打開，就知道是那一間了。我以為周世樵在裡面， 我進去就是要找周世樵，想問怎麼能賣那麼好價錢，我進去 後沒有找到人，因為有樓中樓，我走樓中樓樓梯快到一樓的 時候，聽到門喀嚓一聲，我才趕快說我在裡頭，周世樵才把 門打開。周世樵說我沒有禮貌，我就一直跟他道歉。我真的 不是無故侵入云云。選任辯護人則為其辯護略以：本案案發 前周世樵與被告交談時之內容，兩人各執一詞，但沒有其他 證據可以佐證周世樵的指述，況在當天僅係被告與周世樵第 一次交談的狀況下，周世樵單純只說是在搬家並不合理，且 正是因為兩人交談後知道一些售屋相關細節，被告才知道要 上去23樓。嗣被告依照周世樵提供的訊息到達23樓後，以為 大門敞開的本案房屋裡面有人，才進入屋內找周世樵，是被 告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認為自己 有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案房屋時主 觀上並無犯意。最後，案發後到本案所有權人更異的這2、3 天內，其實周世樵或其他曾住在該屋的人都沒有再回去過， 房屋內也沒有實際的家具或電器在內，在這樣的狀況下，既 然大門敞開，又交屋過戶在即，法律上並無存在值得保護的 合理隱私期待，被告應不構成侵入住宅犯罪云云。 二、經查： （一）被告於112年8月12日上午10時50分許，得知住在本案房屋 之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上樓在本案 房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留，並四處 參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲方大 聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在本 案房屋屋內等情，業經證人周世樵於偵查及本院審理時均 證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41313號 卷，下稱偵41313卷第11頁至第12頁；本院卷第103頁至第 112頁），並有室內監視器錄影畫面、臺北市大安地政事 務所建物所有權狀等件在卷可稽（見偵41313卷第15頁至 第17頁），且被告對上情始終坦承不諱（見偵41313卷第8 頁、第22頁至第23頁；臺灣臺北地方法院113年度簡上字 第77號卷，下稱簡上卷第7頁、第34頁、第55頁至第56頁 ），首堪認定屬實。 （二）證人周世樵於本院審理時證稱：112年8月12日我有去本案 房屋，我那天去搬家。有遇到被告，我有簡單跟被告說我 要搬家，大概講一兩句話而已，我跟被告就是鄰居關係， 我們住了10幾年，在電梯遇到當然會交談，當天不是第一 次交談，我不知道被告的名字，但知道被告住在我們社區 。被告當天沒有向我提出要看看房子的要求，我也沒有答 應讓被告進屋看房。我不確定有無告知被告房子賣掉，但 我絕對沒有同意她進去看屋。之後是被告自己跑進去後， 我回到家後發現怎麼有人在我家，之後被告啪啪啪敲門， 我才從外面開門的。當下我發現時，我就跟被告說「你怎 麼這樣跑去別人家」。112年8月12日當天衣服這類東西都 已經搬走，剩少部分家具。應該是8月底交屋給買受人。 我沒有同意被告進去本案房屋觀看，我搬完東西再進去本 案房屋是在做最後的檢查，有沒有緊閉門窗或遺漏了什麼 東西，關門後才發現裡面有人，被告拍門叫我開門等語綦 詳（見本院卷第104頁至第105頁、第108頁至第111頁）， 而衡諸常情，正在搬家之周世樵因即將離開該處，遂告知 偶遇之鄰居即被告其正在搬家一事，致雙方稍微談及搬家 之話題，實合乎事理，且因雙方當下交談時間甚短，即難 想像與周世樵前無交情之被告會在此刻貿然提出欲參觀本 案房屋之要求，又縱使被告曾提出該等要求，因本案房屋 當時業已售出，告訴人或周世樵客觀上已無繼續帶看待售 房屋之必要，實難認周世樵會同意被告於此際方提出之欲 查看本案房屋格局之請求，故周世樵上揭所證均合乎邏輯 、事理，均得採信為真。至被告及選任辯護人雖辯稱：因 為被告也想賣房，就想要去本案房屋問周世樵賣價為何， 是被告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認 為自己有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案 房屋時主觀上並無犯意云云，惟此為周世樵嚴詞否認，且 就周世樵針對被告進入本案房屋一事曾立刻向被告表示其 舉動沒有禮貌乙節，分據周世樵及被告陳述甚明，堪認屬 實，則若被告有得到周世樵之同意方進入本案房屋，周世 樵豈會為上揭表示？且縱使被告真想詢問周世樵本案房屋 之售價細節，亦無庸擅自進入本案房屋才是，是被告此部 分之辯詞，實屬有疑，加上被告始終無法提出證據供為佐 證，故實難認定被告此部分辯詞為真。況被告前已自承： 進屋前，已知本案房屋內沒有人回應，仍逕自進入，進入 後才知道本案房屋是樓中樓等情甚詳（見臺灣臺北地方法 院113年度簡字第742號卷第17頁），則與被告所辯稱：進 入屋內，是要向周世樵詢問詳細售屋情報云云，亦有矛盾 之處，顯不可採。 （三）按刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其 有住宅、建築物等之監督權者為被害法益（最高法院84年 度台非字第442號判決意旨參照），即本條之保護法益， 當為允許他人進入住宅、建築物及船艦之自由，而非「個 人居住權」或「事實上居住之平穩」。次按建築物如果有 人實際遷入居住，則屬住宅。若建築物現無人居住，仍屬 刑法第306條第1項所定之「建築物」。則刑法第306條第1 項條文既規定「他人住宅、建築物」，而非「他人住宅、 有人居住之建築物」，顯與刑法第321條第1項第1款規定 不同，是刑法第306條第1項所規範之「建築物」並不以「 有人居住」為必要，亦即不論「住宅」或「建築物」同樣 不以有人居住、使用為受此條項保護之前提。經查，於案 發之際，告訴人雖正自本案房屋中搬遷，然告訴人此時並 未喪失對本案房屋之管理、監督權，依理並不可能任憑他 人隨意進出、參觀。是以，被告於112年8月12日未得住戶 同意，無故侵入本案房屋內，擅自入內逗留並四處參觀， 依據上揭說明，實已該當侵入住宅罪之構成要件甚明。進 而，被告及其辯護人所辯稱：本案房屋既然大門敞開，又 交屋過戶在即，法律上並無值得保護的合理隱私期待，也 不構成侵入住宅犯罪云云，顯未能據為有利於被告之認定 。 三、綜上，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞， 不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 五、撤銷改判之理由及量刑部分： （一）本案被告所為，應構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪， 業經本院論述如前，然原審未察，遽為被告無罪之諭知， 尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決就被告侵入住宅部分諭 知無罪不當，請求撤銷改判，尚屬有理，應由本院將原判 決撤銷自為判決。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未獲同意即擅自侵入 他人住宅，顯未尊重他人允許旁人進入其住宅、建築物之 自由，法治觀念實屬薄弱，所為違法、不當，並衡酌被告 侵入本案房屋並隨意觀看，甚至深入該屋樓中樓之二樓房 間，其犯罪情節尚非輕微，然衡量被告之犯罪手法尚屬單 純，對社會所造成之危害，及對於上揭法益所產生之損害 ，均尚屬輕微，復參酌被告先前並無任何犯罪紀錄，有本 院被告前案紀錄表1紙在卷足憑（見本院卷第21頁），是 其素行堪稱良好，再衡酌被告犯後雖曾坦認犯行，然嗣後 卻翻異前詞，矢口否認全部犯行，並提出上揭不合理之辯 詞，試圖脫免其責，難認有悔意，且迄今尚未與告訴人達 成和解或為任何賠償，足見其犯後態度非佳；兼衡被告於 本院所自陳：大學畢業之智識程度，離婚，育有2名已成 年子女，現已退休之生活、家庭狀況（見本院卷第53頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，臺 灣臺北地方檢察署檢察官陳慧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察 官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2196-20250211-1

上易
臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第742號 上 訴 人 林實 訴訟代理人 陳彥均律師 被 上訴 人 晨星工程技術顧問有限公司 法定代理人 施俊如 被 上訴 人 王金英 共 同 訴訟代理人 涂晏慈律師 李亦庭律師 上 一 人 複 代理 人 張沛婕律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第479號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000、000地號土地〔 重測前分別為○○市○○○段0-0(分割自0地號）、2-1地號，下 合稱系爭土地〕所有權人，被上訴人王金英（下稱其姓名） 為門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物（ 　　下稱系爭0樓建物）所有權人。伊及其他地主提供土地，由 訴外人群堅建設股份有限公司（下稱群堅公司）出資興建房 屋，於民國84年4月15日簽立合建契約書（下稱系爭合建契 約），附則約定「本約合建土地屬都市計畫公園預定地部份 　　，經縣政府（即臺北縣政府，現已改制為新北市政府，下稱 臺北縣政府）都計課要求退縮，建管機關最後裁定不得計入 基地，但仍應與其他公園預定地提出供緊鄰該地之壹樓屋主 無償使用，不得出租。」等語（下稱系爭附則）。依系爭附 則可知，系爭土地原應納入都市計畫之公園預定地，始訂有 「提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定； 嗣後系爭土地並未納入都市計畫之公園預定地，可徵系爭土 地「納入都市計畫之公園預定地」應為「上訴人提供緊鄰該 地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之停止條件。系爭土地 既未納入都市計畫之公園預定地，則「上訴人提供緊鄰該地 之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定應不生效力，王金 英即無權使用系爭土地。然王金英將其系爭1樓建物出租被 上訴人晨星工程技術顧問有限公司（下稱晨星公司，下與王 金英合稱晨星公司等2人），並將系爭土地供晨星公司無償 使用，致伊受有以109年4月16日起計算2年相當於租金之損 害共計新臺幣（下同）19萬5,909元，爰依民法第179條規定 　　，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡晨星公司應 給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢王金英應給付上訴 人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈣前2項聲明，晨星公司等2人 任1人為給付後，他人即免給付義務。 二、晨星公司等2人則以：上訴人依系爭合建契約，應協助群堅 公司取得道路之通行權，系爭土地原要一併納入建築基地範 圍，惟因主管機關要求須退縮，核定不計入建築基地而成為 退縮地，該退縮地緊鄰系爭1樓建物，為保障系爭1樓建物之 正常使用及價值，乃約定提供系爭1樓建物屋主無償使用， 且不得出租收取租金；系爭附則約定「不得出租」，並未禁 止系爭1樓建物所有權人將該建物出租，亦未限制將該退縮 地借予承租人使用或將使用權提供予承租人行使，故系爭1 樓建物所有權人取得系爭土地之使用權，並得將該使用權供 承租人行使，上訴人不得任意主張排除使用，是王金英自得 出租系爭1樓建物予晨星公司，並供晨星公司無償使用系爭 土地。又依上訴人與群堅公司間另案請求返還不當得利訴訟 可知，系爭土地作為退縮地及系爭附則約定簽訂之緣由，並 無附條件。上訴人明知系爭土地為緊鄰1樓建物之退縮地， 既已同意系爭1樓建物所有權人主無償使用退縮地，又提起 本件訴訟，有違誠信原則。再者，依原審現場勘驗筆錄記載 可知，現場圍籬是建商所搭設，與伊無涉，且當日未見伊有 任何占用系爭土地之行為，上訴人泛稱「今天停車的方式與 平常不同」云云，並未見上訴人舉證證明伊有占用系爭土地 之情事，另系爭土地形狀狹小，縱有車輛停放在該土地附近 ，並不能斷言伊有占用系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 三、本件上訴人主張伊為系爭土地所有權人，王金英為系爭1樓 建物所有權人，並將系爭1樓建物出租予晨星公司等情，有 土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、房屋 租賃契約附卷可稽〔見原審111年度板簡字第182號卷（下稱 原審板簡卷）第13頁至第19頁，原審111年度訴字第479號卷 （下稱原審訴字卷）第85頁至第92頁），並為兩造所不爭執 　　。是前開事實，堪信為真實可採。 四、上訴人另主張晨星公司等2人無權占有系爭土地等語，惟為 晨星公司等2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠ 　　系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」 為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」 之停止條件？㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？㈢ 　　上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不 當得利19萬5,909元，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」 　　為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」 　　之停止條件？ 　　查，依群堅公司112年11月23日函文意旨稱：「二、⑴……本建 案當初申請建築執照，臺北縣政府工務局都計課要求○○段0 之0、0之0地號土地（重測後為000、000地號）應予退縮， 這是因樁位成果與都市計畫圖不合，導致林實等人土地依都 市計畫圖為公園用地，樁位成果使用分區則列為住宅區，本 應辦理樁位更正，然恐與現實扞格，故工務局決定以退縮建 築方式解決，乃要求本建案退縮建築，而建築線發生退縮， 林實等人土地成為退縮地，為了使一樓建物得以出入使用， 雙方乃於合建契約後面補充約定該等退縮地提供一樓無償使 用通行，林實等人不得再將退縮地出租他人，並於約款中說 明此條款約定之緣由。⑵附則約款之意思係指，因本約合建 土地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分 區係住宅區有所扞格，主管機關工務局都計課未更正樁位而 是要求退縮建築辦理，上開土地不計入建築法之建築用地， 但仍應提供作緊臨該土地之建物一樓無償使用，不得再出租 收費……。三、附則約款並無附加任何條件或期限，且未曾聽 聞此事。四、來函所指○○段000、000地號土地，應係指重測 前0之0、0之0地號土地而經約定為退縮地使用。 　　依附則約款，一樓屋主則有無償使用之權利，且因無限制或 禁止一樓建物之所有人將該土地提供他人無償使用、或提供 他人行使此權利，故若一樓建物之使用人（例如承租人、借 用人、一樓屋主之同住親屬、來訪親友等等）經一樓所有人 之同意、授權或讓與使用權，應得無償使用及通行。」等語 （見原審訴字卷第387頁至第389頁），可知上訴人與其他地 主提供包括系爭土地在內之土地與群堅公司合建，因合建土 地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分區 係住宅區有所扞格，依當時臺北縣政府工務局要求，以退縮 建築方式解決，上開土地並不計入建築法之建築用地；因建 築線發生退縮，導致包括系爭土地在內之前開合建土地成為 退縮地，為了使緊臨該土地之1樓建物得以出入，上訴人及 其他地主乃與群堅公司於系爭附則約定，前揭退縮地應提供 予緊臨該退縮地之1樓建物無償使用通行，上訴人及其他地 主不得再將退縮地出租他人，顯見上訴人與群堅公司訂約時 　　，並無以系爭土地納入都市計畫之公園預定地，作為上訴人 　　紡定提供緊鄰系爭土地之壹樓屋主無償使用，且上訴人不得 出租系爭土地之停止條件。是上訴人主張：依系爭附則，系 爭土地納入都市計畫之公園預定地應為上訴人提供緊鄰該地 之壹樓屋主無償使用，不得出租之停止條件云云，委無可採 　　。 　㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 　　上訴人主張：系爭附則之約定不生效力，王金英無權使用系 　　爭土地，王金英復將其所有系爭1樓建物出租予晨星公司， 　　並將系爭土地供晨星公司無償使用，晨星公司等2人均為無 　　權占有系爭土地云云。然按利他契約係使第三人受利益之契 　　約，受利益之第三人於表示享受其利益之意思後，即可取得 　　契約上之請求權及為保全其權利而有之其他權利（最高法院 　　72年度台再字第128號民事裁判意旨參照）。查上訴人與群 　　堅公司訂立系爭合建契約，並於系爭附則載明系爭土地應「 　　供緊鄰該地之1樓屋主無償使用」，足證上訴人與群堅公司 　　約定由上訴人提供系爭土地供系爭1樓建物所有權人使用， 　　核其性質屬於第三人利益契約，係基於上訴人與群堅公司之 意思，使系爭合建契約附則所生法律效果，直接歸屬於第三 人即系爭1樓建物所有權人。而王金英自109年4月5日起至11 　　0年4月4日止，將系爭1樓建物出租予晨星公司、訴外人知成 土木結構技師事務所、珅珧室內設計工作室（下合稱晨星公 司等人），期滿則由晨星公司單獨向王金英承租迄今乙節， 已據晨星公司陳明在卷（見本院卷第263頁），並有房屋租 賃契約書附卷可稽（見本院卷第268頁至第270頁，原審訴字 卷第136頁至第140頁），上訴人並未表示爭執。則王金英出 租系爭1樓建物，並基於其依系爭附則所生占有本權，使晨 星公司等人占有系爭土地，王金英就系爭1樓建物與土地為 間接占有人，晨星公司等人為直接占有人，均屬有權占有。 　　況依上訴人提出其所拍攝之照片所示（見原審板簡卷第23頁 至第29頁，訴字卷第341頁至第379頁），系爭1樓建物緊鄰 系爭土地，系爭1樓建物所有權人或承租人，進出均須經由 系爭土地，始能對外通行，亦合於上訴人與群堅公司於系爭 附則約定，系爭土地應提供予緊臨該土地之1樓建物無償使 用通行之意旨。是上訴人主張：王金英與晨星公司無權占有 使用系爭土地云云，應屬無據。 　㈢上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不 　　當得利19萬5,909元，有無理由？ 　　承上所述，上訴人既無法舉證證明晨星公司等2人有無權占 有系爭土地之事實，則其主張依民法第179條規定，請求晨 星公司等2人返還無權占有系爭土地相當於租金之不當得利1 9萬5,909元，並負不真正連帶責任云云，即屬無據，不應准 許。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求：㈠晨星公司 應給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王金英應給付上 訴人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈢前2項聲明，晨星公司等2 人任1人為給付後，他人即免給付義務，非屬正當，不應准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上易-742-20250211-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1957號 原 告 周于翔 被 告 朱惠暎即朱麗茜 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋遷讓返 還原告。 被告應給付原告新臺幣118,800元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被 告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋騰空 遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）128,05 5元，及自民國112年11月10日起至遷讓房屋之日止，按月給 付原告18,000元，嗣於114年1月21日本院言詞辯論時聲明一 不變，聲明二減縮為：被告應給付原告118,800元（見本院 卷第78頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，要無不合 ，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於111年11月13日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭 租約)，約定由原告將所有門牌號碼台中市○區○○路00巷0弄0 號4樓A室房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自111年11 月13日起至112年11月9日止，每月租金18,000元，電費由被 告負擔。詎被告僅於112年1月5日交付租金16,200及押金36, 000元、4月16日交付租金 10,000元、5月11日交付租金20,0 00元、6月1日交付租金15,000元，合計共97,200元，其後即 未再繳納任何金額。原告曾以存證信函催告被告繳納租金及 終止租約，至租約終止之日止，被告共積欠原告租金118,80 0元。 　㈡雙方為被告積欠房租等事宜於113年1月9日曾達成協議並簽立 協議書，原告並於同年3月13日以存證信函通知被告繳清租 金及遷移出系爭房屋。被告於系爭租約終止後，未依約遷讓 返還系爭房屋，侵害原告房屋所有權，且被告積欠原告系爭 房屋租金118,800元，爰依系爭租約法律關係、民法第767條 第1項前段請求被告遷讓房屋，及給付上開積欠租金。並聲 明如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋租賃契約 書、113年3月13日台中敦化路郵局第046號存證信函暨回執 、兩造簽訂之協議書、建物所有權狀、房屋稅籍證明書(見 本院卷第20頁至第30頁、第83頁至第93頁)等件為證，堪認 原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條 第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視 同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段及系爭租約之 法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被 告給付原告積欠之租金118,800元，為有理由，應予准許。 四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中簡-1957-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 選任辯護人 林志忠律師 王捷拓律師 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金重訴字第1195號、金訴字第2068號中華民國113年2月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號 、112年度偵字第10754號、第15830號、第22077號；追加起訴案 號：112年度偵字第38033號；移送併辦案號：112年度偵字第380 51號、第59628號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳榆紜(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE通訊軟體暱稱 「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前 某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成 年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨(涉犯參與犯罪組 織等犯行，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2311 號判決應執行有期徒刑2年5月，復經本院以112年度金上訴 字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在 案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣 難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以 詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與陳榆紜聯繫洽 購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣 安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，陳榆 紜則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任 後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以 幣商身分作為掩護。陳榆紜、張閔棨、「ANDY」、「蔡董」 及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有， 共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 犯罪組織成員分別於如附件一及二「被害人」、「交付或轉 帳時間」欄所示時間前某時，向各該被害人施以詐術，致如 附件一及二所示各該被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依不 詳詐欺成員指示與陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)事宜，推由 陳榆紜或其指定之陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、張崇祐、鄭富陽、張閔棨分別於如附件一及二「被害人 」、「交付或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間 、地點，與各該被害人當面交易，收受如附件一編號1至99 及如附件二「交付或轉帳金額」欄所示現金或經被害人轉帳 至古弘昌申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶【下稱台新帳戶㈠】、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、陳榆紜所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳榆紜中信帳戶) 及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳榆 紜台新帳戶)等指定之金融帳戶，再由陳榆紜將如附件一編 號1至99及如附件二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣(USDT)移轉 至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、嗣因附件一編號1至99及附件二所示各該被害人發現遭詐騙 後報警處理，又因如附件一編號100所示許靖婕發覺受詐欺 後，前於111年8月3日22時54分許，報警處理，為配合警方 誘捕犯嫌，佯裝承諾再行購買總價新臺幣(下同)540萬元等 值泰達幣17萬5,000枚，於111年8月10日15時40分許，在臺 中市○區○○路000號統一超商益風門市，張閔棨收受裝納假鈔 之紙袋欲行確認之際，為警上前逮捕張閔棨，致未造成金流 斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之一 般洗錢結果而未遂。再經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票於111年10月3日16時50分許，至臺中市○○區○○路0段0000 號22樓之8住所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物 ；復於111年10月3日17時50分許，至臺中市○區○○路000號居 所執行搜索，扣得如附表二編號8及9所示之物；又於111年1 0月3日16時40分許，至臺中市○○區○○○街00巷00號友人蔡睿 紜住所執行搜索，扣得如附表二編號10所示之物。 三、案經如附件二編號1、3、5、7、8、12、17、18、22、23、2 6、27、28、30、31、32、34、37、39、40、43、48、49、5 0、51、52、55、56、59、62、65、66、68、69、70、71、7 2、73、77、78、79、80、81、82、84、85、86、87、89、9 0、95、96、98、99、100所示各該被害人告訴、臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告、高雄市政府警察局林園分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、內政部警政署刑事 警察局電信偵查大隊報告、新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高 法院98年度台上字第6266號判決意旨可參)。辯護人雖辯稱 本案起訴書對如附件一編號1、12、32、56及77所示告訴人 吳冬蘭、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷遭詐欺所涉各該 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行再行起訴，並無新事證、新 證據，應為公訴不受理判決云云。然查被告前揭對於如附件 一編號1、12、32、56、77所示告訴人吳冬蘭、張彩鳳、陳 秀季、徐沁瑈及方琬婷詐欺取財等犯行，前經告訴人吳冬蘭 、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷提出告訴，經臺灣新竹 地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後， 分別以被告於交易時主觀上並未具有不法所有之意圖為由， 認被告所涉犯罪嫌疑不足，乃經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字 第39709號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29 237號分別為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。然本件前揭詐欺取財等犯行，前經檢 察官逮捕張閔棨並對被告執行搜索而扣得相關證據之過程， 係於本案偵查過程中始顯現，則證人張閔棨、陳姵丞等人於 偵訊時之證述內容、相關扣案物及其電磁紀錄等內容，既未 曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，足認被告確涉犯 追加起訴書所載各該罪嫌，揆諸上開說明，即屬前案檢察官 於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據 上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第 260條第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，是辯護人此 部分所辯，並無理由。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從 而，證人即如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人、證 人即共犯張閔棨、陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、鄭富陽、張崇祐、劉謹風、陳姵丞、廖志杰、許清文、 李柔萱分別於警詢或調查局詢問(下稱警詢)時之證述，於被 告違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前 開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告涉犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即共犯張閔棨於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人張閔棨於警 詢時之證述無證據能力，本院審酌證人張閔棨已於原審及本 院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其 辯護人為交互詰問【見原審卷㈡232-252頁、本院卷㈢341-361 頁】，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為 證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯其 餘被訴犯行之事實認定，應認證人張閔棨於警詢所為陳述， 均無證據能力。 四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。再按刑事訴訟法第159條、第159條之 1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均 屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重 要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事 實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人 。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，另在於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2 相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3 之絕對可信性)，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得 為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得 作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符 立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參 照)。經查證人即共犯張閔棨於檢察官偵查中以被告身分所 為之陳述，非以證人身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官 於訊問時，採取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令 其簽名，復無證據得以證明認定證人即共犯張閔棨陳述當時 出於遭受不正方法、違法而取供之情形，是綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認其係 出於自由意志而陳述，且具有可信之特別情況，復為證明本 案犯罪事實所必要，且該證人於原審及本院審理時業經兩度 傳喚行交互詰問，已給予被告對質詰問之機會。是依前開規 定及說明，證人即共犯張閔棨於偵訊中之證述，自有證據能 力。辯護人雖主張證人即共犯張閔棨於偵查中之陳述，無證 據能力云云，尚非可採。 五、再按隨著科技日新月異，證明犯罪是否成立之關鍵證據，往 往不在僅限於傳統物件，且已擴及數位證據之取得，此觀刑 事訴訟法第122條規定之搜索範圍及於被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄及住它或其他處所，明文擴 及「電磁紀錄」之法文自明。從而，搜索扣押之客體既得擴 及電磁紀錄等數位證據之取得，為兼顧犯罪偵查及人民隱私 權之侵害保護，法院依聲請核發搜索票時，倘已對於個案可 供搜索扣押電磁紀錄之範圍加以明確記載，應認法院已事前 審查並同意偵查機關可供執行搜索、扣押之範圍無疑。經查 ，本件搜索係由內政部警政署刑事警察局以被告詐欺案件聲 請搜索，經臺灣臺中地方法院審查准許後據以核發搜索票， 依該搜索票上記載應扣押物搜索範圍及於受搜索人即被告前 址住所(處所)、被告身體(受搜索人)、金融帳戶存摺、提款 卡、印鑑、身分證件、電訊、通訊(含器材)相關設備、本案 相關資料之保險櫃及受搜索人使用之交通工具(物件)，該搜 索票並於「電磁紀錄」欄記載「行動電話、電腦設備、電磁 紀錄儲存設備、雲端資料及通訊設備內，與本案有關之電磁 紀錄」等情，此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527 號搜索票暨附件1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第42447號偵查卷宗(卷一，下稱42447號偵卷㈠)第461 -463頁】。從而，本件搜索範圍，確實包含詐欺案相關之行 動電話及其電磁紀錄，搜索票記載之物件具體且明確，可得 由一般人民或受干預者理解，而無過度抽象空泛或不能理解 之處，並得由司法審查，尚未違反具體明確原則。是以如附 表二編號1至4所示行動電話及其電磁紀錄既係警員持臺灣臺 中地方法院核發之搜索票於111年10月3日16時50分許，至臺 中市○○區○○路0段0000號22樓之8住所執行搜索而扣押在案， 此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527號搜索票暨附 件、內政部警政署刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份在卷可稽【見42447號偵卷㈠第461-463、465-471 頁】，則上開行動電話及其內所儲存相關對話紀錄在內之電 磁紀錄，自屬上開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜 索扣押所取得。是警員扣得上開行動電話後，其後進一步檢 視、分析該行動電話內儲存包含對話紀錄在內之電磁紀錄， 應認已事先經由法院審查並同意偵查機關就扣案行動電話進 行數位證據鑑識分析，是依扣案行動電話鑑識取得與本案相 關之電磁紀錄具有證據能力，至為明確，被告之辯護人於原 審及上訴本院後一再辯稱：扣案手機電磁紀錄之採證應有法 院核發之搜索票，並於搜索期間內為之，警員採證日期如逾 搜索票所示時間或未經被告同意，應為另外搜索，證據能力 有問題云云，此部分所辯，尚無足取。 六、復按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159之4第 1款定有明文。辯護人固就卷附臺中市政府警察局刑事警察 大隊科偵隊偵查報告與臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵 隊數位證物蒐證報告，均表示爭執證據能力云云【見原審卷 ㈠第225頁、卷㈡第318、324頁】，經查： 　㈠關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報 告部分【見42447號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、13 3-143頁】，係由臺中市政府警察局刑事警察大隊警員黃信 修參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等 設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證 人黃信修於原審審理時證述：這些內容都是伊所製作，內容 如果是翻拍照片，就是由伊直接翻拍，如果不是照片，就是 使用「CELLEBRITE」、「GRAYKEY」等軟體、儀器截取並作 數位採證，手機翻拍由伊負責，軟體操作由科偵隊負責數位 鑑識，伊有參與本件搜索，被告一開始不願意就其中2支行 動電話提供密碼，後來其中3支行動電話是由被告開啟，被 告不承認另一支行動電話為其所有，伊等自行開啟，實務操 作上，顯然不可能直接在現場處理，因此伊等返回後才會檢 視這些行動電話，翻拍部分係直接用電腦截取，因為鑑識完 畢後產生報告，伊直接使用報告截取，並沒有碰觸原始檔案 等語明確【見原審卷㈡第94-110頁】，核其內容記載：送件 單位、承辦人員、勘查證物編號、名稱、型號、勘查日期、 地點、人員，而分析內容係將扣案行動電話後，讀取各該行 動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取 數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何 顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具 有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至各該報告內 所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬 被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 　㈡關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告部分【 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷 三，下稱42447號偵卷㈢)第89-93、165-183頁】，其中針對 各該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係 單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認 有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文 書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報 告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出與金 流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述， 偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據 能力。 七、本案除前揭關於證據能力之說明外，其餘被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於原審及本院依法調 查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在原審及本院準備 程序或審理時，亦均不爭執其證據能力，該等證據之作成或 取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 八、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案除上開 關於證據能力之說明外，其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人亦均不爭執其證據 能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有 證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院均矢口否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與被害人都 是正常買賣虛擬貨幣，都有簽訂合約書，伊所擁有虛擬貨幣 是在交易所上購得或向友人「蔡承峰」(綽號「ANDY」)之人 所購買，伊是真的幣商，也不是詐騙集團的車手云云；辯護 人於原審為被告辯護要旨略以：被告與被害人均為合法買賣 虛擬貨幣，被告如為共犯，根本無議價必要；且有半數被害 人實際取得虛擬貨幣後，再依指示轉出，被告並無控制權； 倘被告確為詐欺集團車手，斷不可以使用個人金融帳戶，並 留存個人訊息，甚至推由被告胞妹陳曼儒幫忙面交而供警追 查；無證據證明被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為 分擔，檢察官並未提供回水、聯繫等相關資料，被告確實不 知情等語。其後於上訴本院時為被告辯護要旨略以：綜觀全 卷沒有證據顯示被告是本案詐欺集團的共同正犯，卷內沒有 證據可以認定被告犯罪，被害人的虛擬貨幣來源，前次經詰 問證人張閔棨結果證實沒有被告轉入告訴人泰達幣轉回詐欺 集團成員，甚至轉到被告電子錢包內形成封閉迴圈，另證人 張閔棨之前表示是在火幣網看到，後來改稱是被告介紹，證 人稱因為被羈押禁見，有司法壓力，是警方提示才這樣說的 ，不能拿來做被告不利證據等語。惟查： 　㈠本案如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人分別有遭不 詳詐欺成員佯以投資為理由加以詐欺，其中如附件一編號1 至99及如附件二「被害人」欄所示各該被害人分別有於如附 件一編號1至99及如附件二「交付或轉帳時間」、「交付地 點或轉帳」欄所示時間、地點，向被告或其指定之陳曼儒、 陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽交付如 附件一及二「交付或轉帳金額」欄所示現金或依指示轉帳至 指定之金融帳戶，再由被告將如附件一編號1至99及如附件 二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣移轉至指定之電子錢包位址； 又如附件一編號100所示許靖婕有於如附件一編號100「交付 或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間、地點，配 合警方誘捕，而於交易過程中，為警上前逮捕張閔棨等情， 為被告所不爭執【見原審卷㈡第345頁】，核與證人即如附件 一及二「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢或偵訊時、 證人即參與虛擬貨幣買賣之張閔棨於偵訊時、證人即參與虛 擬貨幣買賣之陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、 鄭崇祐、劉謹風、陳姵丞、證人即計程車司機廖志杰、許清 文分別於警詢或偵訊時證述相符【吳冬蘭部分：見警卷㈠第5 -9頁；林慧雯部分：見警卷㈠第29-33頁；葉書吟部分：見警 卷㈠第43-46頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號 偵查卷宗(卷三，下稱22077號偵卷㈢)第9-14頁；梁雅期部分 ：見警卷㈠第69-74頁；蘇倍以部分：見警卷㈠第83-86、105- 110頁；黃美娟部分：見警卷㈠第124-126、133-137頁；張旭 騰部分：見警卷㈠第146-147頁；游婷雅部分：見警卷㈠第179 -182頁；陳偲騏部分：見警卷㈠第189-193頁；陳秀娟部分： 見警卷㈠第201-209頁；陳美憶部分：見警卷㈡第6-7、13-18 頁；張彩鳳部分：見警卷㈡第31-35、51-54頁；王麗茜部分 ：見警卷㈡第60-64頁；林宥彤部分：見警卷㈡第91-95、103- 104頁；洪明正部分：見警卷㈡第112-115頁；曾艷部分：見 警卷㈡第125-131頁；謝雅鈞部分：見警卷㈡第140-141、161- 168頁；蔡玟欣部分：見警卷㈡第176-177、191-194頁；莊雅 馨部分：見警卷㈡第207-210、211-222頁；王文正部分：見 警卷㈡第229-233頁；蔡長倫部分：見警卷㈢第3-6頁；張逸群 部分：見警卷㈢第14-15、25-26頁；鄭麗玉部分：見警卷㈢第 35-37、73-74頁；施茗鋐部分：見警卷㈢第75-80頁；王菱吟 部分：見警卷㈢第87-91頁；蔡金伶部分：見警卷㈢第101-111 、119-123頁；林鈺錦部分：見警卷㈢第137-143、145-148頁 ；蔡紫毅部分：見警卷㈢第161-165、169-173頁；湛惠津部 分：見警卷㈢第177-178、187-189頁；黃美玲部分：見警卷㈢ 第213-218、227-231頁；蘇惠珠部分：見警卷㈣第3-6、17-2 1頁；陳秀季部分：見警卷㈣第31-36、37-38頁；林宇涵部分 ：見警卷㈣第39-42頁；楊怡萱部分：見警卷㈣第53-56頁；柯 乃文部分：見警卷㈣第65-66頁；張淑惠部分：見警卷㈣第73- 80、119-120頁；謝羽蓁部分：見警卷㈣第123-125頁；姚惠 雯部分：見警卷㈣第147-150頁；吳莉萍部分：見警卷㈣第157 -158、169-173頁；李洧緹部分：見警卷㈣第191-194頁；黃 柯月嬌部分：見警卷㈤第3-7頁；柯孟茹部分：見警卷㈤第15- 26頁；董良輝部分：見警卷㈤第40-45頁；蘇意婷部分：見警 卷㈤第58-59頁；王筱婷部分：見警卷㈤第69-79頁；曾名坤部 分：見警卷㈤第91-96頁；李政旺部分：見警卷㈤第103-104、 105-109頁；莊書綸部分：見警卷㈤第122-124頁；李菀婷部 分：見警卷㈤第143-146、165-170頁；吳嘉嘉部分：見警卷㈤ 第177-181頁；曾家楹部分：見警卷㈥第9-19、21-30頁；郭 筱芸部分：見警卷㈥第52-53頁；吳芝因部分：見警卷㈥第61- 62、63-67、69-73頁；潘雅惠部分：見警卷㈥第81-85頁；鄒 宜俽部分：見警卷㈥第113-118頁、42447號偵卷㈠第527-529 頁；徐沁瑈部分：見警卷㈥第125-128頁；呂佩芳部分：見警 卷㈥第129-131、133-135頁；關婷婷部分：見警卷㈥第147-14 9頁；林淑華部分：見警卷㈥第189-190頁；張翌菱部分：見 警卷㈥第197-203頁；郭万惍部分：見警卷㈦第4-5、13-19頁 ；曾淑靜部分：見警卷㈦第31-36頁、42447號偵卷㈠第534-54 1頁；黃郁倫部分：見警卷㈦第47-52頁；郭懿慧部分：見警 卷㈦第67-71頁；高誠隆部分：見警卷㈦第81-83、101-104頁 ；鄭明中部分：見警卷㈦第127-129、139-140、157-160頁； 謝志宏部分：見警卷㈦第167-173頁；羅芳玉部分：見警卷㈦ 第175-176、177-178頁、42447號偵卷㈠第539-540頁；李昀 璉部分：見警卷㈦第181-187頁；李彩松部分：見警卷㈦第203 -205、207-211頁；王仁貝部分：見警卷㈧第3-4頁、22077號 偵卷㈢第21-26頁；程振瑋部分：見警卷㈧第17-19頁、42447 號偵卷㈠第537-538頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 164號偵查卷宗(下稱3164號偵卷)第34-35頁；余松泉部分： 見警卷㈧第35-37、41-47頁；林永發部分：見警卷㈧第63-68 頁；湛龍妹部分：見警卷㈧第85-86頁；吳佳蓉部分：見警卷 ㈧第101-106頁；方琬婷部分：見警卷㈧第118-120、125-126 、127-130頁；陳惠棣部分：見警卷㈧第141-143、153-157頁 ；莊玉琴部分：見警卷㈧第165-167頁；葉小萍部分：見警卷 ㈧第172-173、177-182頁；林于瑋部分：見警卷㈨第3-6頁； 林綺慧部分：見警卷㈨第17-19頁；王三旺部分：見警卷㈨第2 1-27頁；陳正忠部分：見警卷㈨第37-38、39-42頁；謝佩珊 部分：見警卷㈨第115-121、133-139頁；余松青部分：見警 卷㈨第149-153頁、42447號偵卷㈠第201-203、535-537頁；吳 佩芬部分：見警卷㈨第165-167、189-196頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷二，下稱42447號 偵卷㈡)第115-117頁；林卉蓁部分：見警卷㈨第197-201頁； 陳茗潔部分：見警卷㈨第211-212、213-217頁、42447號偵卷 ㈠第538-539頁；鍾佩敏部分：見警卷㈨第235-239、240-245 、255-258頁；鍾麗梅部分：見警卷㈩第8-10頁；吳玲箏部分 ：見警卷㈩第15-19頁；鍾淑惠部分：見警卷㈩第35-38頁；顏 佩雯部分：見警卷㈩第45-49頁；洪彗珠部分：見警卷㈩第59- 61、63-67頁；鄭妙女部分：見警卷㈩第81-82、83-88頁；陳 心儀部分：見22077號偵卷㈢第33-37頁；林琪恩部分：見424 47號偵卷㈡第184-186頁；郭博德部分：見警卷㈩第100-104頁 ；許靖婕部分：見警卷㈩第153-156、157-159、161-163頁、 42447號偵卷㈠第540-541頁；蔣竣安部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38033號偵查卷宗(下稱38033號偵卷) 第37-40頁；謝宗諭部分：見38033號偵卷第43-46頁；張睿 芯部分：見38033號偵卷第53-56頁；徐文浩部分：見38033 號偵卷第61-64、65-70頁；黃婷溶部分：見38033號偵卷第7 9-87頁；王璿彬部分：見38033號偵卷第123-125頁；劉依帆 部分：見38033號偵卷第149-152頁；蔡怡倫部分：見38033 號偵卷第159-162頁；張閔綮部分：見臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第34664號偵查卷宗(下稱34664號偵卷)第259-26 6頁；陳曼儒部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22 077號偵查卷宗(卷二，下稱22077號偵卷㈡)第3-22頁；陳宗 瑋部分：見22077號偵卷㈡第41-55頁；陳儀德部分：見22077 號偵卷㈡第73-85頁；涂宏弛部分：見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22077號偵查卷宗(卷一，下稱22077號偵卷㈠)第 525-533、535-566頁；蔡睿紜部分：見42447號偵卷㈠第457- 460頁、22077號偵卷㈠第407-417頁；鄭富陽部分：見22077 號偵卷㈠第431-447、455-477頁；張崇祐部分：見42447號偵 卷㈡第99-109頁；劉謹風部分：見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第36218號偵查卷宗(下稱36218號偵卷)第33-41、333 -336頁；陳姵丞部分：見36218號偵卷第11-18、337-341頁 ；廖志杰部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10754 號偵查卷宗(下稱10754號偵卷)第67-71頁；許清文部分：見 10754號偵卷第73-77頁】，且有新竹第一信用合作社帳戶交 易明細(吳冬蘭)1紙、LINE對話紀錄暨投資平臺截圖(吳冬蘭 )、投資平臺交易紀錄截圖(林慧雯)、投資平臺交易紀錄截 圖(葉書吟)、LINE對話紀錄截圖(葉書吟)、買賣合約書(蘇 倍以)、LINE對話紀錄截圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截 圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截圖(黃美娟)、中國信託銀 行存款交易明細(張旭騰)、臺幣活存明細截圖(張旭騰)、LI NE對話紀錄截圖(張旭騰)、投資交易紀錄截圖(游婷雅)各1 份、FACEBOOK(下稱臉書)首頁截圖(游婷雅)1張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(游婷雅)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(陳偲騏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳秀娟)、投資交易紀錄截圖(陳秀娟)各 1份【見警卷㈠第12、19-26、41-42、47、49-61、87-88、89 -103、104、131-132、156-160、161-164、165-166、175-1 77、177、183-188、195-199、211-216、217-218頁】、LIN E對話紀錄翻拍照片(陳美憶)、聯絡人首頁暨投資APP畫面翻 拍照片(陳美憶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (陳美憶)、買賣合約書(張彩鳳)、聯絡人個人首頁截圖(王 麗茜)、LINE對話紀錄截圖(王麗茜)各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(林宥彤)2份、買賣合約書(洪明正 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾艷)、轉帳 交易紀錄截圖(謝雅鈞)、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁 影本(謝雅鈞)、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本(謝雅鈞) 各1份、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本(蔡玟欣)1紙、LINE對 話紀錄截圖(蔡玟欣)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖( 蔡玟欣)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡玟欣 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王文正)各1份 【見警卷㈡第8-9、9-10、19-24、39-50、65、65-90、97-10 2、105-110、116-122、133-138、142-145、146-148、149- 151、180、181-185、186-188、195-205、235-240頁】、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡長倫)、LINE對話 紀錄截圖(張逸群)各1份、轉帳交易明細截圖(張逸群)1張、 LINE對話紀錄截圖(鄭麗玉)、投資平臺暨交易紀錄截圖(鄭 麗玉)、元大銀行國內匯款申請書影本(鄭麗玉)、郵政跨行 匯款申請書(鄭麗玉)各1份、元大銀行全行活期性存款/代收 款項存款憑條影本(鄭麗玉)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(施茗鋐)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表(王菱吟)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(蔡金伶)、LINE對話紀錄截圖(蔡金伶)、投資平臺對話紀 錄暨交易紀錄截圖(蔡金伶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(林鈺錦)各1份、郵政存薄儲金簿封面翻拍照片( 蔡紫毅)、LINE對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)各1張、投資平臺 對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)、買賣合約書(湛惠津)、臉書即 時通暨聯絡人個人首頁截圖(湛惠津)、LINE對話紀錄截圖( 湛惠津)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖(黃美玲)各1份 、LINE對話紀錄截圖(黃美玲)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(黃美玲)1份【見警卷㈢第7-12、16-20、2 1、53-57、58-59、61、69、63-65、71、81-86、93-98、12 4-129、130-132、133-135、149-154、166、166、167、199 -201、203、205-207、219-223、223、235-245頁】、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蘇惠珠)1份、買賣合 約書(蘇惠珠)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(林宇涵)、國泰世華銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、日盛 國際商業銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、中國信託銀行存摺 封面暨內頁影本(楊怡萱)、Instagram(下稱IG)對話紀錄截 圖(柯乃文)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(柯乃文)、彰化第五信 用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(張淑惠)、臉書 個人首頁截圖(張淑惠)、LINE對話紀錄截圖(張淑惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(張淑惠)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(謝羽蓁)、IG個人首頁截圖(謝羽蓁)、LINE對話紀錄截 圖(謝羽蓁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(姚 惠雯)、虛擬貨幣交易平臺截圖(吳莉萍)、LINE對話紀錄截 圖(吳莉萍)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳 莉萍)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(李洧緹)、LIN E對話紀錄截圖(李洧緹)、投資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截 圖(李洧緹)各1份【見警卷㈣第7-15、23、43-51、57-59、61 、63、67-68、69-71、85-97、99、99-116、110、116-118 、130-132、133、134-145、151-155、159-161、161-167、 175-187、205-206、206-221、222-240頁】、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(黃柯月)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(柯孟茹)、指認犯罪嫌疑人照片(董良 輝)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(蘇意婷)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(王筱婷)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 王筱婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾名坤 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李政旺)、投 資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(莊書綸)、LINE對話紀錄截 圖(莊書綸)、聯絡人照片截圖(莊書綸)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(莊書綸)各1份、臉書暨IG個人首頁截圖(李菀婷)、LIN E聯絡人截圖(李菀婷)各1張、投資平臺畫面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(李菀婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(李菀婷)、LINE對話紀錄截圖(吳嘉嘉)、投資平臺暨虛擬 貨幣交易紀錄截圖(吳嘉嘉)各1份【見警卷㈤第10-14、28-37 、48-50、64-67、81-86、87-90、97-102、111-115、125-1 26、127-134、135、129-130、147、147、149、149-159、1 71-176、183-238、201頁】、投資平臺頁面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(曾家楹)、LINE對話紀錄文字列印(曾家楹)、LINE 對話紀錄截圖(郭筱芸)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭筱 芸)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳芝因) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(潘雅惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(潘雅惠)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(鄒宜俽)、IG個人首頁截圖(呂佩芳) 、投資平臺截圖(呂佩芳)、臺外幣交易明細查詢截圖(呂佩 芳)、LINE對話紀錄截圖(呂佩芳)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 呂佩芳)、轉帳交易明細截圖(關婷婷)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(關婷婷)、LINE對話紀錄截圖(關婷婷)、手寫虛擬貨幣 交易紀錄(林淑華)各1份【見警卷㈥第41-45、47-49、57-59 、60、74-79、87-95、99-105、119-123、137、137、137-1 40、138-142、143-144、153-155、157-165、167-179、195 -196頁】、LINE對話紀錄截圖(郭万惍)1份、國泰世華商業 銀行匯款單截圖(郭万惍)、玉山銀行存摺封面截圖(郭万惍) 各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭万惍) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾淑靜)、LINE 對話紀錄截圖(曾淑靜)、虛擬貨幣交易紀錄(曾淑靜)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃郁倫)、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃郁倫)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(郭懿慧)各1份、買賣合約書(郭懿慧)1 紙、虛擬貨幣交易平臺頁面暨交易紀錄截圖(高誠隆)、LINE 對話紀錄截圖(高誠隆)、存摺內頁影本(高誠隆)、虛擬貨幣 交易平臺翻拍照片(高誠隆)各1份、買賣合約書(高誠隆)1紙 、LINE對話紀錄截圖(高誠隆)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(鄭 明中)、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(鄭明中)各1份、買賣合約書(羅芳玉)1 紙、虛擬貨幣交易紀錄截圖(李昀璉)、LINE對話紀錄截圖( 李昀璉)、投資平台對話紀錄截圖(李昀璉)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(李彩松)各1份【見警卷㈦第9-12 、9、12、21-29、37-40、41-43、44-45、53-58、59-66、7 3-78、79、85-91、87、92-99、100、113、115-125、143-1 51、153-155、161-165、179、188-197、198-200、200-201 、213-217頁】、投資平臺畫面截圖(王仁貝)、IG個人首頁 截圖(王仁貝)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(王 仁貝)、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(程振瑋)、L INE對話紀錄截圖(程振瑋)、投資平臺對話紀錄暨虛擬貨幣 交易紀錄截圖(程振瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(余松泉)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(余松泉)、投資平 臺對話紀錄截圖(余松泉)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(余松泉) 、買賣合約書(林永發)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄 截圖(林永發)各1份、買賣合約書(湛龍妹)1紙、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(湛龍妹)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(吳佳蓉)、LINE對話紀錄截圖(吳佳蓉) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(吳佳蓉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(方琬婷)、LINE對話紀錄截圖(方琬婷)各 1份、虛擬貨幣交易明細(陳惠棣)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(陳惠棣)1份、虛擬貨幣交易紀錄翻拍 照片(葉小萍)、LINE對話紀錄翻拍照片(葉小萍)、IG個人首 頁翻拍照片(葉小萍)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(葉小萍)、LINE交易ID紀錄暨對話紀錄翻拍照片 (葉小萍)各1份、虛擬貨幣交易平臺翻拍照片(葉小萍)1張、 買賣合約書翻拍照片(葉小萍)1份【見警卷㈧第5、6、7-9、2 3-27、29、29-33、39、49-53、55-60、56-61、75-77、79- 82、93、95-100、101-112、113-114、114-115、131-136、 137、151、159-164、174、175、176、183-188、189-193、 195、197-201頁】、虛擬貨幣交易紀錄截圖(林于瑋)1份、 買賣合約書翻拍照片(林于瑋)、投資平臺頁面翻拍照片(林 于瑋)各1張、LINE聯絡人首頁截圖(林于瑋)、虛擬貨幣交易 紀錄截圖(林于瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(王三旺)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳 正忠)、買賣合約書(陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正 忠)、LINE對話紀錄截圖(陳正忠)、投資平臺對話紀錄截圖( 陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正忠)、行動電話聯絡 人截圖(陳正忠)、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠)、虛擬貨 幣交易紀錄暨交易平臺對話紀錄截圖(謝佩珊)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(謝佩珊)、LINE對話紀錄截圖 (謝佩珊)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(謝佩珊)、買賣合 約書翻拍照片(謝佩珊)各1張、LINE對話紀錄截圖(謝佩珊) 、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平臺頁面截圖(謝佩珊)、買賣合 約書(吳佩芬)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(吳佩 芬)、虛擬貨幣交易平臺頁面暨對話紀錄截圖(吳佩芬)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林卉蓁)、台新國際 商業銀行國內匯款申請書(林卉蓁)各1份、華南銀行匯款回 條聯(林卉蓁)、華南商業銀行取款憑條(林卉蓁)各1紙、交 友軟體個人資料畫面截圖(鍾佩敏)、虛擬貨幣交易紀錄暨投 資平臺對話紀錄截圖(鍾佩敏)、LINE對話紀錄截圖(鍾佩敏) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾佩敏)、LINE 對話紀錄截圖(鍾佩敏)各1份【見警卷㈨第7-9、10、11、13 、14-16、29-34、43-51、53-57、59-65、67-81、83-87、8 9-95、95、97-99、124-132、141-146、147-148、155、157 、159-162、160-163、169-181、183-184、184-186、203-2 07、209、210、210、248、249-252、253、259-263、264-2 69頁】、LINE對話紀錄截圖(鍾麗梅)、虛擬貨幣交易紀錄截 圖(鍾麗梅)、買賣合約書(吳玲箏)、LINE對話紀錄截圖(吳 玲箏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾淑惠) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪彗珠)、現場 監視器錄影畫面截圖(郭博德)、合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本(郭博德)、USDT現金交易聲明書(郭博德)、LINE 對話紀錄截圖(郭博德)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭博德)各 1份【見警卷㈩第11-13、11-13、27-28、29-33、39-44、69- 79、112-115、116-117、118-119、120-125、121-122頁】 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張閔綮)、虛擬 貨幣交易紀錄截圖(許靖婕)、投資平臺對話紀錄截圖(許靖 婕)各1份、臉書個人首頁截圖(許靖婕)1張、LINE對話紀錄 截圖(許靖婕)、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表(張閔棨)、虛擬貨幣錢包翻拍照片(張閔綮) 各1份、虛擬貨幣錢包截圖(張閔棨)1張、LINE對話紀錄翻拍 照片(張閔棨)1份、指認犯罪嫌疑人照片(張閔棨)2份、現場 監視器錄影畫面截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 (張閔棨)、對話紀錄文字列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(張閔棨)、藍新金流交易紀錄(陳姵丞)、 LINE對話紀錄截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄(郭博德)各 1份(見34664號偵卷第29-32、45-71、73-78、79、81-85、9 7-101、105-109、111、113-129、131、133、135-137、139 -143、207-256、455-460、461、463-471、493-495頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳姵丞)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉謹風)、臺中市政府警察 局第五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳姵丞)、LIN E群組「三人之家」對話紀錄文字檔列印(張閔棨、陳姵丞、 劉謹風)、LINE對話紀錄截圖(張閔棨、陳姵丞)、便條紙翻 拍照片、LINE聯絡人暨對話紀錄翻拍照片(陳姵丞)、搜索現 場照片各1份(見36218號偵卷第19-27、43-51、71-75、157- 168、169-171、173-177、179-295、297-309頁)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)1份、被告面交時間 地點匯整表1紙、電子錢包轉帳紀錄表、LINE對話紀錄截圖( 被告)、電子錢包交易紀錄(被告)、被告買賣合約書清單及 交易紀錄匯整表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (張閔棨)各1份、中國信託銀行存款存摺封面影本(方琬婷) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(方琬婷)各1紙、投資平臺對話紀 錄翻拍照片(方琬婷)、LINE對話紀錄暨聯絡人首頁截圖(方 琬婷)、虛擬貨幣交易連結暨交易紀錄截圖(方琬婷)各1份、 指認犯罪嫌疑人照片(方琬婷)1紙、買賣合約書(方琬婷)、L INE對話紀錄截圖(曾淑靜)各1份、手寫虛擬貨幣交易紀錄( 羅芳玉)1紙、投資平臺頁面暨對話紀錄翻拍照片(羅芳玉)、 郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(羅芳玉)各1份、內政部刑 事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告)2份、內政 部刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(蔡子伶)、L INE對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份【見42447號偵卷㈠第63-68 、343、71-79、81-83、85、87-99、116-122、181、182、1 83-184、185-193、187-193、194、196-197、221、263、26 4-267、268-273、465-471、477-481、487-491、555頁】、 指認犯罪嫌疑人照片(吳佩芬)、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押物品目錄表(張崇祐)各1紙、扣案行動電話照片(張崇祐 )、虛擬貨幣買賣合約書照片(吳佩芬)、虛擬貨幣買賣合約 書影本(吳佩芬)、LINE對話紀錄截圖(林琪恩)、LINE對話紀 錄翻拍照片(林琪恩)、虛擬貨幣交易紀錄暨交易平臺畫面截 圖(林琪恩)各1份、郵政跨行匯款申請書(林琪恩)、郵政自 動櫃員機交易明細表影本(林琪恩)、手寫虛擬貨幣交易紀錄 (林琪恩)各1紙、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、計程車 資訊截圖、LINE對話紀錄截圖(莊玉琴)、通聯調閱查詢單及 IP位址查詢(鍾佩敏)各1份【見42447號偵卷㈡第119、125、1 27-132、133-138、140-151、192-195、201-217、218-221 、222、222、223、225-242、227-228、235-236、255-258 、463-474頁】、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、虛擬貨幣交 易紀錄截圖(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、買賣合 約書翻拍照片(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(施茗鈜)各1份 【見42447號偵卷㈢第5-7、8-10、29-31、32、79-81頁】、 臺灣高鐵信用卡訂票資料(程振瑋)1紙、現場監視器錄影畫 面截圖(程振瑋)1份、高鐵票卡紀錄(程振瑋)1張、虛擬貨幣 交易紀錄暨廣告內容翻拍照片(程振瑋)1份、買賣合約書(程 振瑋)1紙、LINE對話紀錄截圖(程振瑋)1份、電子錢包註冊 暨帳戶餘額(程振瑋)1紙(見3164號偵卷第16、17-18、18、1 8頁反面-19頁反面、20、21-25、26頁)、買賣合約書(陳茗 潔)、LINE對話紀錄截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 陳茗潔)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳茗潔 )、現場及路口監視器錄影畫面截圖(陳茗潔)、LINE對話紀 錄暨聯絡人首頁截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平 臺對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份、指認現場監視器錄影畫面 截圖(廖志杰)、指認現場監視器錄影畫面截圖(許清文)各1 張、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳茗潔)1紙(見10754號偵卷第3 3-35、37-65、49、63、79-82、83-97、99-109、101-103、 111、113、162頁)、對話紀錄截圖(被告)、協助面交對話紀 錄截圖(蔡睿紜)、協助面交對話紀錄截圖(陳宗瑋、陳儀德) 、對話紀錄截圖(黃美玲)、協助面交對話紀錄截圖(陳曼儒) 、協助面交對話紀錄截圖(涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(吳 佩芬、顏佩雯)、虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠、謝佩珊)、高 雄地方法院規費繳款文書、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖(被告 、張崇祐)、對話紀錄截圖(被告)、Telegram(下稱飛機)對 話紀錄截圖(被告)、LINE對話紀錄截圖(被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)、虛擬貨幣交易紀錄暨 錢包幣流紀錄(被告)、虛擬貨幣交易紀錄(被告、張閔棨)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡睿紜)、電子錢 包交易明細(鄭富陽)、飛機暨LINE對話紀錄截圖(被告)、虛 擬貨幣交易紀錄暨對話紀錄翻拍照片(鄭富陽)、電腦暨行動 電話資料列印資料(鄭富陽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(鄭富陽)、買賣合約書清單暨交易紀錄匯整表( 涂宏弛)、電子錢包交易明細(涂宏弛)、飛機對話紀錄截圖( 涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(涂宏弛)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(涂宏弛)各1份【見22077號偵卷㈠第1 27-143、237、239-241、243、247-253、255-259、261-263 、265、267、267-270、271-272、277、278-283、285-290 、315-397、401、423-429、449-453、485-487、491-495、 501-517、519-523、569-570、571-576、584-595、596-597 、598-604頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 陳曼儒)、LINE對話紀錄截圖(陳宗瑋、被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳宗瑋)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(陳儀德)、扣案買賣合約書影本各1 份【見22077號偵卷㈡第31-37、60-62、63-67、93-97、159- 460頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王仁貝)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳心儀)、LINE對話 紀錄翻拍照片(陳心儀)各1份【見22077號偵卷㈢第3-5、27-3 2、39-43、45-51頁】、交易統計表(吳佩芬)、本件詐騙集 團波場區塊鏈USDT泰達幣轉移記錄表(吳佩芬)各1份、買賣 合約書14份、LINE對話文字訊息紀錄(吳佩芬)1份、USDT通 證轉帳證明(吳佩芬)5份、波場區塊鏈轉帳明細截圖(吳佩芬 )、錢包轉USDT截圖(吳佩芬)、波場區塊鏈回流轉幣明細截 圖(吳佩芬)各1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38 051號偵查卷宗(下稱38051號偵卷)第23、25-26、27-43、51 、53-61、63-97、99-105、107-161頁】、LINE對話紀錄截 圖(蔣竣安)、購買泰達幣交易資訊截圖(蔣竣安)、波場區塊 鏈轉帳明細、LINE對話紀錄截圖(謝宗諭)、LINE對話紀錄截 圖(張睿芯)、購買泰達幣交易資訊截圖(張睿芯)、玉山銀行 網路銀行交易明細截圖(張睿芯)、LINE對話紀錄截圖(徐文 浩)、LINE對話紀錄截圖(黃婷溶)、網路銀行交易明細截圖( 黃婷溶)、LINE對話紀錄截圖(王璿彬)、波場區塊鏈轉帳明 細(劉依帆)、LINE對話紀錄截圖(劉依帆)、LINE對話紀錄截 圖(蔡怡倫)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000 000號)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000000 號)各1份(見38033號偵卷第41、41、47、51、57、57、57、 77、89-109、111-113、129-147、153、157、163、165、16 5-167頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)各1份在卷可稽【見原審卷㈠ 第125-127、371頁】，足認此部分事實應堪認定。 　㈡次查同案被告張閔棨係經「ANDY」介紹與被告結識，並經被 告轉介，以高於市價行情2元至2.5元之代價，向他人轉售泰 達幣(USDT)，並經被告轉述得知上開交易對象均係其等透過 感情詐欺與投資詐騙等方式所取得交易機會，推由同案被告 張閔棨與如附件一編號100所示告訴人許靖婕進行交易等情 ，業經證人即同案被告張閔棨於偵訊時證稱：伊與客戶面交 ，不認識對方，該員表示在火幣交易平臺看到伊，要向伊買 泰達幣(USDT)，(後改稱)係被告介紹該名客戶給伊，伊係透 過「ANDY」介紹認識被告，「ANDY」係在幣安平臺上之幣商 ，過去伊因為1筆價值4、500萬元之泰達幣(USDT)欲交易， 因為幣不夠，伊詢問「ANDY」要不要合作，「ANDY」手上幣 不夠，所以介紹被告給伊，伊與第三人陳姵丞合夥經營虛擬 貨幣買賣，主要由陳姵丞出幣，伊負責面交，被告係俗稱「 盤口」，就是在接洽感情詐騙、投資詐騙，被告問伊要不要 接，被告也怕出事，因為利潤豐厚，伊一時被金錢誘惑，就 伊所知，比較像投資詐騙，被告要求伊與客人面交，客戶拿 錢給伊，伊將虛擬貨幣轉給客人，如附件一編號100所示告 訴人許靖婕該次面交係被告介紹，陳姵丞不認識被告，也知 道該次買賣虛擬貨幣是詐騙款項，被告先打500顆泰達幣(US DT)給伊，陳姵丞打給伊8萬7,500顆泰達幣(USDT)，被告則 沒有將剩下的8萬7,000顆泰達幣(USDT)打來，伊原先與被告 講好，由被告提供一半，伊與陳姵丞提供另一半，被告之前 介紹部分有完成匯款，面交是第一次，伊與被告在飛機通訊 軟體上對話，被告有截圖，被告與交談對象是用簡體字，只 要說客戶幾點要面交，伊曾與陳姵丞討論過，伊表示被告可 能做詐騙盤口，伊等出售虛擬貨幣幣值比行情價高2元至2.5 元，被告有表示可以賣比較貴，價差由伊與被告各半平分， 伊再與陳姵丞平分一半，伊與陳姵丞所有泰達幣(USDT)都是 向「ANDY」購買，一開始是在幣安、ACE、MAX等平臺購買， 後來伊與陳姵丞所持交易平臺及金融帳戶都被註銷，伊在幣 安上看到「ANDY」掛廣告，伊等就找「ANDY」買幣，「ANDY 」用幣託幫伊接幣，約賺0.2、0.3元價差，伊與被告間LINE 對話紀錄是交易前一天才加為好友，之前都使用飛機通訊軟 體，工作手機是裝境外門號SIM卡，且安裝VPN程式，確實是 為了躲避追查，因為伊知道這是不乾淨，伊答應要接被告介 紹案件才安裝，伊傳送與買家間對話紀錄截圖給被告，是要 向被告確認是不是被告介紹客人，被告有向伊告知大概是做 什麼，就講明是聊天盤，包含感情與投資詐騙，伊也有向陳 姵丞講明等語(見34664號偵卷第259-265頁)，復於原審審理 時具結後證稱：先前筆錄所載「小護士」及「MIKO」是指被 告，伊與被告透過幣安平臺幣商暱稱「ANDY哥」介紹認識， 沒有特別講被告做什麼，因為調幣原因始會認識被告，伊經 營虛擬貨幣是與陳姵丞合夥，平時大部分是由伊面交，陳姵 丞屬於管理泰達幣(USDT)，利潤基本上都是對半平分，伊進 行交易與被告有關次數共2次，案發當時，伊係向被告調幣 ，當時調8萬8,000顆泰達幣(USDT)，折合新臺幣220多萬元 ，先前與郭博德交易，因為伊幣不夠，所以被告與伊一起去 ，最後郭博德交付現金500萬元由被告拿走，因為被告幫伊 先墊付泰達幣(USDT)，錢是由被告先拿走，伊與被告利潤基 本上是對半平分，第一次借市價500萬元之泰達幣(USDT)， 兑換比例為1：30，第二次即本案被查獲這次借8萬8,000顆 ，市價220多萬元等語甚詳【見原審卷㈡第232-252頁】，核 與證人陳姵丞於偵訊時證稱：案發當天，張閔棨請伊陪同過 去進行虛擬貨幣交易，張閔棨向伊表示賣幣500萬元，張閔 棨表示交易總數尚有差額，差了8萬8,800多顆泰達幣(USDT) ，伊事先有交付8萬8,000顆泰達幣(USDT)給張閔棨，當天伊 也一同前往，伊怕張閔棨將這筆款項捲款而走，該筆泰達幣 (USDT)係向朋友調幣，調幣不用利息，伊沒有向「ANDY」表 示要借給張閔棨，伊係向「ANDY」說隔天就會還，張閔棨向 伊表示被告係朋友，借幣給張閔棨，伊並不知道數額，伊不 認識被告等語(見36218號偵卷第337-341頁)，證述證人張閔 棨與陳姵丞所有泰達幣(USDT)取得來源均係「ANDY」所供給 ，證人陳姵丞與被告並未結識，關於本案虛擬貨幣買賣事宜 均僅由被告與證人張閔棨實際上進行聯繫等情相合；又依卷 附被告與證人張閔棨間LINE對話紀錄所揭，被告與證人張閔 棨先前並無其他對話紀錄，被告先係傳送「Hi」字樣貼文， 證人張閔棨隨即答以「ok」等語，雙方進行長度為15秒之語 音通話，被告即向證人張閔棨陳稱：「你的錢包地址」等語 ，經證人張閔棨上傳虛擬貨幣錢包位址資訊後，被告隨即上 傳表示轉出500顆泰達幣(USDT)至該虛擬貨幣錢包位址之畫 面截圖，並陳稱：「先過去500顆」、「你看有沒有收到」 、「沒問題我等等就是再給你87000」…「好唷我等等會在邊 坐或是買個東西這樣」、「那面交完之後我們要約在哪裡？ 」等語，證人張閔棨答以：「等等我打給妳」、「客戶到了 」、「正在簽合約書」、「可以先打過來了」等語等情，此 有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見34664號偵卷第121-123 頁)，依上開對話內容確與證人張閔棨前開於偵訊時證述先 前係透過飛機通訊軟體進行聯繫，而於案發前1日，始而轉 換使用LINE通訊軟體進行聯繫之情節歷程相為契合，且就交 易前約定轉讓虛擬貨幣及實際轉出泰達幣(USDT)數量亦相符 合，足認證人張閔棨前開於偵訊時證述非屬虛構，堪以採信 。至證人張閔棨固於原審審理時，翻異前詞而證稱：伊與被 告不太熟，就是朋友關係，本案發生前見面不到5次，伊幣 不夠，所以向被告借用，伊會給被告一點借幣費用，平時使 用LINE通訊軟體聯繫，談及調幣、幣價多少、確認一下互相 錢包位址，因為在「火幣網」、「幣安」上都有張貼廣告， 實際上都是陳姵丞接洽，伊都是使用「火幣網」、「幣安」 交易平臺進行轉幣，很多管理事項陳姵丞都沒向伊說明，伊 都負責前面部分，其實被告介紹也是陳姵丞那邊過來，伊也 不確定到底是被告介紹還是如何，因為伊實際上只是面交而 已，伊於偵查中遭羈押，伊有司法壓力，是市刑大警員提示 伊這樣說，伊於偵查中會表示被告是「盤口」，僅是猜測， 伊因為飛機對話截圖上有簡體字，始而猜測，伊與被告先前 對話紀錄已消失，是因為手機壞掉，伊換過手機云云【見原 審卷㈡第232-252頁】，惟此部分證詞除與證人張閔棨前開偵 訊時之陳述不符外，且與證人陳姵丞前開偵訊時之證述內容 亦多所齟齬，參以證人張閔棨與陳姵丞所持用之交易平臺及 金融帳戶業均遭警示或註銷乙情，前經證人張閔棨於偵訊時 證述甚詳，相關交易使用之泰達幣(USDT)均係源自「ANDY」 所轉出之情，亦經證人陳姵丞於前揭偵訊時證述明確，證人 張閔棨又豈可能再循其所稱交易平臺操作買賣上開泰達幣(U SDT)；況乎，證人張閔棨雖證稱遭羈押，伊有司法壓力，經 市刑大警員提示而為前開證述，然卷內並無相關證據可資徵 見證人張閔棨所證述遭受警員對其實施以脅迫或其他外力干 擾之情事存在，實可認定證人張閔棨前開於偵訊時證述時， 並無受到被告或其他外來人事物干擾之可能。此外，證人張 閔棨於偵訊時亦自承本案交易機會確係由被告介紹，為躲避 檢警追查，事先已就該工作手機裝用境外行動電話門號SIM 卡並安裝VPN跳板程式，顯見證人張閔棨早已知悉被告介紹 虛擬貨幣交易均涉及不法，是認證人張閔棨此部分證述顯係 事後附和、迴護被告之詞，不足採信，當以證人張閔棨於偵 訊時之證言為據，始符真實。 　㈢再者，細觀如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙取款整體流 程可知，如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙後，或依指示 匯款至被告或其指定之人所管領之金融帳戶，大部款項均係 將遭詐欺款項逕行交付被告或其指定前往收款之人；且從詐 欺如附件一及二所示各該告訴人交付款項開始，無論交付詐 欺款項之方式為何，如附件一及二所示各該告訴人均係配合 不詳詐欺成員指示，表示係以在火幣網、幣安等虛擬貨幣平 臺看到廣告等語，作為向被告購買泰達幣(USDT)之暗語，此 有LINE對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數 位證物蒐證報告各1份在卷可稽【見22077號偵卷㈠第127-143 頁、42447號偵卷㈢第131-143頁】，而依卷附扣案如附表二 編號4所示行動電話經還原飛機對話紀錄所揭，亦同留存使 用「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」 、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安 客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語等情，此有 臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告1 份、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可憑【見42447號偵卷 ㈢第125-130頁、22077號偵卷㈠第277頁】，核與前開告訴人 遭詐欺而指示購買虛擬貨幣流程相屬契合；再由各該告訴人 先係遭不詳詐欺成員施以詐術，復而以明顯高於市價行情向 被告購買泰達幣(USDT)之不合理交易條件，各行為間環環相 扣，缺一不可，足徵被告與詐欺集團成員間應有密切聯繫。 此外，衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款 項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎 ，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬 詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣 (USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再 行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得 詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信 賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨 幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常，是被告確為本案詐欺集團成員，並於該 集團內負責收受被害人交付或匯出詐欺款項等情，彰彰甚明 。 　㈣況且，本案係警員著手偵辦後，事先接觸「SDAG」詐欺網站 遭詐騙而報警偵辦資料，逐一清查報案者遭詐欺經過，經檢 警持本案核發之搜索票對被告相關住處所執行搜索，扣得相 關合約書後，逐一聯繫，因查知本案如附件一及二所示各該 告訴人遭詐欺經過，均係由被告配合佯為「幣商」身分出售 泰達幣(USDT)，並向其等收受詐欺贓款作為被告參與詐欺犯 罪之行為分擔等情，業經證人黃信修於原審審理時具結後證 稱：伊從97年進入刑事警察大隊服務，自100年起，開始偵 辦詐騙案件，偵辦件數無法計算，本案係臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦，伊等依照被害人陳述時間調取監視器， 發現被告駕車與被害人面交，伊切入點係從「SDAG」詐騙網 站，搜尋撥打165反詐騙專線提及「SDAG」詐騙者，當時報 案被害人並不多，指認被告者，有1、2個被害人，伊即逐一 撥打電話詢問，發現每位遭「SDAG」網站詐騙者幾乎都與被 告交易，伊等對被告執行搜索後，從扣得合約書發現計有12 2次交易，而於聲押當天，再行清查165反詐騙專線紀錄，報 案紀錄共有33、35人，伊等係逐一依照合約書撥打電話了解 ，後來幾乎都有報案，有清查到20餘人因害怕家人知道，不 願意報案與無法取得聯繫者，搜索當天，扣得手機共4支， 現場被告解鎖其中2支，另外一支是被告使用，其中一支係 與上手聯繫工作機，被告當時並沒有解鎖，被告當時使用IP HONE12PORMAX型號行動電話，在警局有幫忙解鎖，另外IPHO NE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出「幣商宇」對話紀 錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並 非其使用，被告從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體 ，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話 紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，被告不太講 話，都是「鬼頭人」圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱 稱「彭于晏」詢問這是誰時，其餘飛機通訊軟體使用者立即 表示為「LINA」，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之LI NE暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站， 後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示「我是在幣安上看到 你的」或「我是在火幣網站上看到你的」等詞，與對話紀錄 相符，後來伊等向幣安虛擬貨幣交易平臺調閱資料，伊將相 關流程、HASH值交易時間、交易顆數都寫在報告內，證明張 閔棨所述在計程車上打給被告「回水」是真實，當時伊查張 閔棨是打給自己7,600顆，但伊在被告錢包地址查不到這一 筆，後來伊調閱幣安資料比對後，發現實際上是打了7,575. 2顆至被告虛擬貨幣錢包，故被告錢包上顯示為7,575.2顆， 大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人，偵查報告第1行圈圈處都 是從公開網站下載，第2、3行圈圈處是伊向幣安網站調取， 伊有提供被告所有錢包位址，伊從公開網站下載下來EXCEL 檔，只要在公開網站上比對，輸入HASH值，都可以找到該筆 交易，輸入錢包地址也可能，只是要比對時間，鑑識報告是 從公開網站及被告錢包地址截取資料，分析勾稽後始而做成 等語甚詳【見原審卷㈡第85-110頁】，且有臺中市政府警察 局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告4份、臺中市政府 警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告2份附卷可參【見42447 號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、133-143頁、89-93 、165-183頁】，證述被告甫遭查獲當時，先係執詞表示自 己僅為「幣商」，復而拒絕協助開啟關鍵證物，並飾詞主張 該行動電話並非其所有，而證人黃信修係本案詐騙案件發生 後之承辦人員，親身參與搜索及鑑識經過，是依刑事訴訟法 第160條之規定，證人黃信修之意見既係本於實際經驗為基 礎，自得以之證言為證據，徵見被告先係託詞主張如附表二 編號4所示行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動 電話，並取得相關對話紀錄後，被告終而坦認該行動電話為 其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦 確實留存本案如附件一及二所示各該告訴人遭詐欺相同手法 之對話紀錄，是其所辯並未涉入對如附件一及二所示各該告 訴人詐騙，與其餘詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，顯難採 信。 　㈤末查被告選任之辯護人於上訴本院時雖再次聲請傳訊證人張 閔棨到庭進行交互詰問，然證人張閔棨於本院審理時具結後 仍再次證稱就被害人郭博德遭詐騙之新臺幣500萬部分，確 實係由被告提供16萬6666顆泰達幣，現金500萬也是由被告 拿走，其後並回水約7600顆泰達幣的利潤給被告等語（本院 卷㈢第359頁），參以本件新臺幣500萬元係換得172413顆泰 達幣，亦即尚有5747顆泰達幣係由張閔棨所支付，若按比例 計算，500萬元購得172413顆泰達幣，平均每顆價值約為新 臺幣29元，5747顆泰達幣乘以29，價值約為新臺幣16萬6663 元，若非被告與張閔棨均屬詐騙集團之一環，張閔棨確信日 後必可從詐騙集團上手取回其所支出之泰達幣5747顆及其利 潤，豈會任由被告將現金500萬元全數取走，又被告若僅是 單純出借16萬6666顆泰達幣，又豈能將新臺幣500萬元全數 拿走，況被告另表示係向證人蔡承峰調借泰達幣，惟證人蔡 承峰於本院審理時到庭證述內容與被告交易泰達幣都在3萬 至5萬顆，新臺幣100萬至200萬左右（本院卷㈢第363至364頁 ），被告亦始終無法明確說明上揭提供給張閔棨之高達16萬 6666顆泰達幣之來源究竟為何，是本件依客觀證據資料顯示 被告與張閔棨均係屬與詐騙集團掛勾之網路幣商，先由詐騙 集團成員以投資虛擬貨幣可高額獲利，詐騙被害人陷於錯誤 ，再由兼營虛擬幣商之被告及張閔棨等網路幣商擔任詐欺集 團側翼，透過詐騙集團成員刻意引導轉介，讓本案高達100 餘名有意投資虛擬貨幣而合計受騙總額高達1億餘元之被害 人集中向被告購買大量虛擬貨幣，再經由層層虛擬貨幣錢包 轉換而達成其詐騙及洗錢之最終目的無訛，被告及其辯護人 於上訴本院後仍執陳詞，無視前揭種種明確證據資料，一再 辯稱被告係屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商云云，要屬無據 ，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案犯 罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自 有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法 有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條 件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，以修 正前之規定有利被告，應適用被告行為時之法律。 　⒉又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款 至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年0月 00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑 度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後 須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑 ，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除 ，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告加入「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對如附件一及二所示各該告訴人詐欺取財犯 罪之行為分擔，又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘實施詐術 、提領詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯 罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施 以詐術、現實向被害人收受詐欺款項、將詐欺款項回繳予其 餘詐欺成員者等工作。本案詐欺集團運作，係先由不詳詐欺 成員對如附件一及二所示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴 人遭詐欺後，復而推由被告，或被告另行指定之第三人陳曼 儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽、 張閔棨到達指定地點，向如附件一及二所示各該告訴人收受 詐騙而交付之款項指示匯款至指定之金融帳戶等情。由上開 詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具 有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬 3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織。 　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本案被告 係加入「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組 織後，所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，與其所犯加 重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從 而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。則被告參與本案由三人以上組成之詐 欺集團，分別對如附件一及二所示各該告訴人收受詐欺贓款 ，遂行本案對各該告訴人詐取財物之行為分擔，共同參與對 該等告訴人詐欺取財之犯行，被告此部分所犯，亦為組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，揆諸上揭 說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，被告就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所涉首次參與行為 ，應為參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則 ，被告就如附件一編號1至3、5至99及如附件二所載收受其 餘被害人遭詐欺贓款之其餘各次詐欺犯行，均應僅論以刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪。是核被告陳榆紜就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就如附件一編 號1至3、5至99及如附件二所示詐欺此部分被害人部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；又就如附件一編號100所示詐欺告訴人許靖婕部分所為， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨針對如附件一編號100所 示該次詐欺犯行，雖漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟被告所屬詐欺 集團係藉由買賣虛擬貨幣之媒介，將犯罪所得轉換為具有去 中心化，且現行政府機構無力執行監管之虛擬貨幣外觀，藉 以掩飾、隱匿所屬詐欺集團對於詐欺犯罪所得之來源及去向 ，所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應認與一般洗錢之構成要件相符，起訴書所載法條固漏 未引用上開罪名，然起訴書犯罪事實欄既已載明被告所屬詐 欺集團係佯以交易泰達幣(USDT)，形式上將泰達幣(USDT)移 轉至各該被害人指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷 點等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審理， 且經原審及本院先後於準備程序及審理時當庭告知被告此部 分犯行可能涉犯之罪名（本院部分含洗錢防制法修正前後新 舊法）【見原審卷㈠第194頁、原審卷㈡第229頁、本院卷㈢第4 41頁、本院卷㈤第51頁】，自無礙於被告之防禦權及被告辯 護人之辯護權之行使，附此敘明。 　㈣又臺灣臺中地方檢察署先後以112年度偵字第38051號併辦意 旨書及112年度偵字第59628號併辦意旨書移送併辦之事實與 本案起訴犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審究 ，併予敘明。 　㈤被告所犯前揭107次三人以上共同詐欺取財及1次三人以上共 同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各 異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社 會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥本案被告參與詐欺集團對於如附件一及二所示各該告訴人詐 欺犯罪行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目 的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法 律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依卷內起訴資料所 示，被告加入本案詐欺集團後，就如附件一編號4所示首次 與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯 行，是依上開說明，應就本案論以法律上一行為同時觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又就如附件一編號1至3、5至99及如附 件二所示此部分犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就如附件一編號100所 示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦本案詐欺取財之流程，係由不詳詐欺成員對如附件一及二所 示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐欺後，復而推由 被告分擔佯為「幣商」角色，由被告本人或其指定之第三人 向各該告訴人收受詐騙而交付或轉出之款項，藉以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行 為分擔，是被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘不詳 詐欺集團成員就本案犯行均有彼此分工，堪認被告係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐 欺取財之目的及行為分擔，自應以其參與本案犯罪之全部犯 罪結果共同負責，又被告縱使未與部分詐欺成員謀面或直接 聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工 ，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當 然結果，無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告、「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨(僅參與如附件一編號99及100所 示部分)及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧再如附件一編號100所示部分犯行，告訴人許靖婕係配合警員 調查而佯裝同意付款，告訴人許靖婕並未陷於錯誤，無交付 財物予被告指定之共犯張閔棨之真意，事實上亦未完成交付 真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂 犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至被告此部分所犯一般洗錢未遂犯行部分，依 刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯 想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依 刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭共同加重詐欺、洗錢等犯行，事證明確，援 引相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「幣商」角色， 參與對如附件一及二所示各該告訴人詐欺犯罪任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產 上損害之風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，所為實應嚴懲，又被告犯後猶仍飾詞否認犯行，毫無悔 意，考量被告符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由，得執為 量刑之有利因子，然其分毫未與任何被害人達成和解，無法 獲取如附件一及二所示各該告訴人諒解，兼衡被告於案發前 並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，暨其五專畢業學歷，原審審理時從事護理師工作 及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷，參酌其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表一「 主文」欄所示之刑。另綜合斟酌被告本案犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財既遂、未遂相關犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行有期徒 刑9年10月，以資懲儆。並就沒收部分說明：㊀扣案如附表二 所示之物均為被告所有，其中如附表二編號1至4所示行動電 話各1支均係供被告操作本案虛擬貨幣交易或聯繫使用，如 附表二編號5至10所示電腦設備及文件資料，亦為被告為本 案虛擬貨幣交易過程中所使用，業經被告於原審準備程序時 明確甚詳【見原審卷㈠第195頁】，既係被告所有供其為上開 犯行所用或所生之物，爰刑法第38條第2項前段規定，均予 宣告沒收。㊁關於被告參與本案對如附件一及二所示詐欺取 財犯罪所得獲利為何，被告於警詢時，時而辯稱：每顆泰達 幣(USDT)獲利在0.1元至0.5元間等語【見42447號偵卷㈠第32 頁】，時而辯稱：每顆泰達幣(USDT)獲利0.5元至2元不等， 要看當時進價為何等語【見22077號偵卷㈠第208-224頁】， 復於偵訊時則辯稱：按照每顆泰達幣(USDT)0.5元至1元獲利 等語【見42447號偵卷㈢第306頁】，供承每顆泰達幣係以進 價加計0.5至2元不等價格售出；又依卷附扣案如附表二編號 1所示行動電話留存之被告與暱稱「宗瑋」(即證人陳緗綸) 間LINE對話紀錄所揭，「宗瑋」先係陳稱：「那女的說先8 萬」、「馬的」等語，被告回稱：「馬得」、「這樣賺多少 」等語，經「宗瑋」答稱：「這樣只賺5300左右」等語等情 ，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽【見42447號偵卷㈢第9 9-102頁、22077號偵卷㈠第239頁】，依上開對話內容所揭， 被告對外進行虛擬貨幣交易可獲得相當於交易金額6.6％計算 之報酬(計算式：5,300÷80,000＝0.0663，小數點第四位以下 四捨五入)；又被告與共犯張閔棨對外共同出售虛擬貨幣幣 值係依市場行情再行加計2元至2.5元出售，而由被告與共犯 張閔棨平分利潤乙情，前經證人張閔棨於偵訊時證述甚詳， 足認被告每出售泰達幣(USDT)1顆，可獲得1元至1.5元不等 金額作為其報酬；此外，並無任何積極證據足證被告另有獲 得較上開證據所揭較高金額之報酬，是依有疑利歸被告法理 及公平法則，應作較有利於被告之認定，因此，依被告每出 售1顆泰達幣(USDT)，可從中分得1元計算之犯罪所得，較為 合理，則如附件一編號1至99及如附件二「報酬」欄所示各 該金額既為被告所有因此部分犯罪所得財物(小數點以下四 捨五入)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至如附件一編號100所示對告訴人許靖婕詐 欺未遂部分，並無積極具體證據足認被告確有因此部分犯行 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收。㊂本案如附件一編號1至99及如附件二所示各 該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告前開報酬以外由被告收受之 其餘詐欺贓款，依被告取得泰達幣(USDT)之路徑所揭，多來 自於固定電子錢包地址，足認其餘詐欺贓款應已由被告另行 轉交予不詳詐欺集團成員加以取得，並無積極證據證明被告 為其餘贓款之最終持有者，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其 宣告沒收該等款項。㊃至如附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 前經被告於原審準備程序時陳述甚詳【見原審卷㈠第195頁】 ，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證 明與本案被告或其餘共犯所涉犯行相涉，難認係被告或其餘 共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收 。經核原判決認事用法，除未及為洗錢防制法之新舊法比較 外，並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖就量刑部分主張原判決對被告量刑過輕， 不足收懲儆之效，以及就沒收部分主張經被告截流及尚未轉 出而仍留存於電子錢包之虛擬貨幣暨如原判決附表三所示之 被告財產，應為被告不法犯罪所得及不法所得之變形物或以 常習性洗錢而取自其他違法所得，均應予以宣告沒收等語。 然查，本件原審於判決理由業就被告所犯各罪量刑之因子予 以充分考量，且綜合審酌本案相關情狀而定被告應執行有期 徒刑9年10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理 念及法律規範目的，檢察官就此部分主張原判決量刑過輕， 請求予以從重量刑，尚無可採。另本件如原審判決附件一編 號1至99及如附件二所示各該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告 前開報酬以外由被告收受之其餘詐欺贓款，依被告取得泰達 幣(USDT)之路徑所揭，多來自於固定電子錢包地址，足認其 餘詐欺贓款應已由被告另行轉交予不詳詐欺集團成員加以取 得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持有者，則被 告就此部分犯罪所收受、持有之財物已本不具所有權及事實 上管領權，若仍予以沒收顯屬過苛，原審因而未對此部分宣 告沒收，亦核無違誤，檢察官此部分上訴請求予以沒收，亦 無可採。又本件如原審判決附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 已如前述，且經本院就原審判決附表三編號5及6所示之土地 及建物查詢結果，該部分之不動產係於110年10月26日為買 賣交易，此有臺中市中山地政事務所113年11月25日函及所 附登記資料影本1份存卷可據【本院卷㈣第329至366頁】，另 就原審判決附表三編號8及9所示之汽車查詢結果，該汽車係 於110年12月27日檢驗，111年1月6日審核合格，此亦有交通 部公路局高雄區監理所屏東監理站113年11月25日函及所附 汽車新領牌照登記書影本1份在卷可憑【本院卷㈣第325至328 頁】，本院審酌上揭不動產之交易日期係在被告本案犯罪行 為之前，前開汽車之新領牌照日亦係在被告本案犯罪之初， 並無具體事證足證被告購買前揭不動產或汽車係使用本案犯 罪所得財物支付，而原審判決附表三所示其餘扣案物亦乏具 體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案 被告或其餘共犯所涉犯行相關，難認係被告或其餘共犯供本 案犯罪所用、所得或相關之物，原審因而亦未對此部分予以 宣告沒收，亦核無不合，檢察官就此部分上訴請求予以沒收 ，同無可取。 　㈢被告及其辯護人於上訴本院後雖續執前詞，一再辯稱被告係 屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商，被告將虛擬貨幣賣給被害 人時，業已銀貨兩訖，其後被害人將虛擬貨幣轉至何處，與 被告無關，並以被告於向其購買虛擬貨幣之被害人懷疑被詐 騙時，主動告知被害人報案，足見被告並非詐騙集團成員云 云。惟查，本案之詐騙集團係因目前人頭金融帳戶取得困難 ，欲透過網路虛擬貨幣具有隱匿性、去中心化等難以追查之 特質以遂行其詐欺及洗錢罪行，因此乃與網路上之虛擬貨幣 幣商合作，先虛捏投資虛擬貨幣可獲得高報酬，藉由被害人 對於網路購買虛擬貨幣之管道並不熟悉，誘引被害人向特定 與詐騙集團合作之網路幣商購買高額大量虛擬貨幣，再透過 虛擬貨幣一連串密密麻麻之錢包帳號代碼不斷層層轉匯至詐 騙集團所掌握之帳戶。本件依前開人證及物證綜合判斷已足 證明被告確係與詐騙集團掛勾之網路幣商，業已詳述如前， 而被告既係以網路幣商之身分為掩飾而參與詐騙集團之犯行 ，為求日後能以合法幣商之詞抗辯卸責，自可能於與眾多被 害人接觸交易之際，若遇被害人懷疑遭詐騙時，主動表示可 報警處理，資為日後抗辯與詐騙集團無關之說詞，然此若係 於單一虛擬貨幣交易個案，或可斟酌其真假，然本案被告於 百餘名被害人先後蜂擁而至向其購買數萬至數百萬元之虛擬 貨幣，若被告果係真誠擔心被害人係遭詐騙，又豈會一而再 、再而三，不斷大量販賣高額虛擬貨幣而讓百餘名之被害人 不斷將向被告購得之虛擬貨幣投入詐騙集團，足見被告確實 係以網路幣商為掩飾，經由詐騙集團誘引眾多被害人先後向 同屬詐騙集團一環之被告不斷購買虛擬貨幣，被告事後再以 曾主動告知部分被害人報警云云，而欲藉此以合法幣商身分 卸責。基上，被告及其辯護人於上訴本院所提理由，或係就 原審業已於判決理由明白說明之事項，徒憑己意再事爭執， 或係屬被告以合法掩護非法，飾卸諉責之詞，不足以改變被 告確屬詐騙集團一環之根本事實，經核其等所辯，均屬無據 ，要無可採。　　 　㈣至於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，經比較新舊法，以新法有利於被告，此部分應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已如前述。原審於1 13年2月23日判決時，上揭洗錢防制法尚未修正，自無從為 新舊法比較，且依想像競合犯規定從一重處斷結果係適用刑 法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺既遂或未遂罪名，對 於判決結論亦不生影響，從而原審雖因未及為新舊法比較而 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分由本院 予以補充說明更正即足，尚不構成撤銷原審判決之理由，附 此敘明。 　㈤綜上所述，原審認事用法，除未及比較新舊法部分外，並無 違誤，另就量刑及沒收部分亦屬妥適，檢察官上訴主張應從 重量刑及增加沒收範圍，尚無可採，被告及其辯護人仍執陳 詞否認犯罪，亦無可取，檢察官及被告之上訴，經核均屬無 據，其上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官屠 元駿再移送併辦，檢察官郭棋湧、許萬相、柯學航到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審判決主文 1 如附件一編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件一編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件一編號9所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號9「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件一編號10所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號10「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一編號11所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號11「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件一編號12所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號12「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件一編號13所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一編號14所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號14「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附件一編號15所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號15「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附件一編號16所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號16「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件一編號17所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號17「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附件一編號18所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號18「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附件一編號19所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號19「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附件一編號20所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號20「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附件一編號21所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號21「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附件一編號22所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號22「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附件一編號23所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號23「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附件一編號24所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號24「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附件一編號25所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號25「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附件一編號26所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附件一編號27所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號27「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附件一編號28所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號28「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附件一編號29所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號29「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附件一編號30所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號30「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附件一編號31所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附件一編號32所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號32「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附件一編號33所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號33「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附件一編號34所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號34「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附件一編號35所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號35「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附件一編號36所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號36「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附件一編號37所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號37「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附件一編號38所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號38「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附件一編號39所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號39「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附件一編號40所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號40「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附件一編號41所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號41「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附件一編號42所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號42「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附件一編號43所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號43「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附件一編號44所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號44「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附件一編號45所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號45「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附件一編號46所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號46「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附件一編號47所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號47「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附件一編號48所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號48「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附件一編號49所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號49「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附件一編號50所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號50「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附件一編號51所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號51「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附件一編號52所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號52「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附件一編號53所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號53「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附件一編號54所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號54「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 如附件一編號55所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號55「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 如附件一編號56所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號56「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 如附件一編號57所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號57「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 如附件一編號58所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號58「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 如附件一編號59所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號59「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 如附件一編號60所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號60「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 如附件一編號61所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號61「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 如附件一編號62所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 如附件一編號63所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號63「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 如附件一編號64所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號64「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 如附件一編號65所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號65「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 如附件一編號66所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號66「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 如附件一編號67所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 如附件一編號68所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號68「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 如附件一編號69所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號69「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 如附件一編號70所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號70「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 如附件一編號71所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號71「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 如附件一編號72所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號72「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 如附件一編號73所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號73「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 如附件一編號74所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號74「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 如附件一編號75所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號75「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 如附件一編號76所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 如附件一編號77所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號77「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 如附件一編號78所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號78「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 如附件一編號79所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號79「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 如附件一編號80所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號80「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 如附件一編號81所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號81「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 如附件一編號82所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號82「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 如附件一編號83所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號83「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 如附件一編號84所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號84「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 如附件一編號85所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號85「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 如附件一編號86所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號86「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 如附件一編號87所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號87「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 如附件一編號88所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號88「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 如附件一編號89所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號89「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 如附件一編號90所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號90「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 如附件一編號91所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號91「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 如附件一編號92所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號92「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 如附件一編號93所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號93「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 如附件一編號94所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號94「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 如附件一編號95所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號95「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 如附件一編號96所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號96「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 如附件一編號97所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號97「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 如附件一編號98所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號98「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 99 如附件一編號99所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號99「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 如附件一編號100所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 101 如附件二編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 如附件二編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 103 如附件二編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 如附件二編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 如附件二編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 106 如附件二編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 如附件二編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 如附件二編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌Iphone12ProMax型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 APPLE廠牌Iphone7Plus型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 APPLE廠牌Iphone7Plus型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 APPLE廠牌Iphone8型號玫瑰金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 幣商買賣相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 6 筆記本 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 7 APPLE廠牌MacPro型號筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 8 筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 9 幣商相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 10 買賣合約 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第491頁。 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 中國信託存簿（戶名陳曼珍，帳號000000000000號） 1本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號） 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 現金(新臺幣) 33,400元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 現金(新臺幣) 16,000元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 臺中市中山地政土地所有權狀(110中興土字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 6 臺中市中山地政建物所有權狀(110中興建字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 7 土地及建物買賣印鑑 1個 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 8 車號000-0000號賓士廠牌白色汽車 1輛 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 9 汽車鑰匙 2支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 10 國民身分證(李柔萱) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-541-20250211-2

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1172號 聲 請 人 王楹蘴 相 對 人 俞王春玉 上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院裁定宣告為應受監護宣 告之人，並指定聲請人為相對人之監護人，為照顧相對人， 聲請處分相對人之臺中市○○區○○段000000地號土地及坐落其 上之門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號3樓房屋等不 動產，爰聲請許可監護人行為等語。 二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 　　，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產 　　清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產， 　　僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1 項、民法第10 　　99條之1 定有明文。又依民法第1113條之規定，上開規定於 　　成年人之監護準用之。準此，經法院宣告為應受監護宣告之 　　成年人，於其監護人之選定及會同開具財產清冊人之指定裁 　　判確定後，其監護人即應於2 個月內會同會同開具財產清冊 之人開具受監護宣告人之財產清冊並陳報法院備查，於此程 　　序完成之後，對於受監護宣告人之財產始得聲請法院准許為 　　處分。否則，在未會同開具財產清冊陳報法院准予備查之前 　　，其監護人對於受監護宣告人之財產，只能為管理行為，而 　　不得為處分行為。 三、經查，相對人前經本院於民國112 年4 月12日以111 年度輔 宣字第702 號裁定宣告為應受監護宣告之人，並選定聲請人 為相對人之監護人、指定王朝弘為會同開具財產清冊之人等 情，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤。次查，聲請人復主張 欲處分相對人名下所有上述房地之事實，固經聲請人提出土 地及建物所有權狀等件為證，惟聲請人並未與會同開具財產 清冊之人，於前開監護宣告裁定後2 個月內完成陳報相對人 之財產清冊，經本院依職權調閱該案卷宗確認無誤，是聲請 人在未會同開具財產清冊陳報法院准予備查之前，對於受監 護宣告人之財產，只能為管理行為，而不得為處分行為。 四、從而，本件聲請既有上開不得處分相對人財產之理由，故聲 　　請人之聲請為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-11

KSYV-113-監宣-1172-20250211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.