Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告李迎輝訴訟代理人林雅儒律師被告陳盛方訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果所示B部分、面積 4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣37,832元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣17,461元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣412,412元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,237,236元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣37,832元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項（除所命各期給付於到期時方得假執行外）得假執行。但被告如各期以新臺幣17,461 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖螢光筆所示之草莓棚架、貨櫃屋及其他地上物（實際面積以地政機關實測為準）拆除後，將土地交還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）485,333元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年4月1日起迄土地交還之日止，按年支付原告224,000元（卷第13頁）。嗣經地政機關實地測量後，原告於113年11月7日具狀變更聲明為：㈠被告應將座落系爭土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。㈡被告應給付原告500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年支付原告231,000元（卷第99頁、第144頁）。本院審酌原告上開變更聲明，其訴訟標的法律關係及請求原因事實並未變更，僅依測量結果更正請求拆除地上物之面積，非屬訴之變更。至於增加返還不當得利數額部分，則為聲明之擴張，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：原告於111年1月27日取得系爭土地所有權，被告所有如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地經營草莓園，被告因此受有相當於租金之不當得利。被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0.33分地。依大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自111年 1月27日占用至本件起訴止，已占用2年2月，此部分原告得請求返還之不當得利金額為500,500元。另自113年4月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告應按年給付原告231,000 元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，並給付原告占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：如變更後訴之聲明。及陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前於91年間與訴外人劉富文及劉盧瑞枝（即系爭土地原所有人）就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000○地號土地約定買賣，並合意約定自91年起，自前述779地號起分次陸續辦理買賣過戶等事宜。嗣108 年5月6日被告與劉富文及劉盧瑞枝（下稱劉富文等2人）就系爭土地及同段790地號土地分別簽訂買賣契約、交付訂金，及約定分次辦理買賣變更登記等事宜。詎被告依約先行購入未臨通行道路之同段790地號土地後，欲依約庚續辦理系爭土地之買賣事宜時，竟遲未獲劉富文等2人置理，被告與劉富文等2人聯繫，其表示因疫情警戒之故暫不便出面處理，雙方買賣關係仍然存續，僅需待疫情趨緩後即可續為辦理買賣，故被告就系爭土地有事實上處分權。被告於接奉原告民事起訴狀後，始知原告已以買賣為登記原因，自劉富文等 2人移轉取得系爭土地，然據被告所知，原告李迎輝並無資力購買系爭土地，且劉富文等2人自始均無出售系爭土地予原告之意思。被告否認系爭土地為原告買賣取得，並爭執其買賣過程之真正。如附圖B部分之貨櫃放置位置實際上係由經濟部水利署第二河川局所設立之苗栗縣後龍溪河川堤防本體上，而非系爭土地上。查近年草莓培植不易，被告否認原告所謂大湖地區種植草莓每分地每年至少有70萬收入之主張，此應由原告負舉證責任。被告亦否認原告所主張系爭土地附近之租金行情，每分地租金約為3萬元至5萬元，原告就此應負舉證責任。參土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段等規定，根據原告所提113年3月21 日土地登記第一類謄本記載，113年1月公告土地現值每平方公尺3,900元，以系爭土地面積1221.17平方公尺計算，總值約476萬2,563元（1221.17×3,900=4,762,563），按前開土地法第97條第1項規定，年租金約為47萬6,256元（4,762,56 3×10%=476,256元），月租金約為39,688元，再依被告占用面積約1/4比例計算，月租金約9,922元，顯見原告不當得利之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第171頁）：　㈠不爭執事項　⒈系爭土地於111年1月27日以買賣為由登記予原告單獨所有，系爭土地面積1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（卷第23頁）。系爭土地之申報地價自111年1月起迄今均為每平方公尺688元（卷第23頁、第1 15頁）。　⒉如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架（即系爭地上物）均為被告設置。系爭地上物佔用系爭土地合計為317.24 平方公尺，換算為0.326分地。　㈡爭執事項　⒈原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地被佔用部分返還原告，有無理由？　⒉原告依民法第179條規定請求被告給付自111年1月27日起至11 3年3月31日（即本件起訴前1日）止相當於租金之不當得利5 00,500元並自113年4月1日起至返還系爭土地被占用部份之日止，按年給付原告231,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地面積為1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭地上物占用系爭土地如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架均為被告設置，占用系爭土地合計317.24平方公尺，換算為0.326分地等情，有系爭土地登記第一類謄本（卷第23頁）、本院113 年7月19日現場履勘筆錄及照片為證（卷第59至67頁），並經苗栗縣大湖地政事務所繪製系爭地上物占用系爭土地之面積位置如附圖所示，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。是被告如抗辯對系爭土地非無權占有者，自應就其佔有係有正當權源之事實負舉證責任，先予敘明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。依系爭土地土地登記第一類謄本記載，系爭土地所有權人為原告，原告係於111年1月27日以買賣為原因登記為所有權人，基於不動產所有權登記之公示性，原告就其為系爭土地之所有權人已舉證證明之。至於被告辯稱其於91年間、85年間與系爭土地原所有權人劉富文等2人訂立系爭土地與同段多筆土地買賣契約，且原告並無購買系爭土地之資力，劉富文等2人並無出售系爭土地予原告之意等情，未見被告舉證證明。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，已如前述。被告所辯其與劉富文等2人曾訂立系爭土地之買賣契約，被告就系爭土地有事實上處分權等語，查基於債之相對性原則，縱被告與劉富文等2人簽訂買賣契約屬實，該買賣契約僅在被告與劉富文等2人間有效力，而被告既未依法登記為系爭土地所有權人，即不生所有權移轉之效力，就系爭土地並無所謂事實上處分權。被告另辯稱：如附圖所示B部分之貨櫃屋雖為被告所有但係設置於後龍溪堤防本體上，而非系爭土地上等語，惟依附圖測量結果，B（藍色部分）部分貨櫃屋，面積4.88平方公尺確實位為系爭土地上，有附圖附卷可憑（卷第81頁）。被告以上所辯，均無足憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示B部分之貨櫃屋及C部分之草莓棚架，並將所占用之土地返還予原告為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。則原告自得請求被告返還所得之不當得利，是原告請求以原告取得系爭土地所有權111年1月27日起至113年3月31日原告起訴前一日止（遞狀日為同年4月1日）作為請求返還不當得利之期間範圍，自屬有據。　㈣原告主張被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0 .33分地。依苗栗縣大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自1 11年1月27日占用至113年3月31日止，已占用2年2月，原告得請求返還之不當得利金額為500,500元等語，並提出農業部農業知識庫網站所公布112年度苗栗縣草莓每公頃平均收量及蔬果行情查詢網站所公布草莓每公斤平均零售價等為證（卷第103頁、第107至113頁）。惟查，依草莓每公頃平均收量及每公斤平均零售價相乘計算，應是尚未扣除草莓植栽、肥料、農藥及人力等成本之每公頃草莓收入，並非實際利得。原告另主張系爭土地附近土地之租金行情，每分地（96 9.917平方公尺）約3萬元至5萬元一節，原告並未舉證以實其說，尚難憑採。　㈤按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（卷第23頁），故原告所得請求相當於租金之不當得利，應依前開說明決定。依本院勘驗結果，可知系爭土地與道路相臨，其上有若干雜木但未種植作物，被告占用部分系爭土地設置一貨櫃及搭蓋棚架栽種草莓，此並有同前勘驗筆錄及履勘照片、地籍正射影像圖（卷第25頁）在卷可稽。系爭土地臨台3號道路，附近有華興國民小學、餐廳、公車及客運站牌、多家草莓園，此有GOOGLE地圖附卷可參（卷第125至133 頁），生活機能尚佳。是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認依系爭土地申報地價年息百分8，計算被告無權占有所受相當於租金之不當得利，應為適當。　㈥依不爭執事項⒈及系爭土地登記第一類謄本及申報地價查詢結果（卷第23頁、第115頁），系爭土地之申報地價自111年1 月起迄今均為每平方公尺688元。依附圖所示之測量結果，如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架，共317.24平方公尺。又自11 1年1月27日起至113年3月31日止為2年2月又4日，惟原告係請求2年2月（卷第101頁），是原告請求被告給付2年2月相當於租金之不當得利500,500元，於37,832元（計算式：317 .24平方公尺×688元×8％×2年＋317.24平方公尺×688元×8％×2/1 2年＝34,922元+2,910元＝37,832元，元以下4捨5入，下同）之範圍內，為有理由；另原告請求被告給付自起訴日即113 年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付231,000元，於17,461元（計算式：317.24平方公尺×688元×8％×1年＝17,4 61元）之範圍內，為有理由。原告逾上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（卷第45頁）。從而，原告就前開37,832元相當租金之不當得利部分，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　㈧被告請求調查原告買受系爭土地之買賣契約及移轉登記資料、苗栗縣大湖鄉後龍溪河川堤防設置位置圖等，因認與本件爭執事項無關或與本件判決結果無影響，爰不予調查之。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將如主文第1項所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2、3項所示，為有理由。逾此範圍，即無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，其中主文第1項，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。主文第2、3項命被告給付之金額未逾 50萬元，均依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行聲請，應係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。）。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。

2025-02-07

MLDV-113-訴-206-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第794號原告羅淑玉被告王昌吳育愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113 年度訴字第186號）移送前來（113年度附民字第169號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場（拒絕到庭），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王昌、吳育愷於民國113年3月17日前某日，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A呼叫天龍B」、「98k」之成年人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團以通訊軟體TELEGRAM「天龍車隊」群組聯繫；由王昌負責依「飛行」指令從事設斷點及交收工作，擔任交付人頭帳戶提款卡給車手提領款項、收受車手所交付之贓款，並至無監視器之處所交付贓款給上手之角色；吳育愷則擔任依王昌或本案詐欺集團上手指令，持人頭帳戶提款卡提領款項後，將款項交付給上手王昌。被告王昌、吳育愷、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A 呼叫天龍B」、「98k」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年3月17日下午7時許，假冒原告家人向原告稱急需用錢，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日下午12時58分，存款新臺幣18萬元，至指定之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，再由吳育愷持王昌交付之人頭帳戶提款卡提領，而後交付與王昌，再輾轉繳回本案詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告吳育愷表示同意原告之請求，但現在無力給付，待其出所後再慢慢賠償原告等語。並聲明：駁回原告之訴。　　四、被告王昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。僅於出庭意見調查表上表示不同意原告之請求，因擔心賠償金額太龐大無法負擔等語。五、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之玉山銀行新臺幣存款憑條1紙為證（卷第73頁），並有本院113年度訴字第 186號刑事判決書（卷第19至32頁）及電子卷宗（卷內證物袋）附卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告2人，有送達證書2份附卷可憑（附民卷第31、33頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行，係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。七、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-794-20250207-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷假扣押查封登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告洪淑玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告陳進義陳進華陳敬智陳敬伯陳敬田陳惠珍上列當事人間請求塗銷假扣押查封登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同將附表所示土地之假扣押查封登記（苗栗縣通霄地政事務所民國60年6月11日通苑字第1494號收件）予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳進義、陳進華、陳敬智、陳敬伯、陳敬田、陳惠珍（下合稱被告）之被繼承人陳娥仔（民國91年5月20日死亡）於民國60年6月11日對如附表所示土地（下稱本件土地），聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封登記，以保全對當時本件土地所有權人林妙之不知名特定債權（下稱本件債權），並經苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）以60年6月11日通苑字第1494號收件於同日辦理登記完畢（下稱系爭假扣押查封登記）。之後，本件土地所有權人林妙於105年2月3日死亡，由林妙之子女即訴外人林士文、林士興、林麗雲、林麗薇、林汶禎（狀誤載為林玟貞）共同繼承；嗣林士文於112年9月8日去世，再轉由原告即配偶洪淑玲、子女林凱倫、林凱莉共同繼承，與上開其他共有人就本件土地權利範圍1/1維持公同共有關係。　㈡雖系爭假扣押查封登記之登記申請書及臺灣新竹地方法院60 年度執字第2356號執行卷宗已依規定銷毀。但依臺北○○○○○○ ○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函覆之戶籍資料所示，陳娥仔（身分證統一編號：Z000000000）出生於00 年0月00日，原住苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，之後於48年2月2 1日遷入臺北市○○區○○路000巷0弄00號，嗣於76年5月11日遷住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號4樓。雖本件土地於60年6 月11日經臺灣新竹地方法院實施系爭假扣押查封登記時，陳娥仔之戶籍地址非苗栗縣苑裡鎮，但可得知陳娥仔與苗栗縣苑裡鎮有密切之地緣關係且陳娥仔於系爭假扣押查封登記時年約49歲，當可合理推斷陳娥仔（身分證統一編號：Z00000 0000）為系爭假扣押查封登記之債權人。　㈢陳娥仔對林妙之本件債權已因地政機關辦理查封登記完畢而時效重行起算，縱使依民法第125條規定，以15年計算消滅時效，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，系爭假扣押查封登記使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使。又陳娥仔已於91年5月20日死亡。被告為其第一順序繼承人，爰依民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應共同將如附表所示土地之系爭假扣押查封登記予以塗銷。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出苗栗縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地（重測前分別為苑裡鎮苑裡段苑裡小段170-3、170 -9及170-10地號）土地登記第一類謄本、陳娥仔繼承系統表、陳娥仔及陳清秀（陳娥仔之配偶）除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、戶籍登記簿（卷第49至67頁、第153至177頁、第 133至137頁）及臺灣士林地方法院家事庭113年9月3日函等（卷第179頁）為證。並有通霄地政113年5月2日通地一字第 1130002056號函暨函附土地登記簿（卷第79至93頁）、臺灣新竹地方法院113年5月14日新院玉文檔字第1130000471號函（卷第95頁）、臺北○○○○○○○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函暨函附戶籍登記申請書、戶籍手抄本節本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁及除戶戶籍資料等（卷第111至122頁）附卷可憑。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。原告主張之事實，堪以採信。　㈡按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（參最高法院103年度台上字第344 號民事判決意旨）。被告之被繼承人陳娥仔對本件土地，聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封，並於 60年6月11日經通霄地政為查封登記完畢，有前述通霄地政及臺灣新竹地方法院函附卷可憑。系爭假扣押查封登記於60 年6月11日登記完畢，依前述法律見解，本件債權之消滅時效應自60年6月12日重行起算，依一般債權消滅時效為15年，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821 條規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項分別定有明文。本件債權暨罹於時效而消滅，本件土地仍存有系爭假扣押查封登記，使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使，確屬對本件土地所有權有所妨害。原告主張依民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項規定，請求被告共同塗銷系爭假扣押查封登記，為有理由，應予准許。五、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有　　同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務　　人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。意思　　表示有須一定方式者，例如應以書面為意思表示，亦有上開　　規定之適用。而我國通說認為命為意思表示之判決不得宣告假執行，因意思表示之執行方法係以法律擬制方法，視為自判決確定時已為意思表示，僅於判決確定時始能發生執行之效力，故不得宣告假執行。本判決主文第1項屬命被告為一定意思表示之判決，應俟判決確定時始發生執行效力，故不得宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、末查，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，債權人陳娥仔於91年5月20日死亡，債務人林妙（105年2月3 日死亡）於75年至91年間長達近16年期間均未訴請陳娥仔塗銷系爭假扣押查封登記，直至林妙死亡後始由林妙之繼承人提起本件訴訟，本院酌量上述情形，認本件被告之應訴，為防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款規定，判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。附表編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 97.05 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 37.28 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 147.16 1/1

2025-02-07

MLDV-113-重訴-34-20250207-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾耀鋒選任辯護人謝宗穎律師上訴人即被告張淑芬選任辯護人許仲勛律師王銘裕律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾耀鋒、張淑芬羈押期間，均自民國114年2月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告曾耀鋒、張淑芬（下稱曾耀鋒等2人）因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認曾耀鋒等2人涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之犯罪嫌疑重大，考量所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審分別判處罪刑在案，可能需面對嚴厲處罰及鉅額民事賠償責任，且曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞。考量本案非法吸金數額甚為龐大，被害人數亦多，對於社會金融秩序及民眾財產安全之危害情節甚大，衡酌比例原則，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，處分曾耀鋒等2人均自民國113年9月26日起羈押3 月，復經本院裁定均自113年12月26日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問曾耀鋒等2人並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見，並審酌全案證據後，認曾耀鋒等2人經原審判決法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，曾耀鋒等2人分別應執行有期徒刑16年6月、12年2月，堪認其等犯罪嫌疑重大，所涉違反銀行法部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞，是原羈押原因仍存在。再審酌曾耀鋒等2人涉非法經營收受存款業務罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、科技監控及具保等手段替代羈押。至張淑芬於本院訊問時主張交保在外工作始得賠償被害人乙節，核非羈押與否所應審酌之事項。爰裁定曾耀鋒等2人均自114年2月26日起延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-金上重訴-37-20250206-4

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1191號上訴人立豐開發股份有限公司法定代理人黃玉昌訴訟代理人陳彥希律師被上訴人魏福興魏隆城共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人楊安騏律師共同訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月13日本院109年度上字第1191號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣231萬6,000元。被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣198元。上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 97元。上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第三審裁判費新臺幣3 51元。逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、被上訴人於原審起訴主張上訴人無權占有坐落新竹縣○○鄉○○ 段000○000地號土地（下合稱系爭土地）如原判決附圖所示A 、B、C、D部分（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第 1項前段、中段規定，求為命上訴人拆除系爭土地上之地上物並返還系爭占用土地之判決，併依民法第179條、第181條但書規定，請求上訴人返還自民國107年9月1日回溯5年之日起之不當得利。原審判決上訴人應拆除地上物返還系爭占用土地，並給付被上訴人魏福興、魏隆城各新臺幣（下同）1 萬3,201元、2,604元本息，及自107年9月1日起至拆除地上物返還系爭占用土地之日止，按月各給付220元本息；上訴人不服，提起上訴；本院於113年12月13日判決駁回其上訴，上訴人不服，於114年1月10日起第三審上訴。三、經查，系爭占用土地之面積共計1,158平方公尺（A部分354㎡＋B部分404㎡＋C部分368㎡＋D部分31㎡＋D部分1㎡＝1,158㎡），系爭土地107年起訴時之公告現值為每平方公尺2,000元（見本院卷二第497頁），是本件訴訟標的價額應依被上訴人請求返還之系爭占用土地起訴時之交易價額核定為231萬6,000元（計算式：2,000元×1,158㎡＝231萬6,000元；依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴請返還不當得利部分屬附帶請求，不併算訴訟標的價額），應徵第一審裁判費2萬3,968元、第二審裁判費3萬5,952元，被上訴人僅繳納第一審裁判費2萬3,770元（見原審卷一第23頁），尚有198 元未據繳納；上訴人僅繳納第二審裁判費3萬5,655元（見本院卷一第19頁），尚有297元未據繳納。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照），上訴人係於114年1 月10日提起第三審上訴，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬2,966元，上訴人僅繳納4萬2,615元，尚不足351元。茲命被上訴人於本裁定正本送達後7日內補繳第一審裁判費198元；上訴人於本裁定正本送達後7日內補繳第二、三審裁判費297元、351元，逾期未補正第三審裁判費，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-06

TPHV-109-上-1191-20250206-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第214號原告謝忠全被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第826號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠( 原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥（以下合稱被告台灣金隆公司等25 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振坤負連帶損害賠償責任，但就被告臺灣金隆公司等25人部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國113年12月5 日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月12日寄存送達於派出所等情，有系爭裁定、送達回證在卷可稽（見本院卷第25頁至第33頁）。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單等存卷足按，是原告之訴就被告台灣金隆公司等25人部分不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-02-05

TPDV-113-金-214-20250205-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第137號原告陳碧珍上列原告因被告曾明祥等人違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1519號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣15,850元，逾期即駁回原告對被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之當事人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29 條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143號、103年度台抗字第149號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。　　二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，以民國112年12月14日刑事附帶民事訴訟起訴狀提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求被告曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等30人應給付原告新臺幣（下同）150萬元及遲延利息。其中被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人（下稱曾耀鋒等5人）部分，經本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見系爭刑事判決書上冊第193頁），此部分固可認原告為直接被害人，惟其餘被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下稱被告曾明祥等25人）部分，並未經系爭刑事判決認定為係曾耀鋒等 5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人，被告曾明祥等25人係經系爭刑事判決（被告陳振坤以外之24人）及本院112年度金重訴字第42號判決（被告陳振坤部分）認定犯銀行法第12 5條第3項、第1項後段、第1項前段、刑法第214條之使公務員登載不實及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪(見系爭刑事判決書上冊第192至193頁、本院卷第23頁) ，揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告曾明祥等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告曾明祥等25人部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-05

TPDV-113-金-137-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1476號原告彭成洪訴訟代理人劉宏邈律師被告彭成桓（彭明幸承受訴訟人）彭成旭（彭明幸承受訴訟人）彭吉興（彭明幸承受訴訟人）彭武楷上一人訴訟代理人彭成汀被告范姜盡妹訴訟代理人廖鳳嬌被告彭美莉彭康偉彭成永之遺產管理人郭淳頤律師彭雯琦彭裕仲（彭阿祥之繼承人）彭裕滿（彭阿祥之繼承人）黃彭櫻保（彭阿祥之繼承人）張古竹英（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）張明瑞（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）住○○市○○區○○街00○0號張銀藏（彭阿祥之繼承人）張文乾（彭阿祥之繼承人）張文棋（彭阿祥之繼承人）張月春（彭阿祥之繼承人）彭壽春（彭阿祥之繼承人）徐孝廉（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐孝芳（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐金蘭（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）黃金淡（彭阿祥之繼承人）黃金水（彭阿祥之繼承人）黃金吉（彭阿祥之繼承人）黃金森（彭阿祥之繼承人）黃金川（彭阿祥之繼承人）黃金彩（彭阿祥之繼承人）黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）彭惠英（彭阿祥之繼承人）彭旭銘（彭阿祥之繼承人）朱秀鈺（彭阿祥之繼承人）彭思瑋（彭阿祥之繼承人）彭柏諭（彭阿祥之繼承人）彭浩宇（彭阿祥之繼承人）林端玉（彭阿祥之繼承人）卓林碧英（彭阿祥之繼承人）林長榮（彭阿祥之繼承人）林長霖（彭阿祥之繼承人）莊素萍（彭阿祥之繼承人）莊衍盛（彭阿祥之繼承人）莊衍松（彭阿祥之繼承人）楊朱碧瑾（彭阿祥之繼承人）朱碧玉（彭阿祥之繼承人）朱正仁（彭阿祥之繼承人）朱碧美（彭阿祥之繼承人）朱碧秋（彭阿祥之繼承人）朱正東（彭阿祥之繼承人）張立軒（彭阿祥之繼承人）張晏毓（彭阿祥之繼承人）張明進（彭阿祥之繼承人）張烈堂（彭阿祥之繼承人）張温桂英（彭阿祥之繼承人）張玉蓉（彭阿祥之繼承人）張文流（彭阿祥之繼承人）張黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）張建興（彭阿祥之繼承人）張淑芬（彭阿祥之繼承人）張子茜（彭阿祥之繼承人）張淑美（彭阿祥之繼承人）呂秀英（彭阿祥之繼承人）呂阿甜（彭阿祥之繼承人）呂文忠（彭阿祥之繼承人）呂文鉅（彭阿祥之繼承人）呂秋香（彭阿祥之繼承人）林春成（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林世偉（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林建甫（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）呂珍珠（彭阿祥之繼承人）呂理政（彭阿祥之繼承人）呂理宗（彭阿祥之繼承人）趙張鳳英（彭阿祥之繼承人）黃仲生（彭阿祥之繼承人）黃仲良（彭阿祥之繼承人）洪美滿（彭阿祥之繼承人）黃紹凡（彭阿祥之繼承人）黃紹欣（彭阿祥之繼承人）彭成傳（彭武傑承受訴訟人）彭成垣（彭武傑承受訴訟人）彭是捷（彭武詮承受訴訟人）上一人法定代理人潘美影訴訟代理人廖鳳嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告彭康偉　住○○市 ○○區○○里00鄰○○路○段000號」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查原告訴訟代理人於民國112年12月6日言詞辯論期日，因被繼承人彭成永死亡經本院選任郭淳頤律師為遺產管理人，而撤回彭成永部分之訴（即撤回彭成永之繼承人張梅桂、彭康偉、彭志明、彭志文為被告之訴，見本院卷二第129頁），並追加郭淳頤律師為被告。而就被告彭永康非自彭成永所繼承，以贈與為原因取得之應有部分則未予撤回，並經本院合法通知後辯論終結。故原本及正本之當事人欄，有漏列被告彭康偉之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-05

TYDV-110-訴-1476-20250205-3

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第562號上訴人陳怡誠蘇怡豪陳民雄蘇玉盆上列上訴人與被上訴人榮曜建設股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院113年度重上字第56 2判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人陳怡誠應於本裁定正本送達後7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣4萬5,423元。上訴人蘇怡豪應於本裁定正本送達後7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣4萬5,423元。上訴人陳民雄應於本裁定正本送達後7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣8萬5,437元。上訴人蘇玉盆應於本裁定正本送達後7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣8萬5,437元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1、2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定繳納裁判費或委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。二、上訴人不服本院第二審判決，於民國114年1月22日提起上訴，未依上開規定委任訴訟代理人及繳納裁判費。查本件上訴人陳怡誠、蘇怡豪、陳民雄、蘇玉盆之上訴利益分別為新臺幣（下同）245萬6,094元、245萬6,094元、473萬6,682元、 473萬6,682元，依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵收之第三審裁判費分別為4萬5,423元、4萬 5,423元、8萬5,437元、8萬5,437元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-04

TPHV-113-重上-562-20250204-2

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號上訴人即被告李昭儀選任辯護人廖忠信律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月1 日所為112年度審交簡字第406號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李昭儀緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告李昭儀（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第108至109頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人張淑芬達成和解，也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害之犯後態度，又其無前科、素行良好，暨考量其過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、無業、已婚、需負擔房貸、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第406號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李昭儀　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1033號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審交易字第853號），裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：　　主　文李昭儀汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李昭儀於本院民國112年11月24日準備程序時所為之自白」、「新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款關於汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊告訴人張淑芬，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪；考量被告駕車未禮讓通行中之行人而致生本件事故，所生交通危害情節非輕，爰依上開規定加重其刑。　㈢查被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其前開犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人乙情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第202 8號卷第30頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害之犯後態度，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、無業、已婚、需負擔房貸、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審交易字第853號卷112年11月24日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1033號　　被　　　告　李昭儀　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昭儀於民國112年2月17日19時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市汐止區福安街由南往北方向行駛，行經福安街、新台五路2段交岔路口欲左轉彎入新台五路2段時，本應注意行近行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎並行經新台五路2段之行人穿越道，適有張淑芬行走在上開行人穿越道，李昭儀煞避不及，其駕駛之上開自用小客車即撞擊張淑芬，使張淑芬倒地，受有左側後胸壁、左側手肘、左側臀部、下背部鈍挫傷等傷害。嗣李昭儀於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經張淑芬訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昭儀於偵查中之自白被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人張淑芬於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研表1紙、新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖2紙、新北市政府警察局汐止分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2紙、新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表10紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、監視器光碟1片、本署檢察事務官112年9月6日勘驗筆錄1份證明被告有駕駛自用小客車，行近行人穿越道，不暫停禮讓行人即本件告訴人先行之過失事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年2月18日出具之診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李昭儀所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

2025-02-04

SLDM-113-交簡上-64-20250204-1