Know99判決書

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3483號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠勳上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22997號），本院判決如下：　　主　文陳冠勳犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告陳冠勳與被害人甲○○為○○關係，此有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第9頁），故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。被告於附件犯罪事實欄，以對被害人大聲吼叫等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，再佐以被害人於警詢中表示「他問我的手機為什麼定位會在汽車旅館」、「我很害怕就一直哭」等詞（見警卷第8頁），可知被告所為，確實已使被害人產生生理、心理上之不快不安，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，且依卷內證據及一般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對告訴人為騷擾行為。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為○○關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22997號　　被　　　告　陳冠勳（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠勳與甲○○係○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。陳冠勳前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年6月11 日核發113年度家護字第1093號民事通常保護令，命陳冠勳不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得為騷擾、跟蹤行為，有效期間為2年。陳冠勳明知上開保護令內容，竟仍於113年7月13日8時14分許，在其高雄市前鎮區鎮川三巷住處，經查看甲○○之手機發現其手機定位曾出現在某汽車旅館，而與甲○○發生口角爭執後，基於違反保護令之犯意，對甲○○大聲吼叫並要求甲○○承認有去汽車旅館一事，以此方式對甲○○為騷擾行為而違反前開保護令。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳冠勳於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第1093號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-13

KSDM-113-簡-3483-20241213-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2051號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1722號），本院判決如下：　　主　文洪國瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具車號…」；證據部分補充「酒精濃度測試報告」更正為「酒精濃度檢定表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪國瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎審酌酒後駕車為高度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均有生重大危害之可能性，被告甫於民國111年間曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，猶率然酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.30毫克之吐氣酒精濃度值，並已肇事，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1722號　　被　　　告　洪國瑜（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國瑜於民國113年8月24日21時許，在高雄市小港區孔鳳路　　友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25 　　毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(25)日9時　　許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日9時16分許，行經　高雄市苓雅區和平二路與林西街口，與楊雅茵駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車、周耿瑩駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車發生碰撞（上二人均未成傷），經警據報到場處理，對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日9時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國瑜於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人楊雅茵、周耿瑩於警詢時之證述大致相符，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表各1份及現場照片29張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2024-12-13

KSDM-113-交簡-2051-20241213-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3463號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘思諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1258號），本院判決如下：　　主　文潘思諭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得TENGA SVR ONE 巧振扣貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充「…離去。嗣寶雅公司保安課課長雷中興發覺商品遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘思諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之TENGA SVR ONE 巧振扣2個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1258號　　被　　　告　潘思諭（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、潘思諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日12時27分許，在寶雅國際股份有限公司所開設位於高雄市○鎮區○○路000號「寶雅瑞隆店」內，徒手竊取貨架上之TENGA SVR ONE 巧振扣2個(共價值新臺幣1千元)，得手後將外包裝拆掉，將巧振扣2個藏放在其隨身包包內，僅結帳其他購買物品後離去。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘思諭供承不諱，核與告訴人寶雅國際股份有限公司代理人雷中興於警詢中指訴之情節相符，並有監視錄影擷取照片10張、巧振扣照片3張、商品預盤報表1張、結帳單1張、會員資料2張及巧振扣售價單1張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-12

KSDM-113-簡-3463-20241212-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3889號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PUTRA PRADHISA(中文姓名：迪沙；印尼籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24876號），本院判決如下：　　主　文 PUTRA PRADHISA犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告PUTRA PRADHISA辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係告訴人即少年許○○所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取告訴人之腳踏車，所為實不足取。並考量被告否認犯行之犯後態度、所竊得之腳踏車價值並非甚鉅，且所竊得之腳踏車已發還並由告訴人領回，有贓物認領收據在卷可憑（見偵卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本案被告係印尼籍之外國人，惟其犯本案未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。五、被告本案所竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24876號　　被　　　告　PUTRA PRADHISA　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、PUTRA PRADHISA(中文姓名：迪沙)於民國113年6月27日7時4 分許，徒步行經高雄市前鎮區捷運草衙站之腳踏車停車處前，見許○○(97年0月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣5,500元)，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因許○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予許○○)。二、案經許○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告PUTRA PRADHISA於警詢時固坦承於上揭時、地逕自騎走上開腳踏車之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為我的腳踏車不見了，我趕著上班就隨便找一台代步，我沒有要偷的意思，原本打算下午下班就騎回去放等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人許○○於警詢時指訴綦詳，並有現場照片、路口監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。被告雖辯稱只是代步，有歸還的意思云云，然被告於113年6月27日上午7時4分許即騎走該腳踏車後，並未於當日下班時將腳踏車騎回原地歸還，而係經警於翌(28)日10時許在前鎮區德昌街2巷人行道上查獲該失竊腳踏車，核與被告前開辯詞不符，可見被告並無主動歸還該腳踏車予告訴人之意思，而係於警察製作扣押筆錄後，方由警察將腳踏車返還予告訴人。再者，被告行竊之地點距離其住處僅1.2公里，步行祇需16分鐘即可抵達，有步行路線之G OOGLE地圖存卷可參，衡情，被告欲往返此段短程路途，除步行外，尚有諸如付費乘車、刷卡騎乘Ubike微笑單車或電聯友人協助搭載等多種通行方式，且當時既非深夜或凌晨，亦無任何不便之處，被告竟捨此不為，況其明知騎走該腳踏車未事先徵得車主同意，卻恣意騎走腳踏車代步，以此侵害車主的財產權，足徵被告主觀上全無以其他方式往返之意思，則其又豈有將竊得之腳踏車騎回原處，而再度陷己於無車可用困境之可能？是以，被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，告訴人許○○固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊取之腳踏車，固為其犯罪所得，然已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-12

KSDM-113-簡-3889-20241212-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃智宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1771號），本院判決如下：　主　文黃智宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃智宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.26毫克，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1771號　　被　　　告　黃智宏（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智宏於民國113年9月1日凌晨3時許，在址設高雄市○○區○○ 路00號之金鋐釣蝦場內吃薑母鴨、燒酒蝦，並飲用1瓶海尼根啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨4時10分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上路。嗣於同日凌晨4時48分許，行經高雄市鳳山區五甲二路與鳳南路口時，因紅燈左轉為警攔檢，並於同日凌晨5時12分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃智宏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2024-12-12

KSDM-113-交簡-2178-20241212-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2041號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第79號），本院判決如下：　　主　文吳平貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「普通重型機車」更正為「普通輕型機車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳平貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通輕型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第79號　　被　　　告　吳平貴（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳平貴於民國113年3月12日11時許，在高雄市前鎮區民興市場飲酒後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，於13時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 3時31分許，吳平貴行經高雄市前鎮區一德路與修文路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，並發現其身有酒味，故於 13時46分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳平貴於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2024-12-12

KSDM-113-交簡-2041-20241212-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2484號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳序頤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2055號），本院判決如下：　　主　文陳序頤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充為「於翌日6時40分許」、第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「三民第一分局十全路派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳序頤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國104年間有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2055號　　被　　　告　陳序頤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳序頤於民國113年10月10日21時許，在高雄市○○區○○街000 號5樓飲用高粱酒兩杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌日6時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時5分許，行經高雄市三民區十全一路與瀋陽街口時，因駕車吸食香菸為警攔檢，發現其身上散發酒味，並於同日7時15分許測得其吐氣酒精濃度為每公升0.4 0毫克，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳序頤於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果等資料在卷可稽。被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳序頤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-12

KSDM-113-交簡-2484-20241212-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2424號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王先宙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2084號），本院判決如下：　　主　文王先宙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「...12 時起至12時30分許止」，證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王先宙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國93年、108年、113年間先後有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍不知悔改，第4度於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.62毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事而生實害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2084號　　被　　　告　王先宙　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王先宙於民國113年10月15日12時，在高雄市林園區鳳鳴路之某處公司，飲用啤酒1罐後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，酒後騎乘動力交通工具之電動車上路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市小港區山明路307巷時，因未更換微型電動車牌照為警攔查，發現其身有酒氣，於同日16時52 分許施以吐氣酒精濃度測試，測得王先宙吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王先宙於警詢時及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份、現場查獲照片3張在卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-12

KSDM-113-交簡-2424-20241212-1