Know99判決書

搜尋結果：張馨尹

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林揚恩選任辯護人凃裕斗律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 37號），本院判決如下：　　主　文林揚恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林揚恩因受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年6月28日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市苓雅區同慶路與河南路口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張馨尹發生行車糾紛，竟接續基於公然侮辱、毀損及傷害之犯意，以「幹你娘、機掰、操」等言語辱罵張馨尹，並手持安全帽用力敲打張馨尹上開機車前面板，及揮打張馨尹左胸口，致張馨尹所有上開機車前擋板破裂，張馨尹並受有左側前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經張馨尹訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林揚恩及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第36-37、1 41頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、148頁），復與證人即告訴人張馨尹於警詢時之證述大致相符（見警卷第6-9頁），並有監視器錄影畫面擷圖、告訴人之機車受損照片、被告使用之安全帽照片、聖功醫院診斷證明書、估價單等在卷可稽(見警卷第10-14、17-18頁) 。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項公然侮辱罪、第354條之毀損罪。被告先後以「幹你娘、機掰、操」等言語辱罵張馨尹，並手持安全帽用力敲打張馨尹上開機車前面板，及揮打張馨尹左胸口之數個舉動，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一事件，且數舉動間具時、空上之緊密關聯，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告經診斷患有行為規範障礙症、注意力不足過動症、輕度智能不足等症狀，且經判定為輕度身心障礙等情，有高雄市立凱旋醫院診斷書及身心障礙證明在卷可參(見偵卷第35-37頁)；又經本院送請凱旋醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：在對行為的控制能力方面，案主在非語文的智力表現明顯不足，也仍有注意力不足過動症的問題，在注意力的集中度及持續度有困難，缺乏耐心，無法深思熟慮，容易衝動行事。以此推估，案主在犯案時依其辨識而行為的能力有顯著降低；案主在行為當時依照自己辨識而行為之能力，明知三字經與暴力是犯法的，但案主仍因一時衝動而犯下罪行，故其依照自己辨識而行為之能力受損有關。推論恐因過動症合併輕度智能障礙造成顯著損害，並以心理衡鑑報告為依據，其中魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)案主的全量表智商（FSIQ)65推測其智能的表現相當程度受到注意力缺失與過去學業成就不佳所影響。其依照辨識而行為之能力明顯受損，係因身心病症與本身人格特質因素而致。從其跟被害人互動與警察問答，無嗜睡、反應遲緩等情形，故無藥物影響的證據等節，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書附卷可查(見本院卷第67-103 頁)。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告家族及生活史、過去病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談、測驗結果），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性，故上開鑑定結果應可作為認定被告為本案犯行時之精神狀態之依據，是被告為本案犯行時，因心智缺陷及精神疾病致達「依其辨識而行為之能力顯著降低」之程度堪以認定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，僅因細故即以前開方式辱罵、傷害告訴人，毀損告訴人機車前擋板，顯然缺乏尊重他人人格、身體、財產法益，實值非難，併考量被告坦承犯罪之犯後態度，且被告表明有調解意願，然因告訴人未回覆有調解意願而未能成立調解，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形（見本院卷第149頁）及其身心情形等生活狀況，暨告訴人所受傷勢、告訴人機車前擋板毀損程度，及被告有竊盜犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣保安處分說明：　　被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量　　前開高雄市立凱旋醫院鑑定報告內建議欄位雖記載：「建議對案主施以監護處分」，然後續亦記載「案主所犯受到精神疾病影響故須接受規則服用精神科治療藥物，並規則精神科門診治療追蹤，討論藥物作用副作用，針對衝動行為調整藥物。若仍有衝動行為則需住院治療，門診追蹤每個月一次持續三年，需醫師醫囑才可調整或停止藥物」等語(見本院卷第103頁)，審酌被告所犯上開案件情節尚非嚴重，且被告於高雄市凱旋醫院司法特別門診時稱：衝動傷害行為是第一次，下次再遇到口角爭執會不予理會等語(見本院卷第75頁)，其辯護人亦稱：被告目前有固定工作，且被告目前只要有穩定用藥，狀態都算穩定，被告父親亦表示會督促被告定期回診，希望不要判處監護處分等語(見本院卷第35、149-151頁 )，考量被告並非毫無就診之動機，且本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或危害公共安全之虞，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-113-易-131-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐忠毅盧士鈞林俊維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10017 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、徐忠毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、盧士鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。三、林俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行之「鄭景湘」應更正為「鄭景緗」、證據部分增列「被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告3人所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（此部分起訴書雖誤載為同條項第3款，然業經公訴人當庭更正，院卷第45頁）。 (二)被告3人就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (三)刑之減輕：　　被告3人所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，且其等自偵查、迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告等人就本件加重詐欺犯行之犯罪所得業於當日為被害人所取回等情，有本院筆錄、本院112年度訴字第499號判決在卷可考（偵卷第87-90頁、院卷第46頁），應視同繳回犯罪所得、罪贓發還等情。是本件被告3人均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑之情。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖獲得金錢，鋌而走險，在賭桌上為詐賭行為，所為實無足取。惟念及被告3人始終自白犯行，業返還被害人所詐得之款項，而被害人表明對被告3人刑度無意見等情，兼衡被告3人素行，暨被害人被害金額、被告3人本案犯行之動機、目的，暨其等於本院審理中所自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告盧士鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告徐忠毅、林俊維5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其等坦承犯行，態度尚可，因認其等經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款或第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為促使其等日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，並使其等能以義務勞動方式彌補犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰均依刑法第74條第2項第5款之規定，命其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。五、沒收：　　被告3人本案雖獲取犯罪所得，然業已繳還被害人，是本院認如再對其諭知沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10017號　　被　　　告　徐忠毅　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧士鈞　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊維　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐忠毅、盧士鈞、林俊維係朋友關係。緣渠等不甘賭博輸錢，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年10月26日下午5時40分許至同日晚上7時許，在九甲工程行（址設新竹市○區○○路00號）與黃聖賢打麻將時，在賭桌上以手勢互相施打暗號、換牌之方式進行詐賭，致黃聖賢輸約新臺幣（下同）2萬元。嗣因九甲工程行老闆鄭志騰及女兒鄭景湘、女兒友人祝子涵透過監視器畫面發現上情，並由鄭志騰及九甲工程行員工以剝奪他人行動自由及恐嚇取財等非法方式索討錢財（此部分業經本署檢察官以111 年度調院偵字第47號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第499號刑事判決有罪確定），盧士鈞因而於上揭過程中，打電話向朋友借錢，友人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐忠毅於警詢及偵查中之供述。證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人黃聖賢之事實。 2 被告盧士鈞於警詢及偵查中之供述。證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人之事實。 3 被告林俊維於偵查中之供述。證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人之事實。 4 被害人黃聖賢於警詢時之陳述。證明被害人黃聖賢於上開時地輸2萬多元之事實。 5 證人鄭景湘於警詢時之證述證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人，致被害人至少輸錢2萬元之事實。 6 證人祝子涵於警詢時之證述。證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人，致被害人至少輸錢2萬元之事實。 7 被告3人詐賭過程之擷取畫面22張。證明被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維於上開時地，以手勢互相施打暗號、換牌之方式，詐賭被害人之事實。二、核被告徐忠毅、盧士鈞、林俊維所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。至被告3人之犯罪所得，如於言詞辯論終結前，尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-27

SCDM-113-訴-441-20241227-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李新旺指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1418號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李新旺犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李新旺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告李新旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值嚴重超標之情況下，貿然騎乘微型電動2輪車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，然考量微型電動2輪車之動能與一般機車相差甚遠，所可能產生之危險程度亦有不同，且被告犯後坦承犯罪，態度尚可，不為其過於不利之考量，兼衡其自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11418號　　被　　　告　李新旺　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新旺前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年9 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月13日17時許前至17時許，在新竹縣湖口鄉某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日17時44分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與潘彦良所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，經警於同日18時許，對李新旺實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李新旺於警詢及偵訊中坦承不諱，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片16張、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交易-39-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第422號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅雲正楊文廣楊勝中上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第87號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、羅雲正共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、楊文廣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。三、楊勝中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行之「合興段」應更正為「和興段」，證據部分增列「被告羅雲正、楊文廣、楊勝中於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告羅雲正所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告楊文廣、楊勝中所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告羅雲正所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。又被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，又被告3人均係一時失慮而為本件犯行，且被告3人犯後均坦承犯行，已將本案土地上之廢棄物清理完畢乙節，有新竹縣政府警察局新湖分局函、警員之職務報告、現場照片等件在卷可考（偵卷第66-69頁），是本案所生之危害尚非鉅大，從而本院認為對被告3人縱科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　三、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人因一時失慮，未經許可任意提供土地堆置廢棄物，或非法清除、處理廢棄物，其等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，其等行為自非可取，惟念及被告3人主觀上之惡性非鉅，且其等於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又均能坦承犯行，復已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢，足見其等犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告3人於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告楊勝中、羅雲正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告楊文廣5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其等均坦承犯行，並已將前揭傾倒之廢棄物清理完畢，足見其等應有悔意，又參諸其等犯罪情節暨所生之危害非鉅，是本院信被告3人經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院並斟酌本案其等前揭犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予其等一定程度負擔之必要，是本院另依同條第2項第5款規定，命其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第87號　　被　　　告　羅雲正　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊文廣　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊勝中　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，前經檢察官為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雲正知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，其與楊文廣、楊勝中亦均知悉未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，詎羅雲正因經其不知情之胞兄羅雲菸請託於羅雲菸所有之坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號土地搭建資材室，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，其與楊文廣、楊勝中共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由羅雲正於民國112年8月16日上午7時前之某時許，請託楊文廣尋得廢棄物清倒至上開土地，楊勝中遂於112年8 月16日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載楊文廣，協助清運楊文廣前經委託清除之位於新竹縣竹北市某處施工工程所產生之廢玻璃、廢電線、廢鐵、廢塑膠、廢木材、廢麻布袋等一般事業廢棄物至上開土地，並貯存、處理在上開土地，嗣經新竹縣政府環境保護局接獲檢舉，於同日至現場稽查，發現現場貯存廢棄物，而查得上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅雲正、楊文廣於警詢及偵查中、被告楊勝中於偵查中均坦承不諱，核與證人羅雲菸於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有員警職務報告2份、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告羅雲正所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法清理廢棄物等罪嫌；被告楊文廣、楊勝中所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪嫌。被告3人間就上開非法清理廢棄物犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告羅雲正係基於單一犯罪故意，請託被告楊文廣將上開一般事業廢棄物貯存在上開土地，顯以一行為同時觸犯上開2罪，屬刑法第55條前段之想像競合犯，請從重以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-422-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第993號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳啟清陳鉌欽簡宏聖被告許文豪詹洛心通訊處：新北市○○區○○里○○○00號上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第251號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-993-20241226-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1017號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧金龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第850號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月26日上午9時30分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　盧金龍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：（一）盧金龍前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第673號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月17日執行完畢釋放出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第113號、111年度撤緩毒偵字第46、47號為不起訴處分確定。（二）詎其仍未能戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放　　　後「3年內」，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1 月8日14時20分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警通知其到場並於 113年1月8日14時20分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第10條第2項。　四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

SCDM-113-易-1017-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤，為此提起本件上訴等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞，然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3985號)，本院判決如下：　　主　文李志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上，當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文、案發現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁），又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第300 6、3007號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政智犯如附表所示之二罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳政智於本院審判程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載（下稱本案）。二、本案認被告不符合累犯加重其刑之說明：　　被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年聲字第708 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年10月14日縮刑期滿執行完畢等情（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）附卷為憑，被告係於前案執行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於形式上固為累犯，然衡諸前案傷害案件，為侵害他人身體法益，與本案竊盜侵害財產法益之犯罪型態，無論犯罪動機、罪質、侵害法益及社會危害程度均屬有異，且前案刑罰之執行對被告亦具相當之警惕及成效，自難認其於前案執行完畢後再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不再依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害告訴人即被害人黃曼如及被害人陳立偉之財物，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值，另被告於本院最後審理時雖坦承犯行，惟仍未與被害人2 人達成和解或賠償損失之犯後態度，及考量本案遭竊物品數量及金額；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行，並經本院以 112年度聲字第3340號裁定應執行拘役120日確定，於113年1 月29日執行完畢出監（見本院易卷第276頁前案紀錄表）　　；暨被告自承國中畢業、做雜工、從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元，要照顧扶養母親之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第233頁），爰量處如主文暨附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪　　責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本　　院審酌被告就本案竊取方法、過程、態樣均大致相同，應係　　出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害　　之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告犯2罪定其應執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告就如附表所示竊取物品，尚乏事證足認已將犯罪所得轉　　給第三人，應認仍均屬被告所有，爰依刑法第38條之1 第1 　　項前段、第3 項，於被告各犯罪項下均宣告沒收，如全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之被害人陳立偉台新銀行提款卡1張，核非被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書犯罪事實一之㈠部分陳政智犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之福億鯛魚片3包(價值新臺幣1千元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一之㈡部分陳政智犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之現金新臺幣1萬3,500元、墨綠色行動電源1個(價值新臺幣1千元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

PCDM-112-易-950-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪詹洛心選任辯護人陳為元法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 76、31678號）及移送併辦（112年度偵字第38337、82388號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文豪犯如附表所示之三罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。詹洛心犯如附表所示之三罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、詹洛心（原名許詹洛心）於本院準備及審判程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書（二份）之記載。二、臺灣新北地方檢察署檢察官就移送併辦部分（112年度偵字第38337、82388號），因與本案起訴之犯罪事實均相同，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告許文豪、詹洛心所為：　⒈起訴書犯罪事實一、㈠之竊取信用卡部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　⒉起訴書犯罪事實一、㈠之未經授權以信用卡預借現金及盜刷詐欺取財及得利部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第339條第2項之詐欺得利及第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告2人此部分各罪侵害法益相同，並於密接時地進行，應論以接續犯。又其等以一盜用信用卡行為觸犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒊起訴書犯罪事實一、㈡之未付住宿房款詐欺得利部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告2人就上開三次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。又所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害告訴人即被害人　　楊治德、甘英花之財物，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值，另竟冒用被害人楊治德、甘英花名義刷卡消費，擾亂被害人即告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）及被害人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡發行作業及商場交易秩序；另考量被告2人冒刷信用卡次數甚多，尚欠附表所示銀行之金額共計新臺幣（下同）4萬6,777元；又被告2人於本院最後審理時雖坦承犯行，惟仍未與上開被害人2人達成和解或賠償損失之犯後態度；暨被告許文豪自承國中肄業，從事電腦手機零件買賣的工作，月收入約8萬元，要給爸媽及兩個兒子扶養費用（見本院易卷第196頁）；被告詹洛心自承國中畢業，無業，現在安置休養中，其腦部精神性障礙，沒有要扶養的人　　（見本院易卷第332頁）之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，爰均量處如主文暨附表所示之刑，並均諭知以新臺幣 1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪　　責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本　　院審酌被告2人就本案竊取信用卡及盜刷取財、得利之方法、過程、態樣均大致相同，應係出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告犯3罪定其應執行刑如主文所示，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　本案就附表編號2所示之詐得款項新臺幣4萬6,777元及附表編號3所示之詐得利益2萬2千元均未扣案，且無證據足認上開犯罪所得，已由被告以外之自然人、法人或非法人團體取得，復核無刑法第38條之2 第2 項所定「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1 第1 項之規定，於被告 2人所犯之罪名項下，分別宣告沒收之；又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應依同法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。六、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠之竊取信用卡部分許文豪、詹洛心共同犯竊盜罪，均處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實一、㈠之未經授權以信用卡預借現金及盜刷詐欺取財及得利部分許文豪、詹洛心共同犯詐欺取財罪，均處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬6,777元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈡之未付住宿房款詐欺得利部分許文豪、詹洛心共同犯詐欺得利罪，均處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

PCDM-113-易-251-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人）上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約，得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞（業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致生水土流失。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、撤銷之理由：　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷，可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　　　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意，態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊，復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女，現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第12條水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1