Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 181-190 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗國小字第1號抗告人劉濬豪現於法務部○○○○○○○ 相對人彰化縣警察局田中分局法定代理人林鼎超訴訟代理人黃勝裕盧珮鈺上列抗告人即原告與相對人即被告彰化縣警察局田中分局間請求國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年10月18日裁定提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費。依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於本裁定送達後5 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官蔡政軒

2024-11-21

PDEV-113-斗國小-1-20241121-3

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第223號原告謝沐堂被告陳帥福陳嘉明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國111年11月16日17時許，在彰化縣○○鎮○○路000號工地擔任警衛工作，被告乙○○持鐵鎚，另被告甲○○及訴外人方昱棋、李良駿、胡少斌以持椅子或徒手方式毆打原告，致原告受有左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷等傷害，因此成為殘廢。　㈡原告因上揭傷害歷經休養，警衛工作因此遭解僱，身體及精神受有痛苦，故受有精神上損害新臺幣（下同）50萬元，共同侵權行為人5人應連帶給付。又共同侵權行為人5人如內部分擔，每人應賠償金額為10萬元，原告前已與方昱棋以4萬元調解成立，且原告於調解成立時同意拋棄其餘請求，故方昱棋其之其餘分擔額6萬元亦已免除，故扣除方昱棋應分擔之10萬元，原告尚未受填補之損害為40萬元。原告僅與方昱棋調解成立，並未免除其餘共同侵權行為人之責任，原告尚得向其餘共同侵權行為人之一人或數人或其全體請求全部之給付，故原告請求被告甲○○、乙○○連帶給付40萬元及其利息。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告甲○ ○、乙○○應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述以：伊係以鐵鎚敲桌子，並沒有打原告身體，此部分監視器畫面也不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法第184 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，造成損害，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告乙○○、甲○○、方昱棋、李良駿及胡少斌於上開時、地，由被告乙○○持鐵鎚，被其他人持椅子或徒手之方式毆打原告，致原告受有左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷等傷害，雖有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官112年度偵字第4458號、112年度少連偵字第67號起訴書在卷可憑（見本院卷第107頁），惟被告甲○○、乙○○及方昱棋於偵查程序始終否認有毆打原告之行為，並辯稱略以：被告乙○○拿鐵鎚敲桌子，另一名點工有作勢要打對方，但沒有人打原告，我們只是互相叫囂等語（見彰化地檢署112年度少連偵字第67號卷〈下稱偵卷〉第70頁、第83頁、第86頁、第20 1頁），而依卷內所附之監視器翻拍畫面照片（見偵卷第125 頁至第131頁），顯示約有4至5人聚集在棚架外，並無手腳飛舞之跡象，是僅能證明被告及方昱棋等人於上揭時間，曾聚集在彰化縣○鄰鎮○○路0段000號工地出入口處，難以證明被告、方昱棋等人曾毆打原告。　㈢又關於原告身體所受傷害部分，原告自承事發後身上並沒有流血，雖有至二林基督教醫院急診，但醫院叫伊去看中醫比較快，沒有讓伊掛號繳費，此有本院112年度易字第717號刑事卷宗所附112年8月22日審判筆錄可憑（見該卷宗第108頁），可知原告事發後身體並未流血，就醫亦遭拒，是原告於事發後是否成傷，實啟人疑竇。原告雖提出順武堂中醫診所診斷證明書1份（見偵卷第119頁），主張其因111年11月16 日之傷害行為，身體受有「左側膝部挫傷、雙手手腕挫傷」等傷害，惟該診斷證明書所記載之門診日期為111年11月18 日，可知原告係於事發2日後始前往求診，則該傷勢是否與原告所主張之共同侵權行為具關連性，誠非無疑。綜前，原告所提之診斷證明書亦難以證明原告係因本件糾紛而受有傷害。　㈣再者，原告雖稱方昱棋就本件傷害行為已與原告調解成立，方昱棋同意賠償原告4萬元，並提出本院112年度斗司刑移調字第149號調解筆錄為證（見本院卷第33頁），惟此係方昱棋對原告所提之公然侮辱告訴、原告對方昱棋所提傷害告訴，雙方息紛止訟之意思表示，難認被告即有上開侵權行為。　㈤此外，原告並未就被告有何故意不法侵害伊身體權、健康權等權利，造成損害等情，舉證以實其說，故本件原告之請求，尚非有據。五、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-223-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第344號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告都尼Frantonius.Turnip 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,351元，及自民國113年10月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,351元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於111年8月19日17時20分騎乘電動自行車，因過失撞損原告承保，被保險人莊榮爵所有，由訴外人莊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）12萬3,5 64元(零件9萬1,548元、工資5,675元、塗裝2萬6,341元)，原告已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權。　㈢系爭車輛出廠日期為106年1月，故零件部分折舊後為9,155元，再加計工資5,675元、塗裝2萬6,341元，金額為4萬1,171 元；又本件車禍事故，系爭車輛駕駛未依規定讓車，應負7 成之肇事責任，被告未依規定減速，應負3成肇事責任，故依過失比例分攤，原告請求之金額為1萬2,351元。　㈣爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,351元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘電動自行車，因未依規定讓車之過失，造成系爭車輛受損，系爭車輛修復費用為12萬 3,564元，已由原告依保險契約賠付被保險人等事實，業據其提出新光產物保險車險保單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱交通事故調查卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用12萬3,564元，其中零件9萬1,548元、工資5,675元、塗裝2萬6,341元，有估價單附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又查遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為106年1月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日111年8月19日止，已逾 5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為9,155元（計算式： 9萬1,548元×1/10＝9,155元，元以下四拾五入），加計工資5 ,675元、塗裝2萬6,341元，其總額為4萬1,171元，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於4萬1,171元之範圍內，應屬合理。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依交通事故初步分析表所載，系爭車輛之駕駛人莊永承就本件損害之發生有未依規定讓車之肇事原因，被告則有未依規定減速之肇事原因，自應有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時雙方之過失情節，認莊永承應負70%之過失責任，被告應負擔30%之過失責任，於減輕70%賠償責任後，原告所得請求金額為1萬2,351元（計算式：4萬1,171元×30%＝1萬2,351元，元以下四捨五入）。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬2,351元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年10月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-344-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第359號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告温志源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬1,417元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣35萬1,417元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年10月26日6時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉中西路1段與八堡二圳前，因過失撞損原告承保，被保險人劉蕙芳所有，由劉文卿所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。　㈡系爭車輛撞損後經估價修復金額為新臺幣(下同)100萬8,185 元，如修復完成，中古車行收購金額為88萬元至92萬元之間，故修繕金額超過修復後之價值甚鉅，已無修復價值。故原告依保險契約，以保險金額（即重置價格）扣除保險契約之賠償率91%之折舊，賠付被保險人120萬9,390元。　㈢系爭車輛殘體經拍賣後金額為3萬8,000元，故扣除後原告得請求之金額為117萬1,390元；本件車禍事故，系爭車輛駕駛劉文卿駕駛自用小客車，由防汛道路駛入一般道路交接之無號誌交岔路口，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，故被告應負擔3成肇事責任，原告請求被告賠償35萬1,417元。　㈣爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛保單、行車執照、車損照片等影本為證，並經本院向彰化縣警察局北斗分局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告所主張之上揭事實自堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107 年度台上字第1145號判決參照）。　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。原告主張系爭車輛於112年10月間即系爭事故發生時正常中古車行情價約1 20萬元至126萬元，修復後價值為88萬元至92萬元，修復後交易價值減損為32萬元至34萬元，而系爭車輛所需修繕費用高達100萬8,185元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑價鑑定報告、修理費用評估各1份在卷可稽（見本院卷第31 頁、第43頁至第53頁），可知系爭車輛修繕費用已超過修復後之殘值，堪認系爭車輛之修繕費用過鉅，已不符經濟原則，是原告自得依民法第215條規定請求被告賠償系爭車輛之價值利益。　　㈣又原告主張其依保險契約條款約定事項扣除當年度折舊後理賠保險金120萬9,390元，原告於理賠後取得系爭車輛處分權，以3萬8,000元拍賣該車等情，有理賠計算書、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書可證（見本院卷第53頁、第71頁、第73頁），而被告就上開主張，既未曾為任何爭執，亦視為被告所自認，則原告代位請求之理賠金額，自應扣除此部分標售所得。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定結果，系爭車輛駕駛劉文卿由防汛道路駛入與一般道路交接之無號誌交岔路口，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因，被告行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，自應有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時雙方之過失情節，認莊永承應負70%之過失責任，被告應負擔30%之過失責任，於減輕70%賠償責任後，原告所得請求金額為35 萬1,417元【計算式：（120萬9,390元－3萬8,000元）×30%＝3 5萬1,417元】。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付35萬1,417元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-359-20241120-1

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第267號上訴人即原告張鴻寶被上訴人即被告張儷曄張素華張瓊月兼上三人共同訴訟代理人張義忠上列上訴人與被上訴人即被告張義忠等4人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20萬4,226元，應徵第二審裁判費3,315元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-267-20241119-2

斗簡

北斗簡易庭

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第420號原告蔡傑生被告黃惠明上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，原告以被告購買汽車並約定分期付款，嗣被告未依約繳款，向本院聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第7931號支付命令，被告則於民國113年8月21日具狀向本院聲明異議。茲本件被告戶籍地址固在彰化縣埤頭鄉，惟被告陳稱現因頸椎手術，需人照料，家人務必接至臺北市居住，所以信件寄至彰化地址會無人收件，請貴院將被告通知函件皆寄至臺北市○○區○○街000巷00號等語，有支付命令異議狀在卷可憑（見本院卷第17頁），足見被告實際住址係設在台北市南港區。從而，依上開說明，本件應由被告實際住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-420-20241119-1

斗簡

北斗簡易庭

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第169號上訴人即被告陳功明被上訴人即原告鄭玉委訴訟代理人林見軍律師上列上訴人與被上訴人即原告鄭玉委間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10萬0,100元，應徵第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-169-20241119-2

斗簡

北斗簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第348號原告賴晉頌被告謝景霖上列當事人間有關遷讓房屋事件，茲有尚須調查事項，應再開言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-348-20241119-1

斗補

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第432號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告鄭啟宏上列當事人間請求損害賠償事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗補-432-20241119-1

斗補

北斗簡易庭

給付違約金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第368號原告吳威憲被告王英琪上列原告與被告王英琪間請求給付違約金事件：應補正事項：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)18萬元，應徵第一審裁判費1,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 1,380元，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、原告主張被告於契約期間內與他人和解致違反契約，原告應就此部分提出相關證據。中華民國 113 年 11 月 11 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官蔡政軒

2024-11-11

PDEV-113-斗補-368-20241111-1