Know99判決書

台上

最高法院

請求協同辦理合夥清算

最高法院民事裁定 113年度台上字第1853號上訴人林德交訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師李育錚律師蔡宜靜律師被上訴人林欣潔訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，上訴人對於中華民國 113年6月11日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第300號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造與訴外人林季靜於民國91 年7月16日簽立系爭契約，約定由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元、被上訴人出資100萬元、林季靜出資150萬元，共同經營昱泰診所。兩造於同年7月間分別依約將出資額入帳，林季靜迄至同年9月30日未履行其出資義務，兩造同意其退夥，並同意將上訴人出資之250萬元，改為由訴外人黃文德向其借款而由黃文德單獨經營昱泰診所。依上訴人所提證據，均不能證明兩造有合夥經營昱泰診所之事實，則其依民法第694條、第701條規定，請求被上訴人協同清算昱泰診所之合夥財產，不應准許等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明無必要訊問證人李華誠之理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1853-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1932號上訴人莊秀珠訴訟代理人黃炫中律師被上訴人郭新政謝書豪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1416號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人郭新政使用被上訴人謝書豪所提供之系爭錄音內容，與第一審共同被告盛竹如共同拍攝系爭影片，再由郭新政於民國108年2月22日上傳至系爭頻道與系爭粉絲專頁，並於系爭粉絲專頁張貼系爭貼文。系爭影片不但未指稱時任國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）副總經理之上訴人有配合訴外人羅淑蕾造假之情事，上訴人於該影片中反而表明嚴守規範、不願配合漏蓋章之態度，並請羅淑蕾再與上層溝通等語，客觀上不足以貶損上訴人個人之社會評價。上訴人復無法證明系爭錄音係由謝書豪偽造或變造後，交付郭新政製成系爭影片在網路上散佈，難認被上訴人共同侵害其名譽。國泰世華銀行有無違反內控規定，與客戶共謀於票據上漏蓋章，攸關金融秩序涉及公益重大，為可受公評事項，郭新政就系爭影片及貼文內容，事前已為合理查證，主觀上亦有相當理由確信其為真實，並無對上訴人致生損害之虞，郭新政縱未予移除，亦不負不作為之侵權責任等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1932-20241030-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第248號再抗告人陳○甲代理人張文嘉律師上列再抗告人因與相對人陳○○乙等間聲請監護宣告事件，對於中華民國113年8月13日臺灣臺南地方法院裁定(113年度家聲抗字第 58號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於選定受監護宣告人陳○○乙之監護人及定其監護方式部分廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人聲請對相對人陳○○乙為監護宣告，臺灣臺南地方法院以陳○○乙因認知障礙(已達失智症程度)，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力完全不能，以11 3年度監宣字第326號裁定（下稱第一審裁定），宣告其為受監護宣告之人，並選定再抗告人為其監護人、相對人陳○丙為會同開具財產清冊之人。陳○丙及相對人陳○丁、林陳○○( 下稱陳○丙等3人)就第一審裁定關於選任監護人及指定開具財產清冊之人部分不服，提起抗告。原法院以：陳○○乙最近親屬為其子女即再抗告人及陳○丙等3人，考量其4人就陳○○ 乙之監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且缺乏互信基礎，為防免一方獨任無法取得他方信任，引發家族成員間之紛爭，影響陳○○乙之利益及其等子女意願，認以由再抗告人及陳○丁、林陳○○共同擔任監護人為宜，關於監護事項則由全體監護人共同行使，若意見不一致即依多數決方式為之；至於指定陳○丙為會同開具財產清冊之人部分，則無不當。因以裁定廢棄第一審裁定關於選定監護人部分，改裁定選任再抗告人及陳○丁、林陳○○為共同監護人，並定監護事項由全體監護人共同執行，若未達一致協議，應依多數決之方式為之，並駁回其餘抗告。再抗告人對於原裁定關於選任監護人及定監護方式部分不服，對之提起再抗告。二、按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。其規範意旨在保障應受監護宣告之人意願表達權，關於監護人之選定、監護方式等，涉及應受監護宣告之人於受監護宣告後之相關生活照護、財產管理，影響甚鉅，故明定法院於裁定前應予其有表達意願或陳述意見之機會；若應受監護宣告之人無意思能力者，則應為其選任程序監理人以保障其權益。三、查再抗告人於原法院陳稱：陳○○乙行動自如等語(見原法院卷第90頁)；陳○丙等3人亦陳稱：陳○○乙仍能與林陳○○對話，談吐正常且能分辨親屬等語(見一審卷第163、171-173頁) ，倘非虛妄，依陳○○乙之身心狀況，似非不能表達意願或陳述意見，乃原法院既未賦予其表達意願或陳述意見之機會，亦未敘明有何不聽取其意願或意見之理由，遽為選定監護人之裁定，其適用家事事件法第176條第1項、第108條第1項之規定顯有錯誤。且縱如原法院認定陳○○乙已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，而無法表達其意願或陳述意見，則原法院既認再抗告人與陳○丙等3人間就監護事宜有不同主張，彼此立場互異且缺乏互信基礎，即應為陳○○乙選任程序監理人，以維護其利益，乃原法院未為選任，亦未說明有何事實足認無選任必要，亦有不適用同法第165條規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-248-20241030-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第990號上訴人陳之漢訴訟代理人周廷威律師林采緹律師郭守鉦律師被上訴人吳宗憲訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原審就被上訴人請求上訴人回復名譽而為適當處分部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，惟更正其方式如原判決附件（下稱附件）所示，無非以：民法第195 條第1項後段固規定（下稱系爭規定）：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，惟為符合憲法保障人民言論自由之意旨，其處分方式應受嚴格審查，即其手段須係為達成追求特別重要公共利益所不可或缺、別無較小侵害之替代手段；其範圍除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。本件上訴人確於民國108年8月8日晚間，在其所經營YouTube網站之「館長成吉思汗」個人頻道（下稱系爭YT頻道），直播發表標題為：「館長　吳宗憲：網紅文化／演藝界都須養成素養？有網路就能當網紅？拿起機器就要直播？」之影片，為如發回前二審判決附表所示言論（下稱系爭言論），並授權該網站長期留存在頻道內，供一般網路使用者任意觀看、重複瀏覽，侵害被上訴人名譽權，應依系爭規定，負回復名譽之責。觀諸附件所示刊登內容，僅係「判決書重要內容」；而考量上訴人於Facebook （臉書）所經營「飆捍」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）追蹤人數及系爭Y T頻道訂閱人數均逾百萬，其追蹤訂閱人數均屬對上訴人言行有興趣並加以關注之人，故以上訴人發表系爭言論之同一管道即系爭YT頻道，及於同為上訴人經營、閱聽群眾與系爭YT頻道相近之系爭粉絲專頁上，刊登如附件所示之判決要旨內容，應足以回復被上訴人之社會客觀評價，且未達侵害上訴人不表意自由之核心，並為侵害較小之適當處分方式。從而，被上訴人依系爭規定，請求上訴人以附件所示方式回復名譽，即屬有據，應予准許等詞，為其論斷之基礎。二、本院之判斷： (一)按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之。如命加害人應為一定內容之表意，而該內容並非加害人自願且真誠之表意，雖未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有違反其不表意自由之虞。 (二)上訴人於系爭YT頻道發表系爭言論，侵害被上訴人之名譽權，須負回復被上訴人名譽之責，固為原審所認定。惟YouTub e為線上影音分享網站，經註冊後之頻道使用者，可上傳、觀看、分享及評論影片；另Facebook（臉書）則是在線社群網路服務或網站，於其上註冊帳號之使用者，可經由網路建立個人檔案、將其他使用者加為好友、傳遞訊息、分享或交流意見與經驗，而其粉絲專頁在於提供演藝人員、公眾人物、企業商家、政府機關等營利或非營利組織，與粉絲或顧客建立聯繫所開設之網頁或網站，成為創辦者與粉絲團間直接交流之平台。是以，YouTube頻道及Facebook粉絲專頁如與個人身分相結合，依一般社會通念，似具有高度個人識別之功能，而足資表彰個人之主體性。果爾，系爭YT頻道及系爭粉絲專頁既均屬上訴人以個人名義所經營之社群媒體，具代表其個人之表徵，則由平台主之上訴人刊登附件，是否不足以認為係上訴人之意見表示？如非上訴人真實意願，強令其刊登表意，雖內容未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，能否謂無違反其言論自由及不表意自由？是否尚有其他足資回復被上訴人名譽之適當處分方式可供選擇？均滋疑義，而有再予斟酌之必要。原審未詳為審酌，遽謂命上訴人刊登附件所示內容於系爭YT頻道及系爭粉絲專頁，不致侵害上訴人之表意自由，而為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-990-20241030-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1386號上訴人王有泉王吉祥王智明王瑋毅共同訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第529號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為　　由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭3筆土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關。上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，該地上物占用系爭3筆土地如原判決附表一所示。上訴人所舉事證，均不能證明其係有權占用系爭3筆土地，是被上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還所占用土地，及給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又審酌系爭3筆土地坐落位置、繁榮程度及上訴人利用基地之經濟價值及所受利益，暨其於第一審對於按系爭3筆土地申報地價年息5%計算相當於租金不爭執，認以此計算上訴人占有系爭3筆土地所得相當於租金之不當得利為適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文。故在第三審不得提出新證據，法院亦不得斟酌或調查新證據。上訴人上訴第三審後提出租約、衛星及航空照片判釋結果報告、被上訴人民國113年2月26日函等，核屬新證據，依上揭說明，非本院所得審酌，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1386-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1085號聲請人即被上訴人葉惠貞上列聲請人因與上訴人新巨蛋管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件（本院113年度台上字第1037號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1085-20241030-1

台上

最高法院

請求確認婚姻無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第1842號上訴人周○○ 訴訟代理人邱毓嫺律師王森榮律師賴柏宏律師被上訴人謝○○ 訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國113 年6月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第1 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與蔡○○(於民國000年 0月00日死亡)為夫妻，因蔡○○罹患肝癌需換肝，為使捐肝事宜加速處理，於000年3月16日由知悉其二人並無離婚真意之證人吳○○及黃○○簽名於離婚協議書，並辦妥離婚登記，並不生離婚效力。蔡○○明知上情，仍於同年月17日與上訴人辦理結婚登記(下稱後婚姻)，自屬重婚，且非屬善意而無過失，依民法第988條第3款規定，後婚姻為無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證人吳○○、黃○○在另案臺灣臺中地方法院00 0年度婚字第444號請求確認離婚無效事件中所為證言，業經原法院於言詞辯論期日提示並經兩造辯論(見原審卷第191至 193頁)，則原法院將之採為判決基礎，自無上訴人所指違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1842-20241030-1

台聲

最高法院

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1046號聲請人陳修沁(原名陳科維) 上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度勞聲字第12號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。二、本件聲請人對於原法院上開裁定，提起抗告，而向本院聲請訴訟救助，其提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足以釋明其確實無資力支出訴訟費用，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。次查民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436 條之2第1項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第 1項之抗告，自毋庸委任律師為訴訟代理人。聲請人對於上開裁定提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1046-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1075號聲請人即被上訴人 A女 (真實姓名及年籍資料詳卷) 上列聲請人因與上訴人○○○○股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件（本院112年度台上字第1535號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1075-20241030-1

台聲

最高法院

請求塗銷抵押權登記等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第936號聲請人陳樹木（原名陳鵬仁）訴訟代理人林明信律師上列聲請人因與相對人江木清間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（111年度台上字第906號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第906號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：伊就前訴訟程序臺灣高等法院109年度重上更一字第199號判決（下稱原二審判決）提起第三審上訴，業已陳明該判決未查明本院109年度台上字第2615號判決發回意旨所指應調查事項，僅依民國88年6月4日借款契約書而為事實認定，理由籠統矛盾，且在無抵押權登記契約之書面、無具體證據文件及相對人自認抵押權形式不符合之情形下，未依民事訴訟法第277條所定舉證責任分配原則，要求主張有抵押權存在之相對人舉證證明該抵押權存在，逕認伊就原二審判決附表(下稱附表)1所示10筆土地(下稱系爭土地)，所設定如附表2所示抵押權(下稱系爭抵押權)，係為擔保伊就第三人豐鵬欣業股份有限公司(下稱豐鵬公司)於87年 12月5日、88年6月4日向相對人借款新臺幣(下同)8,000萬元、6,000萬元所負保證債務(下合稱系爭保證債務)，明顯不備理由。另當事人訂立新契約，同時將舊契約廢除，嗣新契約經雙方解除，除有回復舊契約效力之特別約定外，舊契約不因新契約之解除而復活，兩造於91年2月22日簽署之協議書固經合法解除，惟該協議書並無約定解約後得回復原各項契約之法律關係，原二審判決認生回復效力，明顯違背法令。87年12月7日切結書並未記載伊提供系爭土地設定抵押權作為豐鵬公司借款之擔保，且伊未於連帶保證人欄簽名，未載有連帶保證債務之約定，原二審判決逕認有由伊為豐鵬公司借款擔任連帶保證人之合意，顯違背論理法則及適用法規不當。原二審判決依爭點效所認豐鵬公司借款之事實與伊是否提供系爭土地設定抵押權擔保豐鵬公司之借款，並非絕對相符，原二審法院逕依爭點效認定伊有提供系爭土地抵押擔保豐鵬公司之借款，自屬消極不適用法規且不備理由等情，惟原確定裁定竟謂伊未合法表明上訴理由，消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第226條第1項第3款、第2項、第3項規定，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。查原二審判決係以：聲請人將其所有系爭土地設定系爭抵押權予相對人，係債務人兼義務人，惟系爭抵押權公示登記內容未明載聲請人所負債務性質，因申辦設定抵押權之書面資料已銷毀，兩造又未提供，綜觀兩造間87年12月5日切結書、88年6月4日借款契約書、8 9年6月8日及同年10月11日協議書、89年10月24日協議書等文件，聲請人所負系爭保證債務，為系爭抵押權設定時已存在之特定債務，係該抵押權擔保之債務範圍。豐鵬公司為上開8000萬元之借款人，業經兩造於前案(臺灣桃園地方法院9 7年度重訴字第282號、臺灣高等法院99年度重上字第689號) 盡攻防能事，並經法院判決理由中認定明確，發生爭點效，兩造及法院不得為相反主張及判斷，聲請人未舉證證明系爭保證債務因清償而消滅，則相對人對聲請人之該保證債權自仍存在，系爭抵押權並未消滅。從而，聲請人依民法第767 條第1項中段規定，請求確認相對人就系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求相對人塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。因而維持第一審所為聲請人敗訴之判決，駁回其上訴。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就原二審判決已論斷，泛言理由不備或矛盾，違反證據及經驗法則，而非表明該判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。從而，原確定裁定認聲請人之上訴為不合法而予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-936-20241030-1

搜尋結果：彭昭芬

請求協同辦理合夥清算

請求損害賠償等

聲請監護宣告

請求侵權行為損害賠償等

請求拆屋還地等

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

請求確認婚姻無效

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

請求塗銷抵押權登記等聲請再審