Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰銀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第95號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭美珠 指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第27392 號）暨移送併辦（113年度偵字第2923號），被 告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表所 示方式向丙○○支付如附表所示之損害賠償，及應於本判決確定之 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戊○○於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案 所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）183,108元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7　年有期徒刑，雖 被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（ 此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑， 又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「 得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一） ：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5年 有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為 時法之下限（1月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3月 有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用被告行為時即修 正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人丙○○、乙○○、甲○○之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法 第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自 白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減 刑，併此敘明。　 　㈤至臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第292 3號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。 　㈥爰審酌被告提供其如附件一、二起訴書及移送併辦意旨書犯 罪事實欄所示之其申設金融帳戶資料予他人使用，幫助上開 正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪 風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應 予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，併參酌 本案告訴人其等遭詐欺之金額，且目前被告已與告訴人丙○○ 調解成立，刻正依調解內容進行賠償、告訴人乙○○因後續已 取回其所受詐欺損害金錢不欲追究被告之刑事責任、告訴人 甲○○請求對被告從重量刑之意見、暨被告之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告固曾於103年故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並 於104年執行完畢，然於本案前五年內未曾故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附 卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之 素行，及被告涉犯本案犯行之原因，又其已與本案部分告訴 人於本院調解成立，刻正由被告履行調解所載之分期賠償條 件，是本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告 後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形 ，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。是為使上開告訴人及被害人等獲得更充 分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收 具體之成效，爰參酌被告與上開告訴人所達成之調解條件， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附表二所示之 內容。又考量被告並未針對上開調解、和解成立以外之告訴 人甲○○提出賠償方案，為期被告能深切反省、避免再犯，併 依刑法第74條第2項第5 、8款規定，諭知被告於本判決確定 後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨應參 加法治教育2場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全 案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第 1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法 之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法 既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上 開告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團 成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告 實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物 諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債 務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告戊○○緩刑之條件 一、被告戊○○願給付告訴人丙○○新臺幣（下同）38,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114年2月起，按月於每月15日前給付5,000元（最末期應給付之金額為被告戊○○未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人丙○○指定之帳戶。 三、上開告訴人之分期付款部分，如涉有一期未履行之情形，則對於尚未給付之部分，應加計19,000元作為懲罰性違約金。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34579號 　　被　　　告　戊○○　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融 機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳 戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作 詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不 確定故意，於民國112年9月中旬不詳時間，在不詳地點，將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之金融卡及提款密碼，提供予不詳詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶等相關資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，向丙○○施以如附表所示詐欺手法，丙○○因而陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案 帳戶中，旋遭提領，而掩飾犯罪所得之流向。嗣因丙○○察覺 有異，因而受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢中及偵查中之供述 ⑴證明被告戊○○於本案帳戶之金融卡及提款密碼失竊後並未報案亦未申辦掛失之事實。 ⑵證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人丙○○於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 二、訊據被告戊○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的3張提款 卡放在機車置物箱內，但被小偷撬開偷走了，密碼我寫在紙 條上連同提款卡放在塑膠卡套內等語。經查，依經驗法則及 論理法則，詐欺案被害人係因受詐騙集團之詐術而同意匯款 ，倘詐騙集團係隨機拾得被告遺失之提款卡，衡情當無罔顧 業已花費大量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害 人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之 理，是詐騙集團於指示被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應 已確信被告該帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使 用，故需被告自行提供提款卡及密碼等始能達成，堪認被告 確曾交付上開金融帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團以利其等 詐騙他人財物之事實。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至被告行為後，洗錢防制法增訂第1 5條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行 ，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作 文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂 第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈡核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團得以詐騙 告訴人之財物，而同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丁 ○ ○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 8　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年11月13日下午3時許起，於交友軟體假冒暱稱「宋袁英」之女子，向丙○○佯稱若雙方要約出來見面需先支付保證金，後又稱該女子無法見面，客服會退款，惟需先支付保證金，又假借告訴人丙○○網路信用有問題無法直接退款為由，另提供其他帳戶，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯入金額 112年11月24日下午5時4分許 3萬8,000元 附件二： 臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2923號 　　被　　　告　戊○○　女　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審原金訴 字第220號案件（達股）併案審理，茲將犯罪證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 　　戊○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融 機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳 戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作 詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不 確定故意，於民國112年9月中旬不詳時間，在不詳地點，將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上 開臺銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱上開彰銀帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶、彰銀帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向乙○○、甲○○施以如附表所示 詐欺手法，致乙○○、甲○○因而陷於錯誤，於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，款項隨即遭轉匯至 其他帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。嗣因甲○○、乙○○察覺有 異，報警處理，始悉上情。案經乙○○、甲○○訴由臺東縣警察 局大武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告戊○○於警詢中之供述。 （二）被害人乙○○及告訴人甲○○於警詢中之證述。 （三）臺中市政府警察局清水分局清泉派出所照片紀錄表(被害 人遭詐騙之報案資料、匯款證明截圖)。 （四）上開臺銀帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至被告行為後，洗錢防制法增訂第1 5條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行 ，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作 文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂 第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，被告以一個幫助行為犯上開 二罪，並造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按 正犯之刑減輕之。 四、移送併辦理由： 　　被告前因提供同一帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助洗錢等罪 嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34579等號 案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（達股）以113年審原金 訴字第220號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽。因本件被告係提供同一帳戶予詐欺集團 使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及， 自應併案審理。　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項 　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之 　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第 　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第 　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第 　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項 　　、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條之罪。 十一、期貨交易法第 113 條之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。 十三、本法第 21 條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之 　　　罪。 十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。 十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第 　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。 十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第 　　　5 項之罪。 十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第 　　　2 項、第 92 條之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　、第 4 項之罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　　、第 4 項之罪。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人／被害人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人 乙○○ 該詐欺集團成員以FACEBOOK向被害人乙○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時18分許 6,000元 上開彰銀帳戶 2 告訴人 甲○○ 該詐欺集團成員以FACEBOOK向告訴人甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日11時24分許 20,000元 上開臺銀帳戶

2025-02-14

TYDM-113-審原金簡-95-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐正興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 5、2811、9321號），本院判決如下： 　　主　文 徐正興犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、徐正興依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀 行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意 之共同詐欺及洗錢犯意，仍基於參與組織犯罪之犯意，加入 由暱稱「黃承楷」、「江國華」、「宋曠滿」「蔡政宏」、 「冰箱KEVIN」、「Andy」及其他真實姓名年籍不詳成年人 所組成3人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），而詐欺集團成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以領款 、轉交之方式，將贓款交付集團，於民國112年10月27日至1 1月10日間，與暱稱「黃承楷」、「江國華」商議，提供其 申辦之彰化商業銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號(下稱 連銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號(下稱臺 企帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信 帳戶)等供詐騙集團接收轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表 編號1-3所示時、地，以附表編號1-3所示之方式向附表編號 1-3所示之人施用詐術後，致渠等陷於錯誤，於附表編號1-3 所示之時間匯入款項後，徐正興再依暱稱「江國華」指示， 於附表編號1-3所示時間、地提領，並交付予詐騙集團成員 之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人。嗣如附表編號1-3所 示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經詹勝華訴由內政部警政署刑事警察局暨温朝傑、邱啓利 訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告徐正興以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承有申辦前開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶，並將 帳號傳給暱稱「江國華」之人，之後有依指示提領附表編號 1-3所示之款項交給其指定之暱稱「梁育仁」、「陳志明」 之人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊要辦貸款 包裝金流才會將上揭帳戶帳號傳給暱稱「江國華」之人云云 。經查： (一)被告為上開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶申請人，並將其所 申辦之上開帳戶帳號傳送予暱稱「江國華」，復依暱稱「江 國華」之指示，於附表編號1-3所示之提款時、地，提領各 如附表編號1-3所示款項後，再依暱稱「江國華」之指示， 於附表編號1-3所示地點轉交予年籍不詳，自稱「梁育仁」 、「陳志明」之成年男子乙節，除經被告自承在卷外，並有 上開帳戶之基本資料及交易明細資料、被告與暱稱「黃承楷 貸款專員」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44張 附卷可稽（見警一卷第26-34頁、第41-49頁、警二卷第9-13 頁、警三卷第15至17頁、本院卷第85-88頁），又某姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員，於如附表編號1-3所示時間，各 以如附表編號1-3所示之詐騙方法，詐騙告訴人詹勝華、温 朝傑、邱啓利，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1-3 所示之匯款時間，將各如附表編號1-3所示之款項匯至被告 附表編號1-3所示銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人詹勝 華、溫朝傑、邱啓利於警詢之指訴甚詳（見警一卷第51至53 頁、警二卷第39至41頁、警三卷第13至14頁），並有告訴人 詹勝華與暱稱「宋曠滿」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖2張 、告訴人詹勝華之臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1紙、告訴人溫朝傑與暱稱「蔡政宏」 之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人溫 朝傑與暱稱「冰箱Kevin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖3張 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南 分局大埤分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表各1紙、告訴人邱啓利之郵政跨行匯款申請書 影本1紙、告訴人邱啓利與暱稱「Andy」之LINE通訊軟體對 話純文字紀錄1份（見警一卷第55至57頁、警二卷第45至51 頁、警三卷第第23至29頁、第33至34頁、第36頁）在卷可憑 ，此部分事實，洵堪認定。 (二)被告提出之「合作協議書」上並未顯示浩景資產管理股份有 限公司之住址、負責人、承辦人相關資料、亦未記載貸款金 額、條件及約定清償方式、放款利率等事項，有該合作協議 書1紙在卷可佐 （見警一卷第25頁），參以被告提出之與暱 稱「黃承楷」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44 張(見警一卷第26-34頁），亦無關於貸款之細節，部分傳遞 之訊息均是暱稱「江國華」告知被告入帳金額及被告領款及 拍傳提領款項之櫃員機交易明細，整個對話紀錄在在顯示係 在執行控管車手領款、交款任務，另除被告僅泛稱欲行貸款 外，其自警詢、偵查迄本院審理除上揭「合作協議書」外， 均未提及其貸款之相關細節或文件，亦未提出任何佐證足以 查明，況依社會常情為包裝金流虛張其信用額度，一般運用 1或2本帳戶即足，並可減低貸款徵信遭到卡關之風險，豈可 能為造假虛張信用額度一次供給4本帳戶？退一步言，被告 雖稱交付上揭帳戶係為貸款云云，惟未循正常程序填寫貸款 申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供 暱稱「江國華」匯款進出，並於款項匯入後旋即指示被告領 出轉交予暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，與一般合法貸 款之程序不符，況被告於本院審理中供稱不知暱稱「江國華 」真實姓名、年籍、住所等語（見本院卷第99頁），竟在來 源不明之高額款項匯入其帳戶時，依暱稱「江國華」指示將 款項領出再轉交予亦不知真實身分暱稱「梁育仁」、「陳志 明」之人，而於交付高達新臺幣（下同）70萬2千元款項時 ，竟未要求暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人出具任何收據 ，實有悖於常情。再者，被告既表示暱稱「江國華」係為包 裝金流始將金錢匯入其上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之 目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還 暱稱「江國華」即可，何必大費周章多次以自動櫃員機分批 領出現金後再轉交不知確實身份之暱稱「梁育仁」、「陳志 明」者，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告前揭提款及 轉交現金之流程，交款地點均非暱稱「江國華」之住處或其 所屬公司，暱稱「江國華」更從未親自與被告見面、接洽， 顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於 事後追查之方式收取前開款項，詎被告仍配合此等乖離常軌 之模式領款、交款，又被告供稱提供帳戶予暱稱「江國華」 之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶云云，無非意圖使貸 款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於暱稱「江國 華」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法 等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉， 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供帳 戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，被告果真因申辦貸款而提供帳戶 資料，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如被告對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為不會發生，猶將帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，向人收集帳戶資料為不合理或不明用途使用或流通，衡 情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財 犯罪之用，當有合理之預見，被告高職肄業，且係大卡車保 養廠老闆，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告 對於隨意將上揭高達4本之帳戶提供予從未謀面之暱稱「江 國華」，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領 、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟仍配 合將匯入其帳戶內之不明款項提領後，再轉交予暱稱「江國 華」所指定之不明人士即暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人 ，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認 被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明。 (四)按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信 或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶 後，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之 車手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺 款項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導， 為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理 。且依被告及告訴人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被 告、暱稱「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」、「陳志明 」、「宋曠滿」、「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」 及其餘詐欺集團成員，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人以 上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織。而被告既知悉「黃承楷」、「江國華」及所屬詐欺集 團成員取得被告上揭帳戶，係供作詐欺取財之帳戶使用，由 告訴人詹勝華等人匯入之款項係詐欺取得之款項，被告仍提 供自己帳戶，並擔任提款轉交之車手，足見其有參與詐欺集 團犯罪組織之故意。　　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　 確，犯行應可認定。　 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個 洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀， 不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為 ，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下 稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯， 修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即 符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將 過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判 決）。 四、 (一)核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。按共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第 4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「黃承楷」、「江 國華」「梁育仁」、「陳志明」、其餘詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告依暱稱「江國 華」指示先後提領同一告訴人遭詐欺而匯入其上開銀行帳戶 內之款項，係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地 實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同 一之犯意接續為之，為接續犯，應包括論以一罪。被告就附 表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就 附表編號2、3犯行各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1 -3所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。 (二)被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就如附表編號1 所示之犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法 院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯 罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的 ，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故 被告就附表編號1之112年11月10日13時35分第1次領款所為 參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗 錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就 被告附表編號2、3所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供 予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項 領出轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提 供其名下高達4本帳戶，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱 「江國華」及所屬之詐欺集團成員使用其帳戶供告訴人詹勝 華等人將款項匯入，並配合將匯入其帳戶內之不明款項提領 、轉交，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶及提領款項之工作 ，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人 詹勝華等人被詐金額、尚未與告訴人達成民事和解賠償渠等 損害、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1-3所示之刑，並考量所犯各罪之情 節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則 之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，卷內無證據可資 證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將贓款70萬2千元 交付暱稱「梁育仁」、「陳志明」，未在其實際掌控中，且 未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提款時間、金額 被告面交時間、地點、交付金額 宣告刑 1 温朝傑 （提告） 温朝傑於112年11月10日12時22分許在Facebook社群軟體「二手設備店面頂讓交流買賣」社團見暱稱「蔡政宏」張貼販售冰箱的貼文而有意購買，遂與「蔡政宏」以Messenger通訊軟體聯繫，並以「冰箱價格1萬5千元，含運費價格1萬6千元」成交，後由某不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「Kevin」向其佯稱購買冰箱須先支付訂金云云，致温朝傑陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日12時43分、8千元 徐正興之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日13時35分、8千元 112年11月10日17時42分、臺南市○○區○○路000號（家樂福臺南仁德店）、58萬3千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詹勝華 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「宋鑛滿」假冒詹勝華之友人，致電向其佯稱因臨時有資金需求，急需用錢而欲借款云云，致詹勝華陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日16時38分、40萬元 徐正興之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月10日14時45分、25萬6千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月10日14時55分、1萬0,005元 112年11月10日15時33分、2萬0,005元 112年11月10日15時37分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時39分、2萬0,005元 112年11月10日15時40分、2萬0,005元 112年11月10日15時41分、1萬3,005元 3 邱啓利 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，以不詳電話號碼致電邱啓利，假冒邱啓利女兒之男友，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「Andy」向其佯稱因創業有周轉需求，急需用錢而欲借款云云，致邱啓利陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日11時3分、25萬元 徐正興之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月10日16時27分、3萬元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月10日16時28分、3萬元 112年11月10日16時30分、3萬元 112年11月10日16時31分、1萬元 112年11月10日16時33分、3萬0,015元 112年11月11日13時37分、3萬元 112年11月12日21時19分、臺南市○○區○○路0段000號、11萬9千元 112年11月11日13時38分、3萬元 112年11月11日13時39分、3萬元 112年11月11日13時41分、1萬元 112年11月11日13時54分、1萬9,015元 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊刑偵七一字第1136003027號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120735231號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130045144號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7395號偵查卷宗 偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1090號刑事卷宗 本院卷

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1090-20250214-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠臣 民國00年00月00日生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。 扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。 　　事　實 陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財 款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如 附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶 ，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、 三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶 ，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表 所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐 欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加 卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定事實所憑證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序 （追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳 、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成 員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷 第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶 交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為 自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準 此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案 中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修 正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法 第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪 目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵 害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別 為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一 罪。 　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺 取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信 任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如 附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金 流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困 難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於 本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害 人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參 與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際 提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、 工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷 第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑 。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相 同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複 之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及 其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比 例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所 示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可 獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬 元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院 繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉 交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之 中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表: 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 　　　　　　　 證據出處 　　　　 主文 1 林清木 詐騙集團成員於111年7月初對林清木揚爭:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元 鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元 吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映 詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元 蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元 陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯 詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元 陳冠臣台新銀行帳戶 陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香 詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠 詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元 陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭 詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶 陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀 詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元 鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁）） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-399-20250213-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠臣 民國00年00月00日生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。 扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。 　　事　實 陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財 款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如 附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶 ，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、 三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶 ，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表 所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐 欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加 卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定事實所憑證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序 （追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳 、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成 員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷 第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶 交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為 自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準 此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案 中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修 正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法 第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪 目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵 害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別 為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一 罪。 　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺 取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信 任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如 附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金 流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困 難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於 本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害 人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參 與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際 提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、 工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷 第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑 。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相 同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複 之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及 其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比 例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所 示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可 獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬 元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院 繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉 交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之 中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表: 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 　　　　　　　 證據出處 　　　　 主文 1 林清木 詐騙集團成員於111年7月初對林清木佯稱:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元 鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元 吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映 詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元 蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元 陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯 詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元 陳冠臣台新銀行帳戶 陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香 詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠 詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元 陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭 詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶 陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀 詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元 鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁）） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-400-20250213-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4429號），本院判決如下： 　　主　文 吳嘉怡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳 號、密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾 、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國民國112年7、8月間某日許，將其所申設之蝦皮賣場 帳號「windy860217」之帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送 給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐 欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以 附表所示詐欺方式，詐騙楊孟菲，致楊孟菲信以為真而陷於 錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額 至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買「廣告 儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。　　 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、告訴人提出之蝦皮暨通訊 軟體LINE對話紀錄、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資 料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)等為主 要論據。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其蝦皮帳號及密碼告知他 人之事實，惟堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我因為要找代 購幫我購買公仔玩偶，需要以支付寶進行交易，但我本身沒 有支付寶，所以在蝦皮賣場找可以幫忙以支付寶支付款項的 賣家，對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交易，我便 將我的蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE傳送給對 方，我為了請對方幫我支付購買這個公仔，還先從我的彰化 銀行帳戶跟郵局帳戶分別匯了訂金跟頭款給對方，對方有給 我看訂金的紀錄，我才以為有買到，對方跟我說從下訂到工 廠出貨大概需要半年的時間，我才一直等，我都不知道我被 騙了等語。經查： 　㈠被告於112年7、8月間，將其前開蝦皮帳號及密碼以LINE提供 予真實姓名不詳之人士，後告訴人遭如附表所示方式詐騙後 ，於112年9月26日17時9分許，匯款1,500元至帳號000-0000 000000000000號帳戶（下稱中國信託虛擬帳戶），而該中國 信託虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」（下稱蝦皮公司 ）向中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，供 蝦皮公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵卷第13 至18、59至63頁、本院卷第29至38、83至92頁），核與證人 即告訴人於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至32頁），並 有蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第39至41頁）、蝦皮 帳號「windy860217」之申請人資料（偵卷第21至22頁）、 門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)（偵卷第27 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11日中信銀 字第113224839113064號函（偵卷第25頁）各1份在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。換言 之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以， 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具， 亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時， 即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預 見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實 及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。 　㈢就被告主觀犯意而言： 　⒈被告除辯稱如上外，並於偵查中供稱：我請人幫我代購大陸 原神遊戲官方公仔，需要人民幣代購，我的支付寶實名不通 過，所以我找人幫忙代購，總價3萬多，我付了訂金、頭款 、二款，加起來1萬多；我的手機後來壞了，所以跟對方的 對話紀錄也都不見，而蝦皮帳戶因為此事件被封鎖，我跟對 方的蝦皮聊天紀錄也都無法存取了等語（偵卷第61至63頁） ，於本院準備程序時供稱：我在112年8月間給出蝦皮帳號密 碼，請他幫我代購公仔，之前我也有請人代購過，不用給帳 號及密碼，但之前款項都是一次付清，這次是要分4次付費 ，對方怕我跑單，所以要我把蝦皮帳號給他，否則無法幫我 代購，公仔總價3萬多，我總共匯了3次，訂金6,000元、頭 款15,000元、二款6,000元，共2萬多給對方，第4次他一直 沒有跟我要，直到警方找上我，我第1、2次匯款時他有給我 訂金成功的截圖，他有給我他去購買下單這個公仔的截圖， 我才認為他真的有幫我代購，我是用彰化銀行及郵局帳戶轉 帳給對方的，共轉了3次；我的蝦皮帳號只有綁訂金融卡帳 戶用來付款，我的帳戶沒有拿來賣東西，我只是單純買家等 語（本院卷第18至33頁），於本院審理時供稱：我的蝦皮帳 號綁定的是彰化銀行帳戶，我的彰化銀行帳戶提款卡、存摺 及印章都沒有提供給別人等語（本院卷第89頁）。依被告所 述，被告就匯款總額究竟為何固前後供述不一，且其所有彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）內亦無6,000元之支出紀錄而與其所述不符，然衡 以被告製作筆錄時距離案發時間約已1年有餘，對於匯款金 額或方式等細節事項記憶模糊應屬合理，況其對於係匯款3 次乙節前後供述一致，且其彰銀帳戶於112年10月3日19時48 分確實有一筆15,015（含交易手續費15元）之轉帳支出紀錄 ，有彰化商業銀行股份有限公司作業處114年1月6日彰作管 字第1140000512號函暨函附彰銀帳戶交易明細可佐（本院卷 第77頁），堪認被告所辯係為請代購購買公仔，方交付蝦皮 帳號及密碼等節，應非子虛。 　⒉然而，被告為請代購購買公仔而交付蝦皮帳號及密碼，未必 即能認定其認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐 欺取財等財產犯罪，或認識交付金融機構帳戶行為將有為收 受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源，蓋詐 欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並 經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因 詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融 帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款 使用，誠非難以想像。被告係為請他人代購公仔此一目的而 交付蝦皮帳號密碼，業經認定如前，而被告僅有在蝦皮網站 購物，並未曾販售物品，業經被告反覆供述在卷（本院卷第 33、90頁），再與本院調取被告蝦皮帳號「windy860217」 之歷史買賣交易紀錄互核勾稽，被告上開帳號歷史交易紀錄 均為「買入」商品紀錄，並無「出售」商品之紀錄，有新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年12月10日蝦皮 電商字第0241210001S號函暨函附帳號「windy860217」歷史 交易紀錄1份可參（本院卷第57至63頁），與被告所辯相符 。又被告並表示其於蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶係用以支付 在蝦皮購買商品之費用（本院卷第32頁），是依被告之認知 ，蝦皮網站僅係作為其購買商品之管道，而其蝦皮帳號綁定 之彰銀帳戶用途僅係在於支付購買商品之款項，則對被告而 言，蝦皮帳戶之帳號及密碼與一般金融帳戶可供存提款及轉 帳之性質顯難等同視之，是被告交付蝦皮帳號、密碼時，對 於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項等情是否有所認識 ，洵非無疑，自難僅憑被告交付其蝦皮帳號及密碼予他人， 即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。 　㈣客觀上告訴人所匯款項是否有流入被告之蝦皮帳戶： 　　公訴意旨認告訴人遭詐騙後於112年9月26日17時9分許匯款1 ,500元至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買 「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品，惟查，經調取被告蝦 皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄，查無任何帳 號「windy860217」有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦 幣回饋金」此一商品之紀錄，有前揭帳號「windy860217」 歷史交易紀錄1份在卷可憑（本院卷第57至63頁），則告訴 人遭詐騙匯款之金額是否有流入被告蝦皮帳號「windy86021 7」內，顯屬有疑。又帳號「windy860217」歷次之收款支出 紀錄中，僅有一筆於112年10月1日17時19分提領13,080元之 紀錄，並無其他款項流動紀錄，該13,080元係自帳號「wind y860217」之蝦皮錢包內撥款至被告彰銀帳戶，而被告未曾 以蝦皮帳號「windy860217」出售商品，之所以有上開撥款 款項係因取消訂單後，退款會存在蝦皮錢包，該退款得以蝦 皮帳號所綁定之實體帳戶提領等節，有蝦皮帳號「windy860 217」提領紀錄及本院公務電話紀錄各1份可考（見本院卷第 59、79頁）。被告就上開13,080元之提領紀錄供稱：那時我 買了2個魚池，因為賣家忘記在系統設置較長備貨時間，怕 來不及出貨，所以賣家先退我的訂單，要我再下單一次，13 ,080元是廠商的退款等語（本院卷第89頁），而蝦皮帳號「 windy860217」歷史交易紀錄中於112年8月29日15時21分確 實有一筆訂單金額為13,080元之取消紀錄（本院卷第63頁） ，交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互核相符，顯見該筆款 項與告訴人受騙匯款之款項無涉。是以，尚難認告訴人所匯 款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，亦難認告訴人 遭詐騙與被告蝦皮帳號「windy860217」有關，因此，本案 自未因被告交付其蝦皮帳號及密碼，而製造金流斷點，產生 掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果。 五、綜上所述，本案被告交付其蝦皮帳號及密碼，主觀上並無幫 助他人詐欺取財及洗錢之故意，客觀上，亦難認告訴人所匯 款項所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，是依 公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨 所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，自不足以使本院 形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不 能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴；檢察官得於20日內上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 (提告) 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易，惟賣家需要以支付寶方式支付價金，告訴人遂下載支付寶，惟支付寶需要大陸人的實名認證，告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」，並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1500元、提供電話號碼等，。 112年9月26日17時9分許 1500元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-385-20250213-1

台上
最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號 上 訴 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 訴訟代理人 潘正芬律師 被 上訴 人 蔡淑燕 楊承龍 楊雅棻 楊承璋 共 同 訴訟代理人 林育生律師 上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明 緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司） 共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉 明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀 伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯 公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司 所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所 示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投 資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元 ，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結 算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日 交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙 （下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人 就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱 類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分 配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適 用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及 第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產 ；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌 日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建 案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算 及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位 聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產 ，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為： 上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（ 被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確 定）。 二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署 投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似 合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟， 當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲 ，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人 ，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與 伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成 立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥 類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。 又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類 似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主 張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊 為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立 出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房 地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業 成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為 楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份 有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返 還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又 楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值 計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之 請求抵銷等語，資為抗辯。 三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁 回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位 聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回 被上訴人其餘上訴，係以： 　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公 司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被 上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付 之訴，並無當事人不適格之情形。 ㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式 交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳 真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估 股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分 行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）； 而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王 文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱： 楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元 合 計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤 載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及 收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依 序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯 公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金 立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案 為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明 緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款 匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳 雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信 託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委 託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊 金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例 分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。 　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出 資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期 通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金 立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原 定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方 投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事 。明緯公司所辯，洵無可採。 　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配 損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司 法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及 車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出 銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提 系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進 行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請 求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價 登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「 吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財 政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度 交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭 成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價， 參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表 所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷 售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日 為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總 額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要 費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理 費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明 緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬 元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳 雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結 後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴 訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上 開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民 事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。 ㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部 分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求 返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出 資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土 地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司 以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或 因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而 為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖 提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與 王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、 不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云 云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍 得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提 上開抗辯。 ㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由 ，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求 毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。 四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方 法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法 第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞 辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準 備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟 法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公 司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本 ，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補 貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元 ；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單 為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀 及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出 上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言 詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究， 遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟 明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採， 涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上 訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自 有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部 分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴 部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應 認為未消滅，爰將該部分併予發回。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張智斐 選任辯護人 施志遠律師 王少輔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1623號），本院判決如下： 　　主　　文 張智斐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張智斐依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之 人使用，可能遭犯罪犯罪人士利用為收取、提領財產犯罪贓 款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟 基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪 所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日17時5分許，在 桃園市中壢區某統一超商門市，將其申辦之彰化銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台企 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之提 款卡寄予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而容任他人使 用其帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐騙犯罪者取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所 示之被害人等施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，因而於附 表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內，上 開款項即旋為詐欺集團成員提領一空，致生金流之斷點，而 無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得 。嗣各該被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張依幸、陳佩萮、陳美樺訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、查本案以下所引各項對被告張智斐以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第82 頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是在臉書上認識暱稱「林雅惠」之人，她發陌生訊息給我， 我們就轉到LINE聊天，她跟我說她在日本被家暴，要搬回臺 灣，她有變賣房地產的資金要轉回臺灣，所以需要借用我的 金融帳戶，並請我跟臉書暱稱「國際業務蘇副處長」的人聯 繫，我才依照「國際業務蘇副處長」指示寄出本案彰銀、中 信、臺企帳戶的金融卡等語。被告之辯護人為被告辯護稱： 被告是因為受到「林雅惠」話術，基於對「林雅惠」的信任 ，始依指示交付金融帳戶資料，且被告交付資料並無獲得任 何利益或報酬，更凸顯被告是受詐騙集團的訛詐，始交付金 融帳戶資料，另被告知悉其金融帳戶遭警示後，旋向「國際 業務蘇副處長」求證，並撥打反詐騙專線，亦前往派出所報 案，亦徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於112年12月19日17時5分許，在桃園市中壢區某統一超 商門市，將本案彰銀、中信、臺企帳戶之提款卡寄予真實姓 名、年籍不詳之人等情，據被告坦承在卷，並有7-11貨態查 詢系統資料（見警卷第117頁）、被告與「國際業務蘇副處 長」對話擷圖（見偵卷第135頁）可參；嗣不詳詐騙犯罪者 取得前述帳戶提款卡，即對附表所示之被害人等施用詐術， 使渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方 式、匯款時間及金額等均詳如附表所示），旋遭不詳詐騙犯 罪者提領等事實，業據證人即附表所示之被害人等於警詢時 證述明確（見警卷第25頁至第49頁），並有如被害人等提出 之報案資料、受理案件證明單、匯款資料（見警卷第53頁至 第99頁）、本案中信帳戶、彰銀帳戶所有人基本資料、歷史 交易明細（見警卷第101頁至第111頁）供佐。上開事實，堪 以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為 人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件 者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何 罪名為必要。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之 保障，為個人理財之工具，與網銀帳密等結合，專屬性、私 密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格 限制，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企 業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無 特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所周 知之事實，且金融帳戶之網銀帳密，攸關帳戶申請人個人財 產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本 人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資訊提 供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知 所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之 存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過 程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於 一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如果不 以自己名義申請開戶，卻向不特定人要求提供存款帳戶以供 資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融 機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶 資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能 性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料提供他人使用以轉帳存 匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪。本案被告將本案彰銀、中信、臺企帳戶 提款卡寄給「國際業務蘇副處長」指定之不詳人，致本案中 信、彰銀帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為收受詐欺所得財 物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取 財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有 參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應 認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取 財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。　　 　㈣被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告案發時年滿30歲，有正當工作，可見被告係具有智識程 度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對 於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻意要求他人提 供金融帳戶提款卡，並要求使用該金融帳戶，該徵求者可能 進而以該金融帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等情應有所知 悉。 　⒉被告於偵訊時證稱：我本來跟「林雅惠」是用某個軟件聊天 ，後來她問我可不可以加LINE，就改用LINE聊天，我以為她 是我前女友，我前女友也是臺南人、39歲，我後來有跟她通 電話，聲音很像等語（見偵卷第33頁），於本院審理時又改 稱：我跟「林雅惠」先在臉書上聊天，我上夜班，不可能一 直聊天，大概一、二天後，才換到LINE聊天，加LINE好友前 有跟她通電話，對她產生好感等語（見本院卷第78頁至第79 頁），被告上開所述對「林雅惠」產生好感之原因及時間點 ，供述前後已有不一；再觀被告與「林雅惠」之聊天紀錄， 被告於112年12月18日16時3分傳送「安」，「林雅惠」回稱 「安安喔，我叫林雅惠，今年39歲，單身，臺南人，目前人 在日本，我是做化妝品美業，很高興認識你喔，不知道我們 是否有緣可以當朋友呢？」，被告回覆「可以」，「林雅惠 」復稱「我也是女的，那你加我幹嘛呢？我是找另一半的」 ，被告回「我哪知道，我是T」、「所以呢？這樣要繼續下 去」，「林雅惠」回：「可以當朋友」等情（見警卷第119 頁），從被告與「林雅惠」上開自我介紹、確認交友目的等 對話內容以觀，實在不像被告前揭所辯其與「林雅惠」已在 臉書先聊過，後來才再加LINE聊天，且在加LINE聊天之前即 已產生好感的認識過程。又「林雅惠」於同日16時40分許起 ，即稱：「那我的資金轉回臺灣的事你可以幫我嗎，可以幫 我我們再繼續聊下去，先開始交往看看」、「可以的話拍帳 戶給我，把資金先轉到你帳戶，打算買房買車的，你有需要 也可以先用」、「親愛的那你什麼時候帳戶拍給我，我把錢 先轉過去」（見警卷第119頁至第121頁），顯見其等聊天不 到1小時，「林雅惠」即向被告借用金融帳戶欲匯款使用， 兩人未實際見面，被告亦不知對方確切身分及實際聯絡方式 ，難認雙方當時已屬穩定交往而有信任關係可言，對於仍屬 陌生之人僅短暫聊天即要求提供帳戶供匯款，實屬可疑；又 被告自承：「國際業務蘇副處長」叫我寄提款卡，說要升級 卡片，我什麼都不清楚，就照著他說的話去做等語（見偵卷 第35頁），亦證被告未深入瞭解其提供提款卡予對方之目的 、用途，即輕率地將本案中信、彰銀、臺企帳戶提款卡、密 碼交予他人，堪認被告已得預見其寄出本案中信、彰銀、臺 企帳戶提款卡恐為不詳詐騙犯罪者從事不法目的使用，卻仍 輕率交付之心態，具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　⒊詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手 段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不 會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙 他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳 戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀 上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍 輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集 團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人 即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「林雅惠 」、「國際業務蘇副處長」之身分，且知悉交付前述帳戶後 帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，卻絲毫未為 查證，即輕率交付帳戶提款卡，主觀上應有容任他人以其提 供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 三、綜上所述，被告所辯，難以採憑。從而，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有 期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。 經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規 定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適 用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告以一提供本案中信、彰銀帳戶提款卡之行為，幫助不詳 詐騙犯罪者詐騙附表所示之被害人，使不詳詐騙犯罪者得以 持提款卡提領並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪名，應依刑法第55條前段之規定，從 一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告提供前述帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與 犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，考 量本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及 社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於 國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供銀行帳戶資料恐遭詐 欺集團成員用以作為犯罪工具之情形有所認知，竟仍率爾提 供本案中信、彰銀帳戶提款卡予他人非法使用，雖未實際參 與詐欺取財及洗錢犯行，但已造成附表所示之被害人受有金 錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害 財產交易安全與社會經濟秩序；並斟酌被告犯後始終否認犯 行，未與被害人等達成和解（被告有調解意願，但被害人等 未於調解期日出席）之犯後態度；兼衡被告無前科之素行、 於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第117 頁）、被害人等之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以期相當。 肆、沒收：　　　　 一、被告所提供之本案中信、彰銀帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用上開金融卡供提款使 用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 二、被告雖將上開帳戶提款卡提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自不詳詐 騙犯罪者處獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳 戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。　 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如 附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領 一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領 處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表 編號 被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之帳號 1 羅建明 112年11月某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日 10時43分許 3萬元 本案中信帳戶 2 張依幸 （提告） 112年11月某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日12時38分許 5萬元 本案中信帳戶 3 陳佩萮（提告） 112年12月25日前某日 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時7分許 5萬元 本案中信帳戶 4 陳美樺（提告） 112年12月25日14時許 以假親友之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時39分許 4萬5300元 本案彰銀帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金訴-229-20250213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第644號 原 告 葉素利 被 告 江子膺 指定送達：桃園市○鎮區○○路0段00 0號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第42號） ，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年八月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告江子膺為成年人，明知社會上詐騙案件 層出不窮，並可預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項 匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達 到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年6月1日下午3時，與詐 欺集團成員即訴外人張禹堂接洽，再由真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被 告至宜蘭縣羅東鎮建國大旅社，被告於上址交付其所有台北 富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號、彰化商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼予張禹堂，嗣該詐欺集團 成員取得系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼後，共同基於 為自己不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集 團內某不詳成員於111年4月27日上午8時58分許，利用通訊 軟體LINE暱稱「陳文風」認識原告葉素利，並向原告詐稱可 參與台股與黃金價差CFD交易獲利等語，致原告陷於錯誤， 於111年6月10日中午12時59分匯款新臺幣（下同）60萬元至 詐欺集團成員所指示由訴外人吳雅淳所交付之中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶後，再由真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月10日下午3時22分 許轉匯其中596,800元至系爭彰銀帳戶，旋遭詐騙集團成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告：同意原告之請求，目前有工作，能以分期方式償還等 語。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條 定有明文。原告主張之事實，業據被告當庭表示認諾原告之 請求，堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原 告受有財產上之損害為真。故而，原告依侵權行為法律關係 提起本件訴訟請求被告給付60萬元，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債 ，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任， 是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月14日起（見本院附民卷 第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元 ，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事 訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權 宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負 擔之依據，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜

2025-02-13

ILDV-113-訴-644-20250213-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第113號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉坤成 被 告 倪翰元 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 子○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑8月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑8月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分則應增列「被告子○○、丙 ○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷一第105至122頁 ，本院卷二第117至133、137至141頁）」及如本判決附表所 示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防 制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限 有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於 112年6月14日修正公布，並自同年16日施行後，同條項規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，又於113年修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告子○○、丙 ○○於112年6月24日、6月27日提供及轉交本案金融帳戶予詐 欺集團成員使用，致各告訴人分別於同年月27日至30日間分 別匯款進入該帳戶，可見被告2人幫助洗錢之行為，已橫跨 第一次即112年6月16日新舊法施行期間，且為112年6月16日 修正洗錢防制法施行後所為，故其本件幫助洗錢犯行縱減輕 其刑法律有所變更，仍不生行為後法律變更應為新舊法比較 之問題。而被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑 之規定又於113年間再次修正，經比較113年間修正前、後規 定，該次修正增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，雖較為嚴格，然被告2人於本案並無所得（本院卷二 第122至123頁），無論適用修正前、後規定，均符合自白減 輕其刑之要件。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科 刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下 。本件被告2人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查 無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下， 經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告 2人，爰應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告子○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 　㈢告訴人戊○○、辛○○、温麗精受騙後數次匯款至被告子○○、丙○ ○所提供、交付之金融帳戶內，乃本案詐欺集團成員基於單 一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對同一告訴人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而陸續為上開匯款行為，各詐欺行為 獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯 之一罪。 　㈣被告子○○、丙○○以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該 不詳詐欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾 犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈤減輕其刑部分： 　⒈被告子○○、丙○○基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕 之。 　⒉被告子○○、丙○○於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行 （偵277卷二第216、225頁，本院卷一第110頁，本院卷二第 121至122、137至138頁），且查無犯罪所得，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定，均減輕其刑，並均依刑法第70條 規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行（本院卷一第5 至8、13至28頁），其等素行不佳，均應基於刑罰特別預防 之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告2人提供、交付本 案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成多名告訴人受有財 產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團 上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該 。而被告2人犯後坦承犯行，符合前述洗錢防制法關於自白 減輕其刑規定，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行 為，可責性相對較小，然未能與告訴人成立和解或為任何賠 償，此情應併予考量。兼衡被告子○○自述其學歷為高中肄業 ，從事鐵工工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，及被告 丙○○自述其學歷為高職肄業，從事清潔工作，育有未成年子 女之家庭生活經濟狀況，暨被告2人之犯罪動機、目的、手 段、情節，及各告訴人受害金額高達10萬元至116萬元不等 ，所生危害嚴重，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量 刑意見等一切情狀（本院卷一第121至122、195、249頁，本 院卷二第139至141頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告子○○、丙○○並未因本案犯行而實際獲取利益，此經被告 2人供述在卷（本院卷二第122至123頁），亦無證據顯示被 告2人有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或 追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【本判決附表】（補充增列之證據資料）： 一、人證筆錄部分： 　㈠證人陳玟融112年7月27日21時55分警詢之證述（偵277卷一 　　第345至346頁） 二、書證部分：　 　㈠告訴人丁○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所陳報單（報 　　　案人：丁○○，偵277卷一第67頁） 　　⒉臺北市政府警察局中正二分局112年7月2日扣押筆錄暨附 　　　扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丁○○，偵27 7卷一第73至79頁） 　　⒊臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受（處）理 　　　案件證明單（偵277卷一第89頁） 　　⒋臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理各類案 　　　件紀錄表（偵277卷一第125頁） 　㈡告訴人丑○○遭詐欺之相關書證： 　　臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件 　　證明單（偵277卷一第217頁） 　㈢告訴人己○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（偵277卷 　　　一第221頁） 　　⒉臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷一第281頁） 　　⒊臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷一第283頁） 　㈣告訴人戊○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈網路轉帳交易明細截圖（偵277卷一第305頁） 　　⒉新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷一第311頁） 　　⒊新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷一第313頁） 　㈤告訴人辛○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單（偵277 　　　卷一第315頁） 　　⒉告訴人辛○○親屬表(偵277卷二第321頁) 　　⒊告訴人辛○○提供之鼎盛公司相關收據、工作證照片（偵 　　　277卷一第331至335頁） 　　⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀 　　　錄表（偵277卷一第336頁） 　　⒌投資紀錄擷圖（偵277卷一第337至343頁） 　　⒍告訴人辛○○與詐欺集團會面之現場照片（偵277卷一第3 　　　47至349頁） 　㈥告訴人庚○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（偵277卷 　　　二第3頁） 　　⒉臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷二第15頁） 　　⒊臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷二第17頁）　　 　㈦告訴人甲○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷二第39頁） 　　⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷二第41頁） 　㈧告訴人壬○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所陳報單（偵277 　　　卷二第43頁） 　　⒉鼎盛投資APP手機翻拍畫面（偵277卷二第73至74頁） 　　⒊彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受（處）理案件 　　　證明單（偵277卷二第87頁） 　　⒋彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀 　　　錄表（偵277卷二第89頁） 　㈨告訴人癸○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷二第125頁） 　　⒉臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷二第127頁） 　㈩告訴人乙○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈上海商業儲蓄銀行存摺封面翻拍照片（戶名：乙○○， 　　　偵277卷二第155頁） 　　⒉臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄 　　　表（偵277卷二第157頁） 　　⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證 　　　明單（偵277卷二第159頁） 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第277號 　　被　　　告　子○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○北路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、子○○、丙○○2人均得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金 融卡及提款密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集 團詐取財物、收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用 ，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先由子○○於民國112年6月 24日19時許，在雲林縣斗南鎮某全家便利店附近，將其所申 設之彰化商業銀行、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料 ，交付予丙○○，丙○○再於112年6月27日12時13分前之某時， 將上開彰銀帳戶之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交付予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得前開彰銀帳戶資料後，與其所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示之方式，詐騙附 表所示之丁○○等人，致其等信以為真而陷於錯誤，均依指示 於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至前開彰銀帳戶 內，旋遭轉匯一空。嗣經丁○○等人發覺有異，始悉受騙，經 報警處理而循線查獲上情。 二、案經丁○○、丑○○、己○○、戊○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○、 癸○○、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地，將其申設之彰銀帳戶儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以犯罪事實欄所示方式，提供予丙○○使用之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地，收受被告子○○申設彰銀帳戶之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以犯罪事實欄所示方式，交付予真實姓名與年籍均不詳之人使用之事實。 3 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述 ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員通話紀錄擷圖畫面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 證明告訴人丁○○於附表編號1所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至彰銀帳戶之事實。 4 ⒈告訴人劉瑛鸞於警詢中之指述 ⒉告訴人劉瑛鸞提供之中國信託銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人劉瑛鸞於附表編號2所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至彰銀帳戶之事實。 5 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述 ⒉告訴人己○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、台新國際商業銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人己○○於附表編號3所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至彰銀帳戶之事實。 6 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述 ⒉告訴人戊○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人戊○○於附表編號4 所示詐欺時間，遭詐欺集團成 員以附表編號4所示詐欺方式所 騙，致其信以為真而陷於錯 誤，遂於附表編號4所示匯款時 間，匯款如附表編號4所示金額 至彰銀帳戶之事實。 7 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述 ⒉告訴人國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人辛○○於附表編號5所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至彰銀帳戶之事實。 8 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述 ⒉告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人庚○○於附表編號6所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至彰銀帳戶之事實。 9 ⒈告訴人林俊充於警詢中之指述 ⒉告訴人林俊充與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、玉山銀行新臺幣匯款申請書、鼎盛投資APP手機翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人林俊充於附表編號7所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至彰銀帳戶之事實。 10 ⒈告訴人黃玲瑤於警詢中之指述 ⒉告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人黃玲瑤於附表編號8所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號8所示匯款時間，匯款如附表編號8所示金額至彰銀帳戶之事實。 11 ⒈告訴人溫麗精於警詢中之指述 ⒉告訴人溫麗精提供之轉帳紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人溫麗精於附表編號9所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號9所示匯款時間，匯款如附表編號9所示金額至彰銀帳戶之事實。 12 ⒈告訴人林靜莉於警詢中之指述 ⒉告訴人林靜莉與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、鼎盛投資APP手機翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人林靜莉於附表編號10所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號10所示匯款時間，匯款如附表編號10所示金額至彰銀帳戶之事實。 13 被告劉坤成與被告丙○○之對話紀錄 證明被告劉坤成將個人帳戶資料，提供予被告丙○○使用之事實。 14 彰銀帳戶之開戶資料暨交易明細 證明附表所示告訴人，於附表 所示匯款時間，匯款如附表所 示金額至被告所申設之彰銀帳 戶後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告2人均以一行為同時 觸犯前開數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定 從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告2人以同一交付彰銀銀 行帳戶之行為，幫助正犯詐欺附表所示之人，分別侵害其等 之財產法益，係屬想像競合犯，亦請依刑法第55條前段之規 定從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻 附表： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 1 丁○○ (提告) 112年4月2日 某時 陸續以LINE通訊軟體聯繫丁○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致丁○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月29日9 時50分許 40萬元 2 劉瑛鸞 (提告) 112年4月18日 某時 陸續以LINE通訊軟體聯繫劉瑛鸞，佯稱可從事線上投資獲利云云，致劉瑛鸞不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 12時53分許 13萬9,138元 3 己○○ (提告) 112年3月9日 16時47分許 陸續以LINE通訊軟體聯繫己○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致己○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月30日 14時6分許 60萬元 4 戊○○ (提告) 112年6月30日 14時35分前之 某時 陸續以LINE通訊軟體聯繫戊○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致戊○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月30日14時35分許 ⒉112年6月30日14時37分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 5 辛○○ (提告) 112年6月27日 12時13分許前 之某時 陸續以LINE通訊軟體聯繫辛○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致辛○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月27日12時13分許 ⒉112年6月29日9時48分許 ⒈208萬5,120元 ⒉124萬1,166元 6 庚○○ (提告) 112年6月15日 某時 陸續以臉書、電話聯繫庚○○，佯稱可交易花價、材料云云，致庚○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月30日 14時5分許 70萬元 7 林俊充 (提告) 112年4月3日 18時36分許 陸續以LINE通訊軟體聯繫林俊充，佯稱可從事線上投資獲利云云，致林俊充不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 13時43分許 116萬元 8 黃玲瑤 (提告) 112年3月17日 某時 陸續以LINE通訊軟體聯繫黃玲瑤，佯稱可從事線上投資獲利云云，致黃玲瑤不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 13時18分許 20萬元 9 溫麗精 (提告) 112年4月間某 時 陸續以LINE通訊軟體聯繫溫麗精，佯稱可從事線上投資獲利云云，致溫麗精不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月30日12時59分許 ⒉112年6月30日13時3分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 10 林靜莉 (提告) 112年4月間某 時 陸續以LINE通訊軟體聯繫林靜莉，佯稱可從事線上投資獲利云云，致林靜莉不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月29日9 時26分許 20萬元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-113-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號 上 訴 人 即 被 告 陳巧涵 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦 （同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號 ）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱 被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪， 各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名 年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附 表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人 等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理 貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及 洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　 三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　 　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款 ，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行 為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦 理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之 帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日 常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法 、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金 融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供 己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關 暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之 正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支 付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於 瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合 法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依 指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提 供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信 其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問 網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與 「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中 表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的 貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被 告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠 款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找 適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與 「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對 話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「 富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名 、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等 問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被 告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」 之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實 ，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的 資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品 、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款 流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳 言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負 債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之 資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符 。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖 於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料 、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明 論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時， 主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所 辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。 　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷 存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、 法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦 予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較 洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原 判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從 法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自 偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。 原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。 本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條 第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公 平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用 法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑 亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法 之處。 　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法 第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條 ，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知 立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避 免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取 「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領 之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應 適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之 洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物， 並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收 之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收 部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案 沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。 四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯 罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵 字第4979、9930號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之 銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並 可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與 真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無 證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其 所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上 或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱 本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式， 對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳 戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後， 在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此 方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附 表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致 戊○○未能及時提領而洗錢未遂。 二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政 府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證 據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以 前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永 華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領 如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓 名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我 才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。 二、經查： 　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「 顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如 附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有 依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時 間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交 予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁）， 核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如 附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導， 提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。 　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（ 警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約 新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工 作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知 。 　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和 潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸 款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款 也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循 合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並 依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為 ，已有可疑。 　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之 問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」 之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問 中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大 的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷 第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司 先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸 款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目 的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧 問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳 送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人 資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀 行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職 業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸 款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷 第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對 話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告 稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑 。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有 對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明 、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等 語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧 問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所 得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程 實與被告所稱申辦貸款之目的不符。 　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有 向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容 均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何 佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方 均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款 或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱 係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表 示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以 我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」 所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量 而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財 產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違 。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用 資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申 辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀 錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸 者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗 ，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款 項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助 被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳 戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有 迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風 險，仍執意為之。 　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真 實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華 」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話 及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶 顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合 理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內 之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人 實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐 欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關 係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯 罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上 利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分 次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如 附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之 獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上 應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括 一罪即足。 四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年 人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同 時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷； 至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論 以一般洗錢未遂罪處斷。 六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭 警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。 八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相 同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予 審理。 九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難 以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產 權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯 款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀 行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告 犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達 成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等 一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各 罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等， 考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚 與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡 被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文 所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、犯罪所得沒收： 一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前 ，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提 款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為 被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（ 警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如 附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告 訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。 二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後， 次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳 戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院 準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷 第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。 三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收 之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及（民國）金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣） 主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。 玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。 郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。 連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。 國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。 彰銀帳戶 未提領。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。 王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。 樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函 偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細 偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分） 偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份 偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分） 偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細 偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告 偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分） 偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份 本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明 本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單 本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份 本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單 本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表 本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第53至54頁） 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張 警卷第56至58頁 告訴人之郵局查詢12個月交易明細 警卷第62頁 告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 警卷第61、63頁 告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第64至65頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第66至74頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單 警卷第75頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表 警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關： 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表 警卷第79頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單 警卷第80頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第82頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第83頁正反 郵政入戶匯款申請書1張 偵四卷第39頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88頁正反 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第89頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單 警卷第90頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單 警卷第91頁 臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第92頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表 警卷第93頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第94至96頁 告訴人之行動電話畫面擷圖1張 警卷第97頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單 警卷第104頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第105頁正反 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單 警卷第108頁 合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第109頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單 警卷第110頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表 警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關： 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單 警卷第114頁 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警卷第114頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警卷第115頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第115頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第116頁正反 元大銀行國内匯款申請書1張 警卷第117頁 被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第121頁正反 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第122頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第123至126頁 郵政跨行匯款申請書1張 警卷第127頁 告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本 警卷第128頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單 警卷第129頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表 警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關： 基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單 警卷第133頁 基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單 警卷第134頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第135至136頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第137頁 基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第138至139頁 網路轉帳交易明細擷圖2張 警卷第140至141頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第140至143頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.