Know99判決書

搜尋結果：徐于婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第215號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告余熾東上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣63,843元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）27 3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月9日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告63,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。原告主張被告於113年2月3日晚間11 時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於桃園市○ ○區○○路000號（Times JCPARK桃園春日2店停車場）為躲避警員，疏未注意車前狀況而擦撞停放於上開處所、由訴外人洪徽禎所有、所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資40,500元、零件233,430元（經扣除折舊後為23,343元），總計63,843元，原告業已依保險契約賠付洪徽禎等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、汽車險理賠申請書、理算明細表、估價單、保價單、車損照片、統一發票在卷可稽（本院卷第5至11 頁反面），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付63,843元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月20日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-215-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第580號上訴人即被告張家嘉上列上訴人與被上訴人陳泰源、康睿倢間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4, 827,179元，應徵第二審裁判費87,016元，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-580-20250124-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1062號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人謝金樹卓駿逸被告溫宇婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,877元，及自民國108年6月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）463,316元，及其中121,877元自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4頁），嗣於本院審理中將聲明請求變更為如主文第1項所示（本院卷第53頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。三、原告主張：被告前於93年7月8日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用貸款，借款金額新臺幣（下同）13萬元，約定固定利率15％計息，按月依48期平均攤還，詎被告未依約償還，尚積欠本金121,877元、利息及違約金。嗣日盛銀行於94年10月17日將其對被告之上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、又本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、登報公告、消費性貸款約定書、本票、交易明細、臺灣臺北地方法院94年度票字第10927號民事裁定及確定證明書為證（本院卷第6至15頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1062-20250124-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第711號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒徐啓峰被告黃家文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,251元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃保險小-711-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1947號原告黃明海被告余晨薇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「希望在前方」（下稱「希望在前方」）之不詳詐欺集團成員之指示，先於民國111年6月9日上午11時15 分許，在其位在桃園市○○區○○路000號住處內，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司樹林分行帳號0000000000 00號數位存款帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、手機號碼、存摺照片透過LINE傳送予「希望在前方」，而將上開國泰世華銀行帳戶資料提供予「希望在前方」及其所屬詐欺集團使用，並依「希望在前方」之指示，臨櫃辦理上開國泰世華銀行帳戶之約定轉帳帳戶設定，以供「希望在前方」及其所屬詐欺集團作為提領及匯出款項之用。嗣「希望在前方」所屬詐欺集團不詳成員取得上開國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即自111年5月20日前某日時起，在不詳地點，佯裝為LINE暱稱「艾曉靜」之人，透過交友網站（派艾族）及LINE向原告佯稱：在love愛購商城設立帳號及買賣商品可獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於111年6月16日下午1時43分許，在址設新北市○○區○○路00000號之彰化商業銀行股份有限公司新樹分行內，以臨櫃匯款之方式，將款項500,000元匯入上開國泰世華銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，致原告受有500,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3125 號刑事判決，判處被告有期徒刑4月，併科罰金10萬元在案，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第4至10頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之國泰世華銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有500,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供國泰世華銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000 元，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1947-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第15號原告張志煜上列原告與被告林俊益間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）480,000元，應繳第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-15-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第212號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉陳銘鐘葉凱欣被告許芷瑜（原名：許雅雯）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣215,525元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）25 6,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告215,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第55頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月27日上午10時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區龍安街2段往中興路方向行駛，行經龍安街2段1597號時，疏未注意車前狀況，碰撞停等於該處、訴外人方麗雯所有、李韋杰所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），車輛維修費用256,925元（含工資及烤漆費用107,331 元、零件費用149,594元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為215,525元，原告已依約賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：承認係被告之過失導致系爭事故發生，但是賠償金過高，發生系爭事故後，身體受傷，工作不穩定，現在經濟能力無法負擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件足佐（本院卷第5至20頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第23至29頁），且為被告所不爭執（本院卷第55頁反面），堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予方麗雯，原告代位方麗雯請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為256,925元，包括零件費用149,594元、工資及烤漆費用107,331元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第8至10頁、第20頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於111年6月出廠，至系爭事故發生時即112年2月27日，已使用9月，有該車之行車執照可查（本院卷第7頁）。則其零件費用149,594元於扣除折舊額後應為108,194元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用107,331元後，系爭車輛必要修復費用應為215,525元（計算式：108,194元＋107,331元＝215,525元）。至於被告稱金額過高，經濟能力無法負擔，此僅係清償能力之問題，與被告應負之損害責任無涉，是被告上開所辯，並非可採。　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為215,525元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付215,525元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月24 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　149,594×0.369×(9/12)=41,400 第1年折舊後價值　　149,594-41,400=108,194

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-212-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1030號上訴人即被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人與被上訴人林麗卿間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）128,000元，應徵第二審裁判費1,995元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1030-20250124-2

桃小

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1632號原告大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司法定代理人徐碧雲訴訟代理人黃曙展律師郭耀鴻被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1632-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第234號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告鄭耀輝（歿）上列原告請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第 249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴時，倘以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回訴訟（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。二、經查，原告雖以鄭耀輝為被告，於民國113年11月18日提起本件訴訟，然被告業於起訴前之112年4月5日死亡一節，有民事起訴狀暨本院收狀戳章、被告個人基本資料查詢結果可憑。足認被告於本件訴訟繫屬時已無當事人能力，復無從命其補正，是依前揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-234-20250124-1