Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第262號抗告人滿億營造有限公司法定代理人黃福昌訴訟代理人陳哲偉律師上列抗告人因與相對人樂利得實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月2日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡抗字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備之情形在內。本件抗告人對於原第二審裁定逕向本院提起再抗告，係以：相對人遭銀行拒絕往來，迄未清償之票據債務已逾公司資本額之一半，且名下土地復設定高額抵押權，難以清償債務且瀕臨無資力，伊就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當釋明，縱有不足，伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院遽謂伊未釋明假扣押之原因，駁回伊假扣押之聲請，有不適用民事訴訟法第523條第1項、第526條第2項之適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-262-20241121-1

台聲

最高法院

請求清償債務聲請訴訟救助再抗告而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1117號聲請人林許麗鳳上列聲請人因與相對人陳長儀等間請求清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月19日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第947號），提起再抗告，而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人間上開再抗告事件，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，所提另案臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書等，尚不足以釋明其無資力支付裁判費新臺幣1,00 0元及委任律師為其訴訟代理人，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1117-20241121-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第884號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（11 3年度抗字第356號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第 487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。　　本件原裁定係於民國113年5月31日寄存送達於再抗告人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 6月10日發生效力，再抗告期間自裁定送達翌日起算，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年7月1日始提起再抗告，顯逾上開不變期間，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-884-20241121-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉

最高法院民事裁定 113年度台抗字第885號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第355 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第 487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。　　本件原裁定係於民國113年5月31日寄存送達於再抗告人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 6月10日發生效力。再抗告期間自裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年7月1日始提起再抗告，顯逾上開不變期間，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-885-20241121-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1038號聲請人周志一律師（即陳胤文之選任訴訟代理人）上列聲請人因上訴人陳胤文與被上訴人吳淑卿等間請求返還不當得利等事件（本院113年度台上字第1345號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1038-20241121-1

台聲

最高法院

請求給付票款強制執行聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1144號聲請人王興華上列聲請人因與相對人張杰間請求給付票款強制執行事件，對於中華民國113年1月11日本院裁定（112年度台抗字第1111號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院112年度台抗字第1111號裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。琔琔琔次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經查該裁定係於民國113年2月2日送達聲請人之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽。再審之不變期間自裁定送達翌日起，算至同年3月4日止（期間末日為週日順延），即告屆滿。乃聲請人於同年8月13日始對之聲請再審，顯逾30日之不變期間，自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1144-20241121-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1106號聲請人國瑞興實業有限公司法定代理人李聿修聲請人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第23號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第23號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：聲請人李瑞章名下無財產，生活困難，而聲請人國瑞興實業有限公司（下稱國瑞興公司）則經營窘迫，無資力支付本件上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟所提國瑞興公司110至112年度損益及稅額計算表、資產負債表，及李瑞章全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1106-20241121-1

台簡抗

最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第264號再抗告人Ａ０１代理人王東山律師上列再抗告人因相對人Ｂ０１與Ｃ０間聲請輔助宣告事件，對於中華民國113年8月15日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第3 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、裁定理由不備等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人Ｂ０１身體狀況不佳，無法與伊有效討論如何照顧相對人Ｃ０，且與Ｃ０間有財務糾紛，其家人與Ｃ０衝突不斷，不適任Ｃ０之輔助人，而Ｃ０現與伊同住，生活無虞，伊亦未阻礙Ｂ０１探視，應由伊單獨擔任輔助人，原裁定認由伊與Ｂ０１共同擔任輔助人，始符Ｃ０之最佳利益，有所不當等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定再抗告人與Ｂ０１共同擔任Ｃ０之輔助人，始符Ｃ０最佳利益之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-264-20241121-1

台聲

最高法院

請求分割遺產等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1078號聲請人即被上訴人汪彩鳳上列聲請人因與相對人即上訴人汪坤城等間請求分割遺產等事件（本院112年度台上字第772號、113年度台上字第1495號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1078-20241121-1

台抗

最高法院

請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第853號抗告人陳慧綸訴訟代理人黃重鋼律師上列抗告人因與相對人隋也間請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院裁定（ 113年度訴聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。　　其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。另為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院命原告供相當之擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。二、本件抗告人主張其以所有坐落原裁定附表所示房地（下稱系爭房地）設定抵押權，以擔保其配偶蔡明翰對相對人新臺幣（下同）850萬元債務。嗣相對人以蔡明翰未清償債務為由聲請強制執行系爭房地，蔡明翰為使相對人撤回強制執行聲請並塗銷抵押權登記，遂由伊於民國110年9月間與相對人虛偽訂立買賣契約，成立類似信託讓與擔保契約之無名契約（下稱系爭契約）。惟相對人未催告蔡明翰還款或協議估定價格，竟於110年12月29日移轉登記系爭房地至其名下等情，爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項規定，求為命相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決（下稱本案）。並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：抗告人基於物權關係，請求相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記，依其所提系爭契約、系爭房地點交切結書、土地及建物登記謄本等件，堪認抗告人就本案請求已為相當釋明，且系爭房地權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。又訴訟繫屬事實之登記雖不能禁止或限制相對人就系爭房地為處分、收益，然實際上仍影響第三人就系爭房地之交易意願，致相對人處分系爭房地產生困難，是相對人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟審理期間因難以處分系爭房地取得換價利益所生之利息損失。審酌系爭房地交易價值、本案訴訟為可上訴第三審事件，第二、三審法院辦案期限依序為2年6月及1年6月，按法定週年利率5％估算相對人因訴訟繫屬事實登記可能遭受之損害為 600萬元。因而准抗告人以600萬元為相對人供擔保後，得就系爭房地為本案訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。抗告論旨，以系爭房地換價利益應扣除另向銀行貸款抵押債務餘額，指摘原裁定擔保金額過高，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-853-20241121-1

搜尋結果：徐福晋

聲請假扣押

請求清償債務聲請訴訟救助再抗告而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

請求不動產所有權移轉

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金

請求給付票款強制執行聲請再審

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

聲請輔助宣告

請求分割遺產等聲請核定第三審律師酬金

請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記