Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例分配

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第402號原告范瑞芬訴訟代理人楊婷鈞律師被告吳天淵吳美榛吳敏真王耀星即吳天化之遺產管理人劉金蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）無從分割，且坐落於附表一編號1之土地（下稱系爭土地）上，倘採原物分割予各共有人之方式，顯有害於日常使用，並減損經濟利用價值，故原告主張系爭不動產分割方法以變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之土地建物查詢資料可稽（見本院卷第176 至181頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係等情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖、現場照片對照可參（見本院卷第44頁、第158頁、第176至181頁），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。㈡、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照片確認無誤（見本院卷第44頁)，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁）。是以，系爭土地、建物既均係一體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的同一，則若強令兩造就系爭不動產共同或分區使用，勢將使不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且本院考量原告及被告劉金蘭均係透過法院拍賣程序取得系爭不動產權利，有不動產權利移轉證書可參（見本院卷第42頁），此與其他共有人係因具有血緣關係方繼承取得權利之情形顯然有別（見本院卷第112至116頁之登記原因），益可證全體共有人應無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。㈢、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之其餘被告推由一人或數人承受；然而，被告在審理期間均未到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。㈤、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行宣告諭知。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地 -----------------------------面積：125.53 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 2 高雄市○○區○○段000○號建物 -----------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路000號（地政登記門牌為港埔路96號） -----------------------------樓層面積總面積：145.20 一層：66.00 二層：69.74 騎樓：9.46 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 同上門牌未保存登記部分 -----------------------------樓層面積總面積：13.21 1 層：4.75 2 層：8.46 陽台：3.74 本院112年度司執字第38780號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○段000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 1 吳天淵 1/5 1/5 2 吳美榛 1/5 1/5 3 吳敏真 1/5 1/5 4 王耀星即吳天化之遺產管理人 1/5 1/5 5 劉金蘭 99/500 99/500 6 范瑞芬 1/500 1/500

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-402-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2337號原告陳榮珠訴訟代理人楊婷鈞律師被告李建昌曾英峻李秉家上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李建昌、曾英峻、李秉家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　緣兩造分別共有新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地），及其上同段6205建號門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓（包含其上未辦理保存登記部分，權利範圍全部，下稱系爭建物），又兩造就系爭土地及建物未訂有不分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，兩造對於如何分割未有協議，系爭建物合法登記部分僅有75平方公尺，未辦理保存登記部分面積為8.82平方公尺，如採原物分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，再參系爭建物整體構造單一，室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各住戶之使用，實有難以規劃及公平使用之情，而減損經濟利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難，若採變賣方式分割，而價金依附表所示各共有人應有部分比例分配，應係最符合全體共有人利益之方式，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求將系爭土地及建物予以變價分割，所得價金依各共有人應有部分比例分配。二、本件被告李建昌、曾英峻、李秉家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，附表一所示土地及建物為兩造所共有，有土地及建物登記謄本在卷為證（見限閱卷），堪信為真實。且兩造間就各該土地、建物並未定有不能分割之契約，且依各該土地、建物之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭土地上乃1至5層樓獨棟建物，系爭建物係其中的第4層樓，各層樓無獨立出入口，僅仰賴一樓出入口、樓梯通往各樓層，又系爭建物包含陽臺之合法登記部分僅75平方公尺，未辦理保存登記部分面積為8. 82平方公尺，倘以原物方式分割，勢將破壞原建物之結構，而室內既有之管線、電路、排水系統等配置，亦無法滿足分割後個別住戶之使用，造成日後使用上之困難，亦將使各共有人分割所得面積過小，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭土地、建物之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭土地及建物予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之系爭房地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表一：土地部分建物部分新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍5分之1）。新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓，包含其上未辦理保存登記部分），權利範圍全部。附表二：編號共有人姓名應有部分比例 1 陳榮珠 1/5 2 李建昌 1/5 3 曾英峻 2/5 4 李秉家 1/5

2025-02-07

PCDV-113-訴-2337-20250207-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第753號原告梁清騰訴訟代理人陳主恩被告陳敏雄陳銘智汪坤宏李錦綢上列當事人間分割共有物事件，經本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號(稅籍編號：000000 00000)之未辦保存登記建物，准予變價，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造共有門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號(稅籍編號：0 0000000000)之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，各共有人權利範圍如附表應有部分比例欄所示。因兩造迄今無法對系爭建物之分割達成協議，且該共有物為建物，如採原物分割，不利分割後使用，無法達建物使用上最大效益，為使系爭建物做最有效利用，宜採變價方式分割。是依民法第824 條及第830條第2項規定，起訴請求准予變價分割系爭建物，並將價金依兩造之應有部分比例分配給各共有人等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證事由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第823條及第830條第2項定有明文。本件原告主張系爭建物為未保存登記建物，原告前經本院110年度司執字第118338號強制執行拍賣程序取得訴外人莊李錦緞之系爭建物持分，而與本件被告等人共有系爭建物，各共有人應有部分比例則如附表所示。兩造就系爭建物並無不予分割之協議，及系爭建物亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等情，並提出系爭建物之房屋稅籍證明書供核，復經本院職權調閱110年度司執字第118338號強制執行程序卷宗核閱無訛。而被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，可認兩造確有無法協議分割之情事。是原告依據上開規定，請求裁判分割兩造共有之系爭建物，於法尚無不合，應予准許。　　　㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。查系爭建物為面積45.6平方公尺一層樓未辦保存登記平房，屋內有神明廳、浴廁、廚房等隔間，此有本院110年度司執字第118338號強制執行程序卷內之永康地政事務所建物測量成果圖、不動產估價報告書、屋內照片等件在卷可參，如以現物及依各共有人之應有部分比例分割，各共有人分得面積甚小，且屋內已有隔間再以原物分割顯有事實上之困難，亦不利於系爭建物之整體經濟效益，另參酌其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思，爰斟酌系爭建物之現況、經濟效益及各共有人之利害關係，認採變價分割方法應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟，僅原告繳納裁判費新臺幣(下同)1,00 0元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，併依上開規定，酌定訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號共有人應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 梁清騰 4分之1 2 陳敏雄、陳銘智(被繼承人李金來) 4分之1 3 汪坤宏 4分之1 4 李錦綢 4分之1

2025-02-07

SSEV-113-新簡-753-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2773號原告温麗華訴訟代理人曾彥錚律師被告廖憲章邱玉鳳共同訴訟代理人歐田振被告顏素資廖英智廖振超廖憲德廖憲修廖秋雄廖清火上一人訴訟代理人廖憲國被告邱作明邱玉玲廖陳桃廖義煌廖義和廖義煜廖義標廖碧鳳廖上芳廖秀香廖秀梅蔣月蓉 (國外公示送達) 盧改佳盧嘉偉盧庭宇盧彥儒盧東永盧麗娟廖光明廖美月廖晋堂林伯翰上一人訴訟代理人蔡金蓮被告盧秀珠葉懿萱葉又菁張秀美林春美林鳳美陳思岑陳基宏温屏慧陳韋丞陳利瑜陳美淑邱國鈞邱彥婷上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一編號1所示被告應就被繼承人廖阿守所遺坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地應有部分6分之1，辦理繼承登記。二、如附表一編號2所示被告應就被繼承人盧阿政所遺坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地應有部分336分之1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地(面積541平方公尺)准予合併分割，分割方法：如附圖方案一所示編號A 部分（面積421平方公尺）分歸原告及如附表一編號14至18 所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有；編號B部分（面積120平方公尺）分歸如附表一編號1至12所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有。四、訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查：　㈠土地共有人廖阿守、盧阿政分別於起訴前之大正9年4月5日死亡、民國104年1月20日死亡，原告於112年11月3日以民事準備狀追加廖阿守之全體繼承人即如附表二編號1所示等人；盧阿政之全體繼承人即如附表二編號2所示等人為被告，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第85至199頁），合於上開規定，應予准許。　㈡原列被繼承人廖阿守之繼承人即邱作義於訴訟繫屬後之113年 5月6日死亡，其繼承人為陳美淑、邱國鈞、邱彥婷，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第141至155頁），原告並已於113年6月6日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷二第139頁），全體繼承人於1 13年7月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第169至178頁），合於上開規定，應予准許。　㈢原土地共有人廖志逢、廖志蒼於本件訴訟繫屬中將其坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，出售予被告温屏慧（應有部分變更為18144分之8783），本院依被告温屏慧聲請另以裁定命温屏慧承當訴訟，廖志逢、廖志蒼則脫離訴訟，併予敘明（見本院卷一第351頁、第359至366頁）。　　㈣原告起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷一第14頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所現場勘測後，於113年9 月2日以民事更正訴之聲明狀，更正如下原告聲明所示（見本院卷二第302頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、本件如附表三編號1所示被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議，請求以臺中市中興地政事務所113年1月24日興土測字第9900 號複丈成果圖方案一（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：⒈被告廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅，就被繼承人廖阿守所有系爭土地應有部分6分之1應辦理繼承登記。⒉被告蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟就被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部分336分之1應辦理繼承登記。⒊兩造共有坐落系爭土地如附圖所示編號A由原告、被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜按應有部分比例維持共有；編號B部分由其餘被告按應有部分比例維持共有。二、被告方面：　㈠被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰均表示同意繼承登記，也同意若按原告方案採方案一分割就B 部分願意維持共有等語。　㈡被告廖憲章、廖秋雄、邱玉鳳、邱作義（嗣於訴訟中死亡）、廖上芳、温屏慧未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於11 3年1月22日言詞辯論期日表示同意辦理繼承登記並分割，希望就起訴狀所示A部分（本院卷一第19頁）按應有部分維持共有。　㈢被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜出具同意書，表示同意如附圖所示編號A按應有部分比例維持共有。　㈣除上列被告外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查兩造共有系爭土地、面積541平方公尺，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第201至211頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割等情。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡就繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69年台上字第1012號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地現登記之共有人廖阿守、盧阿政均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有前揭系爭土地登記第一類謄本之記載可佐，則原告於本件分割共有物之訴併同請求被告廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅，應就被繼承人廖阿守所有系爭土地應有部分6分之1應辦理繼承登記；被告蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟應就被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部分336分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。　㈢系爭土地分割方案：　⒈按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地現場東側臨大河一巷，約4米巷道。現況有一棟一樓鐵皮工廠，一棟一樓水泥建物，工廠門牌為大河一巷 7號，水泥建物門牌為大河一巷7號之2，水泥建物分2户，各有獨立電錶及出入鐵門，3棟地上物均現有人居住使用中，水泥建物外觀老舊，堆有雜物。2棟建物均延伸至西側地界占滿系爭土地。北側臨公園便道。南側為私有巷道，約2米寬等情，業經本院會同中興地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷一第31至37、521至527頁），並有臺中市中興地政事務所11 3年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一、方案二，共2份在卷可查（見本院卷第549、551頁）。本院審酌系爭土地面積僅541平方公尺，且共有人數眾多，如採單獨分割分式，恐造成土地產權破碎，畸零化，不利使用，而原告主張如附圖方案一所示之分割方案，分割後編號A、B兩塊土地之地形較方案二完整，無不規則三角形，利於兩造使用系爭土地及發揮經濟效益，且被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜均表示同意原告之分割方案，且願意就分得位置依渠等之應有部分比例保持共有土地（見本院卷二第327、338 、339頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖方案一所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第三項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，分割結果對於兩造均屬有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附圖:113年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一附表一：編號共有人應有部分比例分配位置 1 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅公同共有1/6 附圖方案一編號B 2 蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟公同共有1/336 3 廖光明 1/144 4 廖美月 1/144 5 廖晋堂 3/144 6 林伯翰 1/432 7 盧秀珠 1/336 8 葉懿萱 1/672 9 葉又菁 1/672 10 張秀美 80/25920 11 林春美 80/25920 12 林鳳美 80/25920 13 温麗華 377/9072 附圖方案一編號A 14 温屏慧 8783/18144 15 陳思岑 1/24 16 陳基宏 35/672 17 陳韋丞 13/144 18 陳利瑜 69/1008 合計1/1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被繼承人繼承人 1 廖阿守廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、邱作義、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅 2 盧阿政蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟 3 邱作義陳美淑、邱國鈞、邱彥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號1 (未到場被告) 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖秋雄、邱作明、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅、蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟、廖光明、廖美月、廖晋堂、盧秀珠、葉懿萱、葉又菁、張秀美、林春美、林鳳美、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷編號2 (到場被告) 廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰

2025-02-07

TCDV-112-訴-2773-20250207-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號原告東根裝潢工程有限公司法定代理人林沅德原告林文坑前二人共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告福崗液化石油氣分裝有限公司兼上一人法定代理人卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人）被告大崗煤氣有限公司兼上一人法定代理人卓文盛被告卓雅慧卓雅倩卓雅蓓卓俊鴻詹玉蘭卓宗儒卓宗勳卓詩淳卓昱安卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓和連蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價金分配予兩造。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴，並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均應准許。三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，均應予准許。四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。（二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。（三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。（四）並聲明：　 1、先位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩餘其他區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 2、第一備位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 3、第二備位聲明　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分比例共同分得該圖所示G區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。二、被告則以：（一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。（二）原告所提之分割分案均為不可採：　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採：　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁），然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不符合民法第824條第4項規定。　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採：　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。（三）系爭土地應全部變價分割　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨）。　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可佐。　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案（該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司所提之變價分割方案為妥。（四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無理由：　　按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應予駁回。（五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用，然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利，自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴，再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號共有人應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第354號原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人被告黃樹葉廖黃秀枝黃秀蘭黃樹萬黃樹林林桂嫻林家溱林彥妃林金池陳林素香林素貞林素敏林素鑾林龍岳許海山許心賢許孟倫黃枝清劉黃素娥黃麗梅郭月圓郭月玲郭月燕郭秋德郭萬坤林宏伯林冠任黃靖閔林振柱林俊男上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤應就被繼承人黃登來所坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1 辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積203平方公尺土地；同段99-3地號、面積658平方公尺；同段100-6地號、面積90平方公尺；同段100-7地號、面積77平方公尺；同段100-8地號、面積22平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用比例欄所示比例分擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告黃枝清、黃靖閔以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系爭土地，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之土地登記謄本 1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，系爭土地大多數共有人經合法通知未到場，以至無法協議分割方案，於則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡又原共有人即被繼承人黃登來已於民國74年12月28日死亡，而被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤等人為其法定繼承人等情，有除戶戶籍謄本、繼承系表、戶籍謄本等可稽，是原告聲請上開被告就被繼承人黃登來所遺有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1辦理繼承登記，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。經查：系爭99- 2、100-6、100-8地號土地為水利用地；系爭99-3、100-7地號土地為農牧用地，就農牧用地部分，應受農業發展條例第 16條第1項各款之限制，因此系爭99-3地號最多只能分割為6 筆；同段1007-7地號，最多只能分割為5筆，此有雲林縣斗六地政事務所113年9月25日函可稽（審理卷第121頁），而到場之共有人黃枝清、黃靖閔表示同意變價分割，許心賢具狀表示對分割沒有意見，其餘共有人則未到場主張應依原物分割者，故考量共有人眾多，並參酌土地利用方式及型態，若原物分割，僅少數共有人可分配到面積不大之土地，其餘之多數共有人僅能受金錢補償，將不利於土地之整體利用及會產生複雜之法律關係；而水利用地，本即應整體規劃使用，使能有效防汛，自不宜細分，是原告聲明主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，再者，民法第82 4 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。四、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配，爰判決如主文第二項所示。又系爭5筆土地之抵押權人為廖玉英，設定義務人林阿平，即林貴花之哥哥，林貴花繼受林阿平之應有部分，原告既稱系爭抵押權所擔保之債務尚未清償，是廖玉英之抵押權應存續在原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人因本件變價分割所分配之價金上，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，是本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表：　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：雲林縣莿桐鄉麻園段 99-2 99-3 100-6 100-7 100-8 １張育瑋律師即林貴花之遺產管理人 1/8 1/8 1/4 1/4 1/4 2/10 ２林桂嫻公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 連帶負擔 1/10 ３林家溱４林彥妃５林金池６陳林素香７林素貞８林素敏９林素鑾  林龍岳  黃樹葉  廖黃秀枝  許海山  許心賢  許孟倫  黃秀蘭  黃枝清  郭月圓  郭月玲  郭月燕  郭秋德  郭萬坤  劉黃素娥  黃麗梅  黃樹萬  黃樹林  林宏伯 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  林冠任 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  黃靖閔 1/4 1/4 1/10  林振柱 1/8 1/4 1/4 1/4 175/1000  林俊男 1/8 1/4 1/4 1/4 1/4 225/1000

2025-02-06

TLEV-113-六簡-354-20250206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1003號原告張慶連訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告張莊淑敏訴訟代理人陳郁婷律師被告張守斌張慈斌兼訴訟代理人張慶勇訴訟代理人楊啟仁上列當事人間請求分割共有物事件，原告於民國113年8月15日起訴請求「兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，所得價金按附表二之應有部分比例分配之」（見調解卷第7頁），復於113年11月4日追加請求「被告張慶勇應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還全體共有人第一項房屋之日止，按月各給付新臺幣（下同）11,143元予原告」（見本院卷第26 頁），雖據原告繳納裁判費3,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額，為訴訟標的之價額。查，本件原告請求分割共有物及返還不當得利，此二請求間並無競合、選擇或附帶請求情形，揆諸前揭規定，應合併計算其訴訟標的價額。就原告請求分割系爭不動產部分，系爭不動產交易價額約為2,014萬元（即依房屋層次面積為138.48平方公尺，換算約為41.89坪，經乘以附近房地於起訴時成交行情約為每坪480,783元〈依原告根據內政部不動產交易實價查詢資料所平均計算之交易價格，見調解卷第9頁、第31至35頁〉，計算式：48 0,783元×41.89坪＝2,014萬元，元以下四捨五入，下同），再乘以原告應有部分比例1/3計算，則此部分訴訟標的價額核定為6,7 13,333元（計算式：2,014萬元×1/3＝6,713,333元）；就原告請求不當得利部分，係具定期給付性質，核定其訴訟標的價額，即應依民事訴訟法第77條之10規定，依原告對被告之不當得利返還請求權權利存續期間定之。又衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。故就上開不當得利返還請求權，如判決確定原告權利存在，被告應即履行確定判決所命之給付，是得以本件判決確定之時點，據以推定上開權利之存續期間。再本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，即個72月，未逾民事訴訟法第77條之10規定之10年期限，則此部分訴訟標的價額核定為802,296元（計算式：11,143 元×72月＝802,296元），是本件訴訟標的價額核定為7,515,629元（計算式：6,713,333元＋802,296元＝7,515,629元），應徵第一審裁判費75,448元，扣除原告前繳裁判費3,000元外，尚應補繳第二審裁判費72,448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原附表一：土地部分：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市萬華區青年一 455 373 1/8 建物部分：建號基地坐落建物門牌建物主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 5156 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000巷00號3樓鋼筋混凝土造4層三層：138.48 全部附表二：編號共有人應有部分 1. 張慶連 1/3 2. 張慶勇 1/3 3. 張莊淑敏 1/9 4. 張守斌 1/9 5. 張慈斌 1/9

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1003-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1657號原告徐梅玲訴訟代理人張育銜律師複代理人劉添錫律師李孟融被告徐兆良訴訟代理人杜俊謙律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭房屋、土地），並無因物之使用目的不能分割情形，亦未訂有不分割之特約。　㈡又系爭房地為一獨立門戶，且面積狹小，倘依應有部分比例為原物分割，除難以公平分配徒增日後各共有人使用上之相關爭議外，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢將另劃出共同使用之門廳、走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，或以新增設門戶或其他出入口供各共有人出入，恐將破壞原建物之結構，故若採原物分割之方式，不僅減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使用上之困難，亦將使各共有人分割所得面積過小，且增加法律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，足見系爭房地如採原物分割予各共有人之方式，確有實際上之困難。而如採變價分割之方式，將來以透過市場自由競爭之方式變價，除可使系爭房地所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟利益，是以變價之方式分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，足能兼顧各共有人之利益，並符合公平均衡之原則，且能徹底消滅兩造之共有關係，更符合全體共有人之利益。　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價分割，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：　㈠被繼承人徐振武之全體繼承人即兩造及其等母親林麗猜，於遺產分割協議中均同意由原告取得部分動產、被告取得系爭房地之所有權，並有借名登記協議如下：因林麗猜較為年長，須兩造繼續扶養，為免被告疏於扶養林麗猜，爰將系爭土地應有部分111/30000及系爭房屋應有部分1/3登記於原告名下，嗣林麗猜百年後，原告再將系爭房地上開應有部分無償移轉登記於被告名下。嗣林麗猜因被告歷年來均有妥善扶養，系爭房地歷年之稅單亦均由被告代墊及繳交，原借名登記協議之原因已無必要，業已向原告終止上開借名登記之契約關係，並請求原告應將系爭房地應有部分移轉登記予林麗猜。是原告對系爭房地並無實際所有權，無權請求分割系爭房地。　㈡倘本院認原告有權訴請分割系爭房地，希望原物分割，由被告取得系爭房地全部，蓋系爭房地現為被告及林麗猜等人居住，林麗猜年事已高不太能出門，由被告配偶照顧，系爭房地對年邁之林麗猜很重要，也有情感上居住之需求。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　⒈經查，兩造共有系爭房地，應有部分比例如附表一所示，有系爭房地登記謄本在卷可考。被告固辯稱原告僅為借名登記人，系爭房地應有部分實際所有權人為兩造母親林麗猜，惟林麗猜前以上開事實對原告提起請求所有權移轉登記等事件訴訟，業經本院以111年度訴字第2006號判決駁回其訴及假執行之聲請，林麗猜不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院以113年度上易字第30號判決駁回其上訴確定在案，被告復未提出具體事證以實其說，是其此部分之辯詞，即難憑採。　　　⒉又原告主張兩造未定有不分割之特約，系爭房地亦無因使用目的不能分割之情形，被告未予爭執，堪信原告主張為真實。從而原告起訴請求分割系爭房地，自屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經審酌：　　⒈系爭房屋為樓高10層集合住宅之5層，且僅有單一出入口；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本、現場照片在卷可稽（見調解卷第51至65頁、本院卷第37 至41頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費。　　⒉又原告表示系爭房地應予變價分割，被告則陳稱有意願取得原物，但無資力可補償原告（見本院卷第122頁），是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金錢補償而另生訟爭之可能。　　⒊再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。　　⒋斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法，較為適當。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。　　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍（應有部分比例）縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市板橋區幸福 846 1605 原告111/30000 被告222/30000 編號建號基地坐落 ------------------- 門牌號碼建物面積（平方公尺）權利範圍（應有部分比例） 2 121 新北市○○區○○段 000地號 ------------------- 新北市○○區○○街 000號5樓樓層面積：98.57 陽台：12.82 原告1/3 被告2/3 備考共有部分：幸福段159建號（1070.13平方公尺）權利範圍10000分之111 　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號共有人應負擔之訴訟費用比例 1 原告 1/3 2 被告 2/3

2025-02-06

PCDV-111-訴-1657-20250206-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第646號原告陳月娥訴訟代理人陳永祥律師被告陳順添陳順枝陳阿娘趙曉韻李陳月妹尤淑珍上列五人訴訟代理人孫敏淳被告陳冠達尤坤湖尤坤治尤坤明張美雀張美美游雅芬上列一人訴訟代理人胡榮林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除陳順添外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,0 07.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段 471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62 平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠同段471地號土地如附圖二所示編號B部分面積1,604.33平方公尺分歸原告取得；㈡同段471地號土地如附圖二所示編號C部分面積1,967.23平方公尺分歸被告游雅芬取得；㈢同段471地號土地如附圖二所示編號D部分面積1,125 .56平方公尺分歸被告陳順枝取得；㈣同段471地號土地如附圖二所示編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得；㈤同段471地號土地如附圖二所示編號A部分面積370.1 3平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按如附表五所示應有部分比例維持共有；㈥同段392地號土地分歸被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美按如附表六所示應有部分比例維持共有；㈦同段473、47 5地號土地分歸被告李陳月妹取得。二、前項合併分割結果，原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻應補償被告李陳月妹、游雅芬、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美各如附表七所示之金額。三、兩造(除游雅芬外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積4 08.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表一所示同地號土地之應有部分比例分配之。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳順添、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,007.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地（下分稱系爭392、4 51、471、473、475地號土地）均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；又坐落屏東縣○○鄉○○段 00000地號面積408.01平方公尺土地（下稱系爭916-2地號土地，與前開5筆土地合稱系爭6筆土地）則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，系爭6筆土地之應有部分各如附表一所示。系爭6筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭392、451、4 71、473、475地號土地，並裁判分割系爭916-2地號土地。關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美、陳冠達(下稱被告尤淑珍等7人 )按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B部分面積2,446平方公尺分歸伊取得，編號C部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳阿娘取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告李陳月妹取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸伊及被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，依前開分割後編號B、C、D、E部分面積之比例由上開共有人維持共有。至於兩造間相互找補部分，伊主張依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價標準計算找補金額。至被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍所主張之合併分割方法，因系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，而對被告游雅芬有不公平之情形，亦不利於整體土地之經濟效用；被告游雅芬主張以抽籤方式合併分割，惟抽籤並非法定之分割方法，且該分割方法恐使原告之宮廟將來須拆除，不利於土地之經濟價值，故伊不同意被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍及被告游雅芬之分割方法。而伊之分割方法，被告趙曉韻等人固未按其應有部分比例受分配滿林段土地，惟既由受分配超過應有部分比例者對未按應有部分比例受分配者為金錢補償，即無不公平之情事。其次，就系爭916-2地號土地部分，伊主張變價分割，並由各共有人按應有部分比例受分配價金等情，並聲明：㈠兩造（除被告陳順添外）共有系爭滿林段392、451、471、473、47 5地號土地，准予合併分割。㈡兩造（除被告游雅芬外）共有系爭花海段916-2地號土地，准予分割。三、被告方面：　㈠被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，其等主張將系爭471地號土地如附圖二所示編號B部分面積 1,604.33平方公尺分歸原告取得，編號C部分面積1,967.23 平方公尺分歸被告游雅芬取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按分割後編號B、C 、D、E各筆土地面積比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7 人按原應有部分比例維持共有。伊不同意按原告之方法合併分割，蓋其等均有意受原物分配，而其等就滿林段土地之應有部分合計逾半，原告之應有部分僅有8分之1，其無權擅自將被告趙曉韻排除在原物分配之中，且本件並無原物分配顯有困難之情形。況且，原告無權占用土地興建宮廟，其等同意將前開宮廟坐落之土地分配予原告，已盡最大善意，但原告主張之分割方法，其所分得土地之面積，遠超過其應有部分比例，縱使對其他共有人為金錢補償，仍有所不公平。其次，就系爭916-2地號土地部分，其等主張變價方割，如不能變價分割，則維持現狀。至本件找補標準，同意依本院10 9年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算之等語，並聲明：並聲明：㈠系爭392、451、4 71、473、475地號土地，同意合併分割。㈡系爭916-2地號土地，同意分割。　㈡被告游雅芬則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭471地號土地按如附圖三所示方法分割，預留編號A部分之5公尺寬通道，剩餘部分自西南至東北分為5塊(即編號甲至戊部分)，面積均等，並與編號己部分(即系爭451地號土地)及編號庚部分(即系爭473 、475地號土地)，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)；又系爭392地號土地則分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有。至若有共有人未能按應有部分比例受分配土地，則依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算。伊不同意按原告或被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張之方法分割，關於後一分割方法，因伊欲就所受分配之土地進行農牧使用，須有完整土地，倘按此分割，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平等語，並聲明：同意合併分割。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭392、451、471、473、475地號土地均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；系爭916-2地號土地則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，應有部分各如附表一所示。又依系爭6筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭392、451、471、473、475地號土地，並請求裁判分割系爭916-2地號土地，於法均無不合，應予准許。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。依本條例第16條第 1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第9點及第11點第1項分別設有明文。查系爭392、451、471、473、4 75地號土地均屬農業發展條例所規定之耕地，除系爭471地號土地面積超過0.5公頃，而有分割為2塊面積0.25公頃以上土地之可能，其餘土地如經分割後，各筆土地面積固均小於 0.25公頃，惟系爭392、451、471、473、475地號土地於89 年1月4日農業發展條例修正施行前，即為9人共有之土地，嗣經繼承、拍賣及買賣後，共有人數現為13人，揆諸前開農業發展條例及耕地分割執行要點規定，各土地最多可分割為 13筆，有屏東縣恆春地政事務所112年7月20日函、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可考(見本院卷一第165至385頁)，故本件系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，就各土地分割後之筆數，應不受農業發展條例第16條第1項本文之限制，附此敘明。五、本件之爭點為：系爭916-2地號土地與系爭392、451、471、 473、475地號土地與應如何為分割及合併分割，方屬公平適當？茲論述如下：　㈠按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭916-2地號土地南側面臨屏東縣滿州鄉興中路，北面則臨同鄉中正路1巷，附近多為住家，500公尺內有商店及超商。該土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物。系爭451、473、475地號土地之東北邊為同鄉佛山路，其中系爭475地號土地及系爭473地號土地之東南角坐落在佛山路上。又系爭451、473、475地號土地均地勢低於佛山路，且雜草及樹木叢生。系爭392地號土地西南邊相隔同段393地號土地後為佛山路，自佛山路往系爭392地號土地望去，雜草及樹木叢生。另系爭471地號土地東邊之同段476地號土地現鋪設水泥，可銜接佛山路，系爭471地號土地中間有原告所有之宮廟兼住家鐵皮建物，該建物周遭為水泥地面，該建物東北邊有原告所種植之火龍果，西北邊有一緊鄰之水塔。系爭471地號土地西北側為斜坡，其上雜草及樹木叢生。此外，系爭392、451、471、473、475地號土地周遭多為荒地，少有農作及建築物等情，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲航照空拍圖及現場照片附卷可參(見本院卷一第127至139頁、第331至337頁；卷二第15頁、第17頁、第61至75頁，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見本院卷二第57至59頁；卷三第9頁、第27頁、第117頁) ，堪認屬實。　㈢關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，原告及主張：將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得，將系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B(2,446平方公尺)、C(1,125.56平方公尺 )、D(1,125.56平方公尺)、E(1,125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，編號A部分(370.13平方公尺)則分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹按前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有(下稱方案一)。被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張：將系爭471地號土地如附圖二所示編號B(1,604.3 3平方公尺)、C(1967.23平方公尺)、D(1125.56平方公尺)、 E(1125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻取得，編號A部分(370.13平方公尺)分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)；被告游雅芬則主張：將系爭471 地號土地按如附圖三所示方法分割，將編號甲、乙、丙、丁、戊及編號己(即系爭451地號土地)、庚(即編號473、475地號土地部分)部分，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)，系爭392地號土地分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有(下稱方案三)。查原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均主張欲受原物分配，而系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，以原物分配之方式，並無事實或法律上之困難，倘按方案一之方法為合併分割，共有人中僅有被告趙曉韻未受原物分配，惟被告趙曉韻既亦有受原物分配土地之意願，則此合併分割方法將其排除於原物分配之外，縱由受分配土地之其他共有人對其為金錢補償，仍難謂公平妥適。其次，系爭39 2、451、471、473、475地號土地所有權應有部分各9分之1 之價值，業經本院家事法庭於109年度家繼簡字第1號分割遺產事件中，囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，經該事務所於109年6月2日勘查，其鑑定結果認前開土地每平方公尺之單價分別為450元、640元、560元、600元、320元，有原告所提出不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)在卷可考( 見本院卷三第177至185頁)。又系爭估價報告書作成時，系爭392、451、471、473、475地號土地之公告現值均為每平方公尺530元，與本件起訴時之各該土地公告現值相同，且原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均同意系爭6筆土地之分割找補標準，以系爭估價報告書之鑑定結果為據，則該鑑定結果，應可作為本件各共有人受分配部分價值之計算標準，依此計算，兩造(除被告陳順添外)就系爭392、451、471、473、475地號土地應有部分比例換算之價值，即如附表二所示。再者，方案一與方案二之分割方法，原告所有建築物(含水塔)所坐落之土地，均分歸原告取得，如按方案一之方法為合併分割，各共有人所受分配土地之總價值有如附表三「差額」欄所示之增減，原告與被告趙曉韻之應有部分比例換算之價值相同，惟原告受分配土地之總價值，超出其應有部分比例換算之價值1倍有餘，被告趙曉韻卻全然未受分配土地，而原告未提出應由原告受分配其應有部分比例換算之價值2倍以上土地之堅強理由，難認方案一為適當之合併分割方法。反觀，若依方案二之方法為合併分割，系爭392、451、471、473、475地號土地之共有人均受原物分配，且各共有人所受分配土地之總價值有如附表四「差額」欄所示之增減，其增減幅度與方案一相較，顯然較低，則方案二之方法，各共有人所受分配土地之總價值，與其等應有部分比例換算之價值較為相當，則與方案一相較，應屬較為適當之合併分割方法。惟按民法第824 條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張將系爭473、475地號土地合為1筆云云，既非本院所得裁判之事項，方案二關此部分之分割方法，自無可採。至方案三部分，因抽籤並非法定分割方法，且如以抽籤方式定原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、游雅芬受分配之土地，有較高之機率使原告之宮廟所坐落之土地分歸原告外之人所有，不利於土地之經濟及利用價值，尚難憑採。　㈣本院審酌上情，並考量不論如附圖一、二所示，編號B、C、D 、E部分之形狀均屬完整，且均得經由編號A部分通同段476 地號土地上之柏油路面，銜接佛光路以聯外通行，而原告、陳順枝、陳阿娘、趙曉韻均同意如受分配系爭471地號土地，願就如附圖一、二所示編號A部分之土地，按編號B、C、D 、E部分之面積比例維持共有，被告尤淑珍亦同意就系爭392 地號土地與被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美維持共有；又系爭475地號土地面積僅39.58平方公尺，倘與系爭473地號土地分歸同一人所有，得合併利用，增加土地經濟及利用價值等情事，因認系爭392、451、471 、473、475地號土地按方案二之方法(除將系爭473、475地號土地合為1筆部分外)為合併分割，另就分割後之系爭471 地號土地部分，按如附圖二所示編號B至E部分面積之比例計算，定分割後共有人按如附表五所示應有部分比例維持共有；就系爭392地號土地部分，按被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美就其等之系爭392、451、471 、473、475地號土地應有部分比例，依系爭估價報書標準換算之價值計算，定其等按如附表六所示應有部分比例維持共有，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭392、451、471、4 73、475地號土地如主文第1項所示。其次，依方案二合併分割之結果，兩造(除被告陳順添外)所受分配土地之總價值，有如附表三所示之增減情形，自有金錢補償問題，爰依前揭所述金錢補償計算標準，計算並諭知兩造(除被告陳順添外) 就系爭392、451、471、473、475地號應互相補償之金額各如附表七所示。　㈤原告雖主張：系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，則方案二之合併分割方法，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，對被告游雅芬亦有不公平之情形，而不利於整體土地之經濟效用云云；被告游雅芬固主張：方案二之合併分割方法，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平云云。經查，如附圖二所示編號C部分呈形狀完整之L型，系爭471地號土地西北側雖為雜草及樹木叢生之斜坡，惟系爭471地號土地本屬山坡地保育區農牧用地，地勢有高低落差，再所難免，而山坡地保育區土地農牧用地，不論地形平坦或為斜坡地形，均有可資利用之農牧方式，難認孰優孰劣，是原告及被告游雅芬之前開主張，即非可採。　㈥關於系爭916-2地號土地之分割方法，原告及被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍均主張變價分割；其餘共有人未具狀表示意見。查系爭916-2地號土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物等情，已如前述；又據原告於本院到場勘驗測量時表示：前開房屋為訴外人所興建等語，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽(見本院卷二第57頁)，而依本件卷證，無證據證明前開房屋為兩造(除被告游雅芬外)中之1人或數人所有或共有。本院審酌系爭916- 2地號土地為都市計畫住宅區用地，面積僅408.01平方公尺，共有人高達13人，其中有7人之應有部分各為8分之1，如採原物分配而將土地分為8筆以上，各筆土地面積均小，不敷建築房屋使用，亦難作為其他利用，有害於土地之經濟效益。反觀，如將系爭916-2地號土地變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定該土地之價值，同時保持土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣該土地時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值；若共有人中有人對土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權；而同鄉中興路12號之1房屋之所有人，亦有經由拍賣程序取得其房屋坐落土地之可能性，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。因認將系爭916-2地號土地予以變價分割，由兩造(除被告游雅芬外)按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例屏東縣滿洲鄉滿林段同鄉花海段 392地號 451地號 471地號 473地號 475地號 916-2地號 1 陳月娥 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 2 陳順添無無無無無 1/8 208/10000 3 陳順枝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 4 陳冠達 1/8 1/72 1/72 1/72 1/72 1/8 509/10000 5 陳阿娘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 6 趙曉韻 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 7 李陳月妹 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 8 尤淑珍 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 9 尤坤湖 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 10 尤坤治 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 11 尤坤明 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 12 張美雀 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 13 張美美 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 14 游雅芬 1/8 17/72 17/72 17/72 17/72 無 1783/10000 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 10000/10000 附表二：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人 392地號面積1,007.56 451地號面積1,065.94 471地號面積6,192.81 473地號面積1,029.62 475地號面積39.58 換算總面積應有部分總價值換算面積依系爭估價報書單價450（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價640（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價560（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價600（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價320（元/㎡）計算之價值 1 陳月娥 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 2 陳順枝 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 3 陳冠達 125.94 56,673 14.81 9,478 86 48,160 14.3 8,580 0.55 176 241.6 123,067 4 陳阿娘 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 5 趙曉韻 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 6 李陳月妹 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 7 尤淑珍 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 8 尤坤湖 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 9 尤坤治 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 10 尤坤明 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 11 張美雀 12.59 5,666 13.32 8,524 77.42 43,355 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 12 張美美 12.59 5,665 13.32 8,524 77.42 43,356 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 13 游雅芬 125.94 56,673 251.69 161,082 1462.19 818,827 243.12 145,872 9.34 2,989 2092.28 1,185,443 合計 1007.56 453,402 1065.94 682,202 6192.81 3,467,974 1029.62 617,772 39.58 12,666 9,335.51 5,234,016 註： ⑴換算面積經權宜調整，小數點第2位（475地號為小數點第3位）以後有微調。 ⑵依系爭估價報書計算之價值經權宜調整，不足1元部分，不予計入或以1元計入。附表三：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案一受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖一編號B部分面積2,446及編號A部分面積155.48 2,601.48 1,456,829 654,246 ＋802,583 2 陳順枝 471地號土地如附圖一編號C部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 471地號土地如附圖一編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 5 趙曉韻未受分配 0 0 654,246 －654,246 6 李陳月妹 471地號土地如附圖一編號E部面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 451地號土地面積1065.94及473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 2,135.14 1,312,639 1,185,443 ＋127,196 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表四：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案二受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖二編號B部分面積1,604.33及編號A部分面積102 1,706.33 955,545 654,246 ＋301,299 2 陳順枝 471地號土地如附圖二編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 451地號土地面積1065.94 1065.94 682,202 654,246 ＋27,956 5 趙曉韻 471地號土地如附圖二編號E部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 6 李陳月妹 473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 1,069.2 630,438 654,246 －23,808 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 471地號土地如附圖二編號C部分面積1,967.23及編號A部分面積125.05 2,092.28 1,171,677 1,185,443 －13,766 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表五：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人附圖二所示編號A部分應有部分比例 1 陳月娥 10200/37013 2 陳順枝 7154/37013 3 趙曉韻 7154/37013 4 游雅芬 12505/37013 附表六：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳冠達 18811/118811 2 尤淑珍 20000/118811 3 尤坤湖 20000/118811 4 尤坤治 20000/118811 5 尤坤明 20000/118811 6 張美雀 10000/118811 7 張美美 10000/118811 附表七：（金額單位：新臺幣/元）方案二之找補金額應為補償者應補償金額陳月娥 301,299 陳順枝 16,130 陳阿娘 27,956 趙曉韻 16,130 合計應受補償者應受償金額陳冠達 51,265 42,727 2,287 3,964 2,287 51,265 李陳月妹 23,808 19,842 1,062 1,842 1,062 23,808 尤淑珍 54,536 45,453 2,433 4,217 2,433 54,536 尤坤湖 54,536 45,452 2,434 4,217 2,433 54,536 尤坤治 54,536 45,452 2,433 4,218 2,433 54,536 尤坤明 54,536 45,452 2,433 4,217 2,434 54,536 張美雀 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 張美美 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 游雅芬 13,766 11,473 614 1,065 614 13,766 合計 301,299 16,130 27,956 16,130 361,515

2025-02-06

PTDV-112-訴-646-20250206-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2217號原告黃寶桂訴訟代理人葛睿驎律師被告黃文貴黃芳玲黃盈頻黃子華黃信鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告黃文貴、黃芳玲（下與黃文貴合稱黃文貴等2人）、黃盈頻、黃子華、黃信鈞（下與黃盈頻、黃子華合稱黃盈頻等 3人，再與黃文貴等2人合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造共有如附表一編號1、2所示土地（下合稱系爭土地）及坐落其上之如附表一編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求合併分割系爭不動產等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。二、被告答辯：㈠、黃文貴等2人均以：同意變價分割系爭不動產等語。㈡、黃盈頻等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。次按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明定。是共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，系爭建物為區分所有建築物之專有部分，系爭土地則為系爭建物所坐落基地所有權之應有部分，系爭不動產依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），是原告依前開規定，請求合併分割系爭不動產，自屬有據。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割法（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查，系爭建物位在11層區分所有建築物中之第8層，主建物面積為119.78平方公尺，陽台面積為7.72平方公尺，系爭土地則為系爭建物之基地應有部分等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），再參以兩造之應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，如採原物分割，共有人按其應有部分所分得之面積甚為狹小，又無各自獨立之門戶出入，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。再原告及黃文貴等2人均表明並無取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願（見本院卷第100、160頁），黃盈頻等3人則均未表示欲取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願，自不宜採取將系爭不動產以原物分配予原告或被告單獨所有，再以金錢補償未取得原物分配之其他共有人之分割方式。復衡諸黃文貴等2人同意原告主張之變價分割方案（見本院卷第160頁），而黃盈頻等3人經本院合法送達，迄今未表示任何意見，可知其等亦不反對依變價方式進行分割，堪認原告主張之變價分割方案尚符合全體共有人之意願。另酌諸系爭不動產位處臺北市大同區重慶北路1段，步行10分鐘可達臺北車站，有google地圖足考（見本院卷第16 6頁），其交通、生活機能甚佳，具有一定之市場價值，如以變價方式出售，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理及適當之價值，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院斟酌兩造之意願、系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情形，認本件應以變賣系爭不動產，並將價金依兩造之應有部分比例分配之變價分割方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請合併分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並應予分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔，始符公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李詠文附表一編號不動產名稱權利範圍 1 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 2 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 3 臺北市大同區市○段0○段000○號建物【含共有部分：同小段87建號（權利範圍30/720）、同小段90建號（權利範圍6/120）、同小段110建號（權利範圍12/197）】全部附表二編號共有人應有部分比例 1 黃文貴 144/400 2 黃寶桂 63/400 3 黃芳玲 63/400 4 黃子華 45/400 5 黃盈頻 45/400 6 黃信鈞 40/400

2025-02-05

SLDV-113-訴-2217-20250205-1